ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року Справа № 915/140/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоград,

до відповідача: Фізична особа-підприємець Чебанова Валерія Васильовича,

про: стягнення 127829,94 грн, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Чебанов Валерій Васильович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №10/02-2026-01 від 11.02.2026 (вх.№1893/26 від 11.02.2026) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автоград заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором №240805-1 про перевезення вантажів від 05.08.2024 у сумі 238649,78 грн, з яких: 150296,74 грн основний борг, 61394,88 грн пеня, 20748,81 грн збитки від інфляції та 6209,35 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.03.2026. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

10.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Автоград звернулось через систему Електронний суд до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 10.03.2026 (вх.№3142/26), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Чебанова Валерія Васильовича загальну суму взаєморозрахунків і збитків ТОВ Автоград, з яких: 102441,27 грн (ПДВ), 18439,32 грн (податок на прибуток підприємств) та 6949,35 грн (фактично отриманий неоплачений пісок).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалу суду від 24.02.2026 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Автоград отримано (24.02.2026 20:54) - 25.02.2026, а тому відповідач мав право подати до суду відзив на позов та відповідно зустрічну позовну заяву у строк до 12.03.2026 включно.

Враховуючи, що спір виник між одними і тими ж сторонами, спірні правовідносини виникли з одного Договору №240805-1 про перевезення вантажів від 05.08.2024, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці ухвалу складено та підписано 18.03.2026.

Керуючись ст.ст.165-167, 174, 176, 177, 180, 181, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/140/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Чебанова Валерія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоград про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором №240805-1 про перевезення вантажів від 05.08.2024 у сумі 238649,78 грн, з яких: 150296,74 грн основний борг, 61394,88 грн пеня, 20748,81 грн збитки від інфляції та 6209,35 грн - 3 % річних.

4. Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом та підготовче засідання у справі призначити на 23 квітня 2026 року о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

5. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Чебанову Валерію Васильовичу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на зустрічний позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Автоград має право в 5-денний строк від дня отримання відзиву на зустрічний позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

7. Фізична особа-підприємець Чебанов Валерій Васильович має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

8. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва