ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2026 р. Справа № 914/1317/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Київмедпрепарат від 24.02.2026 (вх. №01-05/543/26 від 25.02.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 (повну ухвалу складено 25.08.2025, суддя Артимович В.М.), постановлену за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Скай-Девелопмент, м. Київ, про додаткові грошові вимоги до боржника Акціонерного товариства Галичфарм (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) у сумі 2 059 490 453,87 грн.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 (повну ухвалу складено 03.09.2025, суддя Артимович В.М.), постановлену за результатами попереднього засідання,

у справі №914/1317/25

у за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Скай-Девелопмент, м. Київ

про: банкрутство Акціонерного товариства Галичфарм (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 у справі №914/1317/25 додаткові грошові вимоги ТзОВ Скай-Девелопмент визнано частково в сумі 1 005 731 697,08 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів АТ Галичфарм, з яких: 6056,00 грн (судовий збір) перша черга; 1 005 725 641,08 грн (заборгованість) четверта черга (з яких 412 631 000,00 грн. забезпечені грошові вимоги), решту грошових вимог за заявою відхилено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/1317/25 за результатами попереднього засідання визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів Акціонерного товариства Галичфарм, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Скай-Девелопмент у розмірі 1 145 552 273,20 грн заборгованості (четверта черга), 108 336,00 грн судового збору та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому (перша черга), 339 435 423,10 забезпечені грошові вимоги (п.п.1. ухвали);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Артеріум ЛТД в сумі 14 647 030,10 грн., з яких: 6056,00 грн (судовий збір) перша черга; 14 640 974,10 грн. (заборгованість) четверта черга (п.п.2. ухвали);

- Акціонерне товариство Київмедпрепарат в сумі 2 083 123,37 грн., з яких: 6056,00 грн (судовий збір) перша черга; 2 077 067,37 грн (заборгованість) четверта черга (п.п.3. ухвали);

- Корпорація Артеріум в сумі 40 579 249,40 грн., з яких: 6056,00 грн (судовий збір) перша черга; 40573193,45 грн. (заборгованість) четверта черга (п.п.4. ухвали).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ Київмедпрепарат (кредитор) звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 у справі №914/1317/25, якою було визнано додаткові грошові вимоги ТзОВ Скай-Девелопмент, та ухвали Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/1317/25, постановленої за результатами попереднього засідання;

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 у справі №914/1317/25 про визнання додаткових грошових вимог ТзОВ Скай-Девелопмент до боржника АТ Галичфарм у сумі 1 005 731 697,08 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства Галичфарм, з яких: 6056,00 грн (судовий збір) перша черга; 1 005 725 641,08 грн (заборгованість) четверта черга (з яких 12 631 000,00 грн. забезпечені грошові вимоги); та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ Скай-Девелопмент про додаткові грошові вимоги до боржника АТ Галичфарм відмовити в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/1317/25, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині розміру визнаних вимог кредитора ТзОВ Скай-Девелопмент та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити розмір визнаних вимог кредитора ТзОВ Скай-Девелопмент у розмірі 689 697 346,99 грн., з яких: 689 595 066,99 грн заборгованість (четверта черга) (з яких 412 631 000,00 грн забезпечені грошові вимоги), 102 280, 00 грн (перша черга) судовий збір та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із відповідними доказами.

При цьому, визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд в ухвалі від 02.03.2026 встановив, що останнім днем на апеляційне оскарження ухвали від 20.08.2025 є 04.09.2025, а останнім днем на апеляційне оскарження ухвали від 27.08.2025 є 15.09.2025, водночас апеляційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" 24.02.2026, тобто подано з пропуском строку на апеляційне оскарження більш, ніж на 5 місяців.

В обґрунтуванні пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Корпорації Артеріум та ТзОВ Скай-Девелопмент на ухвали Господарського суду від 20.08.2025 та від 27.08.2025 у справі №914/1317/15. АТ Київмедпрепарат зверталось до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги Корпорації Артеріум, однак ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2025 вказану заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з цим судовим рішенням АТ Київмедпрепарат звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином, як стверджує апелянт, до 09.02.2026 тривав процесуальний розгляд питання щодо можливості участі АТ Київмедпрепарат в касаційному перегляді і лише з моменту постановлення ухвали Верховного Суду стало відомо про порушене право товариства.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведеним обґрунтуванням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані скаржником причини пропуску строку свідчать про суб`єктивну процесуальну поведінку сторони, а не про існування об`єктивних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню апелянта до суду з дотриманням встановлених в Господарському процесуальному кодексі України строків, оскільки АТ Київмедпрепарат з 27.08.2025 набуло статусу сторони у справі про банкрутство та було вправі оскаржувати судові рішення у цій справі в апеляційному та касаційному порядку.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, якою апеляційну скаргу залишено без руху, 06.03.2025 скаржник подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 та від 27.08.2025 у справі №914/1317/25.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що після постановлення ухвал Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 та від 27.08.2025 у справі №914/1317/25 апеляційні скарги на зазначені судові рішення вже були подані іншими учасниками справи Корпорацією «Артеріум» та ТзОВ «Скай-Девелопмент».

З огляду на це АТ «Київмедпрепарат» реалізувало своє процесуальне право шляхом звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншого кредитора. Такий спосіб захисту прав прямо передбачений процесуальним законодавством та широко застосовується у судовій практиці. Проте ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 зазначену заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, АТ «Київмедпрепарат» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Таким чином, протягом тривалого часу існувала процесуальна невизначеність щодо можливості реалізації апелянтом права на апеляційний перегляд судових рішень саме шляхом приєднання до апеляційної скарги іншого учасника справи. Лише після ухвали Верховного Суду стало очевидним необхідність самостійного апеляційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Київмедпрепарат». Лише після постановлення зазначеної ухвали стало остаточно очевидним, що апелянт позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист шляхом приєднання до апеляційної скарги іншого учасника справи.

Подання апеляційної скарги було здійснено одразу після того, як стало зрозуміло, що інший процесуальний спосіб захисту прав товариства є неможливим.

Оскаржуваними ухвалами суду першої інстанції було визнано додаткові грошові вимоги ТзОВ «Скай-Девелопмент» на суму понад 1 млрд грн. Включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів безпосередньо впливає на розмір конкурсної маси та порядок задоволення вимог інших кредиторів, у тому числі АТ «Київмедпрепарат», отже оскаржувані судові рішення безпосередньо зачіпають майнові права апелянта як конкурсного кредитора у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що процесуальні правила не повинні застосовуватися надмірно формально, якщо це призводить до фактичного позбавлення особи доступу до суду. Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах Bellet v. France, Zubac v. Croatia, Beles v. Czech Republic Суд зазначив, що надмірний формалізм при застосуванні процесуальних строків може порушувати право на ефективний доступ до правосуддя.

Апелянт просить врахувати, що у цьому випадку поновлення строку на апеляційне оскарження є необхідним для забезпечення ефективного судового захисту прав апелянта.

Розглянувши клопотання АТ «Київмедпрепарат» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів констатує, що кредитор мав процесуальну можливість подати апеляційну скаргу самостійно (не залежно від подання апеляційних скарг іншими учасниками справи) впродовж встановленого у ч.1 ст.256 ГПК України строку і не довів суду наявності об`єктивних та непереборних перешкод для дотримання такого строку.

Наведені на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження свідчать про суб`єктивну процесуальну поведінку сторони і відсутність об`єктивних причин своєчасного звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як слідує з наданих апелянтом пояснень, подання апеляційної скарги після спливу п`яти місяців з дня постановлення оскаржуваних ухвал, зумовлене тим, що інші учасники справи (Корпорація «Артеріум» і ТзОВ «Скай-Девелопмент») звернулись до суду з апеляційними скаргами, за якими було відкрито апеляційне провадження, і АТ «Київмедпрепарат» мало намір приєднатись до апеляційної скарги Корпорації «Артеріум», однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 зазначену заяву було залишено без розгляду.

Слід зазначити, що 15.09.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ Скай-Девелопмент від 12.09.2025 (вх. №01-05/2750/25 від 15.09.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТзОВ Скай-Девелопмент про додаткові грошові вимоги до боржника АТ Галичфарм в сумі 2 059 490 453,87 грн. та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/1317/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Скай-Девелопмент та призначено розгляд справи на 15.10.2025.

16.09.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Корпорації Артеріум від 15.09.2025 (вх. №01-05/2766/25, №01-05/2767/25 від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТзОВ Скай-Девелопмент про додаткові грошові вимоги до боржника Акціонерного товариства Галичфарм в сумі 2 059 490 453,87 грн. та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/1317/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації Артеріум та призначено розгляд справи на 15.10.2025.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 змінено дату судового засідання на 13.10.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Корпорації Артеріум та ТзОВ Скай-Девелопмент на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТзОВ Скай-Девелопмент про додаткові грошові вимоги до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/1317/25.

Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи до повернення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з направленням матеріалів справи №914/1317/25 до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Верховного Суду від 06.10.2025.

Перелічені судові рішення надсилались АТ Київмедпрепарат як учаснику справи.

29.12.2025 АТ Київмедпрепарат звернулось до суду із заявою (вх. №01-05/3907/25 від 30.12.2025) про приєднання до апеляційної скарги Корпорації Артеріум на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТзОВ Скай-Девелопмент про додаткові грошові вимоги до боржника АТ Галичфарм в сумі 2 059 490 453,87 грн, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/1317/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 вказану заяву залишено без розгляду з огляду на те, що заяву про приєднання до апеляційної скарги подано з пропуском встановленого у ч.2 ст.265 ГПК України строку на подання такої заяви.

Касаційне оскарження цієї ухвали жодним чином не пояснює існування причин, які об`єктивно перешкодили АТ «Київмедпрепарат» звернутись з апеляційною скаргою в період з дня складення повного тексту оскаржуваних ним ухвал від 20.08.2025 та від 27.08.2025 (25.08.2025 та 03.09.2025 відповідно) до 15.09.2025, тобто впродовж строку, встановленого у ч.1 ст.256 ГПК України.

Додаткові обґрунтування, викладені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є аналогічними наведеним в апеляційній скарзі і жодним чином не свідчать про те, що причини пропуску строку об`єктивно не залежали від волі апелянта, відтак такі причини не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відтак, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 у справі №914/1317/25, постановленої за результатами розгляду заяви ТзОВ Скай-Девелопмент про визнання додаткових грошових вимог до боржника, та ухвали Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, постановленої за результатами попереднього засідання у справі №914/1317/25, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 (в редакції наказу №485 від 17.10.2023) у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Київмедпрепарат про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 у справі №914/1317/25, постановленої за результатами розгляду заяви ТзОВ Скай-Девелопмент про визнання додаткових грошових вимог до боржника, та ухвали Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, постановленої за результатами попереднього засідання у справі №914/1317/25 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Київмедпрепарат від 24.02.2026 (вх. №01-05/543/26 від 25.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТзОВ Скай-Девелопмент про визнання додаткових грошових вимог до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/1317/25.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.