УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/917/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

на рішення Господарського суду Вінницької області

у складі судді Маслія І.В.

від 01.12.2025

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухова М.Г., Гудак А.В. , Олексюк Г.Є.

від 03.02.2026 (повний текст складено 05.02.2026)

у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл"

про визнання незаконним та скасування Протоколу з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування Протоколу з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутні підстави для донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення, оскільки позивачу не передавалися на зберігання пломби та індикатори, розташовані на лічильнику електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 902/917/25, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано Рішення оформлене Протоколом №90 засідання комісії Структурної одиниці "Жмеринські Електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 01.05.2025; стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

17.02.2026 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 902/917/25.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів касаційної скарги, яка подана до Верховного Суду через систему "Електронний суд", вбачається, що вона сформована та підписана від імені Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" представником - Перебейніс Ігорем Олеговичем.

На підтвердження наявності повноважень у Перебейніс Ігоря Олеговича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" останнім до касаційної скарги додано:

- довіреність від 13.07.2023 (сформовану в системі "Електронний суд") у порядку передоручення, згідно якої Касіч Юрій Петрович (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 22.06.23 р., щодо АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" (ЄДРПОУ - 00130694), уповноважує, в порядку передоручення, ПЕРЕБЕЙНІС ІГОР ОЛЕГОВИЧ (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому визначено, що керівником Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (згідно статуту АТ "Вінницяобленерго") є Касіч Юрій Петрович.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Перебейніс Ігоря Олеговича діяти від імені Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на умовах або самопредставництва, або представництва юридичної особи у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 Господарського процесуального кодексу України.

Інших належних документів на підтвердження повноважень Перебейніс Ігоря Олеговича діяти від імені Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, як то документів на підтвердженням наявності трудових відносин (трудовий контракт, наказ, посадова інструкція тощо), у яких визначено його права представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), до касаційної скарги не додано.

Разом з тим матеріали цієї справи у суду касаційної інстанції відсутні, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів скаржника.

Відтак, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

При цьому до касаційної скарги не надано жодних доказів про право Перебейніс Ігоря Олеговича на заняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" як адвокатом.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 902/917/25 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 та частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 902/917/25 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документи, які підтверджують повноваження представника Перебейніс Ігоря Олеговича на підписання та подання касаційної скарги від імені скаржника.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець