ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2026 року Справа № 925/1458/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт»,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія

Енерго-Простір», м. Черкаси

про стягнення 700 000 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енерго-Простір» про стягнення з відповідача 700 000 грн. 95 коп., а саме 688 806 грн. 46 коп. боргу, 920 грн. 55 коп. 3% річних, 9 512 грн. 34 коп. неустойки та 761 грн. 60 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії №ДД-30-08-24 від 30 серпня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 грудня 2025 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних, інфляційні втрати та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (відповідно до п.8.3. договору) за весь час прострочення - до моменту фактичного виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 27 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року, суд відклав розгляд справи по суті на 14 год. 15 хв. 11 лютого 2026 року.

Однак, судове засідання призначене на 14 год. 15 хв. 11 лютого 2026 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі з 28 січня 2026 року на лікарняному.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 04 березня 2026 року.

03 березня 2026 року від представника позивача Оберемка Дениса Олександровича надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 04 березня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, а також клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що його представник планував брати участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду, однак у зв`язку з тим, що цей представник задіяний в іншій справі, що була призначена раніше, тому є необхідність у поновленні строку для подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки причини пропуску процесуального строку, на думку суду, не є поважними.

Водночас з інформації отриманої від судового розпорядника судом встановлено, що в залі судового засідання №4 Господарського суду Черкаської області, об 11 год. 30 хв. 04 березня 2026 року призначено судом до розгляду іншу справу в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням процесуального строку, суд залишає подану заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» про поновлення строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» від 02 березня 2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович