ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1573/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича (м.Кременчук Полтавської області);

до Фізичної особи-підприємця Рудяківської Олени Володимирівни (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області);

про зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та стягнення 108000грн збитків (упущеної вигоди),

за участю представників сторін:

від позивача: Жаворонков П.Є., ордер серія ВІ №1351782 від 25.11.2025 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Могильницький В.Ю., ордер серія АМ №1149962 від 29.12.2025;

з перервою в судовому засіданні: з 09.02.2026 по 09.03.2026, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи - підприємця Рудяківської Олени Володимирівни, у якому просить:

- заборонити ФОП Рудяківській Олені Володимирівні використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023);

- припинити порушення прав ФОП Кривича Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Рудяківську Олену Володимирівну демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути з ФОП Рудяківської Олени Володимирівни на користь ФОП Кривича Костянтина Володимировича 108 000,00грн збитків (упущеної вигоди).

Позов обґрунтований порушенням прав інтелектуальної власності позивача, шляхом використання відповідачем у своїй господарській діяльності торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є позивач відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника позивача від 30.12.2025 про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 08.03.2026 (включно), та відкладено підготовче засідання на 09 лютого 2026 р. о 12:45.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 26.01.2026 повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 12.01.2026 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

- через систему ЄСІТС 28.01.2026 від представника позивача додаткові пояснення у справі;

- через систему ЄСІТС 09.02.2026 від представника відповідача відзив на позовну заяву від 06.02.2026.

В судовому засіданні 09.02.2026, заслухавши пояснення представників сторін, суд оголосив перерву до 09.03.2026 о 12:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом від 06.02.2026 та подати відповідь на відзив, а представнику відповідача заперечення на відповідь на відзив.

На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:

- 13.02.2026 від представника позивача відповідь на відзив;

- 18.02.2026 від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив;

- 26.02.2026 від представника позивача додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 09.03.2026 представник позивача підтримав власне клопотання від 30.12.2025 про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2026 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача від 30.12.2025 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.12.2025, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні уповноважений представник просить суд витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію/відомості щодо дати, з якої ФОП Рудяківська Олена Володимирівна використовує позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " при розрахункових операціях, які здійснюються у торговій точці, яка в платіжному сервісі та/або банківських виписках значиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 64.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що у зв`язку з необхідністю отримання відомостей для правильного розрахунку упущеної вигоди, 18.12.2025 адвокатом було надіслано адвокатський запит на електронну пошту АТ КБ "ПриватБанк" про надання відомостей/інформації.

22.12.2025 надійшла відповідь АТ КБ "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-251219/62225, в якій зазначено, що у АТ КБ "ПриватБанк" відсутні підстави для надання запитуваної інформації. Разом з тим, інформація, що може міститися у відповіді із запитуваною інформацією АТ КБ "ПриватБанк", може підтвердити ту обставину, що відповідач міг використовувати позначення "ОПТОВИЧОК" тривалий час та в свою чергу надасть можливість позивачу вірно розрахувати розмір збитків (упущена вигода).

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши клопотання представника позивача від 30.12.2025 про витребування доказів, у сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, беручи до уваги, що представник позивача не має можливості отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду даної справи, керуючись приписами ст.ст.74, 81, ГПК України, суд вирішив задовольнити клопотання останнього.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, у зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 15, 73, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача від 30.12.2025 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д, ) інформацію/відомості щодо дати, з якої ФОП Рудяківська Олена Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_3 ) використовує позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " при розрахункових операціях, які здійснюються у торговій точці, яка в платіжному сервісі та/або банківських виписках значиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 64.

Звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання на 13 квітня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) ,та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Жаворонкова Петра Євгенійовича.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 3 прим.

1- у справу;

2- позивачу через "Електронний кабінет";

3- представнику відповідача через "Електронний кабінет";

4 - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (рек з повідом) ( ) на адреси: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30