ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/829/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира,71; )

до Фермерського господарства "Захар-агро" (35001, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул. Степанська, буд.113; )

про стягнення 188 961 грн 07 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фермерського господарства "Захар-агро" про стягнення 188 961 грн 07 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/829/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 07.10.2025.

02 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив, у якому викладено клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи.

07 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 23.10.2025.

10 жовтня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22 жовтня 2025 року від позивача надійшли заперечення на клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 23.10.2025 постановлено перейти до розгляду справи № 918/829/25 за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання 23.10.2025 з розгляду справи № 918/829/25 по суті підготовчим засіданням. Клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 918/829/25 комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- Чи відбулося несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, про яке було зафіксовано в Акті порушення №R013816 від 29.04.2025 ? Якщо так, то яке саме?

- Якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбулося викривлення даних обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- Чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (GA 0503498) встановленої на кріплені кожуха електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр ОСР V-B 21909860 встановленої на корпусі електролічильника 13469907NIK 2307?

В решті вимог клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи відмовлено.

Витрати з оплати вартості судової експертизи покладено на Фермерське господарство "Захар-агро" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Фермерське господарство "Захар-агро" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" надати суду протягом 5-ти днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин даної ухвали, електролічильник №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907. Провадження у справі № 918/829/25 зупинено на час проведення експертизи.

13 листопада 2025 року супровідним листом № 918/829/25/1270/25 матеріали справи № 918/829/25 разом з електролічильником №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

10 грудня 2025 року із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 4566/05/вих.25/ЛЕП від 05.12.2025 повернулися матеріали справи разом із клопотанням експерта від 05.12.2025. У даному супровідному листі, серед іншого, вказано, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці зі спеціальними знаннями в галузі електротехніки, необхідними для вирішення питання № 2 ухвали від 23.10.2025 у справі № 918/829/25. Крім цього, у клопотанні експерта судовий експерт Ліпська Єва Ігорівна просить суд, серед іншого, надати письмовий дозвіл на часткове або повне пошкодження об`єктів дослідження за умов, передбачених методикою дослідження.

Ухвалою від 19.12.2026 поновлено провадження у справі № 918/829/25. У задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Єви Ігорівни про надання додаткових матеріалів відмовлено. З ініціативи суду замінено установу, якій ухвалою від 23.10.2025 доручено провести комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі № 918/829/25, а саме - замінити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Постановлено, що усі обов`язки, що були покладені на - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України покладаються на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України як установи якій ухвалою від 23.10.2025 доручено провести комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі № 918/829/25, - із дня набрання законної сили даною ухвалою обов`язкові для Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України електролічильник №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, який був направлений для Інституту судом супровідним листом № 918/829/25/1270/25 від 13.11.2025. Провадження у справі № 918/829/25 на час проведення судової експертизи зупинено.

12 січня 2026 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) надійшов супровідний лист разом із засобом обліку NIK2307 ARP3 T.1602.MC.21 № 13469907 зі встановленими на ньому пломбами-в сейф-пакеті 4451419.

03 лютого 2026 року супровідним листом № 918/829/25/134/26 матеріалами справи разом із лічильником для проведення судової експертизи направлено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна,17/20, офіс №512 м. Житомир, 10014).

02 березня 2026 року від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло два клопотання:

- клопотання в.о.завідувача інституту про погодження строку проведення експертизи у понад 90 календарних днів;

- клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 24.02.2026.

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із необхідністю розгляду клопотань експерта суд поновлює провадження у справі № 918/829/25 та враховує наступне.

Дослідивши клопотання № 278/270-4-26/25 від 24.02.2026 про погодження строку проведення експертизи у понад 90 календарних днів, суд встановив, що в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає про значну завантаженість експертів КНДІСЕ з трасологічних та інженерно-технічних видів експертиз, в т.ч. комплексних, що впливає на строки проведення експертиз. Вказує, що якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 п. 1 Інструкції.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абз.7 того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, зважаючи на письмове клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і непроведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/829/25 у зазначені в клопотанні № 278/270-4-26/25 від 24.02.2026 строки, тобто понад 90 календарних днів.

Дослідивши клопотання експерта від 24.02.2026 про надання додаткових матеріалів, суд встановив, що судовий експерт просить суд надати:

- зразки пломб заводу виробника з відтисками "NIK ЦОВ 2 К 4 ДВ/ІІ К" у кількості не менше 3-х пломб;

- полімерні пломби якірного типу з позначками заводу виробника, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення досліджуваного засобу обліку «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорт та керівництво з експлуатації лічильника електричної енергії «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907.

Також експерт просить суд:

- про забезпечення вичитки лічильника «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907, на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців (на базі завода виробника, його представництва, сервісного центру тощо) в присутності експерта;

- про вирішення питання забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру.

- про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

Вказує, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до абз.2 п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № від 23.03.2012 експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Зміст вказаних положень свідчить, що призначення експерта (ів) для проведення відповідних досліджень покладено на керівника експертної установи; а організація проведення експертного дослідження (зокрема визначення відповідної організації або підприємства, на базі яких необхідно здійснити вичитку лічильника «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907 покладено на відповідного експерта (ів).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частиною 3 статті 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на положення п.2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Суд зазначає, що проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у даній справі є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а без надання запитуваних матеріалів та створення відповідних умов проведення експертизи є неможливим.

З огляду на те, що виробником досліджуваного засобу обліку (лічильника «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907) є ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Юридична адреса 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606), саме у зазначеного суб`єкта можуть перебувати зразки пломб заводу-виробника, полімерні пломби якірного типу відповідного періоду виготовлення, а також технічна документація (керівництво з експлуатації) на лічильник «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907.

В той же час суд дійшов висновку, що паспорт лічильника електричної енергії «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907 як документ, що передається разом із засобом обліку під час його встановлення та введення в експлуатацію, повинен знаходитися у споживача електричної енергії, тобто у відповідача у справі № 918/829/25.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати:

- ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» надати суду зразки пломб заводу-виробника з відтисками (не менше 3-х); полімерні пломби якірного типу відповідного періоду не менше 5-ти; копію керівництва з експлуатації лічильника;

- Фермерське господарство «Захар-агро» надати суду копію паспорту лічильника.

Також з метою проведення експертизи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача як власника лічильника письмово висловити свою позицію щодо застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

З метою вирішення питання щодо організації забезпечення вичитки лічильника на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців та про вирішення питання забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру суд вважає за необхідне звернутися до заводу-виробника з метою отримання інформації щодо можливості проведення вичитки лічильника «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907 на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців.

З огляду на те, що виробником досліджуваного засобу обліку (лічильника «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907) є ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", цілком ймовірно, що саме у зазначеного суб`єкта можуть перебувати спеціалізоване обладнання, програмне забезпечення та фахівці, необхідні для здійснення вичитки (зчитування інформації з пам`яті) досліджуваного засобу обліку.

Відтак суд вважає за необхідне, зобов`язати ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" надати письмові пояснення щодо того:

- чи здійснює підприємство або його офіційні представництва чи сервісні центри вичитку (зчитування інформації з пам`яті) лічильників електричної енергії типу «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21»;

- чи має підприємство технічну можливість організувати проведення вичитки досліджуваного лічильника №13469907 у межах проведення судової експертизи у справі №918/829/25 в присутності судового експерта;

- у разі відсутності такої можливості - повідомити суд, які організації, підприємства або сервісні центри мають відповідне обладнання та можуть здійснити вичитку зазначеного лічильника.

Отримана інформація необхідна для вирішення судом питання щодо організації проведення вичитки лічильника під час проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

В той же час питання про забезпечення вичитки лічильника та прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру буде вирішено судом після надання заводом-виробником та сторонами у справі вищевказаних документів і матеріалів, а саме зразків пломб, керівництва з експлуатації, паспорту лічильника, дозволу споживача на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні експертизи, пояснень заводу-виробника щодо можливості проведення вичитки лічильника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із викладеним та необхідністю проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/829/25 - провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 228, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/829/25.

2. Клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка № 278/270-4-26/25 від 24.02.2026 задовольнити.

3. Погодити проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/829/25 у зазначені в клопотанні № 278/270-4-26/25 від 24.02.2026 строки, тобто понад 90 календарних днів.

4. Клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів задовольнити в частині.

5. Зобов`язати ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Юридична адреса 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду:

- зразки пломб заводу виробника з відтисками "NIK ЦОВ 2 К 4 ДВ/ІІ К" у кількості не менше 3-х пломб;

- полімерні пломби якірного типу з позначками заводу виробника, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення досліджуваного засобу обліку «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907, в кількості не менше 5-ти пломб;

- керівництво з експлуатації лічильника електричної енергії «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» заводський номер №13469907.

6. Зобов`язати Фермерське господарство "Захар-агро" (35001, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул. Степанська, буд.113; ) протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду:

- паспорт досліджуваного засобу обліку: лічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907;

- письмову позицію щодо застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

7. Зобов`язати ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Юридична адреса 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду письмові пояснення щодо того:

- чи здійснює підприємство або його офіційні представництва чи сервісні центри вичитку (зчитування інформації з пам`яті) лічильників електричної енергії типу «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21»;

- чи має підприємство технічну можливість організувати проведення вичитки досліджуваного лічильника №13469907 у межах проведення судової експертизи у справі №918/829/25 в присутності судового експерта;

- у разі відсутності такої можливості - повідомити суд, які організації, підприємства або сервісні центри мають відповідне обладнання та можуть здійснити вичитку зазначеного лічильника.

8. Провадження у справі № 918/829/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею "11" березня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич