ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2026 р. Справа № 924/763/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Хабарова М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2025 у справі №924/763/25

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3"

про стягнення 38931,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3" на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 34223,80 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб, 337,80 грн плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, 756,97 грн 3% річних, 3416,52 грн інфляційних втрат, 195,82 грн пені та 3028,00 грн витрат на оплату судового збору. У стягненні 0,73 грн 3% річних та 0,20 грн пені відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга встановлені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3 ч.3 якої до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги, додано докази її надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3".

Однак, жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" апелянтом не надано.

Таким чином, у випадку надіслання апелянтом копії апеляційної скарги з додатками Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго", останній має надати суду або листи з описом вкладення до такого відправлення на його адресу, у випадку надіслання у паперовій формі, або докази надіслання такої апеляційної скарги до його електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", як передбачено у ст.ст. 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для її подачі.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, вказує, що відповідач не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, не брав участі в судових засіданнях та був позбавлений можливості подавати докази.

Зазначає, що про існування даного рішення відповідачу стало відомо після вжиття заходів Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького МУМЮ України щодо арешту коштів відповідача від 10.02.2026, а з оскаржуваним рішенням ознайомився в приміщенні Господарського суду Хмельницької області лише 20.02.2026.

З огляду на вказане, просить суд поновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2025.

Проаналізувавши вищевказані апелянтом обставини пропуску строку, апеляційний суд вважає за можливе надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3" можливість надати додаткові обґрунтування щодо поважності причин його пропуску, зокрема вказати, причини відсутності зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІКС на момент розгляду справи №924/763/25 (так як обов`язок такої реєстрації у юридичної особи виник ще у 2023 році), причини неотримання товариством надісланих йому судом першої інстанції на офіційну поштову адресу судових рішень.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго", відповідно до вимог ст.ст. 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України та навести додаткові обґрунтування до поданого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

/

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2025 у справі №924/763/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурів 3" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Хабарова М.В.