ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 Справа № 914/3271/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при скретарі судового засідання Зоряні Палюх, розглянув справу

за позовом Пустомитівської окружної прокуратури,

до відповідача 1 Городоцької міської ради Львівської області,

відповідача 2 Будревич Володимира Петровича,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Захід»,

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське»,

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кури Прикарпаття»,

про визнання додаткових угод недійсними, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку в комплексі з водним об`єктом,

представники сторін:

від прокуратури: Машталяр Ю.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: Медвідь А.Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до відповідача 1 Городоцької міської ради Львівської області, відповідача 2 Будревич Володимира Петровича, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Захід», відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське», відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кури Прикарпаття» про визнання додаткових угод недійсними, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку в комплексі з водним об`єктом.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Підготовче засідання призначено на 09.03.2026.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача 5, решта учасників процесу явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідачем 5 подано клопотання вх. №3612/26 від 09.02.2026 про повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без руху. В подальшому подано клопотання вх. №5238/26 від 23.02.2026 про повернення позовної заяви.

Суд розглянувши вказані клопотання, враховуючи доводи та заперечення сторін, зазначає наступне.

Заявлені у клопотаннях представника відповідача 5 недоліки є неістотними.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що надмірний формалізм судів до позовної заяви не має допускатись, і лише з несуттєвих недоліків, тих які не впливають на вирішення спору, позовна заява не має залишатись без руху, а потім повертатись, адже цим чиняться перешкоди у доступі особи до правосуддя.

Між тим, у кожному випадку, суддя має оцінити, чи є виявлені ним недоліки суттєвими і чи за їхньої наявності може бути вирішена справа з дотриманням всебічного, повного неупередженого її розгляду (Постанова ВС у справі № 120/969/23).

Суд звертає увагу, що відповідач 2 в належний спосіб повідомлений про розгляд справи. Відповідач 2 вправі користуватись усіма правами наданими ГПК України стороні або учаснику по справі.

Щодо якості долучених до матеріалів справи доказів, суд вправі витребувати оригінали таких доказів для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, описані у зазначених вище клопотаннях відповідача 5 обставини не є беззаперечною підставою для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху, водночас спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки не стосуються суті спору.

Питання повноважень прокурора на звернення до суду, буде вирішено в ході винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання вх. №3612/26 від 09.02.2026 відмовити.

2. В задоволенні клопотання вх. №5238/26 від 23.02.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.