УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/1271/26
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКРАФТ" про визнання недійсним розрахунку

у справі № 910/1271/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКРАФТ"

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна

про стягнення 1 624 969,05 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКРАФТ" (далі - позивач) заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23/04/21СГ від 23.04.2021, у сумі 1624969,05 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити оренду майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1271/26 за вказаними вище позовними вимогами.

04.03.2026 відповідачем було подано відзив на позов, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

09.03.2026 позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про зменшення позовних вимог.

10.03.2026 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2026 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву в межах даної справи з вимогою визнати недійсним розрахунок по оренді с/г техніки за січень 2023 року від 31.01.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛКРАФТ» та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна.

Відповідач обґрунтовує свій зустрічний позов тим, що обсяг наданих послуг визначено позивачем на підставі розрахунку по оренді с/ г техніки за січень 2023 р. від 31.01.2023, згідно з яким позивач надав послуги з оренди техніки для збору урожаю з полів загальною площею 522,80 га за ціною 72 доларів США за 1 га. Однак, відповідач не визнає наданих послуг, оскільки уповноваженою особою відповідача, директором ПСП ім. Ватутіна не підписувався розрахунок по оренді с/г техніки за січень 2023 р. від 31.01.2023.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 17.02.2026 відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія наведеної ухвали суду про відкриття провадження у справі була доставлена в електронний кабінет відповідача - 17.02.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Таким чином, відзив на позовну заяву мав бути поданий у строк до 04.03.2026 (включно), відповідно, строк для подання зустрічного позову також до 04.03.2026.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву - 04.03.2026.

Проте, як зазначено вище, зустрічна позовна заява подана до суду лише 10.03.2026, тобто з пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач подаючи зустрічну позовну заяву не заявляв клопотання про поновлення йому строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку, що така зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКРАФТ" про визнання недійсним розрахунку та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.03.2025.

Суддя Р.Б. Сташків