ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2553/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Закарпатської митниці

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025

(Суддя - Морозюк А.Я.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025

(Колегія суддів: Панова І.Ю. - головуюча, Зварич О.В., Кравчук Н.М.)

у справі №914/2553/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст. ст. 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою від 05.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича; попереднє засідання суду призначено на 17.12.2024 р.

3. Постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича; засідання суду призначено на 29.04.2025.

4. 24.04.2025 від керуючого реалізацією на електронну адресу суду та через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якому керуючий реалізацією просить суд звіт керуючого реалізацією майна затвердити; завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; визнати погашеними вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк; щодо боржника ОСОБА_1 визнати виконавчі документи за кредиторськими вимогами такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно: виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020; скасувати зареєстровані за боржником ОСОБА_1 арешти та обтяження. До клопотання додано звіт керуючого реалізацією майна від 23.04.2025 №01-37/914/2553/24/38 з додатками, реєстр вимог кредиторів станом на 23.04.2025, запити про надання інформації та відповіді на них, інвентаризаційні описи, повідомлення, постанову.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Оскаржується ухвала Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/2553/24 в частині звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554, 02 грн, а також в частині визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн.

6. Також оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишено без задоволення, а пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/2553/24 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Закарпатської митниці (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд (з урахуванням доповнень) скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 частково, а саме в частині звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554, 02 грн, а також в частині визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у звільненні ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554,02 грн, а також у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн».

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Підставою для касаційного оскарження є норми п.2 ч.2 ст.287 ГПК України, у зв`язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного суду 16.09.2025 у справі №916/2314/24, оскільки судом неправильно застосовано норми:

- абз.6 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства в частині віднесення до грошового зобов`язання штрафу - адміністративного стягнення, яке за своєю суттю є грошовим стягненням та накладається на громадян, які вчинили адміністративне правопрушення;

- п.3 ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства в частині того, що вимоги до боржника по сплаті штрафу, відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі №308/8292/20, є нерозривно пов`язаними з особою боржника, адже саме на боржника накладено штраф;

- судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин положення абз.6 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

8.2. Скаржник вважає, що штраф у розмірі 96 060 498, 02 грн не є в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням та не може бути підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є боргом від якого звільнено ОСОБА_1 , та, відповідно, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі №308/8292/20, не може бути визнана такою, що не підлягає виконанню. Водночас, правильне застосування наведених норм матеріального права вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного суду 16.09.2025 у справі №916/2314/24.

Відзиви

9. Від ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Коваля В.В. надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо необхідності залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Згідно із матеріалами справи, наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 25.10.2024 відомості по ОСОБА_1 відсутні.

До звіту керуючого реалізацією додано протокол №2 зборів кредиторів від 23.04.2025, в якому зазначено, що на збори кредиторів у справі №914/2553/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , призначені на 23 квітня 2025 року, не прибув жоден із кредиторів, належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, у зв`язку з чим збори кредиторів визнано такими, що не відбулися (повідомлення від 18.04.2025 №01-37/914/2553/24/23 про місце і час проведення зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 з доказами надіслання кредитору (фіскальний чек від 18.04.2025 та скріншот надіслання повідомлення на електронну адресу кредитора), додаються).

З метою встановлення інформації щодо наявності/відсутності майна боржника, перевірки відповідності відомостей зазначених боржником у поданих деклараціях, керуючим реалізацією направлено відповідні запити на які надійшли наступні відповіді: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 27.03.2025 № ЗХ/1/5516-25 повідомило про відсутність у власності фізичної особи ОСОБА_1 рухомого майна; Державна митна служба України Львівська митниця листом від 21.03.2025 № 7.4-3/27/8.19/7536 повідомила про відсутність інформації щодо митного оформлення ОСОБА_1 ; Державна авіаційна служба України листом від 17.03.2025 №12/12.5-890-25 повідомила, що за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані; Головне управління Держгеокадастру у Львівській області листом від 24.03.2025 № 33-13-0.2-1444/2-25 повідомило про відсутність земельних ділянок, які перебувають у власності чи користуванні у ОСОБА_1 ; Державне космічне агентство України листом від 14.03.2025 № 1717-3.5 повідомило про відсутність у власності фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності; Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом від 24.03.2025 №5014/02-1-2/15-25 надала інформацію щодо відсутності зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ; РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях листом від 13.03.2025 №31/28-16-4769-2025 надано інформацію, що станом на 17.03.2025 за ОСОБА_1 зареєстровано Мотоцикл Sabur, ALFA, 2011 р.в. д.н. НОМЕР_2 , та що за період з 25.02.2022 по 17.03.2025 за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не реєструвалися; ДП "Український Державний центр радіочастот" листом від 18.03.2025 №80/09.4.2/3833/25 повідомлено, що станом на 17.03.2025 присвоєння радіочастот із статусом "задіяні" не обліковуються; ДП "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" листом від 20.03.2025 №1994/3103-07-25 повідомлено, що станом на 20.03.2025 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 , не виявлені; ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області листом від 18.03.2025 №10-15/1869 повідомлено, що за ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби, реєстраційні дії не проводилися; Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 18.3.2025 №1300-5604-8/39041 надало інформацію щодо нарахованої заробітної плати та страхового стажу ОСОБА_1 , згідно якої сума отриманого доходу боржника, зокрема, у січні 2025 склала 9 200,00 грн. (заробітна плата); ГУ ДПС у Львівській області листом від 07.04.2025 №11950/6/13-01-13-05-11 надало інформацію про відсутність податкового боргу боржника, інформацію про відсутність реєстрації боржника як ФОП, та інформацію про отримані доходи, згідно якої сума отриманого доходу боржника, зокрема, у січні 2025 склала 9 200,00 грн. (заробітна плата).

Також керуючий реалізацією надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.04.2025 №423819857, згідно якої за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано житловий будинок, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який набуто у 2022 році на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім цього, за наказом керуючого реалізацією № 2і від 20.03.2025 було проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено відповідні Інвентаризаційні описи №№1-7 від 21.03.2025, згідно яких: у ОСОБА_1 , фінансові інвестиції, нематеріальні активи, цінні папери, дебіторська заборгованість, грошові кошти відсутні; кредиторська заборгованість становить 105 766 725,69 грн.(в т.ч. перед Закарпатською митницею - 96 060 498,02 грн., виконавчий збір - 9 606 049,80 грн. та 177,87 грн., ОСОБА_2 - 100 000,00 грн.); у ОСОБА_1 наявні основні засоби, а саме: 1. Житловий будинок, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який набуто у 2022 році у спадщину (даний будинок у ліквідаційну масу не включається у відповідності до ч.6 ст. 131 КУзПБ); 2. Мотоцикл Sabur, ALFA, 2011 р.в. (місце знаходження мотоцикла невідоме). Щодо мотоцикла, то керуючий реалізацією у звіті зазначив, що його місцезнаходження невідоме, оскільки він був проданий боржником ще у 2015 році по генеральній довіреності, а новий власник на себе мотоцикл згідно законодавства не зареєстрував, і контакти нового власника у боржника не збереглися. Також керуючий реалізацією звернув увагу, що постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.2022 ВП № НОМЕР_4 було оголошено в розшук мотоцикл SABUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Проте заходи щодо розшуку мотоцикла жодних результатів не принесли (постанова додається). Крім того, згідно моніторингу із сайтів по продажу автомототехніки, ринкова вартість такого мотоцикла (мопеда) становить орієнтовно 6000-8000 грн., тому якщо б даний мотоцикл фактично перебував у власності боржника, вартість його реалізації через аукціон не покрила б навіть оплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, яка гаситься позачергово.

Загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвали суду від 21.01.2025, складає 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. судового збору). В процедурі погашення боргів вимоги кредитора не погашалися.

Так, із звіту керуючого реалізацією, матеріалів справи, вбачається, що не задоволеними за недостатністю (відсутністю) майна ОСОБА_1 залишились вимоги кредитора Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. - судового збору). Відповідно до ч. 6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2. оскаржуваної ухвали Звільнено ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора: Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. - судового збору).

Пунктом 3. Звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно: виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн., що виконується в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

14. Згідно з частиною четвертою статті 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

15. Встановлені статтею 133 КУзПБ правила задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачають, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина шоста).

16. При цьому частина сьома цієї статті КУзПБ визначає, що вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

17. Згідно з частиною першою статті 134 цього Кодексу господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Водночас законодавець в частині другій цієї статті КУзПБ встановив винятки із зазначеного правила, а саме: фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

18. Також законодавець зазначив, що такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

19. Разом з тим законодавець не наводить вичерпний перелік боргів, які вважаються погашеними (прощеними) через їх незадоволення з підстав недостатності майна боржника, та від яких фізична особа не звільняється за наслідками проведеної за правилами КУзПБ процедури неплатоспроможності по завершенні процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі. Водночас законодавець встановлює при цьому лише один критерій, за яким непогашені борги фізичної особи боржника є такими, що не можуть вважатись погашеними (прощеними), а боржник не звільняється від них, а саме пов`язаність вимог стосовно відповідного боргу фізичної особи з її особистістю - особистий характер боргу, до яких законодавець відносить зобов`язання соціального характеру, а саме пов`язанні з існуванням фізичної особи боржника (обов`язкові внески соціального страхування, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, аліменти тощо).

20. У зв`язку з викладеним Суд зазначає, що на відміну від справи про банкрутство, в якій боржник (юридична особа) ліквідується та припиняється як господарюючий суб`єкт, якщо по звершенні процедури ліквідації виявилося недостатнім його майна для погашення боргів (частина сьома статті 64, частина друга статті 65 КУзПБ), між тим у справі про неплатоспроможність за аналогічної ситуації в аналогічній процедурі (процедурі погашення боргів) відповідний боржник не припиняється через особливості такого суб`єкта боржника, яким у справі про неплатоспроможність є фізична особа.

21. Саме у зв`язку з цим, на відміну від справи про банкрутство, в якій існує лише режим погашення вимог боржника (прощення, списання боргів), в справі про неплатоспроможність існує два однакові за наслідками, однак відмінні за змістом та підставам для їх застосування режими, такі як погашення вимог (прощення боргів боржника) та звільнення від боргів.

22. У зв`язку з цим Суд вважає за необхідне звернутися до наведеного в КУзПБ розмежування законодавцем складу та режиму погашення вимог до боржника у справі про неплатоспроможність (прощення боргів).

23. Згідно з частиною першою статті 125 цього Кодексу не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

24. При цьому згідно зі статтею 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, тоді як погашення боргів боржника -судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції щодо вирішення питання про те, чи штраф за порушення митного законодавства (митних правил) нерозривно пов`язаний з особистістю фізичної особи вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2025 року у справі № 916/2314/24, відповідно до яких, застосовані до фізичної особи фінансові санкції (грошові стягнення), зокрема за вчинені ним адміністративні порушення, якщо вони не були сплачені (погашені) такою фізичною особою протягом здійснення та до завершення здійсненої щодо неї за правилами КУзПБ процедури погашення боргів, після її завершення та ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, вважаються погашеними (прощеними).

26. Разом з тим, враховуючи актуальну судову практику Верховного Суду щодо правовідносин, які подібні до даної справи, беручи до уваги необхідність дотримання принципу юридичної визначеності, як складового елементу верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для відступу від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 916/2314/24.

27. За таких обставин, є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, щодо того, що слід визнати виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно: виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн., що виконується в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

28. Наведене спростовує доводи касаційної скарги та свідчить про те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень було правильно застосовано положення ч. 6 ст. 133 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 914/2553/24 було правильно застосовано положення ч. 6 ст. 133 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, про залишення касаційної скарги Закарпатської митниці без задоволення, та про залишення в оскаржуваній частині судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 в частині звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. - судового збору), а також в частині визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн, що виконується в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 914/2553/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік