УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/5502/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026

за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 904/5502/25

у справі за позовом Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про стягнення 78 950 420,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", відповідач, скаржник) 04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована судом та передана судді-доповідачу 05.03.2026), у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 904/5502/25 про відмову у роз`ясненні судового рішення, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для продовження вирішення питання щодо заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також у касаційній скарзі викладено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" у справі № 904/5502/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.12.2025 у справі № 904/5502/25 позов задовольнив повністю; стягнув з відповідача штраф 39 475 210,00 грн, пеню 39 475 210,00 грн та визначив зарахувати ці суми у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 904/5502/25 апеляційну скаргу АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (сума сплати 1 271 760,00 грн); надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (10 днів з дня вручення цієї ухвали).

Апеляційний господарський суд ухвалою від 04.02.2026 відмовив АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апелянту наголошено на необхідності протягом п`яти днів з 04.02.2026 виконати вимоги ухвали від 19.01.2026 про залишення його скарги без руху в частині оплати судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відмовлено АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі № 904/5502/25.

АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 904/5502/25 у частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у цій справі у контексті того, яким чином АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" та незадовільного майнового стану може реалізувати своє конституційне право на оскарження судового рішення і право на доступ до правосуддя.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.02.2026 відмовив АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 904/5502/25, оскільки ця ухвала не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону. Ухвала мотивована тим, що судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та яка не є тим судовим рішенням право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України.

У касаційній скарзі скаржник не погоджується з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026, вважає висновок суду апеляційної інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального права; на думку скаржника є незрозумілим судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і звертає увагу на те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 підлягає роз`ясненню у порядку статті 245 ГПК України.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 904/5502/25 про відмову у роз`ясненні судового рішення на підставі статті 245 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховний Суд неодноразово та послідовно зазначав, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд погоджується з вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 904/5502/25. Аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів у правильності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали. Скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 245 ГПК України.

Водночас слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.10.2022 у справі № 240/29534/21 зазначила, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 904/5502/25 у частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції доходить висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 904/5502/25 про відмову у роз`ясненні рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою, що відповідно до частини другої статті 293 ГПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, викладене у касаційній скарзі клопотання про передачу цієї справи на Велику Палату Верховного Суду не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 904/5502/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова