УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/347/25

За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" 2) Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
про визнання недійсними угод та стягнення 475 246,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивачів: від відповідача-1: від відповідача-2: прокурор:не з`явилися; Коковін Д.І.; Пашковський А.А.; Кузьміна К.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/347/25 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (прокурор) в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач-1) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (відповідач-1) та Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відповідач-2) відповідно до якого прокурор просить:

- визнати недійсною Додатковою угоду № 1 від 18.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- визнати недійсною Додатковою угоду № 2 від 25.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- визнати недійсною Додатковою угоду № 4 від 01.07.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- стягнути з ТОВ «Київ Інвест Груп» до бюджету міста Горішні Плавні надмірно сплачені грошові кошти у сумі 475 246,00 грн.

До початку підготовчого засідання 20.03.2025 до суду надійшли наступні заяви та клопотання:

1) від прокурора:

- додаткові пояснення у справі від 18.02.2025;

- відповідь на відзив від 26.02.2025;

- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;

- відповідь на відзив від 06.03.2025;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи від 18.03.2025;

2) від позивача-2:

- додаткові пояснення у справі від 24.02.2025;

- відповідь на відзив від 25.02.2025;

- заперечення на клопотання про зупинення від 26.02.2025;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи від 17.03.2025;

3) від відповідача-1:

- відзив на позов від 24.02.2025 у якому заявлено про залишення позову без розгляду та про застосування строків позовної давності;

- про зупинення провадження у справі № 910/347/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 440/4083/22;

4) від відповідача-2:

- відзив на позов від 25.02.2025, у якому заявлено про зловживання прокурором процесуальними правами та про закриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив від 17.03.2025;

- про поновлення строку для подання клопотання та про призначення судової товарознавчої та економічної експертизи від 17.03.2025.

Суд відклав підготовче засідання на 01.05.2025 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Позивачем-1 подано 25.04.2025 письмові пояснення по справі, у яких, зокрема, заявлено про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач-1 заперечив проти позову та підтримав правову позицію у справі відповідача-2, у тому числі, стосовно необхідності призначення економічної та товарознавчої експертизи.

До початку підготовчого засідання 01.05.2025 від сторін надійшли письмові пояснення та заперечення стосовно заявлених у справі клопотань.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 01.05.2025 суд заслухав думку прокурора, представників позивача-2 та відповідачів щодо клопотань про залишення позову без розгляду на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 440/4083/22, про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про призначення товарознавчої та економічної експертизи та про зловживання прокурором процесуальними правами.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву.

Після перерви продовжено розгляд справи та повідомлено сторін, що клопотання про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, про призначення економічної експертизи, про закриття провадження, про зловживання процесуальними правами у справі будуть вирішені в наступному судовому засіданні, оскільки такі клопотання є здебільшого взаємовиключними.

У той же час, розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Тому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/347/25 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА». Провадження у справі № 910/347/25 суд зупинив на час проведення дослідження.

03.02.2026 до суду надійшли матеріали справи № 910/347/25 та Висновок експерта № 30/12/2025 від 30.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

З метою дотримання прав та інтересів учасників справи, строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/347/25 та призначити підготовче судове засідання на 12.03.2026.

20.02.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням висновку експерта.

Відповідач-1 також надав письмові пояснення у справі , в яких також продовжував наполягати на закритті провадженні у справі № 910/347/25 з огляду на наявність рішення у справі № 917/1022/22, яке набрало законної сили.

25.02.2026 додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта надішли і від відповідача-2. Крім того, у вказаних поясненнях відповідач-2 наголосив, що підтримує раніше заявлені ним клопотання про зловживання прокурором процесуальними правами; про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України; призначення судової економічної експертизи; зупинення провадження у справі № 910/347/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 440/4083/22.

Позивач-2, у свою чергу, 25.02.2026 надав додаткові письмові пояснення стосовно висновку експерта, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів безпосередньо в підготовчому засіданні 12.03.2026 підтримали заявлені раніше клопотання про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі, про зупинення, про визнання дій прокурора зловживанням процесуальними правами та про призначення судової економічної експертизи.

Прокурор, у свою чергу, проти заявлених позивачем-1 та відповідачами клопотань заперечував та наголосив, що наразі відсутні підстави для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або для зупинення розгляду справи.

Представники відповідачів та прокурор не заперечували проти клопотання позивача-2 про відкладення.

Позивач-1 заявив про розгляд справи без участі його представника (у письмових поясненнях від 25.04.2025), а позивачем-2 заявлено клопотання про відкладення 25.02.2026.

Заслухавши доводи прокурора та представників відповідачів, зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов наступних висновків.

Як стверджує позивач-1 (Горішньоплавнівська міська міської ради Кременчуцького району Полтавської області) у клопотанні від 25.04.2025 є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави. Вказане клопотання підтримали представники відповідачів у підготовчому засіданні 12.03.2026.

Доводи позивача-1 зводяться, здебільшого, до того, органи місцевого самоврядування не є частиною державної влади, оскільки можуть самостійно (незалежно від держави і його органів) вирішувати питання місцевого значення. Представляючи в судах Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області і подаючи позови від її імені, прокурор здійснює фактично захист інтересів територіальної громади, а не держави, згідно Закону України «Про прокуратуру». Із бюджету Горішньоплавнівської міської територіальної громади не виділялись і не виділяються кошти на закупівлю пального комунальним підприємствам, метою діяльності яких є одержання прибутку.

Суд наголошує, що предметом спору в справі є з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору поставки та про стягнення до бюджету міста Горішні Плавні надмірно сплачених грошових коштів у сумі 475 246,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно частини 2 цієї статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Господарський процесуальний кодекс України у частинах третій та четвертій статті 53 визначає:

- у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У кожному конкретному випадку господарському суду необхідно досліджувати предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин та за наслідками вирішувати про наявність/відсутність підстав для залишення позову прокуратури без розгляду.

Суд враховує таку функцію передбачену пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України як представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокуратура володіє дискреційними повноваженнями та за наявності на те правових підстав, з метою захисту інтересів держави представляє її інтереси в суді.

Дійсно, позови прокурора в інтересах держави в особі суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність самостійно та функціонують не за рахунок бюджетних коштів суди залишають без розгляду, що підтверджується усталеною судовою практикою.

Однак, у даній справі Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області подано позов в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та органу виконавчої влади.

Більше того, прокурор, звертаючись до суду у позовній заяві від 06.01.2025 та у поясненнях від 18.02.2025 наданих на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 910/347/25 обґрунтував інтереси держави, які у даному випадку підлягають захисту.

За твердженнями прокурора, місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування, а Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

З наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України «Про публічні закупівлі» входить в поняття «інтерес держави», на захист якого прокурором подано цей позов.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Прокурор довів наявність підстав для подання позову в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відсутні, а клопотання позивача-1 не підлягає задоволенню.

На наявності підстав для залишення позову без розгляду наполягав й відповідач-1 та посилався на положення п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, адже Кременчуцька окружна прокуратура вже зверталась в інтересах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області із такими ж позовними вимогами, посилаючись на бездіяльність органу місцевого самоврядування, а за результатами розгляду справи № 917/1012/22 прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили. А у письмових поясненнях від 23.02.2026 відповідач-1 завив про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення у тотожному спорі.

Відповідач-2 під час розгляду справи також неодноразово наголошував на рішенні у справі № 917/1012/22 та заявляв про закриття провадження у справі № 910/347/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

З огляду на наведене суд надав оцінку суб`єктному складу та характеру спірних правовідносин у справі № 917/1012/22 й встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1012/22 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.03.2021, № 2 від 25.03.2021 та № 4 від 01.07.2023 до договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021 та стягнення 475 246,00 грн.

З наведено вбачається, що суб`єктний склад та підстави позовів у справі № 917/1012/22 та у справі № 910/347/25 є різними. Північно-Східного офіс Держаудитслужби не був позивачем у справі № 917/1012/22, а КП «СпецЕко» мало статус позивача, тоді як у справі № 910/347/25 вказане підприємство є одним з відповідачів. Крім того, як вбачається з наявних у справі доказів та наданих прокуратурою доводів, у позовній заяві у даній справі прокурор наводить обґрунтування порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні оспорюваних додаткових угод до Договору поставки, а саме пункту 2 частини 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», щодо відсутності документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку та перевищення загального ліміту збільшення ціни за одиницю товару в 10%.

Таким чином, суб`єктний склад у справах № 917/1012/22 та № 910/347/25 та підстави позову різні, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, судом під час розгляду справи не встановлено підстав для застосування до прокуратури заходів процесуального примусу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України у зв`язку з поданням завідомо безпідставного позову та для залишення позову без розгляду.

Метою звернення особи до суду у порядку будь-якої юрисдикції є захист її порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Визначення предмета і підстав позову належить виключно позивачеві.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Більше того, під час підготовчого засідання суд не досліджує обґрунтованості/необґрунтованості заявлених позовних вимог, а поданий прокуратурою позов наразі не свідчить про зловживання ним процесуальними правами та подання завідомо безпідставного позову. Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.02.2025 про визнання дій прокурора зловживанням процесуальними правами та про залишення позову без розгляду.

Крім того, судом заслухано доводи прокурора та представників відповідачів стосовно необхідності призначення у справі економічної експертизи та встановлено наступне.

У клопотанні від 17.03.2025 відповідач-2 просить поставити на вирішення економічної експертизи наступне питання:

Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2021-02-03-007552-а договорі поставки №Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" ціни за одиницю товару згідно укладених до нього додаткових угод № 1 від 18.03.2021, № 2 від 25.03.2021, № 4 від 01.07.2021, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 «Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 475 246,00 грн з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?

Як вбачається із позовних вимог, прокурор просить стягнути кошти, надлишково сплачені за оскаржуваними додатковими угодами, а не збитки.

Зважаючи на предмет та підстави позову у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення спеціальних знань з метою встановлення документального підтвердження збитків, визначених за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 «Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Крім того, до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних та платіжних доручень, які місять інформацію щодо реквізитів додаткових угод, по яким здійснювалася оплата, вид палива, вартість, ціну за одиницю товару, обсягів, що дає можливість перевірити наданий прокурором розрахунок сплачених коштів. Тому, клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Також, судом зроблено висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/347/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4083/22 зважаючи на наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із доводів відповідача-1, у Полтавський ОАС розглядає справу № 440/4083/22 за позовом Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, кого району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, Управління № 201631-14/857-2022 від 29.03.2022 щодо забезпечення відшкодування збитків, завданих Підприємству, шляхом повернення з боку ТОВ «Лівайн Торг» на рахунок КП «Спецеко» коштів у сумі 128 145,00 грн, а з боку ТОВ "Київ Інвест Груп" - коштів у сумі 163 020,00 грн та 475 246,00 грн.

Відповідач-1 наголошує, що Полтавський ОАС у справі № 440/4083/22 має надати оцінку відповідності оскаржуваних додаткових угод п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Так як підставою для звернення до суду Кременчуцькою окружною прокуратурою є наявність вимоги Держаудитслужби визнання вказаних пунктів протиправними має наслідком відсутність підстав для розгляду даного позову взагалі.

У той же час, з позовної заяви у справі № 910/347/25 вбачається, що прокуратура не обмежується вимогою Управління, пункти якої оскаржуються у справі № 440/4083/22, а у справі № 910/347/25 під час розгляду спору по суті судом буде надана оцінка наявності/відсутності підстав для визнання додаткових угод недійсними з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема й ст. 41 Закону.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 440/4083/22 призначено судову товарознавчу експертизу, а провадження зупинено. Станом на 12.03.2026 відомості про ухвалення рішення в справі № 440/4083/22 сторони не надали.

Оскільки відсутність рішення у справі № 440/4083/22 не унеможливлює розгляд справи № 910/347/25, наявних у справі № 910/347/25 достатньо для розгляду спору по суті, то клопотання відповідача-1 про зупинення не підлягає задоволенню.

Враховуючи строки підготовчого провадження, вирішення судом заяв та клопотань сторін відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та відмовляє в задоволенні клопотання позивача-2 Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 25.02.2026. Наявних у справі доказів, письмових та усних пояснень сторін достатньо, для розгляду судом заявлених у справі клопотань та для закриття підготовчого провадження й призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Клопотання щодо пропуску прокуратурою строку позовної давності буде вирішене судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 43, 99, 226, 227, 231, 114, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/347/25 призначити на 23.04.26 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" від 24.02.2025 про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" від 24.02.2025 про зупинення провадження у справі № 910/347/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 440/4083/22 відмовити.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" від 25.02.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення у тотожному спорі в справі № 917/1012/22 відмовити.

6. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.02.2025 та від 25.02.2026 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

7. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.02.2025 про визнання дій прокурора зловживанням процесуальними правами та про залишення позову без розгляду відмовити.

8. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.03.2025 про призначення економічної експертизи відмовити.

9. У задоволенні клопотання Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.04.2025 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

10. У задоволенні клопотання Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 25.02.2026 про відкладення відмовити.

11. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

12. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

13. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко