ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/827/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд», м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: розпорядник майна боржника

про визнання договору недійсним та стягнення коштів в порядку реституції

та

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

про визнання недійсним договору

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Франчук Наталія

Учасники справи:

від позивача за первісним позовом: Василюк І. М.

від відповідача за первісним позовом: Скалевська Л. А. адвокат, Антонюк А. Р. керівник товариства

від третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Алексеєнко А. А.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном.

19.08.2025 через Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», в якій позивач просить суд

Визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (код ЄДРПОУ 43880,00 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.).

Судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач зазначає про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 постановлено:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 23.09.2025.

4. Запропонувати відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

6. Визначити явку представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

09.09.2025 через Електронний суд відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» подано зустрічну позовну заяву до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) в межах справи №903/1199/23 (903/827/25) згідно з якою товариство просить суд:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «КБКЗ» до відповідачів ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд», розглянути його за правилами загального позовного провадження в межах справи №903/1199/23 (903/827/25) за первісним позовом ТОВ «Еконива» до ТОВ «КБКЗ».

Визнати недійсним Договір від 13.08.2025 року про розірвання договору уступки права вимоги від 30.11.2025р., укладений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд».

Судові витрати покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2025 постановлено:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом по справі №903/1199/23 (903/827/25).

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №903/1199/23 (903/827/25).

3. Перейти до розгляду справи №903/1199/23 (903/827/25) за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 23 вересня 2025 року на 10:30 год.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк: на подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали; заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня їх отримання.

Ухвалою суду від 04.11.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 04.11.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 судом постановлено:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом у справі №903/1199/23 (903/827/25): Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (адреса: вулиця Вахтангова б.2-а, м.Луцьк, 43006, ).

2. Позивачеві в найкоротші строки з моменту отримання ухвали суду надіслати третій особі на стороні позивача за первісним позовом позовну заяву з додатками, докази про що надати суду.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про залишення первісної позовної заяви без розгляду відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/827/25) на тридцять днів.

5. Підготовче засідання у справі відкласти на 16.12.2025 на 11:45 год.

6. Запропонувати учасникам справи подати суду до 10.12.2025: при наявності додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 16.12.2025 постановлено:

1. Залучити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» () Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013, адреса: вул. Кутова, 4/2, м.Львів) до участі у справі №903/1199/23 (903/827/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» від 15.12.2025 про витребування оригіналів документів (вх.№01-87/5849/25 та « 01-87/5801/25) задоволити.

2.1 Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» оригінал Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання (форвардних) контрактів.

2.2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» оригінали усіх видаткових та товаро-транспортних накладних якими воно обґрунтовує поставку сої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на загальну суму 2 875 266,00 грн. на підставі форвардних контрактів на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.2022 року; №22/02/22-1 від 22.02.2022 року; №05/04/22-1 від 05.04.2022 року; №19/04/22-5 від 19.04.2022 року; №22/04/22-2 від 22.04.2022 року, а саме:

накладна №845 від 15.03.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 15.03.2022;

накладна №846 від 16.03.2022 (за форвардами №22/02/22-1, №17/02/22-1) та відповідна товаро-транспортна накладна від 16.03.2022;

накладна №957 від 03.05.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 03.05.2022;

накладна №965 від 05.05.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 05.05.2022;

накладна №966 від 05.05.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 05.05.2022;

накладна №967 від 06.05.2022 (за форвардами №05/04/22-1, №19/02/22-5) та відповідна товаро-транспортна накладна від 06.05.2022;

накладна №971 від 06.05.2022 (за форвардами №19/02/2022-5, №22/04/2022-2) та відповідна товаро-транспортна накладна від 06.05.2022.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 20 січня 2026 року на 11:45 год.

6. Запропонувати учасникам справи подати суду до 19.01.2026: при наявності додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 29.01.2026.

29.01.2026 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшло клопотання згідно з яким представник відповідача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи два листи, що адресовані Старшому слідчому ВП №1 Львівського РУП №1 від 16.01.2026 №8 та Господарському суду Волинської області від 16.01.2026 №6 щодо надання оригіналів документів, які витребовуються у сторони ухвалою суду від 16.12.2025 по цій справі.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» пояснила суду, що документи датовані 2022 роком; були предметом огляду судами у інших справах в Господарському суді Львівської області, а також предметом огляду в межах кримінальної справи; наразі товариство достовірно не знає, де знаходиться оригінали документів, однак вчиняє дії для встановлення їх місцезнаходження та подання до Господарського суду Волинської області.

Крім того, представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» повідомила суд, що керівник товариства має намір прибути в судове засідання та надати суду оригінали документів, якщо такі вдасться розшукати чи надати нотаріально завірені їх копії. Просила суд надати товариству можливість та час для місцезнаходження оригіналів витребуваних судом документів.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» та представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» в судовому засіданні зазначили про невиконання ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» вимог суду щодо надання оригіналів документів. Щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

В свою чергу, представник ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» зазначила, що представники ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд» надають суду неправдиву інформацію про те, що оригінали витребуваних документів не були досліджені судами під час розгляду інших спорів між сторонами.

Представниця відповідача за первісним позовом поінформувала, що наразі також повідомила суду про всі відомі їй обставини справи, однак не виключає необхідність подання додаткових доказів чи пояснень по справі у разі огляду судом оригіналів документів тощо.

Враховуючи викладене, строки розгляду справи у підготовчому провадженні, суд на підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України протокольною ухвалою від 29.01.2026 закрив підготовче провадження.

Одночасно, суд зазначає про те, що ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» не позбавлений можливості надати суду для огляду оригінали витребуваних ухвалою від 16.12.2025 документів під час наступного судового засідання при розгляді справи по суті, про що сторони повідомлені у відповідному судовому засіданні 29.01.2026.

Ухвалою суду від 29.01.2026 розгляд справи по суті призначено на 05.03.2026.

В судове засідання 05.03.2026 з`явився керівник ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та повідомив суд, що має частину витребуваних судом оригіналів документів.

19.02.2026 до суду надійшли пояснення розпорядника майна боржника Кобельника О. С. по суті первісної та зустрічної позовних заяв.

Одночасно, судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 листопада 2025 року у справі № 903/1199/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Еконива" та призначення розпорядником майна ТОВ "Еконива" арбітражного керуючого Кобельника О.С.

02.03.2026 до суду надійшла заява ТОВ «Еконива» у справі №903/1199/23 (903/827/25), в якій позивач за первісним позовом ТзОВ «Еконива» стверджує, що ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» підробив Договір №01 06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання (форвардних) контрактів шляхом друку тексту «нового» договору на порожній сторінці заповненого з одного боку аркуша від справжнього (іншого) договору із справжніми підписами і печатками сторін. Висловлюючи таке твердження ТзОВ «Еконива» у відповідний спосіб формулювало і питання, які мало намір поставити на розгляд експертизи у випадку здобуття судом оригіналу Договору №01 06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання (форвардних) контрактів. При цьому, питання справжності підпису керівника і печатки ТзОВ «Еконива» на підробленому договорі не має практично жодного значення, адже майже зі стовідсотковою ймовірністю вони є справжніми і досліджувати потрібно саме розбіжності в часі й способі друку «справжньої» і «несправжньої» сторінок спірного договору на єдиному аркуші.

Позивач за первісним позовом наголошує про те, що відсутні належні, достовірні і вірогідні докази того, що ТзОВ «Еконива» отримало відвантажену ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» сою, яка, як визначено договором №01-06/22-2, слугувала заміною 100% попередньої оплати за форвардними контрактами, реструктуризацію заборгованості за якими було врегульовано договором №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року.

Додатково відсутність факту поставки сої підтверджується й:

рішенням суду, яке набрало законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 року у справі №914/3625/23;

фактом відсутності у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» податкових накладних, предметом яких була б поставка сої на користь ТзОВ «Еконива» саме в період нібито здійснення таких поставок з 13.05.2022 до 06.05.2022, хоча податкові накладні за іншими операціями у цей самий період були зареєстровані. (ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» зареєстрував відповідні податкові накладні лише в процесі розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/3625/23 і тільки після подання ТзОВ «Еконива» витягу з кабінету платника податків ТзОВ «Еконива» щодо контрагента ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» в якості підтвердження відсутності операцій з поставки сої).

05.03.2026 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву позивача від 02.03.2026.

Представник відповідача за первісним позовом зазначає про те, що у заяві від 02.03.2026 ТОВ «Еконива» наполягає на відсутності реєстрації податкових накладних на поставку сої у період її відвантаження, що за його думкою свідчить про відсутність фактів поставки сої.

ТОВ «КБКЗ» надаються докази реєстрації податкових накладних на поставку сої на суму 2 875 266, 00 грн зареєстровані податкові накладні (вісім ПН) на усі операції з поставки сої з 15.03.2022 по 06.05.2022.

Згідно листа ДПС України від 05.05.2023, розміщеного на офіційному сайті ДПС України (додається), робота Єдиного реєстру податкових накладних у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф була зупинена на період з 24.02.2022 по 26.05.2022 рік, відновлена з 27.05.2022.

Поставки ТОВ «КБКЗ» сої на користь ТОВ «Еконива» були здійснені у період з 15.03.22 року до 06.05.2022 . Отже, в даний період реєстрація податкових накладних постачальником не була здійснена з об`єктивних форс-мажорних підстав.

Після відновлення роботи реєстру ПН були зареєстровані податкові накладні на усі операції з поставки сої ТОВ «КБКЗ» отримувачу ТОВ «Еконива» з 15.03.2022 по 06.05.2022.

Фактом підтвердження господарської операції за договором згідно з узгодженими сторонами умовами є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування господарської операції підприємства, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції (пункт 44 постанови Верховного Суду від 28.08.2020 у справі №922/2081/19).

На спростування позиції ТОВ «Еконива» представник відповідача за первісним позовом звертає увагу суду на обставини, що описані та встановлені в судових рішеннях по справі №914/3625/23, а також у справах №914/2210/23, №914/2211/23.

05.03.2026 безпосередньо перед судовим засіданням до суду надійшла заява адвоката відповідача за первісним позовом про виклик свідка.

В судовому засіданні керівник ТОВ «КБКЗ» та представник товариства відповідну заяву підтримали.

У заяві зазначено про те, що позов про визнання договору реструктуризації від 16.10.2022 року недійсним з підстав «помилки у договорі» поданий в.о. керівника з 2025 року ОСОБА_1 .

Герман І.Й. не був посадовою особою ТОВ «Еконива» у 2022-2023 році, не приймав участі ні в укладенні перелічених правочинів, ні в переддоговірних перемовинах та узгодженні проектів документів, ні в операціях з виконання сторонами даних правочинів, не здійснював виконання від ТОВ «Еконива» одного з альтернативних зобов`язань з листопада 2022 по січень 2022 за договором реструктуризації заборгованості від 16.10.2022.

ОСОБА_1 не був підписантом жодного з наведених договорів, не займав жодної посади в ТОВ «Еконива» до 2025 року.

Тим не менш, даною особою заявляється про «вплив помилки» при підписанні договору реструктуризації заборгованості від 16.10.2022, що «укладаючи договір ТОВ «Еконива» в особі директора вважало, що таким власне реструктурується заборгованість за договорами поставки добрив», про непоставку сої в якості передоплати за форвардними контрактами, про помилку при виконання договору реструктуризації заборгованості від 16.10.2022, про непідписання договору про порядок виконання контрактів від 01.06.2022 року тощо.

Фактично позов базується на заявах особи про нібито відомі йому обставини, однак яка не займала жодної посади на ТОВ «Еконива» у 2022-2023 роках, не приймала участі у даних операціях та в укладаннях договорів і форвардних контрактів, не підписувала жодного документу.

Враховуючи вищенаведене, твердження позивача щодо нібито наявності «помилки`при укладенні договору реструктуризації заборгованості від 16.10.2022 фактично ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обставин особою, яка не брала участі у відповідних правовідносинах, не була учасником переговорів, не підписувала жодного з відповідних договорів та не здійснювала їх виконання.

Таким чином, наведені у позові обставини, на які позивач посилаєтсья в якості підстави визнання правочину недійсним, мають характер припущень і потребують безпосереднього з`ясування судом джерела їх походження, змісту та підстав формування таких тверджень.

Допит ОСОБА_1 як свідка дозволить встановити, з яких саме джерел йому стали відомі обставини укладення та виконання спірних договорів, а також перевірити достовірність і повноту його тверджень, покладених в основу позовних вимог.

За таких обставин виклик та допит ОСОБА_1 як свідка є необхідним для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Адвокат посилається на приписи ст.73,87,89 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував відповідне клопотання як таке, що не відповідає приписам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 87 ГПК України

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Статтями 88, 89 ГПК України встановлено таке:

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:

встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Одночасно, суд заслухавши позицію позивача за первісним позовом по суті позовних вимог, а також позицію керівника відповідача за первісним позовом та адвоката товариства по суті процесуальних питань щодо надання суду оригіналів витребуваних судом документів, дійшов висновку про визнання явки керівника ТОВ «Еконива» Германа Івана Йосиповича в наступне судове засідання обов`язковою.

Суд також пропонує керівнику ТОВ «КБКЗ» супровідним листом подати суду для ознайомлення оригінали витребуваних судом документів.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 31 березня 2026 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №108.

Явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Германа Івана Йосиповича в наступне судове засідання визнати обов`язковою

2. Запропонувати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» подати до наступного судового засідання: із супровідним листом витребувані оригінали документів для огляду судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 09.03.2026

Суддя Микола ШУМ