номер провадження справи 24/131/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 Справа № 908/2767/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи

за позовом: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

до відповідача 1: Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажно експлуатаційне підприємство «Символ» (вул. Незалежної України, буд. 41, оф. 511, м. Запоріжжя, 69019, )

до відповідача 2: Фізична особа підприємець Попов Дмитро Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон груп холдінг" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя , вул. Рекордна , буд 33а, )

про стягнення 785279,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Савченко І.Г. - виписка з ЄДР від 24.04.24

від відповідача: Волкова А. В. - ордер АР №1138235 від 02.01.24

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада до відповідача 1: Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажно експлуатаційне підприємство «Символ» та до відповідача 2: Фізична особа підприємець Попов Дмитро Іванович про стягнення з відповідача 1 заборгованість за Договорами оренди землі № 37 та №00173, за період з 03.04.2017 по 20.03.2019 в розмірі 405824,07 грн та відповідача 2 заборгованість за Договорами оренди землі № 37 та № 00173, за період з 21.03.2019 по 31.12.2020 в розмірі 379 455,31 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.09.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2767/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 04.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито позовне провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 15.09.2025 о 12 год. 15 хв.

05.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача другого надійшла заява про вступ у справу як представника, судом була задоволена ця заява.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача другого надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

15.09.2025 представники відповідачей в судове засідання не з`явились. Представник позивача оголосив ,що ще не встиг ознайомитись з поданим клопотанням про закриття провадження у справі та не може висловити свою правову позицію,тому оголошено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з поданими документами и часу відреагувати на них. Судом задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання представника позивача.

Ухвалою від 15.09.2025 відкладено підготовче засідання 09.10.2025 о 10 год. 00 хв.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача другого надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження.

09.10.2025 в судовому засіданні з`ясовувалось питання щодо клопотання про розгляд справи в іншому судочинстві. Судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання , також запропоновано відповідачу- 2 подати пояснення щодо характеру правовідносин між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою від 09.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 об 11 год.00хв.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення на клопотання про закриття провадження.

11.11.2025 представники сторін з`явились в судовому засіданні. Також в ході розгляду справи, у представника відповідача були перебої із зв`язком. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для змоги відреагувати на заперечення відповідача. Тому завчаючи на поганий зв`язок у представника відповідача та усне клопотання представника позивача,судом вирішено відкласти підготовче засідання.

Ухвалою від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання на 08.12.2025 об 11 год. 00 хв.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача оголосила,що ще не встигла ознайомитись з поданими документами та відреагувати на них. Судом відкладено підготовче засідання для можливості представнику відповідача ознайомитись та відреагувати на документи.

Ухвалою від 08.12.2025 було відкладено розгляд справи на 22.12.2025 о 12 год. 40 хв.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів

22.12.2025 представники відповідачей в судове засідання не з`явились,за участю представника позивача судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 22.12.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2026 об 11 год. 40 хв.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.

26.01.2026 представники позивача та відповідача-2 з`явились в судовому засіданні,але через технічні проблеми та непрацюючу систему ВКЗ судове засідання не здійснювалось. З цих обставин судом вирішено відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 26.01.2026 було відкладено розгляд справи на 18.02.2026 о 14 год. 30 хв.

18.02.2026 представники сторін в судове засідання з`явились. В ході розгляду справи по суті судом була оголошена протокольна перерва до 02.03.2026 о 12 год. 30хв.

02.03.2026 представники сторін в судове засідання з`явились. Представник відповідача підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі. Дослідивши це питання суд вирішив провернутись на стадію підготовчого провадження та відкрив підготовче засідання.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Також судом було вирішено залучити в якості третьої особи на стороні відповідача юридичну особу ТОВ "Юніон груп холдінг" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя , вул. Рекордна , буд 33а) та зобов`язати надати усі реєстраційні документи,які підтверджують створення юридичної особи, а саме: протокол загальних зборів або рішення одноосібного засновника, затверджений статут (або установчий договір), заява про державну реєстрацію.

Також відкласти підготовче засідання.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що сторонами не вчинено усіх процесуальних дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою забезпечення можливості сторонам реалізувати надані їм законодавством процесуальні права, які згідно норм чинного ГПК України можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 25.03.2026 о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2767/25.

2. Підготовче засідання призначити на 25.03.2026 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 205 (корпус 2).

Відповідно ч. 1., 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон груп холдінг" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя , вул. Рекордна , буд 33а, ) та зобов`язати надати усі реєстраційні документи,які підтверджують створення юридичної особи, а саме: протокол загальних зборів або рішення одноосібного засновника, затверджений статут (або установчий договір), заява про державну реєстрацію.

4. Зобов`язати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Т.А. Азізбекян