УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/1567/26

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Адвокатського об`єднання "ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі

за позовом Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС"

до Адвокатського об`єднання "ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ"

про відшкодування збитків у розмірі 780 964, 67 грн

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Приватне підприємство "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ" про відшкодування збитків у розмірі 780 964, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним наданням відповідачем послуг за укладеним між сторонами спору Договором №2023/02-10/1 про надання правової допомоги від 10.02.2023 (далі - Договір).

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у загальному розмірі 780 964,67 грн, з яких 6 000,00 грн реальні збитки, а 774 964,67 грн упущена вигода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.03.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 05.03.2026) до суду від відповідача надійшов відзив.

09.03.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 06.03.2026) від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (далі - клопотання).

11.03.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 10.03.2026) від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання Адвокатського об`єднання "ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Малозначні справи розглядаються тільки у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що справа №910/1567/26 не може бути розглянута у спрощеному провадженні, оскільки предметом спору не є стягнення безспірних сум заборгованості, а правовідносини сторін є досить складними. Справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: підтвердження виконання умов Договору з боку Позивача, зокрема в частині подання конкретних звернень щодо правової допомоги; дослідження обсягу виконаного на виконання Договору обсягу правової допомоги та обсягу оплати такої роботи; визначення предмету доказування.

Натомість, суд зазначає, що вищезазначені мотиви не є належним обґрунтуванням необхідності здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не є складною, а тому її розгляд має здійснюватись у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання "ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ" про розгляд справи № 910/1567/26 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ