ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа №914/1413/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Пилип`як О.П.

від відповідача Ігнатенко С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Львівське лісове господарство від 01.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3545/25 від 02.12.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 (повний текст рішення складено - 11.11.2025, суддя І. Козак)

у справі № 914/1413/24

за позовом ФОП Ненастіної Лілії Олександрівни

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Львівське лісове господарство

про стягнення заборгованості 497 059,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Ненастіної Лілії Олександрівни ( далі ФОП Ненастіна Л.О, позивач ) до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Львівське лісове господарство (далі ДСГП Ліси України, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 497 059,00 грн ( з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог від 30.07.2024).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг та виконання робіт у сфері лісового господарства в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт (наданих послуг).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у справі №914/1413/24 позов задоволено. Стягнуто з ДСГП «Ліси України» на користь ФОП Ненастіної Л.О. 497?059,00 грн боргу та 5?964,70 грн судового збору. Закрито провадження у справі на суму 158 657,35 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з оплати виконаних останнім за договорами робіт в сумі 655 716,35 грн на момент подання позову у цій справі. Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі позивачем сплачено 158 657,35 грн заборгованості суд закрив провадження у справі в частині цієї суми на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 497 059 грн заборгованості.

При цьому, судом відхилено доводи відповідача про непідписання ним актів виконаних робіт на вказану суму заборгованості, зазначивши, що відповідач не висловлював заперечень щодо надісланих позивачем актів виконаних робіт та не надав доказів невиконання позивачем підрядних робіт за договорами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ДСГП «Ліси України» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у справі № 914/1413/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 497?059,00 грн заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги апелянта обґрунтовані невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що з врахуванням пунктів 5.3. та 5.4. укладених між сторонами договорів, обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у відповідача виникає лише після підписання сторонами акта виконаних робіт за умови попереднього підписання без жодних зауважень акта огляду місць використання лісових ресурсів. Оскільки відповідачем не підписані акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договорах №1/ЗР/Ж від 03.04.2023 та №05-01-23 від 01.05.2023 на суму 497 059 грн, а позивачем не подано доказів реального виконання таких робіт ( підписаних актів огляду місць використання лісових ресурсів), підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, апелянт зазначає, що з метою встановлення факту реального виконання позивачем підрядних робіт у справі призначалася судова експертиза, яка не була проведена у зв`язку з недобросовісною процесуальною поведінкою позивача, яка не надала витребуваних експертом документів. Натомість позивач подала висновок приватного експерта ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» №43/24 від 07.03.2025, який не повинен братись судом до уваги, оскільки: не дає відповіді на питання чи саме позивачем виконані вказані у непідписаних актах роботи; такий висновок не був поданий разом з поданням позовної заяви, що є порушенням вимог ст. 80 ГПК України; відповідач, який є державним підприємством, не довіряє приватним експертам; замовлення позивачем приватної експертизи замість оплати послуг державної спеціалізованої установи, визначеної ухвалою суду, свідчить про зловживання процесуальними правами; такі дії позивача викликають у відповідача обгрунтований сумнів у неупередженості судового експерта та дають підстави для його відводу.

ФОП Ненастіна Л.О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у справі №914/1413/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що за умовами укладених між сторонами договорів підставою для здійснення відповідачем оплати є акт виконаних робіт, а не акт огляду місць використання лісових ресурсів. Між сторонами існували тривалі договірні відносини, в рамках яких не складались акти огляду місць використання лісових ресурсів, що не перешкоджало відповідачу здійснювати оплату виконаних позивачем робіт. В даних правовідносинах має місце саме недобросовісна поведінка відповідача, який не повернув позивачу примірники підписаних актів виконаних робіт на суму 497 059 грн та не повідомив будь-яких причин непідписання таких актів.

Щодо заперечень апелянта проти експертизи позивач зазначає, що: підстав для проведення експертизи до моменту звернення з позовом у цій справі не було, оскільки відповідач не заперечував факту виконання робіт (такі заперечення вперше висловлені відповідачем у відзиві на позов); висновок експерта, наданий на замовлення учасника справи є таким же доказом, як і висновок, наданий на виконання ухвали суду; експерт не може надати відповіді на питання ким саме виконані роботи, водночас відповідачем не подано доказів виконання таких іншим суб`єктом господарювання ( не ФОП Ненастіною Л.О.); позивачем подано суду усі наявні у неї документи, що стосуються спірних правовідносин, а про факт укладення договору з експертною установою повідомлено суд та представника відповідача ще до призначення експертизи судом, однак у зв`язку з завантаженістю експерта висновок був наданий лише 07.03.2025, що не може свідчити про зловживання позивача своїми процесуальними правами.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу №914/1413/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСГП «Ліси України» на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у справі № 914/1413/24 та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 24.02.2026.

У судовому засіданні 24.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом.

Між ФОП Ненастіною Л. О. (далі - підрядник) та ДСГП «Ліси України» (далі - замовник) укладено договори про надання послуг та виконання робіт у сфері лісового господарства №1/ЗР/Ж від 03.04.2023, № 05-01-23 від 01.05.2023, №061-01-23 від 19.06.2023 та №062-01-23 від 19.06.2023 (далі Договори), положення яких ідентичні за змістом ( окрім ціни Договорів).

За змістом п. 1.1. Договорів підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик надати послуги, зазначені в Додатках до Договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Найменування та вартість послуг погоджені сторонами в Додатках до Договорів, що узгоджується з умовами п.1.2. Договорів.

Відповідно до п.п.4.1, 4.3 Договорів розрахунки за надані послуги проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунків підрядника (аванс) та за фактом надання послуг на підставі актів виконаних робіт. Замовник за погодженням може періодично проводити оплату частково по факту виконаних робіт до закінчення всього комплексу робіт.

Відповідно до п.4.4. Договорів №1/ЗР/Ж та №05-01-23 замовник зобов`язується при необхідності проводити передоплату у розмір 30% від орієнтовної місячної вартості робіт та послуг, що будуть надані підрядником. Решту коштів перераховується на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після підписання акта приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3. Договорів після надання визначеного сторонами об`єму послуг складається акт огляду місць використання лісових ресурсів, в якому за наявності вказуються зауваження, порядок та терміни їх усунення, види та суми порушень природоохоронного законодавства. Після усуненнявсіх недоліків та зауважень, сторони повторно складають акт огляду місць використання лісових ресурсів, із зазначенням факту усунення недоліків.

Після підписання сторонами акта огляду місць використання лісових ресурсів, в якому відсутні недоліки виконання робіт, сторони підписують акт виконаних робіт, в якому зазначається об`єм наданих послуг та їх вартість (п. 5.4 Договорів).

Відповідно до п.6.1 Договорів замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, прийняти надані послуги згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт або інших документів, що підтверджують виконання робіт.

На підтвердження виконання робіт за Договором №1/ЗР/Ж на суму 410 250,00 грн позивачем надано акти виконаних робіт: №40 від 29.04.2023 на суму 82236,00 грн, №41 від 29.04.2023 на суму 69888,00 грн, №42 від 29.04.2023 на суму 70488,00 грн, №43 від 29.04.2023 на суму 59904,00 грн, №44 від 29.04.2023 на суму 45760,00 грн, які підписані представниками обох сторін без жодних зауважень та застережень, а також акти приймання- передачі наданих послуг (виконаних робіт) за квітень 2023 на суми 60660,00 грн та 21314,00 грн, які не підписані зі сторони замовника.

ДП «Ліси України» відповідно до Договору № 1/ЗР/Ж сплачено підряднику кошти в сумі 450 000,00 гри, що підтверджується платіжними інструкціями: № 613 від 26.04.2023 на суму 200 000,00 грн; № 696 від 26.04.2023 на суму 100 000,00 грн; № 716 від 27.04.2023 на суму 50 000,00 грн; № 797 від 10.05.2023 на суму 50 000,00 грн; № 847 від 11.05.2023 на суму 25 000,00 грн; № 842 від 11.05.2023 на суму 25 000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором № 05-01-23 на суму 873 753,00 грн позивачем надано акти виконаних робіт: № 62 від 30.05.2023 на суму 223212,00 грн, № 63 від 30.05.2023 на суму 189696 грн, №64 від 30.05.2023 на суму 45760,00 грн, які підписані представниками обох сторін без жодних зауважень та застережень, а також акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за травень 2023 року на суму 415085 грн, який не підписаний зі сторони замовника.

ДП «Ліси України» відповідно до Договору № 05-01-23 сплачено підряднику кошти в сумі 110 000,00 гри, що підтверджується платіжними інструкціями: №936 від 22.05.2023 на суму 50 000,00 грн; №938 від 22.05.2023 на суму 30 000,00 грн; №1075 від 31.05.2023 на суму 30 000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №061-01-23 на суму 193 042,60 грн позивачем надано акти виконаних робіт №115 від 30.06.2023 на суму 23056,00 грн та №116 від 31.07.2023 на суму 169986,60 грн, які підписані представниками обох сторін без жодних зауважень та застережень.

ДП «Ліси України» відповідно до Договору №061-01-23 сплачено підряднику кошти в сумі 193042,60 гри, що підтверджується платіжними інструкціями: №13 від 22.06.2023 на суму 150 000,00 грн; №40 від 14.07.2023 на суму 50 000,00 грн; №61 від 25.07.2023 на суму 50 000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №062-01-23 позивачем надано підписаний представниками обох сторін без жодних зауважень та застережень акт виконаних робіт №117 від 04.08.2023 на суму 188670,75 грн.

ДП «Ліси України» відповідно до Договору №062-01-23 сплачено підряднику кошти в сумі 200 000,00 гри, що підтверджується платіжними інструкціями №29/06/2023 від 29.06.2023 на суму 100 000,00 грн та №121 від 08.08.2023 на суму 100 000,00 грн.

Заявою від 26.03.2024 ФОП Ненастіна Л.О. повідомила ДСГП «Ліси України про зарахування в порядку ст. 601 ЦК України наступних зустрічних однорідних вимог:

- вимоги ДСГП «Ліси України» щодо повернення ФОП Ненастіною Л.О. переплати за договорами №1/ЗР/Ж від 03.04.2023 в сумі 39750,00 грн, №061-01-23 від 19.06.2023 в сумі 56957,40 грн, №062-01-23 від 19.06.2023 в сумі 11329,25 грн (разом 108036,65 грн) та

- вимоги ФОП Ненастіної Л.О. до ДСГП «Ліси України» щодо оплати виконаних робіт (наданих послуг) за договором №05-01-23 від 01.05.2023 в сумі 763 753,00 грн.

Відтак, за доводами позивача, після зарахування зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості ДСГП «Ліси України» перед ФОП Ненастіною Л.О. становив 655716,35 грн.

Як зазначає позивач, у травні та червні 2023 року нею вручено (наручно) директору відповідача Косовському А.П. для розгляду та підписання акти приймання- передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором №1/ЗР/Ж за квітень 2023 на суми 60660,00 грн та 21314,00 грн, а також за Договором №05-01-23 за травень 2023 року на суму 415085 грн.

У зв`язку з відсутністю відповіді замовника щодо розгляду наданих актів, 15.12.2023 ФОП Ненастіна Л.О. на адресу замовника надіслала по два примірники зазначених вище актів для їх розгляду та підписання, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами про направлення документів, накладними відділення поштового зв`язку та описами вкладення до цінного листа.

04.03.2024 та 26.03.2024 ФОП Ненастіна Л.О. на адресу замовника повторно надіслала по два примірники зазначених вище актів для їх розгляду та підписання разом з претензіями про оплату заборгованості за Договорами, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними відділення поштового зв`язку та описами вкладення до цінного листа.

Вказані претензії залишені замовником без відповіді та виконання, що слугувало підставою для звернення ФОП Ненастіної Л.О. до суду з позовом у цій справі про стягнення з ДСГП Ліси України заборгованості в сумі 655 716,35 грн.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 158657,35 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.

З огляду на наведене, позивач заявою від 30.07.2024 зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 497 059,00 грн заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у цій справі лише в частині стягнення заборгованості в сумі 497 059,00 грн. В частині закриття провадження у справі рішення суду першої інстанції не оскаржується жодною зі сторін, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договорів підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Пунктами 4.1-4.4. Договорів сторони погодили порядок та строк оплати замовником виконаних підрядником робіт, а саме в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Відповідач покликається на відсутність у нього зобов`язання з оплати позивачу 497 059 грн заборгованісті, покликаючись на непідписання ним актів виконаних робіт на вказану суму, зокрема, актів приймання- передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором №1/ЗР/Ж за квітень 2023 та за Договором №05-01-23 за травень 2023 року.

Щодо вказаних доводів відповідача суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Згідно зі ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до положень ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, підставою для визнання підписаного лише підрядником акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника від підписання такого акта.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ФОП Ненастіна Л.О. неодноразово надсилала засобами поштового зв`язку замовнику акти приймання- передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором №1/ЗР/Ж за квітень 2023 та за Договором №05-01-23 за травень 2023 року. Вказані обставини та факт отримання від підрядника таких актів відповідач не заперечує та не спростовує.

Відповідач вказаних вище актів не підписав, однак і не повідомив підряднику жодних причин для відмови від підписання таких актів, не вказував про виявлені ним відступи від умов Договорів, невиконання вказаних у актах робіт або недоліки виконаних робіт.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 497 059 грн заборгованості.

Щодо покликання апелянта на виникнення у нього обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт лише за умови попереднього підписання сторонами без жодних зауважень акта огляду місць використання лісових ресурсів колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, пунктами 5.3-5.4. Договорів сторони погодили складання актів огляду місць використання лісових ресурсів. Водночас, пунктами 4.1-4.4. Договорів сторони погодили, що підставою для оплати є акт виконаних робіт, а не акт огляду місць використання лісових ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконувались роботи за Договорами, а відповідачем такі приймались та оплачувались без попереднього підписання актів огляду місць використання лісових ресурсів.

Зважаючи на наведене та те, що відповідач не підписав актів виконаних робіт на спірну суму заборгованості без зазначення причин відмови від їх підписання, зокрема, не покликаючись на необхідність огляду місць використання лісових ресурсів зі складенням відповідного акта, вказані доводи апелянта відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні та необгрунтовані.

Покликання апелянта на відсутність підстав для прийняття судом поданого позивачем висновку приватного експерта ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» №43/24 від 07.03.2025 судом апеляційної інстанції до уваги не приймається з огляду на викладені вище підстави для задоволення позовних вимог та те, що вказаний експертний висновок не був покладений судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення у цій справі.

Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Львівське лісове господарство від 01.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3545/25 від 02.12.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у справі №914/1413/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 06.03.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

текст