ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3523/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВИБУХПРОМ»

10001, Житомирська область, місто Житомир, Майдан Згоди, будинок 6, офіс 8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»

08054, Київська область, Фастівський район, село Соснівка, вулиця Соборна, будинок 35-А,

про стягнення 4366954,18 грн

за участю представників сторін:

позивача: Файдюк С.М., посвідчення №000918 від 17.01.2018, ордер серія АМ №1179580 від 14.01.2026;

відповідача: Петрусенко Наталія Іванівна, дані КЕП ЕЦП;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№7900/25 від 18.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВИБУХПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення основного боргу в розмірі 3600000,00 грн, пені в розмірі 618026,57 грн, 3% річних в розмірі 59809,02 грн, інфляційних втрат в розмірі 89118,59 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 прийнято позовну заяву (вх.7900/25 від 18.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВИБУХПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення 4366954,18 грн до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3523/25 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання суду призначено на 20.01.2026 о 15:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 505/2026 від 13.01.2026).

У день судового засідання 20 січня 2026 року з 14 год. 08 хв. до 16 год. 17 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області була відсутня електроенергія, внаслідок чого технічна фіксація судового процесу була неможлива.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3523/25 на 17.02.2026 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх.№2357/26 від 10.02.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2353/26 від 10.02.2026).

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2353/26 від 10.02.2026) задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/3523/25, що призначене на 17.02.2026 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та повернення судового збору (вх.№2495/26 від 12.02.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх.№2484/26 від 12.02.2026).

У судове засідання 17.02.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача.

За результатом розгляду заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та повернення судового збору (вх. №2495/26 від 12.02.2026), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору (наприклад, у разі сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе і у випадку, коли предмет спору існував на момент звернення до суду, однак припинив своє існування під час розгляду справи. Водночас, якщо предмет спору був відсутній ще до відкриття провадження у справі, така обставина є підставою для відмови в позові, а не для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі та до закриття підготовчого провадження відповідачем сплачено суму основного боргу. Зазначене підтверджується платіжними інструкціями №8235_00000/d7175699-3a81-46f0-9701-5dfd7e11f732 від 24.11.2025 на суму 1 600 000,00 грн та №8239_00000/f47a2717-e8cb-4956-be1f-e62a47ac94ec від 25.11.2025 на суму 2000000,00 грн, долученими до матеріалів справи, та визнається обома сторонами.

Отже, враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору, в частині вимоги про стягнення 3600000,00 грн, відпав, у зв`язку з чим провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

З огляду на викладене, враховуючи закриття провадження у справі, в частині вимоги про стягнення боргу в сумі 3600000,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 43200,00 грн (сорок три тисячі двісті гривень), сплаченого згідно з платіжною інструкцією №2161 від 18.11.2026.

Також у підготовчому засіданні 17.02.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні судом переглянута заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2353/26 від 10.02.2026).

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 197, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/3523/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВИБУХПРОМ» 3600000,00 грн (три мільйони шістсот тисяч гривень) основного боргу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВИБУХПРОМ» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 43200,00 грн (сорок три тисячі двісті гривень), що сплачений згідно з платіжною інструкцією №2161 від 18.11.2026.

3. Закрити підготовче провадження у справі №911/3523/25.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 31.03.2026 о 14:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

5. Усне клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

6. Провести судове засідання у справі №911/3523/25, що призначене на 31.03.2026 о 14:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача у справі №911/3523/25 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (08054, Київська область, Фастівський район, село Соснівка, вулиця Соборна, будинок 35-А, ) - адвокат Петрусенко Наталья Іванівна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі.

Ухвала оформлена окремим документом 06.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук