ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1303/26

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, 49000, м.Дніпро, вул.Європейська, буд.15, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175 М,

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" () усунути перешкоди Дніпровській міській раді (, пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Дніпро, вул.Космічна, буд. 27 к, загальною площею 0.0076 га, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (), проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В., індексний номер 40327433 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право 25438858), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ код за , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справу № 904/1303/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2026 о 12:00год.

Разом з позовною заявою керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що предметом позову прокурора є усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні та розпорядженні самовільно зайнятою земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Дніпро, вул.Космічна, буд. 27 к, загальною площею 0.0076 га, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд: споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01.

Ураховуючи те, що за ТОВ "Лідер-Актив" зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно, відсутність заборони вчиняти певні дії, може призвести до відчуження цього майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи із системного тлумачення положень закону, убачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

Прокурор зазначає, що за ТОВ "Лідер-Актив" незаконно зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, надасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, ураховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Суд убачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом позову, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Ураховуючи зазначене, заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За приписами частин шостої, восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі частини першої статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити у повному обсязі.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Стягувач: Дніпровська міська рада, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175 М,

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 18.03.2026.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 19.03.2029 включно.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Перова