УХВАЛА

"16" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4379/25

Господарський суд Харківської області у складі суддя ОСОБА_1

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№6189 від 16.03.2026) про застосування позовної давності

за позовом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )
про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до: ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач-2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-3), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №2068.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_5 - прийняти у власність зазначені приміщення.

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код 02910108, банк отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , рахунок НОМЕР_3 , код класифікації видатків бюджету 0901010.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про порушення вимог законодавства під час приватизації об`єкта комунального майна. Так, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 22.05.2013 №5192 та додаткову угоду від 18.12.2013, відповідно до яких у строкове платне користування ФОП ОСОБА_2 передано нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43 загальною площею 229,1 кв. м, що розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 . 29.04.2014 орендар звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з листом про надання дозволу на приватизацію орендованого майна. При цьому до зазначеного звернення не було додано жодних документів, які б підтверджували наявність у орендаря права на приватизацію об`єкта шляхом викупу. Разом з цим, орендарем не здійснено невід`ємних поліпшень орендованого майна у розмірі не менше 25 відсотків його вартості, що є обов`язковою умовою для приватизації об`єкта шляхом викупу. Згідно зі звітом про оцінку майна станом на 31.05.2014 вартість невід`ємних поліпшень становить 0 грн, що підтверджується відсутністю відповідних документів, згоди орендодавця, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та аудиторського висновку. Попри це приватизацію комунального майна було здійснено шляхом викупу без проведення аукціону чи конкурсу на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.04.2014 №1570/14. Відповідний договір купівлі-продажу укладено 21.08.2014 №5168-В-С, а право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2014 (реєстраційний номер 1), що призвело до незаконного відчуження майна вартістю 368040,00 грн, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 345 Цивільного кодексу України, статей 1, 3, 5-1, 16-2, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 3, 4, 8, 9, 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також положення Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Харкова на 20122016 роки, Порядку продажу об`єктів малої приватизації, Методики оцінки майна та Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що є підставою для визнання договору недійсним та повернення майна в комунальну власність.

16.03.2026 відповідач (фоп ОСОБА_2 ) надав заяву (вх.№6189) про застосування позовної давності, в якій просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2068;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв. м., у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 прийняти у власність зазначені приміщення.

Відповідач (фоп ОСОБА_2 ) обґрунтовує заяву про застосування позовної давності тим, що прокурором пропущено як загальний трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України, так і спеціальний тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (фоп ОСОБА_2 ) посилається на те, що органи прокуратури знали або повинні були знати про можливе порушення прав територіальної громади ще у 2014 році під час прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1570/14 та укладення спірного договору №5168-В-С від 21.08.2014. Крім того, після реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0000002 від 04.01.2017 прокурор міг звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів приватизаційної справи на спірні приміщення. У підтвердження зазначеного відповідач посилається на участь прокурорів у сесіях міської ради, систематичне направлення органами прокуратури запитів до відповідного управління, а також наявність судових рішень 2019 та 2023 років. Водночас, як зазначає відповідач, прокурором не наведено жодних поважних причин пропуску строків позовної давності.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, та забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд ухвалою від 08.06.2021 відкрив касаційне провадження у справі №922/1414/20 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.09.2020 та призначив до розгляду перегляд оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд ухвалою від 30.07.2025 передав справу №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.09.2020 у зазначеній справі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_12 у складі ІНФОРМАЦІЯ_13 .

В ухвалі від 30.07.2025 Верховний Суд зазначив, що з моменту набрання чинності Законом України від 18.01.2018 №2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (з 07.03.2018) позовна давність для звернення до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

Водночас за результатами аналізу правових позицій, викладених у постановах ІНФОРМАЦІЯ_13 , вбачається, що у переважній більшості випадків суд дотримується підходу, відповідно до якого до позовів прокурора, поданих після 07.03.2018 щодо договорів, укладених до цієї дати, підлягає застосуванню загальна позовна давність, а не спеціальна, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від моменту початку перебігу позовної давності.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах ІНФОРМАЦІЯ_13 від 09.10.2024 у справі № 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19.

Разом із тим колегія суддів не погоджується з таким підходом та вважає, що у випадку звернення прокурора з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в процесі приватизації до 07.03.2018, але за умови, що такий позов подано після 07.03.2018 (включно) і перебіг позовної давності, за встановленими судами обставинами, розпочався після цієї дати, застосуванню підлягає саме скорочена позовна давність тривалістю три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а не загальна позовна давність.

Ухвалою від 11.09.2025 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності ІНФОРМАЦІЯ_12 прийняв до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.09.2020 і призначив розгляд справи №922/1414/20 у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності ІНФОРМАЦІЯ_12 по справі №922/1414/20 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у цьому випадку висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі №922/1414/20 матимуть значення при вирішенні справи №922/4379/25 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі №922/1414/20, може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_12 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.09.2020.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/4379/25 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_12 у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 16.03.2026.

СуддяОСОБА_1