ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2026 р. Справа № 902/1504/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26, повний текст судового рішення складено 17.02.26 у справі № 902/1504/23 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка С.О. б/н від 06.10.2025 року (вх.№ 01-36/1254/25 від 07.10.2025 року) про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника у справі № 902/1504/23 відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 23.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду скарги по суті у зв`язку з відсутністю коштів у банкрута для оплати судового збору, що підтверджується наявною в справі банківською випискою від 29.09.2025, а також відомостями про реалізацію всього обсягу ліквідаційної маси банкрута і відсутності майна, майнових прав та коштів у банкрута. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності на керівника банкрута ОСОБА_1 на суму 18 688 982, 78 грн задоволити. Розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та його представника.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.26 №902/1504/23/912/26 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи. 10.03.26 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Щодо заявленого клопотання ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного судового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Суддя-доповідач звертає увагу апелянта на правовий висновок, який висвітлено в ухвалі Верховного Суду від 24.02.26 у справі № 916/3527/20 (916/4440/24):

"Надавши оцінку наведеним ліквідатором ТОВ "Фруктус Імпорт" доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.

Так, як вбачається, на підтвердження майнового стану ТОВ "Фруктус Імпорт" арбітражний керуючий Багінський А. О. надав лише фінансову звітність за 2018- 2020 роки та Звіт ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства за той самий період. Вказані документи не відображають актуального фінансового стану ТОВ "Фруктус Імпорт" на момент подання касаційної скарги у лютому 2026 році та не свідчать про відсутність коштів чи активів саме на цей час.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою, зокрема, про звільнення від сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.

Сам факт перебування юридичної особи у процедурі ліквідації не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Це питання вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність боржника сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Однак, у цій справі заявником не подано актуальної фінансової звітності (балансу) ТОВ "Фруктус Імпорт" за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів ТОВ "Фруктус Імпорт". Крім цього ліквідатором боржника не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору.

Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами актуальний майновий стан ТОВ "Фруктус Імпорт" і неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання ліквідатора ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає".

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у цій справі апелянтом не долучено до апеляційної скарги актуальної фінансової звітності (балансу станом на 23.02.26) ТОВ "Оіл Енерджі Старт" за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів . Крім цього ліквідатором боржника не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору.

Із урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної виснує, що підстави для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. про відстрочення сплати судового збору у суду апеляційної інстанції відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 5 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Cтаном на момент подання заяви ліквідатором ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражним керуючим Кравченко С.О. про покладення субсидіарної відповідальності у даній справі (07.10.2025) вищезазначені положення ЗУ "Про судовий збір" були діючими з 18.06.2025. Розмір 1 прожиткового мінімуму станом на 2025 рік становив 3028 грн, а тому розмір судового збору, який підлягав до сплати у суді першої інстанції становив 6056 грн (3028 х 2, без урахування пониженого коефіцієнта 0.8).

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний Суд".

Отже, звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23 ліквідатору ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражному керуючому Кравченку С.О. належало сплатити судовий збір у розмірі 7267, 20 грн (6056 грн х 1.5 х 0.8).

Однак, до апеляційної скарги скаржником не було долучено доказів сплати судового збору у розмірі 7267, 20 грн.

Враховуючи викладене, подана ліквідатором ТОВ "Оіл Енерджі Старт" Кравченко С.О. апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23- залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7267, 20 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.