ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3857/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5,

до Приватного підприємства «ІНДЕПТ СТІЛ»

09109, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 6, кабінет 2,

про стягнення 141832,80 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕПТ СТІЛ»

09109, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 6, кабінет 2,

до Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5,

про стягнення 67700,71 грн

за участі представників cторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Красюк Н.І., паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06.01.2000, довіреність №01/01/07-638/д від 26.11.2025;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шинкаренко О.П., паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 31.05.1996, Арановська Н.А., паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 10.08.2021;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №8364/25 від 22.12.2025) Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Приватного підприємства «ІНДЕПТ СТІЛ» про стягнення 141832,80 грн штрафу за договором закупівлі №13/1618-МТР/25 від 01.04.2025.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Акціонерного товариства «УКРНАФТА» заявлений до стягнення штраф у розмірі 141832,80 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2025 прийнято позовну заяву (вх. №8364/25 від 22.12.2025) Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Приватного підприємства «ІНДЕПТ СТІЛ» про стягнення 141832,80 грн штрафу до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3857/25; розгляд справи №911/3857/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№221/26 від 08.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №8513/26 від 08.01.2026).

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви (вх. №8513/26 від 08.01.2026), суд зазначає таке.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови у даній справі є взаємопов`язаними, оскільки первісний позов обґрунтований несвоєчасною поставкою товару за договором №13/1618-МТР/25 від 01.04.2025, а зустрічний позов - порушенням строків оплати за поставлений товар за договором №13/1618-МТР/25 від 01.04.2025, що є підставою для нарахування штрафних санкцій, відтак, позови виникають з одних договірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи вказане вище, те, що зустрічну позовну заяву подано з дотриманням строку на її подання та відповідності зустрічного позову вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/2411/25 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 прийнято зустрічний позов (вх. №8513/26 від 08.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕПТ СТІЛ» до Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення 67700,71 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3857/25, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/3857/25 за правилами загального позовного провадження, справу №911/3857/25 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.03.2026 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРНАФТА" надійшов відзив на позов (вх. № 2535/2026 від 12.02.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «ІНДЕПТ СТІЛ»» надійшла відповідь на відзив (вх. № 2960/2026 від 19.02.2026).

У підготовче засідання 03.03.2026 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 03.03.2026, суд на підставі частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: витребувати у сторін додаткові письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, щодо технічної можливості виготовлення предмету спірного договору до погодження розбіжностей додатковою угодою №1.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 74, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у сторін додаткові письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, щодо технічної можливості виготовлення предмету спірного договору до погодження розбіжностей додатковою угодою №1.

2. Встановити строк заперечень на відповідь на відзив за зустрічним позовом до 27.03.2026.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/3857/25 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3857/25 на 07.04.2026 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 06.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук