ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1352/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу

76018, вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський

район, Івано-Франківська область

ел.пошта:

до відповідача: Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області

78001, вул.Макуха, буд. 12, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область

ел. пошта

про стягнення 372 505 грн 93 коп. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Голобчак Наталія Вікторівна;

від відповідача: Мельник Остап Миколайович

ВСТАНОВИВ: Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про стягнення 372 505 грн 93 коп. шкоди заподіяної територіям об`єктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконної рубки дерев.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 18.12.2025; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 24.11.2025 о 12:59, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 24.11.2025.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 вручено сторонам - 24.11.2025.

12.12.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1578 від 09.12.2025 (вх.№20385/25).

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 16.12.2025 (вх.№20642/25).

В судовому засіданні 18.12.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості скористатися правом на надання заперечення на відповідь на відзив та відклав підготовче засідання на 15.01.2026.

12.01.2026 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшла заява №28 від 07.01.2026 (вх.№492/26) про розгляд справи без участі представника.

За наслідками підготовчого засідання 15.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026, про що представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 15.01.2026, яку доставлено відповідачу до його електронного кабінету.

В судовому засіданні 16.02.2026 суд завершив розгляд справи по суті, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення скороченого рішення на 23.02.2026.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позов мотивовано тим, що за результатами державного контролю в частині здійснення делегованих органами виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Тлумацької міської ради Івано-Франківської області виявлено факти незаконної рубки трьох дерев на території природно-заповідного фонду - Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського" та розраховано суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 372 505 грн 93 коп. Такий факт порушення вимог природоохоронного законодавства, зафіксовано актом від 22.11.2024 №25/02.4.

Також позивач вказав на те, що в діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Стосовно посилання відповідача на досудове розслідування, під час якого не виявлено слідів вчинення кримінального правопорушення, то представниця позивача зазначила, що огляд місця події проведено 10.04.2025, тобто після спливу 5 місяців з моменту виявлення Інспекцією незаконної рубки 3 дерев на території природно-заповідного фонду, що не свідчить про відсутність самого факту незаконної рубки дерев на об`єкті природно заповідного фонду та відсутність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, оскільки актом №25/02.4 від 22.11.2024, фотосвітлинами від 12.11.2024, відомістю обліку пнів незаконно зрубаних (знищених) дерев на території міського парку "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського" від 12.11.2024 підтверджено наявність 3 (трьох) пнів дерев у парку.

Позиція відповідача. Відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що підстав для відшкодування Тлумацькою міською радою шкоди, заподіяної внаслідок знищення зелених насаджень немає, оскільки під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП досудового розслідування, 10.04.2025 слідчим в кримінальному провадженні, проведено огляд місця події в міському парку м.Тлумач ім. Романа Круховського, в ході якого слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено (пні, гілки, частини стовбура та ін.).

Також представник відповідача зазначив, що під час допиту Микуляка Р.М., який брав участь у перевірці ініційованій Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, Микуляк Р.М. зазначив, що в ході обстеження парку інспектор робив фотографії старих пнів, проте, не пояснював для чого, не вказував на якісь конкретні пні чи зрізані дерева, а також вказав на те, що він не брав участі у будь-яких замірах пнів і не може стверджувати чи були пні зазначені в Акті перевірки №25/02.4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, заслухавши представників сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 №38, Переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2024 році, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 05.12.2023 року №159, наказів Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 06.11.2024 року №422/04.2-03 та від 15.11.2024 року №439/04.2-03, у присутності, зокрема, першого заступника міського голови Тлумацької міської ради Гнатюка В.В., начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Тлумацької міської ради Микуляка Р.М., в період з 11.11.2024 по 22.11.2024 здійснено контроль за додержанням Тлумацькою міською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області вимог природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів в частині охорони, раціонального використання та відтворення рослинного світу, об`єктів природно-заповідного фонду, за результатами якого на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського" виявлено факти незаконної рубки трьох дерев, а саме: тополя (сухостійна) діаметром пня 53 см; яблуня (сироростуча) діаметром пня 61см та слива (сироростуча), діаметром пня 26 см, чим порушено вимоги ст.ст. 5, 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та розраховано суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 372 505 грн 93 коп.

Вказаний факт правопорушення зафіксований в Акті №25/02.4 від 22.11.2024.

Як вбачається з Акту №25/02.4 від 22.11.2024, під час обстеження Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського", що знаходиться у межах м. Тлумач Тлумацької міської територіальної громади Івано-Франківського району встановлено, що об`єкт природно-заповідного фонду не відмежовано та не забезпечено встановлення інформаційних та охоронних знаків єдиного державного взірця, чим Тлумацькою міською радою порушено вимоги ст. 7, 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд" та Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затверджене наказом Мінприроди України від 29.03.1994 року № ЗО. Також на території даного об`єкту виявлено незаконну рубку трьох дерев, а саме: тополя (сухостійна), діаметром пня 53 см; яблуня (сироростуча), діаметром пня 61 см та слива (сироростуча), діаметром пня 26 см., чим порушено вимоги ст. ст. 5, 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев склав 372 505 грн 93 коп.

До Акту №25/02.4 від 22.11.2024 додано фотографії, які є додатками №1,№2 та №3 до цього акту.

Заміри діаметрів незаконно зрубаних дерев, проводились вимірювальною рулеткою Р-10 УЗК виробництва "Союзний завод" №34 (свідоцтво про калібрування №0798/м).

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев на території природно-заповідного фонду Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського", площею 12,5 га у межах м. Тлумач Тлумацької міської територіальної громади Івано-Франківського району, розмір завданої шкоди незаконною рубкою тополі (сухостійної) діаметром пня 53 см; яблуні (сироростучої) діаметром пня 61 см та сливи (сироростучої) діаметром пня 26 см становить 372 505 грн 93 коп.

Відповідно до охоронного зобов`язання Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА від 14.06.2023 №280, Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського", загальною площею 12,5 га у межах м. Тлумач Тлумацької міської територіальної громади Івано-Франківського району переданий під охорону Тлумацькій міській раді.

Листом від 26.11.2024 №01-03/5093 Державна екологічна інспекція Карпатського округу повідомила Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області, Відділенню поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та Івано-Франківській обласній прокуратурі про вчинення Тлумацькою міською радою протиправного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення розслідування.

Згідно із листом від 09.10.2025 №3298, Відділення поліції №5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомило Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, що Відділенням поліції №5 14.02.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 за ч.1 ст.246 КК України і в ході досудового розслідування за фактом незаконної рубки 3 дерев в межах м. Тлумач на території об`єкту природно-заповідного фонду - Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського", встановлено факт відсутності події кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 14.02.2025 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2025).

Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2025, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 10.04.2025 слідчим в кримінальному провадженні, за участю головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду в Івано-Франківській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Дмитрука В.І. проведено огляд місця події в міському парку м. Тлумач ім. Романа Круховського в ході якого інформація про порубку трьох дерев, зазначена в Акті №25/02.4, не підтвердилась, оскільки слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено (пні, гілки, частини стовбура та ін.).

Крім цього, в ході досудового розслідування допитано начальника відділу житлово-комунального господарства Тлумацької міської ради Микуляка Романа Михайловича, який брав участь у перевірці ініційованій Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, зокрема Тлумацького міського парку ім. Романа Круховського. В ході допиту Микуляк Р.М. підтвердив факт проведення перевірки та вказав, що був присутнім під час огляду міського парку ім. Романа Круховського інспектором Дмитруком В.І. Також Микуляк Р.М. зазначив, що в ході обстеження парку інспектор робив фотографії старих пнів, проте, не пояснював для чого. Крім цього, Микуляк Р.М. вказав, що в ході обстеження парку інспектор Дмитрук В.І. не вказував на якісь конкретні пні чи зрізані дерева, а також він не брав участі у будь-яких замірах пнів, а відтак не може стверджувати чи були пні зазначені в Акті перевірки №25/02.4.

З метою досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією Карпатського округу було надіслано до Тлумацької міської ради претензію від 30.09.2025 року №63/25 про відшкодування шкоди заподіяної територіям об`єктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконної рубки дерев в розмірі 372 505 грн 93 коп.

Листом №1398 від 27.10.2025 Тлумацька міська рада повідомила Державній екологічній інспекції Карпатського округу про відсутність підстав для відшкодування міською радою шкоди в сумі 372 505 грн 93 коп.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно зі статтею 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 3 Закону України Законом України "Про природно-заповідний фонд України", до природно-заповідного фонду України належать: природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища; штучно створені об`єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам`ятки природи, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

В ч. 3 ст. 7 Закону України Законом України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

За змістом ст. 37 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва оголошуються найбільш визначні та цінні зразки паркового будівництва з метою охорони їх і використання в естетичних, виховних, наукових, природоохоронних та оздоровчих цілях.

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст. 38 цього Закону, на території парків-пам`яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Згідно із ч. 3 та ч. 5 ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", рішення про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду приймається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами.

Території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання.

Охоронним зобов`язанням від 14.06.2023 №280, зобов`язано Тлумацьку міську раду дотримуватися встановленого режиму для території (об`єкта) природно-заповідного фонду; не здійснювати у межах території (об`єкта) природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності, вживати заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на територію об`єкта природно-заповідного фонду, дотримуватись вимог щодо використання території (об`єкта) природно-заповідного фонду забезпечити охорону та збереження цінних природних комплексів території (об`єкта) природно-заповідного фонду.

За статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом п. "ї" ч. 1 ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, суди, розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі №922/2317/21, від 26.07.2022 у справі №924/883/21, від 18.05.2023 у справі №914/669/22, для встановлення факту правопорушення основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення та який відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Посилання відповідача на те, що підстав для відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев немає, оскільки 10.04.2025 слідчим в кримінальному провадженні, проведено огляд місця події в міському парку м.Тлумач ім. Романа Круховського, в ході якого слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено, судом оцінюється критично, оскільки з дня виявлення Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у Парку-пам`ятки незаконної рубки трьох дерев (22.11.2024) до проведення огляду місця події минуло понад чотири місяці і за цей час пні могли бути викорчувані (знищені). При цьому суд зазначає, що факт незаконної рубки належним чином зафіксовано в акті перевірки від 22.11.2024 №25/02.4, який відповідно до правової позиції Верховного Суду є основним та достатнім доказом встановлення факту порушення природоохоронного законодавства.

Щодо посилання відповідача на те, що Микуляк Р.М. під час допиту зазначив, що він не брав участі у будь-яких замірах пнів і не може стверджувати чи були пні зазначені в Акті перевірки №25/02.4, то зазначене спростовується наявною в матеріалах справи відомістю обліку пнів незаконно зрубаних (знищених) дерев на території міській парк "Тлумацький парк ім. Романа Круховського", в якій зазначено відповідні заміри пнів та яка підписана Микуляком Р.М., що свідчить про його обізнаність із зафіксованими даними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах наявні всі докази вчинення відповідачем правопорушення та є підстави для покладення відповідальності за заподіяну шкоду саме на Тлумацьку міську раду, тобто на орган місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва "Тлумацький міський парк імені Романа Круховського", якому була заподіяна шкода.

Також судом встановлено, що у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка виражається у не забезпеченні охорони і збереження об`єкта природно-заповідного фонду від незаконних рубок, не здійсненні контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає в тому, що бездіяльність відповідача у вигляді нездійснення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження заповідного об`єкту від незаконних рубок на його території призвела до незаконного вирубування дерев та спричинення шкоди навколишньому природному середовищу.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок розміру заявленої до стягнення шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, суд встановив, що цей розрахунок проведений відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд", тобто в порядку, визначеному чинним законодавством. Розрахунок здійснений з урахуванням кількості вирубаних дерев, встановленої в акті обстеження №25/02.4 від 22.11.2024.

Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, позовні вимоги про стягнення з відповідача 372 505 грн 93 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу належить здійснити на користь бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (78001, вул. Макуха, буд. 12, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ) 372 505 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) грн 93 коп. шкоди, яку перерахувати в фонд охорони навколишнього природного середовища Тлумацької міської ради: р/р: UA0009572 отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Тлумач/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені правопорушення.

Стягнути з Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (78001, вул. Макуха, буд. 12, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ) на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76018, вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ) 4 470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 07 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.03.2026

Суддя О.В. Рочняк