ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа№ 911/2090/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу додаткових судових витрат

в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зломанчук Моніки (Lider Monika Zlomanczuk) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2023 про відкриття провадження у справі та рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2024)

у справі № 911/2090/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

до Фізичної особи-підприємця Зломанчук Моніки (Lider Monika Zlomanczuk)

про стягнення 412 431, 35 злотих

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі №911/2090/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зломанчук Моніки (Lider Monika Zlomanczuk) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2023 про відкриття провадження у справі та рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2090/23 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2023 у справі №911/2090/23 залишено без змін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №911/2090/23 залишено без змін.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Моніки Зломанчук (Lider Monika Zlomanczuk) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" судові витрати в сумі 13 030 гривень 00 копійок.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» про ухвалення додаткової постанови у справі №911/2090/23 та стягнути з Моніки Зломанчук додатково понесені у січні 2026 Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" судові витрати у розмірі 1216 злотих, що виникли по завершенні апеляційного провадження (переклад постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025). Також просив поновити пропущений строк для розгляду клопотання.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу додаткових судових витрат у справі №911/2090/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн", суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надана до суду Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених додаткових витрат є заявою з процесуальних питань, до якої відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України пред`являються вимоги щодо її форми та змісту.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З аналізу вищевикладеного слідує, що при подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених додаткових витрат, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" зобов`язано надіслати таку заяву та додані до неї документи іншій стороні у справі, оскільки подана позивачем заява разом із доданими до неї докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а не подані окремо на підтвердження понесення таких витрат, та мають бути направлені іншій стороні у справі.

Як вбачається із поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" не надала доказів надіслання копії заяви відповідачу у справі.

Суд приймає до уваги, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 626/133/21 у постанові від 12 квітня 2023 року дійшов висновку, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягали застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та позбавляє останніх, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених додаткових витрат то така підлягає поверненню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу додаткових судових витрат повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров