УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3057/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Кібенко О.Р.

про самовідвід

у cправі №904/3057/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 6 414 957,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Опт Трейд" (далі - ТОВ "Глобал Опт Трейд") подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву, у якій просило замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" (далі - ПрАТ "Свеський насосний завод") на його правонаступника ТОВ "Глобал Опт Трейд" у виконавчих документах.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 частково задовольнив заяву ТОВ "Глобал Опт Трейд" про заміну стягувача. Замінив стягувача - ПрАТ "Свеський насосний завод" його правонаступником ТОВ "Глобал Опт Трейд" у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") на користь ПрАТ "Свеський насосний завод" 6 414 933,12 грн, з яких: 5 581 800 грн - основний борг, 2 722,07 грн - відсотки річних, 830 411,05 грн - інфляційні втрати. У іншій частині заяви ТОВ "Глобал Опт Трейд" про заміну стягувача відмовив.

21.11.2025, не погодившись з ухвалою суду, АТ "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 у частині задоволення заяви ТОВ "Глобал Опт Трейд" про заміну стягувача та заміни його на правонаступника ТОВ "Глобал Опт Трейд" у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "Свеський насосний завод" 6 414 933,12 грн, з яких: 5 581 800 грн - основний борг, 2 722,07 грн - відсотки річних, 830 411,05 грн - інфляційні втрати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Опт Трейд" про заміну стягувача. Здійснити розподіл судових витрат.

24.11.2025 ТОВ "Глобал Опт Трейд" також подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у частині відмови у задоволенні заяви за вимогами про заміну стягувача - ПрАТ "Свеський насосний завод" на ТОВ "Глобал Опт Трейд" у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 у частині стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "Свеський насосний завод" судового збору у розмірі 96 223,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999,88 грн; та у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "Свеський насосний завод" 192 447,99 грн судового збору за подання касаційної скарги, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у цій частині.

24.11.2025 Чупрун Євген Вікторович (арбітражний керуючий ПрАТ "Свеський насосний завод") звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив повністю скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 і ухвалити нову, якою передати до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи про банкрутство ПрАТ "Свеський насосний завод" №920/102/24, справу №904/3057/22 та заяву ТОВ "Глобал Опт Трейд" про заміну сторони виконавчих документів

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 04.02.2026 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 - залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Свеський насосний завод" Чупруна Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 - залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Опт Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 - задовольнив. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 у частині відмови у задоволенні вимог про заміну стягувача скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким задовольнив заяву ТОВ "Глобал Опт Трейд" та замінив стягувача - ПрАТ "Свеський насосний завод" його правонаступником - ТОВ "Глобал Опт Трейд" у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про стягнення з АТ "Українська залізниця" витрат по сплаті судового збору у розмірі 96 223,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999,88 грн та у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про стягнення 192 447,99 грн судового збору за подання касаційної скарги.

АТ "Українська залізниця" звернулось 27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №904/3057/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Опт Трейд" від 03.11.2025 про заміну сторони (стягувача) у виконавчих документах у справі №904/3057/22; (2) розгляд касаційної скарги здійснити за участю представника скаржника; (3) здійснити розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

17.03.2026 судді Верховного Суду Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кібенко О.Р., подали заяву про самовідвід від розгляду справи №904/3057/22 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), яку мотивували таким.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ 1) про банкрутство; 2) щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних із антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; 4) щодо земельних відносин та права власності.

Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кібенко О.Р.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що Господарський суд Сумської області ухвалою від 19.02.2024 відкрив провадження у справі №920/102/24 про банкрутство ПрАТ "Свеський насосний завод".

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16.

Враховуючи суб`єктний склад справи №904/3057/22, спірні питання, які виникають у цій справі за участю особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

Враховуючи вказане колегія суддів дійшла до висновку, що вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Наведені у заяві обставини, в розумінні статті 35 ГПК, є підставою для самовідводу колегії суддів.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 39 ГПК).

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліної С.В., Баранця О.М., Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №904/3057/22 задовольнити.

2. Справу №904/3057/22 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко