ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.03.2026 Справа № 45/43б

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

до боржника: Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка, Донецька область ()

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Скалянський В.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.07.2007 за заявою Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції порушена справа про банкрутство Виробничого ремонтножитлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому, у зв`язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою від 04.09.2007 введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців та розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

В газеті Голос України №173 від 27.09.2007 опубліковано оголошення про порушення справи №45/43Б про банкрутство Виробничого ремонтно житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому.

Ухвалою від 20.11.2007 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 05.12.2007 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 05.06.2008, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дрюк Н.О.

Ухвалою від 30.09.2008 припиненні повноваження арбітражного керуючого Дрюк Н.О., ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Кравченко Р.Ю., строк ліквідаційної процедури встановлений до 05.12.2008.

Ухвалою від 02.04.2014 замінено кредитора Костянтинівську об`єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби її правонаступником Костянтинівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №45/43б про банкрутство Виробничого ремонтножитлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2016 відновлено втрачену справу №45/43б про банкрутство Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою від 05.09.2017 припинені повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Кравченко Р.Ю.; ліквідатором у справі призначена арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

Ухвалою від 24.10.2018 усунено арбітражного керуючого Дрюк Н.О. від виконання повноважень ліквідатора Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконком.

Ухвалою від 20.08.2019 ліквідатором Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконком призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

Ухвалою від 28.10.2019 замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою від 30.10.2020 справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою від 22.01.2026 замінено кредитора Головне управління ДПС у Донецької області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

02.02.2026 ліквідатором - арбітражним керуючим Скалянським В.В. на затвердження надані звіт за підсумками ліквідаційної процедури Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому (з документами в підтвердження проведених заходів) та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 03.02.2026 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначені в судовому засіданні 03.03.2026. Судом повідомлено учасників справи про можливість участі у судовому засіданні виключно в режимі відеоконференції, яке відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судових засідань у приміщенні Господарського суду Донецької області. Поряд із цим повідомлено про те, що у разі неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, розгляд справи у судових засіданнях буде здійснюватися судом на підставі наявних матеріалів. Водночас з урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у місті Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) судом зазначено про те, що можливість проведення судових засідань обмежена, та у зв`язку з цим запропоновано учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні. Участь представників учасників справи у судовому засіданні 03.03.2026 не визначалась як обов`язкова.

Отже учасникам справи було створено належні умови для реалізації наданих процесуальним законодавством прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Всіх учасників справи було своєчасно та належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, що підтверджено матеріалами справи.

Також, з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області у рубриці "Повідомлення для учасників процесу" розділу "Інше".

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду від представника Головного управління ДПС у Донецькій області - Сахарова В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлена відповідна ухвала від 27.02.2026.

Станом на 03.03.2026 від учасників справи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Інших заяв та клопотань з процесуальних питань, в тому числі про участь у судовому засіданні 03.03.2026 в режимі відеоконференції, від ліквідатора та кредиторів (окрім Головного управління ДПС у Донецькій області) до суду не подано. Кредиторами письмових пояснень, доводів та аргументів щодо поданих ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, не висловлено.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Згідно повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу, на час розгляду справи 03.03.2026 у місті Харкові та Харківській територіальній громаді оголошена повітряна тривога, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв`язку з загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи тривалість здійснення провадження у даній справі (з 26.07.2007), належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, надання можливості учасникам справи подати суду свої доводи та арґументи в письмовому вигляді, суд розглядає матеріали справи в судовому засіданні 03.03.2026 за відсутності представників сторін та за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив:

Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.

При цьому, реалізація повноважень ліквідатора здійснюється, зокрема, через механізм направлення запитів арбітражного керуючого до органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, у тому числі й до банків, які зобов`язані надати витребувану інформацію та копії документів, у тому числі такі, що становлять банківську таємницю.

Згідно з матеріалами справи на виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх можливих та необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, формування ліквідаційної маси, тощо, ліквідатором банкрута проводились заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, про що був складений відповідний звіт ліквідатора Скалянського В.В.

Суд враховує, що ліквідаційна процедура у справі триває з 05.12.2007, тобто понад 18 років.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, матеріали справи №45/43 були втрачені.

Матеріали частково відновленої справи містять документи надані сторонами, а саме: звіти ліквідатора Кравченка Р.Ю. про хід ліквідаційної процедури за періоди з 14.04.2010 по 12.09.2011, звіти ліквідатора Дрюк Н.О. про хід ліквідаційної процедури за періоди з 05.09.2017 по 28.03.2018, акти приймання-передавання бухгалтерської документації, печатки і штампів, інвентаризаційні описи (станом на 01.11.2017, на 23.02.2018), відзиви ліквідаторів на заяви поточних кредиторів, протоколи засідань комітету кредиторів, на яких були схвалені звіти про хід ліквідаційної процедури за визначені періоди; документи в підтвердження проведених ліквідаційних заходів.

З наявних в матеріалах справи звітів вбачається, що в ліквідаційній процедурі ліквідатором Дрюк Н.О. було прийнято від колишнього бухгалтера банкрута документацію підприємства-банкрута, печатку та штампи, про що складені відповідні акти приймання-передачі. Ліквідаторами проведена інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої було виявлено майно банкрута (земельні ділянки, малоцінні та швидкозношувальні предмети, дебіторська заборгованість, грошові кошти на рахунку банкрута в сумі 20662,60 грн); здійснювалась робота з реалізації виявленого майна та стягнення дебіторської заборгованості по комунальним платежам від населення. Проте, матеріали частково відновленої справи не містять документів з реалізації виявленого майна та вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Водночас, згідно звіту ліквідатора Кравченка Р.Ю. за період з 14.04.2010 по 12.09.2011 на виконання рішення комітету кредиторів від 07.06.2011, оформленого протоколом №17, частина дебіторської заборгованості списана в сумі 2607 тис.грн. Також за рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №3 від 07.02.2018, була списана дебіторська заборгованість в сумі 52,3 тис.грн.

Грошові кошти на рахунку в сумі 20662,60грн станом на 06.11.2017 були спрямовані на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора Дрюк Н.О., про що складені відповідні звіти, які були схвалені комітетом кредиторів, та наявні в матеріалах справи.

Рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 26.02.2009 №5/38-883 припинено право користування земельних ділянок на підставі статті 141 Земельного кодексу України.

Частини квартир, зареєстровані за банкрутом, були передані на баланс КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради». Інші квартири прийняті у власність Костянтинівської міської територіальної громади згідно з рішенням №7/17 від 29.10.2021.

У звіті ліквідатора Скалянського В.В. міститься посилання на викладене, зазначено про те, що розрахунки з кредиторами не проводились, у зв`язку із недостатністю грошових коштів, про що свідчить ліквідаційний баланс банкрута станом на 19.01.2026.

З метою перевірки складу майна банкрута ліквідатором Скалянським В.В. направлені запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, зокрема до органу ДВС, податкового органу, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Державної авіаційної служби України, органу статистики, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ДП «Український інститут промислової політики» тощо.

За результатами отриманих відомостей активів не виявлено, виконавчі документи в органі ДВС на виконанні не перебувають.

Також ліквідатором Скалянським В.В. проведена інвентаризація за результатами якої складені інвентаризаційні описи та встановлена відсутність майна банкрута.

Поряд із цим судом приймається до уваги, що вчинення арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків ліквідатора має здійснюватися з певними застереженнями з врахуванням ситуації, що склалась у певних регіонах України у зв`язку із проведенням воєнних дій та у спосіб, що виключає створення невиправданого ризику для життя, здоров`я та безпеки арбітражного керуючого та/або залучених ним спеціалістів.

Документація банкрута, яка підлягає передачі до архівної установи для подальшого зберігання передана на зберігання попередніми ліквідаторами.

Грошова винагорода ліквідатору Скалянському В.В. не нараховувалась і не виплачувалась.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у банкрута відсутні будь-які майнові активи у вигляді рухомого чи нерухомого майна, необхідні для ведення виробничої діяльності та погашення грошових зобов`язань.

Рахунків, в тому числі, у цінних паперах, на яких би обліковувалися акції іменні прості, бездокументарні, не виявлено.

Відомостей про те, що банкрут є засновником інших юридичних осіб (суб`єктів господарської діяльності) матеріали відновленої справи не містять. У банкрута відсутні філії, представництва та дочірні підприємства. Наявність державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу та перебуває на балансі підприємства, не встановлено.

Вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи про банкрутство не виявлено. Вимоги кредиторів щодо виплати авторської винагороди, аліментів також відсутні.

Підстав для покладання субсидіарної відповідальності на засновників та керівника ліквідатором не виявлено.

Таким чином, за підсумком ліквідаційної процедури вбачається відсутність будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, є основним джерелом формування ліквідаційної маси та за рахунок якого можливо було би задовольнити кредиторські вимоги, які залишилися не погашеними.

Як свідчать наявні матеріали справи, ліквідатори та кредитори не зверталися до суду в порядку статті 42 КУзПБ з вимогами до третіх осіб щодо визнання недійсними правочинів.

Подальше проведення процедури банкрутства Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості погашення кредиторських вимог, призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи про банкрутство Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що контролюючий орган не був позбавлений права та можливості проведення документальних позапланових перевірок підприємства боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/2945/17, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, в яких Верховний Суд зауважив, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

У постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17, від 14.05.2019 у справі №905/1675/18, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 17.08.2020 у справі №904/4398/19, від 10.08.2023 у справі №908/73/22 була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Станом на теперішній час скарги та заперечення стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходили. У матеріалах справи відсутні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Скалянського В.В. зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом, так і на окремих етапах процедури ліквідації банкрута.

Арбітражним керуючим Скалянським В.В. було вжито усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, щодо проведення ліквідаційної процедури Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому.

Поряд із цим суд наголошує що саме лише посилання окремого кредитора у справі про банкрутство на відсутність вжиття вичерпних заходів ліквідатором з пошуку активів боржника не є автоматичною підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до частини 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Господарський суд після вивчення звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (частина 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Слід зазначити, що дії суду Кодекс пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Також, варто зауважити, що наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Водночас він має їх досліджувати або обґрунтовано враховувати або відхиляти.

При цьому суд враховує, що процедури банкрутства, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Кодексом строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута були розглянуті та схвалені комітетом кредиторів (протокол від 19.01.2026).

Суд враховує, що ліквідаційна процедура у даній справі триває більше 18 років (05.12.2007 боржника визнано банкрутом).

Кодекс не містить процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, проте довготривалість процедури призводить до збільшення витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату роботи ліквідатора, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів (інфляція), інші негативні наслідки.

Як про це вже вказувалось вище, процедури банкрутства мають строковий характер, ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 18 років, продовження такої процедури за відсутності реальної можливості наповнення ліквідаційної маси та вичерпаності дієвих заходів з боку ліквідатора призводить до збільшення витрат пов`язаних з ліквідаційною процедурою та знецінення визнаних грошових вимог кредиторів.

Згідно положень статті 1 КУзПБ, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Слід зауважити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 березня 2023 року № 2971-IX, до Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни, зокрема, до частини 1 статті 90 (набули чинності 15.04.2023), за якими господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 7).

Таким чином, вирішуючи питання щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, враховуючи наведене вище, зважаючи на тривалість ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому, ліквідацію боржника юридичної особи, і як наслідок закриття провадження у цій справі.

Керуючись статями 2, 9, 60, 61, 62, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 3, 12, 77-79, 86, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка Донецької області ().

Ліквідувати юридичну особу Виробниче ремонтно-житлове об`єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка Донецької області ().

Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Закрити провадження у справі №45/43б про банкрутство Виробничого ремонтно-житлового об`єднання Костянтинівського міськвиконкому (адреса: Україна, 85113, Донецька обл., місто Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 101-а; ).

Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, кредиторам, податковому органу, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, а також державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба