ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1380/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження -01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд», , місцезнаходження 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, будинок 754,

про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів, інфляційних втрат та пені,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Левицький Андрій Олександрович (згідно ордеру серії АО №1203668 від 13.11.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 09.12.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1494/25 від 10.12.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» (далі відповідач, товариство) 61285,23 грн, з яких 55412,83 грн - сума заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025, 554,29 грн інфляційні втрати та 5318,11 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним 12.03.2025 між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 (далі договір), згідно з умовами якого позивач як продавець поставив, а відповідач як покупець прийняв лісопродукцію на суму 733688,02 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 23.04.2025 по 20.06.2025 та підписаним представниками сторін актом звіряння взаємних розрахунків за 2 квартал 2025 року за договором станом на 30.06.2025.

Всупереч умовам договору та вимогам закону, відповідач провів оплату лише частково в розмірі 678275,19 грн (з яких 61815,89 грн передоплата (біржові внески)), а також за заявою відповідача від 01.08.2025 №130 було здійснено зарахування дебіторської заборгованості по договору №UTP-777-15 від 12.03.2025 в сумі 17818,53 грн в рахунок оплати по договору №UUD-15874-2 від 15.08.2025, внаслідок чого за відповідачем на день звернення до суду рахується заборгованість за договором №UTP-777-15 від 12.03.2025 у розмірі 55412,83 грн, термін оплати якої настав 04.08.2025 з урахуванням здійсненої відповідачем останньої оплати за передану лісопродукцію за договором.

Оскільки надіслана позивачем вимога від 08.08.2025 №16426/39.7.1-2025 про добровільне погашення боргу була залишена без розгляду відповідачем, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» 55412,83 грн основної заборгованості, 5318,11 грн пені та 554,29 грн інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025.

Згідно з ухвалою від 11.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

20.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшов відзив на позовну заяву від 25.12.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/11213/25).

Згідно з ухвалою від 19.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке наведене у відзиві на позовну заяву від 25.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11213/25); ухвалив здійснювати подальший розгляд справи № 907/1380/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 12.02.2026.

Враховуючи неявку учасників справи у підготовче засідання, згідно з ухвалою від 12.02.2026 суд призначив наступне судове засідання на 18.03.2026 о 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/51/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1380/25 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, справу №907/1380/25 слід прийняти до провадження.

Поряд з цим, врахувавши зміст та характер спірних правовідносин, а також обсяг матеріалів справи, суд ухвалив проводити підготовче провадження у даній справі спочатку.

Керуючись ст.ст.12, 32, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №907/1380/25 прийняти до свого провадження.

2. Підготовче провадження у справі №907/1380/25 розпочати спочатку.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 08 квітня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 3.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив, протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали (враховуючи поданий відповідачем відзив від 25.12.2025), оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

5. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин