УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/10654/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Горобців Братів, будинок 28) до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) про стягнення 22 371,16 грн, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Горобців Братів, будинок 28) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р.,

За участю представника відповідача (за первісним позовом): Ральченко Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" року про стягнення 22 371,16 грн. та 30.08.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки у відповідності до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ складено Акт про порушення №00000655 від 14.03.2024 (далі - Акт про порушення № 00000655), в якому зазначено: самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2,5 мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку 2. Порушення продемонстровано споживачу.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача вартість необліковану електричну енергію в сумі 22371,16 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2024 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.09.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того у згаданому відзиві представник просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) як особу, яка несе відповідальність за внутрнішньобудинкові мережі, стягнення заборгованості за самовільне підключення до яких є предметом спору по даній справі, а також просив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Клопотання про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін обґрунтоване складністю даного спору, великим обсягом доказів, а також з урахуванням того, що внаслідок дій Позивача відключено телекомунікаційне обладнання, за допомогою якого надаються телекомунікаційні послуги мешканцям будинку, що в умовах воєнного стану не допускається, великий обсяг доказів, які підлягають дослідженню та оцінці.

Ухвалою суду від 01.10.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін відмовлено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48».

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р.

03.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 07.10.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", подану в межах справи № 910/10654/24 залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У строк встановлений ухвалою суду від 07.10.2024 Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» про стягнення 22 371,16 грн,

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10654/24.

11.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до заперечень представник просив поновити строк для подачі даних заперечень на відповідь на відзив позовну заяву, як такі що подані з прощенням строку із поважних причин; Долучити до матеріалів справи дані заперечення на відзив на позовну заяву та додані до нього документи, подані в обґрунтування заперечень проти позовних вимог; Не приймати всі докази, додані Позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву, оскілки вони існували на момент подачі позовної заяви, але не були додані позивачем до неї в порушення вимог ч.2 ст.80 ГПК України; В задоволенні позовних вимог ПРАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 22371,16 грн. відмовити в повному обсязі.

15.10.2024 через систему Електронний суд від представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.10.2024 виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.10.2024, вказавши: «за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48».

17.10.2024 через систему Електронний суд від представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити Приватному акціонерному товариству «Київстар» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар»: вартість необлікованої електричної енергії в сумі 22371,16 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2024 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

22.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано клопотання про призначення експертизи.

Останнє обґрунтоване тим, що позивач при складанні акту про порушення № 00000655 від 14.03.2024 зазначив необхідні параметри сили струму споживання наявних на об`єкті струмоприймачів Відповідача у розмірі 0,3А,, що характеризують установку споживача які необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ що мають значення для справи (розділ 3,4,5 Акту про порушення), але вказав у п.5 акту, що споживач не надав можливості виміру навантаження на максимальну потужність, що суперечить зауваженням на акт Відповідача (п.6 зауважень), для встановлення сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За наявності комутаційних апаратів (а їх наявність на час складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не заперечує) у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», обмежившись відсутністю під час складання про порушення № 00000552 від 12.09.2023 технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), під час розгляду цього акту не з`ясувало сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.

З огляду на викладене представник Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" просить призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 910/10654/24. Проведення електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 р. у справі №910/10654/24, а також долучено додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/10654/24; призначено у справі № 910/10654/24 судову електротехнічну експертизу; на вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-26T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-26T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 поновлено провадження у справі № №910/10654/24 та виправлено допущену описку в ухвалі суду від 14.11.2024 р. у справі №910/10654/24, а саме у п. 3 резолютивної частини ухвали суду та викласти її у наступній редакції:

« 3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?».

11.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме:

1. Електротехнічних характеристик провода АПВ 2.5, за допомогою якого здійснено підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електромережі від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку № 2 за адресою: вул. Запорізьке шосе, 48 у м. Дніпро.

2. Ліцензійного технічного перекладу текста технічного паспорта комутатора моделі Fengine S4800-26T на державну мову.

Ухвалою суду від 08.09.2025 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/10654/24; направлено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перекладу тексту технічного паспорта комутатора моделі Fengine S4800-28T; Приватному акціонерному товариству "КИЇВСТАР" на виконання клопотання судового експерта надати суду електротехнічні характеристик провода АПВ 2.5, за допомогою якого здійснено підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електромережі від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку № 2 за адресою: вул. Запорізьке шосе, 48 у м. Дніпро у строк до 22.09.2025; провадження у справі №910/10654/24 зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи.

27.02.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали справи № 910/10654/24 без проведення експертизи.

У супровідному листі, яким було повернуто матеріали справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено, що у зв`язку з тривалою відсутності у відділі БЖД КНДСЕ експерта за спеціальністю 10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування матеріали справи повернуто замовнику, а експертизу у справі 910/10654/24 залишено без виконання.

Ухвалою суду від 03.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/10654/24; провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10654/24; призначено підготовче засідання на 19.03.26 о 11:45 год. запропоновано сторонам у строк до 17.03.2026 надати суду пояснення стосовно неможливості проведення експертизи.

10.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано заяву у відповідності до якої представник вважає, що в матеріалах судової справи достатньо доказів для підтвердження правової позиції Позивача. Доводи Відповідача ПрАТ «Київстар», враховуючи грубе порушення ним законодавчих норм, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

17.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано заяву у відповідності до якої представник просив замінити експертну установу для проведення судової електротехнічної експертизи; проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 р. із питань викладених у зазначеній ухвалі (із урахуванням виправлення описки згідно із ухвалою від 08.09.2025 р.) доручити Київському відділенню Національного науковий центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) та направити матеріали справи та ухвалу Київському відділенню Національного наукового центру Інститу судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

18.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано заперечення, щодо заміни експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи.

Означене заперечення обґрунтоване зокрема тим, що матеріали судової справи містять достатньо доказів, які підтверджують правову позицію Позивача. Доводи Відповідача ПрАТ «Київстар» є необґрунтованими та безпідставними.

У судове засідання 19.03.2026 представник відповідача (за первісним позовом) прибув, представники від позивача (за первісним позовом) та третьої особи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача (за первісним позовом) дійшов до наступного висновку.

В рамках вирішення спору предметом доказування, поряд з встановленням факту самовільного підключення ПрАТ «Київстар» власних електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, також є правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання п. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, підпункт 8.4.12 якого передбачає, що у разі виявлення у непобутового споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).

Також цим підпунктом (8.4.12) передбачено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Отже, за наявності комутаційних апаратів (а їх наявність на час складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не заперечує) у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», обмежившись відсутністю під час складання про порушення № 00000552 від 12.09.2023 технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), під час розгляду цього акту не з`ясувало сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.

Всі ці дані, у разі відхилення у меншу сторону від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки жодною зі сторін не надано висновку експерта з цих питань і ці питання є предметом доказування, ухвалою суду від 14.11.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/10654/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 № 910/10654/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/10654/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/10654/24 залишено без змін.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки матеріали справи № 910/10654/24 було повернуто до суду без проведення експертизи у зв`язку з тривалою відсутності у відділі БЖД КНДСЕ експерта за спеціальністю 10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування, а відтак призначена ухвалою суду від 14.11.2024 судова електротехнічна експертиза не проведена, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про заміну експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи.

Із врахуванням обставин проведення призначеною ухвалою суду від 14.11.2024 судової електротехнічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової електротехнічної експертизи Київському відділенню Національного науковий центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №910/10654/24 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначену ухвалою суду від 14.11.2024 в справі № 910/10654/24 судову електротехнічну експертизу, доручити Київському відділенню Національного науковий центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/10654/24 надіслати Київському відділенню Національного науковий центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР".

6. Провадження в справі № 910/10654/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ