ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа №909/1059/17 (909/356/25)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №01-05/3860/25 від 29.12.2025),

ОСОБА_2 (вх.№01-05/3875/25 від 29.12.2025),

ОСОБА_3 (вх. №01-05/3876/25 від 29.12.2025),

подану адвокатом Шайком Сергієм Валерійовичем,

апеляційну скаргу

ОСОБА_4 (вх.№01-05/3896/25 від 30.12.2025),

ОСОБА_5 (вх. №01-05/3939/25 від 30.12.2025),

ОСОБА_6 (вх. №01-05/3940/25 від 30.12.2025),

ОСОБА_7 (вх. №01-05/3936/25 від 30.12.2025),

ОСОБА_8 (вх. №01-05/3935/25 від 30.12.2025),

ОСОБА_9 (вх. №01-05/3934/25 від 30.12.2025),

ОСОБА_10 (вх. №01-05/3933/25 від 30.12.2025),

ОСОБА_11 (вх. №01-05/3938/25 від 30.12.2025),

подану адвокатом Лігінович Наталією Степанівною,

та апеляційну скаргу

ОСОБА_12 б/н від 13.01.2026 (вх. №01-05/144/26 від 14.01.2026), подану адвокатом Панченком Романом Васильовичем,

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 (повне рішення складено 10.12.2025, суддя Неверовська Л.М.)

у справі №909/1059/17 (909/356/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс";

до відповідача 1: ОСОБА_4 ;

відповідача 2: ОСОБА_5 ;

відповідача 3: ОСОБА_6 ;

відповідача 4: ОСОБА_7 ;

відповідача 5: ОСОБА_8 ;

відповідача 6: ОСОБА_9 ;

відповідача 7: ОСОБА_10 ;

відповідача 8: ОСОБА_11 ;

відповідача 9: ОСОБА_1 ;

відповідача 10: ОСОБА_2 ;

відповідача 11: ОСОБА_3 ;

відповідача 12: ОСОБА_13 ;

відповідача 13: ОСОБА_12 ,

про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 338131699,85 грн за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна Компанія "Енерго-Проект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на відповідачів та солідарне стягнення з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства „Інвестиційна Компанія "Енерго-Проект" 338131699,85 грн.

в межах справи №909/1059/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект",

за участю представників:

від апелянтів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3.): адвокат Шайко С.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від апелянтів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_15., ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ): адвокат Подрез О.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

від апелянта ( ОСОБА_12 ): адвокат Панченко Р.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, під час судового засідання від`єднався від відеоконференції у зв`язку з технічними причинами);

від позивача: адвокат Косарецький В.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

ліквідатор: арбітражний керуючий Новик Є.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від інших учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 у справі №909/1059/17 (909/356/25).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 у справі №909/1059/17 (909/356/25), об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги та призначено розгляд справи на 11.02.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 у справі №909/1059/17 (909/356/25) та призначено розгляд справи на 11.02.2026.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 заявлено клопотання про витребування в Господарського суду Харківської області доказів у справі №922/2250/16 (а саме: копію договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013, що укладений між ПП «Радуга Буд» та ТзОВ «Вілік Буд», а також інші документи, що його стосуються, в разі наявності таких (зокрема, підтвердження набуття ТзОВ «Вілік Буд» прав по векселю серії АА 1050715 від 29.06.2011); копію договору поруки №12-040313ПЗ від 12.06.2014, укладеного між ТзОВ «Радуга Буд» (кредитор), ТзОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (поручитель) та ТзОВ «Вілік Буд» (боржник) з додатковими угодами; копію договору факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016, укладеного між ТзОВ «Радуга Буд» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал») та про витребування у Господарського суду Львівської області доказів у справі №914/1351/16 (а саме: копію договору купівлі-продажу цінних паперів №12-040313 від 04.03.2013, що укладений між ПП «Радуга Буд» та ТзОВ «Вілік Буд», а також інші документи, що його стосуються, в разі наявності таких (зокрема підтвердження набуття ТзОВ «Вілік Буд» прав по векселю); копію додаткової угоди від 05.03.2013 до договору купівлі-продажу векселів №12-04313; копію договору поруки №12-04313П2 від 12.06.2014, укладеного між ТзОВ «Радуга Буд», ТзОВ «Вілік Буд» і ТзОВ «Трускавецьінвест»; копію претензії від 11.03.2016 вих.№357/6 ТзОВ «Радуга Буд»; копію договору факторингу №01-04/16-05 від 01.04.2016, укладеного між ТзОВ «Радуга Буд» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»).

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_12 заявлено клопотання прийняти та дослідити під час апеляційного провадження новий доказ, а саме звіт про фінансовий стан ПрАТ «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект» від 09.01.2026, виготовлений ТзОВ «Бюро арбітражного керування». Вказаний звіт додано до матеріалів апеляційної скарги.

19.01.2026 представник ОСОБА_12 подав клопотання (вх. №01-04/481/26), у якому просить поновити строк на подання доказів, прийняти та дослідити під час апеляційного провадження нові докази, а саме: копії договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013, що укладений між ПП «Радуга Буд» та ТзОВ «Вілік Буд»; копії додаткової угоди від 05.03.2013 до договору купівлі-продажу векселів №12-04313; копії договору поруки № 12-04313П2 від 12.06.2014, що укладений між ТзОВ «Радуга Буд», ТзОВ «Вілік Буд» і ТзОВ «Трускавецьінвест»; копії договору факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016, укладеного між ТзОВ «Радуга Буд», та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

06.02.2026 та 10.02.2026 на адресу суду від позивача надійшли відзиви (вх. №01-04/1155/26, №01-04/1145/26 та №01-04/1229/26) на апеляційні скарги, в яких позивач просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_12 позивач виклав заперечення щодо клопотання про прийняття та дослідження нових доказів у справі.

10.02.2026 ліквідатор ПАТ «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект» арбітражний керуючий Новик Є.М. подав письмові пояснення (вх. №01-04/1250/26, №01-04/1253/26 та 01-04/1256/26) на подані апеляційні скарги, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

В судовому засіданні 11.02.2026 колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила об`єднати апеляційні скарги відповідачів на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 в одне апеляційне провадження.

Представник апелянта ( ОСОБА_12 ) повідомив суду, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів з Господарського суду Львівської області та з Господарського суду Харківської області втратило актуальність, оскільки після подання апеляційної скарги такі докази надійшли у відповідь на адвокатський запит і 19.01.2026 їх подано суду з клопотанням про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкладено розгляд справи на 23.02.2026.

19.02.2026 позивач подав заперечення на клопотання представника ОСОБА_12 про прийняття і дослідження нових доказів до матеріалів справи та поновлення строків на їх подання від 19.01.2026.

В судовому засіданні 23.02.2026 представник ОСОБА_12 адвокат Панченко Р.М. підтримав клопотання про долучення нових доказів; згодом зв`язок з представником перервано у зв`язку з технічною неможливістю участі у відеоконференції.

Представники інших апелянтів вирішення клопотання щодо долучення доказів залишили на розсуд суду.

Представник позивача та ліквідатор проти вказаного клопотання заперечили, зазначивши, що заявник не обґрунтував об`єктивних причин неможливості подання доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції ухвалила залишити без розгляду клопотання ОСОБА_12 , викладене в апеляційній скарзі, про витребування в Господарського суду Харківської області доказів у справі №922/2250/16 та у Господарського суду Львівської області доказів у справі №914/1351/16 у зв`язку з тим, що представник апелянта не підтримав заявлене клопотання та повідомив в судовому засіданні 11.02.2026 про втрату актуальності такого клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_12 , викладене в апеляційній скарзі, про прийняття нового доказу, а саме звіту про фінансовий стан ПрАТ «Інвестиційна Компанія «Енерго-Проект» від 09.01.26, виготовленого ТзОВ «Бюро Арбітражного Керування», а також клопотання ОСОБА_12 від 16.01.2026 (вх.№01-04-481/26 від 19.01.2026) про прийняття та дослідження нових доказів та поновлення строків на їх подання, колегія суддів ухвалила відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої, десятої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України).

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована. При цьому, докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги або заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позовну заяву.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Апелянт у клопотаннях про долучення та дослідження в апеляційному провадженні нових доказів причиною пропуску строку на їх подання вказує те, що ОСОБА_12 не був повідомлений про розгляд справи, а про його існування дізнався з оскаржуваного рішення суду, яке надійшло апелянту засобами поштового зв`язку.

Позивач у запереченнях проти долучення до матеріалів справи нових доказів звертає увагу на те, що неотримання судових рішень та заяв по суті справи у відділенні поштового зв`язку свідчить про суб`єктивну процесуальну поведінку відповідача, а не про те, що суд не повідомив відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що заяви по суті спору та судові рішення у справі надсилались на адресу ОСОБА_12 , зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Зокрема, в матеріалах справи наявні докази надсилання за цією адресою копії позовної заяви (а.с.261-262, том 1), ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.84, том 7), відповіді на відзив (а.с.243, том 9), та інших заяв і клопотань.

Також в матеріалах справи наявні копії оголошень про виклик особи, місцезнаходження якої невідоме (а.с.48, том.10, а.с.23, том 12).

Судові рішення, надіслані на поштову адресу ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) повертались на адресу суду з відмітками поштового відділення «за закінченням строку зберігання» (а.с.67-69, том 10; а.с.53-55, том 12) та «адресат відсутній за адресою» (а.с.106-108, том 10).

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21 зазначив про те, що розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.10.2024 у справі №910/18480/20).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_12 апелянт вказав цю ж адресу, на яку надсилалась кореспонденція впродовж розгляду справи - АДРЕСА_1.

У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування відповідачем протягом тривалого періоду часу поштової кореспонденції, надісланої судом на дійсну адресу цього відповідача, свідчить про суб`єктивну процесуальну поведінку сторони, а не об`єктивну неможливість прийняти активну участь у розгляді справи та надати суду докази на підтвердження своїх заперечень щодо позовної заяви, щонайменше під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

У свою чергу статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до усталеної судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №200/13101/17) прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

У цій справі відповідач ( ОСОБА_14 ) не довів поважності та об`єктивної непереборності причин неподання доказів до суду першої інстанції - копії договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013, що укладений між ПП «Радуга Буд» та ТзОВ «Вілік Буд»; копії додаткової угоди від 05.03.2013 до договору купівлі-продажу векселів №12-04313; копії договору поруки № 12-04313П2 від 12.06.2014, що укладений між ТзОВ «Радуга Буд», ТзОВ «Вілік Буд» і ТзОВ «Трускавецьінвест»; копії договору факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016, укладеного між ТзОВ «Радуга Буд», та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про прийняття нового доказу, а саме звіту про фінансовий стан ПрАТ «Інвестиційна Компанія «Енерго-Проект», колегія суддів звертає увагу на те, що такий звіт виготовлено ТзОВ «Бюро Арбітражного Керування» 09.01.2026, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення від 19.11.2025.

Така обставина як відсутність доказів як таких на момент ухвалення оскарженого рішення взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання учасником справи таких доказів.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Відтак заявлені апелянтом клопотання про прийняття нових доказів, поновлення строків на їх подання та дослідження цих доказів в апеляційному провадженні задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 23.02.2026 адвокат Шайко С.В. та адвокат Подрез О.О. підтримали вимоги апеляційних скарг відповідачів, надали суду пояснення щодо доводів, викладених в апеляційних скаргах.

Представник позивача та ліквідатор проти задоволення вимог апеляційних скарги заперечили, надавши суду свої пояснення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, порадившись на місці, взявши до уваги закріплений у п.10 ч.3 ст.2 ГПК України принцип розумності строків розгляду справи судом, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_12 , викладене в апеляційній скарзі, про витребування в Господарського суду Харківської області доказів у справі №922/2250/16 та у Господарського суду Львівської області доказів у справі №914/1351/16 - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_12 , викладеного в апеляційній скарзі, про прийняття нового доказу, а саме звіту про фінансовий стан ПрАТ «Інвестиційна Компанія «Енерго-Проект» від 09.01.26, виготовленого ТзОВ «Бюро Арбітражного Керування», - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 16.01.2026 (вх.№01-04-481/26 від 19.01.2026) про прийняття та дослідження нових доказів (а саме: копії договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013, що укладений між ПП «Радуга Буд» та ТзОВ «Вілік Буд»; копії додаткової угоди від 05.03.2013 до договору купівлі-продажу векселів №12-04313; копії договору поруки № 12-04313П2 від 12.06.2014, що укладений між ТзОВ «Радуга Буд», ТзОВ «Вілік Буд» і ТзОВ «Трускавецьінвест»; копії договору факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016, укладеного між ТзОВ «Радуга Буд», та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал») та поновлення строків на їх подання - відмовити.

4. Відкласти розгляд справи на 08.04.2026 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.

5. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представників скаржників - Шайка С.В., Подреза О.О., Панченка Р.М., арбітражного керуючого Новика Є.М. та представника позивача Косарецького В.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.