ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Справа № 918/1190/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.,

суддя Олексюк Г.Є.,

суддя Мамченко Ю.А.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1190/25 (суддя Марач В.В., повна ухвала складена 27.01.2026)

за позовом ОСОБА_1

до Компанії "Амагаре Холдінгс Лімітед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сало Солюшенс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача - Александров С.О.

від відповідача - не з`явився

від ТОВ "Сало Солюшенс" - не з`явився

від ТОВ "Прислуч Агро" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1190/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро", номінальною вартістю 421 000,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро" та на даний момент зареєстрована за компанією "Амагаре Холдінгс Лімітед";

- заборонено компанії "Амагаре Холдінгс Лімітед" вчиняти будь - які дії щодо відчуження чи передання у заставу, довірчу власність чи інші аналогічні договори частки в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро", номінальною вартістю 421000,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро";

- заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей відносно частки в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро", номінальною вартістю 421000,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро" та зареєстрованої за компанією "Амагаре Холдінгс Лімітед";

- заборонено ТОВ "Прислуч Агро" приймати рішення (вносити зміни до установчих документів підприємства) пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро";

- заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро".

В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції вказав, що зміна кінцевого бенефіціарного власника, зміна складу засновників (учасників), зміна установчих документів дозволяють припустити, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду у випадку, якщо Компанія "Амагаре Холдінгс Лімітед" здійснить відчуження своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро".

Відтак, враховуючи, що розпорядження такою часткою до вирішення спору судом очевидно не відповідає ефективному захисту або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що накладення арешту на частку в статутному капіталі жодним чином не вплине на здійснення поточної господарської діяльності ТОВ "Прислуч Агро".

Крім того, з огляду на наявність зареєстрованого за відповідачем корпоративного права у ТОВ "Прислуч Агро", вчинення відчуження спірної частки у статутному капіталі товариства буде підставою для внесення подальших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відтак суд першої інстанції вважає належним застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії щодо спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" згідно з переліком, до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Прислуч Агро" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що позивач, знаючи про відчуження ТОВ "Сало Солюшенс" на користь компанії "Амагаре Холдінг Лімітед" 20% частки ТОВ "Прислуч Агро", протягом майже 3 років не вчиняв жодних дій, спрямованих на судовий захист своїх прав, що свідчить про відсутність будь-якої нагальної необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову та наявності реальної загрози відчуження майна або унеможливлення виконання майбутнього рішення.

Апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються ТОВ "Сало Солюшенс", про протиправну поведінку якої зазначає позивач, а спрямовані на обмеження прав юридичних осіб, які не є сторонами договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" від 14.04.2021.

Вказує, що позивачем не доведено, що з часу набуття прав на 20% частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" відповідачем вчинялись будь-які дії направлені на перехід права власності на користь третіх осіб, а тому компанія "Амагаре Холдінгс Лімітед" є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро", що свідчить про відсутність об`єктивних підстав для обмеження будь-яких його прав.

Твердження ОСОБА_1 щодо наявності оголошень на інтернет-ресурсі ОLX та ABITO про продаж 100% корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро" або прав оренди землі, апелянт вважає необґрунтованими, оскільки розміщення будь-яких оголошень подібного змісту товариством не здійснювалось, жодного відношення до осіб, зазначених у них як контактні, останній не має.

Апелянт також вказує, що в межах інших позовів у справах №918/1004/25 та №918/1038/25 у жовтні-листопаді 2025 року попереднім співзасновником ТОВ "Прислуч АГРО" гр. ОСОБА_2 були подані до Господарського суду Рівненської області заяви про забезпечення позову, одна з яких була відкликана заявником, а у задоволенні іншої судом відмовлено, у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав. При цьому. відповідач, незважаючи на неодноразові намагання гр. ОСОБА_2 у судовому порядку заборонити відчуження частки у статутному капіталі та наявність за її позовом відкритого провадження, не вчиняв жодних дій, спрямованих на відчуження частки, що свідчить про відсутність у нього таких намірів за будь-яких обставин.

Відтак, ОСОБА_1 не доведено наявність ризиків утруднення або неможливості виконання можливого судового рішення, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив, в якому вказує, що оспорюваним судовим рішенням питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалися, в апеляційній скарзі обґрунтування про їх порушення відсутні, а тому апелянт позбавлений права на звернення із даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично спрямовані на переоцінку обставин, що підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову, виходить за межі апеляційного перегляду та не можуть вважатись запереченнями проти оскаржуваної ухвали.

Вказує, що твердження апелянта про те, що ТОВ "Прислуч Агро" не здійснювало розміщення будь-яких оголошень на інтернет-ресурсі OLX та АВІТО про продаж 100% корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро" підтверджує протиправне ототожнення апелянта із власником частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" - Компанією "Амагере Холдінгс Лімітед", оскільки тільки відповідач та/або його повноважні представники можуть здійснювати продаж та розміщувати будь-які оголошення про такий продаж корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро". Водночас, жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження представництва від ім`я відповідача, апелянт не надає, внаслідок чого вищевказані твердження є помилковими.

Зазначає, що накладення арешту на частку у статутному капіталі не позбавляє відповідача статусу учасника товариства, не перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства та не створює надмірного втручання у права інших осіб.

Вважає правильним зроблений висновок суду про існування обґрунтованої необхідності у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "Прислуч Агро" (вибуття із володіння позивача частки у розмірі 20% у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро"), що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову вважає співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки останні спрямовані виключно на збереження існуючого стану корпоративних прав до моменту вирішення спору по суті.

У судове засідання 09.03.2026 з`явився представник позивача, який надав свої пояснення щодо обставин справи. Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, приймаючи до уваги ст. 269 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026, наявні в них докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Компанії "Амагаре Холдінгс Лімітед" про витребування у останньої на його користь частки статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро" в розмірі 20%, що складає 421 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Сало Солюшенс" умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" від 13.04.2021, зокрема, щодо своєчасної оплати придбаної у ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.04.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Прислуч Агро", а саме: зміна кінцевого бенефіціарного власника, зміна складу засновників (учасників), зміна установчих документів.

Позивач зазначає, що ТОВ "Сало Солюшенс" до моменту набуття права власності на частку менше ніж через десять днів після укладення договору відчужило таку частку без відома та участі її належного власника (позивача) третій особі - Компанії "Амагаре Холдінгс Лімітед", а відтак позивач вважає наявними підстави для її витребування з незаконного володіння.

26.01.2026 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ІІрислуч Агро" (ідентифікаційний код 43095897), номінальною вартістю 421 000,00 грн. (чотириста двадцять одна тисяча гривень, 00 копійок), що становить 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу ТОВ "ІІрислуч Агро" та на даний момент зареєстрована за компанією "Амагаре Холдінгс Лімітед" (реєстраційний номер НЕ 256107).

- заборонити компанії "Амагаре Холдінгс Лімітед" (реєстраційний номер НЕ 256107) вчиняти будь - які дії щодо відчуження чи передання у заставу, довірчу власність чи інші аналогічні договори частки в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" (ідентифікаційний код 43095897), номінальною вартістю 421 000,00 грн. (чотириста двадцять одна тисяча гривень, 00 копійок), що становить 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро".

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей відносно частки в статутному капіталі ТОВ "ІІрислуч Агро" (ідентифікаційний код 43095897), номінальною вартістю 421000,00 грн. (чотириста двадцять одна тисяча гривень, 00 копійок), що становить 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро" та зареєстрованої за компанією "Амагаре Холдінгс Лімітед" (реєстраційний номер НЕ 256107).

- заборонити ТОВ "Прислуч Агро" (ідентифікаційний код 43095897) приймати рішення (вносити зміни до установчих документів підприємства) пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро" (ідентифікаційний код 4 3095897).

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро" (ідентифікаційний код 43095897).

Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач зазначав про наявність реального ризику відчуження корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро" третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі (в разі задоволення позову) або ж призведе до припинення здійснення господарської діяльності вказаним товариством.

Відчуження спірної частки до завершення розгляду спору призведе до необхідності звернення позивача з іншими позовами.

Таким чином, заява ґрунтується на існуванні ймовірності реалізації відповідачем спірної частки статутного капіталу ТОВ "Прислуч Агро".

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначила, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оцінюючи заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає їх співмірними з предметом позову та такими що підлягають вжиттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру у корпоративному спорі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дані позовні вимоги направлені на відновлення права ОСОБА_1 на продану ним ТОВ "Сало Солюшенс" частку у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро", згідно договору купівлі-продажу частки від 13.04.2021, яка була відчужена, на його думку, до моменту набуття на неї права власності Компанії "Амагаре Холдінгс Лімітед".

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.04.2021 у юридичній особі ТОВ "Прислуч Агро" було проведено державну реєстрацію змін, а саме: зміна кінцевого бенефіціарного власника, зміна складу засновників (учасників), зміна установчих документів.

Вказаний факт, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду у разі відчуження Компанією "Амагаре Холдінгс Лімітед" належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро".

Окрім того, наявні в матеріалах справи оголошення станом на 2025 рік про продаж 100% частки корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро", можуть свідчити про обґрунтоване припущення можливості її реалізації відповідачем у будь-який момент (зокрема і до вирішення судом спору по суті), що не відповідатиме ефективному захисту або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №918/124/23, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі зазначив, що відчуження спірної частки до завершення розгляду спору, призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами.

Також Верховний Суд у цій постанові звернув увагу, що метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини". У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - збереження спірної частки у статутному капіталі у власності відповідача. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача і баланс інтересів будуть порушені.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на частку в статутному капіталі жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ТОВ "Прислуч Агро", на можливість укладання договорів з контрагентами чи здійснення поточної господарської діяльності, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування такою часткою відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, застосування зазначеного заходу забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого на даний час стану спірних правовідносин, зокрема незмінності кола їх учасників та відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Прислуч Агро", а також унеможливить подальше відчуження належної відповідачу частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро".

Разом з тим, у випадку все ж відчуження відповідачем спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро", вказаний факт буде підставою для внесення подальших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, з метою недопущення внесення таких змін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вжиття такого заходу забезпечення позову забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, оскільки не створює перешкод для здійснення господарської діяльності ні відповідачем, ні ТОВ "Прислуч Агро", а має на меті виключно збереження існуючого правового та фактичного стану сторін до остаточного вирішення спору по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що позивач, починаючи з 2021 року (з моменту, який він вважає початком порушення його прав) не вчиняв жодних дій щодо їх захисту шляхом звернення до суду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки саме по собі не звернення особи до суду протягом певного часу не позбавляє її права на судовий захист та не є перешкодою для реалізації такого права у межах даного провадження.

Твердження апелянта, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються ТОВ "Сало Солюшенс", юридичної особи про протиправну поведінку якої зазначає позивач, а спрямовані на обмеження прав юридичних осіб, які не є сторонами договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" від 14.04.2021, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме відповідач на даний час є власником 20% частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро", яка є об`єктом спірних правовідносин та безпосередньо пов`язана з предметом заявлених позовних вимог.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого стану щодо спірної частки, недопущення її подальшого відчуження та внесення відповідних змін до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення спору по суті.

Щодо доводів апелянта про те, що ТОВ "Прислуч Агро" не здійснювало розміщення будь-яких оголошень на інтернет-ресурсі OLX та АВІТО про продаж 100% корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро" апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки останні не підтвердженні жодними доказами. Водночас наявні оголошення про продаж 100% частки корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро" можуть свідчити про обґрунтоване припущення можливості її реалізації відповідачем у будь-який момент.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про безпідставність посилання ТОВ "Прислуч Агро" на наявність інших справ №918/1004/25 та №918/1038/25, в яких іншим попереднім співзасновником ТОВ "Прислуч Агро" гр. ОСОБА_2 були подані заяви до Господарського суду Рівненської області про забезпечення позову, одна з яких була відкликана, а у задоволенні іншої судом відмовлено у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав.

Вказане не свідчить, про відсутність ризиків відчуження спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Прислуч Агро" та не спростовує можливості відповідача, як власника відповідної частки, розпорядитися нею, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не був учасником вищезазначених судових справ, а тому ухвалені процесуальні рішення у їх межах не можуть впливати на оцінку обґрунтованості заявлених позивачем вимог та необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/1190/25.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, так як останні стосуються обставин розгляду справи, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, що не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наведені апелянтом доводи не спростовують правильності висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

У силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст.73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_1 необхідності вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання майбутнього судового рішення, а також ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1190/25.

Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1190/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "11" березня 2026 р.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мамченко Ю.А.