ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"16" березня 2026 р. Справа № 916/4707/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. суду № 2-437/26 від 06.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення, у справі
про стягнення 800000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4707/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 позов задоволено повністю.

06 березня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-437/26), в якій заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" витрати на оплату правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 27500,00 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-437/26 від 06.03.2026) у справі № 916/4707/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2026 о 12:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

У призначене судове засідання 16.03.2026 представники сторін не з`явились.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення заяви та явка сторін у справі не була визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представників сторін.

У судовому засіданні 16.03.2026 судом ухвалено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що представниками позивача є адвокат Кукулінська Світлана Сергіївна.

На підтвердження повноважень адвоката надано ордер від 07.01.2026, (т. 1, а.с. 76) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1, а.с. 77).

Матеріали справи свідчать, що 07.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" (надалі КЛІЄНТ або позивач) і адвокатом Кукулінською Світланою Сергіївною (надалі АДВОКАТ) був укладений Договір № 1/26 про надання правової (правничої) допомоги (надалі Договір) (т. 1, а.с. 131-133).

Відповідно до умов п. 1.2 Договору на умовах, визначених цим Договором АДВОКАТ бере на себе зобов`язання надати КЛІЄНТУ правову (правничу) допомогу, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси КЛІЄНТА в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін, а КЛІЄНТ зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно умов Розділу 4 Договору, сторони домовились, що вартість наданих адвокатських послуг та порядок здійснення розрахунків визначається Додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного Договору. Розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в національній валюті України гривні в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АДВОКАТА. Факт надання правової (правничої) допомоги АДВОКАТОМ та прийняття її КЛІЄНТОМ оформляється шляхом підписання Сторонами Акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) (далі - Акт), як підтвердження фактичного надання правової (правничої) допомоги АДВОКАТОМ. Позавершенню виконання правової (правничої) допомоги АДВОКАТ надає КЛІЄНТУ Акт, а КЛІЄНТ розглядає результати наданої правової (правничої) допомоги та повертає АДВОКАТУ підписаний Акт.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2026 року. У випадку відсутності письмових заперечень будь-якої із Сторін, наданих іншій Стороні не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення дії Договору, даний Договір автоматично продовжує свою дію на наступний календарний рік на тих же умовах.

Додатковою угодою № 1 від 07.01.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/26 від 07.01.2026, сторони дійшли згоди, зокрема, про наступне:

1. Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/26 від 07 січня 2026 року сторони погодили, що вартість наданих адвокатських послуг (гонорар) адвоката складає 2500 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката (у тому числі надання усних/письмових консультацій (висновків) з правових питань, ознайомлення із матеріалами справ, вивчення справ) або одне судове засідання у будь-які інстанції (навіть якщо воно не відбулося). Вартість участі у судовому засіданні тарифікується як одна година правової роботи незалежно від тривалості самого судового засідання. При чому неповна година надання послуг - оплачується як повна година.

2. Обсяг та деталізація наданих адвокатських послуг фіксується в Актах прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

06 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" (надалі КЛІЄНТ або позивач) і адвокатом Кукулінська С.С. (надалі АДВОКАТ) був оформлений Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким сторони погодили, що:

1. На виконання п. 1.2. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/26 від 07.01.2026 за період з 07 січня 2026 року по 05 березня 2026 року Адвокатом надано Клієнту наступні послуги:

1) Вивчення заяви про забезпечення позову та доказів на якій ґрунтується ця заява у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн (4 год.);

2) Представництво ТОВ "КОАЛ ГРУП" в судовому засіданні Господарського суду Одеської області з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛ ГРУП» про забезпечення позову, у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн (1 год.);

3) Вивчення позовної заяви та доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800 000,00 грн (4 год.);

4) Представництво ТОВ "КОАЛ ГРУП" в судовому засіданні Господарського суду Одеської області у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн (2 год.).

2. Вартість наданих Адвокатом Клієнтові послуг складає 27500,00 грн.

Проаналізувавши документи, які додані ТОВ "КОАЛ ГРУП" до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу фактично виконаної адвокатом робіт (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Водночас суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності та співмірності таких витрат.

За наслідками здійсненої оцінки розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатами робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126, ст. 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд, при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалась правова позиція сторін у справі в суді першої інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Проаналізувавши наявні у справі докази в частині надання адвокатом Кукулінська С.С. відповідачу правничої допомогти, суд зазначає, що вчинення дій щодо надання послуги "Вивчення заяви про забезпечення позову та доказів на якій ґрунтується ця заява у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн (4 год, вартість послуги 10000 грн)" та послуги "Вивчення позовної заяви та доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн (4 год, вартість послуги 10000 грн)" на загальну суму 20000,00 грн - є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з матеріалів слідує, що позовна заява та заява про забезпечення позову була підписана директором ТОВ "КОАЛ ГРУП" Ковальова О.В., подані та зареєстровані судом до 07.01.2026, а саме до вступу у справу адвоката Кукулінська С.С.

Крім того, у період з 20 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року представником ТОВ "КОАЛ ГРУП" була адвокат Мельник Ганна Володимирівна, яка представляла інтереси позивача у суді на підставі ордеру від 20.12.2025 серії ВН № 1456634 (т.1, а.с. 28).

Таким чином, заявлені позивачем судові витрати на правничу допомогу в частині "Вивчення заяви про забезпечення позову та доказів на якій ґрунтується ця заява у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн (4 год, вартість послуги 10000 грн)" та послуги "Вивчення позовної заяви та доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 916/4707/25 за позовом ТОВ "КОАЛ ГРУП" до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" про стягнення 800000,00 грн (4 год, вартість послуги 10000 грн)" не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що самі по собі наданий Акт про надання правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та їх співмірності.

У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.

Суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Врахувавши результати розгляду справи у суді першої інстанції, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат враховуючи те, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 27500,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспіврозмірним із виконаною роботою з огляду на обсяг виконаної роботи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості, необхідності та пропорційності, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають понесені позивачем судові витрати в сумі 7500,00 грн, що відповідає принципам господарського судочинства, зокрема - забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" про стягнення витрат на правничу допомогу такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАЛ ГРУП" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 37; ) суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 20.03.2026.

Суддя Нікітенко С.В.