ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача - представник не з`явився,

від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» - представник не з`явився,

від третьої особи - фізичної особи-підприємця Скиби Владислава Вікторовича - представник не з`явився,

від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» на

дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті

Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства

юстиції України

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни, м. Київ

до 1. відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні

мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,

м. Золотоноша, Черкаської області

2. публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка», м. Київ

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

фізичної особи-підприємця Скиби Владислава Вікторовича, м.

Золотоноша, Черкаської області

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом фізична особа-підприємець Телятицька Тетяна Георгіївна до відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», яке оформлене Протоколом № 54 від 23 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі №925/819/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року.

Ухвалою від 07 листопада 2025 року судом було призначено судову експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вимог експерта ухвалою від 22 грудня 2025 року суд вирішив тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» (код 33401202, м. Київ) для дослідження судом і використання при проведенні експертизи:

еталонний зразок (зразки) пломби (пломб) з відтисками (відбитками) плашок пломбувального пристрою, що використовувалися на момент виробництва лічильника електричної енергії типу МК 2300АКРЗ/1000МС, заводський №11369766 (2020 рік).

Вилучені докази доручено негайно направити Господарському суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси, 18005.

Виконання ухвали в частині тимчасового вилучення доказів було доручено Оболонському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (04212, м. Київ).

Оболонським відділом ДВС у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 08 січня 2026 року відкрито виконавче провадження №79940490 для примусового виконання ухвали місцевого господарського суду.

18 лютого 2026 року до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» надійшла скарга на дії органу ДВС, в якій скаржник просив суд скасувати вимогу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16 лютого 2026 року №79940490/5 та визнати дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірними і зобов`язати усунути порушення.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року було призначено розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 06 березня 2025 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Спаських Н.М. справу №925/819/24 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 02 березня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Водночас, 02 березня 2026 року від товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» надійшла уточнена скарга на дії ДВС в якій скаржник просить суд:

скасувати вимогу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16 лютого 2026 року №79940490/5 та визнати дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірними і зобов`язати усунути порушення.

стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» суму виконавчого збору у розмірі 34 588 грн. 00 коп. та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року справу №925/819/24 прийнято до свого провадження. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2026 року.

Учасники судового провадження та орган ДВС у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування своєї скарги товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» вважає вимогу Оболонського ВДВС у м. Києві від 16 лютого 2026 року №79940490/5 про надання до 19 лютого 2026 року Господарському суду Черкаської області еталонного зразку пломби з відбитком тавра Державного повірника (обов`язково: індивідуальний знак персоналу: «ВБ») неправомірною та такою, що не може бути виконана, оскільки у товариства відсутній вказаний еталонний зразок.

У своїх поясненнях від 25 лютого 2026 року скаржник вказував, що 21 січня 2021 року плашку калібрувального тавра товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» ІІІ кв. 2020р., із літерами ВБ, що встановлювалася на правому пломбувальному гвинті лічильника електроенергії типу NIK 2303 під час виготовлення на заводі-виробнику у ІІІ кварталі 2020 року, знищено згідно акту про знищення плашок і кліше від 21 січня 2021 року №2. Нормами чинного законодавства України не встановлено обов`язку зберігати зразки пломб із відтиском калібрувального тавра.

16 березня 2026 року Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав суду свої заперечення та вказав, що 08 січня 2026 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №79940490, копію постанови направлено боржнику. Крім того, 08 січня 2026 року документи скеровано на офіційну електронну адресу боржника, зареєстровану в ЄДР.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» не подавало до відділу жодних пояснень, заперечень чи клопотань щодо неможливості виконання судового рішення, що відповідно до ст. 19 Закону №1404-VIII, змусило виконавця приймати рішення на підставі наявних у матеріалах провадження документів.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, 02 березня 2026 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало прийняття судом вчинених боржником дій як належного виконання вимог ухвали від 22 грудня 2025 року, в зв`язку з чим і було складено акт державного виконавця від 02 березня 2026 року про фактичне виконання рішення.

Відповідно до даних системи, 03 березня 2026 року о 05:34:50 постанову про закінчення виконавчого провадження було успішно доставлено до електронних кабінетів ЄСІТС як боржника №12407014, так і стягувача №12407013.

ДВС вважає, що всі виконавчі дії було вчинено у відповідності до закону на підставі наявних у матеріалах справи виконавчого провадження відомостей та документів, наданих сторонами.

Розглянувши скаргу, а також дослідивши наявні матеріали справи, судом враховано наступне:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 грудня 2025 року було вирішено тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» еталонні зразки пломб із відтисками плашок пломбувального пристрою, що використовувалися на момент виробництва лічильника електричної енергії типу МК 2300АКРЗ/1000МС, заводський №11369766 (2020 рік), для їх дослідження судом та проведення судової експертизи.

Виконання зазначеної ухвали в частині тимчасового вилучення доказів було доручено Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є чинною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» разом із супровідним листом №251/1 від 24 грудня 2025 року надало суду пломбу алюмінієву із відтиском калібрувального тавра товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» ІІІ кварталу 2020 року, яка встановлювалася на правому пломбувальному гвинті лічильника електричної енергії типу NIK 2303, а також пломбу пластикову GST із номером 1910860, що встановлювалася на лівому пломбувальному гвинті аналогічного типу лічильника.

Надані пломби були направлені до експертної установи.

У відповідь на запит суду щодо підтвердження належного виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року, головний судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у поясненнях від 21 січня 2026 року повідомив, що за результатами дослідження встановлено: надана як порівняльний матеріал алюмінієва пломба із відтиском калібрувального тавра товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» ІІІ кварталу 2020 року відрізняється від пломби, наданої на експертизу, за змістом відбитка тавра державного повірника, а саме в частині індивідуального знаку персоналу (на досліджуваній пломбі «ВБ», на наданій «ВД»), у зв`язку з чим зазначена пломба не може бути використана для проведення дослідження. Інша надана пломба є придатною для проведення експертного дослідження.

08 січня 2026 року постановою №78840490 було відкрито виконавче провадження про тимчасове вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» (код 3340410, м. Київ, Лук`яненка Левка, 13А, для дослідження судом і використання при проведенні експертизи: еталонний зразок (зразки) пломби (пломб) з відтисками (відбитками) плашок пломбу вального пристрою, що використовувалися на момент виробництва лічильника електричної енергії типу МК 2300АКРЗ/1000МС, заводський №11369766 (2020 рік).

В постанові було вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду негайно.

Постанова ДВС від 08 січня 2026 року є чинною.

Постанову ДВС було доставлено до електронного кабінету ЄСІТС боржника 08 січня 2026 року в 21 год.48 хв.

Також 08 січня було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79940490 в якій визначено, що розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 269 грн. 00 коп.

Вказана постанова є також чинною та боржником не оскаржується.

21 січня 2026 року Господарським судом Черкаської області було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» лист № 925/819/24/983/2026, в якому викладено зазначені обставини.

В листі судом було також зазначено, що виробником лічильника ухвалу суду від 22 грудня 2025 року виконано неналежним чином та запропоновано виробнику надати належні пломби для проведення експертизи, а саме: еталонний зразок пломби з відбитком тавра державного повірника (обов`язково із індивідуальним знаком персоналу «ВБ»), що використовувався на момент виробництва лічильника електричної енергії заводський №11369766 типу НІК 2300ARP3/1000МС.

Лист доставлено до електронного кабінету виробника 22 січня 2026 року в 10 год.18 хв.

22 січня 2026 року Господарським судом Черкаської області було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» та органу ДВС лист № 925/819/24/1019/2026, в якому повторно викладено зазначені вище обставини, а також суд просив Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти дану інформацію до відома при здійсненні виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року.

16 лютого 2026 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було прийнято спірну вимогу за №79940490/5 якою боржника було зобов`язано:

- у строк до 19 лютого 2026 року надати до Господарського суду Черкаської області еталонний зразок пломби з відбитком державного повірника (обов`язково: індивідуальний знак персоналу: «ВБ») в якості зразка для порівняння, що використовувався на момент виробництва лічильника електроенергії зав. № 113 69766 типу НІК 2300ARP3/1000MC.

- не пізніше 20 лютого 2026 року письмово повідомити орган державної виконавчої служби про виконання зазначених дій із наданням документального підтвердження;

- у строк до 20 лютого 2026 року сплатити виконавчий збір у розмірі 34 588 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн на відповідні рахунки органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» отримало вимогу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16 лютого 2026 року №79940490/5,

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2026 року на електрону адресу суду, без електронного цифрового підпису, надійшов лист від товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» за №026/3 від 13 лютого 2026 року, в якому товариство повідомило суд, що у нього відсутній еталонний зразок пломби алюмінієвої із відтиском калібрувального тавра товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» ІІІ кварталу 2020 року із індивідуальним знаком персоналу «ВБ», який встановлювався на правому пломбувальному гвинті лічильника електричної енергії типу NIK 2303 під час виготовлення у ІІІ кварталі 2020 року.

Вказаний лист за підписом директора та скріплений печаткою підприємства в подальшому надійшов до суду поштою 20 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року Господарським судом Черкаської області було направлено до електронного кабінету Оболонського відділу ДВС у м. Києві Киїського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлення в якому зазначалося, що суд повідомляє головного судового експерта Одеського науково-дослідного інституту про відповідь з боку товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» про неможливість надання інших пломб і просить проведення експертизи у справі здійснити за наданими матеріалами.

Також суд просив Оболонський відділ ДВС у м. Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України врахувати вище зазначену інформацію під час здійснення виконавчого провадження № 79940490.

Вказаний лист було доставлено до електронного кабінету Оболонського відділу ДВС у м. Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 18 лютого 2026 року о 17:30:44.

Судом враховано, що за змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 28 Закону № 1404-VІІІ боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

У сторін виконавчого провадження наявні електронні кабінети у ЄСІТС, а тому останні були повідомлені про наявність виконавчого провадження та забезпечені доступом до АСВП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 вищевказаного Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною п`ятою статті 19 цього Закону також передбачено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Станом на 16 лютого 2026 року боржником не було подано до органу державної виконавчої служби жодних пояснень, заяв чи клопотань щодо виконання судового рішення, у тому числі на виконання вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, 16 лютого 2026 року державним виконавцем було правомірно складено вимогу за №79940490/5 та зобов`язано боржника повідомити орган державної виконавчої служби про виконання вимог судового рішення з наданням документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 18 лютого 2026 року в 17 год. 30 хв. до органу державної виконавчої служби надійшов лист Господарського суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року №925/819/24/2209/2026, яким повідомлено, що боржник своїм листом поінформував суд про неможливість виконання рішення суду та надання відповідного зразка пломби, у зв`язку з його відсутністю.

02 березня 2026 року державним виконавцем складено акт та винесено постанову про закриття виконавчого провадження, яку було направлено до електронних кабінетів боржника та стягувача.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічна норма міститься у статті 339-1 ГПК України).

Відповідно до ч.4. ст.18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За таких обставин суд вважає, що вимога винесена державним виконавцем у межах наданих законом повноважень, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення, та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 ст.27 Закону передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується, зокрема у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Оскільки боржник своєчасно не повідомив орган ДВС про неможливість виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця є правомірними, вчиненими у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись, ст. ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

2.Копію ухвали надіслати сторонам та Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович