СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/764/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,

за участі представників сторін,

відповідача, Якімлюк Н. О .,

інші, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №2325 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.25 ( повний текст 20.10.2025, суддя Аюпова Р. М . ) у справі №922/764/25

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка, Харківська обл., Первомайський р-н, село Дмитрівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" , місто Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, м. Харків,

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ріцька Галина Іванівна, м.Київ,

про скасування акту протесту простого векселя в неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна", в якій просила суд:

- скасувати акт протесту простого векселя в неплатежі (серія АА 2487336), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною 06.01.2025 року та зареєстрований в реєстрі за № 2;

- визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною 06.01.2025 року та зареєстрований в реєстрі за № 4,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (код в ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (код в ) 4 844, 80 грн судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.25 у справі №922/764/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (апелянт) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, звертає увагу суду про не встановлення строку погашення простого векселя та порушення порядку передачі простого векселя, оскільки додаткова угода № 6 не містить у полі строки платежу значення « 2024» Стверджує, що Акт приймання передачі від 22.04.2024 р. підлягає оцінці як складений на виконання умов п.2.4. Договору, однак він не може підвереджувати факт передачі саме простого векселя від 22.04.2024 серія АА №2487336. За таких обставин, на переконання апелянта, не знаходить свого підтвердження виникнення грошових зобов`язань щодо платежу за векселем. Крім того, наголошує, про неналежне пред`явлення векселя до оплати відповідно до встановленого законодавством порядку, зокрема відповідачу треба було надати саме оригінал векселя відповідно до постанови № 5 від 08.06.2007 Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів та правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 2019 р. (справа № 904/63/18)

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: суддя Склярук О.І. ( головуючий суддя), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №2325 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.25 у справі №922/764/25, встановлено учасникам справи строк до 28.11.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №922/764/25 з Господарського суду Харківської області.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

26.11.2025 р. від першого відповідача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 розгляд справи призначено на 08.01.2026 р.

У зв`язку з відсутністю 08.01.2026 р. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду електропостачання, розгляд справи було перенесено на 22.01.2026

У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2026 р. приймали участь представник позивача та представник першого відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.02.2026 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2026 р. приймав участь представник першого відповідача.

Від позивача ( апелянта) 02.02.2026 р. через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що його представник зайнятий у іншій справі. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2026

У зв`язку з проблемами з`єднання з сервісом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» судове засідання, призначене на 19.02.2026 не відбулося. Розгляд справи перенесено на 05.03.2026 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2026 приймав участь представник першого відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні участі не приймали.

05.03.2026 від позивача по справі ( апелянта) через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував посилаючись, що ухвалою суду явка представників сторін у судові засідання не була визнана обов`язковою. Крім того, підстави, які позивач вважає такими, що призводить до скасування рішення. викладені ним у апеляційній скарзі. Строки для надання доповнень або змін до апеляційної скарги давно минули. Тому відсутність представника позивача, як і інших представників сторін ( другого та третього відповідача) не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи заперечення представника першого відповідача, задоволення попереднього клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні, тривалістю розгляду справи та не визнання судовою колегією обов`язковою явку представників сторін у судове засідання, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Представники другого та третього відповідача своїми правами щодо участі у судових засіданнях не скористалися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Як вказує позивач, в кінці січня 2025 року Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» (далі позивач, СТОВ «Дмитровка») з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем (третя особа 1) відкрито виконавче провадження за № 76919618, боржником за яким виступає СТОВ «Дмитровка», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (далі відповідач, ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна»). Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 4, виданий 06.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною (третя особа 2).

З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 76919618) вбачається, що 06.01.2025 за реєстровим № 2, Ріцькою Г.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено протест векселя (серії АА 2487336) на заборгованість в розмірі 3 240 792, 50 грн по Акту протесту простого векселя в неплатежі, зі строком платежу за пред`явленням, але не раніше 20 жовтня 2024 року, дата складання 22 квітня 2024 року, місце складання: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Дмитрівка.

Постановою про арешт коштів боржника від 23.01.2025 (ВП № 76919618) було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитровка».

Разом з тим, до матеріалів виконавчого провадження було долучено скановану копію Акту протесту простого векселя в неплатежі від 06.01.2025, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2 та Виконавчий напис від 06.01.2025, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 4.

Позивач вважає, що потрібно скасувати акт протесту простого векселя в неплатежі та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

02.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» було укладено договір купівлі-продажу насіння № 08784 (далі договір №08784).

Згідно пп. 1.1 договору № 08784 продавець зобов`язується передати у власність покупця в строки та на умовах, передбаченим цим договором перелік насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному у цьому договорі та додатках до нього та використати насіння для власних потреб без права перепродажу.

Пп. 2.1 договору № 08784 встановлено, що ціна визначається у додатках до даного договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики, опублікованої на офіційному сайті продавця.

Пп. 2.2, 2.3 договору № 08784 встановлено, що підставою для здійснення оплати є рахунок на оплату насіння. Без рахунку виписаного продавцем, передплата (оплата) не зараховується. Рахунок є дійним для оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його виписки продавцем. У призначенні платежу слід вказувати всю інформацію, зазначену в рахунку. Всі розрахунки по договору проводяться виключно в безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений у договорі.

Відповідно до пп. 2.4 договору № 08784 за попередньою згодою сторін, покупець може здійснити оплату за відвантажене насіння шляхом передачі продавцю простого або переказного векселя з авалем банку. Банк-аваліст має входити в перелік банків, який зазначений в комерційній політиці та/або на офіційному сайті продавця www.pioneer.ua та/або www.corteva.com.ua. Якщо банк, де обслуговується покупець, не входить в даний перелік, то такий банк-аваліст має бути попередньо узгоджений з продавцем. Строк платежу за векселем має бути «за пред`явленням, але не раніше» визначеної дати . Визначена дата, що зазначається у векселі, погоджується сторонами. Мінімальна сума векселя, що приймається, зазначена в комерційній політиці та/або на офіційному сайті продавця www.pioneer.ua та/або www.corteva.com.ua. Покупець може надати банківську гарантію платежу на суму післяплати. Строк та текст гарантії має бути попередньо узгоджений з продавцем.

Якщо Банк-гарант не зазначений в переліку банків, то такий банк-гарант також попередньо узгоджується з продавцем.

ТОВ «Піонер Насіння Україна» повідомило, що з 01 жовтня 2020 року змінюється юридична назва компанії на ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна».

28.12.2023 було укладено додаток № від 28.12.2023 до договору купівлі-продажу насіння № 08784 від 02.11.2019 (далі додаток № ).

Згідно додатку № ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» продає, а СТОВ «Дмитровка» купує насіння кукурудзи та соняшнику на загальну суму 3 001 864, 40 грн, всього до сплати у тому числі ПДВ 3 422 125, 42 грн. Термін сплати, не пізніше:

31.12.2023: 100% - 3 422 125, 42 (Три мільйони чотириста двадцять дві тисячі сто двадцять п`ять гривень 42 копійки) в т. ч. ПДВ. Планова дата поставки насіння: 31.03.2024. Адреса поставки насіння: 64130, Дмитрівка, вул. Леніна.

У той же день ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» надало до сплати рахунок № від 28.12.2023 на загальну суму 3 422 125, 42 грн (рах. №UA0245008). В платіжному дорученні просило вказувати у разі здійснення передплати «Оплата товару згідно додатку № до договору купівлі-продажу насіння № 08784 від 02.11.2019, в т. ч. ПДВ».

Згідно виписки Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" від 01.02.2025 по рахунку клієнта СТОВ «Дмитровка» () 24.01.2024 останнє здійснило платіж на рахунок ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна», призначення платежу: «документ системи клієнт-банк оплата за насіння згідно додатку № від 28.12.23 дог. № 08784 від 02.11.2019, в т. ч. ПДВ 20 % 50 000.00 грн», сума операції за дебетом: 300 000, 00 грн.

20.03.2024 між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» в особі представника за довіреністю ФОП Максим Романенко та СТОВ «Дмитровка» в особі директора - Валерія Стрижака, що діє на підставі Статуту було укладено додаткову угоду № 5 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08784 від 02.11.2019 (далі додаткова угода № 5), згідно якої сторони погодили викласти додаток № від 28.12.2023 в новій редакції в частині зміни ціни за товар і, відповідно, загальної суми до сплати (4 112 067, 55 грн у т.ч. ПДВ).

Згідно додаткової угоди № 5, термін сплати не пізніше 23.03.2024 20% - 822 413, 51 грн (Вісімсот двадцять дві тисячі чотириста тринадцять гривень 51 копійка) в т.ч. ПДВ,

20.10.2024: 80% 3 289 654, 04 грн (Три мільйони двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 04 копійки) у т.ч. ПДВ.

20.03.2024 між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» в особі представника за довіреністю ФОП Максим Романенко та СТОВ «Дмитровка» в особі директора - Валерія Стрижака, що діє на підставі Статуту було укладено додаткову угоду № 6 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08784 від 02.11.2019 (далі додаткова угода № 6), згідно якої сторони домовились про доповнення додатку № від 28.12.2023, зокрема, наступним положенням:

« 1. Сторони дійшли згоди, що за відвантажене в кредит насіння покупець надає продавцю простий вексель з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20 жовтня року». При цьому рік не зазначений.

Згідно виписки Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" від 01.02.2025 по рахунку НОМЕР_1 за клієнта СТОВ «Дмитровка» () останнє 27.03.2024 здійснило платіж на рахунок UA 0245008 ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна», призначення платежу: «Документ системи клієнт-банк оплата за насіння згідно додатку № від 28.12.23 дог. №08784 від 02.11.19 р дод уг № 5 від 20.03.24, в т. ч. ПДВ 20% 25 000, 00 грн», сума операції за дебетом: 150,000.00.

Згідно виписки Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" від 01.02.2025 по рахунку НОМЕР_1 за клієнта СТОВ «Дмитровка» () останнє 02.04.2024 здійснило платіж на рахунок UA 0245008 ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна», призначення платежу: «Документ системи клієнт-банк оплата за насіння зг додтку № від 28.12.23 дог. №08784 від 02.11.19 р дод уг № 5 від 20.03.24, в т. ч. ПДВ 20% 25000.00 грн», сума операції за дебетом: 372,413.51.

Таким чином, СТОВ «Дмитровка» здійснило платежі на загальну суму 822 413, 51 грн.

03.04.2024 між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» в особі представника за довіреністю ФОП Максим Романенко та СТОВ «Дмитровка» в особі директора - Валерія Стрижака, що діє на підставі Статуту було укладено додаткову угоду № 7 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08784 від 02.11.2019 (далі додаткова угода № 7), згідно якої сторони погодили викласти додаток № від 28.12.2023 в новій редакції в частині зміни ціни за товар і, відповідно, загальної суми до сплати (4 063 206.01 грн у т.ч. ПДВ).

Згідно додаткової угоди № 7, термін сплати не пізніше 06.04.2024: 20% - 812 641, 20 грн (вісімсот дванадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 20 копійок) в т.ч. ПДВ, 20.10.2024: 80 % 3 250 564, 81 грн (три мільйони двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 81 копійка) у т.ч. ПДВ.

Згідно простого векселю від 22 квітня 2024 року СТОВ «Дмитровка» було видано простий вексель Серії АА № 2487336, валюта гривня, сума цифрами 3240792, 50, місце складання Харківська обл., Лозівський р-н, с. Дмитрівка, дата складання 22 квітня 2024 р., за пред`явленням, але не раніше 20 жовтня 2024 р., найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» , валюта гривня, сума словами три мільйона двісті сорок тисяч сімсот дев`яносто дві грн 50 коп, підлягає сплаті в (місце платежу) м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 1.

Вексель жодним банком не авальований.

Разом з тим 22 квітня 2024 року сторонами було укладено акт приймання-передачі векселя до договору купівлі-продажу насіння 08784 від 02 листопада 2019 року, згідно якого СТОВ «Дмитровка» передає, а ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» приймає належним чином оформлений 1 (один) оригінал простого векселя на суму 3 240 792, 50 грн (три мільйона двісті сорок тисяч сімсот дев`яносто дві гривні, 50 копійок) з реквізитами наведеними нижче:

Номер вексельного бланку АА № 248336

Дата складання векселя 22 квітня 2024 року.

Дата оплати векселя за пред`явленням, але не раніше 20 жовтня 2024 року.

Векселедавець СТОВ «Дмитровка»

Векселедержатель ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна»

Номінальна вартість векселя, гривень 3240792,50

Примітка з авалем банку АТ «Банк Грант»

Відповідно до акту протесту простого векселя в неплатежі від 06.01.2025 (зареєстровано в реєстрі за № 2), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06 січня 2025 року було опротестовано простий вексель серії АА 2487336.

Разом з тим, як вказує позивач, нотаріус зазначила, що ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» пред`явило цей вексель до оплати СТОВ «Дмитровка» 31 жовтня 2024 року (акт пред`явлення векселя до оплати з вимогою оплати вручено 09 листопада 2024 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення органів поштового зв`язку). Поміж тим, ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» подало нотаріусу вказаний вексель для вчинення протесту про неоплату 19 грудня 2024 року.

Відповідним актом пред`явлення векселя до оплати встановлено, що ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» пред`являє, а СТОВ «Дмитровка» приймає до оплати простий вексель з наступними реквізитами:

Серія і номер векселя: АА 2487336

Дата складання 24.04.2024

Сума векселя, грн. 3 240 792,50

Зі строком платежу «за пред`явленням, але не раніше» 20.10.2024

Емітент СТОВ «ДМИТРОВКА»

З авалем: без

З огляду на наведене, СТОВ «Дмитровка» з посиланням на порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Г.І. при опротестуванні простого векселя в неплатежі, на підставі чого в подальшому цим же нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів з позивача, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, положень Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України «Про нотаріат», звернулося з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позову було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до приписів статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріус здійснює виконавчий напис на опротестованому простому векселі на підставі Закону України «Про нотаріат» (ст. 87-88, 92), Цивільного кодексу України (ст. 18), Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Мін`юсту № 296/5 від 22.02.2012, а також з урахуванням положень Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон), Законом України «Про обіг векселів в Україні» та Законом України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»

Вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. ( ч.1 та ч. 2 ст.28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»)

У відповідності до статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасант, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем. Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлено, що векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).

Вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою. ( ч.3 ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»)

Статтею 75 Уніфікованого закону унормовано, що простий вексель містить:

1. назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно пояснень представника першого відповідача, судом першої інстанції, у судовому засіданні було оглянуто оригінал простого векселя серії АА № 2487336 від 22.04.2024 та акт приймання-передачі векселя від тієї ж дати. Сторони підтвердили факт передачі ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" зазначеного простого векселя згідно з актом приймання-передачі, на якому міститься підпис директора СТОВ «Дмитровка» Стрижака В.В., скріплений печаткою підприємства.

У векселі визначено зобов`язання СТОВ «Дмитровка» () щодо оплати на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" суми 3 240 792, 50 грн «за пред`явленням, але не раніше 20.10.2024 року». В акті приймання-передачі зазначено, що вексель передається в оплату за поставлений товар, згідно з видатковими накладними № від 04.04.2024 та № від 10.04.2024.

Судом першої інстанції було встановлено, що в акті допущено описку в номері векселя відсутня цифра « 7» після « 8». Крім того, помилково зазначено аваль Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант". Проте, інших векселів в оплату за вказані накладні позивачем не передавалося, що не було спростовано сторонами в ході розгляду справи. Зазначені обставини не було спростовано і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

05.11.2024 відповідач пред`явив позивачу простий вексель серії АА № 2487336 до оплати, надіславши цінним листом з описом вкладення акт пред`явлення векселя до оплати від 31.10.2024 з копією векселя на адресу, зазначену у векселі.

09.11.2024 позивач отримав зазначений акт, що підтверджується поштовим повідомленням, однак не здійснив жодних дій щодо його оплати.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Уніфікований закон про переказні та прості векселі не містить чіткої процедури пред`явлення векселя до оплати, однак під таким пред`явленням слід розуміти подію, яка свідчить про те, що вимога платежу та особа векселедержателя стали відомі платнику. Закон не вимагає обов`язкового направлення оригіналу векселя при його пред`явленні, а передання оригіналу може бути передбачене сторонами при повній оплаті.

Позивач, отримавши акт пред`явлення, не здійснив оплату у розумні строки, що свідчить про порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 92 Закону України «Про нотаріат», протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Згідно до приписів частини1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Порядок вчинення нотаріальних дій щодо вчинення протестів векселів визначено у главі 17 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, у пункті 2 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій зазначено, що відповідно до законодавства, що регулює вексельний обіг в Україні, векселі опротестовуються в неплатежі, неакцепті, недатуванні акцепту.

Неоплачений вексель пред`являється нотаріусу для вчинення протесту:

- про неоплату - за місцезнаходженням платника або за місцем платежу;

- в неакцепті або в недатуванні акцепту - за місцезнаходженням платника;

- про відмову передати оригінал векселя законному держателю копії векселя - за місцезнаходженням держателя оригіналу векселя;

- про непред`явлення примірника векселя, надісланого для акцепту, держателю векселя; про неакцепт за другим примірником векселя, про неплатіж за другим примірником векселя - за місцезнаходженням платника;

- про відмову у проставленні векселедавцем датованої відмітки про пред`явлення йому векселя - за місцезнаходженням векселедавця.

Пунктом 3 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій врегульовано строки для пред`явлення векселів до протесту та строки здійснення протесту векселів.

Зокрема, у пункті 3.1. глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій зазначається, що векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусом після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ї години наступного після цього строку дня.

Протест векселя про неоплату за векселем строком по пред`явленні здійснюється протягом строку, встановленого для пред`явлення до акцепту (п. 3.5. глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 3.2. глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що векселі для вчинення протесту про неакцепт можуть бути прийняті протягом строків, встановлених для пред`явлення до акцепту, але не пізніше 12-ї години наступного після цього строку дня.

При цьому, протест векселя зі строком платежу за пред`явленням у неакцепті здійснюється у строки, встановлені для пред`явлення до акцепту, тобто протягом одного року з дня видачі векселя. ( п.3.7 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій)

У відповідності до приписів статті 77 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред`явленням не може бути пред`явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред`явлення починається від зазначеної дати.

Враховуючи погодження сторонами дати оплати векселя серії АА 2487336 від 22.04.2024 «за пред`явленням, але не раніше 20.10.2024 року», пред`явити вказаний простий вексель нотаріусу для вчинення акту протесту у неплатежі відповідач мав право до 20.10.2025.

19.12.2024 перший відповідач звернувся за місцем платежу, яке вказано у простому векселі, з дотриманням відповідного строку, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ріцької Г.І. з заявою за № 1, в якій просив опротестувати в неплатежі простий вексель серії АА 2487336 від 22.04.2024, виданий СТОВ «Дмитровка» у зв`язку з його неоплатою.

З заяви відповідача вбачається, що до неї було додано оригінал вказаного простого векселя, його опис та акт пред`явлення векселя до оплати, з доказами надіслання та отримання позивачем.

Порядок вчинення протесту векселя визначено у пункті 4 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Протест векселя це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної неоплати за векселем

Протести векселів вчиняються нотаріусом відповідно до Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Протест векселя про неоплату вчинюється у разі, якщо:

- вексель неоплачений (вексель було акцептовано, але не сплачено платником);

- оплата здійснена у валюті, яка не зазначена у векселі;

- платник відсутній у місці платежу або у місцезнаходженні, яке зазначено у векселі.

Протест векселя про неоплату вчинюється, як щодо простого так і щодо переказного векселя. Протест про неоплату за простим векселем здійснюється проти векселедавця, за переказним - проти акцептанта (платника).

Відповідно до пункту 4.12. глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення протесту векселя векселедержатель або його уповноважена особа подають нотаріусу:

- оригінал векселя (його копію - якщо це було передбачено самими учасниками вексельних правовідносин та про це є відповідні застереження);

- заяву векселедержателя (кредитора) про протест векселя, підписану векселедержателем (кредитором) та скріплену печаткою (у разі наявності).

Пунктом 4.14. глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен:

- перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів;

- переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки;

- встановити місце здійснення протесту;

- перевірити факт пред`явлення векселя до сплати. Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, додавши до неї оригінал простого векселя, а також докази пред`явлення векселя до оплати.

Зокрема, до матеріалів справи долучено копію акту пред`явлення векселя до оплати та підтвердження його направлення поштою на адресу, зазначену у векселі, що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення зв`язку. Крім того, наявні докази отримання цієї вимоги позивачем, що свідчить про належне виконання відповідачем процедури пред`явлення векселя до оплати.

Згідно пункту 4.15. глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій, у день прийняття векселя до протесту, нотаріус зобов`язаний від свого імені пред`явити письмову вимогу про оплату або акцепт векселя до векселедавця (платника). Підтвердженням факту пред`явлення вимоги про сплату векселя є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Якщо на вимогу нотаріуса не надійшла відповідь від особи, яка має платити за векселем, про його оплату або у разі відмови платника (доміциліата) оплатити або акцептувати вексель нотаріус опротестовує вексель (пп. 4.18. гл. 17 Порядку вчинення нотаріальних дій).

З матеріалів справи убачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Г.І. було вчинено протест простого векселя серії АА 2487336 від 22.04.2024 у неплатежі на суму 3 240 792, 50 грн, що зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 2 від 06.01.2025.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, на виконання вимог пункту 4.18 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій, приватний нотаріус скерувала на адресу позивача вимогу про оплату за векселем (вих. №32/02-29 від 19.12.2024), яка надійшла на поштове відділення 23.12.2024. Вказана вимога була вручена позивачу лише 30.01.2025, тобто перебувала на поштовому відділенні понад місяць, що перевищує розумний строк для її отримання, а отримана була тільки після початку вчинення виконавчих дій.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц, Верховний Суд виснував, що чинне законодавство України не покладає на нотаріуса обов`язку викликати боржника або з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень щодо вимог кредитора.

Проте, з метою забезпечення безспірності нотаріального провадження, Верховний Суд звертає увагу на доцільність направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, що дозволяє йому реалізувати право на захист.

У даному випадку, факт направлення такої вимоги та її отримання позивачем підтверджено належними доказами, а тому нотаріус мав правові підстави для вчинення виконавчого напису.

З огляду на це, приватний нотаріус Ріцька Г.І. правомірно вчинила протест векселя у неплатежі, дотримавшись вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4.15 глави 17 Порядку вчинення виконавчих дій, нотаріус не зобов`язаний з`ясовувати причини неоплати простого векселя.

З огляду на наведене, дії нотаріуса щодо вчинення протесту є обґрунтованими та законними, а доводи апелянта з цього приводу судовою колегією відхиляються.

06.01.2025 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Ріцької Г.І. із заявою №1/2004 про вчинення виконавчого напису на опротестованому простому векселі. До заяви було додано оригінал векселя та акт протесту, що відповідає вимогам для вчинення виконавчого напису згідно з чинним законодавством.

Згідно до приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. ( ст.88 Закону України «Про нотаріат»)

Пунктами 3.1 -3.5. Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за наявності таких умов:

- подані документи підтверджують безспірність заборгованості, іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а в разі виконавчого напису на договорі про встановлення довірчої власності - виконання боржником свого зобов`язання;

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У пункті 11 вказаного вище Переліку зазначаються векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, як документ, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також вказуються документи, які подаються, зокрема, для одержання виконавчого напису: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Згідно з пп. 2.1 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені відомості про:

- прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування) (для фізичних осіб), повне найменування, місцезнаходження (для юридичних осіб) стягувача та боржника/довірчого засновника та довірчого власника;

- дату і місце народження боржника/довірчого власника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформацію щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, майна, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача/довірчого засновника (пп. 2.2 п. 2 Гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій).

У виконавчому написі, відповідно до приписів статті 89 Закону України «Про нотаріат», повинні зазначатися:

- дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

- найменування та адреса стягувача;

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення;

- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

- розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

- номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

- дата набрання юридичної сили;

- строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно до приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису

Проте, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 січня 2025 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ріцької Г.І. із заявою про вчинення виконавчого напису на опротестованому простому векселі серії АА № 2487336 від 22 квітня 2024 року.

До заяви було додано оригінал простого векселя та акт протесту векселя в неплатежі, що відповідає вимогам для стягнення заборгованості у безспірному порядку відповідно до чинного законодавства.

Крім того, відповідач надав нотаріусу довідку АТ «СІТІБАНК» № 250021/0401-1 від 06.01.2025, яка підтверджує відсутність оплат за простим векселем з боку позивача на дату опротестування та вчинення виконавчого напису.

На підставі поданих документів, приватний нотаріус Ріцька Г.І. 06.01.2025 здійснила виконавчий напис на суму 3 240 792, 50 грн (три мільйони двісті сорок тисяч сімсот дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок), який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №4.

Таким чином, станом на день вчинення виконавчого напису заборгованість позивача перед відповідачем за простим векселем серії АА № 2487336 від 22.04.2024 дійсно існувала, жодних оплат не було проведено.

З огляду на наведене, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватним нотаріусом було повністю дотримано вимоги чинного законодавства щодо вчинення виконавчого напису № 4 від 06.01.2025 про стягнення з СТОВ «Дмитровка» на користь ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» суми заборгованості на підставі протесту про неоплату простого векселя.

У межах розгляду спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції враховував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які мають значення для правильного застосування статті 88 Закону України «Про нотаріат». Зокрема, постанову Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №210/2664/18, постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17

Щодо твердження апелянта про не встановлення строку погашення простого векселя та порушення порядку передачі простого векселя, оскільки додаткова угода № 6 не містить у полі строки платежу значення « 2024», а також про те, що Акт приймання передачі від 22.04.2024 р. підлягає оцінці як складений на виконання умов п.2.4. Договору, однак він не може підвереджувати факт передачі саме простого векселя від 22.04.2024 серія АА №2487336. За таких обставин, на переконання апелянта, не знаходить свого підтвердження виникнення грошових зобов`язань щодо платежу за векселем.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відсутність зазначення року у полі строку платежу простого векселя у Додатковій угоді № 6 від 20.03.2024 року, не має суттєвого значення, оскільки на цей час додаткова угода вже виконана.

Позивач передав Відповідачу простий вексель серії АА № 2487336 від 22.04.2024 року, складений у селі Дмитрівка Лозівського району Харківської області, із строком платежу «за пред`явленням, але не раніше 20.10.2024 року», з місцем платежу м. Київ, вул.Сагайдачного Петра, буд. 1, на суму 3240792,50 грн, а Відповідач прийняв цей вексель.

З матеріалів справи убачається, що сторони домовилися у п.п.1 та 2 Додаткової угоди № 6 від 20.03.2024 року, що за відвантажене в кредит насіння Покупець не пізніше ніж через 14 календарних днів з моменту відвантаження надає Продавцю простий вексель. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу насіння № 08784 від 02.11.2019 року та Додатку до договору № від 28.12.2023 року ( а.с. 25 т.1)

Наявність у Відповідача простого векселя АА № 2487336 від 22.04.2024 року свідчить про те, що його передав Позивач за актом приймання-передачі у рахунок оплати поставленого товару згідно видаткових накладних № від 04.04.2024 року та № від 10.04.2024 року.

Позивач не надав суду жодних доказів передачі іншого векселя серії АА 248336 від 22.04.2024 року з авалем банку АТ «БАНК ГРАНТ» у рахунок оплати товару. Акт приймання-передачі векселя від 22.04.2024 року підписаний обома сторонами, що підтверджує відсутність інших домовленостей.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції було встановлено, що сторони підтвердили факт передачі ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» зазначеного простого векселя згідно з актом приймання передачі, на якому міститься підпис директора СТОВ «ДМИТРОВКА» Стрижака В.В., скріплений печаткою підприємства. Також було встановлено, що в акті допущено описку в номері векселя відсутня цифра « 7» після « 8», а також помилково зазначено аваль Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант».

Водночас інших векселів в оплату за вказані накладні позивачем не передавалося, що не було спростовано сторонами в ході розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

З огляду нас наведене, заперечення Позивача з цього приводу судовою колегією відхиляються.

Щодо доводів апелянта про неналежне пред`явлення векселя до оплати відповідно до встановленого законодавством порядку, зокрема відповідачу треба було надати саме оригінал векселя відповідно до постанови № 5 від 08.06.2007 Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів та правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 2019 р. справа № 904/63/18)

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином пред`явив до оплати простий вексель, про що свідчить надісланий на адресу місцезнаходження Позивача Акт пред`явлення векселя до оплати з копією векселя та надані банківські реквізити для безготівкового розрахунку. У копії векселя чітко визначено місце, де підлягає сплаті вексель

Як зазначалося вище, Уніфікований закон не встановлює конкретної процедури пред`явлення векселя та не передбачає обов`язкового направлення оригіналу. Головним є те, що платник став обізнаний про вимогу платежу.

Згідно пояснень першого Відповідач, він не передав саме оригінал векселя, оскільки передача оригіналу в умовах недобросовісної поведінки Позивача могла б позбавити Відповідача можливості подальшого стягнення заборгованості (через неповернення або пошкодження векселя).

Що стосується посилання апелянта на правові висновки щодо пред`явлення до оплати векселя в оригіналі, які відображені у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року (справа №904/63/18)

Вказані висновки не можуть бути враховані судом, оскільки у справі № 904/63/18 предметом позову було стягнення інфляційних втрат та відсотків за векселем з індосаментом, тоді як у цій справі скасування акту протесту та визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Зважаючи на різні вимоги та різні підстави для звернення, спірні відносини не є подібними, а відтак наведені висновки не можуть враховуватися при застосуванні судом матеріальних норм через різні фактичні обставини та правовідносини.

Позивач був обізнаний про свій обов`язок сплатити грошові кошти за векселем, оскільки отримав акт пред`явлення векселя до оплати разом з копією простого векселя, а тому доводи апелянта щодо неналежного пред`явлення векселя судовою колегією відхиляються.

Щодо твердження апелянта про те, що внаслідок неналежного пред`явлення простого векселя до оплати строк платежу за векселем не настав.

Судова колегія зазначає, що вексель було пред`явлено до оплати Позивачу належним чином, на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи містяться акт пред`явлення до оплати з копією простого векселя та докази їх надіслання і отримання Позивачем.

Щодо інших аргументів апелянта, які викладено у апеляційній скарзі, то судовою колегією вони були оцінені, про те не наводяться у даній постанові, оскільки судова колегія приходить до висновку про достатність підстав для прийняття постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка, Харківська обл., Первомайський р-н, село Дмитрівка, на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі № 922/764/25 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 16.03.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов