ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1837/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Калініченко С.М.

Від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» - адвокат Бузова Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025, суддя суду першої інстанції Волков Р.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 06.10.2025

по справі №916/1837/25

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ»

про стягнення 834 345,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про стягнення 834 345,42 грн, з яких: 688 005,63 грн заборгованості за необліковану електричну енергію; 30 285,81 грн 3% річних; 116 053,98 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на встановлення факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та взятих зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що було виявлено уповноваженими представниками позивача в ході проведення перевірки ПРРЕЕ на об`єктах відповідача, розташованих у м. Одесі по вул. Осипова, 34 та узвозі Польському, 1.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 688 005,63 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 30 285,81 грн 3% річних, 116 053,98 грн інфляційних втрат, 10 012,15 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи дане рішення в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції вказав, що факт вчинення правопорушення відповідачем доведений наявними матеріалами справи. Саме наявність такого факту є порушенням умов укладеного договору та положень ПРРЕЕ, у зв`язку із чим позивач мав підстави для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення вартості електричної енергії. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 688 005,63 грн заборгованості за необліковану електричну енергію підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інтснації вказав, що відповідач не виконав обов?язок з вчасної оплати заборгованості за необліковану електричну енергію, тому вимоги щодо стягнення 30 285,81 грн 3% річних та 116 053,98 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25.

На думку відповідача, суд дійшов хибного висновку щодо доведеності факту вчинення правопорушення з огляду на наявні матеріали справи.

В той же час, відповідач наголошує, що КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» не є власником будь-яких приміщень в багатоквартирному житловому будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, Узвіз Польський, буд. 1 та не надає будь-яких послуг мешканцям цього будинку.

Відповідач також вказує на те, що в акті про порушення №8015236 від 08.12.2022 не зазначено, хто є власником підвальних приміщень, а лише зазначені споживачі електричної енергії. Тобто під час перевірки були встановлені споживачі, які допустили несанкціоноване підключення до мереж позивача.

Окрім цього, відповідач зазначає, що суд ухвалюючи рішення по справі не врахував, що позивачем не надано жодного доказу того, що в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 34 та в житловому будинку за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 1, наявні приміщення які належать КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», та що відповідачем надаються будь-які послуги з управління цим будинком.

Також, як вважає відповідач, в матеріалах справи відсутні докази наявності вини саме КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» порушення правил ПРРЕЕ, не встановлено винну особу, яка здійснила самовільне підключення до мереж поза межами приладу обліку, хоча зазначені споживачі цієї енергії.

Окрім цього, відповідач вважає, що розрахунок недоблікованої електроенергії неправомірно складено без врахування стабілізаційних та аварійних відключень світла, які діяли з жовтня 2022 року, в зв`язку з постійними обстрілами країною агресором Російською Федерацією критичної інфраструктури, що призвело до її пошкодження та перебоїв у постачанні електричної енергії.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25.

Позивач вказує, що КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» є управителем житловим та нежитловим фондом, у тому числі надає послуги та проводить роботи, пов`язані з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду, з благоустрою територій, що вбачається з його статутної діяльності.

Позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору за КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» значаться об`єкти, зокрема розташовані за адресами: Польський узвіз, 1, вул. Осіпова, 34.

Позивач також вказує, що відповідно до Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.09.2018 р. №712, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, та включає, в тому числі, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, за яку управитель отримує відповідну плату від мешканців будинку.

На думку позивача, враховуючи статус відповідача, як управителя житлового та нежитлового фонду, зокрема підвального приміщення за адресою: вул. Осіпова, 34, в м. Одесі, висновок суду першої інстанції про те, що саме КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» має нести відповідальність за встановлений факт порушення ПРРЕЕ на цьому об`єкті, а також на об`єкті за адресою: узвіз Польський, 1, в м. Одесі, є правомірним та обгрунтованим.

Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 у справі №916/1837/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1837/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1837/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1837/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1837/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25 - залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 15 018,21 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору у сумі 15 018,21 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.12.2025; призначено справу №916/1837/25 до розгляду на 22.01.2026 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 22.01.2026, не відбулося у зв`язку зі знеструмленням серверного обладнання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 вирішено розглянути справу №916/1837/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/1837/25 до розгляду на 26.02.2026 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

26.02.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Калініченко С.М. та представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» - адвокат Бузова Т.Г.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (наразі - Акціонерне товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Одеса) (постачальник, позивач) та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», м. Одеса (споживач, відповідач) укладено договір № 9590Ц про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком 2 до Договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" зі змінами від 29.08.2016 було визначено площадки вимірювання електричної енергії (найменування об`єктів) відповідача, зокрема, "Житловий будинок" за адресою вул. Осипова, 34, та "Житловий будинок" за адресою Польський узвіз, 1.

Додатком № 10 до договору № 9590Ц сторони визначали перелік об`єктів споживача, зокрема, до переліку було включено "Житловий будинок" за адресою Польський узвіз, 1, та "Житловий будинок" за адресою вул. Осипова, 34.

В подальшому споживачем - Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», м. Одеса було підписано заяву-приєднання, що є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Цією заявою-приєднанням відповідно до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір), розміщеного на сайті Оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Одеса (далі - Оператор системи розподілу) за адресою www.dtek-oem.com.ua, що ініціюється споживачем, за технічними даними паспорту точки розподілу на об`єкті споживача.

Вищезазначений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам Оператором системи розподілу та укладається сторонами шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком №1 до цього договору.

Згідно з п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

08.12.2022 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 34.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл /передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом 4х10 мм2 від РЩ-0,4кВ будинку вул. Осипова, 34 до підвального приміщення приховано, виявити яке при контрольному огляді виявити можливості не було. Дане порушення продемонстровано Ківеряну Юрію Миколайовичу, Дмитрук Олені Петрівні.

Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення № 8015236 від 08.12.2022. В Акті про порушення детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема матеріал та переріз кабелю (ал. 4х10 мм2), яким здійснено самовільне підключення (схема електроживлення споживача, п. 4 Акта про порушення).

Під час складання акта був присутній представник споживача головний енергетик Ківерян Ю. М., який підписав зазначений акт про порушення та зауважень до нього не вніс. Повноваження Ківеряна Ю.М. підтверджуються наявним в матеріалах справи посвідченням №94/4, виданим Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» 26.04.2021 та яке є чинним до 31 грудня 2023 року.

Згідно з актом про порушення (п. 11) споживача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.01.2023 о 10:00.

10.01.2023 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення без участі споживача або його представника.

На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення № 8015236 від 08.12.2022 за виявлене у відповідача порушення за формулою № 8 пункту 8.4.12 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу.

Рішення комісії по розгляду акту про порушення № 8015236 від 08.12.2022 оформлене протоколом № 3 від 10.01.2023.

Позивач надав пояснення щодо методики розрахунку по акту № 8015236 від 08.12.2022. Так, при розрахунку ним враховано те, що порушення було виявлено 08.12.2022, період нарахування було визначено позивачем з 08.12.2021 до 08.12.2022, що не перевищує дванадцятимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп. 3 п. 8.4.8 Правил). Потужність (Р с.п.) була визначена з урахуванням сили струму (І) за використаним у схемі самовільного підключення кабелем алюмінійовим площею перерізу 4х10 мм2 39 А (згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год/добу.

Таким чином, відповідно до протоколу № 3 від 10.01.2023 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 101 470 кВт*год., а її вартість 584 459,86 грн.

У зв`язку з тим, що засідання комісії відбулось без участі представника споживача, копію протоколу № 3 від 10.01.2023, розрахунок по акту та рахунок на оплату вищезазначеної суми було надіслано відповідачу рекомендованим листом 11.08.2023, який відповідач отримав 17.08.2023.

Також, 05.12.2023 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 1.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія приладом обліку не враховується. Самовільне підключення виконано відкрито при контрольному огляді виявити можливо.

Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення №8006912 від 05.12.2023. В Акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема матеріал та переріз кабелю (алюм. 6 мм2), яким здійснено самовільне підключення (схема електроживлення споживача, п. 4 Акта про порушення).

Під час складання акту був присутній представник споживача електрик дільниці Белявський Ю.В., який підписав зазначений акт про порушення без зауважень до нього.

Повноваження Белявського Ю.В. підтверджуються наявним в матеріалах справи посвідченням №38/6, виданим Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» 31.12.2020 та яке є чинним до 31 грудня 2023 року.

Згідно з актом про порушення (п. 11) споживача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.01.2024 о 09:00.

16.01.2024 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення без участі споживача або його представника.

На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення № 8006912 від 05.12.2023 за виявлене у відповідача порушення за формулою № 8 пункту 8.4.12 (позивач пояснив, що в протоколі допущено описку та вказано посилання на пункт 8.4.13) Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу.

Рішення комісії по розгляду акту про порушення № 8006912 від 05.12.2023 оформлене протоколом № 3/13 від 16.01.2024.

Позивач надав пояснення щодо методики розрахунку по Акту № 8006912 від 05.12.2023. При розрахунку позивач врахував, що порушення було виявлено 05.12.2023, період нарахування було визначено позивачем з 05.06.2023 до 05.12.2023, що не перевищує шестимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп.2 п.8.4.8 Правил). Потужність (Р с.п.) була визначена з урахуванням сили струму (І) за використаним у схемі самовільного підключення кабелем алюмінійовим площею перерізу 6 мм2 31 А (згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год/ добу.

Таким чином, відповідно до протоколу № 3/13 від 16.01.2024 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 13 479 кВт*год., а її вартість 103 545,77 грн.

У зв`язку з тим, що засідання комісії відбулось без участі представника споживача, копію протоколу № 3/13 від 16.01.2024, розрахунок по акту та рахунок на оплату вищезазначеної суми було надіслано відповідачу рекомендованим листом 14.08.2024, який відповідач отримав 20.08.2024.

Оскільки рахунки по актам про порушення на суму 584 459,86 грн та 103 545,77 грн відповідач не сплатив в добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 688 005,63 грн. Також, у зв`язку з тим, що відповідач порушив строк виконання грошових зобов`язань, позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував та заявив до стягнення 30 285,81 грн 3% річних та 116 053,98 грн інфляційних втрат.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як було встановлено вище, 27.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (наразі - Акціонерне товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Одеса) (постачальник, позивач) та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», м. Одеса (споживач, відповідач) укладено договір № 9590Ц про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком № 10 до договору № 9590Ц сторони визначали перелік об`єктів споживача, зокрема, до переліку було включено "Житловий будинок" за адресою Польський узвіз, 1, та "Житловий будинок" за адресою вул. Осипова, 34.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11.06.2017, суб`єкти господарювання, які одночасно проводили діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним Законом здійснити юридичне відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника. Ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню.

На виконання вимог чинного законодавства 06.11.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було прийнято постанову №1345 «Про видачу Акціонерному товариству «Одесаобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом». Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: 1) про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу; 2) про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).

Відповідно до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції від 14.03.2018) договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Пунктом 1.1. Типового договору встановлено, що цей договір укладається шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Положення частини першої статті 634 Цивільного кодексу України передбачають, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Колегія суддів встановила, що споживач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» підписав заяву-приєднання, що є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Цією заявою-приєднанням відповідно до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір), розміщеного на сайті Оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Одеса (далі - Оператор системи розподілу) за адресою www.dtek-oem.com.ua, що ініціюється споживачем, за технічними даними паспорту точки розподілу на об`єкті споживача. Даний договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи.

Факт укладення договору сторонами у справі не оспорюється. Матеріали справи не містять доказів припинення, розірвання чи визнання недійсним договору, у зв`язку з чим договір є чинним та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Таким чином, звертаючись з заявою-приєднання, НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, відповідач фактично приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо), зокрема і в частині переліку об`єктів споживача, до якого було окрім іншого включено:

- "Житловий будинок" за адресою Польський узвіз, 1;

- "Житловий будинок" за адресою вул. Осипова, 34.

Дані обставини повністю спростовують посилання апелянта на те, що позивачем не надано жодного доказу того, що в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 34 та в житловому будинку за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 1, наявні приміщення які належать КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ».

У даному випадку, саме відповідачем ще за умовами Договору №9590 було включено до переліку об`єктів - "Житловий будинок" за адресою Польський узвіз, 1 та "Житловий будинок" за адресою вул. Осипова, 34. В свою чергу, подаючи заяву-приєднання, відповідач не зазначив, що він не буде споживати електричну енергію на даних об`єктах.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажею, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ) та укладеними договорами.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 77 Закону «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.12.2022 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 34.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл /передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом 4х10 мм2 від РЩ-0,4кВ будинку вул. Осипова, 34 до підвального приміщення приховано, виявити яке при контрольному огляді виявити можливості не було. Дане порушення продемонстровано Ківеряну Юрію Миколайовичу, Дмитрук Олені Петрівні.

Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення № 8015236 від 08.12.2022, в якому детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема матеріал та переріз кабелю (ал. 4х10 мм2), яким здійснено самовільне підключення (схема електроживлення споживача, п. 4 Акта про порушення).

Під час складання акту був присутній представник споживача головний енергетик Ківерян Ю. М., який підписав зазначений акт про порушення та зауважень до нього не вніс.

Повноваження Ківеряна Ю.М. підтверджуються наявним в матеріалах справи посвідченням №94/4, виданим Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» 26.04.2021 та яке є чинним до 31 грудня 2023 року.

Також, 05.12.2023 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 1.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Самовільне підключення виконано відкрито при контрольному огляді виявити можливо.

Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення № 8006912 від 05.12.2023, в якому зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема матеріал та переріз кабелю (алюм. 6 мм2), яким здійснено самовільне підключення (схема електроживлення споживача, п. 4 Акта про порушення).

Під час складання акту був присутній представник споживача електрик дільниці Белявський Ю.В., який підписав зазначений акт про порушення без зауважень до нього.

Повноваження Белявського Ю.В. підтверджуються наявним в матеріалах справи посвідченням №38/6, виданим Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» 31.12.2020 та яке є чинним до 31 грудня 2023 року.

Оглянувши Акти про порушення № 8015236 від 08.12.2022 та № 8006912 від 05.12.2023, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що їх складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та вони є дійсними. Крім того суд враховує, що вказані акти є достатніми, належними та допустимими доказами наявності у відповідача порушень ПРРЕЕ, оскільки акти складені та підписані із врахуванням вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що Акти про порушення № 8015236 від 08.12.2022 та № 8006912 від 05.12.2023 були складені в присутності представників Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», що знову ж таки спростовує посилання апелянта на те, що він не здійснює споживання на даних об`єктах.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

В актах про порушення (п. 11 обох актів) споживача було повідомлено про дату, час та місце засідання комісії оператора системи з розгляду актів.

10.01.2023 відбулось засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 8015236 від 08.12.2022 без участі споживача або його представника.

На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення № 8015236 від 08.12.2022 за виявлене у відповідача порушення за формулою № 8 пункту 8.4.12 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу.

Рішення комісії по розгляду Акта про порушення № 8015236 від 08.12.2022 оформлене протоколом № 3 від 10.01.2023.

Позивач надав пояснення щодо методики розрахунку по акту № 8015236 від 08.12.2022. Так, ним враховано те, що порушення було виявлено 08.12.2022, період нарахування було визначено позивачем з 08.12.2021 до 08.12.2022, що не перевищує дванадцятимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп. 3 п. 8.4.8 Правил). Потужність (Рс.п.) була визначена з урахуванням сили струму (І) за використаним у схемі самовільного підключення кабелем алюмінійовим площею перерізу 4х10 мм2 39 А (згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год/добу.

Таким чином, відповідно до протоколу № 3 від 10.01.2023 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 101 470 кВт*год., а її вартість 584 459,86 грн.

У зв`язку з тим, що засідання комісії відбулось без участі представника споживача, копію протоколу № 3 від 10.01.2023, розрахунок по акту та рахунок на оплату вищезазначеної суми було надіслано відповідачу рекомендованим листом 11.08.2023, який відповідач отримав 17.08.2023.

16.01.2024 відбулось засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 8006912 від 05.12.2023 без участі споживача або його представника.

На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення № 8006912 від 05.12.2023 за виявлене у відповідача порушення за формулою № 8 пункту 8.4.12 (позивач пояснив, що в протоколі допущено описку та вказано посилання на пункт 8.4.13) Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу.

Рішення комісії по розгляду акту про порушення № 8006912 від 05.12.2023 оформлене протоколом № 3/13 від 16.01.2024.

Позивач надав пояснення щодо щодо методики розрахунку по акту № 8006912 від 05.12.2023. При розрахунку позивач врахував, що порушення було виявлено 05.12.2023, період нарахування було визначено позивачем з 05.06.2023 до 05.12.2023, що не перевищує шестимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп2 п.8.4.8 Правил). Потужність (Рс.п.) була визначена з урахуванням сили струму (І) за використаним у схемі самовільного підключення кабелем алюмінійовим площею перерізу 6 мм2 31 А (згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год/добу.

Таким чином, відповідно до протоколу № 3/13 від 16.01.2024 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 13 479 кВт*год., а її вартість 103 545,77 грн.

У зв`язку з тим, що засідання комісії відбулось без участі представника споживача, копію протоколу № 3/13 від 16.01.2024, розрахунок по акту та рахунок на оплату вищезазначеної суми було надіслано відповідачу рекомендованим листом 14.08.2024, який відповідач отримав 20.08.2024.

За приписами пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок Оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні впродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8)

W доб.с.п. = P с.п. * t вик.с.п.

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

у разі підключення до однієї фази: Рс.п. = І * Uном.фаз. * cosФ ;

у разі підключення до трьої фаз: Рс.п. = 3 * І * Uном.фаз. * cosФ ,

де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosФ - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosФ приймається рівним 0,9

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Відповідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема:

2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Доводи відповідача щодо неправильності розрахунку необлікованої електричної енергії колегія суддів відхиляє, оскільки запропонований позивачем розрахунок та застосована у ньому формула відповідає положенням ПРРЕЕ.

В свою чергу, відповідач ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не спростував факту вчинення правопорушення в сфері електроенергетики належними засобами доказування.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що факт вчинення правопорушення відповідачем доведений наявними матеріалами справи. Саме наявність такого факту є порушенням умов укладеного договору та положень ПРРЕЕ, у зв`язку із чим позивач мав підстави для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення вартості електричної енергії.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 688 005,63 грн заборгованості за необліковану електричну енергію підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов`язання боржника до моменту його припинення згідно норм матеріального права України.

Передбачене законом (статтею 625 Цивільного кодексу України) право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів перевірила наданий позивачем розрахунок 30 285,81 грн 3% річних та 116 053,98 грн інфляційних втрат, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідний розрахунок є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги у відповідній частині також підлягають задоволенню.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 по справі №916/1837/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук