УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 922/322/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Істоміна О.А., судді: Медуниця О.Є., Шутенко І.А.)

у справі №922/322/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Право»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»

про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій

та зустрічним позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Право»

про визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року у справі №922/322/21:

- відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Право» (далі - ТОВ «Реал-Право») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (далі - ХФП «Здоров`я народу») й Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (далі - ФГ «Здоров`я») про визнання недійсною додаткової угоди №51 від 03 серпня 2020 року до ліцензійного договору №14 від 03 січня 2011 року, укладеного відповідачами; зобов`язання ХФП «Здоров`я народу» утримуватися від використання торговельної марки «Промедол-ЗН» під час виробництва лікарських засобів;

- задоволено у повному обсязі зустрічний позов до ТОВ «Реал-Право» про визнання позначення «Промедол» добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ХФП «Здоров`я народу» і ФГ «Здоров`я» на дату - 01 січня 2015 року для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби;

- здійснено розподіл судових витрат.

Постановою від 02 лютого 2026 року Східний апеляційний господарський суд, частково задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Калцекс» (далі - АТ «Калцекс»); рішення Господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року у справі №922/322/21 скасував в частині задоволення зустрічних позовних вимог ХФП «Здоров`я народу» до ТОВ «Реал-Право» та відмовив у задоволенні цієї частини зустрічного позову; закрив провадження у справі №922/322/21 в частині первісних позовних вимог до ФГ «Здоров`я» та зустрічних позовних вимог ФГ «Здоров`я», у зв`язку з ліквідацією товариства; в іншій частині рішення залишив без змін; здійснив розподіл судових витрат.

16 лютого 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ХФП «Здоров`я народу», в якій скаржник просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у справі №922/322/21 в частині, якою скасовано рішення суду першої інстанції щодо задоволення зустрічних позовних вимог ХФП «Здоров`я народу» та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих зустрічних позовних вимог та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат; залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року у справі №922/322/21 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ХФП «Здоров`я народу».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 3 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду стосовно застосування статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у спорах про судове визнання позначення добре відомою торговельною маркою як самостійної зустрічної позовної вимоги, заявленої з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у зв`язку з пред`явленням до нього вимог про заборону використання відповідного позначення.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ХФП «Здоров`я народу» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у справі №922/322/21 відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, 25 лютого 2026 року від ХФП «Здоров`я народу» до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення виконання судових рішень, в якій скаржник просить зупинити, зокрема, виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у справі №922/322/21 до завершення її перегляду в касаційному порядку.

Заява обґрунтована тим, що скаржнику стало відомо, що 23 лютого 2026 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року Господарський суд Харківської області видав накази про стягнення з нього на користь АТ «Калцекс» витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 6 810,00 грн, за проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності в розмірі 45 436,80 грн, витрат по сплаті за проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності в розмірі 31 806,00 грн за участю Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ХФП «Здоров`я народу» посилається на те, що оскільки стадія примусового виконання вже фактично розпочата, існує реальна ймовірність відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання судового рішення, що може істотно ускладнити фінансово-господарську діяльність підприємства, створити ризики невиконання контрактних зобов`язань та негативно вплинути на його ділову репутацію.

Стягнення здійснюється на користь іноземної юридичної особи - АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка), тому у разі фактичного виконання оскаржуваної постанови та подальшого її скасування в касаційному порядку повернення стягнутих коштів вимагатиме: ініціювання окремих процедур повернення коштів; можливого звернення до іноземної юрисдикції; додаткових фінансових витрат та тривалого часу. Таким чином, виконання рішень до завершення касаційного перегляду створює ризик істотного ускладнення або фактичної неможливості поновлення майнового становища заявника.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

При цьому, у клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим, доводи скаржника, наведені у заяві про зупинення виконання оскаржуваної постанови, ґрунтуються на припущеннях щодо можливості початку процедури примусового виконання оскаржуваних судових рішень, однак не підтвердженні жодними іншими доказами, крім копій наказів, виданих Господарським судом Харківської області.

Зважаючи на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, у задоволенні клопотання скаржника Верховний Суд відмовляє.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у справі №922/322/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 09 квітня 2026 року о 13:00 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №302.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №922/322/21. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/322/21.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у справі №922/322/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова