ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2026 року Справа № 925/1533/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву приватного підприємства «Українська економіко-правова група»

про відвід судді

у справі

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київський, Черкаській та Чернігівській областях ( м. Київ)

до приватного підприємства «Українська економіко - правова група», м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київський, Черкаській та Чернігівській областях до приватного підприємства «Українська економіко - правова група» про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації державної власності, окремого майна будівлі магазину (літ. А-1), загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Івана Богуна, 89, с. Матусів, Звенигородський район, Черкаська область, укладеного 23 вересня 2020 року за результатами електронного аукціону № UA-PS-2020-07-24-000159-3, а саме здійснити у встановленому законом порядку державну реєстрацію права власності на будівлю магазину (літ. А-1), загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Івана Богуна, 89, с. Матусів, Звенигородський район, Черкаська область.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року суд вирішив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Спаських Н.М., справу №925/1533/25 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 02 березня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

05 березня 2026 року від приватного підприємства «Українська економіко-правова група» до суду надійшла заява про відвід судді Васяновича А.В.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зокрема, 02 березня 2026 року в автоматизованій системі документообігу суду (далі - «АСДС») був сформований текст «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями», відповідно до якого головуючим суддею призначено суддю Васяновича А.В.

03 березня 2026 року відповідач виявив, що відсутній кваліфікований або удосконалений електронний підпис особи, яка в тексті «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» вказана як його автор та підписант.

Відповідач зазначає, що розгляд справи суддею, чиє призначення не підтверджено належним чином оформленим електронним документом із електронним підписом, є грубим порушенням ч. 1 ст. 32 «Визначення складу господарського суду» ГПК України. Це призводить до ситуації, за якої справу розглядає незаконний склад суду, що є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого рішення в майбутньому.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Станом на 06 березня 2026 року суддя Васянович А.В. ще не приймав справи до свого провадження.

Крім того, відповідно до п. 2.3.28. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119, рішенням Ради суддів України від 22 серпня 2025 року № 40, погодженими наказом ДСА України від 28 серпня 2025 року №327, рішенням Ради суддів України від 13 листопада 2025 року № 50, погодженими наказом ДСА України від 27 листопада 2025 року №460.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для використання в суді.

З роздрукованого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року, що знаходиться в матеріалах справи №925/1533/25 вбачається, що останній підписано власноруч Заступником керівника апарату суду Рикуновою Л.М.

Накладення КЕПу на протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями не передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки останній формується (створюється) системою в автоматичному режимі.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/1533/25 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович