ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 Справа № 917/1384/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву вх №2506 від 24.02.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовною заявою Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", вул. Федьковича, 13, м.Тернопіль, 46008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область, 37043 (адреса для листування : 03124, Київ-124 (Укрпошта), а/с № 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача :

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл", 21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Привокзальна, будинок, 3 Б,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц систем" (адреса: 04052, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Глибочинська, 72, офіс 337

про стягнення 128 766,00 грн,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1384/25.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 20.10.2025 року у справі №917/1384/25 позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043, ) на користь Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Федьковича, 13, м. Тернопіль, 46008, ) суму основного боргу 128 766,00 грн та суму судового збору 3 028,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.01.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року, які набрали законної сили 20.01.2026, Господарський суд Полтавської області 23.02.2026 видав відповідний наказ.

24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 (вх. №2506).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При постановленні цієї ухвали суд виходив з такого.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" у заяві зазначає, що зміст резолютивної частини рішення є неясним для ТОВ "Гарант Ойл Групп".

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 1, 7 та підп.2 п. 10-2 розд. 8 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", заявник вважає це підставою для звернення з цією заявою до суду, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі №917/1384/25 в частині:

- чи має право ТОВ "Гарант Ойл Групп" на добровільне виконання рішення у справі №917/1384/25 з відтермінуванням його виконання на три місяці тобто до 01.06.2026року?

- якщо так, то в якому порядку ТОВ "Гарант Ойл Групп" може виконувати рішення у справі № 917/1384/25 в добровільному порядку, частинами впродовж всього терміну до 01.06.2026року і чи має в такому випадку видаватися до 01.06.2026 року наказ про примусове виконання даного рішення суду?

- чи має право ТОВ "Гарант Ойл Групп" під час всього терміну (тобто до 01.06.2026року) добровільного виконання рішення №917/1384/25 від 20.10.2025 року здійснювати сплату комунальних платежів використаної електроенергії, води та зв`язку, податків, зборів, єдиного внеску, а також і проводити операції з видачі заробітної плати, (на виконання положень підпункту 2 пункту 10-2 Розділу 8 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження")?

Відповідно до статтей 18, 236 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Подібний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

У постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14 Верховний Суд зазначає, що надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17.

З тексту заяви вбачається, що відповідач намагається шляхом роз`яснення рішення суду отримати консультацію щодо виконання рішення та порушує питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, що не підпадає під правове регулювання за ст. 245 ГПК України.

Суд зауважує, що заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими текст мотивувальної або резолютивної частин рішення суду, розуміння яких викликає у нього труднощі, вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, неясність судового акта, неможливості чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення, у тому числі, щодо дій заявника стосовно здійснення сплати податків, зборів, єдиного внеску, проведення операцій з видачі заробітної плати під час виконання рішення суду.

Проте, дані питання не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що рішення суду має чітке визначення правової природи спірних правовідносин, резолютивна частина судового рішення у справі №917/1384/25 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, тому роз`яснення рішення суду в порядку ст. 245 ГПК України не потребує.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх №2506 від 24.02.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/1384/25 відмовити.

Ухвала підписана 03.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик