ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4515/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4515/25

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР

про припинення трудових відносин

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР», в якому просить суд: припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідачем не проведено загальних зборів для розгляду питання щодо звільнення позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

19.11.2025 за вх.№36934/25 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.12.2025 о 12:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

24.12.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 26.01.2026 о 14:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

У підготовчому засіданні 26.01.2026 за відсутності сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою підготовче засідання відкладено на 11.02.2026 о 11:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Після підготовчого засідання 26.01.2026 за вх.№2878/26 господарським судом одержано заяву позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовчому засіданні 11.02.2026, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 02.03.2026 о 16:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 02.03.2026, за відсутності представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка з підписом представника позивача.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

Про дату, час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 24.11.2025, від 24.12.2025, від 26.01.2026 та від 11.02.2026 на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України та за відсутністю відповідача у судовому засіданні.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб - підприємців та громадський формувань №2015818 від 17.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» (відповідач) зареєстроване 25.07.2006 (номер запису в реєстрі 0000318). Засновником Товариства є 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА МЕРІТАЙМ». Органом управління Товариства є загальні збори. Керівником Товариства вказано ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 (позивач) останнього прийнято на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» 01.08.2006 згідно з наказом №1 від 01.08.2006.

У заяві від 28.03.2018 позивач звернувся до ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» та просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням з 11.04.2018.

Також у листі від 28.03.2018 позивач запропонував провести позачергові збори засновників ТОВ «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» у особі директора ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» ОСОБА_2 з питанням про звільнення директора ТОВ «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» ОСОБА_1 на порядок денний. Про дату та місце проведення зборів позивач просив проінформувати його за телефоном, викладеним у листі, або електронною поштою за викладеною адресою або направити листа на визначену адресу.

Вказані листи надіслано ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» на адресу м. Южне, 65481, вул. Хіміків, буд. 23, проте повернуто відправнику з довідкою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт.

11.04.2018 позивачем як директором прийнято наказ «Про звільнення директора» №1106/18, та подано відповідну заяву від 11.06.2018 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.06.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Юридичного департаменту Одеської міської ради винесено повідомлення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації на підставі п.2 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» через подання документів або відомостей, визначених цим законом, не в повному обсязі.

У повідомленні від 12.06.2018 зазначено, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою, а державному реєстратору такого рішення про зміну керівника не подано. Розгляд документів зупинено на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

26.06.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Юридичного департаменту Одеської міської ради винесено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, згідно з яким відмовлено у проведенні внесення змін до відомостей про юридична особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» на підставі п.4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Висновки суду.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненими трудових відносин та відносин представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУ.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

У постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду виклала позицію про те, що коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Як встановлено господарськи судом, між позивачем та відповідачем не укладено трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Згідно зі ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

За змістом ч.ч.2-5, 11 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 виснувала, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII).

Як вище встановлено господарським судом, позивач надіслав засновнику відповідача заяву про звільнення від 28.03.2018 та клопотання від 28.03.2018 про проведення позачергових зборів засновників відповідача із порядком денним про звільнення директора ТОВ «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» ОСОБА_1 .

Згідно з наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом, надіслане засновнику відповідача поштове відправлення, яке містило заяву про звільнення та клопотання про скликання загальних зборів повернуто позивачу з довідкою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас в матеріалах справи відсутні та до суду не надані докази проведення у зазначений час загальних зборів учасників відповідача та прийняття загальними зборами учасників відповідача відповідного рішення щодо розгляду заяви позивача про звільнення.

За таких обставин, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання позивачем вимог закону щодо реалізації власного права на припинення трудових відносин з товариством, та питання про звільнення директора відповідачем у встановленому законом порядку вирішено не було, приймаючи до уваги, що не вирішення такого питання порушує права позивача на звільнення з посади директора відповідача за власним бажанням, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому господарським судом враховано правову позицію Верховного Суду, що наведена в ухвалі суду від 08.02.2023 у справі №127/27466/20, згідно з якою належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде саме вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 21, ) у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ІНТЕРКОНТЕЙНЕР» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 21, ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 12.03.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець