ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2026 р. Справа№ 910/13661/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Спаських Н.М.

суддів: Горбасенка П.В.

Яценко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 18.03.2026 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 (повне рішення складено та підписано 05.03.2026)

у справі № 910/13661/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про стягнення 83 292,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код: 14349442) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код: 40538421) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 61 483 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 93 коп., суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4659 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 88 коп., інфляційну складову у розмірі 12 214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 3741 (три тисячі сімсот сорок одна) грн. 53 коп., плату за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 63 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 42 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Сума фактичного стягнення за ціною позову склала 82121,45 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» 18.03.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.03.2026, в якій просить:

поновити АТ «РОДОВІД БАНК» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25.

відстрочити АТ «РОДОВІД БАНК» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25 на строк, визначений ухвалою апеляційного суду. зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25 до закінчення апеляційного розгляду справи. скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «РОДОВІД БАНК» (ліквідація), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення; за послуги з постачання теплової енергії; інфляційних втрат і 3 % річних. Ухвалити нове рішення у справі 910/13661/25, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «РОДОВІД БАНК» (ліквідація), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення; за послуги з постачання теплової енергії; інфляційних втрат і 3 % річних та відмовити у позові повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Яценко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно цього Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Оскільки рішення оскаржується скаржником у повному обсязі, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 3633,60 грн з такого розрахунку:

82121,45 грн х 1,5% = 1231,82 (мін. ставка 3028,00)

3028,00 х 150% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт по ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Згідно Постанови КГС у складі ВС від 06.11.2024 у справі № 910/3881/24 - пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25 на строк, визначений ухвалою апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

З аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявником даної апеляційної скарги є юридична особа (Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що перебуває у стадії ліквідації).

Колегія суддів звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, в якому зазначено, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

У вказаній постанові Велика Палат Верховного Суду звернула увагу, що:

« 70. У справі, що переглядається, національні суди відмовили ТОВ «Скайсіті-груп» у відстроченні або звільненні від сплати судового збору з мотивів, що стаття 8 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) передбачає таку можливість виключно для фізичних осіб за наявності відповідних умов. Суд першої інстанції в ухвалі від 11.11.2019, а згодом суди апеляційної та касаційної інстанцій не надали оцінки поданим Товариством доказам його критичного майнового стану (фінансовий звіт за 2018 рік, виписка з банківського рахунку, документи про безрезультатні спроби стягнення заборгованості у 2015-2018 роках тощо), обмежившись формальним тлумаченням суб`єктного складу норми.».

Положення ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" імперативно визначають, що лише враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Колегія суддів зауважує, що скаржником до апеляційної скарги не додано ніяких доказів відсутності фінансової спроможності сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі в розмірі лише 3 633,60 грн., що, зокрема, може бути підтверджено довідками про відсутність цієї суми коштів на всіх рахунках ПАТ "Родовід Банк".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення чи зменшення розміру судового збору за змістом ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2022 у справі № 910/19043/21).

Отже, за змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони, вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Слід зауважити і на тому, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» (пункт 57).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання апелянта, відповідача по справі ПАТ "Родовід Банк", про відстрочення сплати судового збору через його необґрунтованість та не підтвердження доказами.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга від 18.03.2026 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Вирішення клопотання скаржника у апеляційній скарзі про поновлення строку на її подання та зупинення виконання оскаржуваного рішення, слід відкласти до часу виправлення недоліків поданої скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25.

2. Апеляційну скаргу від 18.03.2026 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25 залишити без руху.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов`язати надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 633, 60 грн.

4. Попередити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді П.В. Горбасенко

О.В. Яценко