УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.03.2026Справа № 43/75-15/7-б (910/2533/26)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Ганюк Т.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ»

(ідентифікаційний код: ідентифікаційний код : 44801694)

Київської міської ради (ідентифікаційний код :22883141)

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗСИСТЕМА»

(ідентифікаційний код: ідентифікаційний код : 41023916)

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи 43/75-15/б

за заявою Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933)

про банкрутство

Головуючий суддя Омельченко Л.В.

суддя Івченко А.М.

суддя Морозов С.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933).

09.03.2026 від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933) арбітражної керуючої Ганюк Т.М. надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ», Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗСИСТЕМА» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій вона просить суд:

- усунути Приватному акціонерному товариству «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :62:004:0002, місце розташування якої: місто Київ, Деснянський район, проспект Червоної Калини 6 (проспект Маяковського Володимира 6), шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44801694) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,11 га; знесення за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ» самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі (торгово-офісна) літ. Е, загальною площею 262,5 кв. м), право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2025, індексний номер: 81053798, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та приведення земельної ділянки за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ» до попереднього стану;

- визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 22883141) № 1518/1559 від 10.06.2021 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТАГАЗСИСТЕМА» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (торгово-офісної) на просп. Володимира Маяковського, 6-б у Деснянському районі міста Києва»;

- визнати недійсним Договір оренди землі, укладений між Київською міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи 22883141) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсистема» (ідентифікаційний код юридичної особи 41023916) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2025 за № 1683, зі змінами;

- скасувати державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :62:004:0008 площею 0,11 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна000), Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44801694), здійснену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2025, індексний номер: 79469505, припинивши вказане право.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення ліквідаційної процедури та інвентаризації майна і земельних ділянок банкрута, ліквідатором банкрута встановлено, що частину земельної ділянки, яка належить банкруту на праві оренди, займає самочинно збудована нежитлова будівля відповідача. Позивач стверджує, що земельна ділянка, що належить позивачу, була передана відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТАГАЗСИСТЕМА» відповідно до рішення Київської міської ради № 1518/1559 від 10.06.2021, яке прийнято із порушенням вимог чинного законодавства та прав позивача. У зв`язку з цим, позивач уважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ» без оформлення передбачених ст. 125, 126 Земельного кодексу України документів використовує земельну ділянку, розташовану в межах земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0002 за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 6, для розміщення об`єкту самочинного будівництва.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Омельченка Л.В., суддів Івченка А.М. та Морозова С.М. для розгляду.

Дослідивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», суд дійшов наступних висновків.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи викладене вище, позов Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933), поданий ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Ганюк Т.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ», Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗСИСТЕМА» про усунення перешкод у користуванні майном підлягає розгляду у межах справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933).

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 43/75-15/7-б (910/2533/26) за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГФУДДРАЙВ», Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗСИСТЕМА» про усунення перешкод у користуванні майном у межах справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933).

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

9. Встановити відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

10. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12 Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

13. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

14. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Омельченко Л.В.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Морозов С.М.