ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" березня 2026 р. Справа№ 910/13348/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026

у справі №910/13348/25 (суддя Блажківська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс»

до:

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН»

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича

відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича

відповідач 5 Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 2422400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи №910/13348/25 від 26.01.2026 - задоволено частково; поновлено строк для подання доказів, а саме Висновок експерта №251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25; долучено до матеріалів справи докази, а саме: Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі №910/13348/25; у задоволенні іншої частини щодо доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 та призначити справу до апеляційного розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 в частині відмови в поновленні строку та долученні до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026, у скасованій частині ухвалити нове рішення: задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку для подання інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026, поновити строк для подання інших доказів та долучити до матеріалів справи інші докази, зазначені у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25, а саме:

1. Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Петренка С.А. від 26.01.2026;

2. Лист № 03/10-2025-1 від 03.10.2025 судовому експерту Петренку С.А.;

3. Відповідь судового експерта Петренка С.А. від 20.10.2025;

4. Додаток № 1 від 03.11.2025 до Договору про надання послуг № 46/2025 від 03.10.2025 , укладений між Позивачем та Фізичною особою- підприємцем Петренком Сергієм Анатолійовичем;

5. Лист № 03/11-2025-1 від 03.11.2025 судовому експерту Петренку С. А.;

6. Лист № 04/12-2025-1 від 04.12.2025 судовому експерту Петренку С.А.;

7. Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 № 346/2025-ЗВ;

8. Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 № 16/2026-ЗВ;

9. Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026;

10. Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 26.11.2025;

11. Заява свідка ОСОБА_1 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області;

12. Заява свідка ОСОБА_2 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області;

13. Заява свідка ОСОБА_3 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області;

14. Договір про співпрацю над проектом UKRAINE GTA від 16.01.2023;

15. Договір про підтвердження та структурування прав інтелектуальної власності від 19.07.2024;

16. Договір про надання послуг та передачу майнових прав інтелектуальної власності від 20.07.2024;

17. Трудовиий договір про дистанційну роботу № 2 від 01.06.2023;

18. Трудовиий договір про дистанційну роботу № 6 від 01.08.2023;

19. Трудовиий договір про дистанційну роботу № 7 від 01.08.2023;

20. Адвокатський запит до Fintechnet Solutions Ltd від 26.01.2026;

21. Доказ надсилання адвокатського запиту до Fintechnet Solutions Ltd від 26.01.2026;

22. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №910/13988/20.

Справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Кропивна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА онлайн», Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича, Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 2422400,00 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13348/25.

12.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №910/13348/25 у 2-х томах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25, повний текст якої складено 02.02.2026.

В даному випадку десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, закінчився 12.02.2026.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду 12.02.2026, тобто у строк, встановлений нормами ГПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 задоволенню не підлягає.

Крім цього, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25, що стосується відмови у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, досліджуючи питання щодо апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції, які не зазначені в переліку, викладеному в ч.1 ст.255 ГПК України, погодилась зі сформованим при застосуванні норм процесуального права підходом щодо права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, в основу якого покладена ідея неодмінності дотримання конституційного права особи на судовий захист.

У контексті наведеного Велика Палата Верховного Суду зазначила:

"24. Суть цього підходу полягає в такому:

1) ухвали, вказівка про можливість оскарження яких прямо зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), є самостійними об`єктами апеляційного оскарження;

2) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України, статті 255 ГПК України);

3) ухвали суду, які залежно від їх змісту та стадії процесу не можуть бути оскаржені шляхом включення заперечень до рішення суду, можуть бути оскаржені окремо від рішення, якщо це зумовлено потребою судового захисту процесуальних прав та інтересів особи.

25. Тож ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), може бути оскаржена окремо від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист.

26. Велика Палата Верховного Суду з такими висновками погоджується та констатує, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

27. Наведене узгоджується з пунктом "d" статті 3 Рекомендації R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року на забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, держави мають відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

28. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

29. Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України) перелік судових рішень не є вичерпним: Ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

30. Тлумачення частини другої статті 352 ЦПК України (статті 254 ГПК України), за яким ухвали підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду лише в разі їх зазначення в переліку, наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), є звужувальним; таким, що не враховує випадки, за яких ухвали постановлені вже після ухвалення рішення суду по суті спору або особа з інших причин не має можливості відновити свої права без оскарження ухвали місцевого суду в апеляційному порядку".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц також зазначила:

"45. Як зазначалося, для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду".

Питання відмови у долучені до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а особа, що подала апеляційну скаргу в цій частині, має можливість відновити свої права шляхом включення заперечень щодо цього в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду. Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц.

Відмова у долученні до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи №910/13348/25 не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 в частині відмови оскарження у задоволенні клопотання в частині про долучення до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження, що стосується відмови у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 відмовити.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.04.2026 о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

5. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.04.2026.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.04.2026.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Кропивна