ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.2026м. СумиСправа № 920/1780/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1780/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Арма Інжинірінг (вул. Лінійна, буд. 22, м. Суми, 40007)

про стягнення 35 700 грн 00 коп.

представники учасників справи:

від позивача Аврамова С.П.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 35 700 грн 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 08.01.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1780/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.02.2026, 10:20; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 08.01.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 08.01.2026, що підтверджується довідкою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 366 від 27.01.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 05.02.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 05.03.2026 о 10 год. 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 05.03.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті ухвалою від 06.02.2026, копія якої доставлена до електронного кабінету відповідача 09.02.2026.

Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Закон України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Суд встановив, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 7/12-47-24 у справі № 70/114-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано, що ТОВ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2023 № 70-02/П-3348 про надання інформації у встановлений ним строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Суд встановив, що рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 про накладення штрафу надіслане відповідачу супровідним листом від 17.07.2024 та отримане останнім 02.08.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Докази оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні. Штраф стягнутий з відповідача у виконавчому провадженні № 76326040 з примусового виконання наказу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2024; 07.11.2024 виконавче провадження закрите згідно з постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За прострочення сплати штрафу відповідачу нарахована пеня в сумі 35700 грн 00 коп. в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 03.10.2024 до 06.11.2024.

Доказів сплати відповідачем пені матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 35700 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Арма Інжинірінг (вул. Лінійна, буд. 22, м. Суми, 40007, ) пеню у розмірі 35700 грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Арма Інжинірінг (вул. Лінійна, буд. 22, м. Суми, 40007, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022, ) 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.03.2026

СуддяД.В. Вдовенко