ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. Cправа № 902/383/24(902/997/24)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036)

до: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул.Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005)

про стягнення 13 277 843,41 грн

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І..

Разом з тим, ухвалою суду від 27.01.2026 року задоволено клопотання ТОВ "Кіппер-Транс" б/н від 27.05.2025 року (вх. № 01-36/653/25) про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядника майна боржника у справі № 902/383/24. Відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Мего ЛТД» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у справі № 902/383/24. Призначено розпорядником майна ТОВ «Мего ЛТД» арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Водночас, в межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.

Зокрема, ухвалою суду від 21.01.2026 року поновлено провадження у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2026 року о 14:30 год..

Разом з тим, суддя Тісецький С.С. перебуватиме у відпустці в період з 09.03.2026 року по 13.03.2026 року.

За цих обставин, ухвалою суду від 03.03.2026 року призначено справу №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2026 року о 14:30 год..

03.03.2026 року до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 03.03.2026 року (вх. № 01-30/2161/26) про виклик експерта у справі №902/383/24(902/997/24).

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне та дійшов таких висновків.

Вказана вище заява про виклик експерта мотивована тим, що ухвалою суду від 04.03.2025 року, окрім іншого, задоволено клопотання ТОВ «Мего ЛТД» б/н від 05.11.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ «Мего ЛТД», з урахуванням заяви б/н від 13.01.2025 року. Призначено у справі №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ «Мего ЛТД» до департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ «Мего ЛТД» судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 902/383/24(902/997/24) зупинено до отримання висновку судової експертизи.

20.01.2026 року до Господарського суду Вінницької області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №1198-34-25 від 23.12.2025 року надійшли матеріали справи №902/383/24(902/997/24) разом із висновком експерта Корман Т.І. судової будівельно-технічної експертизи № 1198-34-25 від 23.12.2025 року.

Водночас, ознайомившись та системно проаналізувавши, наявний в матеріалах справи, висновок експерта №1198-34-25 від 23.12.2025 судової будівельно-технічної експертизи, (далі - висновок) Відповідач зазначає, що даний висновок містить істотні неточності, суперечності та методологічні недоліки (перелік наведено у заяві).

За цих обставин, з метою повної і всебічної оцінки висновоку експерта № 1198-34-25 від 23.12.2025 судової будівельно-технічної експертизи, Відповідач просить суд викликати у судове засідання у справі № 902/383/24(902/997/24) судового експерта Корман Тетяну Іванівну, яка склала висновок № 1198-34-25 від 23.12.2025 судової будівельно-технічної експертизи, з метою надання пояснень.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та встановлені обставини, суд розглянувши та дослідивши заяву Відповідача б/н від 03.03.2026 року (вх. № 01-30/2161/26) про виклик експерта у справі № 902/383/24(902/997/24), з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 98, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради б/н від 03.03.2026 року (вх. № 01-30/2161/26) про виклик експерта у справі №902/383/24(902/997/24).

2. Викликати в судове засідання у справі № 902/383/24(902/997/24), яке призначено на 05.05.2026 року о 14:30 год., судового експерта Корман Тетяну Іванівну, яка склала висновок № 1198-34-25 від 23.12.2025 судової будівельно-технічної експертизи, з метою надання пояснень.

3. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - ; представнику Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Гетманцевій О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - , .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 06.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.