ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5182/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Кооперативу «Анюта»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026, ухвалене суддею Желєзною С.П. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 29.01.2026

у справі №916/5182/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Кооперативу «Анюта»

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 57 103,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кооперативу «Анюта» про розірвання договору оренди №40/6 від 25.10.2001, укладеного між сторонами; про виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 57,8 кв м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 23, на користь Департаменту; про стягнення з кооперативу «Анюта» заборгованості за орендною платою у розмірі 54 917,66 грн та пені у розмірі 2 186,17 грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 19.01.2026 у справі №916/5182/24 в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 57 103,83 грн - відмовив у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Кооператив «Анюта» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд (мовою оригіналу):

«- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р. у справі № 916/5182/24 та на подання суду нових доказів.

- відкрити апеляційне спровадження та долучити подані скаржником докази до матеріалів справи.

- змінити рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р. У справі № 916/5182/24 в частині мотивувальної частини, виключивши висновки суду щодо нікчемності додаткових угод до договору оренди № 40/6 від 15.12.2006 та щодо припинення строку його дії 15.12.2011 року.

- резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позову залишити без змін.

- стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Кооперативу «Анюта» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції».

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 29.01.2026.

11.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кооперативу «Анюта» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 по справі №916/5182/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2026, апеляційну скаргу Кооперативу «Анюта» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи та дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 по справі №916/5182/24, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 19.01.2026, повний тест складено та підписано 29.01.2026, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 18.02.2026. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі «Електронний суд» 11.03.2026, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ст.256 ГПК України на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить аналіз правових норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Окрім цього, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 апелянт вказує, що про ухвалене рішення та мотиви його ухвалення дізнався лише після підключення представника до підсистеми «Електронний суд» та ознайомлення з повним текстом судового рішення. Крім того, рішення суду, направлене на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, було повернуто відправнику 16 лютого, що підтверджується конвертом АТ «Укрпошта», у зв`язку з чим, належного вручення судового рішення відповідачу не відбулося. Апелянт вказує, що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції відповідач не мав представника адвоката. Фактично з повним текстом судового рішення відповідач зміг ознайомитися лише після того, як представник був залучений до справи та отримав доступ до її матеріалів через підсистему «Електронний суд».

Проаналізувавши обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та додані до нього докази, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує, що апелянтом не наведено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026.

Поперше, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 03.07.2025 брав учать представник адвокат Боян Руслан Васильович, який представляв інтереси Кооперативу «Анюта» на підставі ордеру серії ВН №1539021 від 03.07.2025, виданому згідно з договором про надання правничої допомоги, повноваження якого не обмежуються.

Також в матеріалах справи наявна розписка від 03.07.2025, підписана представником Кооперативу «Анюта» адвокатом Бояном Русланом Васильовичем, з якої вбачається про обізнаність відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.08.2026 о 11:10.

Поряд з цим, також наявні в матеріалах справи клопотання представника Кооперативу «Анюта» адвоката Бояна Руслана Васильовича про відкладення розгляду справи на іншу дату від 05.08.2025 за вх. №24514/25 та від 09.09.2025 за вх. №27921/25.

Судова колегія також зазначає, що статтею 2 Закону «Продоступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 4 Закону «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 по справі №916/5182/24 було забезпечено 02.02.2026.

Вказане вище спростовує посилання апелянта про те, що про ухвалене рішення та мотиви його ухвалення дізнався лише після підключення представника до підсистеми «Електронний суд» та ознайомлення з повним текстом судового рішення.

По-друге, посилання апелянта на неналежне вручення судового рішення не визнаються судом поважними, оскільки Господарський суд Одеської області в ухвалі від 02.12.2024 про відкриття провадження у справі №916/5182/24 судом було повідомлено учасників справи про обов`язок реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений судом про розгляд справи №916/5182/24 шляхом надсилання ухвал на адресу його місцезнаходження, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Єврейська, буд. 23, проте ухвали суду, якими відповідач був повідомлений про розгляд судом даного спору, були повернуті до суду з позначками поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням вище означеного, відповідно до вимоги п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, судова колегія висновує про належне повідомлення кооперативу «Анюта» про розгляд господарським судом даної справи.

Також не приймається та не визнаються судом поважними обґрунтування Кооперативу «Анюта», що до ухвалення рішення суду першої інстанції відповідач не мав представника адвоката, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які спростовують твердження апелянта.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З урахуванням означеного, колегія суддів висновує, що апеляційна скарга Кооперативу «Анюта» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 по справі №916/5182/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно вказати поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 по справі №916/5182/24.

18.10.2023 року набрав чинності Закону України №3200-ІХ від 29.06.2023 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Відповідно до абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Кооперативу «Анюта» (відповідь №32399077 залучено до матеріалів справи) судовою колегією встановлено, що апелянтом не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Вказані обставини свідчать про недотримання апелянтом вимог ч. 6 ст. 6 та ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків апелянта.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Кооперативу «Анюта» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 по справі №916/5182/24.

2. Встановити Кооперативу «Анюта» 10-денний строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом зазначення поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 по справі №916/5182/24 та надати докази реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

І.Г. Філінюк