ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання відповідача

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/5672/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від прокурора: Волкогон Т.В.

від позивача-1: Тимкович І.О. (в режимі відеоконференції)

від позивача-2: Тарасюк О.Л.

від відповідача: Донець В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху у справі

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 2)

в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка (Шевченківський район), будинок 19; ідентифікаційний код 43220275)

та позивача-2 Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Кірова, будинок 1; ідентифікаційний код 21945638)

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на пам`ятці архітектури

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на пам`ятці архітектури.

В рамках підготовчого провадження представником відповідача - Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду, зокрема, було подано клопотання (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху.

У відповідь на вказане клопотання Міністерством культури України за допомогою системи "Електронний суд" подано додаткові пояснення (вх. суду №8705/26 від 24.02.2026) у справі, як заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Крім того прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" подано заперечення (вх. суду №9037/26 від 26.01.2026) проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 було призначено, зокрема, клопотання представника відповідача (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху до розгляду у підготовчому засіданні 11.03.2026 о 15:00 год.

У призначене на 11.03.2026 о 15:00 год. підготовче засідання з`явилися прокурор, повноважні представники позивача-1 (в режимі відеоконференції) та позивача-2, а також в режимі відеоконференції повноважний представник відповідача.

Розглянувши у підготовчому засіданні 11.03.2026 заяву Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що прокурором заявлено вимогу майнового характеру, оскільки предметом спору є самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, який підлягає знесенню, у зв`язку з чим позивач повинен був визначити ціну позову, подати звіт про оцінку майна та сплатити судовий збір у розмірі, встановленому для позовів майнового характеру.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову лише у випадку, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновим є позов, об`єктом якого є благо, що підлягає грошовій оцінці, тоді як немайновими є вимоги, що не мають вартісного вираження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Кам`янської міської ради з вимогою про зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану прибудову до пам`ятки архітектури національного значення Свято-Миколаївського собору, розташованого у місті Кам`янське.

Водночас задоволення зазначеної позовної вимоги не передбачає набуття позивачами будь-якого майнового блага чи речового права на відповідне майно, а спрямоване виключно на усунення порушення прав та законних інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Господарський суд зазначає, що вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва є різновидом негаторного позову, спрямованого на усунення перешкод у здійсненні власником або користувачем земельної ділянки права користування та розпорядження нею.

Негаторний позов спрямований на усунення порушення права, яке триває, та не передбачає набуття позивачем майна чи грошових коштів, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають грошовій оцінці.

Сам по собі факт того, що предметом спору є об`єкт нерухомості, не свідчить про майновий характер позову, якщо результатом розгляду справи не є набуття, припинення чи перехід права власності на відповідне майно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена у даній справі вимога про знесення самочинно збудованої прибудови має немайновий характер, а відтак позивачем правомірно не визначено ціну позову та сплачено судовий збір як за подання позовної заяви немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява подана з додержанням вимог статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, а доводи відповідача про необхідність залишення позову без руху є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова