УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3587/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026 (головуючий суддя - Кошля А.О., судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.)

у справі №904/3587/25

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про стягнення заборгованості у сумі 50 335 133,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №88 від 06.05.2025 у сумі 50 335 133,35 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 28.08.2025 у справі №904/3587/25 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості у сумі 50 335 133,35 грн задовольнив у повному обсязі. Стягнув з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 50 335 133,35 грн - заборгованості по договору про реструктуризацію, 604 021, 60 грн - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/3587/25 в частині відмови у задоволенні клопотання Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про відстрочення виконання рішення суду у справі №904/3587/25 строком на шість календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили та розстрочення виконання рішення суду по справі №904/3587/25 строком на шість календарних місяців шляхом сплати щомісячних платежів у наступному розмірі: 5 (п`ять) місяців по 8 389 188,89 грн та останній місяць - 8 389 188,90 грн.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.02.2026 апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/3587/25 повернув скаржнику.

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" звернулось 23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального господарського суду від 12.02.2026 у справі №904/3587/25 та направити справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи №904/3587/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Приписами частини третьої статті 311 ГПК передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК.

Суд касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та строку її подання.

Верховним Судом встановлено, що зазначаючи у вступній та прохальній частинах касаційної скарги предметом оскарження ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026, мотивувальну частину касаційної скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" скаржником викладено так, що фактично вона відтворює текст апеляційної скарги з мотивами непогодження з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 щодо неправомірності останнього в частині відмови у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду судом першої інстанції. Водночас у касаційній скарзі не вказано у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права при постановленні ухвали від 12.02.2026.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частини п`ятої статті 292 ГПК).

Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026 у справі №904/3587/25 підлягає поверненню відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК.

Керуючись статтями 56, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026 у справі №904/3587/25 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець