ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа № 910/8905/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2026

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025

про залишення позову без розгляду

повний текст ухвали складено 07.11.2025

у справі № 910/8905/15 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Київського квартирно-експлуатаційного управління

3. Військової частини НОМЕР_1

до Бориспільської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація"

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бориспіль Делюкс"

про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 позов Заступника військової прокуратури Дарницького гарнізону в частині позовних вимог про скасування рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 за №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду Приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)" та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0036 залишено без розгляду. В іншій частині провадження у справі № 910/8905/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 810/6041/14, що розглядається Господарським судом Київської області.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду Київської області є справи № 910/8905/15 та № 810/6041/14 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15, 18.11.2025 Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 скасувати, а справу № 910/8905/15 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено невірні висновки про тотожність справ № 910/8905/15 та № 810/6041/14, оскільки спір між сторонами у справах № 910/8905/15 та № 810/6041/14 виник з різних підстав, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є помилковим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 матеріали апеляційної скарги Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у справі № 910/8905/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 910/8905/15.

03.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8905/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.12.2025 Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 поновлено Дарницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8905/15 за апеляційною скаргою Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 та призначено розгляд справи на 08.01.2026.

16.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Бориспільської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на позовну заяву зводяться до того, що подання прокурором позову у даній справі є зловживанням процесуальними правами, оскільки, подавши спочатку позов до адміністративного суду (справа № 810/6041/14), та не отримавши забезпечення позову, прокурор звертається до господарського суду майже з ідентичним позовом (справа № 910/8905/15), з метою досягнення бажаного процесуального результату шляхом вибору юрисдикції, що суперечить ч. 3 ст. 2, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач наголошує, що прокурор фактично намагається розширити обсяг доказів, але при цьому зберігає ту ж саму первісну підставу - оскарження рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 за № 3898-34-V та похідних реєстраційних дій.

26.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на позовну заяву зводяться до того, що одночасний судовий розгляд тотожних спорів є неприпустимим та порушує завдання господарського судочинства. Повторне звернення з тими самим вимогами та з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися паралельного слухання справ та можливості отримати два взаємовиключні рішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

29.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги підтримує, просить апеляційну скаргу задовольнити.

08.01.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд справи призначено на 26.02.2026.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 залишити без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом, заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі (1) Міністерства оборони України, (2) Київського квартирно-експлуатаційного управління, (3) Військової частини НОМЕР_1 звернувся до господарського суду з позовом до Бориспільської міської ради, в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- скасувати рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 за № 3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)";

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0036;

- визнати недійсним договір оренди землі між орендодавцем - Бориспільською міською радою Київської області та орендарем - ПАТ "Агробкдмеханізація" від 29.09.2008 №53.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 позов Заступника військової прокуратури Дарницького гарнізону в частині позовних вимог про скасування рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 за №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду Приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)" та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0036 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Господарського суду Київської області перебувають справи № 910/8905/15 та № 810/6041/14 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 про залишення позову без розгляду в частині.

За приписами пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21).

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23 залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтерес. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 наведено такий правовий висновок: підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі (1) Міністерства оборони України, (2) Київського квартирно-експлуатаційного управління, (3) Військової частини НОМЕР_1 звернувся до господарського суду з позовом до Бориспільської міської ради, в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- скасувати рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 за № 3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)";

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0036;

- визнати недійсним договір оренди землі між орендодавцем - Бориспільською міською радою Київської області та орендарем - ПАТ "Агробкдмеханізація" від 29.09.2008 №53.

Вказані позовні вимоги є предметом розгляду у справі № 910/8905/15.

Водночас, судом встановлено, що у 2014 році заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі (1) Міністерства оборони України, (2) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, (3) Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про:

- скасування рішення від 29.05.2008 № 3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)";

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером №:07:002:0036.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 відкрито провадження у справі № 810/6041/14 за адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 закрито провадження у справі № 810/6041/14 з огляду на те, що справа № 810/6041/14 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 заяву справу № 810/6041/14 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 810/6041/14 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Водночас, ухвалою Верховного суду від 16.07.2020 у справі № 810/6041/14 відкрито касаційне провадження за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2021 зупинено провадження у справі № 810/6041/14 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 810/6041/14 у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2024 касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 810/6041/14 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2025 поновлено провадження у справі № 810/6041/14 та призначено підготовче засідання.

З наведеного слідує, що Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, не дочекавшись завершення перегляду Верховним Судом касаційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 810/6041/14, звернувся до господарського суду з позовом з фактично тотожними позовними вимогами, доповнивши позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору оренди землі між орендодавцем - Бориспільською міською радою Київської області та орендарем - ПАТ "Агробкдмеханізація" від 29.09.2008 №53.

Отже, в провадженні Господарського суду Київської області перебувають справи № 910/8905/15 та № 810/6041/14, предметом яких є спір щодо правомірності рішення від 29.05.2008 № 3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)" Бориспільської міської ради та державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0036.

Таким чином, спір у наведених вище справах стосується тих самих сторін, а тотожність предмета позову та його підстав унеможливлює паралельний розгляд цих справ, адже такий розгляд буде позбавлений процесуальної логіки та доцільності.

З огляду на те, що спір у справі № 910/8905/15 виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 810/6041/14, яка перебуває на розгляді Господарського суду Київської області, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для залишення позову Заступника військової прокуратури Дарницького гарнізону в частині позовних вимог про скасування рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 за №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду Приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)" та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0036 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовано норми процесуального та матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в частині, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Доводи та аргументи апеляційної скарги жодним чином не доводять неправильне застосування чи порушення місцевим господарським судом норм процесуального права і не спростовують законних висновків суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/8905/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко