УХВАЛА

м. Київ

09.03.2026Справа № 910/2302/26
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради та Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оппозит" та Ставищенського житлово-комунального підприємства про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 589 735,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - ДАСУ) та Ставищенської селищної ради (далі - Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оппозит" (далі - Товариство) та Ставищенського житлово-комунального підприємства (далі - Підприємства), у якому просив суд визнати недійсними укладені між Підприємством і Товариством додаткові угоди: від 5 липня 2024 року № 1, від 5 серпня 2024 року № 2, - до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 4 січня 2024 року № 1/2210. Крім того, Прокурор просив стягнути з Товариства на користь Ради безпідставно отримані вказаним відповідачем грошові кошти в розмірі 589 735,23 грн.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства Прокурором чітко не вказано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Проте, у позовній заяві Прокурор чітко не вказав, які саме позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Ради, та які позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі ДАСУ.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області без руху.

Заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: письмові пояснення з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням змісту пред`явлених позовних вимог до кожного із відповідачів; зазначення, які саме позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради, та які позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 березня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко