ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/606/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фермерського господарства "Гай"

про забезпечення позовної заяви, поданої разом з позовною заявою

за позовом Фермерського господарства "Гай" (62822, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Новий Бурлук, вулиця Польова, 7; ідент. код 30160605)

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок 149; ідент. код 00131954)

про визнання незаконним, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Гай" звернулось до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом № 122363 засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 10 лютого 2026 року. Понесені судові витрати (сплачений судовий збір) просить покласти на відповідача. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.01.2026 року працівниками Чугуївського РРЕ АТ "Харківобленерго" було складено акт про порушення № 122363 в якому було зазначено, що на об`єкті картоплесховище ФГ "Гай" виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме виконано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення передбачене пп 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Характеристика об`єкта, нежитлове приміщення, ЕІ661459. У подальшому 10.02.2026 р. комісією по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Чугуївського РРЕ було проведено нарахування збитків в розмірі 576504,01 грн, про що складено відповідний протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ. Позивач вважає рішення, оформлене протоколом № 122363 засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 10 лютого 2026 року незаконним.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та його уповноваженим особам на час розгляду справи вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії Фермерського господарства "Гай" (62822, Україна, Чугуївський р-н, Харківська обл., село Новий Бурлук, вулиця Польова, будинок 7 ) у зв`язку із не сплатою Фермерським господарством "Гай" 576504,01 грн. визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" Чугуївського РРЕ, яке оформлене протоколом № 122363 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 10.02.2026 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання позивача, не потрапляючи на територію позивача з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери позивача. За своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ФГ «Гай» електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення, на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Відключення електроенергії призведе до припинення виробничої діяльності товариства та матиме тяжкі економічні наслідки для підприємства, на якому працюють працівники, зокрема, зумовить простій усього трудового колективу та призведе до великих збитків для позивача як роботодавця. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник наголошує, що ораний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, пов`язані з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання співвідноситься з предметом поданого позову. Забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Чугуївського РРЕ, яке оформлене протоколом № 122363 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 10.02.2026, та на підставі якого АТ "Харківобленерго" нараховано споживачу 576504,01 грн, існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії та настання для позивача негативних наслідків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначила, що при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/938/24).

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Так, заперечуючи щодо роблений відповідачем висновків та ухвалених рішень, позивач наполягає на тому, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснений з порушенням вимог закону та без дотримання процедури проведення засідань комісії з розгляду Актів про порушення.

Водночас, заявник просить суд заборонити на час розгляду справи в суді відповідачу вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії Фермерському господарству.

Поряд з цим, заявником не доведено, що відповідач має намір вчиняти дії щодо припинення такого розподілу та що процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником є тривалим. Одночасно суд наголошує, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем встановлений факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Тобто з наданих матеріалів неможливо встановити та гарантувати безпечності користування такими установками.

Крім того, заявником в заяві необґрунтовано, яким чином виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову або ефективний захист заявника будуть утруднені або унеможливлені.

Одночасно суд враховує, що можливість припинення електропостачання споживача з підстав неповної та несвоєчасної оплати останнім вартості електричної енергії не обмежується лише оспорюваним позивачем фактом порушення, що свідчить про неспівмірність вжитих судами заходів забезпечення позову та незбалансованість інтересів сторін.

Крім того, абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Гай" про вжиття заходів забезпечення позову з наведених у заяві підстав, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Гай" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/606/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2026. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяМ.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.