ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/3782/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25 (суддя Панна С.П.)

за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури, 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, код ЄДРПОУ/Умовний код: в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1,

до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни, в якій просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Дем`яненко Зінаїду Ачилівну привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0032 га, що знаходиться по вул. Генерала Безручка, біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу торговельного павільйону за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження по перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 по справі № 904/3782/25 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 по справі № 904/3782/25 скасувати повністю та закрити провадження у справі повністю.

Також разом із апеляційною скаргою Дем`яненко З.А. надала клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на наступне.

Представником апелянта було подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області з дотриманням процесуальних строків.

Однак, ухвалою від 11.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 904/3782/25 залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків у строк, визначений судом.

Скаржник покладався на адвоката та розраховував на належне й своєчасне виконання ним усіх процесуальних обов`язків, зокрема щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, адвокат не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, унаслідок чого апеляційну скаргу було залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що скаржником також не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Стосовно наданого скаржником клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів хоче зазначити наступне.

Як було встановлено судом, первісна апеляційна скарга Дем`яненко З.А. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 була залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору та належних документів, які посвідчують представницькі повноваження ОСОБА_2 стосовно відповідача/ФОП Дем`яненко Зінаїди Ачилівни. Апелянту був встановлений строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення йому зазначеної ухвали.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 була повернута скаржнику без розгляду.

05.03.2026 Центральним апеляційним господарським судом було отримано від Дем`яненко З.А. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 по справі № 904/3782/25, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 у даній справі була визначена іншій колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Cтефанів Т.В., Кучеренко О.І.

Разом з вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, який було встановлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026.

Дослідивши ці обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була повернута їй без розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026, що унеможливлює продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, встанволені ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2026, а надіслана нею апеляційна скарга від 05.03.2026 була передана на розгляд іншій колегії суду і вважається такою, що подана вдруге після повернення ОСОБА_1 первісної апеляційної скарги.

Вперше апелянтом скаргу подано вчасно 12.12.2025.

Вдруге апелянтом скаргу подано через три тижні з моменту повернення попередньо поданої скарги.

Як було встановлено судом, апелянтом не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частина 3 статті 260 ГПК України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №189/1180/19 (2-а/189/150/19)).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 256, 258 ГПК України, а відтак підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25 (суддя Панна С.П.) - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів:

- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Кошля