ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Справа №907/1208/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» б/н від 20.02.2026 (вх №01-05/505/26, 01-05/513/26 від 23.02.2026)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 (повний текст рішення складено 28.01.2026, суддя Сисин С.В.)

у справі № 907/1208/25

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «007М», с. Минай, Закарпатська обл.

про: стягнення пені та штрафу за державним контрактом за порушення строків поставки товару.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі № 907/1208/25 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» задоволено частково. Зобов`язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель 542748,80 грн, з яких: 385668,80 грн пеня та 157080,00 грн штраф, а також стягнути 8397,94 грн у повернення сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 23.02.2026 через систему «Електронний суд», Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», було подано до суду апеляційну скаргу б/н від 20.02.2026 (вх №01-05/505/26, 01-05/513/26 від 23.02.2026), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі № 907/1208/25 та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що повний текст рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 складено та отримано скаржником 28.01.2026. Однак, скаржник зазначає, що у зв`язку з масованими атаками російської федерації на місто Київ у період з 29.01.2026 по 17.02.2026 року, в місті відбувалися системні відключення світла та теплопостачання через критичний стан енергосистеми України в даному регіоні. У зв`язку з цим скаржник зазначає, що всі матеріали, які надходили на адресу апелянта в даний період, спричинили операційні збої в автоматизованій системі документообігу скаржника. З огляду на викладене апелянт вказує що в даному випадку строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що у зв`язку з масованими атаками російської федерації на місто Київ у період з 29.01.2026 по 17.02.2026 року, в місті відбувалися системні відключення світла та теплопостачання через критичний стан енергосистеми України в даному регіоні.

Разом з тим, скажником було подано апеляційну скаргу без значного перевищення строку на апеляційне оскарження, що вказує про цілеспрямованість дій скаржника щодо апеляційного оскарження.

Відтак, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Поряд з цим, скаржник в апеляційній скарзі просить розглянути справу № 907/1208/25 у закритому судовому засіданні, обґрунтовуючи це тим, що відкритий розгляд цієї справи може завдати шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок розголошення службової інформації з обмеженим доступом.

Ухвалою від 27.10.2025 року Господарський суд Закарпатської області задоволив клопотання позивача про розгляд справи № 907/1208/25 в закритому судовому засіданні.

Згідно з ч.ч.8, 9 ст.8 ГПК України розгляд справи у закритому повністю судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи предмет спору та обставини, що підлягають встановленню, колегія суддів дійшла висновку про розгляд цієї справи апеляційним судом у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволити.

2.Поновити Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі № 907/1208/25.

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі № 907/1208/25.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» б/н від 20.02.2026 (вх №01-05/505/26, 01-05/513/26 від 23.02.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі № 907/1208/25

5.Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні -задоволити.

6. Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

7.Витребувати в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/1208/25.

8. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів учасникам справи.

9. Призначити апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» б/н від 20.02.2026 (вх №01-05/505/26, 01-05/513/26 від 23.02.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі № 907/1208/25 до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2026 о 10 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І . Матущак