ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа№ 19/034-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи №19/034-09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009

у справі №19/034-09

за позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова"

до Віто-Поштової сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадської організації "Садівницьке товариство "Круглик-4" про визнання рішень недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2009 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення від 8 листопада 2005 року 31 сесії 4-го скликання «Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки с/т «Круглик-4» Віто-Поштової сільської ради.

Визнано частково недійсним рішення від 21 березня 2006 року 35-ї сесії 4-го скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т «Круглик-4» Віто-Поштової сільської ради, а саме в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 6,5524 га під розміщення території садівницького товариства «Круглик-4» в с. Віта Поштова та вилучення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га (рілля), з них: 5,0 га з постійного землекористування Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О. К. Антонова», згідно державного акту на право постійного користування землею за №462 від 23 серпня 2001 року.

Стягнуто з Віто-Поштової сільської ради на користь Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О. К. Антонова» - судові витрати: 85 грн 00 коп. державного мита та 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі №19/034-09 рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі №19/034-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 у справі №19/034-09 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі №19/034-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2009, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі №19/034-09; скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі №19/034-09; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 зазначену апеляційну скаргу у справі №19/034-09 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

25.02.2026 матеріали справи №19/034-09 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Під час перевірки матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що за участі головуючого судді Коробенка Г.П. було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 18.11.2009 у даній справі №19/034-09, якою було залишено без змін постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Наведені вище обставини виключають можливість участі головуючого судді Коробенка Г.П. у розгляді справи № 19/034-09 з підстав, наведених у ч. 4 ст. 36 ГПК України.

З огляду на викладене, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №19/034-09 підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи у її обґрунтування є підставою, в розумінні статті 36 ГПК України для відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду даної справи.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи №19/034-09 задовольнити.

Справу №19/034-09 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук