УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 34/477

За позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державної госпрозрахункової організації "Житло-Інвест"

про стягнення 56 998,00 грн штрафу

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної госпрозрахункової організації "Житло-Інвест" (відповідач) про стягнення 56 998,00 грн штрафу, накладеного на відповідача постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА № 54/2 від 25.06.2002 за допущені порушення (проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання та затвердженого в установленому порядку проєкту).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2002 (суддя Студенець В.І.) порушено провадження у справі № 34/477 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2002 (суддя Студенець В.І.) зупинено провадження у справі № 34/477 до закінчення проведення перевірки Прокуратурою м. Києва.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва № 38 від 06.10.2005, у зв`язку з призначенням судді Студенця В.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу № 34/477 доручено прийняти до свого провадження судді ОСОБА_1

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 № 05-23/1781/21 призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи № 34/477, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 матеріали справи № 34/477 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 (суддя Гумега О.В.) постановлено поновити провадження у справі № 34/477, прийняти справу № 34/477 до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), зупинено провадження у справі № 34/477, зобов`язано учасників справи повідомити суд про наслідки перевірки Прокуратурою м. Києва (до закінчення такої перевірки було зупинено провадження у справі ухвалою суду від 30.10.2002).

Згідно ухвали суду від 30.10.2002, провадження у справі №34/477 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на час постановлення ухвали), згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарським процесуальним кодексом України в чинній редакцій визначено випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (ст. 227), та випадки, коли суд може зупинити провадження у справі (ст. 228).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом, матеріали справи № 34/477 не містять доказів закінчення проведення перевірки Прокуратурою м. Києва, а сторони протягом тривалого часу не повідомили суд про наслідки перевірки Прокуратурою м. Києва.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 34/477 за ініціативою суду.

Після поновлення провадження у справі № 34/477 суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України.

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 поновлено провадження у справі № 34/477, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету юридичних осіб сторін (позивача та відповідача), станом на час постановлення даної ухвали суду;

- у разі якщо юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, припинено, повідомити суд, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво;

- зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 була направлена на зазначену у позовній заяві адресу місцезнаходження позивача (Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R 06, ухвалу суду від 16.12.2025 у справі № 34/477 вручено уповноваженій особі позивача 25.12.2025, таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 30.12.2025 (включно).

Проте, у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду від 16.12.2025 недоліків позовної заяви суду не надано.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА