ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2613/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

дослідивши зареєстровану 03.03.2026 за вх. № 2-403/26

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР

про роз`яснення судового рішення

у справі № 916/2613/25

за позовом: керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області (67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код ) та Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 19, Код )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР (01021, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 13, офіс 132, Код ) та Комунального некомерційного підприємства РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 1, Код )

про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів,

встановив:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР та Комунального некомерційного підприємства РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради, в якій просить:

визнати недійсним п. 1 Специфікації (Додаток № 1) до договору № 44 від 03 червня 2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР в частині включення податку на додану вартість до ціни аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000 у розмірі 81755,70 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 81755,70 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 позовній заяві керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2613/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2613/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 позовні вимоги Прокуратури задоволено; визнано недійсним пункт 3.2 Договору № 44 від 03 червня 2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛР» в частині включення податку на додану вартість до ціни аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000 у розмірі 81755,70 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 81755/вісімдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят п`ять/грн 70коп.

24 грудня 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, якою доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/2613/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із апеляційним оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР рішення від 27 листопада 2025 року.

25 грудня 2025 року матеріали справи № 916/2613/25 надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 залишено без змін.

03 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР представлено заяву про роз`яснення судового рішення від 27 листопада 2025 року.

Господарським судом Одеської області повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛР листом від 03.03.2026, що його заяву про роз`яснення судового рішення буде розглянуто після повернення матеріалів справи.

09 березня 2026 року матеріали справи надійшли до господарського суду, а 10.03.2026 передано відділом документального забезпечення (канцелярією) на сектор судді.

Поряд із наведеним суддя Гут С.Ф. у період з 10 по 13.03.2026 перебував на лікарняному.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами).

Згідно частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір: за подання до господарського суду …заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік передбачено, що …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн…

При цьому частина 3 статті 4 Закону України „Про судовий збір передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначалось, 03.03.2023 судом отримано надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР через підсистему Електронний суд заяву про роз`яснення судового рішення.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 у справі № 916/2613/25, становить 1331,20 грн (3328,00 * 50% * 0,8 = 1331,20 грн).

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У відповідності до приписів частин 1-3 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025, встановивши, що за її подання передбачено сплату судового збору, суд залишає її без руху за правилами статті 174 ГПК, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.174,234,235,245 ГПК України, ст.4 Закону України „Про судовий збір, суд постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 (зареєстрована 03.03.2026 за вх. № 2-403/26) залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю ХЛР надати суду докази оплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ХЛР, що за змістом частини 4 статті 174 чинного ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут