ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/153/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., матеріали позовної заяви (вх. № 2013/26 від 13.02.2026 р.) Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 19-Б; ) до фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 274643,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича про відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням будівельних робіт за договором про надання послуг «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям» №2/06-202 від 26 червня 2024 року, в сумі 274643,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним було виявлено дефекти та недоліки у проведеному ФОП Афендіковим О.А. ремонті, що здійснювався на виконання умов договору №2/06-2024 від 26.06.2024, який було укладено між сторонами. Як вказує позивач, 12.09.2025 оцінювачем Полупаненко М.М. складено висновок про оцінку майна та розмір заподіяної шкоди в результаті неналежного виконання зобов`язання відповідачем умов договору, відповідно до якого ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів і пошкоджень в приміщенні торговельного павільйону (Р-1-ін), внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт відповідачем становить 274643 грн., в тому числі витрати на ремонтно-оздоблювальні роботи 224499 грн., вартість будівельних матеріалів 50135 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2026 вказану позовну заяву Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» (вх. № 2013/26 від 13.02.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми; також з огляду на визначення позивачем правовою підставою позову ч. 2 ст. 22, 623 ЦК України останнім не наведено всіх складових понесених позивачем збитків: розмір збитків, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, та причинний зв`язок між ними, а також вину; матеріали позовної заяви не містять орієнтовного розрахунку суми судових витрат, як це вказано в п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України; не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 19.02.2026 о 09:50 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 20.02.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 19.02.2026 о 09:58 год.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 18.02.2026 позивачу є 19.02.2026, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 20.02.2026 р., а кінцевий строк - до 02.03.2026 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 01.03.2026, що є вихідним днем).

Так, 03.03.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2810/26 від 03.03.2026), згідно з якою позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. Разом з цим, до заяви позивачем було додано розрахунок вартості будівельних матеріалів порівняльним підходом, розрахунок вартості робіт на 18.09.2025, та докази направлення позовної заяви на адресу відповідача (опис вкладення у поштове відправлення та повідомлення про вручення поштового відправлення).

Вказана заява зареєстрована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 02.03.2026 року, отже вважається поданою до суду 02.03.2026 року.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем у виправленій позовній заяві правовою підставою позову визначено ч. 2 ст. 22 та ст. 614, 623, 906 ЦК України, що регулюють збитки, однак позивачем не виправлено недоліки щодо наведення обґрунтування щодо всіх складових понесених позивачем збитків, до яких відноситься, крім розміру збитків, також протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв`язок між ними і вина, про що було зазначено в ухвалі суду від 18.02.2026 р. про залишення позовної заяви без руху. Тим самим позивач не усунув всі недоліки позову за п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 18.02.2026 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Комунальне підприємство «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» не усунуло всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» до фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича про стягнення 274643,00 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» до фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича про стягнення 274643,00 грн.

2. Направити Комунальному підприємству «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» позовну заяву (вх. № 2013/26 від 13.02.2026) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва