ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/208/25
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,
за участю Бутар В.С. заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури,
представники сторін та третьої особи не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси
заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького
до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
за участю Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
про стягнення 1 566 915,48 грн,
Господарський суд Черкаської області рішенням від 10.06.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, відмовив у задоволенні позову Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького (далі Університет, позивач) до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі Підприємство, відповідач) про стягнення 1 566 915,48 грн зайво сплачених коштів з оплати теплової енергії у результаті застосування необґрунтованих тарифів.
Постановою Верховного Суду від 13.01.2026: касаційне провадження у справі № 925/208/25 за касаційними скаргами Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (далі прокурор) та Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького в частині підстави, касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишені без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 925/208/25 залишено без змін; касаційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 залишено без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі № 925/208/25 без змін.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 17.11.2025 заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив. Стягнув з Університету на користь Підприємства 43 717,59 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з прокуратури на користь Підприємства 49 962,96 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд додатковою постановою від 26.01.2026 заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув з Університету на користь Підприємства 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з прокуратури на користь Підприємства 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Підприємство у відзиві на позовну заяву зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (у суді першої інстанції) та зробило заяву про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Підприємство 13.06.2025 подало до Господарського суду Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Університету 127 786,55 грн витрат на професійну правничу допомогу; визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та приєднати їх до матеріалів справи.
До заяви додано копії: ордеру від 06.01.2025 серія АІ № 1785046, договору від 06.01.2025 № 2025/2, додаткової угоди від 18.03.2025 № 3, звіту про надані послуги (виконану роботу) від 11.06.2025 № АО2025-13, рахунка від 11.06.2025 № АО2025-13, платіжної інструкції від 12.06.2025 № 1435 про оплату послуг на суму 127 786,55 коп, акта прийому-передачі послуг від 11.06.2025 № АО2025-13, свідоцтва від 27.06.2019 серії РН № 1679.
Ухвалою від 20.06.2025 суд вказану заяву прийняв до розгляду та призначив судове засідання для її розгляду на 16.07.2025.
Позивач 15.07.2025 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні 16.07.2025 оголошено перерву.
З огляду на необхідність невідкладного направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції Господарський суд Черкаської області ухвалою від 18.07.2025 відклав засідання з розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
У зв`язку із завершенням перегляду судових рішень у справі судом касаційної інстанції та направленням матеріалів справи до Господарського суду Черкаської області, відповідач подав клопотання, у якому просить поновити провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення, яке було відкладено ухвалою суду від 18 липня 2025 року, посилаючись на ч. 3 ст. 244 ГПК України, з метою процесуальної економії, - розглянути заяву у встановлений 10-денний строк за наявними матеріалами, без повідомлення учасників справи та за відсутності відповідача.
Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).
Ухвалою від 12.02.2026 суд заяву Підприємства призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2026. Явку учасників справи в засідання суду визнано необов`язковою.
У призначене судове засідання сторони повноважних представників не направили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив розглядати заяву про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 ГПК України та ч. 4 ст. 244 ГПК України за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечила, оскільки до звіту про виконану адвокатом роботу включені деякі послуги двічі, а також час очікування судових засідань; Північний апеляційний господарський суд та Верховний Суд ухвалювали додаткові рішення у цій справі, відповідно вирішено питання про відшкодування витрат відповідача; розмір витрат не обґрунтований.
Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.02.2026 підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Верховний Суд, зокрема й у додатковій постанові від 26.01.2026 у цій справі зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).
У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі.
У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції згідно з договором про надання правничої допомоги № 2025/2 від 06.01.2025 та додатковою угодою № 3 від 18.03.2025, з розрахунку ставки гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку за кожну годину, витрачену адвокатами на надання правничої допомоги. З огляду на попередній досвід представництва у справах подібних категорій, попередній (орієнтовний) обсяг правничої допомоги становитиме гривневий еквівалент 3750 дол. США виходячи із часових затрат обсягом 25 годин.
У судовому засіданні що відбулося 09.06.2025, до закінчення судових дебатів, відповідач заявив про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вже зазначено вище, Підприємство 13.06.2025 подало до Господарського суду Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додало докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Підприємством заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку, межах та у строк, які визначені чинним законодавством та дотримано вимоги, передбачені статтями 80, 124, 126, 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
06 січня 2025 року між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», як Клієнтом, та Адвокатським Об`єднанням «Юридична фірма «Антіка», як Адвокатським об`єднанням, було укладено договір про надання правничої допомоги № 2025/2 (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу (правову) допомогу (надалі правнича допомога) за завданням Клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги в межах Договору може здійснюватися на підставі, зокрема, додаткових угод, що укладаються Сторонами в межах цього Договору (п. 4.1 Договору).
Відповідно до пункту 5.1 Договору клієнт сплачує винагороду за надання правничої допомоги, яка визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатським об`єднанням виходячи з погодинної ставки, наведеної у пункті 5.2 Договору; у пункті 5.2 Договору сторонами встановлено ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку для оплати, за кожну годину часу витраченого Адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги клієнту.
Згідно з п. 5.3 Договору загальний розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цього Договору, не може перевищувати 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.
18 березня 2024 року між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та АО «ЮФ «Антіка» було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, згідно з п. 1 якої Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надати правничу допомогу у справі № 925/208/25 зокрема, зібрати необхідні докази, у тому числі шляхом підготовки запитів до регуляторних органів, підготувати та подати відзив на позовну заяву Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, заперечення на відповідь на відзив (за необхідності), підготувати та подати будь-які інші необхідні процесуальні документи, апеляційному господарському суді, Верховному Суді (за необхідності) під час розгляду справи № 925/208/25, надавати інші види правничої допомоги тощо.
Вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за цією Додатковою угодою визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в п. 3 цієї Додаткової угоди, з урахуванням обмежень, визначених Договором (п. 2 Додаткової угоди № 3).
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 3 за кожну годину, витрачену адвокатами Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту, Сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку.
При цьому адвокат відповідача зазначає, що ставка гонорару була визначена з урахуванням звичайних ставок АО «ЮФ «Антіка», яке має більш як десятирічний досвід роботи у сфері права та займає високе місце в національних та міжнародних рейтингових дослідженнях юридичного ринку.
Так, згідно дослідження « 50 провідних юридичних фірм України», яке проводиться виданням «Юридична практика» починаючи з 1997 року, АО «ЮФ «Антіка» у 2024 році зайняло 14 місце в рейтингу провідних українських юридичних компаній.
Водночас, згідно з дослідженням юридичного ринку, проведеного виданням «Юридична газета» у 2020 році, середня ставка 1 години роботи для компаній, які знаходяться з 11 по 30 місце в національних рейтингових дослідженнях, складає 350 дол. США для партнера, 270 дол. США для радника та 225 дол. США для старшого юриста (випуск № 24 від 22.12.2020).
Погодинна ставка у розмірі 150 дол. США є звичною для АО «ЮФ «Антіка» та застосовується у відносинах з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з 2020 року, про що свідчать судові рішення у справах № 925/814/20, № 925/822/20, № 925/274/23, № 925/572/23.
Таким чином, відповідач доводить, що ставка гонорару в 150 дол. США за одну годину роботи адвоката є звичною для АО «ЮФ «Антіка», а враховуючи позиції адвокатського об`єднання у національних рейтингах, вона є цілком оправданою та навіть значно нижчою від середніх ставок аналогічних компаній відповідного рівня.
На підставі Договору адвокат АО «ЮФ «Антіка» Войцеховський М.Ю. надавав КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» правничу допомогу у справі № 925/208/25.
Відповідач також зазначає, що постачання теплової енергії є специфічним видом цивільних правовідносин, ускладненим наявністю державних регульованих цін (тарифів) та контролю з боку регулятора. Предмет спору у справі охоплює не банальне стягнення дебіторської заборгованості, а стосується визначення підходів та механізмів, застосування яких здатне спричинити настання відповідачу значних збитків в силу неможливості покриття за рахунок тарифу витрат на постачання комунальної послуги.
Відтак, складність цієї справи вважає доволі високою. Адвокат зазначає, що для належного представництва відповідача необхідно було здійснити аналіз значного обсягу документації, поданої позивачем, дослідити профільне законодавство, віднайти та проаналізувати рішення про установлення тарифів, судову практику в контексті добросовісності поведінки позивача тощо.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник Підприємства викладає, що за період з 18.03.2025 по 11.06.2025 відповідачу була надана професійна правнича допомога, детальний опис якої наведено у Звіті АО «ЮФ «Антіка» № 2025-13 від 11.06.2025, загальною тривалістю 20 годин 30 хвилин, що з розрахунку 150 дол. США за одну годину становить 3 075 дол. США та дорівнює 127 786,55 грн (1 дол. США = 41,5566 грн по курсу НБУ).
Зокрема, з метою розробки правової позиції у справі, визначення обсягу доказування та формування позиції, адвокатом відповідача було здійснено правовий аналіз матеріалів електронної справи, у тому числі позову з додатками обсягом 222 аркушів.
З метою збору доказової бази адвокатом було підготовлено два запити до Мінрегіонбуду та Черкаської міської ради, які були направлені позивачем і відповіді на які були покладені в основу заперечень проти позову.
Адвокатом було досліджено інші матеріали, які мали значення для справи, відшукано практику Верховного Суду щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (постанова ОП КЦС ВС від1 0.04.2019 по справі № 390/34/17), тощо, які були відображені у відзиві на позов.
Підготовка відзиву з обґрунтуванням позиції відповідача повністю відповідає затратам часу адвоката обсягом 8 годин, до яких включено розробку позиції у справі, імплементацію практики Верховного Суду тощо. Згідно з постановою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 участь адвоката у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Як вбачається зі звіту № 2025-13, адвокатом було затрачено на підготовку, очікування та безпосередню участь у шести судових засіданнях 3 години 30 хвилин, що має бути компенсовано позивачем. Таким чином, відповідач вважає, що вся робота та послуги, надані адвокатом, загальним обсягом 20,50 годин були необхідними та неминучими для належного представництва відповідача в суді апеляційної інстанції.
Щодо відповідності критерію розумності розміру судових витрат відповідач зазначає, що його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 127 786,55 грн становлять приблизно 8 % від суми, заявленої позивачем до стягнення (1 566 915,48 грн), а тому їх понесення для захисту від претензій позивача було цілком розумним та повністю виправданим.
Результат розгляду справи впливає на репутацію відповідача, ставить під сумнів його сумлінність у процесі надання комунальних послуг.
Щодо поведінки сторін та обставин справи відповідач зазначає, що позивач ініціював даний спір всупереч тому, що ним було погоджено умови договорів та сплачено вартість послуг відповідача згідно з домовленостями. Тобто, поведінка позивача не може вважатись добросовісною, що - також просить врахувати суд.
Щодо співвідношення фактичних витрат із сумою, заявленою в попередньому (орієнтовному) розрахунку, відповідач зазначає, що менший обсяг фактично наданих послуг (20,5 годин вартістю 3075 дол. США) від прогнозованого обсягу (25 годин вартістю 3750 дол. США) обумовлений тим, що позивачем не було подано відповіді на відзив, у зв`язку з чим не було потреби готувати та подавати заперечення на неї, а також тим, що представник відповідача не подавав заперечень на пояснення третьої особи та прокурора, оскільки їх доводи повністю спростовувались підготовленим і поданим відзивом на позов, що дозволило зменшити обсяг робіт та відповідні витрати відповідача.
Розмір витрат на оплату правничої допомоги відповідач вважає розумним, оправданим, співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, а також зі значенням справи для сторін.
Відповідно до звіту клієнту надані послуги:
- правовий аналіз позовної заяви ЧНУ ім. Б. Хмельницького та доданих до неї матеріалів у справі №925/208/25 (3 год);
- пошук та правовий аналіз Меморандуму від 30.09.2021, рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради про установлення тарифів в опалювальні сезони 2021-2022 та 2022-2023, на які міститься посилання у позовній заяві у справі № 925/208/25, для формування правової позиції та підготовки відзиву на позов (1,75 год);
- підготовка тексту запиту до Мінрегіондубу щодо можливості застосування тарифів для населення у відносинах із ЧНУ ім. Б. Хмельницького (для підготовки відзиву у справі № 925/208/25) (1 год);
- підготовка тексту запиту до Черкаської міської ради щодо права на компенсацію різниці між економічно обґрунтованим тарифом та тарифом, зафіксованим для населення, під час надання послуг ЧНУ ім. Б. Хмельницького для потреб гуртожитків (для підготовки відзиву у справі № 925/208/25) (1 год);
- підготовка та подача через електронний суд відзиву на позовну заяву Черкаського НУ ім. Б. Хмельницького у справі № 925/208/25 (8 год);
- підготовка та подача через електронний суд клопотання про приєднання доказів (відповіді Черкаської міської ради) до матеріалів справи № 925/208/25 (0,5 год);
- підготовка, очікування та безпосередня участь в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області (в режимі відеоконференції) під час розгляду справи № 925/208/25 (0,50 та 0,25 год);
- правовий аналіз доказів, додатково наданих ЧНУ ім. Б. Хмельницького у справі № 925/208/25 (розрахунки вартості проживання у гуртожитках) (0,25 год);
- правовий аналіз доводів прокуратури, наведених у поясненнях по справі № 925/208/25; визначення доцільності подання заперечень проти доводів прокурора (0,75 год);
- правовий аналіз пояснень третьої особи - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, наданих у справі № 925/208/25; визначення доцільності подання відповіді на пояснення третьої особи у порядку ч. 4 ст. 168 ГПК України (0,75 год);
- підготовка, очікування та безпосередня участь в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області (в режимі відеоконференції) (0,50 год, 30.04.2025);
- підготовка, очікування та безпосередня участь в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області (в режимі відео конференції) (0,75 год, 03.06.2025);
- підготовка, очікування та безпосередня участь в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області (в режимі відеоконференції) (0,50 год та 1,00 год, 09.06.2025).
Загальний витрачений час 20,50 годин.
Сторони підписали Акт прийому-передачі № АО2025-13 від 11.06.2025. На підставі звіту відповідачу було виставлено рахунок № АО2025-13 від 11.06.2025 на суму 127 786,55 грн, який було оплачено 12.06.2025 за платіжною інструкцією № 1435.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Приписами частин 4-6 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Університет у поданих письмових запереченнях заперечує проти задоволення вимог відповідача та просить заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та зменшити суму витрат на правову допомогу.
Університет вважає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Зазначені в звіті про надані послуги (виконану роботу) від 11.06.2025 № АО2025-13 послуги: правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів у справі № 925/538/25 (3 год), пошук та правовий аналіз Меморандуму від 30.09.2021, рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради про установлення тарифів (1,75 год), підготовка тексту запиту до Мінрегіонбуду щодо можливості, застосування тарифів для населення у відносинах із ЧНУ (1 год), підготовка тексту запиту до Черкаської міської ради щодо прав на компенсацію різниці між економічно обґрунтованим тарифом та тарифом, зафіксованим для населення (1 год), підготовка та подача через електронний суд клопотання про приєднання доказів (відповідь Черкаської міської ради) (0,50 год) охоплюються послугою з підготовки та подачі через електронний суд відзиву на позовну заяву ЧНУ ім. Богдана Хмельницького у справі (8 год). Крім того, послуги з правового аналізу доказів, додатково наданих ЧНУ (0,25 год), доказів прокуратури, наведених у поясненнях по справі (0,75 год), пояснень третьої особи є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Щодо часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях Університет зазначає, що декілька разів судові засідання переносилися у зв`язку з замінуванням будівлі суду та оголошенням повітряної тривоги, що є форс-мажорною обставиною та за яку Університет не має нести фінансової відповідальності.
Також позивач просить суд взяти до уваги, що спір у справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Таким чином, Університет вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, Університет вважає, що сума витрат на надання правничої допомоги підлягає суттєвому зменшенню.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Дослідивши докази подані Підприємством, суд дійшов висновку, що факт надання відповідачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.
Верховний Суд неодноразово вказував, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
Верховний Суд неодноразово також наголошував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Підприємства про розподіл судових витрат по справі і стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, які відповідають критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, а в іншій частині відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 86, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складене та підписане 26 лютого 2026 року.
Суддя О.В. Чевгуз