Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН"
про стягнення 9044950,24 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
Суть та рух справи:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН" про стягнення 9044950,24 грн збитків за договором №313Г/12-23 від 08.12.2023 про виконання робіт.
Рішенням від 19.02.2026 Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 2763384,30 грн збитків та 41450,76 грн судового збору. В іншій частині позову відмовив.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивач надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення відповідачем заявлено лише витрати на проведення експертизи, то розгляд зазначеної заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Позиція Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На підтвердження понесення витрат на проведення експертизи у розмірі 381620,00 грн позивачем до матеріалів позовної заяви долучені: договір про надання послуг № 25-50/СТД/ від 28.05.2025 з додатками, платіжну інструкцію № 520 від 29.08.2025 на суму 381620,00 грн та висновок експерта від 28.07.2025 № 25-51/СТД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, висновок експерта від 01.08.2025 № 25-51/1/ТД за результатами проведення товарознавчого судового економічного дослідження, висновок експерта за результатами проведення судового економічного дослідження № 25-140/ЕДЕ від 26.08.2025.

Обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд, ухвалюючи додаткове рішення. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

Згідно із ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач зазначав, що поніс витрати пов`язані зх проведенням експертизи у розмірі 381620,00 грн.

Судом встановлено, що при прийнятті Господарським судом міста Києва рішення від 19.02.2026 року у справі №910/13767/25 судом не було вирішено питання про відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч. 5 ст. 127 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2025 між позивачем, як замовником та ТОВ "БМВС-ЕКПЕРТ" укладено договір про надання послуг № 25-50/СТД/, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з проведення судових експертних будівельно-технічних, товарознавчих досліджень відповідно до технічного завдання (додаток № 2 до договору).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору ціна договору становить 381620,00 грн відповідно д розрахунку вартості послуг (додаток №1 до договору).

До матеріалів справи позивачем надані три висновки експертів.

За проведення експертних досліджень позивачем сплачено 381620,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 520 від 29.08.2025.

Враховуючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено понесення витрат на підготовку експертних досліджень на суму 381620,00 грн.

Суд відзначає, що при ухваленні рішення у даній справі, судом врахований лише висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 25-51/СТД від 28.07.2025.

В той же час, суд зазначає, що з наданого позивачем додатку №1 до договору суд позбавлений можливості встановити вартість кожного експертного дослідження окремо.

Враховуючи викладене, а також те, що судом у справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову, виходячи з приписів ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 116591,32 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.51, літ. Б, офіс 4/1, ідентифікаційний код 42855266) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.13, ідентифікаційний код 38620155) 116591,32 грн витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 17.03.2026.

Суддя С.О. Турчин