ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/140/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Родина КМГ",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат",

про стягнення 1 994 420,91 грн,

УСТАНОВИВ:

03.02.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Родина КМГ" з вимогою (з урахуванням уточнення позовних вимог) стягнути з ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" на користь ПП "Родина КМГ": основну суму заборгованості - 1 785 245,06 грн; 3 % річних (станом на 19.01.2026) - 16 758,40 грн; пеню (станом на 19.01.2026) - 173 170,18 грн; інфляційні втрати (станом на 31.12.2025) - 19247,27 грн. Нараховувати 3 % річних та інфляційні до дня фактичного виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України та умов Договору.

Ухвалою від 16.02.2026 суд відкрив провадження у справі № 925/140/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.03.2026 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

02.03.2026 відповідач подав відзив на позов, в якому заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості та права на стягнення такої заборгованості.

10.03.2026 позивач подав відповідь на відзив, зокрема, з вимогами:

- зобов`язати відповідача надати розрахунок взаєморозрахунків та відповідні бухгалтерські документи, що підтверджують його позицію;

- витребувати у відповідача податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди з додатками для перевірки відображення податкового кредиту.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у межах співпраці між сторонами відповідач: приймав товар за видатковими накладними з підписом матеріально відповідальної особи; здійснював оплату за 12 поставками, оформленими аналогічним чином; не висловлював заперечень щодо способу оформлення первинних документів; користувався отриманим товаром. Лише після виникнення заборгованості відповідач почав стверджувати про неналежність оформлення документів та відсутність підпису директора. Така зміна позиції суперечить попередній поведінці відповідача, яка свідчила про визнання належності способу оформлення та прийняття поставок.

В обґрунтування клопотання про витребування позивач зазначає, що відзив відповідача не містить власного розрахунку стану взаєморозрахунків між сторонами, не містить акту звірки, а також не визначає суму, яку відповідач визнає або не визнає. З огляду на це, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 74 та ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач вважає, що наявні підстави для витребування вказаних документів.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так щодо вимог про витребування доказів суд зазначає, що всупереч положенням п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України, позивач конкретно не зазначає та жодним чином не індивідуалізує, які саме бухгалтерські документи (конкретні документи) та податкові декларації за який конкретно період та з якими додатками ним витребовуються (не вказано ні форми документів, ні дати документів, тощо). Отже, зі змісту заявленого клопотання неможливо встановити, які конкретно документи заявлені до витребування.

Крім того суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України можливе витребування доказів, тобто таких документів, що вже існують, тому суд не задовольняє клопотання позивача також в частині зобов`язання відповідача надати розрахунок взаєморозрахунків.

При цьому позивачем також порушено вимоги п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не зазначено доказів вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів та причини неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч. 2 ст. 80 ГПК України)

Отже позивач мав право подати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою, а наразі строк для подання клопотання про витребування доказів сплив.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке викладене у відповіді на відзив.

Керуючись ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Родина КМГ" про витребування доказів, викладеного у відповіді на відзив, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА