ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4397/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 660420,00 грн.

за участю представників представників учасників справи:

позивача - Жилко С.Е.;

відповідача - Яковлєв Є.В.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Алмакаєв Ріфат Менірович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 660420,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 27 квітня 2021 року Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі № 922/1822/20, згідно якої визнано незаконним та скасовано пункт 8 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.07.2018 №5610-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Алмакаєвим Ріфатом Меніровичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2659; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради: нежитлові приміщення 2-го поверху №66-:-69, 71-:-73, 81-:-84, 82а, 82б, площею 158кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлові приміщення 2-го поверху №74 площею 18,9 кв.м у будівлі літ."А-5", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 35/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №65 площею 16,2кв.м, №75 загальною площею 17,1кв.м у будівлі літ."А-5", що складає 11,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 1/3 частку у праві власності на нежитлові приміщення спільного користування 1-го поверху №23, 23а, загальною площею 16 кв.м у літ."А-5", що складає 5,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. На виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року, на підставі Акту приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у комунальну власність Харківської міської територіальної громади від 18.02.2022 року, вказані нежитлові приміщення були передані Алмакаєвим Р.М. до комунальної власності Харківської територіальної громади. Правова підстава, згідно якої відповідач набув право власності на грошові кошти позивача - договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.07.2018 №5610-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Алмакаєвим Ріфатом Меніровичем, відпала у зв`язку із винесенням постанови Східним апеляційним господарським судом від 21.04.2021 у справі № 922/1822/20.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву Алмакаєва Ріфата Меніровича залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заяви про усунення недоліків позовної заяви із визначеним статусом позивача. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17.12.2025 до суду від позивача Фізичної особи-підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.12.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на подання відзиву на позовну заяву фізичної особи- підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/4397/25 та поновити його. Прийняти відзив на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів у справі №922/4397/25.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що 02.03.2022 російські військові вчинили обстріл у бік будівлі Харківської міської ради, внаслідок чого виникла руйнація будівель розташованих поблизу будівлі та безпосередньо повна або часткова руйнація конструкцій у службових приміщеннях Харківської міської ради, розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7. На даний час відсутній доступ до приміщень та невизначено стану будівлі, яка розташована за адресою: м-н Конституції, буд. 7 в м. Харкові, що унеможливлює безпечне перебування в ній працівників міської ради, у зв`язку з чим працівники Юридичного департаменту Харківської міської ради переведені на дистанційну форму роботи, що також значно уповільнює реєстрацію вхідної кореспонденції та її направлення виконавцю. Окрім того, внаслідок руйнації будівлі міської ради була знищена значна кількість матеріально-технічної бази, що негативно відображається на поточній організації роботи працівників виконавчих органів міської ради, у тому числі, Юридичного департаменту. Співробітники Юридичного департаменту Харківської міської ради відповідно до Положення здійснюють самопредставництво у судах Харківської міської ради та майже усіх виконавчих органів Харківської міської ради (усього 141 виконавчий орган). В умовах воєнного стану значно зменшилась чисельність працюючих працівників виконавчих органів міської ради, а працівники, які працюють, переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює реєстрацію вхідної/вихідної кореспонденції, направлення її виконавцю, підготовку процесуальних документів тощо. Зокрема, до початку військової агресії російської федерації проти України загальна кількість працівників юридичного департаменту становила 71 штатна посада. Станом на 22.05.2023 у зв`язку з відсутністю фінансування, працювали лише 19 осіб, а станом на цей час фактична чисельність працівників Юридичного департаменту становить 40 працівників, проте працюють лише 22 працівника. На цей час збільшено трудове навантаження на працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради, яке викликано скороченням чисельності працюючих працівників департаменту, наявністю великої кількості судових справ, у яких Харківська міська рада та її виконавчі органи є стороною та у яких беруть участь працівники юридичного департаменту Харківської міської ради. Окрім цього, більшу частину робочого часу діє режим повітряної тривоги, що змушує працівників Харківської міської ради, зокрема Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та Юридичного департаменту, переходити до укриттів, а за відомостями підсистеми "Електронний суд" тільки Харківська міська рада на цей час є учасником більше ніж 7000 справ. Вказані обставини є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку для належного представництва виконавчих органів Харківської міської ради у судах, зокрема Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. За вказаних обставин, в уповноваженої особи, що діє в порядку самопредставництва від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, була відсутня можливість для підготовки та подання в передбачений ухвалою про відкриття провадження строк відзиву на позовну заяву. Тільки на теперішній час особою, уповноваженою діяти в порядку самопредставництва, від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради відпрацьовані зазначені в позовній заяві доводи, що дає можливість сформувати чітку правову позицію.

24.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що останнім днем, встановленого судом строку на подачу відзиву на позовну заяву є 02.01.2026 року. Натомість, відповідачем подано відзив на позовну заяву у справі № 922/4397/25 лише 16.02.2026 року. Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву причини, а саме: введення Указом Президента України з 24.02.2022 на території України воєнного стану, обстріл та часткова руйнація будівлі Харківської міської ради, що мали місце 02.03.2022 року; режим повітряної тривоги, що діє при запровадженій віддаленій роботі працівників ХМР та штатна чисельність працівників Юридичного департаменту у кількості 40 осіб, - на думку позивача, не можуть вважатися поважними та об`єктивно непереборними причинами для поновлення пропущеного на 45 днів процесуального строку, а свідчить про недобросовісне користування стороною наданими законом процесуальними правами. Представником відповідача до відзиву не надано доказів направлення його представнику позивача, а направлено тільки самому позивачу засобами поштового зв`язку, всупереч наявним у відповідача відомостям про наявність зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд таких учасників.

02.03.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд повернути розгляд справи № 922/4397/25 на стадію підготовчого провадження, поновити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради процесуальний строк на подання відзиву, а також вчинення усіх інших необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, прийняти відзив на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів у справі №922/4397/25.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що 13.02.2026 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направлено позивачу відзив на позовну заяву засобами поштового зв`язку, що підтверджується накладною №831 від 13.02.2026, описом вкладення та фіскальним чеком. Разом з цим повідомляємо, що в день направлення відзиву позивачу засобами поштового зв`язку та до 17.02.2026 в Електронному кабінеті ЄСІТС Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради був технічний збій, відбувались перебої у роботі Інтернет зв`язку та погодинні відключення світла. Дані обставини унеможливлювали направлення відзиву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через Електронний кабінет ЄСІТС у справі № 922/4397/25 як до Господарського суду Харківської області, так і позивачу. Разом з цим, для економії процесуального часу у зв`язку із перебуванням Господарського суду Харківською області у межах міста Харкова, відзив на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської невідкладно 16.02.2026 подано через канцелярію Господарського суду Харківської області, що підтверджується відповідною відміткою на зазначеному відзиві. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської вжило всі можливі заходи для якнайшвидшого отримання відзиву позивачем та судом.

Також відповідач вказує, що у справі № 922/4397/25 позивачем є Алмакаєв Ріфат Менірович, відповідачем - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яким направлено з дотриманням ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяв з відповідними доказами. Відзив на позовну заяву містить заперечення щодо позовних вимог, виклад обставин, ураховуючи які Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради обґрунтовує причини пропуску строку на подання відзиву, просить визнати ці причини поважними та поновити строк на подання відзиву. У зв`язку, з надскладними умовами воєнного стану сторонам має бути забезпечено право на справедливий суд та дотримано принцип верховенства права, що забезпечується, зокрема, наданням можливості для поданні відзиву на позовну заяву у цій справі, шляхом продовження або поновлення строку на їх подачу. Ураховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, забезпечення права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та доступу до правосуддя для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради лише на стадії підготовчого провадження виникає об`єктивна необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження

03.03.2026 в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив суд визнати поважними причини пропуску строку неподання відзиву та поновити його, повернутись на стадію підготовчого провадження.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на надання відзиву та поновлення строку на надання відзиву, прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч.8 ст.165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом установлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді отримано відповідачем 18.12.25 о 16:05 в його Електронному кабінеті.

Отже, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 02.01.2026.

Втім, відповідачем надано відзив на позовну заяву 16.02.2026, тобто із пропущенням процесуального строку.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання вказаного відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Ураховуючи наявність поважних причин пропуску строку на надання відзиву на позов у цій справі, за для дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власної ініціативи продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою суду від 11.02.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Так, у Постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, з метою недопущення порушення прав відповідача та позивача, а також з метою запобігання скасування рішення по даній справі з підстав неможливості скористатися правами, які надані сторонам на стадії підготовчого провадження, суд доходить до висновку про існування законних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 233, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити повернення на стадію підготовчого провадження у справі №922/4397/25.

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Визнати причини неподання відповідачем відзиву на позов поважними.

Продовжити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на подання відзиву на позовну заяву з ініціативи суду.

Прийняти відзив на позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до розгляду.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву представника позивача ФОП Алмакаєва Р.М. до розгляду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження та запропонувати учасникам справи скористатись всіма процесуальними правами, передбаченими стадією підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2026 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 114.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана "05" березня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.