ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/418/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Мартон М.М.,

розглянувши заяву представника Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів Закарпатської області вих. №б/н від 07.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1091/26 від 09.02.2026) про роз`яснення судового рішення у справі №907/418/24 за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області, Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, с. Угля Тячівського району Закарпатської області до відповідача Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів Закарпатської області про стягнення 2 800 183,50 грн шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

з участю представників:

Заявника (відповідача) Рибак М.П. керівник

Марич І.Ю., адвокат, ордер серії

АО №1115435 від 07.02.2024

Прокуратури (стягувача) не з`явився

Позивача 1 не з`явився

Позивача 2 (стягувача) не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/418/24 за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області, Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, с. Угля Тячівського району Закарпатської області до відповідача Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів Закарпатської області про стягнення 2 800 183,50 грн шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Карпатського біосферного заповідника, вул. Красне Плесо, будинок 77, м. Рахів, Рахівський район, Закарпатська область, 90600 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00276104) на користь держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, вул. Центральна, будинок 32, с. Угля, Тячівський район, Закарпатська область, 90514 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04349656) суму 2 800 183,50 грн (Два мільйони вісімсот тисяч сто вісімдесят три гривні 50 коп) шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму 42 002,75 грн (Сорок дві тисячі дві гривні 75 коп) судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника залишено без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 без змін.

На примусове виконання рішення суду від 03.04.2025 у справі №907/418/24 Господарським судом Закарпатської області 17.12.2025 видано відповідні накази.

Представник Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів Закарпатської області через підсистему Електронний суд подав заяву вих. №б/н від 07.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1091/26 від 09.02.2026) про роз`яснення судового рішення у справі №907/418/24, за змістом якої просить суд роз`яснити:

1) за якими кодами економічної класифікації видатків бюджетної установи (КЕКВ) загального та спеціального фонду повинно проводиться виконання вказаного судового рішення у випадку недостатності асигнувань за КВЕД 2800 Інші поточні видатки та враховуючи науковий статус установи, видатки на наукову і науково-технічну діяльність якої віднесені до переліку захищених (ст. 55 БКУ);

2) чи підлягають стягненню за вказаним судовим рішенням кошти, передбачені на здійснення платежів за захищеними видатками загального фонду, а також платежів за видатками спеціального фонду, передбаченими на сплату податків і зборів, на оплату праці та нарахування на заробітну плату, на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, а також на наукову і науково-технічну діяльність.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника посилається на те, що згідно Положення про Карпатський біосферний заповідник, затвердженого наказом міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 16.12.2025 №3269, Карпатський біосферний заповідник є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, науково-дослідною установою міжнародного значення, заснованою на державній власності, яка повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету (загального та спеціального фондів), та належить до сфери управління Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України.

Разом з тим, вказує на те, що до спеціального фонду зараховуються також і цільові кошти благодійних та грантових фондів іноземних партнерів, які надаються виключно для виконання міжнародних наукових програм та зобов`язань Заповідника як державної наукової установи.

Покликаючись на пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України зазначає, що законодавчо врегульовано безспірне списання коштів бюджету рішення суду про стягнення коштів державного бюджету, яке виконуються виключно Казначейством України. Водночас безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), у порядку черговості надходження таких рішень та в межах відповідних бюджетних призначень і наданих бюджетних асигнувань.

З врахуванням вищенаведеного представник заявника просить суд чітко роз`яснити порядок стягнення/списання коштів з рахунків установи та рахунків, з яких таке стягнення повинно бути проведене (загального, спеціального, в тому числі надходжень благодійних та грантових коштів від іноземних держав як цільових коштів) задля уникнення порушення бюджетного законодавства та можливості подальшого функціонування державної установи.

Оцінивши та проаналізувавши доводи представника заявника, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення у справі №907/418/24, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, від 13.11.2018 у справі №910/16594/15, від 16.11.2018 у справі №910/10916/16, від 28.01.2019 у справі №914/208/17).

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, така не стосується неточностей формулювань чи неясності резолютивної частини рішення. Викладене відповідачем у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо способу та порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення.

Водночас за загальним правилом, складність чи неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення.

Таким чином, порушені у заяві питання виходять за межі предмета судового розгляду та не стосуються роз`яснення змісту ухваленого рішення, а фактично спрямовані на отримання правової консультації щодо порядку його виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої

Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що текст загалом та резолютивна частина рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі № 907/418/24, викладені повно, чітко та зрозуміло, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення даного судового рішення.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів Закарпатської області вих. №б/н від 07.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1091/26 від 09.02.2026) про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/418/24 відмовити.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 09.03.2026.

Суддя Л.І. Пригара