ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа№ 910/16517/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Бестаченко О.Л.

Скрипки І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "АЕЛІТА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 (повний текст складено 27.01.2026)

у справі № 910/16517/25 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, 04050, м. Київ; ідентифікаційний код 41916045)

до Житлово - будівельного кооперативу "Аеліта" (вул. Академіка Туполєва, буд. 5, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23697179)

про стягнення 37 676, 98 грн

в с т а н о в и в :

Історія справи.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» з позовом до Житлово - будівельного кооперативу «Аеліта» про стягнення заборгованості за спожиту у лютому 2025 року електричну енергію в розмірі 35 396,00 грн, нараховані 3 % річних - 843,69 грн та інфляційні втрати - 1 437,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку на звернення до суду із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у задоволенні заяви ЖБК «Аеліта» про поновлення процесуального строку - відмовлено.

Заперечення ЖБК «Аеліта» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання ЖБК «Аеліта» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач є юридичною особою та згідно частини 6 статті 6 ГПК України має зареєстрований Електронний кабінет в силу чого процесуальні документи надсилаються йому судом в електронній формі. Обов`язок додаткового направлення процесуальних документів сторонам засобами поштового зв`язку суперечить принципу процесуальної економії та не закріплений ГПК України.

- правосуддя в Україні, зокрема, в місті Києві здійснюється за аналогічних умов, в яких перебуває сторона Відповідача, тобто разом з ракетними обстрілами, відключеннями світла та інше. Те саме стосується і сторони Позивача.

- із наданого Відповідачем доказу неможливості доступу до електронних ресурсів (скріншот з сайту ДТЕК «Київські електромережі) вбачається відключення електричної енергії за адресою Відповідача 21.01.2026, однак жодним чином не підтверджує факт цілодобової відсутності електроенергії починаючи з 07.01.2026 та неможливості ознайомлення з текстом ухвали та позовом (з додатками).

- клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін, не підлягає задоволенню в силу положень частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідачем не доведено складність даної справи з огляду на характер спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Житлово-будівельний кооператив «АЕЛІТА» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16517/25 в повному обсязі.

- поновити ЖБК «АЕЛІТА» процесуальний строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

- направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- з початку повномасштабного вторгнення в Україну, а особливо з 09.01.2026 по поточний час місто Київ знаходиться у стані критичного енергодефіциту через масовані обстріли енергосистеми. Ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування. Про це також було відомо суду, що слідує з тексту оскаржуваної ухвали, правосуддя в Україні, зокрема, в місті Києві здійснюється за аналогічних умов, в яких перебуває сторона Відповідача, тобто разом з ракетними обстрілами, відключеннями світла та інше.

- відповідач є неприбутковим житлово-будівельним кооперативом, який не володіє промисловими засобами безперебійного енергозабезпечення або резервними каналами зв`язку (на відміну від суду чи великих корпорацій);

- відсутність електроенергії та інтернету унеможливила доступ до Електронного кабінету саме у встановлений 5-денний строк. На підтвердження того, що ситуація з енергопостачанням не виправилась на момент подання клопотання, Скаржником було надано скріншот з офіційного ресурсу ДТЕК про екстрені відключення, що підтверджує об`єктивну неможливість вчинення процесуальної дії.

- суд відмовив у виклику сторін, посилаючись на малозначність справи (ціна позову менше 100 прожиткових мінімумів). Проте, ч. 3 ст. 247 ГПК України зобов`язує суд враховувати складність справи та обсяг доказів. Суд не врахував значення справи для сторін. Стягнення необґрунтованого боргу та штрафних санкцій (3% річних та інфляційних), порушує права членів кооперативу та лягає тягарем на мешканців багатоквартирного будинку у воєнний час.

Позиція позивача (ТОВ «Київські енергетичні послуги»).

09.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/5635/26) в якому ТОВ «Київські енергетичні системи» просило суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16517/25 без задоволення, а ухвалу - без змін.

ТОВ «Київські енергетичні системи» зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 06.01.2025 запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач отримав вищевказану ухвалу в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 06.01.2026 о 20:07, що підтверджується карткою руху документу.

Відповідач стверджує, що ним пропущено строк для подання заперечень через постійні обстріли міста Києва російською федерацією та запровадженими відключеннями світла у зв`язку із складною ситуацією в енергосистемі, що ускладнило доступ до мережі інтернет та відповідно до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд». Доказом цього Відповідач надав лише один скрін із додатку ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відключення електроенергії 21.02.2026, Ухвала поштовою кореспонденцією не надсилалась. У зв`язку з цим Відповідач не мав змоги вчасно ознайомитись з ухвалою та направити свої заперечення.

На думку ТОВ «Київські енергетичні системи», такі твердження не відповідають дійсності та наявним в матеріалах справи доказам. Позивач зауважує, що у Відзиві на позовну заяву Відповідач підтвердив факт отримання ним Ухвали про відкриття провадження у справі при описі дотримання процесуальних строків на подання Відзиву, що прямо суперечить твердженням Відповідача про неможливість ознайомитись вчасно з Ухвалою при подачі заяви про поновлення процесуальних строків та при подачі апеляційної скарги.

ТОВ «Київські енергетичні системи» зазначає, що скрін із додатку ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відключення електроенергії лише за 21.02.2026 не свідчить про відсутність електропостачання за адресою Відповідача цілодобово починаючи з 07.01.2026. Факти свідчать про те, що навіть не зважаючи на постійні обстріли та введені графіки відключення світла у місті Києві, світло однаково з`являлось відповідно до графіків, що також спростовує твердження Відповідача.

Також Позивач зауважує, що Відповідач є юридичною особою та згідно частини шостої статті 6 ГПК України має зареєстрований Електронний кабінет в силу чого процесуальні документи надсилаються йому судом в електронній формі. Обов`язок додаткового направлення процесуальних документів сторонам засобами поштового зв`язку суперечить принципу процесуальної економії та не закріплено ГПК України.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 - залишено без руху.

Встановлено Житлово-будівельному кооперативу «АЕЛІТА» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн у встановленому порядку.

Попереджено Житлово-будівельний кооператив «АЕЛІТА», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

17.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА» про усунення недоліків від 16.02.2026 № 260216-01 (вх. № 09.1-13/3571/26).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16517/25.

Постановлено розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16517/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Запропоновано учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/16517/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 250 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку на звернення до суду із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, як вбачається із Повідомлення Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи документ в електронному вигляді "ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі(без виклику сторін)" від 06.01.26 по справі № 910/16517/25 (суддя Пукас А.Ю.) було надіслано одержувачу Житлово-будівельному кооперативу "Аеліта" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.01.26 о 20:10. А тому в силу приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України є належним чином вручена ЖБК «Аеліта» 07.01.2026. Отже, строк на подання відповідачем заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження встановлено до 12.01.2026 (включно). Проте, як вбачається із матеріалів справи ЖБК «Аеліта» такі заперечення були подані до суду першої інстанції 23.01.2026 із одночасним поданням клопотання про поновлення процесуального строку.

У якості обґрунтування поважності причин пропуску строку Відповідач посилався на те, що фактично отримав можливість ознайомитися з текстом ухвали 21.01.2026 оскільки з 09.01.2026 місто Київ перебуває під масованими ракетними обстрілами, що призвело до критичних пошкоджень енергетичної інфраструктури, що в свою чергу призвело до відсутності електроенергії та інтернету, при тому, що засобами поштового зв`язку ухвала судом не надсилалась.

Суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що відповідач є юридичною особою та згідно частини шостої статті 6 ГПК України має зареєстрований Електронний кабінет в силу чого процесуальні документи надсилаються йому судом в електронній формі. Обов`язок додаткового направлення процесуальних документів сторонам засобами поштового зв`язку суперечить принципу процесуальної економії та не закріплено ГПК України.

Правосуддя в Україні, зокрема, в місті Києві здійснюється за аналогічних умов, в яких перебуває сторона Відповідача, тобто разом з ракетними обстрілами, відключеннями світла та інше. Те саме стосується і сторони Позивача.

Із наданого відповідачем доказу неможливості доступу до електронних ресурсів (скріншот з сайту ДТЕК «Київські електромережі) вбачається відключення електричної енергії за адресою відповідача 21.01.2026, однак жодним чином не підтверджує факт цілодобової відсутності електроенергії починаючи з 07.01.2026 та неможливості ознайомлення з текстом ухвали та позовом (з додатками).

Що стосується клопотання Відповідача про розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що останнє не підлягає задоволенню в силу положень частини 6 статті 252 ГПК України оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, 37 676,98 грн, тобто розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідачем не доведено складність даної справи з огляду на характер спірних правовідносин. А доводи щодо необґрунтованості суми боргу та нарахувань можуть бути розглянуті під час розгляду справи по суті й в письмовому провадженні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Аеліта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16517/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16517/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу (матеріали скарги) повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка