ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2026 Справа № 917/980/23(917/283/26)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою розпорядника майна Агрофірми "Славутич" - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, а/с №5, м. Київ, 04211; РНОКПП НОМЕР_1

до Приватного підприємства "Агрофірма «Славутич Ч», вул. Братська, буд. 6, м. Київ, 04070;

про визнання правочину недійсним

в межах справи №917/980/23, яка відкрита

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (змінило назву на ТОВ "Добрі ліки") просп. Правди, 31 А, офіс 1/1, м. Київ, 04108;

до Приватного підприємства Агрофірми "Славутич ", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024;

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява розпорядника майна Агрофірми "Славутич" - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (далі - Косякевич С.О., позивач) від 25.02.2026, б/н (вх. №295/26 від 25.02.2026) до Приватного підприємства "Агрофірма «Славутич Ч» (далі - ПП "Агрофірма "Славутич Ч", відповідач) відповідно до якої позивач прохає:

1) визнати недійсним Договір №26092023 купівлі-продажу с/г техніки від 26.09.2023 між Агрофірмою "Славутич" (, 39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби) та Приватним підприємством "Агрофірма «Славутич Ч» (, 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6);

2) зобов"язати Приватне підприємство "Агрофірма «Славутич Ч» (, 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6) повернути Агрофірмі "Славутич" (, 39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби) Культиватор ДИСКОВАТОР 8328 DY, Сівалка зернова AMAZONE 09-60, Бочка водовозна тракторна, Гідравлічний пристрій/кран (маніпулятор), Жатка зернова, Жатка кукурузна Geringhoft RD 600, Завантажувач сівалок ЗС-30м, Зернометатель ЗМ-60, ПР для збирання соняшника ПС - 7, 6, Транспортний візок;

3) витребувати у Приватного підприємства "Агрофірма «Славутич Ч» (, 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6) Договір №26092023 купівлі-продажу с/г техніки від 26.09.2023 та інші документи пов"язані з виконанням вказаного договору;

4) звільнити позивача від сплати судового збору;

5) судові витрати покласти на Приватне підприємство "Агрофірма «Славутич Ч» (, 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О. в межах справи про банкрутство №917/980/23 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/980/23(917/283/26).

Суд розглянувши клопотання позивача - розпорядника майна Агрофірми "Славутич" - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про звільнення його від сплати судового збору відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - розпорячдник майна Косякевич С.О. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агрофірма «Славутич Ч» про :

- 1) визнання недійсним Договору №26092023 купівлі-продажу с/г техніки від 26.09.2023 між Агрофірмою "Славутич" (, 39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби) та Приватним підприємством "Агрофірма «Славутич Ч» (, 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6);

2) зобов"язати Приватне підприємство "Агрофірма «Славутич Ч» (, 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6) повернути Агрофірмі "Славутич" (, 39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби) Культиватор ДИСКОВАТОР 8328 DY, Сівалка зернова AMAZONE 09-60, Бочка водовозна тракторна, Гідравлічний пристрій/кран (маніпулятор), Жатка зернова, Жатка кукурузна Geringhoft RD 600, Завантажувач сівалок ЗС-30м, Зернометатель ЗМ-60, ПР для збирання соняшника ПС - 7, 6, Транспортний візок;

3) витребувати у Приватного підприємства "Агрофірма «Славутич Ч» (, 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6) Договір №26092023 купівлі-продажу с/г техніки від 26.09.2023 та інші документи пов"язані з виконанням вказаного договору;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви заявником зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 8 Закону України про судовий зібр якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника суд може зменшити або звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника ( ч.11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Приймаючи до уваги, що на стадії розпорядження майном, розпорядник майна ще не виконує повноваження керівника боржника та діє в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, такі повноваження набуває арбітражний керуючий - ліквідатор або керуючий санацією з моменту введення процедури ліквідації боржника або санації , а отже, позивачем у даному випадку є не юридична особа - боржник, яка перебуває у судових процедурах

розпорядження майном, а позивачем є розпорядник майна боржника, який звертається з позовними вимогами до суду в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (Абзац шостий частини другої статті 30 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац сьомий частини другої статті 30 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023).

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Звернення розпорядника майна в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору з огляду на ту обставин, що позивачем в даному випадку не є юридична особа - боржник, а позивачем є арбітражний керуючий- розпорядник майна.

Таким чином, положеннями п.4 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому розпорядником майна.

Відповідно до вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 163 ГПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. За позовну заяву яка містить в собі одну немайнову вимогу ( розмір судового збору становить 3 328, 00 грн) та майнову вимогу щодо повернення рухомого майна, вартість якого позивачем не наведена в позові, відповідна оцінка спірного майна не додана до позову, тому не можливо визначити розмір судового збору за вимогу про повернення рухомого майна. Таким чином, в порушення вищевказаних вимог, позивачем не надані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В порушення вимог п. 5 ч.3 ст. 162 ГПК України у позові не зазначені докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме документальні докази наявності у Приватного підприємства Агрофірми "Славутич " права власності на спірне майно - Культиватор ДИСКОВАТОР 8328 DY, Сівалка зернова AMAZONE 09-60, Бочку водовозна тракторна, Гідравлічний пристрій/кран (маніпулятор), Жатку зернова, Жатка кукурузна Geringhoft RD 600, Завантажувач сівалок ЗС-30м, Зернометатель ЗМ-60, ПР для збирання соняшника ПС - 7, 6, Транспортний візок.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 162, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Косякевича Сергія Олексійовича про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої додати:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- зазначення ціни позову;

- оцінка суб"єкта оціночної діяльності щодо спірного рухомого майна;

- документальні докази наявності у Приватного підприємства Агрофірми "Славутич " права власності на спірне майно - Культиватор ДИСКОВАТОР 8328 DY, Сівалка зернова AMAZONE 09-60, Бочка водовозна тракторна, Гідравлічний пристрій/кран (маніпулятор), Жатка зернова, Жатка кукурузну Geringhoft RD 600, Завантажувач сівалок ЗС-30м, Зернометатель ЗМ-60, ПР для збирання соняшника ПС - 7, 6, Транспортний візок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.03.2026

Суддя О.О. Ореховська