ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/964/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату (вх.№5225 від 03.03.2026) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Октава"
про стягнення 2 142,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/964/18 (суддя Светлічний Ю.В.) були повністю задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Харківблагоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Октава" та присуджено до стягнення на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" суму основного боргу у розмірі 1788,86 грн, інфляційні у розмірі 293,45 грн, 3% річних у розмірі 60,00 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

18.06.2018 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

03.03.2026 до Господарського суду Харківської області від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про видачу дублікату (вх.№5225 від 03.03.2026), в якій останній просить видати дублікат наказу № 922/964/18 виданий 18.06.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ОКТАВА" на користь КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" борг 3904,31 грн.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виникла необхідність у призначенні повторного автоматизованого розподілу заяви у справі № 922/964/18, про що зазначено у розпорядженні Керівника апарату суду від 03.03.2026 №50/2026.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, для розгляду заяви (вх.№5225 від 03.03.2026) призначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Мужичук Ю.Ю.

Суд, дослідивши матеріали заяви Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату (вх.№5225 від 03.03.2026) зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з доданих до заяви додатків, заявником в якості доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу надано платіжний документ: Квитанція № LD96-1L5M-17EE від 28.11.2025 на суму 9,08 грн.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн, а відтак розмір судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа складає 99,84 грн (3328 грн * 0,03= 99,84).

Отже, наданий заявником доказ сплати судового збору свідчить про сплату судового збору у розмірі 9,08 грн, що є меншим за розмір, встановлений законом.

Відповідно до частини 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно з пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, системний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу, як і сам виконавчий документ, видається стягувачу, незалежно від суб`єкта звернення (стягувач або державний виконавець, приватний виконавець) із відповідною заявою про видачу дубліката наказу.

Крім того, частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд приймає до уваги, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 912/3514/20 зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору зазначені у статті 5 вказаного закону.

Суд звертає увагу заявника, що Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги щодо сплати судового збору за заявами державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, а частина 7 та 21 статті 5 Законом України «Про судовий збір» містить пільги тільки для:

- громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

- заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

З вищевикладеного слідує, що ані Законом України «Про судовий збір» ані будь-якими іншими законами чи нормативно - правовими актами, не встановлено будь-яких пільг у тому числі звільнення від сплати судового збору при зверненні державної виконавчої служби та її органів до суду із заявами про видачу дублікату наказу, що свідчить про те, що Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сплачує судовий збір на загальних підставах незалежно від суб`єкта звернення (стягувач або державний виконавець, приватний виконавець).

За таких обставин суд встановив, що заявником Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у порушення вимог пункту 19.4 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до заяви (вх.№5225 від 03.03.2026) про видачу дублікату не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, у заяві заявник зазначає, що 04.10.2021 державним виконавцем відповідного відділу державної виконавчої служби на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.09.2023 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 зазначеного Закону. Разом з тим копії зазначених постанов до поданої заяви заявником не додано. Водночас суд позбавлений можливості самостійно перевірити обставини щодо відкриття та завершення виконавчого провадження № 66968399, зокрема дату його завершення, оскільки суд не має доступу до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження без зазначення ідентифікатора відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п`ятою статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, подання заявником доказів відкриття виконавчого провадження № 66968399 та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відповідної постанови державного виконавця є необхідним, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для вирішення судом питання щодо дотримання строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, та не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документів які звільняють від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату наказу, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви (вх.№5225 від 03.03.2026) Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви (вх.№5225 від 03.03.2026) про видачу дублікату не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 7, 12, 170, 234, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату (вх.№5225 від 03.03.2026) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 09.03.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.