ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/1002/26)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

5) ОСОБА_4 , м. Луганськ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", м. Чернівці,

про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 (Лот 5), 27.07.2018 (Лот № 6) недійсними,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

12.03.2026 у межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал" до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.03.2026 (вхідний № 1002 від 12.03.2026) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест" про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 (Лот 5), 27.07.2018 (Лот № 6) недійсними.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що при підготовці і проведенні аукціонів з продажу майна ПФ "Інтервал" на аукціоні ліквідатором Кучаком Ю.Ф. і організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" було допущено порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як-от не замовлено аудит, не наповнено ліквідаційну масу та не включено до неї частку в статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети "Доба" у розмірі 63% (Лот 5) і допоміжні приміщення та громадську вбиральню (Лот 6), у повідомленнях про продаж майна боржника відсутні повідомлення про результати торгів, не дотримано строки проведення аукціонів, строк для представлення заявок на участь у торгах був недостатнім для залучення більшого кола учасників, до участі у торгах допущено осіб, які не мали права приймати участь в аукціоні та інші порушення, які перешкодили продажу майна банкрута за найвищою ціною.

З означених підстав позивач у позовній заяві просить:

1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та неповноти здійснених ним заходів щодо продажу на аукціонах Лотів 1, 2, 3, 5, 6, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2) визнати недійсним укладений Договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій";

3) визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 1) (об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсними;

4) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 1) (об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 1) (об`єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) недійсними;

6) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 2) (об`єкт купівлі продажу житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

7) визнати недійсними результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 3) (об`єкт купівлі продажу: (об`єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

8) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 3) (об`єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

9) визнати результати проведеного аукціону 22 березня 2018 року з продажу майна (Лот 5) (об`єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети "Доба" місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) недійсними;

10) визнати недійсним укладений 22 березня 2018 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу (Лот 5) (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) (об`єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети "Доба" місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17);

11) визнати результати проведеного аукціону 27 липня 2018 року з продажу майна (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста)) недійсними (Лот 6);

12) визнати недійсним укладений 27 липня 2018 року між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест" договір купівлі-продажу майна Лот 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста)).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву від 09.03.2026 про витребування доказів, а саме просить витребувати у ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" завірену належним чином копію, оригінал для огляду договору купівлі-продажу між Приватною фірмою "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест" про продаж на аукціоні 27.07.2018 нерухомого майна Лоту № 6: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 від 09.03.2026 (вх. № 1002 від 12.03.2026) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що в цілому вона відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання позовних вимог можна визнати таким, що не суперечить положенням статті 173 ГПК України, в частині 1 якої передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Так, в позовній заяві заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", на виконання якого проведено аукціони з продажу майна банкрута, результати яких та укладені за результатами яких договори купівлі-продажу оспорює позивач. Відтак, згідно з положеннями статті 173 ГПК України таке об`єднання позовних вимог є допустимим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - договору купівлі-продажу майна Лот 6, суд дійшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За змістом частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

На підтвердження вжиття заходів до самостійного отримання копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2018 позивачем подано копію його клопотання до ліквідатора Гусара І.О про надання означеного договору купівлі-продажу та докази надіслання клопотання адресату (клопотання про надання доказів від 06.03.2026, копія фіскального чека Укрпошти від 10.03.2026), що відповідає вимогам статті 81 ГПК України.

Приписами частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявне у позовній заяві прохання позивача ОСОБА_1 розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зміст позовних вимог та їх кількість, кількість відповідачів, суд вважає за належне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що на запит суду до Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь від № 2458329 від 13.03.2026, згідно якої адресою реєстрації ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є квартира АДРЕСА_4 , яке з 7 квітня 2014 року є тимчасово окупованою територією, суд відповідно до частини 2 статті 1, частин 1, 2 статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" повідомляє відповідача ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце судових засідань через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, 12, 81, 162, 164, 173, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити у підготовчому засіданні на 12-00 год. 14 квітня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

4. Встановити відповідачам строк упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження, доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачеві та іншим відповідачам.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Витребувати у ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича засвідчену належним чином копію укладеного між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест" за результатами аукціону договору купівлі-продажу майна (Лот № 6) (об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці).

Даний доказ ліквідатору Гусару І.О. подати до господарського суду у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

7. Повідомити відповідача ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання о 12-00 год. 14.04.2026 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити учасникам справи:

- про можливість участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, встановленому статтею 197 Господарського процесуального кодексу України на підставі відповідного клопотання, поданого за 5 днів до судового засідання;

- що у разі подання документів (доказів) через канцелярію суду такі подаються в оригіналі або засвідченій копії (кожної сторінки) разом із клопотанням про приєднання зазначених документів до матеріалів справи;

- що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027