УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/5314/24

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС"

про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи

№ 910/5314/24

за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації;

3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1) Державної служби геології та надр України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Військової частини НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2

про визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами

Представники сторін: не викликались,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5314/24 за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 , про визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами.

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.05.2025, яке залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2025, позов задовольнив. Визнав недійсними результати спірного аукціону, договір № 2/3-23 та спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 № 6747.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 скасовано, а справу № 910/5314/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5314/24 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 05.01.2026 постановлено прийняти справу № 910/5314/24 до провадження; розгляд справи № 910/5314/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; призначено проведення підготовчого засідання на 02.02.2026; викликати представників учасників справи в підготовче судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою; запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 у даній справі; повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані у строк до 02.02.2026.

12.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду вказаної справи.

Вказана заява мотивована тим, що поведінка судді Удалової О.Г. викликає у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в судовому засіданні 09.03.2026 суд, замість того, щоб залишити без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України клопотання позивача-3, подані з пропуском строку та без клопотання про його поновлення чи продовження, підказав позивачу-3 можливість подання усного клопотання про поновлення строку, чим позивач-3 відразу ж скористався.

Відтак, за твердженням заявника, суд з власної ініціативи та без жодних для цього передумов ініціював у засіданні 09.03.2026 обговорення можливості заявлення усного клопотання про поновлення строку за відсутності такого усного клопотання. Саме після цього таке усне клопотання було заявлено, що дозволяє зробити висновок, що суд у такий спосіб натякнув, підказав позивачу-3 можливість заявити усне клопотання, і, якби не дії суду, таке клопотання не було б заявлено.

Крім того, у судовому засіданні 19.02.2026 суд за власною ініціативою надав позивачу-3 можливість усунути недоліки поданого ним клопотання про витребування доказів. Проте, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості усунення недоліків поданого учасником справи клопотання про витребування доказів.

Така вказівка суду на необхідність виправлення недоліків поданого позивачем-3 клопотання про витребування доказів від 19.02.2026, за доводами заявника, свідчить про фактичне спрямування цього учасника справи на усунення відповідних помилок та невідповідностей, що повністю виходить за межі повноважень суду та суперечить приписам чинного законодавства, засадам змагальності і рівності учасників судового процесу.

Отже, наведені обставини, на думку заявника, свідчать про фактичне створення судом стороні позивача-3 більш сприятливих процесуальних умов порівняно з іншими учасниками справи щодо дотримання процесуальних строків, що суперечить засадам змагальності сторін та рівності учасників судового процесу, передбаченим ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, та створює обґрунтований сумнів у дотриманні судом принципів неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 за наслідками розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді справи № 910/5314/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що, передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/5314/24, вхідний номер 2687/26, визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/5314/24.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Водночас, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Удалової О.Г. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, наведені в заяві про відвід судді Удалової О.Г. мотиви зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі, хоча заявник у заяві про відвід і зазначає, що подає заяву з мотивів порушення суддею принципу змагальності сторін, принципу рівності перед законом і судом, принципу доступу до правосуддя, принципу верховенства права та джерел права по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС". Проте, мотиви, з яких заявник дійшов висновків щодо порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС", є саме незгода з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" про відвід судді Удалової О.Г. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/5314/24 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2026 та оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Привалов