ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/109/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., секретаря судових засідань Босової Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання приватного підприємства «Дністрянка» (вх. №5278/26 від 12.02.2026) про закриття провадження та заяву Білгород-Дністровської окружної прокуратури (вх. №5424/26 від 13.02.2026) про закриття провадження та розподіл судових витрат, подані по справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області до приватного підприємства «Дністрянка» про стягнення 36 019,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району до приватного підприємства «Дністрянка» (далі по тексту ПП «Дністрянка»), відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської області грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн, збитки від інфляції у розмірі 13 274,22 грн, 3% річних у розмірі 2 745,21 грн.

Ухвалою від 19.01.2026 судом було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП «Дністрянка», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу у межах суми позовних вимог на загальну суму 36 019,43 грн

Ухвалою суду від 02.02.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.02.2026 до суду від ПП «Дністрянка» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку зі сплатою спірної суми боргу, на підтвердження чого суду було надано квитанцію від 11.02.2026.

19.02.2026 до суду від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. При цьому прокурором було заявлено клопотання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання ПП «Дністрянка» про закриття провадження та заяву прокурора про закриття провадження та розподіл судових витрат, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22.

Враховуючи сплату відповідачем спірної суми боргу у розмірі 36 019,43 грн, що підтверджується квитанцією від 11.02.2026, після відкриття провадження у справі, господарський суд доходить висновку про відсутність між сторонами предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

З урахуванням викладеного господарський суд, враховуючи закриття провадження у справі, доходить висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.01.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами).

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства (абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Системний аналіз норм Закону України «Про судовий збір дозволяє господарському суд дійти висновку, що правовим наслідком закриття провадження у справі є передбачена цим законом можливість повернення судового збору, сплаченого у зв`язку з подачею позову. Таким чином, у суду наявні підстави для проведення прокурору з державного бюджету судового збору у розмірі 2 662,40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №17 від 08.01.2026.

Водночас підстави для повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1 331,20 грн, сплаченого у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, відсутні, оскільки такі судові витрати мають бути розподілені у порядку ст. 130 ГПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 ГПК України).

Оскільки прокурор не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд доходить висновку про необхідність покладення на відповідача судового збору у розмірі 1 331,20 грн згідно з вимогами ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 145, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємства «Дністрянка» та Білгород-Дністровської окружної прокуратури задовольнити.

2. Провадження у справі №916/109/26 закрити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/109/26.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Одеської обласної прокуратури /65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; ідентифікаційний код 03528552/ судовий збір у розмірі 2662,40 грн /дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп./, сплачений згідно з платіжною інструкцією №17 від 08.01.2026.

5. Стягнути з приватного підприємства «Дністрянка» /67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Сонячний район; ідентифікаційний код 25424712/ на користь Одеської обласної прокуратури /65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; ідентифікаційний код 03528552/ судовий збір у розмірі 1 331,20 грн /одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп./. Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 02.03.2026.

Суддя С.П. Желєзна