ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6489/25

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "Алмаз-2005", м. Дніпро

про стягнення пені

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Солодухін М.В., дов. від 23.12.2025;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Алмаз-2005" і просить суд стягнути пеню у розмірі 294 665,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим рішенням Антимонопольного комітету України від 21.11.2024 № 463-р на нього було накладено штраф у розмірі 294 665,00 грн. Однак Відповідач не сплатив штраф, тому Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 294 665,00 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.12.2025 о 15:00 год.

Позивач у підготовче засідання 16.12.2025 не з`явився, 27.11.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом іншої справи за участю представника Позивача, яка призначена на 16.12.2025 о 14:20 год.

Відповідач у підготовче засідання 16.12.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 27.01.2026 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 27.01.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 27.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026 о 14:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.03.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.11.2024 № 463-р визнано, що Приватне підприємство "Алмаз-2005" (далі Відповідач) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Послуги з охорони майна АТ "Укрпошта" (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA-2023-12-12-022529-а), проведених Акціонерним товариством "Укрпошта".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 294 665,00 грн.

Позивач листом за № 145-26.13/09-11905е від 11.12.2024 надіслав Відповідачу рішення від 21.11.2024 № 463-р для виконання. Однак поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з цим інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 24.01.2025 № 19 (7944).

Водночас, Відповідач оскаржив рішення від 21.11.2024 № 463-р до Господарського суду міста Києва.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1991/25 за позовом Приватного підприємства «АЛМАЗ-2005 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 № 463-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/1991/25 позов Приватного підприємства "АЛМАЗ-2005" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 № 463-р залишено без розгляду.

При цьому, Позивач зазначає, що у нього відсутня інформація щодо повторного звернення Відповідача з позовом до суду.

Також Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 21.11.2024 № 463-р.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 78583773 з примусового виконання рішення від 21.11.2024 № 463-р на підставі наказу від 17.06.2025 № 78-Ю/25.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження не завершене, тобто, штраф не сплачено.

У зв`язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача і зарахувати у дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 294 665,00 грн. за прострочення останнім сплати штрафу.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вказувалось вище, Позивач листом за № 145-26.13/09-11905е від 11.12.2024 надіслав Відповідачу рішення від 21.11.2024 № 463-р для виконання. Однак поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з цим інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 24.01.2025 № 19 (7944).

Отже, рішення від 21.11.2024 № 463-р вважається таким, що вручене Відповідачу 03.02.2025.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Відповідача, закінчився 03.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач оскаржив рішення від 21.11.2024 № 463-р до Господарського суду міста Києва.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/1991/25 позов Приватного підприємства "АЛМАЗ-2005" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 № 463-р залишено без розгляду.

Отже, рішення від 21.11.2024 № 463-р є законним та обов`язковим до виконання.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням, зупинився з 28.02.2025 (винесення ухвали про відкриття провадження у справі № 910/1991/25) до 03.04.2025 (встановлений строк для добровільної сплати штрафу), що становить 35 днів.

Тобто, з урахуванням обмежень щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням, подовжився до 06.06.2025 (розраховано з наступної дати після постановлення ухвали від 02.05.2025 у справі № 910/1991/25).

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

За приписами ч. 9 ст. 56 Закону наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Згідно з ч. 14 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 21.11.2024 № 463-р.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавчого провадження № 78583773 з примусового виконання рішення від 21.11.2024 № 463-р на підставі наказу від 17.06.2025 № 78-Ю/25.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження не завершене, тобто, штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 07.06.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 22.10.2025 у розмірі 294 665,00 грн.

При цьому, Позивач зазначає, що пеня за цей період становить 609 935,95 грн., однак, враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону, заявлена сума пені складає 294 665,00 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 294 665,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача пені у розмірі 294 665,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Алмаз-2005" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 7, ідентифікаційний код в ) пеню у розмірі 294 665,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Приватного підприємства "Алмаз-2005" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 7, ідентифікаційний код в ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код в , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 3 535,98 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.03.2026