ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Справа №915/2055/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Мечникова, 32, м.Одеса, 65029

електронна пошта:

представник позивача: Мокрова Анна Володимирівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Овсянникової Наталії Михайлівни, АДРЕСА_1

про: стягнення 68 000,00 грн.,

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №65-02/5982е від 04.12.2025 (вх.№17297/25 від 04.12.2025) в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Овсянникової Наталії Михайлівни пеню у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №65/104-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 81-10/2023 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Фізичну особу - підприємця Овсянникову Наталію Михайлівну накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. З урахуванням прострочення сплати штрафу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення останнім сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№17932/25 від 16.12.2025) в якій просить суд підготовче засідання призначене на 22.12.2025 провести за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 22.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.01.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№1321/26 від 28.01.2026) в якій просить суд розглянути справу №915/2055/25 за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2026.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання у справі № 915/2055/25 призначене на 19.02.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 19.02.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 02.03.2026.

Відповідач в судове засідання 02.03.2026 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалами суду від 08.12.2025, від 22.12.2025, від 29.01.2026 та від 19.02.2026, які були направлені в електронний кабінет відповідача системи «Електронний суд» та отримані останнім, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №81-10-2023 прийняла рішення від 28.10.2024 №65/104-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (арк.26-34), згідно якого постановила:

1. Визнати, що колективне науково-виробниче підприємство «Тріботехніка» (ідентифікаційний код юридичної особи 23082976, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 46/1, м.Миколаїв, 54056) та фізична особа-підприємець Овсянникова Наталія Михайлівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» (ідентифікаційний код юридичної особи 38457747) на закупівлю робіт: Будівництво навчальних приміщень для розвитку творчого потенціалу учнів з інклюзивною формою навчання МСШ «Академія дитячої творчості» за адресою: 54034, м.Миколаїв, вул. Олійника, 36 (Коригування), код за ДК 021:2015: 45000000-7 -Будівельні роботи та поточний ремонт (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-18-001985-b).

2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на колективне науково-виробниче підприємство «Тріботехніка» (ідентифікаційний код юридичної особи 23082976) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Овсянникову Наталію Михайлівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч.3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ч.8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (арк.26-41).

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №65/104-р/к у справі №81-10/2023 супровідним листом №65-02/3936е від 30.10.2024 (а.с.43) було направлено на адресу ФОП Овсянниковій Н.М. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий останньому без вручення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оприлюднив інформацію про прийняття рішення №65/104-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» 10.12.2024 №249 (7909) (арк.19).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення №65/104-р/к було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №249 (7909) 10.12.2024, то рішення №65/104-р/к вважається врученим відповідачу 20.12.2024 (10.12.2024 +10 днів).

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем до 20.02.2025 включно.

Позивач вказує, що у визначений законом термін штраф у розмірі 68 000,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, головою Відділення видано наказ від 21.03.2025 №65/21-Ю про примусове виконання Рішення 65/104-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 №65-02/1408е направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (арк.24,25).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.04.2025 відкрито виконавче провадження №77710524 з виконання наказу №65/21-ю від 21.03.2025 про стягнення з відповідача штрафу (арк.20).

У подальшому, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.06.2025 закрито виконавче провадження №77710524, у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так як відповідачем штраф сплачено з простроченням встановленого строку, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 21.02.2025 по 11.06.2025 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 113 220,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням №65/104-р/к

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Овсянникової Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку "Адміністративні штрафи та санкції") пеню у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Овсянникової Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 09.03.2026

Суддя Н.О. Семенчук