ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1833/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від скаржника: Монько Є.М., представник;

від позивача: Стадніченко Я.М., представник

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2024 року у справі №908/1833/24 (суддя Науменко А.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "CПЕЦВІК", ідентифікаційний код юридичної особи 42439205 (вул. Бойчука Михайла, буд. 43, офіс 5, м. Київ, 01103)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (юридична адреса: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

про зобов`язання повернути товар,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 01.07.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "CПЕЦВІК" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання повернути товар, поставлений за договором про закупівлю товарів від 17.09.2019 року № 660919, а саме - куртки для захисту від знижених температур у кількості 200 шт. та штани для захисту від знижених температур у кількості 309 шт.

Позов заявлено на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та рішення господарського суду у справі № 908/1461/20.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2024 року у цій справі позов задоволено частково; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "CПЕЦВІК" товар, поставлений за договором про закупівлю товарів від 17.09.2019 року № 660919, а саме: куртки для захисту від знижених температур у кількості 196 шт. та штани для захисту від знижених температур у кількості 305 шт.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/1461/20 з позивача у цій справі стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" попередню оплату за отриманий неякісний товар, поставлений за договором, і тому сам товар відповідач має повернути позивачу як безпідставно отримане майно.

Між тим, відповідач, всупереч нормам ч. 2 ст. 690 ЦК та ч. 8 ст. 268 ГК України подарував частину неякісного товару, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "CПЕЦВІК", третій особі, а частину товару видав своїм співробітникам, не продав його.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:

Враховуючи закінчення строку експлуатації товару (один рік з моменту виготовлення), керуючись ст. 690 ЦК України і ст.268 ГК України, враховуючи невиконання ТОВ "СПЕЦВІК" своїх обов`язків щодо розпорядження товаром, ПАТ "Запоріжжяобленерго" прийняло рішення передати штани волонтерському центру при Запорізькому національному університеті - Благодійній організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр Юніверс - Запоріжжя" у кількості всі 309 штук. 99 курток було видано персоналу ПАТ "Запоріжжяобленерго" 10-11 березня 2022 року.

Фактично відповідачем реалізовано товар шляхом "операції з безоплатного надання товарів".

Апелянт наголошує, що саме позивач ніс обов`язок розпорядитися товаром, але протягом більш як чотирьох років не забрав товар, якість якого не відповідає договору, і рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/1461/20 лише підтвердило цей факт, який був відомий ТОВ "СПЕЦВІК" ще з моменту поставки.

Скаржник вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту прав - витребування майна із володіння від особи, яка повідомила та надала докази відсутності у неї товару.

Також апелянт зауважує, що до суду 04.07.2024 року подано скановану електронну копію паперового документа - позовної заяви, замість подання оригіналу позову засобами електронного суду, внаслідок чого така заява повинна була вважатися неподаною і повинна була бути повернута особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі ч.4 ст.174 ГК України.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає наступне:

У процесі розгляду справи №908/1461/20, за якою ПАТ "Запоріжжяобленерго" вказував, що поставлений товар є неналежної якості та не відповідає специфікації до договору та просив суд стягнути з ТОВ "СПЕЦВІК" суму, сплачену за даний товар, судом було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 245 952 грн 00 коп попередньої оплати, 420 34 грн 00 коп пені, 72578 грн 29 коп штрафу, 4031 грн 35 коп інфляції, 1253 грн 34 коп 3% річних та 5487 грн 74 коп судового збору.

Однак, ПАТ "Запоріжжяобленерго" не повернуто поставлений товар ТОВ "СПЕЦВІК". Враховуючи цей факт, позивач звернувся до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з даним позовом з вимогою про повернення товару, поставленого за договором № 660919 від 17.09.2019 року.

Посилаючись на положення ст.1212 ЦК України, позивач вказує, що підстава для набуття (збереження) товару у відповідача є припиненою, відтак товар, поставлений за договором № 660919, підлягає поверненню позивачу.

Згідно відповіді на відзив на апеляційну скаргу скаржник вказує, що відносини між сторонами виникли з договору поставки. Наслідки поставки товару неналежної якості прямо врегульовані ст.ст.690 ЦК України та 268 ГК України. Ці норми є спеціальними (lex specialis) і мають пріоритет над загальною нормою ст. 1212 ЦК України. Кондикційні зобов`язання (зобов`язання з безпідставного збагачення) застосовуються лише тоді, коли правовідносини не врегульовані іншими інститутами права.

За доводами скаржника, позивач (продавець), отримавши повідомлення про відмову від прийняття товару ще у 2019 році, був зобов`язаний згідно з ч. 8 ст. 268 ГК України розпорядитися цим товаром у десятиденний строк. Позивач цей обов`язок не виконав протягом майже 4,5 років. Власне порушення обов`язку не може створювати для позивача сприятливих правових наслідків у вигляді права вимоги на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оскільки позивач не забрав товар у встановлений законом строк, у відповідача виникло право, передбачене ч. 2 ст. 690 ЦК та ч. 8 ст. 268 ГК, реалізувати товар. Відповідач скористався цим правом в умовах повномасштабної війни, закінчення терміну придатності товару та нагальної суспільної потреби.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 17.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №660919, за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність покупця товар, зазначений в специфікації до договору (додаток до договору №1), а покупець прийняти та оплатити такий товар.

Найменування товару - Код ДК 021:2015 - 18110000-3 Формений одяг (куртки та штани для захисту від знижених температур). Номенклатура, асортимент, кількість, ціни та технічні (якісні) характеристики товару зазначені в специфікації до договору (додаток №1). (п.1.2.).

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник повинен поставити покупцю товар, який раніше не був в експлуатації, якість та характеристики якого відповідають умовам специфікації до договору (додаток №1), чинним стандартам. Товар (партія товару) повинен супроводжуватися паспортом та/або інструкцією з експлуатації, протоколами випробування за потребою. Якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації - надавати сертифікат якості. Дата виготовлення товару, на момент поставки, не повинна перевищувати одного року. Гарантійний строк експлуатації (зберігання) товару повинен відповідати строку, встановленому у відповідній документації на товар (стандарти, ТУ, паспорт, тощо), але в будь-якому разі повинен складати не менше 1 (одного) року з дати поставки.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за договором здійснюються покупцем шляхом попередньої оплати (у разі фінансової спроможності покупця) у розмірі 50% вартості кожної замовленої партії товару, що здійснюється на підставі рахунку-фактури протягом 20 банківських днів з дня отримання такого рахунку покупцем.

У пункті 5.2. договору сторонами обумовлено, що постачальник зобов`язаний поставити заявлену партію товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати партії товару. В день отримання заявки постачальник надсилає покупцю повідомлення щодо прийняття заявки до виконання. Постачальник заздалегідь за - 2 робочих дні письмово повідомляє покупця про дату поставки партії товару. Разом із партією товару постачальник зобов`язаний передати покупцю в момент приймання-передачі товару пакет документів, оформлених належним чином державною (українською) мовою та завірений печаткою підприємства, а саме:

- видаткову накладну (акт приймання-передачі товару);

- товарно-транспортну накладну;

- рахунок-фактуру на оплату;

- документи, що підтверджують якість товару та гарантійні зобов`язання та інше. Приймання-передача товару здійснюється за участю уповноважених представників покупця і постачальника. Перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від постачальника до покупця відбувається після підписання накладних (акту приймання: передачі товару) обома сторонами. Датою поставки заявленої партії товару є дата підписання видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) обома сторонами.

Відповідно до п. 5.3. договору поставка товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника. Місце поставки товару (по заявці) - склад ПАТ "Запоріжжяобленерго" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25.

Під час приймання-передачі товару у питаннях, не урегульованих цим договором, сторони керуються:

- "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення народного споживання за якістю", затвердженою Постановою Держарбітраж СРСР № П-7 від 25.04.1966 року;

- "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженою Постановою Держарбітражу при Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 року.

Покупець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі порушення постачальником строків поставки товару більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів, повідомивши постачальника не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до такого розірвання. Датою розірвання договору є дата, вказана у повідомленні про розірвання. В такому разі постачальник зобов`язаний повернути суму передоплати з урахуванням індексу інфляції, в 10-денний строк з дати розірвання договору (пункт 6.2.1.).

Покупець має право відмовитися від прийняття виконання обов`язків постачальником, розірвати договір в односторонньому порядку, визначеному в п.6.2.1. цього договору і вимагати відшкодування збитків у разі порушення постачальником строку усунення недоліків чи заміни неякісного товару, передбаченого п.6.3.4 цього договору (пункт 6.2.5.).

В разі поставки товару неналежної якості постачальник зобов`язаний у повному об`ємі за свій рахунок усунути недоліки товару чи замінити товар на якісний. Термін усунення недоліків чи заміни письмово узгоджуються сторонами, та повинен бути в будь-якому разі не більше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання письмової вимоги покупця (пункт 6.3.4.).

Невід`ємною частиною цього договору є специфікація до договору (додаток №1) (пункт 12.1.)

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань сторонами договору передбачена розділом VII цього договору.

Так, сторони передбачили, що у разі невиконаним або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1.).

У разі порушення постачальником строків поставки товару, заявленого покупцем, або поставки не в повному обсязі, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, що не поставлений у встановлений строк, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості несвоєчасно поставленого товару. Сплата штрафу та пені не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору.

У разі здійснення попередньої оплати покупцем і не виконання зобов`язань постачальником (окрім випадків, передбачених п. 6.2.1., 6.2.5. цього договору), останній зобов`язаний повернути суму передоплати з урахуванням індексу інфляції, за першою вимогою покупця в термін, визначений у вимозі (п. 7.2.).

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року у випадку виконання сторонами своїх зобов`язань до цієї дати, у іншому випадку, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, проте не більше трьох років з моменту (дати) його укладання.

Встановлено, що 11.06.2020 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" про стягнення грошових коштів за договором про закупівлю товарів №660919 від 17.09.2019 року у сумі 365 848,98 грн, яка складається з наступних сум: попередньої оплати в сумі 81 984,00 грн за першу партію товару; інфляційних втрат в сумі 1731,74 грн попередньої оплати за першу партію товару; попередньої оплати в сумі 163968,00 грн за другу партію товару; інфляційних втрат в сумі 2299,61 грн попередньої оплати за другу партію товару; 3% річних в сумі 1253,34 грн; пені в сумі 34876,26 грн за поставку товарів у неповному обсязі; штрафу в сумі 20515,45 грн за прострочення поставки більше 30 календарних днів; штрафу у сумі 12297,60 грн за прострочення повернення передоплати; пені у сумі 7157,74 грн за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару; штрафу у сумі 39765,24 грн за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів.

10.07.2020 року на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення з відповідача на користь позивача суму простроченої заборгованості за поставлений товар за договором про закупівлю товарів №660919 від 17.09.2019 року у розмірі 81984,00 грн, 1475,71 грн інфляційних втрат, 3% річних у сумі 1 350,92 грн, а разом 84 810,63 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/1461/20 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 245 952 грн 00 коп попередньої оплати, 420 34 грн 00 коп пені, 72578 грн 29 коп штрафу, 4031 грн 35 коп інфляції, 1253 грн 34 коп 3% річних та 5487 грн 74 коп судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №1383-20 у справі №908/1461/20 від 13.07.2022 року по питанню 1 експертизи - якість поставленого товару не відповідає встановленим технічним характеристикам згідно специфікації (додаток №1 до договору від 17.09.2019 №660919) в редакції додаткової угоди №1 договору від 17.09.2019 в частині складу та щільності тканини, щільності утеплювача, по питанню №2 якість поставленого товару не відповідає ДСТУ ЕN 14058:2008 Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур в частині теплового опору усіх шарів одягу (куртки для захисту від знижених температур).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/1461/20 задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/1461/20 скасовано в частині стягнення 42034 (сорок дві тисячі тридцять чотири) грн 00 коп пені, 72578 (сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 29 коп, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Абзац перший, другий та третій резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

"Первісний позов задовольнити частково:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" (вул. Діагональна, б. 5, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 42439205) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, б. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926) 245952 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп. попередньої оплати, 4031 (чотири тисячі тридцять одна) грн 35 коп. інфляції, 1253 (одна тисяча п`ятдесят три) грн 34 коп. 3% річних та 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 55 коп. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити".

В іншій частині рішення залишено без змін.

Статтею 690 ЦК України передбачено ряд положень, що регулюють питання щодо зберігання товару, який не прийнятий покупцем. Так, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити його схоронність, негайно повідомивши про це продавця. Тобто, у даному випадку передбачається, що обов`язок щодо зберігання товару, що є предметом договору купівлі-продажу, може бути покладений і на покупця товару. На нього покладається відповідно до даної статті ще один обов`язок - у разі відмови від прийняття товару негайно повідомити про це продавця. Подальше регулювання відносин між сторонами договору купівлі-продажу проводиться у відповідності з Цивільним кодексом.

Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним у розумний строк. У даному випадку слід розуміти ситуацію, коли між сторонами договору купівлі-продажу не виникає спору з цього приводу. Але існують випадки, коли продавець не буде згоден з рішенням покупця відмовитися від товару, який вже готовий до передачі його (товару) покупцю. Покупець може відмовитися прийняти товар як з поважних причин, так і без їх наявності. При цьому, якщо продавець порушив умови договору купівлі-продажу відносно предмета договору (щодо кількості, якості, асортименту, тари та упаковки товару тощо), то у такому разі продавець повинен безспірно забрати (вивезти) товар або розпорядитися ним у розумний строк. Іншими словами, продавець за таких обставин повинен забрати товар або розпорядитися ним (тобто визначити його долю) у розумний строк. Термін "розумний строк" законодавцем конкретно не визначений, він визначається у кожному випадку окремо у залежності від умов договору купівлі-продажу, тобто строк, необхідний для того, щоб забрати (вивезти) товар. Якщо одна із сторін договору купівлі-продажу не погоджується виконати дії, передбачені у даній статті, або не дійдуть згоди з цих питань, спір повинно бути вирішено у судовому порядку відповідно до діючого законодавства та положень договору купівлі-продажу.

Стаття 690 ЦК України також передбачає положення, згідно з яким покупець має право виконувати певні дії щодо предмета договору купівлі-продажу - реалізувати товар або повернути його продавцеві, якщо продавець не розпорядиться товаром у розумний строк.

За положеннями ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/1461/20 встановлено, що на виконання умов договору № 660919 ТОВ "СПЕЦВІК" поставило ПАТ "Запоріжжяобленерго" товару на загальну суму 198 826,20 грн.

Також судом у справі №908/1461/20 встановлено, що поставлений товар не відповідав умовам договору щодо якості. Так, в рішенні суду вказано:

"...Враховуючи, що визначити якість поставленого товару, а саме відповідності чи невідповідності поставленого товару супровідним документам потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 10.09.2020 у справі №908/1461/20 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 02.03.2021 залучено спеціалізовану атестовану лабораторію Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів для проведення випробувань щодо визначення технічних характеристик згідно Специфікації (додаток №1 до договору від 17.09.2019 №660919) в редакції додаткової угоди №1 до договору від 17.09.2019 (по питанню №1 ухвали) та вимог п. 4, випробувань п. 5, зазначених у ДСТУ ЕN 14058:2008 Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур (по питанню №2 ухвали).

05.07.2021 року сторонами було здійснено відбір зразків у кількості 4 штук штанів і 4 штук курток, і фахівцями ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" проведено випробування щодо визначення технічних характеристик згідно специфікації, результати якого оформлено у протоколі випробувань №1148-1148/00287-ЛЗО/21 від 11.08.2021 року.

За клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.09.2021 року від ПАТ "Запоріжжяобленерго" вказаний протокол випробувань приєднано до матеріалів справи і направлено судом на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №1383-20 по господарській справі №908/1461/20 від 13.07.2022 року по питанню 1 експертизи - якість поставленого товару не відповідає встановленим технічним характеристикам згідно специфікації (додаток №1 до договору від 17.09.2019 року №660919) в редакції додаткової угоди №1 договору від 17.09.2019 року в частині складу та щільності тканини, щільності утеплювача, по питанню №2 якість поставленого товару не відповідає ДСТУ ЕN 14058:2008 Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур в частині теплового опору усіх шарів одягу (куртки для захисту від знижених температур)…

…Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом в повній мірі підтверджено факт неналежної якості поставлених товарів, а тому з урахуванням норм вищезазначеного законодавства України та умов договору, підлягає поверненню сума передоплати за поставлений товар неналежної якості у розмірі 245952,00 грн…".

Отже, вказаним рішенням встановлено факт передачі позивачем у даній справі відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" неякісного товару, у звязку з чим судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 245952 грн 00 коп попередньої оплати, 4031 грн 35 коп. інфляції, 1253 грн 34 коп. 3% річних.

Таким чином, з моменту набрання вказаним вище рішенням господарського суду законної сили, відповідач обізнаний про необхідність повернення товару неналежної якості.

Матеріали справи не містять доказів повернення товару позивачу, що і стало причиною даного спору.

Згідно із ч. 8 ст. 268 ГК України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Вказаними правовими нормами передбачено або реалізацію (продаж) неякісного товару, яким продавець не розпорядився, або його повернення покупцем продавцеві.

Можливість дарування товару (в тому числі на благодійність) або використання у власних потребах приписами Закону не містять.

За наслідками купівлі-продажу неякісного, не повернутого товару, суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

Однак встановлено, що між сторонами поставки тривав судовий спір з приводу прийняття спірного товару за якістю, у зв`язку з чим продавець не забрав (не вивіз) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем). Як вказано вище, ТОВ "СПЕЦВІК", вважаючи поставку товару належної якості, вимагало в судовому порядку стягнення вартості товару. Остаточно спір між сторонами у справі №908/1461/20 вирішено судом 05.12.2023 року.

Між тим, за доводами апеляційної скарги сам апелянт підтвердив, що товаром розпорядився до вирішення спору.

За поясненнями відповідача, керуючись ст.ст. 690 ЦК України і 268 ГК України, враховуючи невиконання ТОВ "СПЕЦВІК" своїх обов`язків щодо розпорядження товаром, товариство прийняло рішення передати штани волонтерському центру при Запорізькому національному університеті Благодійній організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр Юніверс Запоріжжя" у кількості всі 309 штук за зверненням від центру і відповідно до акту приймання передачі ТМЦ для забезпечення блокпостів від 03.03.2022 року. А 99 курток було видано персоналу ПАТ "Запоріжжяобленерго" 10-11 березня 2022 року.

За наведеного, відповідач всупереч нормам ч. 2 ст. 690 ЦК та ч. 8 ст. 268 ГК України подарував частину неякісного товару третій особі, а частину товару видав своїм співробітникам, не продав його.

Таким чином, приписи ст.ст.690 ЦК України та 268 ГК України щодо повернення неякісного товару (аналогічних товарів, у випадку розпорядження ним покупцем, у інший спосіб, ніж продаж) продавцеві залишились невиконаними, у зв`язку з чим доводи скаржника з цього питання є необгрунтованими.

Решта доводів скаржника не спростовують обов`язку відповідача повернути позивачу неприйнятий товар.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2024 року у справі №908/1833/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 16.03.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков