ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 613/735/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви 3 - я особа, яка неДержавного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова, Богодухівський р-н, Харківська обл. заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ, Харківська обл.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС 2020", м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Мусійки, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 3. Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 4. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Богодухів, Харківська обл , 5. Фізичної особи ОСОБА_4 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 6. Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Богодухів, Харківська обл , 7. Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Богодухів, Харківська обл , 8. Фізичної особи ОСОБА_7 , м. Богодухів, Харківська обл , 9. Фізичної особи ОСОБА_8 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 10. Фізичної особи ОСОБА_9 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл.
про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський С/Г УКК») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» (далі ТОВ «Велес 2020»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому просило:

1) визнати недійсними угоди від 24 грудня 2019 року, укладені ДП «Богодухівський С/Г УКК», про дострокове розірвання договорів оренди землі:

від 24 травня 2012 року з ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0039;

від 24 травня 2012 року з ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0040;

від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0046;

від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0046;

від 15 липня 2014 року з ОСОБА_4 щодо 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0161;

від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_9 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0071;

від 15 липня 2014 року з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0081;

від 24 грудня 2013 року зі ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087;

від 24 грудня 2013 року зі ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0089;

від 24 травня 2012 року з ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0110;

від 29 березня 2017 року з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0125;

2) визнати недійсними договори оренди землі від 26 грудня 2019 року, укладені між ТОВ «Велес 2020» та:

ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0039;

ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0040;

ОСОБА_1 щодо 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0046;

ОСОБА_1 щодо 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0046;

ОСОБА_4 щодо 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0161;

ОСОБА_9 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0071;

ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0081;

ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087;

ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0089;

ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0110;

ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0125.

Рішенням від 20 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у позові відмовив.

Постановою від 12 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ДП «Богодухівський С/Г УКК» задовольнив частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року змінив у частині мотивів відмови в задоволенні позову.

05 січня 2024 року ДП «Богодухівський С/Г УКК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з місцевого суду.

Ухвалою від 03 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Постановою від 26 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу ДП «Богодухівський С/Г УКК» задовольнила частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувала.

Провадження у справі закрила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснивши при цьому позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

21 грудня 2025 року ДП «Богодухівський С/Г УКК» подало до Великої Палати Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву, в якій просить передати цю справу для подальшого розгляду по суті до відповідного суду господарської юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Велика Палата Верховного Суду 11 лютого 2026 року своєю ухвалою задовольнила заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», а справу № 613/735/21 за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 визначено Жигалкіна І.П.

Дослідивши матеріали справи, які були направлені з Верховного Суду, за приписами абз. 3 ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ДП «Богодухівський С/Г УКК» без руху. Було встановлено ДП «Богодухівський С/Г УКК» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання цієї ухвали (з урахування поштового перебігу у разі подання засобами поштового зв`язку) для подання до Господарського суду Харківської області:

- надати докази направлення копії належної позовної заяви, уточненої позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та вірну (повну) адресу місцезнаходження інших учасників.

В зазначеній ухвалі, суд також повідомив, що заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу місцезнаходження інших учасників. Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, роз`яснив ДП «Богодухівський С/Г УКК», що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Суд зазначає, що Позивач - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» має зареєстрований Електронний кабінет на який було направлено "Ухвалу про залишення позовної заяви без руху" від 20.02.2026, де даний документ (ухвала суду) було доставлено до Електронного кабінету 20.02.2026 о 21:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 та не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

При цьому суд зазначає, що Позивачу було надано час на усунення недоліків з урахування строку перебігу поштового відправлення, якщо останній здійснив направлення через засоби поштового зв`язку.

Крім того, суд звертає увагу, що Позивачеві було надано достатньо часу, до моменту постановлення зазначеної ухвали, оскільки з 23 лютого 2026 року суддя І.П. Жигалкін знаходився на навчаннях, що унеможливлювало винесення процесуальних документів.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 20.02.2026, суд звертав увагу Позивача на вимоги господарського процесуального законодавства, а саме передбачене п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України. Так, дана норма передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України зазначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Так, Відповідачі: Фізична особа ОСОБА_1 , Фізична особа ОСОБА_2 , Фізична особа ОСОБА_3 , Фізична особа ОСОБА_4 , Фізична особа ОСОБА_5 , Фізична особа ОСОБА_6 , Фізична особа ОСОБА_7 , Фізична особа ОСОБА_8 , Фізична особа ОСОБА_9 , не належить до осіб, які в силу ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Судом встановлено, що Відповідач, станом на момент звернення Позивача до суду з зазначеним позовом, електронний кабінет не зареєстрував.

Разом з тим, Позивач з позовною заявою не надав документальні докази, які підтверджують направлення Відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, виникає необхідність в наданні до суду документальних доказів, які підтверджують направлення Відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права чи обов`язку направлення судом копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу, натомість зазначений обов`язок, відповідно до ГПК України, накладено на Позивача, тобто останній зобов`язаний самостійно надіслати Відповідачу копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого надсилання надати суду.

Суд констатує, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали суду від 20.02.2026, оскільки Позивачем, в порушення процесуального законодавства, не надано документальних доказів, які підтверджують направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в ухвалі суду від 20.02.2026 суд звертав увагу Позивача, що в силу господарського процесуального законодавства, зазначені вище вимоги застосовуються і до письмових заяв, клопотань чи заперечень, що подаються до суду учасниками справи. Проте, при поданні до суду заяви про уточнення позовних вимог та заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що процесуальний документ ухвала суду про повернення позовної заяви у справі №613/735/21 постановлені за межами ст. 174 ГПК України з підстав знаходження суддя Жигалкін І.П. з 23.02.2026 на підвищенні кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування без відбуття у відрядження.

Керуючись 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державному підприємству "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 02.03.2026.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).