ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/3/26

Провадження №6/913/2/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши позовні матеріали в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», вул.Дегтярівська, буд.36, м.Київ, 04119

до Хімічного казенного об`єднання імені Г.І. Петровського, вул.Леніна, буд.1, м.Хрустальний, м.Петрово-Красносілля, Ровеньківський район, Луганська область, 94540

про стягнення 55'888 грн 99 коп.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - позивач, комісіонер, АТ «Українська оборонна промисловість») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Хімічного казенного об`єднання імені Г.І. Петровського (далі - відповідач, комітент) про стягнення заборгованості за договором комісії №UOP-8.4-17-Д/Г-14 від 28.01.2014 (далі - договір комісії) у загальному розмірі 55'888 грн 99 коп., з яких сума основного боргу - 10'837 грн 51 коп., 3% річних - 3'846 грн 28 коп., інфляційні втрати - 41'205 грн 20 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено позивачу строк по 02.02.2026 включно, в який запропоновано надати суду: 1) докази направлення копії поданої позовної заяви з додатками відповідачу на його адреси електронної пошти; 2) додаткові письмові пояснення щодо питань зазначених в ухвалі; визначено відповідачу у справі у відповідності до вимог ч.6 ст.6 ГПК України невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі; запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.

Через підсистему «Електронний суд» 03.02.2026, на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2026, від позивача надійшли додаткові пояснення №б/н від 02.02.2026, в яких представник позивача пояснив, що рахунок на оплату послуг у відповідності до п.4.1. договору виставлявся свого часу відповідачу, на підставі якого і була здійснена останнім оплата, про що зазначено в звіті комісіонера від 28.02.2014; копію рахунку надати позивач не може через сплив термінів зберігання таких документів; порядок відшкодування комітентом додаткових витрат визначено в п.п. 4.5-4.7 договору, а листом від 21.05.2014 за вих.№1328/сб, який є фактично листом-відповіддю на вимогу позивача здійснити оплату, відповідач визнавав наявну суму боргу за договором 10'837 грн 51 коп. та гарантував здійснити оплату, однак не здійснив; щодо виконання зобов`язання з проведення розрахунку щодо оплати витрат погоджених в п.4.1- 4.3 договору комісії, то обрахунок здійснюється на підставі п.4.6 договору, в строки, що не перевищують 5 банківських днів від дати затвердження звіту.

Звертаючись із позовом у цій справі, позивач вказав адресу місцезнаходження відповідача: вул.Леніна, буд.1, м.Хрустальний, м.Петрово-Красносілля, Луганська область, 94540.

Судом встановлено, що зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача, Хімічного казенного об`єднання імені Г.І. Петровського, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є вказана вище адреса.

Однак, у відповідності до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Ровеньківський район є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 07.04.2014.

Поштові відділення в м.Хрустальний, м.Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області тимчасово припинили свою роботу згідно з інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), а тому направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача наразі не є можливим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог, оскільки місцезнаходженням відповідача є тимчасово окуповані м.Хрустальний, м.Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області і відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, судом з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та належного його повідомлення про розгляд справи відповідне оголошення про прийняття ухвали суду від 20.01.2026, якою було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки, було розміщено на порталі судової влади України 23.01.2026, про що свідчить наявна у справі роздруківка.

Також відповідне оголошення з метою належного повідомлення відповідача розміщувалися судом 23.01.2026 на сторінці Господарського суду Луганської області з посиланням на ухвалу суду, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень (у розділі Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях) офіційного веб-порталу судова влада в Україні в мережі інтернет, про що свідчить роздрукована сторінка зі сайту суду.

Ухвала суду від 20.01.2026 також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача ухвала суду від 20.01.2026 була направлена на офіційну адресу електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, як додатковий засіб зв`язку, зазначена в листі відповідача за вих.№1328/сб від 21.05.2014, що долучений позивачем до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд спору та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та клопотань щодо розгляду справи. З опублікуванням розміщеного судом оголошення на веб-порталі судової влади Україні відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Наразі від учасників клопотань про розгляд справи в судовому засіданні до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.01.2026 відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Однак, на час прийняття цього рішення за результатами розгляду справи, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, будь-які процесуальні клопотання також до суду не надходили.

Судом враховується, що згідно положень ст.42 ГПК України, подання відзиву, заяв, клопотань та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 між Хімічним казенним об`єднанням імені Г.І. Петровського (далі - комітент) та Державним концерном «Укроборонпром» (далі - комісіонер) укладено договір комісії №UOP-8.4-17-Д/Г-14 щодо організації участі у Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014» (далі - договір комісії).

За цим договором комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, щодо замовлення передбачених у додатку 1 послуг (надалі - послуги) для участі комітента у Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014» (надалі - виставка), що відбудеться в період з 06 по 09 лютого 2014 р. у м.Нью-Делі, Індія (п.1.1 договору комісії).

Відповідно до п.1.2 договору комісії комітент визнає, що контракти на виставкову площу між комісіонером та компанією «FICCI» (Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry), а також на забудову виставкової площі між комісіонером та компанією «SPACE SOLUTIONS DESIGNS PVT. LTD.» були укладені комісіонером за дорученням комітента, за рахунок комітента, відповідно до вказівок комітента. комітент зобов`язується забезпечити комісіонера всім необхідним для: виконання вказаного контракту (у частині послуг, передбачених у додатку 1).

Згідно з п.1.3 договору комісії сторони визначили, що комітент визнає і не заперечує, що комісіонер вчиняє спільні (єдині) правочини щодо замовлення послуг для участі у виставці також і для інших осіб (інших комітентів). Комітент зобов`язується не надавати вказівок, не вчиняти дій, що будуть розходитися з вказівками, діями інших комітентів, ускладнять чи унеможливлять виконання комісіонером спільних (єдиних) правочинів.

Погоджена комітентом ціна послуг, стосовно яких вчиняються правочини (зовнішньоекономічні договори) за цим договором (додаток 1) складає 3'552,59 дол. США (п.4.1 договір комісії).

Згідно з п.4.2 договору комісії сторони домовились, що оплата коштів у сумі 3'552,59 дол. США здійснюється в доларах США, або у гривневому еквіваленті, виходячи з встановленого НБУ розрахунку офіційного валютного обмінного курсу на дату виставлення комісіонером рахунку.

В п.4.3 договору сторони погодили, що комітент до « 31» січня 2014 року перераховує зазначену в п.4.1 суму згідно з рахунком, виставленим комісіонером.

Пунктом 4.5 договору комісії встановлено, що комітент зобов`язаний відшкодувати комісіонеру погоджені з комітентом витрати, понесені комісіонером на виконання цього договору.

Згідно з п.4.6 договору комісії сторони погодили, що додаткові витрати комісіонера, пов`язані з придбанням валюти на міжбанківському валютному ринку України, відшкодовуються комітентом на підставі звіту комісіонера, та в строки, що не перевищують 5 банківських днів від дати його затвердження.

Усі витрати комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається комітенту в письмовій формі разом з актом наданих послуг у місячний строк з дня виконання доручення (п.4.7 договору комісії).

Відповідно до п.5.1 договору комісії за виконання доручення за цим договором комісіонер отримує комісійну плату у гривнях у розмірі 4'259 грн 38 коп., крім того ПДВ 851 грн 88 коп., разом 5'111 грн 26 коп. Комітент зобов`язаний перерахувати комісіонерові комісійну плату протягом п`яти банківських днів після дати прийняття (затвердження) звіту комісіонера та підписання акту наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше ніж до 31.12.2014 (п.9.1. договору).

Як вбачається, договір комісії №UOP-8.4-17-Д/Г-14 щодо організації участі у Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014» від 28.01.2014 та додаток 1 до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відбитками печаток цих юридичних осіб.

Наразі позивач зазначає про належне виконання доручень відповідача щодо обумовлених договором послуг, що підтверджується складеними та підписаними представниками обох сторін актом від 28.02.2014 про надання послуг щодо участі у VIII Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014» (06 по 09 лютого 2014 року, м. Нью-Делі, Індія); звітом комісіонера від 28.02.2014, якими було враховано та погоджено комітентом забезпечення комісіонером надання додаткової послуги (оренда авто з водієм м.Делі, Індія, 05.02.-10.02.2014), ціна якої погоджена комітентом в сумі 3'903 грн 00 коп.

Згідно даних акту про надання послуг від 28.02.2014 та звіту комісіонера від 28.02.2014 загальна вартість послуг, що надані за цим договором, становить 34'122 грн 10 коп. без ПДВ та комісійна плата разом з ПДВ - 5'111 грн 26 коп.

Крім того, в складеному комісіонером звіті від 28.02.2014 було враховано сплату комітентом 28'395 грн 85 коп. без ПДВ, тому сторонами було погоджено, що заборгованість на користь комісіонера складає 5'726 грн 25 коп. без ПДВ та комісійна плата на користь комісіонера складає 5'111 грн 26 коп.

Оскільки відповідач не провів у встановлений договором строк повний розрахунок, за твердженням позивача, у відповідача обліковується зазначена заборгованість в сумі 10'837 грн 51 коп., що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, у зв`язку із допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем також заявлені до стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 3'846 грн 28 коп. та інфляційні втрати - 41'205 грн 20 коп.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1011 ЦК України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1022 ЦК України передбачено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Комітент зобов`язаний, зокрема, прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії (ч.1 ст.1023 ЦК України

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч.1 ст.1013 ЦК України).

Зі змісту укладеного між сторонами договору комісії від 28.01.2014 вбачається, що сторонами було погоджено, що за цим договором комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, щодо замовлення передбачених у додатку 1 послуг для участі комітента у Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014» (надалі - виставка), що відбудеться в період з 06 по 09 лютого 2014 р. у м.Нью-Делі, Індія (п.1.1 договору комісії).

Зокрема, в додатку 1 до договору комісії сторони погодили перелік послуг, щодо яких комісіонером вчиняються правочини за дорученням комітента, а саме:

1. Організація оренди виставкової площі; погоджена комітентом ціна послуг за одиницю, дол. США - 704,49 / 1 м2; кількість одиниць - 1 м2; погоджена комітентом загальна ціна послуг, дол. США - 704,49.

2. Організація забудови та оформлення виставкової площі; погоджена комітентом ціна послуг за одиницю, дол. США - 438,83 / 1 м2; кількість одиниць - 1 м2; погоджена комітентом загальна ціна послуг, дол. США - 438,83.

3. Організація отримання перепусток для експонентів; погоджена комітентом ціна послуг за одиницю, дол. США - 84,27 / за од.; кількість одиниць - 1 шт; погоджена комітентом загальна ціна послуг, дол. США - 84,27.

4. Організація проживання в номері категорії «стандарт» в готелі «Hilton Garden Inn New Delhi Saket 5*»; погоджена комітентом ціна послуг за одиницю, дол. США - 267,00 / за ніч/ 1 номер; кількість одиниць - 5 ночей; погоджена комітентом загальна ціна послуг, дол. США - 1335,00.

5. Організація забезпечення трансферу (аеропорт-готель-аеропорт); погоджена комітентом ціна послуг за одиницю, дол. США - 190,00; кількість одиниць - 1; погоджена комітентом загальна ціна послуг, дол. США - 190,00.

6. Організація транспортного забезпечення (місце в мікроавтобусі 06-09.02.2014 р.); погоджена комітентом ціна послуг за одиницю, дол. США - 200,00 / 12 год; кількість одиниць - 4 дні; погоджена комітентом загальна ціна послуг, дол. США - 800,00.

Всього: погоджена комітентом загальна ціна послуг, дол. США - 3552,59.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами виконаного доручення комітента комісіонером 28.02.2014 було складено, а комітентом прийнято звіт комісіонера, відповідно до п.1 якого, на виконання договору комісії від 28.01.2014 №UOP-8.4-17-Д/Г-14 у період з 06 по 09 лютого 2014 року комісіонером від свого імені, але за рахунок комітента, було вчинено наступні юридичні дії (надалі - послуги) щодо участі VIII у Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014», у м.Нью-Делі, Індія:

1. Організація оренди виставкової площі; додаткові витрати згідно п.4.6 договору (комісійна винагорода банку), грн - 5 грн 87 коп.; загальна вартість послуг, грн - 5'877 грн 80 коп.

2. Організація забудови та оформлення виставкової площі; додаткові витрати згідно п.4.6 договору (комісійна винагорода банку), грн - 2 грн 47 коп., 1 грн 74 коп.; загальна вартість послуг, грн - 2'469 грн 88 коп., 1'737 грн 19 коп.

3. Організація отримання перепусток для експонентів; додаткові витрати згідно п.4.6 договору (комісійна винагорода банку), грн - 0 грн 72 коп.; загальна вартість послуг, грн - 721 грн 23 коп.

4. Організація проживання в номері категорії «стандарт» в готелі «Hilton Garden Inn New Delhi Saket 5*»; загальна вартість послуг, грн - 11'147 грн 00 коп.

5. Організація забезпечення трансферу (аеропорт-готель-аеропорт); загальна вартість послуг, грн - 1'586 грн 00 коп.

6. Організація транспортного забезпечення (місце в мікроавтобусі 06-09.02.2014 р.); загальна вартість послуг, грн - 6'680 грн 00 коп.

7. Додаткові години/км за оренду авто з водієм, м.Делі, Індія, 05.02.-10.02.2014; загальна вартість послуг, грн - 3'903 грн 00 коп.

Всього: загальна вартість послуг, грн - 34'122 грн 10 коп.

Відповідно до п.2 звіту загальна вартість послуг, стосовно яких вчинено правочини щодо замовлення передбачених договором для участі представників комітента у виставці за межами митної території України складає 34'122 грн 10 коп. без ПДВ.

Пунктом 3 звіту встановлено, що плата комісіонерові за виконання доручення передбаченого договором комісії від 28.01.2014 №UOP-8.4-17-Д/Г-14, становить 4'259 грн 38 коп. без ПДВ, крім того ПДВ - 851 грн 88 коп., разом з ПДВ - 5'111 грн 26 коп.

Крім того, в звіті було враховано, що на рахунок комісіонера надійшли кошти в сумі 28'395 грн 85 коп. без ПДВ. Заборгованість на користь комісіонера складає 5'726 грн 25 коп. без ПДВ та комісійна плата на користь комісіонера складає 4'259 грн 38 коп. без ПДВ, крім того ПДВ - 851 грн 88 коп., разом з ПДВ - 5'111 грн 26 коп. (п.4 звіту)

В п.6 зазначено, що звіт комісіонера комітент затверджує, доручення виконане комісіонером належним чином, жодних претензій чи заперечень до комісіонера немає (п.6 звіту).

Звіт комісіонера від 28.02.2014 підписаний уповноваженими представниками обох сторін, підписи яких скріплені відбитками печаток цих юридичних осіб.

Згідно з п.4.6 договору комісії сторони погодили, що додаткові витрати комісіонера, пов`язані з придбанням валюти на міжбанківському валютному ринку України, відшкодовуються комітентом на підставі звіту комісіонера, та в строки, що не перевищують 5 банківських днів від дати його затвердження.

Усі витрати комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається комітенту в письмовій формі разом з актом наданих послуг у місячний строк з дня виконання доручення (п.4.7 договору комісії).

Як вбачається зі змісту звіту комісіонера, сторонами були погоджені витрати на додаткову надану комітенту послугу (оренду авто з водієм, м.Делі, Індія, 05.02.-10.02.2014; загальна вартість послуги, грн - 3'903 грн 00 коп.), а також додаткові витрати (комісійна винагорода банку в загальній сумі 10 грн 80 коп.) у відповідності до положень п.4.6. договору, що увійшло в загальну вартість наданих послуг визначену комісіонером, що було погоджено комітентом, адже звіт було затверджено останнім без заперечень та зауважень.

Також сторонами 28.02.2014 був складений та підписаний акт про надання послуг, яким засвідчено, що виконавець в повному обсязі відповідно до умов до договору комісії від 28.01.2014р. № UOP-8.4-17-Д/Г-14 надав послуги замовнику з 06 по 09 лютого 2014 року, м.Нью-Делі, Індія.

Загальна вартість послуг, що надані за цим договором, становить 34'122 грн 10 коп. без ПДВ та комісійна плата 4'259 грн 38 коп. без ПДВ, крім того ПДВ - 851 грн 88 коп., разом з ПДВ - 5'111 грн 26 коп.

Сторони одна до одної претензій не мають.

Акт складений у двох автентичних примірниках українською мовою, по одному примірнику для представників виконавця та замовника.

Отже, складені сторонами звіт комісіонера та акт від 28.02.2014, які підписані комітентом без заперечень, свідчать про належне виконання умов договору позивачем та прийняття наданих послуг відповідачем.

Згідно з п.4.2 договору комісії сторони домовились, що оплата коштів у сумі 3'552,59 дол. США здійснюється в доларах США, або у гривневому еквіваленті, виходячи з встановленого НБУ розрахунку офіційного валютного обмінного курсу на дату виставлення комісіонером рахунку.

Відповідно до п.4.3 договору комісії комітент до « 31» січня 2014 року перераховує зазначену в п.4.1 суму згідно з рахунком, виставленим комісіонером.

У відповідності до даних, погоджених та відображених в звіті комісіонера сторонами підтверджено, що комітентом було сплачено 28'395 грн 85 коп. без ПДВ. (загальна вартість наданих послуг складає34'122 грн 10 коп. без ПДВ).

Оскільки розрахунок було проведено відповідачем за надані послуги частково, сторони визначили, що на час складання звіту заборгованість на користь комісіонера складає 5'726 грн 25 коп. без ПДВ та комісійна плата - 5'111 грн 26 коп. (п.4 звіту).

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Частина 1 статті 599 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як уже зазначалося вище, в п.4.7. договору сторонами було погоджено, що усі витрати комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається комітенту в письмовій формі разом з актом наданих послуг у місячний строк з дня виконання доручення.

Сторони погодили, що додаткові витрати комісіонера, пов`язані з придбанням валюти на міжбанківському валютному ринку України, відшкодовуються комітентом на підставі звіту комісіонера, та в строки, що не перевищують 5 банківських днів від дати його затвердження.

В п.5.1 договору сторони визначили розмір комісійної плати - 5'111 грн 26 коп., яку комітент зобов`язаний перерахувати комісіонерові у строк протягом п`яти банківських днів після дати прийняття (затвердження) звіту комісіонера та підписання акту наданих послуг.

Отже, враховуючи зміст затвердженого комітентом звіту комісіонера щодо наданих послуг за договором, в т.ч. додаткових, остаточний розрахунок у відповідності до умов п.4.6, п.5.1 договору комісії, відповідач мав провести з позивачем в строк, що не перевищує п`ятьох банківських днів з дати прийняття звіту комісіонера (а саме, сплатити комісійну плату в сумі 5'111 грн 26 коп. та залишок заборгованості за надані послуги в сумі 5'726 грн 25 коп. без ПДВ, всього 10'837 грн 51 коп.).

Оскільки звіт комісіонера був прийнятий комітентом 28.02.2014, то остаточний розрахунок відповідач мав провести з позивачем до 07.03.2014 включно (5й банківський день після дати прийняття (затвердження) звіту).

З наданого позивачем листа-відповіді відповідача від 21.05.2014 за вих.№1328/сб вбачається, що останній визнавав наявну суму боргу за договором 10'837 грн 51 коп. та гарантував здійснити оплату найближчим часом.

Позивач посилається на те, що остаточний розрахунок відповідачем проведено не було, заборгованість складає 10'837 грн 51 коп.

Наразі в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання за договором комісії в частині своєчасного та повного проведення розрахунку згідно п.4.6, п.5.1 договору щодо отриманих послуг та виплати комісійної плати на загальну суму 10'837 грн 51 коп.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за договором комісії №UOP-8.4-17-Д/Г-14 щодо організації участі у Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014» від 28.01.2014 в загальному розмірі 10'837 грн 51 коп. (в т.ч.комісійна плата в сумі 5'111 грн 26 коп. та залишок заборгованості за надані послуги в сумі 5'726 грн 25 коп. без ПДВ).

Відносно заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3'846 грн 28 коп., обрахованих за період з 10.03.2014 по 06.01.2026, та інфляційних втрат у сумі 41'205 грн 20 коп., обраховані за період з 10.03.2014 по 22.12.2025, суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості за своєю правовою природою не є штрафними санкціями.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17, від 18.01.2024 у справі №914/2994/22).

Отже, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Як уже зазначалося вище, судом було встановлено, що остаточний розрахунок з урахуванням вимог п.4.6, п.5.1 договору комісії відповідач мав провести з позивачем до 07.03.2014 включно (протягом 5 банківських днів з дати прийняття звіту). Отже, прострочення з виконання грошового зобов`язання у відповідача виникло з 08.03.2014.

Разом з тим, як вбачається зі змісту розрахунків, позивач нараховує 3% річних та інфляційні, починаючи з 10.03.2014, що в даному випадку не порушує прав відповідача.

Крім того, хоча позивач зазначає в розрахунку, що обраховує інфляційні по 22.12.2025, однак зі зі змісту розрахунку вбачається, що позивач закінчує період нарахування інфляційних втрат застосовуючи коефіцієнт листопада 2025 року, що також не порушує прав іншої сторони.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, нарахованих за період з 10.03.2014 по 06.01.2026, в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що він є арифметично правильним та обґрунтованим.

Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача є 3% річних, нараховані за період з 10.03.2014 по 06.01.2026 у сумі 3'846 грн 28 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у сумі 41'205 грн 20 коп., нараховані за період з 10.03.2014 по листопад 2025 року включно, суд зауважує, що він є арифметично правильним та обґрунтованим.

Тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 41'205 грн 20 коп., нараховані за період з 10.03.2014 по листопад 2025 року.

Зазначені обставини (допущення відповідачем прострочення у виконанні грошового зобов`язання) свідчать про правомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

Суд зауважує про те, що наявність у позивача підстав для нарахування інфляційних втрат у значному розмірі порівняно до суми основного боргу в даному випадку випливає в першу чергу із обставин довготривалого (більше 11 років) невиконання відповідачем зобов`язання за договором в частині проведення повного розрахунку з позивачем.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для повного його задоволення. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг за договором комісії №UOP-8.4-17-Д/Г-14 щодо організації участі у Міжнародній виставці сухопутних і військово-морських озброєнь «DEFEXPO-2014» від 28.01.2014 у сумі 10'837 грн 51 коп., 3% річних у сумі 3'846 грн 28 коп., інфляційні втрати в сумі 41'205 грн 20 коп.

Судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову в сумі 2'662 грн 40 коп., що підтверджуються платіжною інструкцією №9739 від 12.01.2026, відповідно до положень ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232-233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до Хімічного казенного об`єднання імені Г.І. Петровського про стягнення 55'888 грн 99 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Хімічного казенного об`єднання імені Г.І. Петровського (вул.Леніна, буд.1, м.Хрустальний, м.Петрово-Красносілля, Ровеньківський район, Луганська область, 94540, ідентифікаційний код 14312683) на користь Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул.Дегтярівська, буд.36, м.Київ, 04119, ідентифікаційний код 37854297) основний борг за договором комісії №UOP-8.4-17-Д/Г-14 від 28.01.2014 у сумі 10'837 грн 51 коп., 3% річних у сумі 3'846 грн 28 коп., інфляційні втрати в сумі 41'205 грн 20 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2'662 грн 40 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення підписано 18.03.2026.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ