ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Cправа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участі представників:

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ФГ "Кальній" - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 (б/н від 02.03.2026) (вх.канц. №01-32/333/26) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 Фермерське господарство "Ланецького" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

01.08.2025 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - Фермерського господарства "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України.

02.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (б/н від 02.03.2026) (вх.канц. №01-32/333/26) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №902/560/20.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заяву ОСОБА_1 (б/н від 02.03.2026) (вх.канц. №01-32/333/26) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2026.

06.03.2026 до суду від представника кредитора (ПП "Спецземтехніка") надійшло клопотання (вих. №25 від 05.03.2026), в якому останній просить суд зобов`язати заявника надати докази погашення заборгованості з дотриманням порядку, передбаченого ст. 537 ЦК України.

06.03.2026 від кредитора (ТОВ "ФІНІНТЕЛЕКТ-ПЛЮС") до суду надійшли заперечення на заяву (б/н від 06.03.2026).

09.03.2026 від арбітражного керуючого Томашука М.С. до суду надійшло клопотання (б/н від 09.03.2026), де останній, посилаючись на відсутність можливості прийняти участь в судовому засіданні, просить суд проводити розгляд заява за відсутності розпорядника майна ФГ "Ланецького".

В судовому засіданні 09.03.2026 прийняли участь заявник та його представник.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (б/н від 02.03.2026) (вх.канц. №01-32/333/26) судом встановлено наступне.

У поданому до суду клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20 частково задоволено заяву №19 від 19.07.2024 Приватного підприємства "Спецземтехніка" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

До дня закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" накладено арешт на 100% частки статутного капіталу Фермерського господарства «Ланецького» яка складає 400,00 грн.

За твердженнями заявника обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, істотно змінилися та фактично відпали, що виключає подальшу необхідність їх застосування.

Зокрема, необхідність накладення арешту у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄДР про банкрутство ФГ "Ланецького" повністю відпала, оскільки такі відомості містяться в ЄДР, та були внесені уповноваженими особами, до моменту витребування ОСОБА_1 належної йому частки та жодним чином не була пов`язана з бездіяльністю особи заявника.

Обставини, пов`язані з господарською діяльністю боржника наразі не відповідають зазначеним в ухвалі від 24.07.2024 обставинам, оскільки боржник за договорами спільної діяльності з ПСП "Петрашівське" протягом 2022-2025 років здійснював засів земельних ділянок, які перебувають в користуванні боржника та отримав та/або мав отримати прибуток, який свідомо приховано арбітражним керуючим та не відображено в жодному зі звітних документів.

Таким чином, на думку заявника, ризик подальшого накопичення дебіторської заборгованості, а також здійснення операцій, які могли б негативно впливати на фінансово-майновий стан боржника, на теперішній час відсутній.

За період з моменту відновлення права власності на частку ОСОБА_1 погашено вимоги кредиторів, які наразі не оскаржуються.

За твердженнями заявника, накладення арешту на 100% частки у розмірі 400 грн є неспівмірним, оскільки розмір частки та її вартість фактично в 500 разів менша від суми вимог кредиторів, які наразі залишились не погашені боржником.

Заявником, задля балансу інтересів кредиторів, внесено на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області суму вартості 100 % частки ФГ "Ланецькного" у сумі 400 грн, що є гарантією для захисту інтересів.

Вимоги ПП "Спецземтехніка" погашено, що в свою чергу виключає участь ПП "Спецземтехніка" у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", та є підставою для припинення прав та обов`язків кредитора у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Заявник також посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 визначено остаточний розмір статутного капіталу ФГ "Ланецького" та частки учасників: ОСОБА_1 - 25%; ОСОБА_3 - 20%; ОСОБА_4 - 55%.

За твердженнями ОСОБА_1 , наявність арешту на 100% частки статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького", порушує корпоративні права заявника.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 вважає, що права учасників відновлено, а підстави для накладення арешту відпали.

Як вказується у клопотанні, державні реєстратори відмовляють у вчиненні реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі №902/560/20, якою накладено арешт на 100% частки статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького" ().

На думку заявника, право власності особи ОСОБА_1 відносно ФГ "Ланецького" не може бути порушено у зв`язку із наявністю обмеження, накладеного кредитором, вимоги якого погашено.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Ч. 1 ст. 145 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20. 5.11.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі №902/560/20(902/1247/24) визначено остаточний розмір статутного капіталу ФГ "Ланецького" та частки учасників, а саме те, що частка ОСОБА_1 становить 25%.

Дане рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025.

Частка у статутному капіталі товариства є майном, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст.190 ЦК України: майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; майнові права є неспоживною річчю; майнові права визнаються речовими правами.

В силу ч.5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю є: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Розглянувши матеріали справи №902/560/20 та заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви (б/н від 02.03.2026) (вх.канц. №01-32/333/26) та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 24.07.2024 в частині 25% частки статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького", що належить ОСОБА_1 .

Щодо часток статутного капіталу Фермерського господарства, належних іншим акціонерам, ОСОБА_1 не уповноважний ініціювати питання про зняття обтяжень з них, таке право належить їх власникам.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (б/н від 02.03.2026) (вх.канц. №01-32/333/26) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 24.07.2024 в частині 25% частки статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, код ЄДРПОУ - 36244177), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

В решті заяви відмовити.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькій районній військовій адміністрації в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Фінінтелект - Плюс" - ; представнику ТОВ "Фінінтелект Плюс" - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Експертне агентство" - ; ПП "Спецземтехніка" - ; ТОВ "Браїлівське" - ; ФГ "Кальній" - ; ФГ "Ланецького" - ; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - . Вінницькій районній військовій адміністрації - рекомендованим листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 10.03.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій районній військовій адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)