ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2294/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське", с. Мосьпанове, Чугуївський район, Харківська область,
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ,
про стягнення 1670557,95 грн.
за участю представників:

позивача - Косінова Д.С.

відповідача - Овсяник С.А.

третьої особи - Гордеюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2025 за вх.№ 21426 згідно якої просило суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 63830,35 грн. (з яких: 48857,15 грн. - сума основного боргу, 3770,70 грн. - 3% річних від простроченої суми, 11202,50 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 81413,63 грн. (з яких: 57580,64 грн. - сума основного боргу, 5314,77 грн. - 3% річних від простроченої суми, 18518,22 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р. у сумі 1457862,76 грн. (з яких: 1114129,03 грн. - сума основного боргу, 85986,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, 255459,58 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 67451,21 грн. (з яких: 39902,88 грн. - сума основного боргу, 4414,47 грн. - 3% річних від простроченої суми, 23133,86 грн. - інфляційні втрати);

- судовий збір у сумі 20046,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 31.07.2025 о 11:30.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 було задоволено уточнене клопотання позивача про призначення експертизи від 29.09.2025; призначено у справі № 922/2294/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставлені шість питань; провадження по справі зупинено.

18.11.2025 до Господарського суду Харківської області від судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 10.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 провадження у справі № 922/2294/25 було поновлено, призначено клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548, до розгляду в підготовчому засіданні на 15.12.2025 року о 12:30.

15.12.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 25.12.2025 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548, було задоволено; змінено вид експертизи у справі № 922/2294/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-3 ухвали від 02.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 02.10.2025); провадження по справі зупинено; матеріали справи № 922/2294/25 направлені до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28.01.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16547 від 23.01.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2294/25.

19.02.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16548 від 13.02.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів за справою № 922/2294/25 з матеріалами справи № 922/2294/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 провадження у справі № 922/2294/25 поновлено. Призначено підготовче засідання на 26 лютого 2026 року о 10:45.

26.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. №4846), в якому останній просить суд: витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригінали документів, що містять відтиск печатки ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», що викладені у клопотанні. Також, у поданому клопотанні відповідач просив призначити у справі № 922/2294/25 судову технічну експертизу документів, які він просить витребувати. Проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в іншому складі експертів, на вирішення якої поставити питання, що викладені у клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. № 4748/26 від 26.02.2026). Закрито підготовче провадження по справі № 922/2294/25 та призначено справу № 922/2294/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "09" березня 2026 року о 12:45.

Третя особа у справі - ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" 09.03.2026 надав клопотання про витребування доказів та призначення експертизи (вх. № 5587/26), в якому третя особа просить:

- повернутись до розгляду справи № 922/2294/25 на стадію підготовчого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні;

- витребувати у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Куп`янський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінали наступних документів, що містять відтиск печатки ПрАТ МОСЬПАНІВСЬКЕ:

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 37 від 31.08.2021;

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 45 від 30.09.2021;

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 54 від 30.10.2021;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/06-3 від 30.06.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 29/06-8 від 29.06.2024;

- Акт прийому передачі від 01.06.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/06-2024 від 01.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/05-2 від 31.05.2023;

- Акт прийому передачі від 29.06.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/06-2024 від 01.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-7 від 31.08.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-8 від 31.08.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/04-2 від 30.04.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/05-2 від 31.05.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/06-9 від 30.06.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-2 від 31.07.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-3 від 31.07.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-1 від 31.07.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-3 від 31.08.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-2 від 31.08.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 29/06-9 від 29.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 29/06-10 від 29.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/05-12 від 31.05.2024;

- Акт прийому передачі від 30.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-3 від 01.09.2024;

- Акт прийому передачі від 30.04.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 12/04-2024 від 12.04.2024;

- Акт прийому передачі від 26.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-3 від 01.09.2024;

- Акт прийому передачі від 30.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-1 від 01.09.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/04-6 від 30.04.2024;

- Договір № 6/22 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.02.2022;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-9 від 31.07.2024;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2020 року по грудень 2024 року;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/07-1 від 31.07.2023.

Також, у поданому клопотанні третя особа просить призначити у справі № 922/2294/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи нанесено одним чи різними кліше відбиток печатки з написом УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МОСЬПАНІВСЬКЕ № 30762818 №1 у наступних документах:

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року (примірник наданий ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС);

- Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. (примірник оригіналу наданий ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС);

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року (примірник оригіналу наданий відповідачем);

- Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. (примірник оригіналу наданий відповідачем);

- Повідомлення про відступлення права вимоги (цесії) на користь нового кредитора від 01.01.2024 (примірник оригіналу наданий відповідачем);

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 37 від 31.08.2021;

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 45 від 30.09.2021;

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 54 від 30.10.2021;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/06-3 від 30.06.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 29/06-8 від 29.06.2024;

- Акт прийому передачі від 01.06.2024р. до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/06-2024 від 01.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/05-2 від 31.05.2023;

- Акт прийому передачі від 29.06.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/06-2024 від 01.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-7 від 31.08.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-8 від 31.08.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/04-2 від 30.04.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/05-2 від 31.05.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/06-9 від 30.06.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-2 від 31.07.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-3 від 31.07.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-1 від 31.07.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-3 від 31.08.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/08-2 від 31.08.2023;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 29/06-9 від 29.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 29/06-10 від 29.06.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/05-12 від 31.05.2024;

- Акт прийому передачі від 30.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-3 від 01.09.2024;

- Акт прийому передачі від 30.04.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 12/04-2024 від 12.04.2024;

- Акт прийому передачі від 26.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-3 від 01.09.2024;

- Акт прийому передачі від 30.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-1 від 01.09.2024;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/04-6 від 30.04.2024;

- Договір № 6/22 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.02.2022;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-9 від 31.07.2024;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2020 року по грудень 2024 року;

- Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/07-1 від 31.07.2023. Оплату за проведення судово - технічної експертизи документів у справі №922/2294/25 покласти на ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення експертизи (вх. № 5587/26 від 09.03.2026), прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. № 4748/26 від 26.02.2026). Закрито підготовче провадження по справі № 922/2294/25 та призначено справу № 922/2294/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "09" березня 2026 року о 12:45.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ГПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Відповідно до п. п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Разом із тим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 22.06.2021 у справі №923/525/20, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21), яку суд враховує, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Ознайомившись із клопотанням третьої особи, що подано після закриття судом стадії підготовчого провадження у справі №922/2294/25 та клопотанням відповідача (вх. № 4748/26 від 26.02.2026), якому була надана оцінка ухвалою суду від 26.02.2026 у цій справі суд констатує, що вони є тотожними, а саме мають ті ж самі підстави та обґрунтування їх заявлення.

При цьому судом вже надана оцінка зазначеним у клопотанні відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. № 4748/26 від 26.02.2026) підставам та обставинам.

Третьою особою, який заявив клопотання про витребування доказів та призначення експертизи (вх. № 5587/26 від 09.03.2026) не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Мотиви заяви фактично зводяться до незгоди з наданою оцінкою судом тотожному клопотанню відповідача. Такі обставини не є правовою підставою для повернення на стадію підготовчого провадження.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність правових підстав для її задоволення, а тому відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення експертизи (вх. № 5587/26 від 09.03.2026) повністю.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1 частини 2 статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ухвали суду у даній справі від 26.02.2026 судом вже вирішено питання щодо витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи. Також, в провадженні судді Буракової А.М. знаходиться справа №922/2182/25, в якому ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" та ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України також подані тотожні клопотання, що може свідчити про зловживання процесуальними правами, про що суд попереджає учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення експертизи (вх. № 5587/26 від 09.03.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано 12.03.2026.

СуддяА.М. Буракова