ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1708/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ТОВ АЛЬТАІР 2020 від 04.07.2025 року №19.04-06/35686/2025 про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:017:0036;

- зобов`язання Миколаївської міської ради на найближчому пленарному засіданні сесії ради розглянути заяву ТОВ Альтаір 2020 від 04.07.2025 року №19.04-06/35686/2025 та прийняти рішення щодо надання дозволу ТОВ Альатаір 2020 на укладення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:017:0036.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що 03 жовтня 2012 року між Миколаївською міською радою та Приватним акціонерним товариством Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій був укладений договір оренди земельної ділянки за №9046 загальною площею 13608 кв.м, кадастровий номер :01:017:0036, строком на 10 років для обслуговування міжміського автовокзалу за адресою місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 21 (на даний час проспект Богоявленський, 21). Строк дії договору закінчився 03.10.2022 року. В подальшому, як зазначає позивач, відповідно до акту приймання-передачі майна від 08.12.2020 року як вклад до статутного капіталу ПрАТ МОПАС передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 прийняло об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд центрального автовокзалу м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 21. Згодом, з метою упорядкування існуючих правовідносин, а також забезпечення належного правового оформлення користування земельною ділянкою, позивач звернувся до Миколаївської міської ради зі зверненням від 04 липня 2025 року за №19.04- 06/35686/2025 для надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0036), що перебуває у комунальній власності та на якій розташована будівля автовокзалу, що перебуває у власності ТОВ Альтаір 2020 за адресою м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 21. За ствердженнями позивача, до заяви були додані всі необхідні документи. Наразі, як зазначає позивач, станом на 31.07.2025 року цю заяву не було розглянуто, а відповідне рішення не ухвалено. Водночас позивач зазначає, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №400/11281/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 (вх. № 16565/25 від 28.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не вказано не містить обґрунтування щодо обраного позивачем способу захисту його порушеного права шляхом визнання в порядку господарського судочинства протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про надання дозволу на укладення договору оренди та зобов`язання відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії ради розглянути заяву позивача; не вказано правові підстави позову; не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

09.12.2025 від представника позивача Кавуна І.О. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №17548/25), в якій позивачем надано пояснення щодо обраного способу захисту та правових підстав позову, також до заяви подано до суду докази доплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1708/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 14:30.

01.01.2026 від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2/26), у якому відповідач зазначає, що вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вирішення та врегулювання земельних відносин є виключними повноваженнями міської ради. Як стверджує відповідач, наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Разом з цим, позивачем з посиланням на приписи ст. 2, 5, 19, 160 КАС України також зазначено, що даний спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

01.01.2026 від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх.. №3/26), в якій відповідач просив суд закрити провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з підстав, викладених в заяві.

07.01.2026 р від представника позивача Кавуна І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №311/26), в якій позивач зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди земельної ділянки для обслуговування комерційного об`єкту (автовокзалу), що є прямою господарською діяльністю. Як зазначає позивач, бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх обов`язків у договірних, або прирівняних до них земельних відносинах підлягає розгляду саме у господарському суді. Таким чином, на думку позивача, такий спір має приватноправовий, а не публічно-правовий характер.

07.01.2026 р від представника позивача Кавуна І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі (вх. №316/26), в яких позивач зазначає, що підстави для закриття провадження передбачені статтею 231 ГПК України у даній справі відсутні, оскільки спір є приватноправовим та підлягає вирішенню саме у господарському суді, а вимоги про визнання протиправною бездіяльності та вимагання вчинити дії (розглянути заяву та прийняти рішення щодо надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:017:0036) спрямовані на захист цивільних прав та законних інтересів суб`єкта господарювання щодо користування майном комунальної власності.

07.01.2026 р від представника позивача Кавуна І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява, в якій представник позивача просив суд слухати дану справу за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 318/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 у справі № 915/1708/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 315/26 від 07.01.2026 р.)

23.01.2026 від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1065/26), в якому заявник зазначає, що відповідач підтримує позицію, викладену у відзиві та у заяві про закриття провадження у справі, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог і розглядати справу без участі представника відповідача.

Під час підготовчого засідання 23.01.2026 судом було розглянуто заяву відповідача про закриття провадження у справі (вх. №3/26 від 01.01.2026), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки даний спір підлягає вирішенню саме у господарському суді з урахуванням характеру спору, також судом враховано, що аналогічний позов вже подавався позивачем до адміністративного суду, за наслідками чого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду було постановлено ухвалу від 28.10.2025 у справі №400/11281/25 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, у судовому засіданні 23.01.2026 року по справі № 915/1708/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 05.02.2026 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 23.01.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 р. представник позивача просив суд надати час для з`ясування додаткових обставин.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі № 915/1708/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 06 березня 2026 року о 13:00.

03.03.2026 від представника позивача Кавуна І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №2857/26), згідно з якою позивач змінює предмет позову та просить подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нових позовних вимог, якими є:

- визнання поновленим договору оренди землі №9046 від 03.10.2012 (кадастровий номер :05:019:0014) на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах;

- визнання укладеною між ТОВ Альтаір 2020 та Миколаївською міською радою додаткової угоди про поновлення договору та заміну орендаря (з ПрАТ МОПАС на ТОВ Альтаір 2020) у редакції позивача, що викладена у даній заяві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 про зміну предмета позову (вх. №2857/26 від 03.03.2026) повернуто заявнику.

Під час підготовчого засідання 06.03.2026 року представник позивача просив надати час для визначення позивача з остаточною правовою позицією щодо спірних правовідносин.

Так, у підготовчому засіданні 06.03.2026 року по справі № 915/1708/25 за участю позивача судом було протокольно оголошено перерву до 18.03.2026 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 06.03.2026 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

16.03.2026 р. від представника позивача Кавуна І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3510/26), в якій позивач просить суд позовну заяву ТОВ «Альтаір 2020» до Миколаївської міської ради у справі № 915/1708/25 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з необхідністю додаткового опрацювання правової позиції та збору нових доказів.

В підготовче засідання, призначене на 18.03.2026 р., представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 18.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання позивача (вх. №3510/26 від 16.03.2026 р.) про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви самого позивача - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

Судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі заяви (вх. №3510/26 від 16.03.2026 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, та встановлено, що таке клопотання підписано представником позивача адвокатом Кавуном Ігорем Олеговичем, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії АН №1846350 від 21.11.2025 р., відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №3510/26 від 16.03.2026 р.) подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 (вх. № 16565/25 від 28.11.2025 р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір 2020 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 18.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва