ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6179/25

За позовом Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, )

про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення з Державного бюджету України 38 000 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення та стягнення з Державного бюджету України 38 000 грн, стягнутих за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, відкритим на підставі наказу № 54/54-Ю, виданого 20.08.2025 Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 №54/16-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/10-25 прийнято з порушенням законодавства України, а саме: неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачці протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати: місце проживання чи перебування та поштовий індекс позивачки; статус позивачки як фізичної особи - підприємця; в кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову.

06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни надійшла заява про усунення недоліків, у якій вона зазначила власні поштовий індекс, місце проживання та фактичне місце перебування, підтвердила свій статус фізичної особи - підприємця та повідомила, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, знаходяться в позивачки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/6179/25 та призначено підготовче засідання на 02.12.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Укрпошта».

06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. Просить суд з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення обставин справи витребувати такі докази:

1. Довідку з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин у період з 2022 року до 2025 року кордону України Кисельовою Іриною Володимирівною, закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2018 року.

2. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 390 з листом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2024 № 54-02/2129е, що був вручений 26.08.2024 (без вказівки прізвища, міститься лише підпис).

3. Листи Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.11.2024 № 54/02-3481е, від 24.12.2024 № 54-02/3723е.

4. Листи Акціонерного товариства "Укрпошта" від 11.12.2024 № 1.10.004.-35442-24, від 27.12.2024 № 1.03.009.-37425-24, згідно з якими підпис у повідомленні про вручення рекомендованого листа № 390 належить Кисельовій І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Витребувано в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин у період із січня 2022 року до листопада 2025 року Державного кордону України Кисельовою Іриною Володимирівною (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 05.07.2018 року).

18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Крім того, до відзиву на позовну заяву долучено, серед іншого:

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 390, що вручено 26.08.2024;

- лист Акціонерного товариства «Укрпошта» № 1.10.004.-35442-24 від 11.12.2024 (з додатком);

- лист Акціонерного товариства «Укрпошта» № 1.03.009.004.-37425-24 від 27.12.2024 року.

24 листопада 2025 року на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19/92683-25-Вих від 21.11.2025, у якому з метою забезпечення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/6179/25 викладено прохання в найкоротший строк повідомити відомості про громадянство та дату народження запитуваної особи.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 24.11.2025 повідомив запитувану інформацію.

25 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивачки надійшло клопотання, в якому просить суд внести зміни до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 про витребування доказів у справі № 904/6179/25 та викласти п. 2 ухвали суду з дотриманням вимог Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

26 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни надійшла відповідь на відзив. Позивачка не погоджується з наведеними у відзиві доводами, підтримує позовну заяву та просить її задовольнити.

26 листопада 2025 року на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19/93737-25-Вих від 26.11.2025, у якому міститься витяг з наявною в базі даних інформацією щодо перетинання Кисельовою Іриною Володимирівною Державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2022 до 26.11.2025 (станом на 13:25).

27 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

28 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли пояснення. Акціонерне товариство «Укрпошта» повідомляє, що згідно з п. 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача вважає, що надані позивачкою докази не доводять протилежного від повідомленого в листах Акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.12.2024 № 1.10.004.-35442-24 та від 27.12.2024 № 1.03.009.-37425-24.

01 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни надійшла заява про розгляд справи без участі сторони у справі № 904/6179/25. Позивачка повідомляє, що в неї відсутня можливість безпосередньої участі в засіданні в залі суду через воєнний стан в Україні та її перебування за кордоном України, а також відсутня технічна можливість підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС. Тому Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна просить справу № 904/6179/25 розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Підготовче засідання, що призначено на 02.12.2025 о 10:00 год, не відбулось у зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні вебсторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, долученим до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 призначено підготовче засідання у справі № 904/6179/25 на 16.12.2025 о 12:30 год.

04 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд без участі представника, в якому просить суд провести підготовче засідання, що призначено на 16.12.2025 о 12:30 год, та наступні судові засідання у справі № 904/6179/25 без участі представника Акціонерного товариства «Укрпошта».

Також 04.12.2025 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19/96036-25-Вих від 04.12.2025, у якому міститься витяг з наявною в базі даних інформацією щодо перетинання Кисельовою Іриною Володимирівною Державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2022 до 30.11.2025.

Крім того, 04.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовляється від клопотання від 06.11.2025 у частині витребування в Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів та клопотання від 25.11.2025 про внесення змін до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 про витребування доказів у справі № 904/6179/25.

Також 04.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни надійшло заперечення на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни від 04.12.2025, залишено без розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни від 06.11.2025 у частині витребування в Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів та клопотання Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни від 25.11.2025 про внесення змін до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 про витребування доказів у справі № 904/6179/25. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/6179/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.01.2026 об 11:00 год.

19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з участю представника Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в розгляді Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/2228/25.

Крім того, 19.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі сторони у справі № 904/6179/25. Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна повідомляє, що в неї відсутня можливість безпосередньої участі в засіданні в залі суду через воєнний стан в Україні та її перебування за кордоном України, а також відсутня технічна можливість підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС. Тому позивачка просить справу №904/6179/25 розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 задоволено клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено судове засідання у справі № 904/6179/25 на 19.02.2026 о 10:30 год.

18 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни надійшла заява про розгляд справи без участі сторони у справі № 904/6179/25. Позивачка повідомляє, що в неї відсутня можливість безпосередньої участі в засіданні в залі суду через воєнний стан в Україні та її перебування за кордоном України, а також відсутня технічна можливість підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС. Тому Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна просить справу № 904/6179/25 розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

19 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з перебоями в постачанні електроенергії та важкими погодними умовами, враховуючи те, що від позивачки та Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшли заяви (клопотання) про проведення засідань без їхньої участі, просить провести судове засідання у справі № 904/6179/25, що призначено на 19.02.2026, без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та ухвалення обґрунтованого рішення.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з поданням усіма учасниками справи заяв (клопотань) про розгляд справи за їх відсутності, 19.02.2026 судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Ураховуючи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою 19.02.2026 у судове засідання всіх учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є дотримання законодавчо встановлених вимог під час прийняття рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 № 54/16-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/10-25.

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 № 54/16-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/10-25 (а.с. 7-11, 61-65, 79-83, далі - Рішення № 54/16-р/к) визнано, що Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 20.08.2024 № 54-02/2129е у встановлений строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивачку накладено штраф у сумі 38 000 гривень.

На підставі п. 1 Рішення № 54/16-р/к Відділенням, відповідно до покладених на нього завдань та повноважень, визначених статтями 3, 7, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (зі змінами), проводилось дослідження регіональних особливостей придбання та реалізації лікарських засобів аптеками та аптечними пунктами в територіальних межах міст обласного значення Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей у період 2021-2023 років (далі - дослідження).

На підставі п. 14 Рішення № 54/16-р/к у зв`язку із проведенням дослідження, керуючись статтями 3, 7, 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), Фізичній особі - підприємцю Кисельовій І.В. за її місцезнаходженням надіслано вимогу в.о. голови Відділення про надання інформації від 20.08.2024 № 54-02/2129е (а.с. 56-58, 72-74, далі - вимога), згідно з якою вказаному суб`єкту господарювання необхідно було надати Відділенню зазначену у вимозі інформацію, пов`язану із придбанням та реалізацією лікарських засобів у 2021-2023 роках, та належним чином засвідчені копії документів.

Відповідно до п. 18 Рішення № 54/16-р/к у вимозі зазначалось, що згідно з п.п. 13, 14, 15 ст.50 та ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Антимонопольного комітету України, його територіальному відділенню інформації, подання інформації в неповному обсязі в установлені строки головою його територіального відділення, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна була поінформована про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі на вимогу (п. 19 Рішення № 54/16-р/к).

Згідно з п. 20 Рішення № 54/16-р/к термін надання відповіді був встановлений Відділенням - тридцять днів з дня отримання вимоги.

На підставі п. 21 Рішення № 54/16-р/к відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 390 лист Відділення від 20.08.2024 № 54-02/2129е (а.с. 59, 75) був вручений 26.08.2024 (без зазначення прізвища, міститься лише підпис).

Згідно з п. 22 Рішення № 54/16-р/к, з метою з`ясування інформації про особу, яка отримала вимогу, Відділенням направлено до Акціонерного товариства «Укрпошта» листи від 29.11.2024 №54/02-3481е, від 24.12.2024 № 54-02/3723е.

Відповідно до п. 23 Рішення № 54/16-р/к Акціонерне товариство «Укрпошта» листами від 11.11.2024 № 1.10.004.-35442-24, від 27.12.2024 № 1.03.009.-37425-24 повідомило, що підпис у повідомленні про вручення рекомендованого листа № 390 належать Кисельовій І.В.

Згідно з п. 24 Рішення № 54/16-р/к останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 25.09.2024 року.

Відповідно до п.п. 25, 26 Рішення № 54/16-р/к Фізична особа - підприємець КисельоваІ.В. не надала інформацію на вимогу у строк, встановлений в.о. голови Відділення для надання інформації.

Жодних пояснень щодо неподання Відділенню інформації на вимогу та/або клопотань про продовження строку для її надання від Фізичної особи - підприємця Кисельової І.В. до Відділення не надходило. Також Фізичною особою - підприємцем Кисельовою І.В. не надавалися Відділенню докази на підтвердження факту направлення документів поштою.

Згідно з п. 27 Рішення № 54/16-р/к неподання Фізичною особою - підприємцем КисельовоюІ.В. інформації Відділенню на вимогу від 20.08.2024 № 54-02/2129е ускладнило Відділенню проведення дослідження.

Позивачка не погоджується із твердженнями, викладеними в Рішенні № 54/16-р/к, та повідомляє, що 15.01.2022 виїхала за межі України і до теперішнього часу перебуває за кордоном, що підтверджується відмітками служб прикордонного контролю в закордонному паспорті НОМЕР_2 (а.с. 12-21), виданому 05.07.2018 року.

Таким чином, Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна вважає, що відомості, надані Акціонерним товариством «Укрпошта» та вказані в Рішенні № 54/16-р/к, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення листа № 390 належить Кисельовій І.В., не відповідають дійсності.

Разом з тим, позивачка зазначає, що 03.09.2025 здійснено стягнення з поточного рахунку Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни 42 167,60 грн за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 на підставі наказу № 54/54-Ю, виданого 20.08.2025 Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с. 23-24).

Позивачка вказує, що оскільки Рішення № 54/16-р/к має бути визнано недійсним та скасовано, вона має право на повернення сплаченого на підставі наказу штрафу в сумі 38 000 грн, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.

Відповідач вважає позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни такими, що не підлягають задоволенню. Звертає увагу, що позивачка пропустила двомісячний строк на оскарження Рішення № 54/16-р/к.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомляє, що оспорюване рішення направлено листом Відділення № 54-02/1318е від 01.04.2025 (а.с. 66-67, 84, 86, 94, 97) на адресу Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак рекомендоване поштове відправлення №278 із копією Рішення № 54/16-р/к повернуто Акціонерним товариством «Укрпошта» на адресу Відділення з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 85).

Тому відповідач 04.06.2025 у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №112(8037) (а.с. 68, 87) опублікував інформацію про прийняте Рішення № 54/16-р/к.

Отже, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомляє, що Рішення № 54/16-р/к вважається врученим позивачці 16.06.2025, оскільки 14-15.06.2025 припадають на вихідні дні.

З огляду на це, граничним строком на оскарження Рішення № 54/16-р/к є 18.08.2025, оскільки 16-17.08.2025 припадають на вихідні дні. Проте Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна звернулась з позовом до суду 30.10.2025, тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження Рішення № 54/16-р/к.

Відповідач наполягає, що пропущений строк не може бути відновлено, оскільки є присічним, а пропуск позивачкою строку на оскарження є самостійною підставою для відмови в позовній заяві про визнання недійсним та скасування Рішення № 54/16-р/к адміністративної колегії Відділення.

Разом з тим, відповідач стверджує, що ним вжито вичерпних заходів, спрямованих на з`ясування обставин отримання вимоги належним адресатом. Зокрема, Відділення зверталось до Акціонерного товариства «Укрпошта», яке листами № 1.10.004.-35442-24 від 11.12.2024 (а.с. 77-78) та № 1.03.009.-37425-24 від 27.12.2024 (а.с. 76) повідомило, що підпис у повідомленні про вручення рекомендованого листа № 390 (а.с. 59, 75) належить Кисельовій І.В.

Неподання позивачкою інформації на вимогу в установлений строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки у граничний строк на добровільну сплату Фізичною особою - підприємцем Кисельовою Іриною Володимирівною штраф не сплачено, а Рішення № 54/16-р/к не оскаржено, в.о. голови Відділення на підставі ч.ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» видано наказ від 20.08.2025 № 54/54-Ю про примусове виконання рішення (а.с. 69, 88), який направлено разом із заявою № 54-02/3649е від 22.08.2025 про примусове виконання рішення (а.с. 70-71, 89-90, 98-99) до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою від 02.09.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 (а.с. 91, 100) державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2025 № 54/54-Ю про примусове виконання рішення.

Відповідно до постанови від 05.09.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 (а.с. 101) державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

У зв`язку з вищевикладеним відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Позивачка вважає, що позовна заява подана в межах двомісячного строку, передбаченого ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та Закону України від 14.05.2025 № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності».

Указує, що Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна дізналась про порушення свого права 03.09.2025 - дата стягнення з поточного рахунку позивачки 42 167,60 грн за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 на підставі наказу № 54/54-Ю, виданого 20.08.2025 Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Ураховуючи вищевикладене та зупинення перебігу позовної давності, що передбачено п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Закон України від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини»), немає підстав вважати, що позов подано з порушенням строку оскарження Рішення № 54/16-р/к.

Крім того, Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна наполягає, що повідомлення Акціонерного товариства «Укрпошта» про те, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 390 належить Кисельовій І.В., є такими, що не відповідають дійсності.

Також зазначає, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 390 (а.с. 59, 75) та у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень за формою 8 доставної дільниці № 3 щодо вручення рекомендованого листа позивачці (а.с. 77) напис прізвища «Кисельова» і підпис зроблені однією рукою та не збігаються зі зразком підпису в паспорті громадянки України Кисельової Ірини Володимирівні (а.с. 117).

Таким чином, позивачка стверджує, що у зв`язку з неотриманням Фізичною особою - підприємцем Кисельовою Іриною Володимирівною вимоги в.о. голови Відділення № 54-02/2129е від 20.08.2024 про надання інформації (а.с. 56-58, 72-74), відсутні правові підстави для притягнення позивачки до відповідальності за неподання інформації.

Відповідач указує, що строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України чітко врегульовано спеціальним законом, а саме ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а посилання Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни на норми Цивільного кодексу України є безпідставними.

Відповідач звертає увагу, що вимога (запит) уповноваженої особи органу Антимонопольного комітету України про надання інформації фізичною особою не пов`язується з обов`язком вручення такої вимоги особисто адресату (фізичній особі).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача повідомляє, що між Акціонерним товариством «Укрпошта» та позивачкою договір про надання універсальних послуг поштового зв`язку з пересилання поштових карток, листів, бандеролей (простих та рекомендованих) не укладався, а тому порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань з Фізичною особою - підприємцем Кисельовою Іриною Володимирівною не узгоджувався.

Згідно з п. 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Отже, твердження позивачки, що вона 15.01.2022 виїхала за межі України і до теперішнього часу перебуває за кордоном, не спростовує, що рекомендований лист № 390 від 21.08.2024 на ім`я Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни під час доставки його за вказаною адресою: АДРЕСА_2 вручений працівником Акціонерного товариства «Укрпошта» 26.08.2024 під підпис особі, яка проживає разом із позивачкою або проживає за зазначеною адресою за відсутності Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни.

Особа, яка отримала рекомендований лист, на підтвердження своєї особи, могла надати працівнику об`єкта поштового зв`язку будь-який із документів, передбачених ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача вважає, що вручення рекомендованого листа № 390 здійснено відповідно до законодавства, а доводи Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни про перебування її за кордоном не спростовують належність вручення вказаного листа.

Позивачка повідомляє, що на підставі інформації Акціонерного товариства «Укрпошта», що не відповідає дійсності, посадовими особами Антимонопольного комітету України зроблено помилковий висновок, що Фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна отримала вимогу в.о. голови Відділення № 54-02/2129е від 20.08.2024 про надання інформації (а.с. 56-58, 72-74), а також, що позивачка поінформована про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі на вимогу. У зв`язку з цим Рішення №54/16-р/к має бути визнано недійсним та скасовано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Справи, що виникають із правовідносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах:

- законності;

- гласності;

- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку (у сфері медіа - за методиками, погодженими з Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення), а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на відповідному ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України вповноважена проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати необхідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Обов`язок надання інформації на вимогу (запит) органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватись суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимог (запитів) Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справах №910/13460/18 та № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 у справі № 910/18734/20.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володіння та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Якщо інформація, яку вимагає надати орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у зв`язку з дослідженням товарного ринку, що проводиться поза межами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вже надавалася протягом дванадцяти місяців, що передують дню отримання такої вимоги, будь-якому органу Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноваженим ними працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення і з того часу не зазнала змін, особа, від якої вимагається така інформація, має право не надавати її повторно, повідомивши про це орган Антимонопольного комітету України, голову територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, які вимагали надати інформацію, у письмовому вигляді із зазначенням: переліку інформації, що не надається, реквізитів листа та найменування органу Антимонопольного комітету України, прізвища, власного імені та по батькові (за наявності) голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який надіслав інформацію, що вимагається.

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації завдань, визначених у ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч.1 ст. 17, ст.ст. 22, 221 цього Закону можуть витребувати у суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

На підставі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання:

юридичних осіб;

фізичних осіб;

групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Згідно з ч. 8 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за № 123/41468.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Суд установив, що вимогу в.о. голови Відділення № 54-02/2129е від 20.08.2024 про надання інформації з переліком лікарських засобів, щодо яких необхідно надати інформацію (а.с. 56-58, 72-74), направлено засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №390 (а.с. 59, 75) указане поштове відправлення вручене особі, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 71 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071, далі - Правила), реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

На підставі п. 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Згідно з пунктом 81 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Таким чином, оскільки уповноваженими особами Акціонерного товариства «Укрпошта» вжито всіх заходів для вручення та вручене відповідне поштове відправлення особі, яка проживає за адресою, вказаною в такому відправленні, суд погоджується з висновками, зробленими в рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 № 54/16-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/10-25 (а.с. 7-11, 61-65, 79-83), щодо необхідності подання Фізичною особою - підприємцем Кисельовою Іриною Володимирівною витребуваної інформації та про правові наслідки неподання такої інформації на отриману вимогу.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

З огляду на це, ненадання інформації у встановлений органом Антимонопольного комітету України строк відповідно до визначеного таким органом змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу Антимонопольного комітету України) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Тому неподання позивачкою інформації на вимогу Відділення № 54-02/2129е від 20.08.2024 правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлений в.о. голови територіального відділення строк та застосовано до Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни штраф, передбачений абз. 7 ч. 2 ст. 52 цього Закону.

На підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;

скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

На підставі ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Як убачається з матеріалів справи, листом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/1318е від 01.04.2025 (а.с. 66, 84, 94) копія рішення адміністративної колегії Відділення від 31.03.2025 № 54/16-р/к у справі № 54/10-25 направлена на юридичну адресу позивачки (поштове відправлення № 278, а.с. 67, 86, 97) та не вручена «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 85).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення Фізичній особі - підприємцю Кисельовій Ірині Володимирівні копії Рішення № 54/16-р/к, відповідну інформацію опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 112 (8037) від 04.06.2025 (а.с. 68, 87).

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Ураховуючи вищевикладене, копія Рішення № 54/16-р/к вважається такою, що отримана позивачкою 16.06.2025, оскільки 14.06.2025 - субота, 15.06.2025 - неділя. З огляду на це, останнім днем оскарження Фізичною особою - підприємцем Кисельовою Іриною Володимирівною такого рішення було 15.08.2025 року.

Як убачається з матеріалів справи, позов сформовано позивачкою, пред`явлено до суду через підсистему «Електронний суд та зареєстровано в Господарському суді Дніпропетровської області 30.10.2025 за вх. № 5769/25 (а.с. 1), тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію про те, що передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, зазначений строк є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

За вищевикладених обставин суд погоджується з твердженнями відповідача щодо спливу строку на оскарження рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 № 54/16-р/к у справі № 54/10-25, закінчення якого, незалежно від причин пропуску, є підставою для відмови в позовній заяві про визнання недійсним та скасування такого рішення.

Доводи Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, передбаченої ст. 258 Цивільного кодексу України, та зупинення її перебігу на строк дії воєнного стану в Україні суд до уваги не бере, оскільки строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України визначено спеціальною нормою ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до правовідносин, які виникають щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, не застосовується.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 910/4518/22 та від 20.04.2023 у справі № 910/20438/21.

Ураховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення позову Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Укрпошта», про визнання недійсним та скасування рішення.

Щодо стягнення з Державного бюджету України 38 000 грн на користь позивачки суд указує таке.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд установив, що 20.08.2025 в.о. голови Відділення видано наказ № 54/54-Ю про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни штрафу в сумі 38 000 грн (а.с. 69, 88), який за заявою Відділення № 54-02/3649е від 22.08.2025 про примусове виконання рішення (а.с. 70-71, 89-90, 98-99) надіслано до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2025 (а.с. 91, 100) відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2025 № 54/54-Ю.

Указаний штраф 03.09.2025 стягнуто з позивачки (а.с. 23).

Постановою державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.09.2025 (а.с. 101) закінчено виконавче провадження НОМЕР_5 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 № 54/16-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/10-25 є чинним, то відсутні правові підстави для стягнення з Державного бюджету України 38 000 грн на користь Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни, стягнутих з неї за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, відкритим на підставі наказу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2025 №54/54-Ю.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачку.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 196, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ), про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення з Державного бюджету України 38 000 грн - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивачку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02.03.2026.

Суддя В.О. Дичко