РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/9452/25
за позовом Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс»

про стягнення 2 069 360,00 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс» про стягнення 2 069 360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням відповідачем коштів у сумі 2 069 360,00 грн, які, згідно з аудиторським звітом № 070-2-3-04/16 від 09.06.2025, є завищенням вартості виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 26-Д від 22.05.2023 та № 152-Д від 20.12.2023 внаслідок неналежного аналізу замовником поточних ринкових цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції під час складання кошторисної документації та укладання договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2025.

Через систему "Електронний суд" 22.08.2025 від представника відповідача надійшов відзив, який мотивований невизнанням позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідач не погоджується з висновками аудиторського звіту щодо завищення вартості робіт на суму 2 069 360,00 грн, та замовив комплексне експертне будівельно-технічне та економічне дослідження за договором №1305/1306 (02) від 08.08.2025 з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», яке ще не завершено, в зв`язку з чим просить надати додатковий строк для доповнення відзиву з урахуванням висновку експерта.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.

Через систему "Електронний суд" 09.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 27.11.2025 №1305/1306. Клопотання мотивоване завершенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1305/1306 від 27.11.2025, яка частково підтверджує висновки аудиторського звіту щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 428 186,05 грн (з урахуванням ПДВ), в зв`язку з чим відповідач частково визнає позовні вимоги та просить суд долучити експертний висновок до матеріалів справи, визнати причини пропуску строків об`єктивними, врахувати доказ при прийнятті рішення та частково задовольнити позов у вказаній сумі.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог на 28.01.2026.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2026 відкладено судовий розгляд справи на 04.02.2026.

Протокольною ухвалою суду від 04.02.2026 відкладено судовий розгляд справи на 25.02.2026.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині суми 428 186,05 грн та просив задовольнити позовні вимоги виключно в цій частині. Представник відповідача визнав позов в межах суми 428 186,05 грн, в іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

25.02.2026 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 між Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІГАЗСЕРВІС» (Підрядник за Договором) був укладений Договір підряду №26-Д (далі - Договір №26-Д), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи (Код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт фасаду спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 85 за адресою проспект Голосіївський, 36 у Голосіївському районі міста Києва» (далі - «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

За умовами п. 2.1 Договору №26-Д вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додатки № 1, 2), і складає 13 496 530,60 грн, у т.ч. ПДВ - 2 249 421,77 грн.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 р. №281 (п 2.2. Договору №26-Д).

Пунктом 3.1. Договору №26-Д передбачено, що розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються Замовником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Актом приймання виконання будівельних робіт №1/26-Д за серпень 2023 року від 01.08.2023 року було прийнято виконані роботи та погоджено з Замовником вартість їх виконання робіт за договором №26-Д в розмірі 3 348 523,07 грн. (форма КБ-2в).

Актом приймання виконання будівельних робіт №2/26-Д за жовтень 2023 року від 05.10.2023 року було прийнято виконані роботи та погоджено з Замовником вартість їх виконання робіт за договором №26-Д в розмірі 6 104 304,65 грн. (форма КБ-2в).

Актом приймання виконання будівельних робіт №3/26-Д за грудень 2023 року від 26.12.2023 року було прийнято виконані роботи та погоджено з Замовником вартість їх виконання робіт за договором №26-Д в розмірі 3 864 282,59 грн. (форма КБ-2в).

За Договором №26-Д Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації сплатило на користь відповідача вартість виконаних робіт згідно актів №1/26-Д від 01.08.2023 року, №2/26-Д від 05.10.2023 року, №3/26-Д від 26.12.2023 року в повному обсязі в розмірі 13 317 110,03 грн.

20.12.2023 року між Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІГАЗСЕРВІС» (Підрядник за Договором) був укладений Договір підряду №152-Д (далі - Договір №152-Д). Його умови є аналогічними до умов наведеного вище Договору підряду №26-Д від 22.05.2023 року.

Відповідно до п.1.1 Договору №152-Д Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи (Код ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт фасаду спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 85 за адресою проспект Голосіївський, 36 у Голосіївському районі міста Києва» (далі - «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

За умовами п. 2.1 Договору №152-Д вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додатки № 1, 2), і складає 949 007,05 грн, у т.ч. ПДВ - 158 167,84 грн.

Пунктом 3.1. Договору №152-Д передбачено, що розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються Замовником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

26.12.2023 року всі роботи по капітальному ремонту фасаду спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 85 за адресою проспект Голосіївський, 36 у Голосіївському районі міста Києва було закінчено в повному обсязі.

Актом приймання виконання будівельних робіт №1/152-Д за грудень 2023 року від 26.12.2023 року було прийнято виконані роботи та погоджено з Замовником вартість їх виконання робіт за Договором №152-Д в розмірі 898 933,63 грн. (форма КБ-2в).

За Договором №152-Д Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації сплатило на користь відповідача вартість виконаних робіт згідно акту №1/152-Д від 26.12.2023 року в повному обсязі в розмірі 898 933,63 грн.

Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі п. 28 розділу V. «Здійснення внутрішніх аудитів у 2024 році (за результатами оцінки ризиків)» зведеного плану діяльності з внутрішнього аудиту на 2024-2026 роки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та районних в місті Києві державних адміністрацій (зі змінами), Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене рішенням Київської міської ради від 18.09.2014 №151/1511, доручення директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 04.12.2024 № 070-1696 проведено аудит діяльності Управління.

Зокрема, було проведено аудит Управління як служби замовника, щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт фасаду спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 85 за адресою проспект Голосіївський, 36 у Голосіївському районі міста Києва», зокрема Договору підряду від 22.05.2023 № 26-Д та Договору підряду від 20.12.2023 № 152-Д.

За результатами перевірки складено Аудиторський звіт № 070-2-3-04/16 від 09.06.2025 року, відповідно до якого, на думку Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт за Договорами підряду від 20.12.2023 № 152-Д та від 22.05.2023 № 26-Д укладеними між Управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІГАЗСЕРВІС» на суму 2 069 360,00 грн. або на 14,56% від суми договорів, з яких: - завищення вартості обсягів робіт - 2 069 360,00 грн.

Загальна сума встановлених завищень, на думку Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), становить 2 069 360,00 грн.

Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації направило ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» претензію №100/16-147 від 18.06.2025 року з вимогою усунути порушення, які на думку Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітальному ремонту фасаду спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 85 за адресою проспект Голосіївський, 36 у Голосіївському районі міста Києва та повернути кошти до бюджету міста Києва на суму 2 069 360 тис. грн.

Разом з претензією №100/16-147 від 18.06.2025 року та вимогою про повернення коштів до бюджету міста Києва у сумі 2 069 360 тис. грн. ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» направлено аудиторський звіт №070-2-3-04/16 від 09.06.2025, яким було встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 2 069 360,00 гривень, через неналежне проведення Замовником - УБ Голосіївської РДА аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій під час визначення вартості прямих витрат при складанні кошторисної документації та укладанні договору з Підрядником - ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС».

За умовами укладених відповідно до п.3.5. Договорів підряду встановлено обов`язок Підрядника безумовно повернути кошти у сумі виявленого, за результатами внутрішнього аудиту та перевірок контролюючими органами, завищення обсягів та вартості виконаних робіт на визначений рахунок Замовника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІГАЗСЕРВІС» не виконало взятих на себе зобов`язань відповідно до п. 3.5. Договорів підряду, що слугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості..

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами пунктів 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 843, ч.ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 846 вищеназваного Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовником було у повному обсязі прийнято за актами приймання-передачі виконані підрядником роботи без висловлення будь-яких зауважень. Наразі, і в заявах по суті спору, позивач не вказує про не виконання чи не належне виконання підрядником робіт за договорами №26-Д та №152-Д.

Як передбачено п. 3.5 обох договорів підрядник безумовно повертає кошти у сумі виявленого, за результатами внутрішнього аудиту та перевірок контролюючими органами, завищення обсягів та вартості виконаних робіт на визначений рахунок замовника.

Приписами статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Суд відзначає, що для застосування пункту 3.5 договорів та виникнення у відповідача обов`язку повернути суму завищеного обсягу (вартості) робіт, ця вартість має перевищувати обумовлену сторонами у договорах вартість робіт.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що сам по собі аудиторський звіт №070-2-3-04/16 від 09.06.2025 не є доказом, який беззаперечно свідчить про порушення відповідачем законодавства та умов Договору та відповідно такий звіт не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

У той же час, представником відповідача надано висновок експертів від 27.11.2025 №1305/1306, який частково підтверджує висновки аудиторського звіту №070-2-3-04/16 від 09.06.2025 щодо завищення обсягів виконаних робіт за договорами №26-Д від 22.05.2023 та №152-Д від 20.12.2023 на суму 428 186,05 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вказаного висновку відповідач заявив, що визнає позовні вимоги в частині суми 428 186,05 грн, яка підтверджена висновком експертів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги лише в частині суми 428 186,05 грн, яка підтверджена висновком експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно частин першої, другої, четвертої та п`ятої до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наявність законних підстав, обставини цієї справи, докази надані сторонами, та те, що дії відповідача не суперечать його інтересам, суд дійшов висновку про прийняття заяви про визнання позову в частині суми 428 186,05 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд пропорційно розподіляє судові витрати зі сплати судового збору (з урахуванням наведених вище мотивів), на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс» (03174, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 131, ідентифікаційний код 40671497) на користь Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 42, ідентифікаційний код 39612276) 428 186 (чотириста двадцять вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн 05 коп. завищеної вартості робіт та матеріалів по договорам підряду №152-Д від 20.12.2023 та №26-Д від 22.05.2023 та 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 80 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.03.2026.

Суддя Н.І. Зеленіна