ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 3/60"Б"

За заявою: Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредитора: Щербань Л.А. (в режимі відеоконференції) - представник НБУ.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".

28.08.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. надійшла заява №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 про затвердження звіту ліквідатора, у якій просить суд, зокрема: затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274від 28.08.2025;

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2025 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.01.2026, зокрема, відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації); призначено засідання суду на 12.03.2026; постановлено ліквідатору, до дати судового засідання, надати суду: письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо дій здійснених ліквідатором в межах процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", за періоди зазначені у звіті №02-01/3/60"Б"-271 від 01.08.2025, із розбивкою по місяцях; письмові пояснення, підтверджені належними та достатніми доказами які свідчать про пов`язаність витрат, вказаних в клопотанні, зі справою №3/60"Б" та здійснення зазначених витрат за рахунок власних коштів арбітражного керуючого. У разі наявності таких доказів в матеріалах справи, зазначити том та аркуш матеріалів справи де міститься відповідний доказ; письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо коштів від реалізації майна боржника та їх спрямуванням. Копії пояснень надіслати на адресу кредиторів; докази надіслання надати суду. Постановлено Національному Банку України, до дати судового засідання, надати суду узагальнені заперечення на проміжні звіти ліквідатора, а саме щодо періоду та розміру грошової винагороди ліквідатора; копію надіслати на адресу ліквідатора; докази надіслання надати суду.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", надійшли наступні документи:

- 06.03.2026 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення від 06.03.2026, з додатками;

- 09.03.2026 від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшли додаткові пояснення від 09.03.2026, з додатками;

- 11.03.2026 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення від 11.03.2026, з додатками;

- 12.03.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. надійшла заява від 11.03.2026 про проведення засідання за його відсутності.

В засіданні суду 12.03.2026 розглядалась заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації).

Представник Національного банку України в засіданні суду 12.03.2026 проти заяви ліквідатора в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації заперечила та надала усні пояснення по суті заперечень.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Чепелюком О.О. надано суду на виконання вимог ухвали від 22.01.2026 письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо дій здійснених ним в межах процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", за періоди зазначені у звіті №02-01/3/60"Б"-271 від 01.08.2025, із розбивкою по місяцях та письмові пояснення, підтверджені належними та достатніми доказами які свідчать про пов`язаність витрат, вказаних в клопотанні, зі справою №3/60"Б" та здійснення зазначених витрат за рахунок власних коштів арбітражного керуючого.

Суд дослідив надані докази.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2007 у справі №3/60«Б» відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Інтерстиль» (адреса: 12420, Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 74, ідентифікаційний код 20412800), боржника визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року ліквідатором ТОВ «Інтерстиль» призначено арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

За підсумками процедури ліквідації, арбітражний керуючий подав до суду відповідні документи, зокрема:

1) звіт ліквідатора від 01.08.2025 за №02-01/3/60«б»-271 за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Інтерстиль»,

2) ліквідаційний баланс,

3) звіт арбітражного керуючого від 01.08.2025 за №02-01/3/60«б»-270 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Інтерстиль».

Згідно поданої заяви та додаткових пояснень, арбітражний керуючий Чепелюк О.О. зазначає про те, що за період здійснення процедури ліквідації ТОВ «Інтерстиль» було здійснено нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Чепелюка О.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Інтерстиль», у відповідності до розрахунку. Загальний розмір невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Чепелюка О.О. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» з 2l.07.2020 року до 01.08.2025 року становить 445 491,11 грн. Просить суд врахувати, що подаючи до господарського суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за результатами процедури ліквідації ТОВ «Інтерстиль» було допущено технічну помилку в детальному розрахунку нарахування винагороди по місяцях. Зокрема, помилково було зазначено, що протягом 2020 року нарахування здійснюється за період 01.10.2020-01.11.2020 рр. та період 01.12.2020-01.01.2021 рр. Просить суд вважати вірним, що нарахування здійснювалося за період з 01.11.2020-01.12.2020 рр. та період 01.03.2021-01.04.2021 рр. Вказує, що дана технічна помилка не впливає на кінцевий загальний розмір нарахованої і невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого, адже загальний розмір невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Чепелюка О.О. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» з 21.07.2020 року до 01.08.2025 року так і залишився 445 491,11 грн. Виплачено - 52 279,54грн. Щодо витрат зазначає про те, що з моменту мого призначення ліквідатором ТОВ «Інтерстиль» згідно ухвали від 21.07.2020 року до моменту продажу майна боржника на аукціоні та надходження коштів 24.01.2025 року, із ліквідаційного рахунку ТОВ «Інтерстиль» не проводилося погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, окрім відшкодування витрат та сплати грошової винагороди попередніх арбітражних керуючих, які виконували повноваження ліквідатора у цій справі, що зокрема підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк», де вказано, що датою останньої операції є 09.12.2017 року та інформацією АБ «Укргазбанк». Таким чином, за період з 21.07.2020 року до 24.01.2025 року жодні відшкодування витрат та виплати винагороди на користь арбітражного керуючого Чепелюка О.О. не здійснювалися. Кошти, отримані від реалізації майна ТОВ «Інтерстиль» на аукціоні, в загальному розмірі 101 736,21 грн. було спрямовано на оплату витрат та здійснення виплат згідно черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури за період з 21.07.2020 р. до 30.01.2025 р. - 23 814,52 грн.; оплата виконаних робіт з технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на майно ТОВ «Інтерстиль» - 25 000,00 грн.; оплата за касове/розрахункове обслуговування рахунку - 442,15 грн. (+ 200 грн. закриття рахунку); часткова оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чепелюка О.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» - 52 279,54 грн. Докази спрямування даних коштів додано. Зазначає, що станом на дату подання звіту арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації всі витрати, пов`язані із здійсненням процедури ліквідації ТОВ «Інтерстиль», відшкодовано у стовідсотковому розмірі.

Згідно узагальнених заперечень та додаткових пояснень, Національний банк України зазначає про наступне. З дати призначення у 2020 року і до серпня 2022 року арбітражним керуючим здійснювалась діяльність, внаслідок якої: не було і не могло бути досягнуто визначеного законом результату - повернення майна Боржнику, оскільки правові наслідки необхідності повернення майна в ліквідаційну масу боржника виникли лише після перегляду в трьох гілках судової влади позову ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інтерстиль», оформленого протоколом від 15.05.2017, визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017; формальне володіння повноваженнями арбітражним керуючим у процедурі банкрутства не може бути підставою, згідно з абз.7 ст.43 Конституції України, для оплати роботи, що фактично не виконувалась. З позиції Національного банку, за період з дати призначення ліквідатором у справу і по 01.08.2022 фактично відбувалось формальне володіння повноваженнями арбітражним керуючим у процедурі банкрутства ТОВ «Інтерстиль», що свідчить про відсутність підстав для заявленої грошової винагороди ліквідатора, яку ліквідатор заявляє до стягнення непропорційна обсягу виконаної роботи і наполягає, що суд, керуючись принципом судового розсуду має можливість зменшити вказаний заявлений розмір до стягнення. Зазначає, що підсумовуючи загальні заперечення: загальний розмір непогашених вимог Національного банку за даними реєстру становить 8465227,7 грн., мета здійснення процедур банкрутства після визнання боржника банкрутом є задоволення вимог кредиторів; продаж майна банкрута є основним інструментом задоволення грошових вимог кредитора і ліквідатор зобов`язаний діяти таким чином, щоб забезпечити максимально ефективний продаж цього майна за найвищою ціною, задля якомога більшого задоволення вимог кредиторів; внаслідок продажу майна банкрута лише частково оплачена основна грошова винагорода арбітражного керуючого та його витрати, а вимоги Національного банку взагалі не погашені. Формальне володіння повноваженнями арбітражним керуючим у процедурі банкрутства не може бути підставою, згідно з абз.7 ст.43 Конституції України, для оплати роботи, що фактично не виконувалась. Щодо витрат на пальне, які відшкодовані арбітражним керуючим у розмірі 9 502,60 грн. поїздка арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора не може вважатися відрядженням, оскільки це є виконання ним своїх безпосередніх повноважень. Зазначає про те, що раніше подані Національним банком заперечення на проміжні звіти ліквідатора мають бути враховані під час розгляду та затвердження судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У поданому до суду звіті арбітражним керуючим Чепелюком О.О. нараховано основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за період 21.07.2020 по 01.08.2025 на суму 497 770,65 грн. та 48 814,52грн. - витрати.

За деякі періоди грошова винагорода арбітражним керуючим Чепелюком О.О. не нараховувалась, у той же час робота у ліквідаційній процедурі здійснювалась.

Звіт арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про нарахування основної грошової винагороди комітетом кредиторів не погоджено (протокол засідання зборів кредиторів від 22.08.2025) (т. 20 а.с. 236-237).

При цьому, було схвалено звіт ліквідатора Чепелюка О.О. за результатами проведення ліквідаційної процедури.

Слід зауважити, що грошова винагорода - право арбітражного керуючого, тому питання оплати не ставиться під залежність від рішення комітету кредиторів.

Відсутність рішення комітету кредиторів банкрута про схвалення/погодження такого звіту чи обґрунтованого рішення про відмову у його схваленні/погодженні не може бути підставою для не розгляду господарським судом питання грошової винагороди.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. При цьому, повноваження ліквідатора мають строго цільовий характер і спрямовані на виконання завдань ліквідаційної процедури. Разом із цим, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора спрацьовує також тоді, коли кредитори заперечують щодо вчинення арбітражним керуючим усіх дій з метою наповнення ліквідаційної маси і погашення їхніх вимог. У такому випадку вказані обставини підлягають доведенню кредитором у суді, оскільки це повинні бути не абстрактні, а конкретні факти, які можуть вказати на те, що ліквідатор не виконав вимоги закону, а також підтвердити негативні наслідки для формування ліквідаційної маси.

Чепелюк О.О. надав суду пояснення від 09.03.2026 щодо дій здійснених ліквідатором в межах ліквідаційної процедури, за періоди зазначені у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274 від 28.08.2025 із розбивкою по місяцях, згідно якого судом встановлено, що ліквідатором здійснено усю повноту дій в ході проведення процедури реструктуризації боргів.

До пояснення додано належні докази, які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт ліквідатором.

Отже, рішення кредиторів про не погодження звіту, в сукупності, не може бути підставою для не затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаних арбітражним керуючим Чепелюком О.О., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином.

Справа не містить доказів, які можуть свідчити про неефективну та недієву роботу ліквідатора у відповідний період.

Крім того, суд зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.09.2024 в задоволенні скарги Національного банку України від 12.03.2024 на дії/бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича відмовлено.

У зазначеній ухвалі суд дійшов до висновку, що арбітражним керуючим Чепелюком О.О. здійснюються повноваження ліквідатора та вчиняються дії/заходи у процедурі ліквідації банкрута у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, на підставі положень чинного законодавства, які визначають оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, суд вважає, що звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитором не доведено наявності порушень з боку арбітражного керуючого Чепелюка О.О. як ліквідатора ТОВ «Інтерстиль», які призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника.

Самі лише посилання на незадовільну роботу ліквідатора у відповідний період, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про неналежне виконання ліквідаційних заходів під час виконання Чепелюком О.О. повноважень ліквідатора, не можуть бути визнані підставою для відмови від оплати послуг арбітражного керуючого.

З огляду на зазначене, суд не приймає заперечення кредитора щодо затвердження звіту, так як вони спростовані доказами та поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Здійснивши перерахунок заявленої суми основної грошової винагороди, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошова винагорода нарахована вірно та підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Також, судом досліджено докази на підтвердження витрат, понесених арбітражним керуючим в ході проведення ліквідаційної процедури та встановлено, що вони обгрунтовані та підлягають визнанню у розмірі - 48 814,52грн.

Суд не приймає заперечення кредитора, так як витрати на пальне, є витратами, які понесені арбітражним керуючим при виконанні саме повноважень ліквідатора, а не особисті витрати.

З огляду на наведені положення чинного законодавства, надані ліквідатором та кредитором пояснення, суд дійшов до висновку заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації) задовольнити; затвердити звіт арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274 від 28.08.2025 за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за період 21.07.2020 по 01.08.2025 на суму 497 770,65 грн. грошової винагороди та 48 814,52грн. - витрати.

Керуючись статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації) задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274 від 28.08.2025 за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за період 21.07.2020 по 01.08.2025 на суму 497 770,65 грн. грошової винагороди та 48 814,52грн. - витрати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 17.03.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.