ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа № 911/43/23

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/43/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 закрито провадження у справі № 911/43/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 та ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

24.02.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшла заява б/н б/д (вх. № 1431/26 від 24.02.2026) про повернення судового збору, у якій заявник просить суд підготувати ухвалу про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 5 368, 00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за визначеними реквізитами.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи № 911/43/23 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/43/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 12.04.2023, номер публікації якого 70392.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у даній справі визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 у розмірі 55 368, 00 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 50 000, 00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 закрито провадження у справі № 911/43/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та припинено повноваження арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/43/23.

Відповідно до вказаної ухвали від 18.01.2024 суд, враховуючи прийняті зборами кредиторів рішення про несхвалення поданих проектів плану реструктуризації боргів боржника, проаналізувавши всі обставини такого несхвалення, з огляду на відсутність компромісу між сторонами щодо погашення боргів боржником та сумлінної співпраці боржника із кредиторами і керуючим реструктуризації, відсутність відкритої взаємодії з судом, що полягає у затягуванні судового процесу без поважних причин, з метою уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, процесуальну бездіяльність боржника щодо надання вичерпної інформації про свій майновий стан та можливостей погашення наявної заборгованості, закрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 та ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведені обставини щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи стали підставою для звернення її кредитора з відповідною заявою про повернення судового збору, яка є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Правові підстави для закриття провадження у господарській справі визначені ч. 1 ст. 231 Глава 8 «Залишення позову без розгляду. Зупинення і закриття провадження у справі» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття позовного провадження свідчить про те, що спір між сторонами залишається невирішеним, чим, на думку суду, пояснюється обґрунтованість повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги у такій справі. Винятком є закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, що, очевидно, стосується реалізації такою особою відповідного права.

При цьому, суд враховує, що за своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин. Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Такі процедурні (процесуальні питання) вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал;

- друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повернення за клопотанням особи судового збору здійснюється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття позовного провадження у господарській справі, у тому числі позовного провадження у межах справи про банкрутство/неплатоспроможність, однак за винятком, якщо таке провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас щодо повернення судового збору у разі закриття основного (непозовного) провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність суд керується таким.

Основне (непозовне) провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність характеризується специфічністю завдань, особливим способом захисту прав кредиторів, особливостями процедури, суб`єктивних прав учасників, стадій та інших елементів, які є відмінними від позовного провадження.

Приписами ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок та загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.

При цьому, аналіз норми ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відмінність правових наслідків залежно від підстав закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, зокрема, що визначені ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями Книги 5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено окремі підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема, такі підстави передбачені ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 17.05.2023 у справі № 926/3886-б/21, у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до пунктів 5-8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктів 1-3 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства правові підстави для повернення судового збору (сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у такій справі) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Водночас, щодо повернення судового збору, сплаченого за подання інших заяв у межах основної справи про банкрутство/неплатоспроможність, суд зазначає таке.

Під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

До таких судових рішень у процедурі банкрутства належать, зокрема, ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), ухвали, прийняті за результатами попереднього засідання (ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства), ухвали за результатами розгляду вимог поточних кредиторів, заявлених після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, оскільки чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому суд вважає, що правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаних заяв, відсутні.

У даній справі, як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, у зв`язку із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 50 000, 00 грн, за яку сплачено судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн згідно платіжної інструкції № 371610047 від 30.05.2023, була розглянута по суті, за результатом чого ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 у розмірі 55 368, 00 грн, з яких: 5 368, 00 грн (витрати зі сплати судового збору) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 50 000, 00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення кредитору судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника у даній справі.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» б/н б/д (вх. № 1431/26 від 24.02.2026) про повернення судового збору.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» б/н б/д (вх. № 1431/26 від 24.02.2026) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.03.2026.

Суддя Т.В. Лутак