ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/66/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 341001, літ. А загальною площею 58,4 кв.м, яка розташована по пров. Парусний, поблизу буд. № 7 у м. Миколаєві Миколаївської області.

Позов обґрунтовано тим, що право власності на будівлю трансформаторна підстанція ЗТП 10/0,4 кВ № 1001 (нова назва ЗТП 10/0,4 кВ № 341001) за жодною особою не зареєстровано, тобто у вказаного енергооб`єкта відсутній власник, а також інші особи, які претендують на це майно. Як вказує позивач, з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні, яке знаходиться в будівлі ЗТП 10/0,4 кВ № 1001, та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач проводить регулярні ремонтні роботи, витрачає кошти та несе відповідальність за справність електромереж. При цьому позивач зауважує, що для обслуговування ЗТП 10/0,4 кВ № 341001 між Миколаївською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі № 10409 від 29.05.2017 зі змінами згідно договору про зміни №370/25 від 14.11.2025. На думку позивача, первинним власником ЗТП 10/0,4 кВ № 341001 було Державне комунальне підприємство Комунар-побут, яке на підставі наказу № 41/19 від 21.03.2002 передало на баланс позивачу ЗТП № 1001 (пров. Парусний, 7). Однак, як вказує позивач, документів будівництва, передачі на баланс ЗТП 10/0,4 кВ № 341001 в архівах Товариства не знайдено. Позивач стверджує, що з 2005 року він єдиним користувачем та володільцем ЗТП 10/0,4 кВ № 341001 та встановленого у ньому енергетичного обладнання є позивач, до мереж якого приєднано вищевказане електротехнічне обладнання, який несе відповідальність за технічний стан та технічне обслуговування об`єктів електроенергетики. Враховуючи наведене, позивач вказує, що добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, починаючи з 2005 року по теперішній час, тобто протягом 21 років, а тому вважає, що є добросовісним набувачем вищевказаного майна та відповідно має право для визнання за ним права власності за набувальною давністю на вищевказане нерухоме та рухоме майно відповідно до положень ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго (вх. № 1020/26 від 22.01.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/66/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02.03.2026 р. о 12:40.

13.02.2026 від представника відповідача Коган А.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2002/26), згідно якого відповідач зазначає, що будівля закритої трансформаторної підстанції не обліковується на балансі комунальних підприємств Миколаївської міської територіальної громади. Також відповідач вказує, що серед комунальних підприємств Миколаївської міської ради відсутнє таке, яке може надавати послуги з енергопостачання, обслуговування таких об`єктів наразі є неможливим. Разом з цим відповідач просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради з урахуванням позиції, викладеної у відзиві та прийняти рішення з наявними матеріалами справи відповідно до чинного законодавства України.

25.02.2026 від представника відповідача Коган А.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2527/26), згідно з яким заявник надав для долучення до матеріалів справи копію рішення Миколаївської міської ради від 21.03.2002 № 41/19 з додатком до нього.

02.03.2026 від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №2736/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами, та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В підготовче засідання, призначене на 02.03.2026, представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 02.03.2026 р. суд дійшов висновку про неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання позивачем додаткових доказів, а саме копії наказу ДКП «Комунар-побут» №41/19 від 21.03.2002 р., на який позивач посилається у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 23 березня 2026 року о 09:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

3. Зобов`язати позивача надати копію наказу ДКП «Комунар-побут» №41/19 від 21.03.2002р.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 02.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва