УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/4996/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025,

додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025

(суддя - Бездоля Ю. С.)

та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026

(головуючий - Філінюк І. Г., судді: Аленін О. Ю., Богатир К. В.)

у справі за позовом Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 року Радіомовна компанія "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Компанія) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - відповідач, Виконавчий комітет), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо невиконання вимог частини другої статті 21 Закону України "Про медіа" та невжиття заходів для виходу із складу учасників Компанії;

- зобов`язати Виконавчий комітет вжити заходи, передбачені статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", звернутися до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та надати передбачений частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" пакет документів, необхідних для виходу із складу учасників позивача.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Виконавчим комітетом до теперішнього часу не вжито жодних заходів для виконання вимог статті 21 Закону України "Про медіа", а бездіяльність відповідача ставить під загрозу діяльність радіомовної компанії, оскільки не надає можливості продовжити строк дії ліцензії на мовлення та може призвести до застосування Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення стосовно неї санкцій; окрім того, незважаючи на те, що статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та розділом 6 чинного Статуту Компанії передбачено чіткий механізм виходу учасника з товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, а саме такий учасник товариства може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників та отримати вартість його частки та частини прибутку, Виконавчим комітетом до теперішнього часу не вжито жодних заходів для виконання вимог статті 21 Закону України "Про медіа".

3. 03.07.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, яким позов задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету щодо невиконання вимог частини другої статті 21 Закону України "Про медіа"; зобов`язав Виконавчий комітет вжити заходи щодо виходу зі складу учасників Компанії; в іншій частині позову - відмовив.

4. 18.07.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив додаткове рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, яким стягнув з Виконавчого комітету на користь Компанії судові витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги у загальному розмірі 26 000,00 грн, у задоволенні решти заяви відмовлено.

5. 09.02.2026 Виконавчий комітет надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та додаткове рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування зазначає, що суди попередніх інстанцій виснували, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради начебто допустив бездіяльність, яка виражена у недотриманні вимог частини другої статті 21 Закону України "Про медіа", що на переконання скаржника очевидно не узгоджується з імперативними приписами пункту 17 розділу X Закону України "Про медіа". Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування положень частини другої статті 21 та пункту 17 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про медіа" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 46, частини п`ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах в частині можливості покладення обов`язку приведення структури власності суб`єкта у сфері аудіовізуальних медіа на виконавчий орган місцевої ради, який таким суб`єктом не є, без прийняття органом місцевого самоврядування рішення щодо управління об`єктом комунальної власності.

8. Скаржник також вважає, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025, яке є невід`ємною складовою частиною основного (первісного) рішення у справі № 916/4996/24, та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, якою згадане додаткове рішення залишено без змін, підлягають безумовному скасуванню в разі скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025.

9. Верховний Суд ухвалою від 02.03.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, шляхом подання доказів доплати судового збору.

10. 04.03.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію про доплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/4996/24 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026.

2. Призначити касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради до спільного розгляду з касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі № 916/4996/24 на 05 травня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 квітня 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд