УХВАЛА

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/3969/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Дубини Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000»

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

за заявою №910/3969/23

заявника фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича

про видачу судового наказу

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» заборгованості за договором-заявкою на перевезення вантажу № 2493 від 26.01.2022 в розмірі 3 248, 03 грн

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.03.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на користь фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича заборгованості за договором-заявкою на перевезення вантажу № 2493 від 26.01.2022 в розмірі 3 248, 03 грн та 268, 40 грн судового збору.

У відповідності до статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з ненадходженням до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання 23.05.2023 судовий наказ набрав законної сили.

24.02.2026 від боржника надійшла заява про визнання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що судовий наказ виконано іншою особою та сплачено заборгованість в розмірі 3 248, 03 грн та 268, 40 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню на 03.03.2026. Запропоновано стягувачу в строк до 02.03.2026 надати суду пояснення відносно заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 03.03.2026 представники стягувача та боржника не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

-якщо його (наказ) видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню боржник зазначає, що судовий наказ виконано іншою особою (ФОП Онищенко М.С.) та сплачено заборгованість в розмірі 3 248, 03 грн та 268, 40 грн судового збору, на підтвердження чого надано копії платіжних інструкцій:

- № 146 від 02.05.2023 на суму 3 248, 03 грн з призначенням платежу: «Оплата від імені ТОВ «ТЕМП-2000» за наказом Господарського суду міста Києва від 20.03.23 у справі №910/3969/23»;

- №147 від 02.05.2023 на суму 268, 40 грн з призначенням платежу: «Оплата від імені ТОВ «ТЕМП-2000» за наказом Господарського суду міста Києва від 20.03.23 у справі №910/3969/23».

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що іншою особою (ФОП Онищенко М.С.) в повному обсязі сплачено борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» за заявою про видачу судового наказу №910/3969/23 заявника фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича в загальному розмірі 3 516, 43 грн, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за заявою про видачу судового наказу №910/3969/23 таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена та підписана 04.03.2026.

Суддя Я.А.Карабань