ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2026 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026, повний текст судового рішення складено 11.02.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

5. ОСОБА_4 с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області

6. ОСОБА_5 м. Львів, смт. Брюховичі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Холод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_11 , м. Київ

про визнання недійсним договорів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа № 924/232/22 (924/1354/20) слухалась неодноразово.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у позові відмовлено. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_6 10089,6 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_4 3363,2 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_5 3363,2 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_3 3363,2 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2023 по справі № 924/232/22 (924/1354/20).

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 03.03.26 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Проскурів" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22 (924/1354/20). Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 року у справі №924/232/22 (924/1354/20) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. Витребувати у ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на підставі якої ОСОБА_3 підписувались договори №БВ-210920-01 від 20.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та договори №БВ-210920-02 від 20.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; - належним чином засвідчену копію договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-04 від 20.10.2022, укладеного між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні Папери"; належним чином засвідчену копію договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-01 від 20.10.2022, укладеного між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан Цінні Папери". У випадку, якщо при укладенні договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-04 від 20.10.2022 та договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-01 від 20.10.2022 в інтересах ОСОБА_10 та Бортника В.Ф. діяв представник за довіреністю, надати належним чином засвідчену копію такої довіреності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у цій справі позов поданий у 2020 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір за подання позовної заяви з вимогою про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19325 штук вартістю 4831, 25 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (19325 акцій х 0,25 грн));

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14082 штук вартістю 3 520,50 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14082 акцій х 0,25 грн));

- витребування у ОСОБА_5 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14083 штук вартістю 3 520,75 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14083 акцій х 0,25 грн)).

Відповідно до ч.3 ст.4 "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги АТ "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20), сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити становить 15 134, 40 грн (із урахуванням пониженого коефіцієнта 0.8) виходячи із такого розрахунку: 9459 грн (2102,00 грн х 3 (3 вимоги немайнового характеру) х 150 %) + 3153 грн (4831, 25 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150%) + 3153 грн (3 520,50 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150%) + 3153 грн (3 520,75 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150%).

Однак, до апеляційної скарги скаржником не було долучено доказів сплати судового збору у розмірі 15 134,40 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно абз. 1,2 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не була надіслана учасникам справи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча апелянт в силу приписів ст. 42 ГПК України зобов`язаний надіслати зазначеним учасникам справи копію апеляційної скарги разом із доданими додатками.

Із урахуванням тієї обставини, що ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" немає зареєстрованого електронного кабінета у підсистемі "Електронний Суд" (хоча юридична особа зобов`язана зареєструвати електронний кабінет), суд апеляційної інстанції виснує про відсутність обов`язку у апелянта надсилати зазначеному учаснику справи копію апеляційної скарги із доданими до неї додатками у відповідності до абз. 2 ч. 7 ст 42 ГПК України.

Враховуючи викладене подана АТ "Проскурів" апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу АТ "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) - без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026, повний текст судового рішення складено 11.01.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 15 134, 40 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими додатками іншим учасникам справи.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.