ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 березня 2026 року м.Харків Справа № 20/108б

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, при секретарі судового засідання А.А. Шептовицькій, розглянувши матеріали справи

заявою боржника - Відкритого акціонерного товариства Росток,

м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредитора - не прибули;

ліквідатор банкрута Мучінський І.Д. - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура на нормами КУзПБ; розгляд заяви кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 20.02.2026 №КНО-61.1.3.1/27 про закриття провадження у справі, в порядку п14 ч.1 ст 90 КУзПБ.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 02.02.2026, довідки про доставку електронного листа від 02.02.2026, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України від 02.02.2026).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.10.2010 порушено провадження у справі №20/108б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Росток, (ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевского, буд.27, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області), згідно положень ст. ст 1, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2010 у справі №20/108б введено процедуру розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства Росток, (ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевського, буд. 27, м. Стаханов Луганської області), строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мучинського І. Д., на якого покладено обов`язки й повноваження по проведенню процедури розпорядження майном, встановлені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №20/108б про банкрутство ВАТ Росток, у складі вимог наступних кредиторів: ВАТ «Коровай», в розмірі 489137 грн. 58 коп.; ТОВ «Виробнича компанія «Млин», в розмірі 24000 грн. 00 коп.; Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області, в розмірі 139633 грн. 97 коп.; ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Стаханові Луганської області, в розмірі 10371 грн. 81 коп. Стахановського міського центру зайнятості, в розмірі 25405 грн. 89 коп.; ТОВ «Лотуре-Зернопром», в розмірі 1108838 грн. 17 коп.; Стахановської об`єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, в розмірі 133503 грн. 45 коп.; ПП «Виробничо-комерційна компанія «Украгродон», в розмірі 34010 грн. 00 коп.

Постановою Господарського суду Луганської області від 12.05.2011 у справі №20/108б боржника - Відкрите акціонерне товариство Росток, ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевского, буд.27, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мучінського І.Д., на якого покладено обов`язки й повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі №20/108б визнано грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області до боржника, в розмірі 3046 грн. 09 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2011 у справі №20/108б визнано поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до боржника, в розмірі 884427 грн. 23 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2012 у справі №20/108б відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» від 23.06.2011 №12/55, про визнання грошових вимог до банкрута, у сумі 55827607 грн. 86коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2012 у справі №20/108б затверджено звіт про відшкодування витрат ліквідатора банкрута Мучінського І.Д., понесених при проведенні ліквідаційної процедури у жовтні місяці 2012 року, в розмірі 1835,24 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; зобов`язано ліквідатора Мучінського І.Д. додатково окремо внести до реєстру кредиторів в справі про банкрутство ВАТ «Росток» відомості про майно, яке є предметом застави ПАТ «ПУМБ» та є складовою та невід`ємною частиною предмету іпотеки згідно переліку.

19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.12.2013 у справі №20/108б замінено кредитора Стахановську об`єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, на його правонаступника - Стахановську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2014 у справі №20/108б визнано організатора аукціонів ПП «Фаворит-Трейдінг» (ідентифікаційний код 32138168) - учасником провадження у справі №20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Росток».

Строк ліквідаційної процедури у справі №20/108б та повноваження ліквідатора судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 05.07.2012, від 12.11.2012, від 07.05.2013, від 03.10.2013, від 24.04.2014 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.04.2014 було продовжено строк повноважень ліквідатора банкрута та відкладено розгляд справи у засіданні суду на 28.07.2014, але у призначений час судове засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Господарським судом Харківської області за супровідним листом від 24.04.2014 №015131 передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області матеріали справи №20/108б про банкрутство боржника ВАТ "Росток".

Згідно довідки Господарського суду Луганської області № 277 від 19.06.2015 справа №20/108б, яка порушена за заявою боржника ВАТ "Росток" про банкрутство, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2015 відкрито провадження з відновлення втрачених матеріалів справи №20/108б про банкрутство ВАТ Росток та призначено це питання до розгляду у судовому засіданні, кредиторів у справі та ліквідатора зобов`язано надати до суду копії наявних у них документів, пов`язаних з провадженням у справі №20/108б про банкрутство ВАТ Росток.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі №20/108б замінено кредитора Стахановський міський центр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Троїцький районний центр зайнятості Луганської області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.03.2016 відновлено матеріали справи в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 12.05.2011, а також документів наданих ліквідатором за супровідним листом від 03.03.2016 вих. № 02-01/11 та документів наданих кредитором ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за супровідним листом від 23.02.2016 №КНО-61.1/288.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2016 у справі №20/108б замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 у справі №20/108б замінено кредитора Стахановську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 замінено кредитора у справі №20/108б про банкрутство ВАТ Росток, Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №20/108б замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2021 у справі №20/108б замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 04.08.2015, від 22.10.2015, від 26.11.2015, від 02.02.2016, від 29.03.2016, від 26.05.2016, від 08.09.2016, від 08.11.2016, від 08.12.2016, від 21.02.2017, від 06.04.2017, від 06.07.2017, від 10.10.2017, від 05.12.2017, від 13.02.2018, від 17.04.2018, від 15.06.2018, від 14.09.2018, від 04.12.2019, від 07.02.2019, від 09.04.2019, від 25.06.2019, від 17.09.2019, від 19.11.2019, від 16.01.2020, від 19.03.2020, від 02.06.2020, від 04.08.2020, від 22.10.2020, від 24.11.2020, від 11.02.2021, від 08.04.2021, від 22.06.2021, від 12.08.2021 розгляд справи було відкладено

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 27.01.2022, однак, у зв`язку із перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному ( у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 29.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 04.05.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2024 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №20/108б про банкрутство ВАТ Росток до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 21.11.2024, від 25.02.2025, від 25.03.2025, від 22.05.2025, від 22.07.2025, від 07.10.2025, від 16.12.2025 розгляд справи було відкладено.

У дане судове засідання ліквідатор банкрута Мучінський І.Д. та представники кредиторів не прибули.

В той же час, кредитором ПАТ «ПУМБ» до суду подано заяву від 20.02.2026 №КНО-61.1.3.1/27 про закриття провадження у справі, в порядку п14 ч.1 ст 90 КУзПБ, яка обґрунтована наступним.

Станом на поточну дату ліквідаційна процедура триває майже 15 років, і не завершена.

Боржник зареєстрований у м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області, яке з 2014 року знаходиться в зоні проведення АТО, потім ООС.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2024 року, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово подовжувався, та станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні не припинено.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, із змінами та доповненнями, вся територія Алчевського району Луганської області, до якої входить Кадіївська міська громада, є тимчасово окупованою російською федерацією з 2014.

У зв`язку з вищевикладеним ліквідатор Мучінський І.Д. фактично позбавлений можливості вчиняти заходи по ліквідації банкрута, в тому числі дії щодо продажу його майна, зокрема майна, що перебуває в заставі/іпотеці АТ «ПУМБ».

Підприємство на території, підконтрольній українській владі, не перереєстровано, і відповідно, будь-яких активів, які б перебували на підконтрольній владі України території, і які можна було б реалізувати в процедурі ліквідації, немає.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Враховуючи, що провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ «РОСТОК», на стадії ліквідаційної процедури триває майже 15 років, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з окупацією рф м. Кадіївка Луганської області з 2014 року.

На думку кредитора вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Питання закриття провадження у справі регулюється ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справі №5/104б.

Водночас, з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотання учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 6, 42, 161, 169, 170, 231 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 61, 62, 63, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор просить суд закрити провадження у справі № 20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «РОСТОК» (, місцезнаходження:94013, вул. Лобачевського, 27, м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області).

Від ліквідатора банкрута Мучинського І.Д. до суду надійшла заява від 25.02.2026 №02-01/21 з додатками, у якій зазначено про таке.

Після травня 2014 в ліквідаційній масі банкрута не залишилося будь-якого майна, крім рухомого майна, яке знаходилось у заставі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

В жовтні 2014 ліквідатору стало відомо про вивезення з території банкрута (вул. Лобачевського, 2, м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області) борошномельного обладнання невстановленими озброєними особами, а саме: борошномельний агрегат AGS6/1000-М6 (Італія), оціночна вартість на 14.12.12 - 600498,23 грн. з ПДВ; борошномельний агрегат «Харків`янка», модель 1200, (Україна) , оціночна вартість на 14.12.12 - 142672,05 грн.

Крім того, 01.08.2016 в ході відвідування підприємства-банкрута ліквідатором було встановлено, що на території вказаного підприємства відсутні транспортні засоби, які знаходилися у заставі ПАТ ««Перший Український Міжнародний Банк», а саме:ФХА3741 вантажний (фургон хлібний), на шасі ГАЗ 33021, реєстр.№ НОМЕР_1 , рік випуску 2002, колір -бежевий, об`єм двигуна - 2890 куб. см, пальне - бензин; ФХА3741 вантажний (фургон хлібний), на шасі ГАЗ 33021, реєстр.№ НОМЕР_2 , рік випуску 2002, колір -бежевий, об`єм двигуна - 2890 куб. см, пальне - бензин; ФХА3741 вантажний (фургон хлібний) на шасі ГАЗ 33021 СПГ, реєстр. .№08346АО, рік випуску 2002, колір - білий, об`єм двигуна - 2445 куб. см, пальне - бензин або газ; ФХА3741 вантажний (фургон хлібний) на шасі ГАЗ 33021 СПГ, реєстр.№08347АО, рік випуску 2002, колір - білий, об`єм двигуна - 2445 куб. см, пальне - бензин або газ; ФХА3741 вантажний (фургон хлібний) на шасі ГАЗ 33021 СПГ, реєстр.№08514АО, рік випуску 2003, колір - білий, об`єм двигуна - 2445 куб. см, пальне - бензин або газ; ГАЗ 3302 вантажний (фургон хлібний), реєстр.№03813АР, рік випуску 2000, колір - білий, об`єм двигуна - 2445 куб. см, пальне - бензин; ГАЗ 33021 вантажний (фургон хлібний), реєстр.№02958АР, рік випуску 2000, колір - сірий, об`єм двигуна - 2445 куб. см; ГАРЗХ-1 вантажний (фургон хлібний) на шасі ГАЗ 33021 СПГ , реєстр. № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, колір - білий, об`єм двигуна - 2890 куб. см, пальне - бензин або газ; ГАЗ 5312, фургон вантажний, реєстр.№8622АІА, рік випуску 1991, колір - голубий, об`єм двигуна - 4250 куб. см, пальне - бензин; ГАЗ 5312, фургон вантажний реєстр.№14418АР, рік випуску 1991, колір - голубий, об`єм двигуна - 4250 куб. см, пальне - бензин; ЗИЛ 431412, сідельний тягач, реєстр.№08756АР, рік випуску 1990, колір - синій, об`єм двигуна - 6000 куб. см, пальне - бензин; ЗИЛ 431410, сідельний тягач, реєстр.№2097АІВ, рік випуску 1991, колір - зелений, об`єм двигуна - 6000 куб. см, пальне - бензин; п/причіп К4АМГ, борошновоз, реєстр.№ НОМЕР_4 , колір - жовтий, рік випуску 1998; п/причіп К4АМГ, борошновоз, реєстр.№ НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір - жовтий.

Вищезазначене майно це єдине нереалізоване майно ліквідаційної маси, інше майно у банкрута відсутнє.

На запит ліквідатора щодо стану кримінальних проваджень отримано листа від ГУНП у Луганській області від 03.04.2025 б/н (додається) згідно якого слідство у кримінальних провадженнях триває, але будь-яке майно з переліку не знайдено.

Єдиним джерелом погашення існуючої заборгованість перед кредиторами та ліквідатором була можливість стягнення дебіторської заборгованості з ПАТ «Коровай», згідно рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 у справі №910/10313/13 задоволено позовні вимоги ВАТ «Росток» в особі ліквідатора до ПАТ «Коровай»: стягнуто заборгованість у розмірі 276719,09 грн. та 5534,38 грн. судового збору; додатковим рішенням у справі №910/10313/13 від 29.08.2013 стягнуто з ПАТ «Коровай» на користь ВАТ «Росток» заборгованість у розмірі 100 000,00 грн. та 2000,00 грн. судового збору.

Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва були відкрити виконавчі провадження ВП №41809467 та ВП41809477.

У зв`язку з втратою вказаних виконавчих документів державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до Господарського суду м. Києва з поданням про видачу дублікатів наказів Господарського суду м. Києва №910/10313/13 від 30.08.2013 та від 10.09.2013 про стягнення заборгованості з ПАТ «Коровай» на користь ВАТ «Росток» у зв`язку з їх втратою.

Після отримання дублікатів наказів ліквідатор отримав від Дарницького районного ВДВС постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №41809467 та ВП41809477 та постанову від 15.05.2019 про приєднання ВП 41809477, 41809467 до зведеного виконавчого провадження №53227041.

15.06.2020 ліквідатором отримано листа Дарницького районного ВДВС від 20.05.2020 №41809467/23 до якого було додано постанову про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №41809467, №41809477 згідно якої, в ході здійснення примусового виконання рішення, майна та коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, виявлено не було, а дії державного виконавця щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, ліквідатор повідомляє, що після повномасштабного вторгнення рф на територію України в 2022 жоден з кредиторів не звертався до ліквідатора з процедури банкрутства ВАТ «Росток».

Відсутність у банкрута майна, достатнього для погашення будь-якої частини вимог кредиторів у справі, свідчить про втрату інтересу кредиторів до провадження у справі про банкрутство ВАТ «Росток».

На підставі викладеного, через об`єктивну неможливість завершення ліквідаційної процедури в порядку КУзПБ, ліквідатор в повному обсязі підтримує заяву ПАТ «ПУМБ» від 20.02.2026 №КНО-61.1.3.1/27 про закриття провадження у справі № 20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «РОСТОК» (, місцезнаходження:94013, вул. Лобачевського, 27, м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області).

Суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви кредитора ПАТ «ПУМБ» від 20.02.2026 №КНО-61.1.3.1/27 про закриття провадження у справі № 20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «РОСТОК» (, місцезнаходження:94013, вул. Лобачевського, 27, м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області), виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи №20/108б ліквідаційна процедура триває майже 15 років. Арбітражним керуючим Мучинським І.Д. у заяві від 25.02.2026 №02-01/21, було зазначено про неможливість проведення ліквідаційної процедури, оскільки все майно банкрута яке перебуває в заставі/іпотеці АТ «ПУМБ», знаходиться непідконтрольній Україні території у м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275- р., у м. Кадіївка, Луганської області відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Судом встановлено, що процедура ліквідації ВАТ «РОСТОК» у справі №20/108б триває майже 15 років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня така можливість оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться на тимчасово окупованій території.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.

Пунктом 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, встановлено зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як встановлено п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Ситуація, яка склалася у справі №20/108б свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ «Росток» на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.

З огляду на вищезазначені приписи КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема таке.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.

Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 12.05.2011, тобто майже 15 років, що значно перевищує встановлений КУзПБ строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.

Поряд з цим, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Суд доходить висновку, що внаслідок перебування на окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ.

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою суду висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Подальше затягування процедури банкрутства ВАТ «Росток» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №20/108б на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз2 ч3 ст65 КУзПБ).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 20.02.2026 №КНО-61.1.3.1/27 та закрити провадження у справі №20/108б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства Росток, ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевського, 27, м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 25.10.2010 №20/108б, та повноваження арбітражного керуючого Мучинського І.Д., в якості ліквідатора банкрута.

Керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, 28, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235, 241, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяву кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 20.02.2026 №КНО-61.1.3.1/27 про закриття провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ «Росток».

2.Закрити провадження у справі №20/108б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства Росток, ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевского, буд.27, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області.

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 25.10.2010 №20/108б.

4.Припинити повноваження арбітражного керуючого Мучинського І.Д., в якості ліквідатора банкрута.

5.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/108б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Росток, ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевского, буд.27, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області.

6.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

7.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2026.

Суддя Марина КОВАЛІНАС