overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/816/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
розглянув заявуПриватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Кузнеца Віталія Сергійовича, м. Харків
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа - підприємець Кузнецов Віталій Сергійович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
3. У разі наявності у боржника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу (з додатками), не пізніше наступного дня після його видачі, вручити боржнику виключно в електронній формі за допомогою електронного кабінету.
4. Якщо боржник не зареєстрований в електронному кабінеті копію судового наказу, не пізніше наступного дня після його видачі, надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу (з додатками) у паперовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяП.В. Хотенець
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
СуддяП.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/1804/14(916/346/26)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №923/1804/14(916/346/26)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

про стягнення

в межах справи про банкрутство по справі №923/1804/14

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення.

Враховуючи необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, суд призначає розгляд справи.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 14.04.2026р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-990.

2. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

3. Забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (за посиланням: vkz.court.gov.ua), які відбудуться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0 (482)307-990.

Повну ухвалу складено 16.03.2026р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Харків Справа №905/1196/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Фенікс» (вх.№505Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2026 у справі №905/1196/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідача Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Фенікс», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 291823,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Фенікс» залишено без руху; встановлено Об`єднанню співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Фенікс» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5252,82 грн).

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 234, п.17.5 Перехідних положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1196/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1014/26
- 8 352,94 грн основний борг;
- 332,80 грн - компенсації по сплаті судового збору.
Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Повідомити боржника, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати у письмовій формі до Господарського суду Чернівецької області заяву про скасування даного наказу. Така заява повинна відповідати вимогам ст.157 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "____" ____________ 202__ року.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"16" березня 2026 р. Справа №910/9438/25

Головуючий, суддя-доповідач Північного апеляційного господарського суду Сковородіна О.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" - адвоката Олексів Наталії Миронівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду),

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 (суддя - О.А. Грєхова, повний текст складений 29.01.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Альтбанк"

про стягнення 1 807 229,40 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/9438/25, розгляд якої відбудеться 18.03.2026 о 14:30 год.

13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" - адвоката Олексів Наталії Миронівни надійшла заява, в якій остання просить забезпечити розгляд апеляційної скарги у справі №910/9438/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

За приписами ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи, що заява подана із додержаннями приписів ст. 197 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд задовольняє заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" - адвоката Олексів Наталії Миронівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" - адвоката Олексів Наталії Миронівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду).

Судове засідання у справі №910/9438/25, призначене на 18.03.2026 о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів буде брати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" - адвокат Олексів Наталія Миронівна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7453/25

За позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради, с. Боратин, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна керуюча компанія», м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 19 841 грн. 75 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 року, яким позов Прокурора задоволено в повному обсязі. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 28.02.2025 до Договору про закупівлю товару №01/25 від 11.02.2025 року, укладену між Боратинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Центральна керуюча компанія. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна керуюча компанія на користь Боратинської сільської ради 19 841,75 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна керуюча компанія на користь Луцької окружної прокуратури Волинської області 3 633,60 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Боратинської сільської ради на користь Луцької окружної прокуратури Волинської області 1 211,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

10.03.2026 року на виконання рішення суду видано накази.

12.03.2026 року від Прокурора надійшла заяво про виправлення описки в рішенні суду та наказі, яку мотивовано тим, що судовий збір було сплачено Волинською обласною прокуратурою, тоді як в рішенні суду та наказі стягнення судового збору помилково зазначено на користь Луцької окружної прокуратури Волинської області, у зв`язку з чим, Прокурор просить суд внести відповідні виправлення.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,243,328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора про виправлення описки в рішенні суду та наказі прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в засіданні на 19.03.2026 року об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/562/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи,

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.10.2024 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), вести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , заборонити боржнику ОСОБА_1 відчужувати належне їй майно, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у встановленому законодавством порядку, текст якого додати до справи, призначити керуючим реструктуризацією у справі №907/562/24 арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (Свідоцтво №1958 від 06.11.2020р., Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 50).

Ухвалою суду від 09.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №907/562/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (РНОКПП - НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1958, видане Міністерством юстиції України 06.11.2020 року), у справі № 907/562/24. Постановлено боржнику - ОСОБА_1 , не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з планом.

У зв`язку з призначенням судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду від 05.03.2026 року № 02-02/74/26 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/562/24 визначено головуючого суддю Пригузу П.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026, тому справа №907/562/24 приймається до провадження новим складом суду.

Керуючись ст. ст. 29-31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Справу № 907/562/24 прийняти до провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 березня 2026 року Справа № 910/6145/25

м. Миколаїв

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Рів`єра 921,

54058, вул. Лазурна, буд. 9, м. Миколаїв;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія

Столиця - Буд,

04210, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, м. Київ;

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 364093 грн. 74 коп.,

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались.

Від відповідача: не викликались.

Суть ухвали:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Рів`єра 921 звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Компанія Столиця - Буд заборгованості на загальну суму 364093 грн. 74 коп. за період з 01.12.2023 - 07.05.2025, з якої 266342 грн. 96 коп. заборгованості з опалення та 97750 грн. 78 коп. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, як власник квартир та нежитлових приміщень, розташованих у корпусах 20 та 21 по вул.Лазурній, 9 в м. Миколаєві, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, однак відповідачем не було здійснено оплату відповідних внесків за опалення і на утримання будинку та прибудинкової території.

ОСББ Рів`єра 921 також просить суд про стягнення з ТОВ Компанія Столиця - Буд грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 16.06.2025 та 24.02.2026 від представника позивача надійшли заяви, в яких останній просить закрити провадження на підставі ст. 231 ГПК України, оскільки відповідачем після відкриття провадження у даній справі погашено суму боргу.

За таких обставин провадження у справі, підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 16.03.2026 року.

Суддя С.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа № 915/1160/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє учасникам справи, що 06 квітня 2026 року о 13:30 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14; відбудеться засідання у справі

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВА ЗОРЯ»,

про: стягнення 798890,0 грн,-

Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Суддя М.В.Мавродієва
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2026 р. Справа№ 925/998/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026, повний текст якого складено та підписано 18.02.2026

у справі № 925/998/25 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня"

до ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026 у справі № 925/998/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 925/998/25, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження цих матеріалів справи.

Керуючись ст. 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/998/25 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.

2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026 у справі № 925/998/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков