ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/735/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бобиль Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/735/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ"

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-авто" в особі Філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства " Дніпропетровськ-авто",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

про відшкодування збитків, заподіяних діями (бездіяльністю) посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 102.758,88 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 13.09.2022 по 04.09.2023 обіймав посаду директора ТОВ Центр протипожежних послуг ДІЯ.

Відповідно до статуту товариства директор діє без довіреності, має діяти добросовісно в інтересах підприємства та несе відповідальність за завдані збитки.

31.10.2022 відповідач перерахував з рахунку позивача 102 758,88 грн на користь ПАТ Дніпропетровськ-Авто за товар (два колеса), що підтверджується банківською випискою, податковою та видатковою накладною. Колеса отримав ОСОБА_2 за довіреністю, виданою відповідачем (як директором товариства). Після звільнення ОСОБА_1 не повернув ні коштів, ні товару, який відсутній на складі позивача (підтверджено актом інвентаризації).

Позивач неодноразово надсилав відповідачу листи з вимогами повернути майно, документи та печатку (листи від 03.05.2023, 04.03.2024, 30.01.2025), однак, відповіді не отримано. Також надіслано запит щодо документального підтвердження використання товару та акта прийому-передачі справ, відповіді також отримано не було.

Згідно з відповіддю позивача на адвокатський запит від 14.02.2025 зазначений товар ніколи не обліковувався на балансі товариства, відповідного транспорту на балансі не було, а ОСОБА_2 не мав відношення до підприємства. ТМЦ не повернено, місцезнаходження невідоме, відповіді від відповідача немає.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 у справі №904/735/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №904/735/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 у справі №904/735/25 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 у справі №904/735/25 залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

В свою чергу, 05.03.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бобиль Василя Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/735/25, у якій останній зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. і зазначав, що такі докази будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе винести питання правничих витрат відповідача для розгляду в порядку ст.244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у справі №904/735/25 у суді апеляційної інстанції призначити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Позивач протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання цієї ухвали має право подати заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничі послуги.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- ненаправлення відповідних заперечень відповідачем не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков