ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2523/22 (922/722/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Биченко А.О. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", в якій просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 73225,91 грн, без вирахування з цієї суми податків та обов`язкових платежів при її виплаті, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 24637,07 грн, понесені судові витрати, витребувати в Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" розрахунок заборгованості із заробітної плати (у тому числі компенсація за невикористані відпустки) ОСОБА_1 та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона перебувала у трудових правовідносинах з ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" з 04.12.2013 р. та була звільнена 16.02.2026 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. Однак відповідачем не було проведено розрахунку з ОСОБА_1 при її звільненні.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 722/26 від 05.03.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

10.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла позовна заява в уточненій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, після усунення недоліків представником позивача адвокатом Биченко А.О., суд, дослідивши позовну заяву, встановив, що представником позивача не дотримано вимог визначених ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додані до позовної заяви скан-копії документів позивача, а саме: ідентифікаційний код, паспорт позивача, трудова книжка є нечитабельними, тобто викладена у нечитабельному (розмитому) вигляді, що унеможливлює встановлення їх змісту та належним чином дослідження зазначених доказів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що запит адвоката Биченко А.О. за вих.№21/01/26/2 від 31.01.2026 до ПАТ "Харківський підшипниковий завод" яким останній просить відповідача надати розрахунок заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та інші виплати ОСОБА_1 , а також надання довідки на ім`я ОСОБА_1 про її роботу на ПАТ "Харківський підшипниковий завод" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і заробітної плати згідно штатного розпису, тоді як вірне прізвище позивачки ОСОБА_2 .

Отже суд констатує, що досудової роботи представником позивача не було виконано належним чином.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже з урахуванням того, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, суд вважає за необхідне повернути позовну заява ОСОБА_2 подану в особі її представника адвоката Биченко А.О. без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача та представника позивача адвоката Биченко А.О., що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 164, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі її представника адвоката Биченко А.О. з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.03.2026.

Суддя Міньковський С.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).