У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/559/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 від 08.03.2026 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковалевської А.О. Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчих проваджень № 80107757, № 80108030

скаржник (боржник): ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

стягувач: Київський міський центр зайнятості, вул. Жилянська, 47 Б, м. Київ, 01033;

до державного виконавця Ковалевської А.О. Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2025, залишеним без змін за результатом його апеляційного перегляду згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, позов у даній справі задоволений, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості: кошти мікрогранту в розмірі 161 252,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Судове рішення в справі набуло законної сили 10.12.2025, на його примусове виконання, 17.12.2025, Господарським судом Чернігівської області видані накази, зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дати набрання судовим рішенням законної сили (по 10.03.2026).

09.03.2026, до Господарського суду Чернігівської області, від боржниці, ОСОБА_1 , надійшла скарга на дії (бездіяльність) Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчих проваджень № 80107757, № 80108030, відкритих (як зазначає скаржниця) на підставі наказів Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі № 927/559/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованим 09.03.2026, матеріали скарги від 08.03.2026 б/н, на дії (бездіяльність) державного виконавця в межах справи № 927/559/25 передані на розгляд судді Романенко А.В.

Згідно з поданою скаргою скаржниця просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковалевської А. О. щодо ненадіслання документів виконавчих проваджень № 80107757 та № 80108030 до електронного кабінету боржника в ЄСІТС;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ковалевської А.О. щодо передчасного застосування заходів примусового стягнення (звернення стягнення на доходи та арешт коштів) у ВП № 80107757 та № 80108030 з порушенням черговості, встановленої статями 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 80107757 та № 80108030 від 29.01.2026;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2026 у ВП № 80107757 та № 80108030;

- скасувати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2026 у ВП № 80107757 та № 80108030;

- зобов`язати державного виконавця Ковалевську А.О. усунути порушення шляхом відкликання постанов про стягнення із заробітної плати, надісланих роботодавцю (ТОВ «ФК Даліз Фінанс»).

За доводами боржниці, ОСОБА_1 , 29.01.2026, на підставі наказів Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі № 927/559/25, виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 80107757 та № 80108030, одночасно з постановами про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 03.02.2026, виконавцем направлено до банків-учасників АСВП запити стосовно наявності рахунків/електронних гаманців боржника та накладено арешт на кошти; 04.02.2026, виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 80107757 та № 80108030, що направлені роботодавцю - ТОВ «ФК Даліз Фінанс».

Натомість боржниця довідалась про відкриття зазначених виконавчих проваджень лише 05.02.2026, після доставки до її електронного кабінету постанови про звернення стягнення на заробітну плату, будь-яких інших постанов боржниця від виконавця на вказану дату не отримувала, у той час як паперові копії постанов виконавця були направлені їй засобами поштового зв`язку значно пізніше.

З урахуванням наведеного, скаржниця вважає, що виконавцем неналежним чином повідомлено її про відкриття виконавчих проваджень № 80107757 та № 80108030, що позбавило її можливості виконати судове рішення в добровільному порядку та зумовило додаткове стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження. Також скаржниця зазначає, що виконавцем при вчиненні виконавчих дій порушено черговість звернення стягнення, визначену статями 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене зумовило звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковалевської А.О. Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчих проваджень № 80107757, № 80108030.

Суд установив, що 04.09.2025, матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції супровідним листом № 927/559/25/10-07/889/25 та на адресу суду першої інстанції наразі не повернуті.

За приписами статті 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

Згідно з частиною 7 статті 340 цього Кодексу, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (підпункт (а) частини 1 статті 341 ГПК України).

Вимоги до оформлення скарги на дії або бездіяльність державного / приватного виконавця, встановлені приписами частин 2 - 4 статті 340 цього Кодексу, за якими скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга (1); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (2); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (3); ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (4); ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (5); номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа (6); дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (7); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону (8); викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги (9); перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги (10).

До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд установив, що в порушення приписів частини 3 статті 340 ГПК України, скаржник не вказав:

- повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) державного виконавця, дії та бездіяльність якого оскаржуються в межах даної скарги;

- ідентифікатор для повного доступу суду до інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відкрите з примусового виконання наказів Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі № 927/559/25;

- дати, з якої скаржниці стало відомо про порушення її прав діями та бездіяльністю державного виконавця в межах ВП № 80107757, № 80108030, враховуючи, що за поясненнями боржниці, виконавчі провадження відкриті 29.01.2026 (про що остання була обізнана з 05.02.2026).

Суд також звертає увагу скаржниці, що останньою не долучено до матеріалів скарги постанов виконавця, винесених у межах ВП 80107757, № 80108030, що нею оскаржуються в судовому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 340 ГПК України суд, установивши, що скаргу подано без додержання вимог частин 3 та / або 4 цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Суд, керуючись наведеною нормою, повертає без розгляду боржниці ОСОБА_1 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковалевської А.О. Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчих проваджень № 80107757, № 80108030.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу скаржниці, що в разі усунення нею встановлених недоліків та повторного звернення з цією скаргою до суду, нею мають бути враховані приписи частини 2 статті 341 ГПК України щодо строку звернення.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339 342 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.03.2026 № 08-01/03/2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковалевської А.О. Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчих проваджень № 80107757, № 80108030.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2026, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко