ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2271/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, )

про зобов`язання вчинити певні дії,

та позовні вимоги за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300, )

про стягнення,-

за участю учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кохан А.В., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Овчаренко Я.О., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп", в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат".

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" обґрунтовані поставкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" неякісного товару на підставі договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, специфікації №4 від 15.04.2024, видаткової накладної №453 від 29.08.2024 та товаро-транспортної накладної №Р453 від 29.08.2024, що унеможливило для позивача використання вказаного товару за його призначенням, стало підставою для відмови позивача від договору та зобов`язання відповідача у судовому порядку забрати товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2271/25; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2025 о 12:00.

01.07.2025 за вх.№20817/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та вказує, зокрема, наступне:

- акт про фактичну якість, який відповідав би вимогам п.29 Інструкції П-7, повинен був бути складений покупцем; водночас, такий акт не складений взагалі, а надані позивачем за первісним позовом документи до позову не можуть собою замінити акт, який повинен був бути складений покупцем на виконання п.29 Інструкції П-7 та на виконання п.5.3 договору, оскільки це окремі докази;

- за відсутності акта про фактичну якість товару факт неналежної якості товару не може бути доведений жодним іншим доказом, оскільки сторони в договорі чітко передбачили процедуру фіксації факту неналежної якості товару у відповідності до Інструкції П-7 та у відповідності до п.5.3 договору, натомість покупець процедури фіксації поставки товару неналежної якості, яка обумовлена в договорі, не дотримався;

- претензій щодо якості або комплектності товару під час приймання не надходило; акт про виявлені недоліки у встановлені строки не направлявся, представник постачальника не був запрошений для складення спільного акту, акт про приховані недоліки не був складений належним чином у жодному з допустимих строків;

- момент приймання товару завершився підписанням акту виконаних робіт від 08.10.2024 без зауважень; в свою чергу підписання покупцем акту виконаних робіт від 08.10.2024, якщо в ньому не зазначено зауважень, є достатньою правовою підставою для обов`язку оплатити товар; такий акт є належним доказом фактичного виконання договору поставки, тобто ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" повністю виконало свої зобов`язання по специфікації №4 від 14.04.2024 до договору поставки №ИЦ-1916;

- аргументи, які стосуються нездійснення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом; 08.10.2024 було складено акт виконаних робіт, який в свою чергу підтверджує факт проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання спеціалістів; згідно зі змістом акту виконаних робіт у колонці "Вид робіт" зазначається "Запуск обладнання", крім того також наявні дані про спеціаліста - "Сервісний інженер Боровик О.В.", який проводив запуск, тип обладнання "HDSR-250"; також колонки нижче містять інформацію про стан обладнання та перелік проведених робіт з відмітками (галочками) про виконання, а саме: "Стан корпусу, підведення живлення, температура в компресорній - норма, спрацювання запобіжного клапану, спрацювання частотного регулювання"; отже, навіть зі змісту наведеного короткого переліку дій видно, що пусконалагоджувальні роботи були проведені, запуск обладнання відбувся;

- факт запуску обладнання підтверджує й сам позивач; так у вимозі-претензії №1584 від 01.11.2024 повідомлялося, що "в процесі експлуатації покупцем було виявлено недоліки", таким чином якби пусконалагоджувальні роботи не були проведені, то й подальша експлуатація обладнання була б неможлива;

- оскільки договором не передбачено чіткого переліку пусконалагоджувальних робіт та не визначено конкретну форму навчання, то відповідно до акту виконаних робіт та на думку відповідача основні вимоги щодо пусконалагоджувальних робіт та навчання були виконані; акт виконаних робіт зі сторони замовника (позивача) був підписаний без жодних зауважень спеціалістом (головним енергетиком Михайловим М.П.); на момент приймання-передачі товару доказів наявності письмових претензій та/або повідомлень про невідповідність, ознак ушкодження поставленого товару, а також виявлених дефектів на час прийняття товару та на час введення в експлуатацію товару від покупця не надходило;

- з наданих відповідачем документів вбачається, що 08.10.2024 було здійснено постачання товару, виконано пусконалагоджувальні роботи, проведено навчання персоналу та запущено обладнання в експлуатацію; протягом цього періоду жодних зауважень або претензій до якості чи функціонування обладнання від позивача не надходило, що підтверджує відсутність будь-яких нарікань на стан товару у момент введення його в експлуатацію; лише 01.11.2024, тобто через 25 днів після початку експлуатації, від ПрАТ "ІЦКК" надійшла вимога-претензія №1584, у якій вперше було повідомлено про ніби наявність підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу та про необхідність прибуття представника ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" для засвідчення та усунення відповідного недоліку; таким чином, будь-які твердження позивача про виявлення недоліків саме під час пусконалагоджувальних робіт не ґрунтуються на фактичних даних; позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували виявлення недоліків у цей період; відсутність будь-яких офіційних звернень, актів чи фіксацій проблем упродовж періоду пусконалагоджувальних робіт повністю спростовує такі твердження;

- посилання позивача на те, що 05.10.2024 (повторно) у присутності представника постачальника підписано акт щодо засвідчення факту наявності недоліку товару та проведено гарантійний ремонт, не відповідає фактичним обставинам справи; позивач свідомо змішує окремі етапи договірних правовідносин, зокрема, період поставки, виконання пусконалагоджувальних робіт та гарантійне обслуговування - намагаючись подати їх як єдиний безперервний процес з моменту постачання товару; такий підхід вводить в оману; насправді ж будь-які зауваження щодо функціонування обладнання були вперше висловлені вже в межах гарантійного періоду під час його експлуатації, а не у зв`язку з прийманням товару чи в процесі пусконалагоджувальних робіт; цей факт підтверджується, зокрема, вимогою-претензією №1584 від 01.11.2024, яка є першим зафіксованим повідомленням позивача щодо виявлених недоліків; таким чином, наведені позивачем твердження не грунтуються на достовірних доказах і є спробою некоректного тлумачення хронології подій з метою штучного підтвердження позиції про неналежну якість товару;

- варто наголосити на тому, що відповідачем здійснювався виїзд у зв`язку з настанням гарантійного випадку лише 05.11.2024, даний факт підтверджується й актом гарантійної заміни від 05.11.2024; надалі, 07.11.2024 спеціалістом ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" було здійснено виїзд на підприємство для оцінки стану обладнання, проте його не було допущено до виконання робіт; спеціаліст ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не зміг потрапити в середину до обладнання та відповідно, починаючи з цієї дати, не володів інформацією щодо того, чи є недоліки товару; тобто гарантійне обслуговування не проводилося; гарантійне обслуговування було здійснено лише один раз, а посилання позивача на проведення ремонту 07.11.2024 не відповідає дійсності; додатково, 13.03.2025 на електронну пошту ПрАТ "ІЦКК" направлено лист з проханням надати відповідь на листи-повідомлення та пояснити причини недопуску спеціалістів постачальника, проте вищезгадані листи було проігноровано позивачем;

- у договорі чітко передбачено процедуру виявлення і усунення недоліків, проте позивач самостійно перешкоджав виконанню постачальником умов договору, не сприяючи та не допускаючи його на територію для проведення огляду, складання акту й усунення недоліку/ків; у зв`язку з цим постачальник позбавлений можливості надати свою оцінку щодо наявності/відсутності дефекту/тів чи невідповідності товару, оскільки спеціалістів ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не допускали оглянути товар, більше того,тз огляду на технічну природу описаного явища - незначне підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача - може бути нормальним технологічним відхиленням, яке не впливає на функціональність механізму та безпеку його експлуатації;

- позивач безпідставно ототожнює виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань із визнанням факту поставки неякісного товару; згідно з положеннями договору (зокрема розділ 7) сторони погодилися на умови гарантійного обслуговування, яке передбачає усунення виявлених недоліків у межах встановленого гарантійного строку; виїзд представників відповідача до покупця з метою усунення недоліків був зумовлений виключно необхідністю дотримання відповідачем зобов`язань за договором та не може тлумачитись як визнання дефектності товару або підтвердження неналежної якості поставленої продукції; сам факт реалізації гарантійного обслуговування не свідчить про наявність істотних недоліків чи дефектів товару, а є лише проявом належного та добросовісного виконання умов договору; посилання позивача на зазначені дії відповідача як на доказ постачання товару неналежної якості є маніпулятивним тлумаченням обставин справи та не ґрунтується на змісті договору чи нормах чинного законодавства;

- відсутність у договорі умов щодо одностороннього розірвання, а також відсутність згоди постачальника на розірвання договору, унеможливлює розірвання договору з ініціативи покупця в односторонньому порядку; ПрАТ "ІЦКК" не має підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки договором не передбачено таке розірвання;

- жодні з наданих позивачем доказів не підтверджують наявності хоча б одного критеріїв істотного недоліку; докази, на які посилається позивач, не свідчать про невиправність недоліків, про їх систематичний характер, а також про економічну недоцільність ремонту; ба більше, з матеріалів справи вбачається, що недоліки були усунуті у рамках дії гарантійних зобов`язань, що прямо спростовує твердження про їх істотність; таким чином, висновки позивача щодо істотного характеру недоліків ґрунтуються виключно на його власному суб`єктивному сприйнятті ситуації та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; суб`єктивна оцінка обставин зі сторони позивача, яка не підкріплена доказовою базою, не може братися до уваги судом як належний доказ у розумінні процесуального закону.

02.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом за вх.№2656/25 до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про стягнення 816180,45 грн., з яких: 648450 грн. основного боргу, 109980,04 грн. пені, 11719,28 грн. 3% річних та 46031,13 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 648450 грн., проте Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" не було здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 648450 грн., чим було порушено умови договору поставки.

02.07.2025 за вх.№20969/25 до суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив суд витребувати у ГУ ДПС в Одеській області зареєстровану податкову накладну на суму 648450 грн. та інформацію про включення ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" до податкового кредиту суми ПДВ, у задоволенні якого судом у підготовчому засіданні 18.07.2025 відмовлено, оскільки іншою стороною не заперечується факту отримання спірного товару.

07.07.2025 за вх.№21431/25 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та вказує, зокрема, наступне:

- позивач за первісним позовом не заперечує виконання відповідачем за первісним позовом обов`язку щодо поставки товару за специфікацією №4 від 15.04.2024 до договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, про що було зазначено у позовній заяві із доданням підтверджуючих документів до неї; позивачем було повернуто відповідачу видаткову накладну №453 від 29.08.2024, що підтверджує відсутність вимог зі сторони відповідача з дати отримання товару позивачем - 06.09.2024 та до дати подання відзиву - 01.07.2025, тобто відповідач протягом 11 місяців не звертався на адресу позивача щодо підписання та повернення видаткової накладної №453 від 29.08.2024 за поставлений товар вартістю 648450 грн.;

- ПрАТ "ІЦКК" звертає увагу, що належним виконанням обов`язків за специфікацією зі сторони відповідача є здійснення: поставки товару; шеф-монтажних робот; пуско-налагоджувальних робіт; навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК";

- з метою об`єктивного розгляду справи позивач надає копію акту № б/н від 08.10.2024 та зазначає наступне: аналізом змісту акту виконаних робіт №б/н від 08.10.2024 можливо зробити висновок, що це не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій, а саме: шеф-монтажних робіт; пуско-налагоджувальних робіт; навчання робіт з товаром з огляду на наступне: не вказано місце складання; у реквізиті «Вид робіт» вказано «Запуск обладнання», що не є роботами по шеф-монтажу, пуско-налагоджування та навчання; не вказано назву підприємства, від імені якого складено документ; не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (головний енергетик не є посадовою особою, яка має повноваження щодо складання та підписання первинних документів); на підставі вищезазначеного, можливо зробити висновок, що зазначений документ не є належним та допустимим доказом, підтверджуючим належне виконання обов`язків за специфікацією до договору зі сторони відповідача, у зв`язку з чим у позивача за первісним позовом не виникло обов`язку щодо сплати за поставлений товар;

- для позивача неможливо було прийняти товар за якістю у зв`язку з тим, що товар було поставлено у розібраному вигляді (4 елемента); недолік товару (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу) було виявлено в період пуско-налагоджувальних робіт; на виконання умов договору було письмово повідомлено відповідача та викликано його представника для засвідчення факту наявності недоліку товару, підписання двостороннього акту та усунення виявленого недоліку; на вказаний вище лист було отримано відповідь від відповідача щодо прибуття його представника для засвідчення недоліку та зазначено, що усунення зазначеного недоліку буде здійснено 05.11.2024; отже, 05.11.2024 було складено акт підтвердження виявленого недоліку, підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу (наявний у матеріалах справи), за висновками якого вказаний дефект визнано гарантійним випадком; 05.11.2024 відповідачем було здійснено проведення гарантійного ремонту шляхом заміни торцевого ущільнення валу товару, про що складено акт гарантійної заміни;

- інформація щодо навчання робіт з товаром працівників ПрАТ «ІЦКК» повинна містити наступне: скільки працівників позивача пройшло навчання із зазначенням їх посади та П.І.Б.; зміст та обсяг програми, за якою здійснювалося навчання (включення, налаштування, зміна налаштування, виключення тощо); твердження відповідача щодо проведення усного інструктажу працівників позивача не відповідають дійсності; позивач за первісним позовом наголошує, що навчання працівників не здійснювалося взагалі;

- за результатами проведення робіт щодо спроби усунення недоліку шляхом заміни трансмісійної оливи в товарі було складено доповідну на директора технічного ПрАТ «ІЦКК», в якій зазначено, що представником відповідача проведені роботи по усуненню недоліку та зазначено, що двосторонні документи щодо підтвердження недоліку та його усунення будуть складені пізніше, після нагляду за результатами проведених робіт протягом певного часу; однак, вказаний недолік не був усунений та проявився знову на наступний день, про що було повідомлено відповідача за первісним позовом; у зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом не здійснив будь-які дії щодо усунення виявленого недоліку, позивачем за первісним позовом 21 листопада 2024 року було направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист №1672, в якому вказано, що у разі не усунення виявленого недоліку у встановлений договором строк, Прат «ІЦКК» скористається своїм правом на повернення поставленого неякісного товару відповідачу;

- відповіді на вказаний лист у 2024 році не надходило та тільки 21.01.2025 відповідачем було надано відповідь на лист №1672 від 21.11.2024, в якому зазначено, що нібито представник відповідача не знаходився 07.11.2024 на території ПрАТ «ІЦКК»; вказане твердження спростовується наступним: - факт наявності представника відповідача за первісним позовом 07.11.2024 на ПрАТ «ІЦКК» для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання підтверджується відміткою ПрАТ «ІЦКК» у посвідченні про відрядження; - за результатами проведення робіт щодо спроб з усунення недоліку шляхом заміни трансмісійної оливи в товарі складено доповідну на директора технічного ПрАТ «ІЦКК», в якій зазначено, що представником відповідача за первісним позовом проведені роботи по усуненню недоліку та зазначено, що двосторонні документи будуть складені пізніше, після нагляду за результатами проведених робіт, також вказано, що представник відповідача 07.11.2024 вибув з території ПрАТ «ІЦКК»;

- гарантійне обслуговування здійснюється тільки у разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), а тому відповідачем за первісним позовом було визнано факт наявності недоліку товару та було здійснено його усунення;

- недолік товару у вигляді підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу підтверджено відповідачем за первісним позовом та був ним усунений, але з`явився знову після його усунення; у сукупності вказані факти дають змогу позивачу за первісним позовом відповідно до наведених вище норм матеріального права (ст. 651, 678 ЦК України) відмовитися від договору.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про стягнення 816180,45 грн. - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2271/25; підготовче засідання у справі №916/2271/25 за первісним і зустрічним позовами призначено на 18.07.2025 о 12:00.

18.07.2025 за вх.№22750/25 до суду від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та вказує, зокрема, що п.6 специфікації до договору встановлений порядок розрахунків: покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) робочих днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів про що складається відповідний акт; вказані зобов`язання не були виконані та не проведені належним чином; за відсутності настання строку оплати товару, було прийнято рішення щодо повернення товару згідно статті 678 ЦК України.

Разом з відзивом на зустрічний позов відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) подано заперечення на клопотання про витребування доказів, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення судового засідання на 04.09.2025 о 14:30.

24.07.2025 за вх.№23372/25 до суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує, зокрема, наступне:

- якщо предметом договору є комплекс робіт, що передбачає у тому числі використання або передачу матеріалів чи товару, акт виконаних робіт підтверджує не лише факт робіт, а й фактичну передачу товару як складової частини виконаних зобов`язань; крім того, акт підписується обома сторонами; якщо він не оскаржений, не має зауважень та прийнятий замовником без заперечень, такий акт є належним і достатнім доказом виконання всіх умов договору, включаючи поставку товару;

- належним чином підписаний обома сторонами та не оскаржений у встановленому порядку акт виконаних робіт є належним доказом не лише факту виконання робіт, а й факту поставки товару, оскільки його передача є складовою виконаних зобов`язань за договором; наявність такого акта підтверджує факт здійснення всієї господарської операції у комплексі, що спростовує твердження ПрАТ "ІЦКК" про відсутність доказів поставки товару та підтверджує виконання ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" своїх договірних обов`язків у повному обсязі;

- щодо твердження ПрАТ "ІЦКК", що видаткова накладна нібито була повернута, ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" наголошує, що не отримувало належним чином підписаного примірника; відповідачем за зустрічним позовом, в свою чергу, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу належним чином підписаного примірника видаткової накладної;

- сам факт того, що відповідач за зустрічним позовом до моменту виникнення спору не висловлював жодних заперечень чи зауважень до підписаного акту 08.10.2024, підтверджує добровільне прийняття ним результатів робіт та відсутність спору щодо обсягу чи якості робіт у період виконання зобов`язань; договір між сторонами не містить жодних спеціальних вимог ані до форми, ані до порядку складання акту, а тому відповідно діють загальні положення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", яких ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" дотрималось;

- підпис головного енергетика, як посадової особи відповідача за зустрічним позовом, є належним підтвердженням прийняття робіт, оскільки він відповідає за технічну експлуатацію обладнання та безпосередньо контролює процес введення його в експлуатацію; відповідач за зустрічним позовом не довів у суді відсутності повноважень у цієї особи; отже, акт виконаних робіт №б/н від 08.10.2024 відповідає всім вимогам первинного документа, містить достатні реквізити для підтвердження факту належного виконання пусконалагоджувальних робіт та прийняття їх відповідачем; відсутність своєчасних заперечень або зауважень з боку ПрАТ "ІЦКК" підтверджує, що підписаний акт має юридичну силу та є доказом виконання умов договору у повному обсязі; зазначені обставини виключають можливість оспорювання факту виконання робіт та звільнення відповідача за зустрічним позовом від обов`язку оплати поставленого товару;

- акт містить загальний опис "Запуск обладнання", що у технічному розумінні включає як пусконалагодження, так і навчання персоналу користувача у процесі запуску; факт навчання підтверджується тим, що спеціалісти відповідача за зустрічним позовом пройшли інструктаж та були допущені до експлуатації обладнання, що зазначено у тексті акта;

- зважаючи на час перебування товару на території покупця, використання його покупцем, введення в експлуатацію, допуску до нього працівників, враховуючи процедуру приймання товару за якістю - позивач за первісним позовом не здійснив жодних дій, які підтверджували виявлення недоліків, фіксацію недоліків та належне повідомлення продавця, що свідчить про те, що у строки на приймання товару за якістю жодних недоліків не було виявлено; протилежного покупець не доводить, докази своєчасного та належного фіксування недоліків та виклику продавця не надає; будь-які інші дії щодо повернення товару, виявлення так званих недоліків вчинені уже після тривалого перебування товару у покупця та його системного використання у роботі. Будь-які зауваження щодо якості, направлені після такого тривалого часу використання, вже не можуть бути об`єктивними, інформативними та відповідати юридичній процедурі, що передбачена договором та Інструкцією П-7; всі ці питання та зауваження вирішуються сторонами вже у процесі гарантійного обслуговування, як і передбачено договором;

- сам факт розділення обладнання (на 4 елементи) жодним чином не обмежував можливість покупця провести вхідний контроль якості комплектності, цілісності та відповідності складових частин технічній документації, що прямо передбачено загальними вимогами Інструкції №П-7; окрім того, відповідно до умов поставки товару виробничо-технічного призначення покупець має право залучити технічних спеціалістів або фахівців для оцінки стану поставленого товару, ПрАТ "ІЦКК" не було позбавлене такої можливості;

- твердження про неможливість перевірки якості суперечить власній поведінці покупця, зокрема, у своїх же претензіях відповідач за зустрічним позовом зазначає, що "в процесі експлуатації були виявлені недоліки", тобто визнає, що обладнання було прийняте, зібране та введене в експлуатацію, проведена пусконалагоджувальна робота без зауважень щодо його первісного стану;

- ПрАТ "ІЦКК" намагається ототожнити виявлення недоліку під час експлуатації з наявністю недоліків "періоду пусконалагоджувальних робіт", що є юридично некоректним; ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" наголошує, що пусконалагоджувальні роботи були виконані та повністю завершені 08.10.2024, що підтверджується актом виконаних робіт №б/н, підписаним обома сторонами без будь-яких зауважень; таким чином, на момент введення обладнання в експлуатацію пусконалагоджувальні роботи були завершені, а результат прийнятий покупцем без зауважень; недолік, виявлений у подальшому, не може вважатися частиною "пусконалагоджувального періоду", оскільки цей етап завершився і був належним чином задокументований;

- ПрАТ "ІЦКК" посилається на ст. 678 ЦК України та називає недоліки товару істотними, проте не наводить жодних об`єктивних критеріїв, за якими визначено таку істотність; відсутня незалежна технічна експертиза чи висновок сертифікованої організації, яка б кваліфікувала недолік як істотний; отже, посилання відповідача на нібито істотність недоліку є суб`єктивним припущенням, яке не має належного доказового підтвердження і не є юридичним фактом; більше того, визнання гарантійного випадку та проведення гарантійного ремонту постачальником без заперечень спростовує будь-які твердження про наявність істотного дефекту.

30.07.2025 за вх.№23956/25 до суду від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) вказує, зокрема, наступне:

- ПрАТ "ІЦКК" не вносило зауваження або заперечення до складеного документу - акту виконаних робіт №б/н від 08.10.2024 з підстав того, що це не є актом виконаних робіт за договором та специфікацією у розумінні діючого законодавства України; цей документ не є підтвердженням виконання зобов`язань ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» за договором та специфікацією, за інформацією, вказаною в цьому документі проведено включення обладнання, описано стан обладнання та рекомендації;

- посадовою інструкцією головного енергетика також не передбачено право на складання та підписання первинних бухгалтерських документів, у т.ч. актів виконаних робіт за договорами.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2025 о 10:30. У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2025 о 12:00.

23.10.2025 за вх.№33450/25 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, зокрема, наступне:

- позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за поставлений постачальником за договором та специфікацією товар відповідно до діючого законодавства України; включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за поставлений товар не є підтвердженням виконання відповідачем зобов`язань за договором, а саме: здійснення шеф-монтажних робіт, пуско-налагоджувальних робіт, навчання робіт з товаром працівників відповідача, а також не є підтвердженням користування товаром;

- щодо можливості здійснення огляду товару відповідачем у разі його звернення на адресу позивача - ПрАТ "ІЦКК" зауважує, що ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» на адресу позивача не звертався щодо огляду товару.

23.10.2025 за вх.№33507/25 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, зокрема, наступне: з метою виконання вимог ПрАТ "ІЦКК" щодо огляду і можливого ремонту обладнання, ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» неодноразово направляло на адресу відповідні звернення; так, листом №235.44.2 від 05.12.2024 ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» повідомило про необхідність узгодження візиту на територію підприємства, оскільки без погодження прикордонників здійснити візит було неможливо; ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» повідомило, що 05.12.2024 планує виїзд на підприємство та просило підтвердити можливість зустрічі для виконання робіт; далі, листом №0102.1 від 04.02.2025 ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» повідомило, що для подальшого розгляду гарантійного випадку необхідно здійснити заміну ущільнення на повітродувці HDSR-250 та просило вказати дату, коли можливо організувати вільний доступ до обладнання і виписати перепустки для сервісного інженера Солощенка Дениса Івановича; листом №1303.1 від 13.03.2025 ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» повторно звернулось з тим самим проханням, повторно наголошуючи на необхідності узгодження дати проведення робіт та оформлення перепусток для інженера; усі зазначені звернення залишилися без відповіді; у квітні 2025 року ПрАТ "ІЦКК" направило претензію №366 від 27.03.2025, якою повідомлено про відмову від договору; таким чином, твердження ПрАТ "ІЦКК" про те, що ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» не зверталось до нього щодо огляду товару, є неправдивим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи; фактичні дані свідчать про протилежне: саме ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» неодноразово ініціювало проведення огляду та намагалось узгодити дату і порядок виконання робіт, у той час як ПрАТ "ІЦКК" ухилялось від надання відповіді та співпраці.

23.10.2025 за вх.№33465/25 до суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшла заява про зміну розміру зустрічних позовних вимог та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій заяві позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп": 648450 грн. основного боргу, 174415,28 грн. пені, 15722,69 грн. 3% річних та 46031,13 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання на 13.11.2025 о 13:45. Підготовче засідання 13.11.2025 о 13:45 не відбулось у зв`язку з відсутністю енергопостачання в адміністративній будівлі суду, приймаючи до уваги також зміщення графіку судових засідань. Ухвалою суду від 19.11.2025 підготовче засідання призначено на 02.12.2025 об 11:45.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом у протокольній формі прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) за вх.№33465/25 про збільшення розміру зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.12.2025 об 11:00.

22.12.2025 за вх.№41054/25 до суду від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшли додаткові заперечення, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.12.2025 судом оголошено перерву до 23.01.2026 о 10:00. Судове засідання 23.01.2026 о 10:00 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 судове засідання з розгляду справи призначено на 11.02.2026 о 10:15. У судовому засіданні 11.02.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 13.02.2026 о 13:40.

У судовому засіданні 13.02.2026 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 13.02.2026 представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Справа №916/2271/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 13.02.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 13.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість повне рішення складено 13.03.2026 у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (13.03.2026), на що суд звертає увагу сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

28.04.2020 між Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір поставки №ИЦ-1916, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, код УКТ ЗЕД, ціна вказується у специфікаціях (додатках до цього договору) (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

Згідно з п.п. 2.3, 2.4 договору підтвердженням належної якості товару є сертифікат якості (та/або паспорт) з відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам; якщо поставці товару передує погодження сторонами технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та інше) на індивідуальний (несерійний) товар, у цьому випадку сторони обов`язково мають належним чином узгодити усі ці документи, що є невід`ємною частиною цього договору.

За п.3.3 договору постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені специфікацією (додаток до даного договору), з урахуванням умов, передбачених розділом 3 цього договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що разом із товаром, але не пізніше, дати поставки, постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали документів, оформлених державною мовою відповідно до вимог діючого законодавства України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, а саме: рахунок-фактуру, крім випадків, коли оригінал надається постачальником для здійснення попередньої оплати (оригінал); видаткову накладну на відпуск товару (оригінал) або акт приймання-передачі товару (оригінал державною мовою); товаротранспортну накладну (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом постачальника; податкову накладну в електронній формі (через систему електронного документообігу MEDOK та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; сертифікат якості виробника товару, а також інші документи згідно з п.2.3 договору (оригінали або належним чином завірені копії); у разі, якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат-походження та відповідності за системою сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно з чинним законодавством України (оригінали або належним чином завірені копії); документи, надання яких обумовлено у специфікації (додатку до договору).

Відповідно до п.3.6 договору зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової накладної або акту приймання-передачі товару; поставка товару здійснюється у технічно справному транспортному засобі.

За п.п. 3.8, 3.10 договору постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю в строки, визначені у п.3.3 цього договору, та за власний рахунок здійснити завантаження товару у транспортний засіб покупця належної якості; право власності на товар та ризик його випадкового знищення чи пошкодження переходять до покупця з моменту отримання ним товару.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару за всіма специфікаціями до даного договору або накладними; ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації до договору або в видаткових накладних; покупець здійснює оплату за кожну окрему партію поставки товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару; сторони можуть визначити інші умови оплати окремої партії поставки товару, при узгодженні їх в специфікаціях (додатках) до цього договору; у разі, якщо сторони, у порядку, зазначеному в п.4.6 договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником документів, зазначених у п.3.5 договору, у тому числі податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами діючого законодавства України; при простроченні терміну надання цих документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання постачальником документів; у цьому разі покупець не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати; оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після надання покупцеві податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних; у разі не усунення постачальником зауважень покупця відповідно до п.3.9 цього договору та в термін, зазначений у п.3.9 договору, покупець має право часткової відмови в оплаті рахунку в розмірі 25% від вартості поставки з ПДВ; не оплачені 25% вартості поставленого товару покупець оплачує після визнання такої податкової накладної дійсною органами фіскальної служби в ході проведення документальної планової перевірки; якщо товар на дату надання податкової накладної оплачений, то в разі не усунення постачальником зауважень покупця відповідно до п.3.9 договору і в термін, зазначений у п.3.9 договору, постачальник зобов`язаний протягом 3 банківських днів перерахувати покупцю грошове забезпечення в розмірі 25% від вартості поставленого товару з ПДВ; забезпечення підлягає поверненню покупцем після визнання такої податкової накладної дійсною органами фіскальної податкової служби в ході проведення документальної планової перевірки.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору приймання товару за кількістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 із змінами та доповненнями; покупець здійснює приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями.

Згідно з п.п. 5.3, 5.4 договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю і/або асортиментом товару умовам цього договору покупець у письмовому виді, у тому числі за допомогою електронного зв`язку або рекомендованим листом повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця, а постачальник або його представник за довіреністю зобов`язаний прибути у встановлений покупцем термін для засвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту; представник постачальника за довіреністю зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника; протягом 2 робочих днів із моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю сторони складають та підписують відповідний акт; у разі невідповідності якості, асортименту поставленого товару умовам договору постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акту; витрати, у тому числі транспортні, із заміни товару покладаються на постачальника.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі, якщо постачальник не прибув або прибув із порушенням встановленого п.5.3 договору строку або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту поставленого товару умовам даного договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту товару представника незалежної організації (Торгово-промислову палату України (далі - ТПП) або іншу організацію, узгоджену сторонами), у цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором; постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання висновку незалежної організації; витрати, у тому числі транспортні, із заміни товару покладаються на постачальника; у випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, всі витрати, пов`язані із залученням представника незалежної організації, покладаються, на постачальника.

За п.5.6 договору у разі порушення терміну заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 договору, постачальник у термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару; у випадку, якщо в подальшому заміна неякісного, невідповідного асортименту товару неможлива, постачальник зобов`язаний повернути покупцеві перераховані за такий товар грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідний асортименту товар.

Відповідно до п.7.1 договору якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації (додатку) до договору та іншим чинним в Україні нормативним вимогам, передбаченим для даного виду товару; у будь-якому випадку якість товару не може бути нижче звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості; термін гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікації але не може бути менше 12 місяців, який починається з моменту введення в експлуатацію (з моменту поставки); при цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару в експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця; даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником; для товару, що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця; при цьому моментом передачі товару є дата вказана во внутрішніх документах які складаються покупцем і визнаються постачальником.

Згідно з п.7.2 договору якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов`язується прибути у строк, встановлений у письмовому виклику покупця направленого або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): , для складання двостороннього акту за гарантійним випадком та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору; у даному випадку постачальник відшкодовує покупцеві всі витрати, пов`язані з гарантійною заміною (обслуговуванням) товару, у тому числі оплачує послуги з перевезення товару та інші витрати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 календарних днів з моменту подання письмової вимоги покупця; покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідності поставленого товару умовам даного договору письмово на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): , включаючи опис дефекту невідповідності.

Відповідно до п.п. 7.3, 7.4, 7.5 договору за наявності умов, зазначених у п. 7.2 договору, покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам даного договору; висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і за умовами, викладеними у п.7.2 даного договору; у разі відсутності вини покупця витрати із залучення незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник; термін гарантії, визначений п.7.1 даного договору, щодо заміненого товару, поставленого замість дефектного, починається з моменту його введення в експлуатацію (поставки); у разі, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного в п.7.2 даного договору, не замінить дефектний товар новим товаром або не усуне всі виявлені дефекти, покупець має право без обмеження своїх прав за гарантією замінити товар та/або усунути дефекти самостійно за свій рахунок; при цьому постачальник зобов`язується компенсувати покупцеві понесені у зв`язку з цим витрати у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту надання покупцем постачальнику рахунку.

Згідно з п.10.3 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар згідно з цим договором більше ніж 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми несплаченого товару, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок постачальника.

Пунктом 12.1 договору визначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін; строк дії договору закінчується 31 грудня 2020 року; закінчення строку дії цього договору не тягне за собою припинення зобов`язань щодо розрахунків за договором, не звільняє сторони від необхідності належного їх виконання та від відповідальності за їхнє неналежне виконання; у випадку, якщо жодна зі сторін договору за 30 календарних днів до дати припинення договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення договору, то даний договір вважається продовженим ще на 1 (один) календарний рік на тих самих умовах, які були раніше встановлені цим договором, причому кількість таких поновлень не обмежується.

За п.14.10 договору у разі розбіжностей між Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червні 1965 року №П-6 і даним договором, цей договір має переважну силу, застосовуються всі його умови.

За п.п. 15.1-15.3 договору будь-які документи (включаючи замовлення, повідомлення, інші), які, згідно з положеннями цього договору, відправляються будь-якою із сторін по електронній пошті, яка зазначена в цьому договорі, іншій стороні, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів; належним підтвердженням направлення документу та його отримання відповідною стороною є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання сторони, що відправляє документ/повідомлення, про відправлення документу/повідомлення (звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, та інше); кожна зі сторін зобов`язана надати іншій стороні спеціальну електронну адресу/перелік електронних адрес, призначену для отримання кореспонденції/документів/повідомлень в рамках цього договору, та гарантує наявність постійного доступу до неї осіб, уповноважених працювати з інформацією в рамках цього договору (в т.ч. з фінансовою інформацією) від імені відповідної сторони: електронні адреси покупця - , електронні адреси постачальника - .

15.04.2024 між Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) була підписана специфікація №4 до договору №ИЦ-1916 від 28.04.2020, відповідно до якої сторони уклали дану специфікацію до договору поставки про нижченаведене:

- найменування товару: повітродувка HDSR-250; ГОСТ, ТУ, характеристики, каталожні номери тощо: GB/T 19001-2016/ISO 9001:2015; кількість: 1 шт; ціна, без ПДВ - 540375 грн.; ПДВ - 108075; разом: 648450 грн.;

- виробник товару: SHANDONG HUADONG BLOWER CO., LTD; країна походження товару: Китай;

- ціна за товар, що зазначений у даній специфікації, включає в себе вартість маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару з урахуванням положень Правил Інкотермс, а також вартість: шеф-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи та навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК";

- умови поставки товару: "DDP склад покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова) 300" відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс 2010; термін поставки: 150 календарних днів віддати заявки покупця;

- порядок розрахунків: покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) робочих днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів про що складається відповідний акт;

- термін гарантії на товар встановлюється 24 місяця, який починається з моменту введення в експлуатацію; датою переходу права власності до покупця на товар (продукцію) є дата складання акту прийому-передачі про отримання товару (продукції), а у разі його відсутності дата складання видаткової накладної, підписаного(ної) обома сторонами; перехід права власності до покупця не звільняє постачальника від зобов`язання замінити неякісний товар, якщо його невідповідність буде встановлено при остаточному прийманні на складі вантажоотримувача; товар повинен бути новий, не раніше 2024 року випуску; разом з поставкою повітродувки надається паспорт, вантажо-митна декларація; постачальник здійснює пуск і налагодження товару, введення його в експлуатацію протягом 5 днів від дня одержання повідомлення замовника про готовність товару до пуску.

На підтвердження поставки товару - повітродувки HDSR-250, в матеріалах справи наявні: - видаткова накладна №453 від 29.08.2024 (підписана обома сторонами) на суму 648450 грн.; - товарно-транспортна накладна №Р453 від 29.08.2024, в якій міститься відмітка про отримання ПрАт "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" товару 06.09.2024.

Також в матеріалах справи наявний рахунок на оплату №758 від 29.08.2024 до договору №ИЦ-1916 на суму 648450 грн. (повітродувка HDSR-250).

Окрім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №93 від 29.08.2024 та квитанція про її реєстрацію щодо товару повітродувка HDSR-250 на суму 648450 грн., з ПДВ.

В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт від 08.10.2024, який підписано від замовника (ПрАТ "ІЦКК") головним енергетиком Михайловим Л.П. та від виконавця (ТОВ "Бітіес-Груп") сервісним інженером Боровиком О.В., в якому зафіксовано:

- вид робіт: запуск обладнання;

- тип обладнання: HDSR-250, зав.№24040303;

- прописано (прописом): стана корпусу (біля напису проставлена відмітка); підведення живлення (біля напису проставлена відмітка); температура в компресорній (біля напису проставлена відмітка "норма"); спрацювання запобіжного клапана (біля напису проставлена відмітка); спрацювання частотного регулювання (біля напису проставлена відмітка);

- прописано (прописом) рекомендації щодо напрацювання 500 мотогодин (перевірити рівень оливи, 500 мотогодин - 1 місяць безперервної роботи) та 1000 мотогодин (заміна оливи в повітродувці).

В матеріалах справи наявна посадова інструкція головного енергетика комбінату ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат".

У претензії-вимозі №1584 від 01.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про наступне:

- товар був отриманий від перевізника 06.09.2024;

- при використанні товару 23.10.2024 було виявлено недолік товару, а саме: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу, що підтверджується фотоматеріалами;

- на виконання умов договору, а саме п.5.3 ПрАТ "ІЦКК" повідомило про це постачальника та вимагав прибути представника постачальника на територію покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), буд. 300, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, Україна, в строк до 07 листопада 2024 року для засвідчення факту наявності недоліку товару та підписання двостороннього акту та термінового за свій рахунок усунення виявлених недоліків;

- про результати розгляду цього листа просило повідомити в письмовій формі за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), 300, м. Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600 та в копії на e-mail: у найкоротшій термін. В матеріалах справи наявні докази направлення 01.11.2024 претензії-вимоги №1584 від 01.11.2024 засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек).

У листі від 01.11.2024 №0111 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що для засвідчення недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303), 05.11.2024 прибуде сервісний інженер Боровик О.В.; роботи по усуненню зазначеного недоліку будуть здійснені 05.11.2024 вище зазначеним представником.

В матеріалах справи наявний наказ №103 від 01.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження", відповідно до якого відряджено Боровика О.В. для вирішення господарських питань підприємства в м. Ізмаїл на підприємство ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання.

В матеріалах справи наявний акт підтвердження виявленого недоліку, підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948, зав.№24040303 від 05.11.2024, відповідно до якого: комісія у складі представників ПрАт "ІЦК" (головний інженер Налбатов І.І., головний енергетик Михайлов Л.П., старший інспектор Стойлоська М.М.), представника постачальника ТОВ "Бітіес-Груп" (сервісний інженер Боровик О.В.) провела огляд виявленого недоліку, а саме: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948 (фото матеріали додані); висновки комісії: зазначений дефект визнано гарантійним випадком; ТОВ "Бітіес-Груп" необхідно провести роботи з заміни торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303 за рахунок постачальника. Акт підписано представниками ПрАт "ІЦК" (головний інженер Налбатов І.І., головний енергетик Михайлов Л.П., старший інспектор Стойлоська М.М.) та представником постачальника ТОВ "Бітіес-Груп" (сервісний інженер Боровик О.В.).

Також в матеріалах справи наявний підписаний з боку ТОВ "Бітіес-Груп" сервісним інженером Боровиком О.В. та з боку ПрАт "ІЦК" головою правління Добренковим В.В. акт гарантійної заміни від 05.11.2024, відповідно до якого на підставі листа замовника №1584 від 01.11.2024 (претензія-вимога), щодо виявленого недоліку - підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR250 (зав.№24040303) - виконавцем були проведені роботи з усунення цього недоліку шляхом заміни торцевого ущільнення валу повітродувки HDSR-250 з використанням матеріалів виконавця, дата проведення робіт 05.11.2024, заміна здійснювалася на території замовника; роботи по заміні від виконавця виконав сервісний інженер Боровик О.В.

У акті технічного огляду основного засобу - повітродувки HDSR250, зав.№24040303 від 06.11.2024, який підписаний комісією у складі головного інженера Налбатова І.І., головного енергетика Михайлова Л.П., старшого інспектора Стойлоською М.М., зазначено наступне: 05.11.2024 у присутності представника постачальника було підписано акт щодо засвідчення факту наявності недоліку товару та проведено гарантійний ремонт товару по усуненню виявленого недоліка (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу) шляхом заміни торцевого ущільнювача валу новим ущільнювачем, про що 05.11.2024 було складено акт гарантійного ремонту товару; 06.11.2024 на адресу директора технічного ПрАТ "ІЦКК" поступило звернення щодо наявності підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу товару, після 24 годин напрацювання з моменту проведення гарантійного ремонту; отже, комісією було проведено обстеження технічного стану товару щодо наявності недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу; під час огляду товару було виявлено підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу (фото додається); висновки комісії: причина підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача товару при проведенні гарантійного ремонту не усунута; доручено фахівцям відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації устаткування звернутися на адресу постачальника щодо повторного виклику представника постачальника та подальшого виконання гарантійних зобов`язань.

У претензії-вимозі №1605 від 06.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про те, що на виконання умов договору, а саме п.5.3 повідомлено про повторне виявлення недоліку товару, у зв`язку з чим вимагало прибути представника постачальника на територію покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), буд. 300, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, Україна в строк до 07 листопада 2024 року для засвідчення факту наявності недоліку товару та підписання двостороннього акту та термінового за свій рахунок усунення виявленого недоліку. В матеріалах справи наявні докази направлення 07.11.2024 претензії-вимоги №1605 від 06.11.2024 засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек).

У листі від 06.11.2024 №0611 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що для засвідчення недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303) 07.11.2024 прибуде сервісний інженер Боровик О.В.; роботи по усуненню зазначеного недоліку будуть здійснені 07.11.2024 вищезазначеним представником.

В матеріалах справи наявний наказ №106 від 06.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження", відповідно до якого відряджено Солощенка Дениса в м. Ізмаїл на підприємство ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання.

У наявному в матеріалах справи посвідченні на відрядження Солощенка Дениса на підставі наказу №106 від 06.11.2024 міститься відмітки та печатки ТОВ "Бітіес-Груп" (вибув 07.11.2024) та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (прибув 07.11.2024, вибув 07.11.2024)

У доповідній записці головного енергетика Леоніда Михайлова від 07.11.2024 технічному директору ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" зазначено наступне: 07.11.2024 для усунення недоліків роботи повітродувки HDSR-250 (щодо підтікання мастила) прибув представник ТОВ "Бітіес-Груп", яким було проведено роботи з заміни мастила з іншою в`язкістю; у зв`язку із тим, що роботи були завершені ввечері 07.11.2024 та необхідністю повернення представника до м. Одеса (поспіх був обґрунтовано метою встигнути до початку комендантської години); також представник повідомив про необхідність тестового нагляду за роботою повітродувки протягом певного часу, з метою перевірки щодо усунення недоліку, в зв`язку з яким було проведені вище зазначені роботи; двосторонні документи про підтвердження недоліку та перелік проведених робіт по його усуненню складено не було; враховуючи вищевикладене, буде здійснюватися нагляд щодо якості виконаних робіт та подальшої роботи повітродувки HDSR-250, про що буде повідомлено додатково.

У претензії-вимозі №1672 від 21.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про те, що у відповідь на лист №1605 від 06.11.2024 було повідомлено (лист №0611 від 06.11.2024), що:

- для засвідчення та подальшого усунення зазначеного у листі недоліку 07.11.2024 буде направлено представника постачальника; 07.11.2024 були спроби з проведення робіт по усуненню зазначеного у листі недоліку шляхом заміни трансмісійної оливи в товарі, але зазначені дії не призвели до усунення недоліку;

- отже, недолік (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу), який було виявлено та в подальшому підтверджено постачальником станом на дату складання цього листа, не усунено;

- 20-денний термін заміни дефектного товару новим товаром спливає 21 листопада 2024 року; отже, у випадку нездійснення заміни товару на новий у встановлений договором строк, ПрАТ "ІЦКК" користується правом на повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року додатку до договору недійсним. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної претензії 22.11.2024 засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек) та його отримання 28.11.2024.

У листі-повідомленні від 22.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що планується візит на підприємство для вирішення питання та, так як є труднощі з перетином пропускного транзитного пункту Маяки, планується візит 28.11.2024 та просило виписати перепустку на сервіс інженера Арика Федіра. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

У листі-повідомленні від 28.11.2024 №225.34.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що 28.11.2024 планується візит на підприємство, у зв`язку з чим просило повідомити чи готові перепустки на підприємство. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

У листі-повідомленні від 05.12.2024 №225.44.2 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що згідно відповіді №1693 від 28.11.2024 щодо неможливості візиту на підприємство без узгодження прикордонників товариство надало інформацію щодо сервіс інженера; 05.12.2024 планується візит на підприємство, у зв`язку з чим просило підтвердити можливість зустрічі для виконання робіт. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

У листі від 06.12.2024 №1715 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про наступне:

- відповідно до п.7.2 договору: якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам цього договору, постачальник зобов`язується прибути у строк, встановлений у письмовому виклику покупця направленого або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): , для складання двостороннього акту за гарантійним випадком та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов цього договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам цього договору;

- 20-денний термін заміни дефектного товару новим товаром на дату складання цього листа сплив;

- ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" користується правом на повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року - додатку до договору недійсною; при цьому направлено для підписання два примірники додаткової угоди про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору, що підписані зі сторони ПрАТ "ІЦКК";

- ПрАТ "ІЦКК" просило протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання цього листа підписати додаткову угоду про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору та один його примірник повернути ПрАТ "ІЦКК" за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), 300. м. Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600 та в копії на e-mail: . Додатком до вказаного листа є два примірники додаткової угоди про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору. В матеріалах справи наявні докази направлення 09.12.2024 листа від 06.12.2024 №1715 з додатками засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек) та докази його отримання ТОВ "Бітіес-Груп" 26.12.2024.

У відповіді №21/01-25 від 21.01.2025 на претензію від 21.11.2024 №1672 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що:

- 06.11.2024 на адресу постачальника було направлено лист №1605, в якому повідомляється про необхідність прибуття представника; наступного ж дня 07.11.2024 спеціаліст ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" прибув на підприємство, однак, його не було допущено до виконання робіт;

- 21.11.2024 року від покупця надходить претензія-вимога №1672 від 21.11.2024 в якій заявлено вимогу здійснити заміну товару на новий у термін до 21.11.2024;

- ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не може об`єктивно оцінити стан товару, оскільки сторонами не складалися жодні акти, а під час одного з виїздів представника взагалі не було допущено;

- у вимозі-претензії від 21.11.2024 було вказано, що 20-денний строк заміни спливає 21.11.2024, однак вимогу-претензію було складено 21.11.2024, а направлено 22.11.2024 (про що свідчить штамп АТ "Укрпошта"); враховуючи вищенаведене строк заміни товару покупцем визначено помилково;

- оскільки територія підприємства знаходиться на території прикордонної смуги необхідний дозвіл на перебування в прикордонній зоні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що додатково ускладнює прибуття та перебування спеціалістів ТОВ "БІТІЕС-ГРУП";

- 05.12.2024 постачальником було направлено лист від 05.12.2024, в якому повідомлено про запланований візит та необхідність отримати перепустки; проте покупцем було проігноровано всі спроби узгодити дату візиту, отримати спеціальні перепустки, що в свою чергу унеможливлює усунення недоліків або заміну товару; керуючись вищевказаним, ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не вбачає правових підстав для задоволення претензії постачальника.

У листі-повідомленні від 04.02.2025 №0102.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з чим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепустки на підприємство на сервіс інженера Солощенка Дениса Івановича, КМ 916176, виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 . В матеріалах справи наявні докази направлення вказаного листа засобами поштового зв`язку 27.02.2025 (опис вкладення).

У листі-повідомленні від 13.03.2025 №1303.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повторно повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з чим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепустки на підприємство на сервіс інженера Солощенка Дениса Івановича, КМ 916176, виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 , а також підготувати пропуск через пропускний пункт "Маяки". В матеріалах справи наявна роздруківка з доказами направлення засобами електронного зв`язку листа-повідомлення від 13.03.2025 №1303.1

У претензії від 27.03.2025 №366 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп", що відмовляється від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020 та від повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штуки вартістю 648450 грн., у зв`язку з чим вимагало забрати предмет договору протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії.

У відповіді №2204/25 від 22.04.2025 на претензію від 27.03.2025 №366 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що:

- відсутність у договорі умов щодо одностороннього розірвання, а також відсутність згоди постачальника на розірвання договору, унеможливлює розірвання договору з ініціативи покупця в односторонньому порядку;

- у договорі чітко передбачено процедуру виявлення і усунення недоліків; постачальник виявив готовність виконати це зобов`язання, проте покупець самостійно перешкоджає виконанню постачальником умов договору, не сприяючи та не допускаючи його на територію для проведення огляду й усунення недоліку;

- з огляду на технічну природу описаного явища - незначне підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача - може бути нормальним технологічним відхиленням, яке не впливає на функціональність механізму та безпеку його експлуатації;

- покупець, незважаючи на висунуті претензії, продовжує користуватися поставленим товаром, що свідчить про фактичне прийняття товару та неприпинення зобов`язань за договором; це підтверджує відсутність істотного порушення, яке могло би бути підставою для розірвання договору відповідно до ст. 678 ЦК України; з огляду на викладене, вимога про розірвання договору є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а також суперечить умовам укладеного договору.

У претензії за договором поставки №ИЦ-1916 ТОВ "Бітіес-Груп" просило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" здійснити оплату за поставлений товар у сумі з ПДВ 648450 грн., не пізніше, ніж протягом 5 днів з дня отримання цієї претензії, також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат. Вказана була претензія направлена 29.05.2025, що підтверджується описом вкладення.

У листі №631 від 05.06.2025 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повторно повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" щодо відмови від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штука, вартістю 648450 грн. та вимагало забрати предмет договору протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа. Вказаний лист було направлено 05.06.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та чеком.

В матеріалах справи наявні здійснені ТОВ "Бітіес-Груп" до зустрічного позову розрахунки заявлених до стягнення сум (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог):

- загальна сума заборгованості разом з ПДВ: 648450 грн. (акт виконаних робіт №б/н від 08.10.2024, підписаний сторонами без зауважень; дата початку відліку строку: 08.10.2024; граничний строк оплати (30 робочих днів від дати акту виконаних робіт): 19.11.2024;

- пеня: 174415,28 грн. (30.11.2024-22.10.2025);

- 3% річних: 15722,69 грн. (20.11.2024-22.10.2025);

- інфляційні втрати: 46031,13 грн. (20.11.2024-27.06.2025).

Посилаючись на поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" неякісного товару на підставі договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020 та специфікації №4 від 15.04.2024, ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернулось до господарського суду з первісним позовом до ТОВ "Бітіес-Груп" про зобов`язання забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648450,00 грн. з ПДВ.

Посилаючись на несплату поставленого товару на підставі договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, специфікації №4 від 15.04.2024, видаткової накладної №453 від 29.08.2024, ТОВ "Бітіес-Груп" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про стягнення (з урахуванням прийнятої заяви про збільшення зустрічних позовних вимог) 648450 грн. основного боргу, 174415,28 грн. пені, 15722,69 грн. 3% річних та 46031,13 грн. інфляційних втрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За ч.2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст.ст. 685, 686 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання. Обов`язок передання товару у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки. Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства. Якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю.

Відповідно до п.6 Інструкції №П-6 приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання за вагою брутто та кількістю місць продукції, що постачається в тарі, проводиться: а) складі одержувача - під час доставки продукції постачальників; б) складі постачальника - під час вивезення продукції одержувачем; в) у місці розкриття опломбованих або у місці розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів або на складі органу транспорту - при доставці та видачі продукції органом залізничного, водного, повітряного чи автомобільного транспорту. При доставці постачальником продукції в тарі на склад одержувача останній крім перевірки ваги брутто та кількості місць може вимагати відкриття тари та перевірки ваги нетто та кількості товарних одиниць у кожному місці.

Згідно з п.12 Інструкції №П-6 приймання продукції за кількістю проводиться за транспортними та супровідними документами (рахунком-фактурою, специфікацією, описом, пакувальним ярликом та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті зазначається, які документи відсутні. При одночасному отриманні продукції в кількох вагонах, контейнерах або автофургонах, вартість якої оплачується за одним розрахунковим документом, одержувач зобов`язаний перевірити кількість продукції, що надійшла у всіх вагонах, контейнерах або автофургонах, якщо обов`язковими для сторін правилами або договором не передбачена можливість часткової (вибіркової) перевірки. В акті приймання повинна бути зазначена кількість продукції, що надійшла окремо в кожному вагоні, контейнері або автофургоні.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у наступні терміни: а) при міжміській поставці - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача під час доставки продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем; б) при міській поставці - не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача. Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при відкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару). Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла в тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкритті тари, але не пізніше за встановлені гарантійні терміни. Приймання продукції за якістю та комплектністю на складі постачальника проводиться у випадках, передбачених у договорі.

За п.п. 13, 14 Інструкції №П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами. Ці особи відповідають за суворе дотримання правил приймання продукції. Підприємство-одержувач зобов`язаний: а) створити умови для правильного та своєчасного приймання продукції, за яких забезпечувалася б її збереження та запобігання псуванню продукції, а також змішування з іншою однорідною продукцією; б) стежити за справністю засобів випробування та вимірювання, якими визначається якість продукції, а також за своєчасністю перевірки їх у встановленому порядку; в) забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання продукції за якістю та комплектністю, добре знали та суворо дотримувалися цієї Інструкції, а також правил приймання продукції за якістю та комплектністю, встановлених відповідними стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами; г) систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за якістю та комплектністю, та запобігати порушенням правил приймання продукції. Приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов постачання, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, що засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.п. 16-18 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 цієї продукції), одержувач припиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акта є обов`язковою. При міській поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції та складання акта є обов`язковими. У повідомленні про виклик, направлений виробнику (відправнику), має бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (у межах встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості чи некомплектної продукції. Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год., а щодо продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не передбачені правилами чи договором.

Згідно з п.20 Інструкції №П-7 при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів за якістю - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості; за відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його на виклик одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з-поміж осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

За п.п. 29, 30 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю. У цьому акті має бути зазначено: а) найменування одержувача продукції та її адресу; б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути зазначені причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення; в) прізвища, ініціали людей, які брали участь у прийманні продукції за якістю та у складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата та номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю та комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; г) найменування та адреси виробника (відправника) та постачальника; д) дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачено; е) номери та дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури транспортної накладної (коносаменту) та документа, що засвідчує якість продукції; ж) дата прибуття продукції станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургону та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції складу одержувача; з) номер та дата комерційного акта (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт було складено при отриманні продукції від органу транспорту; і) умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акта; к) стан тари та упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна дійти висновку, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника чи відправника, дата розкриття тари та упаковки. Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якої належить кожен із встановлених недоліків; л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, особливі умови поставки, інші обов`язкові правила та договір); м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажено та отримано продукцію, справність пломб, відбитки на них; транспортне та відправне маркування місць (за документами та фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях; н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду та фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її якість; детальний опис виявлених недоліків та їх характер; о) підстави, за якими продукція перетворюється на нижчий сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила; д) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів та деталей та вартість їх; р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), якими здійснювалася перевірка якості продукції; с) номер бракувальника підприємства - виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказано; т) чий відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані; у) інші дані, які, на думку осіб, які беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості чи некомплектності продукції; ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення. Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, які не відповідають дійсності. Якщо між виробником (відправником) та одержувачем виникнуть розбіжності щодо характеру виявлених дефектів та причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов?язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Господарський суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020 та специфікації №4 від 15.04.2024 до договору №ИЦ-1916 від 28.04.2020.

Так, умовами вказаного договору та специфікації сторонами було узгоджено наступне:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, код УКТ ЗЕД, ціна вказується у специфікаціях (додатках до цього договору) (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором;

- разом із товаром, але не пізніше, дати поставки, постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали документів, оформлених державною мовою відповідно до вимог діючого законодавства України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, а саме: рахунок-фактуру, крім випадків, коли оригінал надається постачальником для здійснення попередньої оплати (оригінал); видаткову накладну на відпуск товару (оригінал) або акт приймання-передачі товару (оригінал державною мовою); товаротранспортну накладну (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом постачальника; податкову накладну в електронній формі (через систему електронного документообігу MEDOK та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; сертифікат якості виробника товару, а також інші документи згідно з п.2.3 договору (оригінали або належним чином завірені копії); у разі, якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат-походження та відповідності за системою сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно з чинним законодавством України (оригінали або належним чином завірені копії); документи, надання яких обумовлено у специфікації (додатку до договору);

- зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової накладної або акту приймання-передачі товару; поставка товару здійснюється у технічно справному транспортному засобі;

- загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару за всіма специфікаціями до даного договору або накладними; ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації до договору або в видаткових накладних; покупець здійснює оплату за кожну окрему партію поставки товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару; сторони можуть визначити інші умови оплати окремої партії поставки товару, при узгодженні їх в специфікаціях (додатках) до цього договору; у разі, якщо сторони, у порядку, зазначеному в п.4.6 договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником документів, зазначених у п.3.5 договору,

- приймання товару за кількістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 із змінами та доповненнями; покупець здійснює приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями;

- у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю і/або асортиментом товару умовам цього договору покупець у письмовому виді, у тому числі за допомогою електронного зв`язку або рекомендованим листом повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця, а постачальник або його представник за довіреністю зобов`язаний прибути у встановлений покупцем термін для засвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту; представник постачальника за довіреністю зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника; протягом 2 робочих днів із моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю сторони складають та підписують відповідний акт; у разі невідповідності якості, асортименту поставленого товару умовам договору постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акту; витрати, у тому числі транспортні, із заміни товару покладаються на постачальника;

- якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації (додатку) до договору та іншим чинним в Україні нормативним вимогам, передбаченим для даного виду товару; у будь-якому випадку якість товару не може бути нижче звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості; термін гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікації але не може бути менше 12 місяців, який починається з моменту введення в експлуатацію (з моменту поставки); при цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару в експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця; даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником; для товару, що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця; при цьому моментом передачі товару є дата вказана во внутрішніх документах які складаються покупцем і визнаються постачальником;

- якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов`язується прибути у строк, встановлений у письмовому виклику покупця направленого або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): , для складання двостороннього акту за гарантійним випадком та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору; у даному випадку постачальник відшкодовує покупцеві всі витрати, пов`язані з гарантійною заміною (обслуговуванням) товару, у тому числі оплачує послуги з перевезення товару та інші витрати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 календарних днів з моменту подання письмової вимоги покупця; покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідності поставленого товару умовам даного договору письмово на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): , включаючи опис дефекту невідповідності.

- у випадку порушення строків оплати за поставлений товар згідно з цим договором більше ніж 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми несплаченого товару, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок постачальника.

- даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін; строк дії договору закінчується 31 грудня 2020 року; закінчення строку дії цього договору не тягне за собою припинення зобов`язань щодо розрахунків за договором, не звільняє сторони від необхідності належного їх виконання та від відповідальності за їхнє неналежне виконання; у випадку, якщо жодна зі сторін договору за 30 календарних днів до дати припинення договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення договору, то даний договір вважається продовженим ще на 1 (один) календарний рік на тих самих умовах, які були раніше встановлені цим договором, причому кількість таких поновлень не обмежується;

- у разі розбіжностей між Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червні 1965 року №П-6 і даним договором, цей договір має переважну силу, застосовуються всі його умови;

- найменування товару: повітродувка HDSR-250; ГОСТ, ТУ, характеристики, каталожні номери тощо: GB/T 19001-2016/ISO 9001:2015; кількість: 1 шт; ціна, без ПДВ - 540375 грн.; ПДВ - 108075; разом: 648450 грн.;

- ціна за товар, що зазначений у даній специфікації, включає в себе вартість маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару з урахуванням положень Правил Інкотермс, а також вартість: шеф-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи та навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК";

- порядок розрахунків: покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) робочих днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів про що складається відповідний акт;

- термін гарантії на товар встановлюється 24 місяця, який починається з моменту введення в експлуатацію; датою переходу права власності до покупця на товар (продукцію) є дата складання акту прийому-передачі про отримання товару (продукції), а у разі його відсутності дата складання видаткової накладної, підписаного(ної) обома сторонами; перехід права власності до покупця не звільняє постачальника від зобов`язання замінити неякісний товар, якщо його невідповідність буде встановлено при остаточному прийманні на складі вантажоотримувача; товар повинен бути новий, не раніше 2024 року випуску; разом з поставкою повітродувки надається паспорт, вантажо-митна декларація; постачальник здійснює пуск і налагодження товару, введення його в експлуатацію протягом 5 днів від дня одержання повідомлення замовника про готовність товару до пуску.

Так, з матеріалів справи вбачаються наступні обставини:

- ТОВ "Бітіес-Груп" на виконання умов договору та специфікації №4 було поставлено ПрАТ "ІЦКК" товар - повітродувка HDSR-250, який було отримано ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" 06.09.2024; на підтвердження поставки товару в матеріалах справи наявні, зокрема: видаткова накладна №453 від 29.08.2024 (підписана обома сторонами) на суму 648450 грн.; товарно-транспортна накладна №Р453 від 29.08.2024, в якій міститься відмітка про отримання ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" товару 06.09.2024;

- факт поставки товару сторонами не оспорюється;

- у акті виконаних робіт від 08.10.2024, який підписано від замовника (ПрАТ "ІЦКК") головним енергетиком Михайловим Л.П. та від виконавця (ТОВ "Бітіес-Груп") сервісним інженером Боровиком О.В., зафіксовано: вид робіт: запуск обладнання; тип обладнання: HDSR-250, зав.№24040303; прописано (прописом): стана корпусу (біля напису проставлена відмітка); підведення живлення (біля напису проставлена відмітка); температура в компресорній (біля напису проставлена відмітка "норма"); спрацювання запобіжного клапана (біля напису проставлена відмітка); спрацювання частотного регулювання (біля напису проставлена відмітка); прописано (прописом) рекомендації щодо напрацювання 500 мотогодин (перевірити рівень оливи, 500 мотогодин - 1 місяць безперервної роботи) та 1000 мотогодин (заміна оливи в повітродувці); інших відомостей в акті не зазанчено;

- у акті підтвердження виявленого недоліку, підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948, зав.№24040303 від 05.11.2024, який підписано представниками ПрАт "ІЦК" (головний інженер Налбатов І.І., головний енергетик Михайлов Л.П., старший інспектор Стойлоська М.М.) та представником постачальника ТОВ "Бітіес-Груп" (сервісний інженер Боровик О.В.) було зафіксовано: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948 (фото матеріали додані); висновки комісії: зазначений дефект визнано гарантійним випадком; ТОВ "Бітіес-Груп" необхідно провести роботи з заміни торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303 за рахунок постачальника;

- у акті гарантійної заміни від 05.11.2024 (підписаний з боку ТОВ "Бітіес-Груп" сервісним інженером Боровиком О.В. та з боку ПрАТ "ІЦК" головою правління Добренковим В.В.) зафіксовано, що виконавцем були проведені роботи з усунення цього недоліку, шляхом заміни торцевого ущільнення валу повітродувки HDSR-250 з використанням матеріалів виконавця, дата проведення робіт 05.11.2024, заміна здійснювалася на території замовника; роботи по заміні від виконавця виконав сервісний інженер Боровик О.В.;

- 06.11.2024 комісією у складі головного інженера Налбатова І.І., головного енергетика Михайлова Л.П., старшого інспектора Стойлоською М.М. було зафіксовано підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача валу товару, після 24 годин напрацювання з моменту проведення гарантійного ремонту; отже, комісією було проведено обстеження технічного стану товару щодо наявності недоліку (підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача валу; під час огляду товару було виявлено підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача валу (фото додається); висновки комісії: причина підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача товару при проведенні гарантійного ремонту не усунута;

- 06.11.2024 ПрАТ "ІЦК" було повідомлено ТОВ "Бітіес-Груп" про повторне виявлення недоліку товару (лист №1605 від 06.11.2024);

- 06.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що для засвідчення недоліку (підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303), 07.11.2024 прибуде сервісний інженер Боровик О.В.; роботи по усуненню зазначеного недоліку будуть здійснені 07.11.2024 вищезазначеним представником (лист від 06.11.2024 №0611);

- на підтвердження прибуття представника ТОВ "Бітіес-Груп" 07.11.2024 в матеріалах справи наявний наказ №106 від 06.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження", відповідно до якого відряджено Солощенка Дениса в м. Ізмаїл на підприємство ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання та посвідченні на відрядження Солощенка Дениса на підставі наказу №106 від 06.11.2024 міститься відмітки та печатки ТОВ "Бітіес-Груп" (вибув 07.11.2024) та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (прибув 07.11.2024, вибув 07.11.2024);

- 21.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про те, що 07.11.2024 були спроби з проведення робіт по усуненню зазначеного у листі недоліку шляхом заміни трансмісійної оливи в товарі, але зазначені дії не призвели до усунення недоліку; недолік (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу), який було виявлено та в подальшому підтверджено постачальником станом на дату складання цього листа не усунено; у випадку нездійснення заміни товару на новий у встановлений договором строк, ПрАТ "ІЦКК" користується правом на повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року додатку до договору недійсним;

- 06.12.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року додатку до договору недійсною; при цьому направлено для підписання два примірники додаткової угоди про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору, що підписані зі сторони ПрАТ "ІЦКК";

- 21.01.2025 ТОВ "Бітіес-Груп" у відповідь на лист від 21.11.2024 повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", зокрема, про те, що: 06.11.2024 на адресу постачальника було направлено лист №1605, в якому повідомляється про необхідність прибуття представника; наступного ж дня 07.11.2024 спеціаліст ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" прибув на підприємство, однак його не було допущено до виконання робіт; ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не може об`єктивно оцінити стан товару, оскільки сторонами не складалися жодні акти, а під час одного з виїздів представника взагалі не було допущено; 05.12.2024 постачальником було направлено лист від 05.12.2024 в якому повідомляється про запланований візит та необхідність отримати перепустки; проте покупцем було проігноровано всі спроби узгодити дату візиту, отримати спеціальні перепустки, що в свою чергу унеможливлює усунення недоліків або заміну товару; керуючись вищевказаним, ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не вбачає правових підстав для задоволення претензії постачальника;

- 04.02.2025 №0102.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з цим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепуски на підприємство на сервіс інженера Солощенка Дениса Івановича, НОМЕР_2 , виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 ;

- 13.03.2025 ТОВ "Бітіес-Груп" повторно повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з цим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепустки на підприємство на сервіс інженера ОСОБА_1 , КМ 916176, виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 , а також підготувати пропуск через пропускний пункт "Маяки";

- у претензії від 27.03.2025 №366 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп", що відмовляється від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020 та від повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штуки вартістю 648450 грн., у зв`язку з чим вимагало забрати предмет договору протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії;

- у відповіді №2204/25 від 22.04.2025 на претензію від 27.03.2025 №366 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що: відсутність у договорі умов щодо одностороннього розірвання, а також відсутність згоди постачальника на розірвання договору, унеможливлює розірвання договору з ініціативи покупця в односторонньому порядку; у договорі чітко передбачено процедуру виявлення і усунення недоліків; постачальник виявив готовність виконати це зобов`язання, проте покупець самостійно перешкоджає виконанню постачальником умов договору, не сприяючи та не допускаючи його на територію для проведення огляду й усунення недоліку; з огляду на технічну природу описаного явища - незначне підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача - може бути нормальним технологічним відхиленням, яке не впливає на функціональність механізму та безпеку його експлуатації; покупець, незважаючи на висунуті претензії, продовжує користуватися поставленим товаром, що свідчить про фактичне прийняття товару та неприпинення зобов`язань за договором; це підтверджує відсутність істотного порушення, яке могло би бути підставою для розірвання договору відповідно до ст. 678 ЦК України; з огляду на викладене, вимога про розірвання договору є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а також суперечить умовам укладеного договору.

- у претензії за договором поставки №ИЦ-1916 ТОВ "Бітіес-Груп" просило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" здійснити оплату за поставлений товар у сумі з ПДВ 648450 грн., не пізніше, ніж протягом 5 днів з дня отримання цієї претензії, також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат; вказана була претензія направлена 29.05.2025, що підтверджується описом вкладення;

- 05.06.2025 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повторно повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" щодо відмови від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штука, вартістю 648450 грн. та вимагало забрати предмет договору протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа; вказаний лист було направлено 05.06.2025 засобами поштового зв`язку.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повернення/отримання ТОВ "Бітіес-Груп" товару - повітродувки HDSR-250 та відсутні докази оплати ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" вказаного товару. Проти вказаних обставин обидві сторони не заперечують.

Щодо первісного позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", господарський суд вказує наступне.

Господарський суд наголошує, що умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням, а якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача; предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Отже, умова договору щодо якості товару характеризує предмет поставки з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції зумовлює, зокрема, її здатність товару задовольнити потреби споживача відповідно до свого призначення. Тобто, укладаючи договір, відповідач гарантував, що товар - належної якості, а позивач розраховував одержати справний товар у замовленій комплектації, який без будь-яких обмежень можливо використовувати за призначенням.

Разом з тим, після отримання товару 06.09.2024 та здійснення спроби запуску обладнання 08.10.2024, вже 01.11.2024 покупцем було повідомлено постачальника про виявлення недоліку товару, що було підтверджено двостороннім актом від 05.11.2024 та актом гарантійної заміни від 05.11.2024. В подальшому, на наступний день - 06.11.2024 покупцем було повідомлено постачальника про повторне виявлення недоліку товару та у відповідь постачальником було направлено інженера (лист від 06.11.2024) 07.11.2024, який виходячи з наявних матеріалів справи був присутнім на підприємстві ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" 07.11.2024, що підтверджується наказом №106 від 06.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження" та посвідченням на відрядження, натомість двосторонніх актів складено не було, причини їх не складання суду не відомі.

Надалі ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" відповідними листами повідомляв ТОВ "Бітіес-Груп" про відмову від договору поставки та товару, поставленого за специфікацією №4, а також просив забрати такий товар.

Господарський суд зауважує, що право покупця відмовитись від договору поставки і вимагати повернення сплачених грошових коштів за товар передбачено нормою законодавства - статтею 678 ЦК України, яка застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони умовами договору відповідну можливість, оскільки не містить застереження щодо застосування виключно у разі, якщо сторони договору передбачили її застосування. Вимоги щодо якості товару визначаються сторонами у договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У разі застосування судом вимог ч.2 ст. 678 ЦК України для вирішення спору слід з`ясовувати обставини істотності порушення вимог щодо якості товару. Виявлення у проданому товарі звичайних (не суттєвих) недоліків не надає покупцеві право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару. (постанова Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №910/13396/23).

У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №921/765/20).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд наголошує, що після отримання товару та здійснення дій щодо його запуску - у спірному товарі були виявлені недоліки, які перешкоджають його використанню за призначенням; виходячи з наявних матеріалів справи спроби усунути такі недоліки не призвели до їх виправлення, таким чином, застосовуючи концепцію вірогідності доказування, суд дійшов висновку, що поставлений товар має суттєві недоліки, що дає право позивачу за первісним позовом відмовитись від вказаного товару.

Відповідачем за первісним позовом не доведено суду, що недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару, а доводи про те, що виявлені недоліки можуть бути технологічним відхиленням, яке не впливає на функціональність механізму, не приймаються судом до уваги в якості підстави для відмови у первісному позові, оскільки такі доводи не доведені належними та допустимими доказами, з урахуванням також того, що ТОВ "Бітіес-Груп" два рази направляли спеціалістів для усунення таких недоліків.

Посилання відповідача за первісним позовом на листи-повідомлення від 22.11.2024, від 28.11.2024, від 05.12.2024 щодо планування візитів його спеціалістів та необхідність отримання перепусток, а також на їх ігнорування ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх направлення іншій стороні засобами електронного чи поштового зв`язку.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що визнання ним гарантійного випадку та проведення гарантійного ремонту постачальником без заперечень спростовує будь-які твердження про наявність істотного дефекту товару не приймаються судом до уваги, оскільки в даному випадку недоліки поставленого товару були виявлені під час спроб запуску такого товару, а проведення спроб усунення таких недоліків - виходячи з наявних матеріалів справи та позицій сторін не призвело до їх усунення (в тому числі за гарантією), в іншому випадку позивач за первісним позовом не звернувся б до суду з вимогою забрати поставлений товар. Іншого відповідачем за первісним позовом не доведено. Окрім того, проведення гарантійного ремонту не свідчить про не доведення позивачем факту наявності істотного дефекту товару, який (товар) виходячи з даних акту від 08.10.2024 мав мати можливість безперервно працювати як мінімум 1 місяць (500 мотогодин), натомість факти постійного перебою та виявлення недоліків (підтікання мастила), виклик представників постачальника фактично унеможливили таке використання, що і свідчить про наявність істотного дефекту такого товару.

Посилання відповідача за первісним позовом на недотримання порядку приймання товару за якістю за інструкцією П-7 та на підписання без зауважень акту від 08.10.2024 не приймаються судом до уваги, оскільки наявність недоліку товару була виявлена після спроб його запуску, здійсненням зафіксованої сторонами заміни 05.11.2024, а також прибуття повторно спеціаліста постачальника 07.11.2024.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог за первісним позовом є більш вірогідними ніж докази надані відповідачем за первісним позовом на їх спростування, а тому позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" підлягають задоволенню та зобов`язується Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат".

Іншого відповідачем за первісним позовом не доведено.

Інші доводи ТОВ "Бітіес-Груп" не спростовують вищевикладених висновків суду про наявність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, господарський суд зауважує, що відповідно до договору поставки та специфікації до нього постачальник був зобов`язаний окрім поставки товару також здійснити проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання спеціалістів, про що складається відповідний акт, при цьому в специфікації також було узгоджено, що ціна за товар, що зазначений у даній специфікації, включає в себе вартість маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару з урахуванням положень Правил Інкотермс, а також вартість: шеф-монтажних робіт, пуско-налагоджувальних робіт та навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК", а оплата товару узгоджена сторонами - 30 робочих днів після виконання постачальником вищевказаних зобов`язань. Разом з тим, наявний в матеріалах справи акт від 08.10.2024 не може бути належним доказом виконання ТОВ "Бітіес-Груп" всіх вище перелічених зобов`язань, що передує виникнення обов`язку по сплаті за товар, оскільки у ньому не зазначено, які інструкції були проведені, перелік працівників, які були навчені, а посилання в акті на рекомендації - не може вважатись належним виконанням таких зобов`язань.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи задоволення первісного позову про зобов`язання забрати спірний товар, приймаючи до уваги відсутність доказів виконання позивачем за зустрічним позовом повного переліку робіт, узгоджених сторонами у специфікації (окрім самої поставки), належних доказів чого суду не подано, зокрема не виконання належним чином оформленого обов`язку з навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК", господарський суд дійшов висновку про фактичне не настання обов`язку по сплаті за товар, а тому про відсутність підстав у ПрАТ "ІЦКК" сплачувати за такий товар, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Бітіес-Груп" за зустрічним позовом про стягнення 648450 грн. основного боргу є недоведеними та у задоволенні зустрічних позовних вимог судом відмовляється. Так само судом відмовляється і у задоволенні решти вимог за зустрічним позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вказані суми нараховані на суму основного боргу, у стягненні якого судом відмовлено.

Посилання позивача за первісним позовом на факт підписання акту від 08.10.2024 без зауважень як на підставу для виникнення обов`язку по сплаті за товар - не спростовують того, що ТОВ "Бітіес-Груп" був обізнаний із умовами специфікації щодо наявності у останнього обов`язку з навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК", а також про обізнаність позивача за зустрічним позовом з узгодженим сторонами терміном оплати товару, який прив?язаний саме до виконання комплексу робіт окрім самої поставки, а тому саме позивач за первісним позовом мав здійснити активні дії щодо належного оформлення виконання ним такого обов`язку задля настання терміну оплати.

Іншого позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом та зустрічним позовом покладається на ТОВ "Бітіес-Груп".

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" за первісним позовом - задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, ) забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300, ).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300, ) 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп. судового збору.

3.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 13 березня 2026 р., з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля