ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 Справа № 914/1368/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про відстрочення виконання рішення (вх. №837/26 вд 25.02.2026)

у справі № 914/1368/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства Стрийтеплоенерго, м.Стрий Львівської області

про стягнення 17 746 645, 90 заборгованості за договором постачання природного газу №7233-ПСО(ТКЕ)-21 від 07.09.2022,

за участю представників:

позивача: Рак Олеся Василівна представник (в режимі відеоконференції);

відповідача: Іванців Роман Богданович представник, Білінській Зеновій Миронович керівник,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Ділай У.І. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення 17 746 645, 90 заборгованості за договором постачання природного газу, за результатом розгляду якої суд 24.07.20256 ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

02.10.2025 боржник звернувся до суду з заявою (вх№4168/25 від 02.10.2025), в якій просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі №914/1368/25 на 12 місяців.

Ухвалою від 21.10.2025 суд частково задовольнив заяву боржника та відстрочив виконання рішення суду до 01.03.2026. Ухвала від 21.10.2025 залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

25.02.2026 до суду надійшла заява боржника (вх. №837/26) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі №914/1368/25 до 01.06.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Ділай У.І. у період 23.02.2026 27.02.2026 на навчанні проведено повторний автоматизований розподіл заяву у справі. Матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою суду від 27.02.2026 заяву про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у судове засідання на 11.03.2026.

10.03.2026 до суду надійшли заперечення стягувача на заяву про відстрочення виконання рішення, а 11.03.2026 додаткові пояснення представника боржника щодо поданої заяви.

В судовому засіданні 11.03.2026 суд, за участю представників учасників справи, розглянув заяву про відстрочення виконання рішення та проголосив скорочену ухвалу.

ПОЗИЦІЯ СТЯГУВАЧА

Стягувач заперечив проти задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування заперечень стягувач зазначив, що поставка природного газу, що є неоплаченим відповідачем, відбувалась у жовтні 2022 року серпні 2023 року. Тобто невиконання договірних зобов`язань з боку відповідача є тривалим (майже 3 роки).

Відповідач не надав доказів наявності або відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості.

Відповідно до відомостей вебсайту Опендатабот у 2023 у відповідача збільшилась вартість активів у 2023 році 104 396 000,00 грн, а у 2024 році - 116 382 000 грн.

Також, відповідач бере участь у 3024 тендерних процедурах, а продажі у 2025 році склали 69 930 478 грн.

Відповідач не довів наявність виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду: відсутності коштів на рахунках; відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення; наявності реальної загрози банкрутства.

Надання відстрочки виконання рішення не стимулює процедуру погашення заборгованості та порушує майнові інтереси стягувача.

ПОЗИЦІЯ БОРЖНИКА

Боржник зазначає, що незважаючи на те, що суд відстрочив виконання рішення від 24.07.2025 до 01.03.2026, надалі існують об`єктивні перешкоди у виконанні рішення у повному обсязі у визначений строк.

В обґрунтування підстав для відстрочення виконання вішення суду заявник зазначає, що на день звернення до суду із цією заявою держава не здійснила компенсацію різниці в тарифах на теплову енергію, субвенція на пільги та житлові субсидії населенню також не надходила.

Підприємство щомісяця здійснює розрахунки за спожитий газ у межах наявних коштів. Початок процедури примусового виконання рішення матиме наслідком накладення арешту на рахунки підприємства, що належить до критичної інфраструктури, що унеможливить проведення платежів за газ, електроенергію, ремонт мереж та обладнання. Така паралізація діяльності підприємства спричинить зупинку роботи котелень та масове відключення тепла від тисяч споживачів, оскільки боржник є теплопостачальним підприємством, що забезпечує усіх споживачів міста Стрий та Стрийського району тепловою енергію.

Підприємство вживало заходи з метою забезпечення виконання рішення, зокрема зверталось до міської ради про виділення додаткових коштів, здійснювало щомісячні розрахунки з позивачем у межах наявних надходжень, активно взаємодіяло з обласною та центральною владою щодо прискорення компенсації різниці в тарифах. Однак вжиті заходи залишились безрезультатними.

Окрім того, заявник звертає увагу на підстави для відстрочення виконання рішення (фінансовий стан підприємства, значна дебіторська заборгованість населення, хронічна збитковість), викладені у попередній заяві.

Отже боржник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2026.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, і зазначає таке.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вказаною статтею передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Аналогічні положення передбачені також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку.

Так, обґрунтовуючи необхідність продовження відстрочки виконання рішення суду до 01.06.2026, заявник зазначає, що порушення зобов`язань перед позивачем відбулось не внаслідок умислу чи необережності відповідача, а з огляду на об`єктивні обставини, що унеможливили здійснення своєчасної оплати за постачання природного газу.

Як встановив суд відповідача, Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», внесено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» відповідно до довідки Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» від 19.05.2025.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про дебіторську та кредиторську заборгованість від 19.05.2025 станом на 01.05.2025 за підприємством рахується дебіторська заборгованість в сумі 49 993, 2 тис. грн. Кредиторська заборгованість станом на 01.05.2025 становить 36 846, 9 тис. грн.

Згідно з долученим протоколом №12 ТЕ/11 засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості в різниці в тарифах від 17.11.2025 визначено, що за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 (станом на 01.10.2025) обсяг заборгованості з різниці в тарифах перед Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» становить 20 250 468, 00 грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати підприємства за 2025 рік збиток підприємства становить 7 247 тис. грн.

Рішенням сесії Стрийської міської ради Львівської області №3912 від 18.12.2025 затверджено зміни до «Програми фінансової підтримки міських комунальних підприємств та здійснення внесків до їх статутних фондів на 2025 рік.

У додатку № 1 до рішення сесії Стрийської міської ради Львівської області №3912 від 18.12.2025 є визначено перелік завдань, заходів та показників міської цільової програми, зокрема передбачено фінансову підтримку Комунального підприємства Стрийтеплоенерго на погашення заборгованості розподілу природного газу в сумі 7 000, 00 тис. грн для забезпечення стабільності роботи комунального підприємства згідно з функціональним призначенням.

У матеріалах справи є довідки №01/552 від 19.05.2025 та №10/1002 від 30.09.2025 згідно з якими заборгованість держави перед підприємством за компенсацію різниці в тарифах становить 63950,1 тис. грн. та 6 772 096 грн.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2025 непокритий збиток відповідача становить 11 627 тис. грн.

За наслідком аналізу долучених до справи доказів суд доходить висновку, що боржником доведено наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, зокрема наявність заборгованості населення за спожиті послуги теплопостачання, несвоєчасне надання субвенції на надання пільг та житлових субсидій населенню, наявність значного розміру кредиторської заборгованості, наявність заборгованості з компенсації підприємству різниці в тарифах, тошо.

Суд враховує, що виконання рішення суду у справі було відстрочено до 01.03.2026 і обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення заявник зазначав, зокрема про те, що в січні 2026 року очікується компенсація держави різниці в тарифах теплогенеруючим підприємствам, що надасть можливість розрахуватись із стягувачем та сплатити наявну заборгованість.

Натомість на момент вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення відсутні докази виконання державою фінансових зобов`язань перед теплопостачальною організацією та наявність у боржника фінансових ресурсів для виконання рішення суду.

Надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка регламентована статтею 331 Господарського процесуального кодексу України та вчиняється судом за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. При відстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів до забезпечення позову (частини п`ята, шоста статті 331 ГПК України).

Отже, законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення виконання, передбачено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 р. у справі 905/2912/15).

Суд враховує, що процесуальним законом передбачено можливість відстрочення виконання рішення суду на строк, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проаналізувавши заяву відповідача, суд доходить висновку, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив наявність виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Отже для забезпечення відповідачу можливості виконати належним чином рішення суду у розумні строки та з урахуванням балансу інтересів сторін, суд доходить висновку про те, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про відстрочення виконання рішення (вх. №837/26 вд 25.02.2026) у справі №914/1368/25 задовольнити.

1. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі №914/1368/25 до 01.06.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.