ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа № 910/12578/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Хомин О.М.

від відповідача: Колток О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 (суддя Паламар П.І.)

у справі № 910/12578/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 3 765 807,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

09.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (далі ТОВ з ІІ "Юромаш", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12578/25, в якій просило суд вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом позовної заяви в даній справі, в розмірі 50 000,00 грн, про що ухвалити додаткове рішення.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/12578/25 заяву ТОВ з ІІ "Юромаш" про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі ТОВ "Оператор ГТС України", відповідач) на користь ТОВ з ІІ "Юромаш" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд врахував обсяг наданих адвокатом позивачу послуг (підготовка матеріалів та написання позовної заяви, відповіді на відзив, участь адвоката у двох судових засіданнях), характер спору, складність справи, розумність та реальність розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим дійшов висновку, що витрати з їх оплати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/12578/25, ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

За доводами скаржника, відсутні передбачені ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки сторона позивача не мала перешкод для подання доказів надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.10.2025 № ЮФКМ/149/2025 до ухвалення рішення по суті, а тому позивачем не обґрунтовано наявність поважних причин, які унеможливлюють подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, та пропущено 5-денний строк на подання доказів після ухвалення рішення суду.

Також скаржник наголошує на неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката до складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/12578/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2026 о 10:10; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 20.02.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи № 910/12578/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/12578/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом 24.02.2026 о 10:10.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення повністю, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що подання доказів не одразу, а після закінчення розгляду справи є закріпленим законодавством правом сторони спору, яке і було реалізоване позивачем; докази понесених витрат на правову допомогу були подані з мінімальним порушенням встановленого строку, а саме 09.12.2025, при цьому, кінцевим строком на подачу відповідних доказів є 08.12.2025. В обґрунтування причин несвоєчасного подання вказаних доказів позивач вказав, що на момент настання кінцевої дати подачі доказів, внаслідок загальновідомих тривалих обмежень відключення електроенергії у м. Києві та Київській області значно погіршилась якість інтернет-з`єднання. Ця обставина ускладнила доступ представника позивача до системи "Електронний суд", адже, зокрема, вбачалось за неможливе відсканувати електронний цифровий підпис через повільну швидкість інтернету. Також позивач звертав увагу й на те, що представник заявника 08.12.2025 брав участь у розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/7641/23, і залученість до розгляду вищезазначеної справи теж вплинула на своєчасне подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Також позивач вказує, що аргумент відповідача щодо неспівмірності витрат не може бути прийнятий до розгляду, оскільки є лише нічим не підтвердженими суб`єктивними міркуваннями.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 24.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача (скаржника).

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У жовтні 2025 року ТОВ з ІІ "Юромаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення 3 765 807,36 грн безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами публічної закупівлі між ним та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 46000097/10 від 16.07.2024, згідно з яким він (постачальник) зобов`язався передати відповідачу (покупцю) мототранспортні вантажні засоби (аварійні машини магістральних газопроводів) 34130000-7, зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а відповідач прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору. Умовами тендерної документації було передбачено обов`язок учасників закупівлі надати забезпечення тендерної пропозиції у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії на суму 3 765 807,36 грн. На виконання цих умов позивачем була надана банківська гарантія № 325PBG/UAН/8902 на суму 3 765 807,36 грн Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 09.07.2024. 04.07.2025 позивачу стало відомо, що за заявою відповідача банком на користь відповідача було стягнуто кошти за банківською гарантією в розмірі 3 765 807,36 грн.

На переконання позивача, відповідач безпідставно одержав кошти у розмірі банківської гарантії, оскільки зобов`язання за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 46000097/10 від 16.07.2024 ним було виконане, відтак наявні підстави, передбачені ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", для повернення суми банківської гарантії.

У позовній заяві позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, становить 95 189,69 грн, із них:

45 189,69 грн (розмір сплаченого судового збору);

50 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/12578/25 позов ТОВ з ІІ "Юромаш" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь ТОВ з ІІ "Юромаш" 3 765 807,36 грн безпідставно набутих коштів, 45 189,69 грн витрат по оплаті судового збору.

09.12.2025 ТОВ з ІІ "Юромаш" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 09.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12578/25, в якій просило суд поновити пропущений строк на подачу доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу; вирішити питання про розподіл судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом позовної заяви в даній справі, в розмірі 50 000,00 грн, про що ухвалити додаткове рішення. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

ТОВ "Оператор ГТС України", у свою чергу, подало до Господарського суду міста Києва письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просило суд заяву ТОВ з ІІ "Юромаш" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, а в разі ухвалення додаткового рішення зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу на 99 % у зв`язку з їх неспівмірністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України однією з підстав ухвалення додаткового рішення є невирішення при ухваленні рішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 02.12.2025, відтак п`ятиденний строк розпочав перебіг 03.12.2025; останній п`ятий день (07.12.2025) припав на вихідний день, відтак, у порядку ст. 116 ГПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день (08.12.2025). Заявник подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі 09.12.2025, в якій просив поновити пропущений строк на подачу доказів для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку в один день для подачі доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач вказував, що внаслідок загальновідомих тривалих обмежень відключення електроенергії у м. Києві та Київській області значно погіршилась якість інтернет-з`єднання. Ця обставина ускладнила доступ представника позивача до системи "Електронний суд", адже вбачалось за неможливе відсканувати електронний цифровий підпис через повільну швидкість інтернету.

Також позивач наголошував на тому, що найближчі відділення АТ "Укрпошта" також працювали в обмеженому режимі і через відсутність електропостачання та належного інтернет-з`єднання не приймали кореспонденцію на відправку.

Крім того, представник заявника 08.12.2025 брав участь у розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/7641/23. Залученість до розгляду вищезазначеної справи також вплинула на своєчасне подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Після призначених у суді засідань, участь в яких брав той самий представник, планувалось подати відповідну заяву через "Електронний суд", але знову відбулось відключення світла, як наслідок, в представника не було можливості коректно скористатися функціями електронного суду.

Суд враховує, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі з доказами понесення відповідних витрат подана 09.12.2025, тобто на наступний день після закінчення строку для подання відповідних доказів, відтак, з огляду на наведені позивачем обставини в обґрунтування неможливості своєчасного подання доказів для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, заява ТОВ з ІІ "Юромаш" від 09.12.2025 про ухвалення додаткового рішення правомірно прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

У зв`язку із цим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність підстав для врахування долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів.

Як свідчать матеріали справи, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Так, між ТОВ з ІІ "Юромаш" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" був укладений договір про надання правової допомоги від 02.10.2025 № ЮФКМ/149/2025, згідно з умовами якого загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цього Договору, складає 50 000,00 грн, включаючи ПДВ 8 333,33 грн.

На підтвердження понесених витрат заявником надано суду копії платіжних інструкцій від 20.10.2025 № 1054110 на суму 25 000,00 грн та від 03.11.2025 № 10594346 на суму 25 000,00 грн; банківської виписки за період з 20.10.2025 по 02.12.2025.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

На переконання колегії суддів, ТОВ "Оператор ГТС України" не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 50 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом із тим, здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі №922/749/18).

Судом першої інстанції правильно враховано складність юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі та те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та ціною позову.

Відтак, з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, у зв`язку із чим заява позивача про ухвалення додаткового рішення в даній справі правомірно задоволена повністю.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/12578/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 74, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/12578/25 залишити без змін.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.03.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська