ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2783/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Лепак А. Я. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-"Високий Замок"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (колегія суддів: Желік М. Б. - головуючий, Галушко Н. А., Орищин Г. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-"Високий Замок"

до Бориславської міської ради Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про визнання протиправним і скасування рішення та визнання укладеними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-"Високий Замок" (далі - ТОВ "Преса-"Високий Замок") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Бориславської міської ради Львівської області (далі - Бориславська міська рада) про визнання протиправним і скасування рішення від 21.12.2023 № 1674 та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00003, від 22.01.2009 № 04.09.439.00005, від 22.01.2009 № 04.09.439.00002, від 22.01.2009 № 04.09.439.00004.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Преса-"Високий Замок" обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Бориславська міська рада прийняла незаконне та протиправне рішення про відмову в укладенні з позивачем додаткових угод до договорів оренди землі. ТОВ "Преса-"Високий Замок" зазначало, що належно виконувало умови договорів оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00003, від 22.01.2009 № 04.09.439.00005, від 22.01.2009 № 04.09.439.00002, від 22.01.2009 № 04.09.439.00004, тому має переважне право на поновлення договорів оренди землі відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 (суддя Горецька З. В.) у справі № 914/2783/24 визнано протиправним та скасовано рішення Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 про відмову в поновленні договорів оренди землі ТОВ "Преса-"Високий Замок".

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00003 (державна реєстрація запису про інше речове право від 09.07.2018 № 27006789) у редакції, викладеній в рішенні суду.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00005 (державна реєстрація запису про інше речове право від 09.07.2018 № 27005068) у редакції, викладеній в рішенні суду.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00002 (державна реєстрація запису про інше речове право від 09.07.2018 № 27014271) у редакції, викладеній в рішенні суду.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00004 (державна реєстрація запису про інше речове право від 09.07.2018 № 27021981) у редакції, викладеній в рішенні суду.

Здійснено розподіл судових витрат.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Преса-"Високий Замок", виходив із того, що всі земельні ділянки за договорами оренди землі були передані позивачу для обслуговування торгових кіосків. Суд першої інстанції встановив, що на земельних ділянках розміщені кіоски. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач посилається на порушення з боку позивача пунктів 17, 30 договорів оренди землі. Проте суд першої інстанції встановив, що позивач не зводив жодної будівлі чи споруди, натомість провів ремонт та оновив кіоски. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не порушив жодного пункту договорів оренди землі.

З огляду на наведене суд першої інстанції виснував, що позивач має право на поновлення зазначених договорів оренди землі, оскільки належно виконував свої обов`язки за умовами цих договорів, до яких належить, зокрема й використання наданої в оренду земельної ділянки саме за її цільовим призначенням.

Суд першої інстанції зазначив, що Бориславська міська рада безпідставно прийняла рішення про відмову в поновленні договорів оренди землі, чим порушила гарантовані права ТОВ "Преса-"Високий Замок" на поновлення цих договорів відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 є необґрунтованим, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Преса-"Високий Замок" про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, зазначив, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для прийняття рішення уповноваженого органу. Тому суд виснував, що позивач може вважатися таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 914/2783/24 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі № 914/2783/24 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Преса-"Високий Замок" про визнання протиправним та скасування рішення Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 про відмову в поновленні договорів оренди землі ТОВ "Преса-"Високий Замок" та про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Здійснено розподіл судових витрат.

2.4. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Преса-"Високий Замок", виходив із того, що Бориславська міська рада, обґрунтовуючи рішення про відмову в поновленні договорів оренди землі ТОВ "Преса-"Високий Замок" від 21.12.2023, зазначала про розміщення тимчасових споруд (заміни старих кіосків на нові) без погодження з органом місцевого самоврядування та без отримання паспортів прив`язки у відділі архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради. Як зазначив апеляційний господарський суд, Бориславська міська рада в оспорюваному рішенні також посилалася на порушення позивачем положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач діяв від імені територіальної громади у межах наданих повноважень щодо врегулювання цих земельних відносин.

Суд апеляційної інстанції також покликався на те, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Преса-"Високий Замок" до відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради й Виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання протиправною і скасування відмови відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради у видачі паспорта прив`язки на встановлення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності за адресами: вул. Т. Шевченка, вул. С. Коваліва, вул. Володимира Великого і вул. А. Міцкевича в м. Бориславі, викладеної у формі листів від 27.08.2024 № 0425/34, № 0425/35, № 0425/36, № 0425/37; про зобов`язання відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради видати ТОВ "Преса-"Високий Замок" паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вказаними адресами; про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 № 250 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Як зазначив апеляційний господарський суд, судове рішення у справі № 380/20721/24 мотивоване тим, що розміщення ТОВ "Преса-"Високий Замок" нових тимчасових споруд без отримання паспортів прив`язки, незалежно від правових підстав, на яких раніше розміщувалися тимчасові споруди, є свідченням самовільного встановлення таких тимчасових споруд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виснував, що з боку Бориславської міської ради порушень прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову в поновленні договорів оренди землі на новий строк немає. Як зауважив суд апеляційної інстанції, відмова орендодавця від поновлення договорів оренди землі на новий строк, за умови своєчасного вчинення дій згідно з приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", є такою, що не суперечить закону. Тому суд апеляційної інстанції виснував, що орендодавець, відмовляючи в поновленні договорів оренди землі, зазначив підстави такої відмови, зокрема, самовільне розміщення тимчасових споруд на виділених земельних ділянках.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Преса-"Високий Замок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 914/2783/24 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі № 914/2783/24.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "Преса-"Високий Замок" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2

статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 134 Земельного кодексу України, статті 3 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16.

Скаржник також у касаційній скарзі зазначає, що сторони встановили в договорах оренди землі правила щодо пролонгації цих договорів, проте суд апеляційної інстанції не надав їм належної оцінки. До того ж, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на мотивувальну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24. За твердженням ТОВ "Преса-"Високий Замок", мотивувальна частина постанови адміністративного суду у справі № 380/20721/24 обґрунтована тим, що всі договори оренди землі є припиненими, ТОВ "Преса-"Високий Замок" не зверталося до відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради за видачею паспортів прив`язок на встановлення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності, тому порушило положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, скаржник зазначає про безпідставність висновків суду апеляційної інстанції про порушення позивачем умов договорів оренди землі.

3.3. Бориславська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Преса-"Високий Замок" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 914/2783/24 - без змін. Відповідач зауважує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 914/2783/24 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 03.11.2008 між ТОВ "Преса-"Високий Замок" та Бориславською міською радою укладено такі договори оренди землі:

- договір оренди землі № 04.09.439.00004, відповідно до якого відповідач передав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Бориславі на вул. С. Коваліва (кадастровий номер :11:031:0113), для обслуговування торгового кіоску (державна реєстрація договору проведена 22.01.2009);

- договір оренди землі № 04.09.439.00005, відповідно до якого відповідач передав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Бориславі на вул. Т. Шевченка (кадастровий номер :01:001:0110), для обслуговування торгового кіоску (державна реєстрація договору проведена 22.01.2009);

- договір оренди землі № 04.09.439.00002, відповідно до якого відповідач передав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Бориславі на вул. Володимира Великого (кадастровий номер :11:030:0154), для обслуговування торгового кіоску (державна реєстрація договору проведена 22.01.2009);

- договір оренди землі № 04.09.439.00003, відповідно до якого відповідач передав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Бориславі на вул. А. Міцкевича (кадастровий номер :04:052:0098), для обслуговування торгового кіоску (державна реєстрація договору проведена 22.01.2009).

4.2. Як зазначили суди попередніх інстанцій, договори оренди землі періодично поновлювалися на підставі укладених додаткових угод до цих договорів.

4.3. У 2019 році були укладені та підписані чергові додаткові угоди до договорів оренди землі:

- додаткова угода від 22.05.2019 № 24/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00002, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024;

- додаткова угода від 22.05.2019 № 25/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00003, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024;

- додаткова угода від 22.05.2019 № 26/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00004, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024;

- додаткова угода від 22.05.2019 № 27/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00005, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024.

4.4. Господарські суди встановили, що позивач за 30 днів до закінчення строку дії договорів оренди землі подав відповідачу повідомлення з проектами додаткових угод про поновлення строку дії договорів оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00002, від 22.01.2009 № 04.09.439.00003, від 22.01.2009 № 04.09.439.00004, від 22.01.2009 № 04.09.439.00005 на той самий строк.

4.5. Рішенням Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 позивачу відмовлено в поновленні зазначених договорів оренди землі.

4.6. У рішенні Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 зазначено таке:

- розпорядженням міського голови від 26.07.2023 № 310-р "Про утворення комісії з обстеження земельних ділянок у м. Бориславі, що є в користуванні ТОВ "Преса-"Високий Замок" утворено комісію з обстеження земельних ділянок в м. Бориславі, зокрема: вул. А. Міцкевича (кадастровий номер :04:052:0098), вул. Т. Шевченка (кадастровий номер :01:001:0110), вул. С. Коваліва (кадастровий номер :11:031:0113), вул. Володимира Великого (кадастровий номер :11:030:0154), на яких розміщені тимчасові споруди;

- 24.08.2023 цією комісією проведено обстеження вказаних земельних ділянок та складено відповідний акт;

- комісія з обстеження земельних ділянок встановила, що на земельних ділянках розміщені кіоски (тимчасові споруди), в яких проводиться торгова діяльність з продажу хлібобулочних виробів; тимчасові споруди встановлені в межах ділянок, наданих в оренду;

- встановлення тимчасових споруд проведено в результаті заміни старих кіосків на нові без погодження з органом місцевого самоврядування і без отримання у відділі архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради паспортів прив`язки;

- комісія з обстеження земельних ділянок дійшла висновку, що встановлення тимчасових споруд проведено з порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

4.7. ТОВ "Преса-"Високий Замок" звернулося до начальника відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, головного архітектора із заявами від 24.08.2023 про надання паспортів прив`язки на встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресами: вул. А. Міцкевича, вул. Т. Шевченка, вул. С. Коваліва, вул. Володимира Великого.

4.8. Листом начальника відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, головного архітектора від 07.09.2023 № 04-25/36 за результатами розгляду заяв ТОВ "Преса-"Високий Замок" відмовлено в наданні паспортів прив`язки у зв`язку з порушенням встановленого порядку розміщення тимчасових споруд.

4.9. ТОВ "Преса-"Високий Замок" зверталося до начальника відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, головного архітектора із заявами від 06.10.2023 про надання паспортів прив`язки на встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресами: вул. А. Міцкевича, вул. Т. Шевченка, вул. С. Коваліва, вул. Володимира Великого.

4.10. Листом начальника відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, головного архітектора від 31.10.2023 № 04-25/44 ТОВ "Преса-"Високий Замок" відмовлено у наданні паспортів прив`язки у зв`язку з порушенням встановленого порядку розміщення тимчасових споруд.

4.11. Згідно з положеннями пунктів 17, 30 договорів оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.0002, від 22.01.2009 № 04.09.439.0003, від 22.01.2009 № 04.09.439.0004, від 22.01.2009 № 04.09.439.0005, укладених між Бориславською міською радою та ТОВ "Преса-"Високий Замок", забороняється самовільна забудова орендованих земельних ділянок, орендар має право зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди за письмовою згодою орендодавця.

4.12. Бориславська міська рада, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури від 20.12.2023 № 64/23, вирішила:

"1. Відмовити ТОВ "Преса-"Високий Замок" у поновленні договорів оренди землі, а саме:

1.1. договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.0002, згідно з яким було передано земельну ділянку площею 0,0020 га на вул. А. Міцкевича у м. Бориславі Львівської області (кадастровий номер :04:052:0098) для обслуговування будівель торгівлі (торгового кіоску) (КВЦПЗ 03.07.);

1.2. договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.0004, згідно з яким було передано земельну ділянку площею 0,0020 га на вул. Т. Шевченка у м. Бориславі Львівської області (кадастровий номер :01:001:0110) для обслуговування будівель торгівлі (торгового кіоску) (КВЦПЗ 03.07.);

1.3. договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.0005, згідно з яким було передано земельну ділянку площею 0,0020 га на вул. С. Коваліва у м. Бориславі Львівської області (кадастровий номер :11:031:0113) для обслуговування будівель торгівлі (торгового кіоску) (КВЦПЗ 03.07.);

1.4. договору оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.0002, згідно з яким було передано земельну ділянку площею 0,0020 га на вул. Володимира Великого у м. Бориславі Львівської області (кадастровий номер : 11:030:0154) для обслуговування будівель торгівлі (торгового кіоску) (КВЦПЗ 03.07.)".

4.13. Суд апеляційної інстанції також установив, що ТОВ "Преса-"Високий Замок" зверталося до адміністративного суду з позовом до відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, в якому просило: визнати протиправною та скасувати відмову відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради у видачі паспортів прив`язки на встановлення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: вул. Т. Шевченка, вул. С. Коваліва, вул. Володимира Великого, вул. А. Міцкевича у м. Бориславі, викладену у формі листів від 27.08.2024 № №0425/34, 0425/35, 0425/36, 0425/37; зобов`язати Відділ архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради видати позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вказаними адресами; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 № 250 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

4.14. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Преса-"Високий Замок" відмовлено.

4.15. Як констатував суд апеляційної інстанції, у справі № 380/20721/24 адміністративний суд встановив такі фактичні обставини:

- розпорядженням міського голови Бориславської міської ради від 26.07.2023 № 310-р "Про утворення комісії з обстеження земельних ділянок в м. Бориславі, що є в користуванні ТОВ Преса-"Високий Замок" було утворено комісію з обстеження земельних ділянок, які є в користуванні ТОВ "Преса-"Високий Замок" та на яких розміщені тимчасові споруди. 24.08.2023 комісією було проведено обстеження цих земельних ділянок, про що складено відповідний акт;

- актом підтверджено, що на земельних ділянках встановлені кіоски (тимчасові споруди), в яких проводиться торгова діяльність з продажу хлібобулочних виробів. Встановлення тимчасових споруд проведено в результаті заміни старих кіосків на нові без погодження з органом місцевого самоврядування та без отримання у відділі архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради паспортів прив`язки. Візуально засвідчено, що тимчасові споруди встановлені в межах ділянок, наданих в оренду. Комісія дійшла висновку, що встановлення тимчасових споруд було проведено з порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- 14.08.2024 позивач звернувся до відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради із заявами про надання паспортів прив`язки за вказаними адресами, до заяв долучив схеми розміщення тимчасових споруд, фото тимчасових споруд, паспорти прив`язки (попередні), додаткові угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 22.05.2019 № 24/19, № 25/19, № 26/19, № 27/19, рішення Бориславської міської ради № 1760, № 1817 про поновлення договорів оренди землі, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

- листами відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради №№ 34, 35, 36, 37 ТОВ "Преса-"Високий Замок" відмовлено у видачі паспортів прив`язки у зв`язку з порушенням встановленого порядку розміщення тимчасових споруд, передбаченого пунктом 3.1 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в Бориславській міській територіальній громаді, затвердженого рішенням Бориславської міської ради від 28.10.2021 року № 620 "Про затвердження Положення про Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в Бориславській міській територіальній громаді у новій редакції", пунктами 2.20, 2.29, 2.30, 2.32 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (самовільне встановлення тимчасових споруд).

4.16. Як зазначив суд апеляційної інстанції, за висновком, викладеним у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24, подання ТОВ "Преса-"Високий Замок" до Бориславської міської ради заяв про отримання паспортів прив`язки після розміщення нових кіосків та після закінчення терміну дії договорів оренди не усуває порушень пунктів 2.20, 2.21 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, оскільки в такому разі ТОВ "Преса-"Високий Замок" не може розраховувати на позитивне вирішення питання щодо отримання паспортів прив`язки та не звільняється від обов`язку виконати вимогу виконавчого комітету про відновлення благоустрою земельних ділянок. Тому, як зазначив адміністративний суд, розміщення ТОВ "Преса-"Високий Замок" нових тимчасових споруд без отримання паспортів прив`язки, незалежно від правових підстав, на яких раніше розміщувалися тимчасові споруди, свідчить про їх самовільне встановлення.

4.17. ТОВ "Преса-"Високий Замок", вважаючи, що воно належним чином виконувало умови договорів оренди землі та не допустило їх порушень, проте Бориславська міська рада прийняла незаконне рішення про відмову в поновленні цих договорів, звернулося 11.11.2024 до суду з позовом про визнання такого рішення протиправним і його скасування та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Преса-"Високий Замок" про визнання протиправним і скасування рішення Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 про відмову в поновленні договорів оренди землі та про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 22.01.2009.

5.4. Позовні вимоги ТОВ "Преса-"Високий Замок" обґрунтовані тим, що Бориславська міська рада прийняла незаконне та протиправне рішення про відмову в укладенні з позивачем додаткових угод до договорів оренди землі. ТОВ "Преса-"Високий Замок" зазначало, що належно виконувало умови договорів оренди землі, тому має переважне право на продовження оренди земельних ділянок відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

5.5. Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку зі зверненням ТОВ "Преса-"Високий Замок" до відповідача за 30 днів до закінчення строку дії договорів оренди землі із листами-повідомленнями про поновлення договору оренди з долученими до них проєктами додаткових угод до договорів оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.00002, від 22.01.2009 № 04.09.439.00003, від 22.01.2009 № 04.09.439.00004, від 22.01.2009 № 04.09.439.00005 на той самий строк, а також з огляду на прийняття Бориславською міською радою рішення від 21.12.2023 № 1674 про відмову в поновленні договорів оренди землі.

5.6. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

5.7. Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

5.8. Таким чином, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування у сфері земельних відносин можна оспорювати з погляду його законності, а вимогу про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядати за правилами цивільного (господарського) судочинства, якщо на підставі такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право чи інтерес, і спірні правовідносини, яких стосується позов, мають приватноправовий характер (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постановах від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 15.05.2018 у справі № 809/739/17, від 20.09.2018 у справі № 126/1373/17, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 20.03.2019 у справі № 756/5081/14-ц, від 03.07.2019 у справі № 756/5080/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 554/9719/18).

5.9. Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 26.08.2021 у справі № 924/949/20, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17, від 13.10.2020 у справі № 911/1413/19.

5.10. Суди у справі, яка розглядається, встановили, що згідно з пунктами 17, 30 договорів оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.0002, від 22.01.2009 № 04.09.439.0003, від 22.01.2009 № 04.09.439.0004, від 22.01.2009 № 04.09.439.0005, укладених між Бориславською міською радою та ТОВ "Преса-"Високий Замок", забороняється самовільна забудова орендованих земельних ділянок, орендар має право зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди за письмовою згодою орендодавця. Рішення Бориславської міської ради про відмову в поновленні договорів оренди землі мотивовано тим, що встановлення ТОВ "Преса-"Високий Замок" тимчасових споруд було проведено з порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та умов договорів оренди землі.

5.11. Колегія суддів зазначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

5.12. За змістом статті 25 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди землі) орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. При цьому орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Отже, недотримання орендарем положень, викладених у частинах 1 та 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" є порушенням орендарем умов оренди земельної ділянки.

5.13. У справі, яка розглядається, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Преса-"Високий Замок", зазначив, що позивач не порушив жодного пункту договорів оренди землі. Тому суд дійшов висновку, що Бориславська міська рада безпідставно прийняла рішення про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок, чим порушила гарантовані права позивача на поновлення договорів оренди землі відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому суд першої інстанції встановив, що позивач має право на поновлення договорів оренди землі, оскільки належно виконував свої обов`язки за умовами таких договорів, до яких належить у тому числі й використання наданої в оренду земельної ділянки саме за її цільовим призначенням.

5.14. Натомість суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Преса-"Високий Замок". Суд апеляційної інстанції, посилаючись на рішення у справі № 380/20721/24, дійшов протилежних висновків, аніж суд першої інстанції. Апеляційний господарський суд зазначив, що не встановив порушення з боку Бориславської міської ради прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову в поновленні договорів оренди землі на новий строк. За висновком суду, відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новий строк є такою, що не суперечить закону. Суд апеляційної інстанції виснував, що орендодавець, відмовляючи в поновленні договорів оренди землі, зазначив підстави такої відмови, а саме: самовільне розміщення тимчасових споруд на виділених земельних ділянках, що встановлено при розгляді справи № 380/20721/24 та не підлягає повторному доказуванню.

5.15. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Преса-"Високий Замок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 914/2783/24, залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі № 914/2783/24.

5.16. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "Преса-"Високий Замок" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.17. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.18. Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2

статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 134 Земельного кодексу України, статті 3 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16.

Скаржник у касаційній скарзі також зауважує, що сторони встановили в договорах оренди землі правила щодо пролонгації цих договорів, проте суд апеляційної інстанції не надав їм належної оцінки. Крім того, як зазначає скаржник, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на мотивувальну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24, яка, на думку позивача, обґрунтована тим, що всі договори оренди землі є припиненими, позивач не звертався до відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради за паспортами прив`язки на встановлення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності, тому порушив положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, ТОВ "Преса-"Високий Замок" зазначає про безпідставність висновків суду апеляційної інстанції щодо порушення позивачем умов договорів оренди землі. Тому скаржник вважає, що відмова відповідача з посиланням на те, що ТОВ "Преса-"Високий Замок" встановило тимчасові споруди в результаті заміни старих кіосків на нові без погодження з органом місцевого самоврядування та без отримання у відділі архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради паспортів прив`язки, є незаконною і порушує права позивача.

5.19. Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів установила, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17 сформульовано такий висновок, на який посилається скаржник:

"6.24. Тож, враховуючи законодавчі обмеження у використанні земельної ділянки іншим чином, ніж це передбачено її цільовим призначенням, а також правові наслідки використання чи невикористання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб. Суб`єктом такого використання може бути особа - суб`єкт господарювання за статтею 55 ГК України".

5.20. Колегія суддів установила, що в постанові від 01.04.2020 № 320/5724/17 (за позовом фізичної особи до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання права користування земельною ділянкою) Велика Палата Верховного Суду виклала висновки щодо застосування статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство". Велика Палата Верховного Суду виснувала, зокрема, про те, що право на продовження договірних відносин щодо користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства належить саме фермерському господарству, а не його засновнику.

5.21. Проте висновки суду апеляційної інстанції у справі № 914/2783/24, яка розглядається, не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17. Отже, наведені скаржником доводи про неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17, є безпідставними.

5.22. ТОВ "Преса-"Високий Замок" у касаційній скарзі зазначає, що в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції звертав увагу на необхідність врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

5.23. Колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, на яку посилається скаржник, викладено такий висновок:

"22. Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар".

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, на які посилається ТОВ "Преса-"Високий Замок".

5.24. Колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, суди встановили, що в 2019 році сторонами було укладено та підписано додаткові угоди до договорів оренди землі, а саме: додаткова угода від 22.05.2019 № 24/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00002, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024; додаткова угода від 22.05.2019 № 25/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00003, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024; додаткова угода від 22.05.2019 № 26/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00004, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024; додаткова угода від 22.05.2019 № 27/19 до договору оренди землі № 04.09.439.00005, згідно з якою було поновлено термін дії договору на 5 років до 22.01.2024.

Позивач за 30 днів до закінчення терміну дії зазначених договорів подав відповідачу повідомлення з проєктами додаткових угод про поновлення строку дії договорів оренди землі № 04.09.439.00002, № 04.09.439.00003, № 04.09.439.00004, № 04.09.439.00005 на той самий строк. Водночас відповідач прийняв рішення про відмову в поновленні договорів оренди землі, яке мотивовано порушенням орендарем умов договорів оренди, зокрема пунктів 17, 30 цих договорів, а також положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

5.25. Колегія суддів зазначає, що умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".

5.26. Згідно з абзацом 4 розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

5.27. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 зазначив, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), що передбачене частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилося в Законі України "Про оренду землі" в попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк у порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не застосовуються положення абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, оскільки вказівки про інше положення законодавства не містять. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 906/1321/21, від 23.01.2024 у справі № 910/10236/21, від 16.01.2024 у справі № 910/14543/20, від 30.01.2024 у справі № 906/1323/21.

5.28. Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача з вимогою про поновлення договорів оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

5.29. Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця для реалізації переважного права орендаря перед іншими особами на укладення нового договору оренди та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

5.30. У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, на які посилається скаржник, суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

5.31. Водночас колегія суддів зазначає, що судовий захист у правовідносинах щодо поновлення договору оренди землі передбачений лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше встановлене частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права. Аналогічні правові висновки викладено в постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, на яку посилався суд апеляційної інстанції.

5.32. Колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з положеннями пунктів 17, 30 договорів оренди землі від 22.01.2009 № 04.09.439.0002, від 22.01.2009 № 04.09.439.0003, від 22.01.2009 № 04.09.439.0004, від 22.01.2009 № 04.09.439.0005, укладених між Бориславською міською радою та ТОВ "Преса-"Високий Замок", забороняється самовільна забудова орендованих земельних ділянок, орендар має право зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі та споруди за письмовою згодою орендодавця.

Як установив суд апеляційної інстанції з урахуванням акта обстеження земельних ділянок, які є предметом договорів оренди землі, позивач самовільно розмістив тимчасові споруди на виділених земельних ділянках. Такі дії орендаря - встановлення тимчасових споруд, як зазначив суд апеляційної інстанції, здійснені з порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з порушенням умов договорів оренди землі (пунктів 17, 30 договорів оренди землі, згідно з якими забороняється самовільна забудова орендованих земельних ділянок, орендар має право зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди за письмовою згодою орендодавця).

Таким чином, вирішуючи цей спір, суд апеляційної інстанції установив факт порушення позивачем - орендарем умов договорів оренди землі, а також урахував фактичні обставини, встановлені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24, щодо розміщення позивачем нових тимчасових споруд без отримання паспортів прив`язки. Тому суд апеляційної інстанції констатував відсутність порушення з боку Бориславської міської ради прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову у поновленні договорів оренди землі на новий строк. При цьому суд зазначив, що відмова орендодавця у поновленні договорів оренди землі на новий строк, за умови своєчасного вчинення дій згідно з положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі", є такою, що не суперечить закону.

При цьому доводи скаржника про дотримання ним умов договорів оренди землі та відсутність будь-яких порушень з боку позивача умов договорів оренди землі спростовуються обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції. Як установили суди, згідно з умовами договорів оренди орендар має право зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди за письмовою згодою орендодавця, однак суд апеляційної інстанції встановив, що позивач самовільно розмістив тимчасові споруди на земельних ділянках.

5.33. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, оскільки суд врахував, що орендар неналежно виконував обов`язки за умовами договорів оренди землі, тому орендодавець не порушив прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову в поновленні договорів оренди землі на новий строк. Відтак доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції зазначених висновків Верховного Суду є безпідставними.

5.34. Отже, враховуючи обґрунтованість рішення відповідача про відмову в поновленні договорів оренди землі, яке було прийняте у строк, визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Преса-"Високий Замок" про визнання протиправним і скасування рішення Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 про відмову в поновленні договорів оренди землі та про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 22.01.2009.

5.35. Колегія суддів установила, що скаржник також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Водночас скаржник не наводить висновків, викладених у цих постановах, та не зазначає норм права, які, на думку скаржника, неправильно застосовані судом апеляційної інстанції. Тому колегія суддів, ураховуючи межі розгляду судом касаційної інстанції касаційних скарг, які визначені частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою.

5.36. Отже, наведені ТОВ "Преса-"Високий Замок" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із цих підстав.

5.37. За результатами перегляду постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи обґрунтованість рішення відповідача про відмову в поновленні договорів оренди землі, яке була оформлене рішенням Бориславської міської ради, направленим позивачу у строк, визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а також ураховуючи порушення позивачем умов договорів оренди землі, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Бориславської міської ради від 21.12.2023 № 1674 про відмову в поновлені договорів оренди землі та для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 22.01.2009.

5.38. Колегія суддів також зазначає, що доводи скаржника про ненадання судом апеляційної інстанції належної оцінки умовам договорів оренди, мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24, а також доводи скаржника про безпідставність висновку суду щодо порушення позивачем умов договорів оренди землі зводяться до незгоди скаржника з обставинами, що були встановлені судом апеляційної інстанції при вирішенні цього спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі та висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.39. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарським судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-"Високий Замок" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 914/2783/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак