ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2026 р. Справа № 915/1195/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

про стягнення 996488,12 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від заявника: Гудименко О.М. - ордер серія АЕ №1470249 від 30.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" 180000,00 грн заборгованості з орендної плати, 16052,05 грн пені, 1553,42 грн 3% річних, 714,97 грн інфляційних, 798000,00 грн подвійної орендної плати, 11955,85 грн витрат по сплаті судового збору; у стягненні 152,88 грн пені та 14,80 грн 3% річних відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 у справі №915/1195/25 видано наказ від 16.12.2025.

02.02.2026 до суду через "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ТОВ "Граніт" у справі №915/1195/25 на нового стягувача - ТОВ "АКТІС УКРАЇНА", у зв`язку з укладенням 30.01.2026 договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 16.02.2026 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження та призначив судове засідання для розгляду заяви на 26.02.2026 о 14:30.

23.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" надійшла заява від 20.02.2026 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.02.2026 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою суду від 23.02.2026.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучений договір від 30.01.2026 про відступлення права вимоги, а також акт приймання-передачі прав вимоги.

У судове засідання 26.02.2026 представники стягувача, боржника та приватний виконавець не прибули, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник заявника підтримала подану заяву з підстав, викладених у ній.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/1195/25, суд враховує наступне.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що 30.01.2026 між ТОВ "АКТІС УКРАЇНА" та ТОВ "ГРАНІТ" був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ "АКТІС УКРАЇНА" набуло прав кредитора.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника".

У вирішенні спірних питань колегія суддів наголосила, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 911/1795/22, акцентовано, що вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви. У вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку статей 512, 514 ЦК України, суд у кожному конкретному випадку надає оцінку правочину, зокрема, у контексті оцінки на предмет його нікчемності і встановлення обставин щодо обсягу прав та умови переданих за ним прав (п. 7.43.).

Так, суд встановив. що за умовами п.1.1 договору первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАЛЬЯНС ГРУП", що належить первісному кредитору за договором оренди від 01.05.2025, в розмірі, підтвердженому рішенням Господарського суду Житомирської області по справі 915/1195/25 від 18.11.2025, а новий кредитор стає кредитором у основному зобов`язанні замість первісного кредитора.

Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним зобов`язанням в загальній сумі 1008276,29 грн, що складається з основної суми боргу у розмірі 180000,00 грн, 16052,05 грн пені, 1553,42 грн 3 відсотків річних, 714,97 грн інфляційних, 798000,00 грн подвійної орендної плати, 11955,85 грн витрат по сплаті судового збору, що підтверджена рішенням Господарського суду Житомирської області по справі 915/1195/25 від 18.11.2025 (п.1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору грошові кошти в сумі 1008276,29 грн, протягом 7 банківських днів з моменту отримання вимоги первісного кредитора про таке.

30.01.2026 підписано акт приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 30.01.2026.

У додаткових поясненнях у справі від 25.02.2026 (а.с.92) представник заявника вказав, що вимога про сплату грошових коштів від первісного кредитора на адресу ТОВ "АКТІС УКРАЇНА" не надходила, у зв`язку з чим передбачений договором строк для здійснення оплати не розпочався та не настав.

При цьому докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або розірвання його у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №79917344 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська область, Житомирський район, селище міського типу Миропіль, вул. Лісова, будинок 2, ід. код 13563220) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІС УКРАЇНА" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 502, ід. код 38545340).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи

- заявнику, стягувачу, боржнику, приватному виконавцю Нор О.М. - через систему "Електронний суд".