ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Справа № 926/356/25

За позовом Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕППІ БУД, м Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕППІ БУД Корпорації БІТІДІ ГРУП

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від відповідача 1 Фуркал С.О. (самопредставництво);

від відповідача 2 Тарновецький В.І.;

від третьої особи Гінінгер А.З.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Балицька Р.С.

Обставини справи: Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕППІ БУД, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п 7.1 рішення 34 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради № 1311 від 29.06.2023 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю ХЕППІ БУД земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 137 площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 в оренду на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

- визнати недійсним договір оренди землі № 12565 від 25.07.2023 укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ХЕППІ БУД, який зареєстрований в Державному реєстрі нерухомого майна № 51180364.

- повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку розташовану по проспекту Незалежності, 137 площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Свій позов прокурор обґрунтовує обставинами, пов`язаними з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, всупереч вимог статей 120, 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки Чернівецька міська рада передала в оренду спірну земельну ділянку ТОВ ХЕППІ БУД на поза конкурентних засадах (без проведення земельних торгів) не для розміщення та обслуговування належних заявнику приміщень, а для здійснення будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Так, прокурор зазначає, що у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної комунальної власності) право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.

Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами другою та третьою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, а також передбачено інші випадки.

Отже, на думку прокурора, надання юридичній особі приватного права земельної ділянки комунальної власності для завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва не відповідає вимогам вище зазначеного земельного законодавства України.

Крім цього, прокурор зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів, і наявність реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо), оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025.

21 лютого 2025 року через систему Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. №602) про забезпечення позову.

25 лютого 2025 року через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№861), в якому він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№602 від 21.02.2025) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

10 березня 2025 року, через систему Електронний суд, від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1043) відповідача 1, в якій зазначається про безпідставність доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 11.04.2025, а в подальшому до 09.05.2025.

11 квітня 2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1575), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

07 травня 2025 року через систему Електронний суд від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1935) відповідача 2.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання (вх. № 1241 від 11.04.2025) відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корпорацію БІТІДІ ГРУП та відкладено підготовче засідання на 23.05.2025.

Постановою Західного апеляційного суду від 20.05.2025 у задоволенні скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2025 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025.

У підготовчому засіданні 27.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2025 у справі № 926/356/25 скасовано.

Ухвалою суду від 29.10.2025 призначено підготовче засідання на 13.11.2025.

13 листопада 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 3868) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату обґрунтоване зайнятістю його представника у іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 13.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2025.

У судовому засіданні 11.12.2025 оголошено перерву до 29.12.2025.

Ухвалою суду від 29.12.2025 призначено розгляд справи по суті на 27.01.2025.

Судове засідання призначене на 27.01.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці, про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Розгляд справи призначено на 24.02.2026.

Присутній у судовому засіданні 24.02.2026 представник третьої особи просить суд задовольнити подане ним клопотання за вх.№ 4222 від 10 грудня 2025 року про поновлення процесуального строку для подачі доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва «багатоквартирний житловий будинок з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом, що розташований на земельній ділянці за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 137»; витягу із Державного реєстру речових прав на об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок" загальною площею 340758 квадратних метрів за тією ж адресою.

Прокурор заперечує проти долучення до матеріалів справи зазначених доказів, вважаючи їх такими, що не стосуються предмета доказування у справі.

Прокурор зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва це лише сукупність будівельних матеріалів, а не об`єкт нерухомості, реєстрація спеціального майнового права на майбутній об`єкт не змінює цього статусу і не доводить законність оренди землі.

Представник відповідача 1 відносить питання вирішення клопотання третьої особи на розсуд суду.

Представник відповідача 2 підтримує клопотання третьої особи.

Розглянувши клопотання Корпорації «БІТІДІ ГРУП» за вх.№4222 від 10.12.2025 про поновлення процесуального строку для подачі доказів, суд встановив таке.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері господарювання з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 5 ГПК України усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, можуть бути прийняті судом, якщо особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2,4,5,6 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому питання наслідків пропуску процесуальних строків та поновлення пропущеного процесуального строку врегульовані статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що представник третьої особи не міг взяти участь у підготовчому засіданні 13.11.2025, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в інші справі, про що своєчасно подавалося клопотання про відкладення розгляду справи та зазначалось про необхідність подання доказів. Докази, які додаються, раніше були відсутні у третьої особи, мають істотне значення для правильного вирішення спору (підтверджують фактичний стан об`єкта незавершеного будівництва, площу зайняття земельної ділянки та ступінь готовності цього об`єкта) та стали доступними для третьої особи після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження.

Як зазначалась, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, можуть бути прийняті судом, якщо особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Пропуск строку для подання доказів не звільняє учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, ГПК України допускає долучення нових доказів після закриття підготовчого провадження у виняткових випадках за умови доведення об`єктивної неможливості їх подання раніше, їх істотного значення для справи та з наданням іншим учасникам справи можливості висловити свою позицію щодо обставин, які ці докази можуть підтвердити або спростувати.

У даному випадку причини пропуску строку (неможливість участі представника через накладення судових засідань, про що завчасно повідомлялося суду) є поважними та не залежать від третьої особи. Надані докази безпосередньо стосуються предмета спору (стан будівництва на спірній земельній ділянці, обсяг зайнятої площі, питання можливості переміщення об`єкта, що знаходиться на земельній ділянці), їх долучення сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, не порушує принцип змагальності сторін і не призведе до затягування процесу.

Суд також враховує, що у матеріалах справи наявна позиція прокурора щодо суті додаткових доказів, відповідач 1 своїх заперечень з приводу клопотання третьої особи не висловив (відніс вирішення питання на розсуд суду), відповідач 2 наполягає на задоволенні цього клопотання, а власне розгляд справи по суті перебуває на стадії з`ясування наявності у учасників справи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявлених з поважних причин у підготовчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання третьої особи без повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Корпорації «БІТІДІ ГРУП» за вх.№4222 від 10.12.2025 про поновлення процесуального строку для подачі доказів.

2. Долучити до матеріалів справи такі докази:

Технічний паспорт на Об`єкт незавершеного будівництва (Багатоквартирний житловий будинок з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом), що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 137;

Витяг з державного реєстру речових прав на об`єкт будівництва багатоквартирний житловий будинок загальною площею 34075,8 кв.м. за адресою: проспект Незалежності, 137, м. Чернівці щодо реєстрації спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості - квартири;

Фотофіксацію проведеного будівництва.

3. Оголосити у судовому засіданні перерву до 09:00 « 11» березня 2026 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук