номер провадження справи 25/84/15-21/7/16-16/10/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2026 Справа № 908/6167/15 (908/485/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, ), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 183 64,20 грн

в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

Без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснював провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, ).

Ухвалою від 22.07.2025 суддя Черкаський В.І. заявив самовідвід від розгляду справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Константа.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ Константа визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 22.07.2025).

Ухвалою від 28.07.2025 суддя Ніколаєнко Р.А. прийняв справу № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Константа () до свого провадження та розгляду на стадії ліквідаційної процедури, присвоїв справі номер провадження 25/84/15-21/7/16-16/10/25

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Константа в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни до відповідача ОСОБА_1 . Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 183 664,20 грн, які отримані ним в якості грошової винагороди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» арбітражному керуючому Гусару І.О. відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 18.02.2022 по 30.11.2022 у сумі 183664,20 грн. Відповідно до виписки АБ "Укргазбанк" вищезазначена сума грошових коштів була отримана арбітражним керуючим Гусаром І. О. з поточного рахунку ТОВ «Константа», як оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі. Листом вих № 502-02-01-908/6167 від 21.05.2025 арбітражного керуючого Гусара І. О. було повідомлено про необхідність повернення грошових коштів в сумі 183 664,20 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ «Константа». Листом вих № б/н від 22.10.2025 арбітражний керуючий Гусар І. О. повідомив, що в нього відсутні будь які правові підстави для повернення сплаченої основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень. Посилаючись на ст.ст. 3, 13, 509 ЦК України, позивач просить позов задовольнити. Також позивач, посилаючись на приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/485/26) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ Константа.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин та правових норм, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Константа в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни слід прийняти до розгляду в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ Константа в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Константа міститься клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, суд вважає за необхідне розглянути заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Константа з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.

У наведеній постанові Велика Палата врахувала висновки, наведені у рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України» (Korol and Others v. Ukraine, заява №82560/17 та інші, включно з № 36465/21) та визнала, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Одним з міжнародних договорів щодо прав людини є Конвенція, яка ратифікована Україною 17.07.1997 (№ 475/97-ВР), набула чинності 11.09.1997 і стала частиною національного законодавства, яке підлягає застосуванню.

Зазначена Конвенція передбачає юрисдикцію ЄСПЛ щодо заяв громадян України про порушення державою норм цієї Конвенції.

Міжнародним документом, що визначає правовий статус як самого ЄСПЛ, так і його рішень, є зазначена Конвенція, зокрема її розділ ІІ. Водночас стаття 46 Конвенції зазначає про безумовний обов`язок держав-учасниць виконувати остаточні рішення ЄСПЛ у будь-яких справах, в яких вони є сторонами.

ЄСПЛ залишає за державою свободу у виборі заходів, потрібних для виконання його рішень. Згідно зі стандартами Ради Європи значення кожного з прийнятих ЄСПЛ рішень полягає в тому, що вони не тільки повинні впливати на право конкретного заявника, але також і на розвиток національного законодавства держав-учасниць Конвенції. Заходи поновлення права особи, яка зверталася до ЄСПЛ із заявою, мають значення у контексті відповідальності держави перед певною особою як санкції за порушення її права.

Правові норми щодо порядку виконання рішень ЄСПЛ передбачені Законом України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV).

Цей Закон є спеціальним та регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконувати рішення ЄСПЛ та необхідністю впроваджувати в українське судочинство європейські стандарти прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України» (Korol and others v. Ukraine; заява № 82560/17 та 6 інших заяв) ЄСПЛ визнав прийнятною заяву, зокрема, ТОВ «Скайсіті-груп» № 36465/21, та постановив, що ця заява свідчить про порушення державою-відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з обмеженням у доступі до суду (в контексті ключової проблеми - непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги).

Суд нагадав, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» [Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, «Мацюк проти України» [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та «Кузьменко проти України» [Kuzmenko v. Ukraine], заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017).

У керівних справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland; заява № 28249/95; пункти 52-67; ЄСПЛ 2001-VI); «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova; заява № 32268/02; пункти 31-36; від 07.06.2007); «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» (Teltronic-CATV v. Poland; заява № 48140/99; пункти 50-64; від 10.01.2006); «Нальбант та інші проти Туреччини» (Nalbant and Others v. Turkey; заява № 59914/16; пункти 32-47; від 03.05.2022) Суд вже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Клопотання ліквідатора ТОВ «Константа» про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що ТОВ «Константа» перебуває в неплатоспроможному стані і майновий стан позивача є таким, що наразі не дозволяє здійснити сплату судового збору за звернення до суду із вказаним позовом.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача та визнання його банкрутом згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 у справі №908/6167/15, відсутність грошових активів, значну заборгованість перед кредиторами, яка не погашена, для забезпечення рівного доступу сторін до правосуддя, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись ст. 3, 12, 20, 176, 232-235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про відстрочення сплати судового збору - задовольнити. Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до суду до ухвалення рішення у даній справі.

2. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Константа в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ Константа, відкрити провадження у справі №908/6167/15(908/485/26) за позовом.

3. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст.ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень на відповідь на відзив (ст.167 ГПК України) з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

6. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив (ст.166 ГПК України), а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів у системі Електронний суд ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко