ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026м. СумиСправа № 920/1690/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1690/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська область, 40004, )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку САД-2014 (вул. Київська, б. 26, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства СУМИОБЛЕНЕРГО (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035, )

про стягнення 63633 грн 60 коп.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з червня до жовтня 2025 року на загальну суму 63633 грн 60 коп. на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, справу № 920/1690/25 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою від 18.12.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1690/25; постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучив Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Третьою особою надано до суду пояснення (вх. № 6235 від 31.12.2025), відповідно до яких АТ Сумиобленерго підтверджує правильність здійсненого розрахунку кількості спожитої активної електричної енергії ОСББ САД-2014 за спірний період, тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду заяву (вх. № 494 від 29.01.2026), відповідно до якої представником ОСББ САД-2014 є адвокат Кучменко С.В.

Ухвалою від 02.02.2026 заявлено та задоволено самовідвід у справі № 920/1690/25 судді Заєць С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 справу № 920/1690/25 розподілено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою суду від 05.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив прийняти справу № 920/1690/25 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кучменка С.В. про надання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (вх. № 545 від 11.02.2026).

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 620 від 17.02.2026), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що після отримання рахунків за червень-липень 2025 року, відповідач листом висловив незгоду AT «Сумиобленерго» щодо обсягів споживання електричної енергії, виставлених у рахунках, та вимагав направити представника для контрольного спільного знімання показів комерційних приладів обліку для подальшого здійснення перерахунку за показами, що відповідають дійсності. Також, відповідач звернувся до ТОВ «Енера Суми» з листом, яким повернув непідписані Акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за червень-липень 2025 року, у зв`язку з незгодою та сумнівами щодо вірного нарахування обсягів споживання.

ТОВ «Енера Суми» повідомило, що проводить всі розрахунки за спожиту електричну енергію за отриманими від ОСР - AT «Сумиобленерго» показами лічильників, тому позивач направив заяву відповідача щодо незгоди з нарахованими обсягами спожитої електричної енергії до AT «Сумиобленерго».

Працівниками Філії Сумський міський РЕМ «Сумиобленерго» 01.09.2025 проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії ОСББ «Сад-2014» та складено Акти технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, згідно яких, у трансформаторів струму закінчився термін повірки; Акт про невідповідність засобів комерційного обліку вимогам нормативно-технічних документів та Акт про порушення № 007349 від 01.09.2025, згідно якого лічильник електричної енергії має похибку 17%, що перевищує допустиму.

За результатами розгляду останнього акта комісія вирішила відправити прилад обліку електричної енергії на експертизу/обстеження до заводу-виробника. На даний час результатів (висновків) експертизи/обстеження не має, терміни повірки засобів вимірювальної техніки закінчилися, відповідальність за несвоєчасність періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (лічильників) і трансформаторів струму покладена на АТ «Сумиобленерго». За таких обставин відповідач вважає, що підстави для проведення розрахунків за показами таких засобів вимірювальної техніки (лічильників) відсутні, тому позовні вимоги про стягнення 63633,60 грн. за нібито спожиту електричну енергію є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 964 від 24.02.2026), відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що між ним та третьою особою не існує спорів щодо спожитих 22304 кВт*год електричної енергії відповідачем. Надані адміністратором комерційного обліку (АКО) АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" обсяги спожитої електричної енергії відповідачем можуть бути оспорені у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, і за результатами вирішення відповідної суперечки, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів. Наявні у матеріалах справи дані щодо обсягів спожитої електричної енергії відповідачем є обов`язковими для проведення розрахунків між всіма учасниками ринку електричної енергії та не є спростованими, тому доводи відповідача підлягають відхиленню.

За приписами ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч. 7 ст. 250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу.

Предмет позову у справі № 920/1690/25 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України, як малозначна.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладені позиції сторін у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи призначає розгляд справи № 920/1690/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 12, 120, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.03.2026 та не підлягає оскарженню.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна