РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2026Справа № 910/7700/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скс буд-транс інжиніринг",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-трейд плюс",

3. Державного підприємства "Львіввугілля",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки"

про стягнення 1110642,23 грн. та зобов`язання повернути майно

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скс буд-транс інжиніринг" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-трейд плюс" про стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 1110642,23 грн. та зобов`язання відповідача-1 повернути орендоване майно, а саме - тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/12/19 від 12.12.2019 р. в частині сплати орендних платежів за період з 01.06.2023 р. по 31.12.2024 р. у сумі 1110642,23 грн., та не повернення відповідачем-1 орендованого майна з оренди. Водночас, відповідачами укладено договір суборенди індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/04/20 від 15.04.2020 р., відповідно до якого тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 перебуває у користуванні відповідача-2, однак, позивач зазначає, що за умовами договору оренди № 01/12/19 від 12.12.2019 р. саме на відповідача-1 покладено обов`язок повернення орендованого майна з оренди. При цьому, позивач та відповідач-2 уклали договори відступлення права вимоги № 4 від 01.11.2023 р., № 5 від 27.02.2024 р., № 6 від 16.07.2024 р., № 7 від 18.11.2024 р. та № 1 від 18.01.2025 р., за якими позивач відступив відповідачу-2 право вимоги за договором оренди № 01/12/19 від 12.12.2019 р., у зв`язку з чим ДП «ККМТЗ» зазначає, що у ТОВ "Захід-трейд плюс" наявна заборгованість у сумі 1110642,23 грн.

Рух справи відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7700/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору.

18.11.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" надійшло клопотання про залучення Державного підприємства "Львіввугілля" до участі у справі № 910/7700/25 в якості співвідповідача (відповідача-3), мотивоване тим, що наразі орендоване майно - тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094, без погодження позивача, як власника такого майна, перебуває у користуванні Державного підприємства "Львіввугілля".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі № 910/7700/25 відповідача-3 - Державне підприємство "Львіввугілля".

08.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Львіввугілля" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" як співвідповідача, мотивоване тим, що відповідач-3 на підставі договору № 0107/22/36 від 01.07.2022 р. отримав від ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" тепловоз ТЕМ-2 УМ 635, як тимчасову заміну на час виконання останнім ремонту локомотиву відповідача-3 ТЕМ-2 М 044 в рамках договірних зобов`язань за договором № 278 від 31.08.2021 р.

11.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивована тим, що позивач є державним підприємством, єдиним засновником якого є Міністерство оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 р. задоволено заяву Міністерства оборони України та залучено останнє до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Львіввугілля", залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3.

Заперечуючи проти позову, відповідач-3 зазначає, що:

- ДП "Львіввугілля" не повинне нести відповідальність та фінансові витрати, а також інші дії для реалізації повернення локомотиву власнику, оскільки відповідальність та зобов`язання повернути локомотив перед позивачем несуть відповідач-1, відповідач-2 та третя особа-2;

- ДП "Львіввугілля" є добросовісним набувачем (користувачем) спірного майна, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 р. у справі № 914/1863/25;

- ДП «Львіввугілля» не знало та не могло знати, що ТОВ «ПРЗЗТ» не мало права передавати у користування тепловоз, або що правовий статус цього тепловозу є спірним;

- позивач не підтвердив право господарського відання та право власності на спірне майно, а відтак і право його вимагати;

- ДП «Львіввугілля» не привласнює тепловоз, а користується ним на правах договору, який є чинним, а також на підставі ст. 594 ЦК України.

Надаючи пояснення по суті спору, Міністерство оборони України зазначає, що:

- тепловоз, який є предметом спору, перебуває в сфері управління Міністерства оборони України, знаходиться на балансі позивача і належить останньому на праві господарського відання;

- право господарського відання щодо тепловоза наділяє позивача легітимними правомочностями (з володіння та отримання оплати за користування зазначеним державним індивідуально визначеним рухомим майном), що підлягають захисту в порядку, встановленому для захисту права власності;

- не повертаючи тепловоз (який є державним майном) і не сплачуючи орендну плату за його користування позивачу, відповідачі діють недобросовісно.

17.02.2026 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/7700/25 до судового розгляду по суті.

Відповідач-1 та відповідач-2 не скористались своїм правом, наданим останнім ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та не подали до суду відзиви на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.03.2026 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скс буд-транс інжиніринг" (орендар) укладено договір оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/12/19, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно: тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094, що перебуває на балансі орендодавця (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно із висновком про вартість оцінки на 30.10.2019 р. і становить за незалежною оцінкою 3727500,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном на 5 років.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди, визначеного п. 2.1 цього договору (п. 2.2 договору).

Пунктами 3.3-3.5 договору передбачено, що розмір орендної плати за місяць оренди майна становить 51770,83 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати з ПДВ становить 62125,00 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За умовами п. 4.6 договору днем повернення майна орендарем орендодавцю є день підписання акту повернення майна.

Відповідно до п. 12.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 р.

Документом, що підтверджує надання послуг з оренди є акт надання послуг з оренди (п. 3.13 договору).

Протягом червня-грудня 2023 р. та січня-грудня 2024 р. позивачем та відповідачем-1 підписано акти виконаних робіт (послуга оренди тепловозу) за договором № 01/12/19 від 12.12.20219 р. на загальну суму 1120000,00 грн., однак, як свідчать матеріали справи, відповідач-1 не сплатив орендні платежі за вказаний період.

15.04.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скс буд-транс інжиніринг" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-трейд плюс" (суборендар) укладено договір суборенди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/04/20, відповідно до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно: тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094, що перебуває на балансі орендодавця (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно із висновком про вартість оцінки на 30.10.2019 р. і становить за незалежною оцінкою 3727500,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 договору суборендар вступає у строкове платне користування майном з 31.12.2024 р.

За умовами п.п. 3.3-3.5 договору розмір суборендної плати за місяць суборенди майна становить 51770,83 грн. без ПДВ. Розмір суборендної плати з ПДВ становить 62125,00 грн. Суборендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 12.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 р.

15.06.2022 р. відповідач-1 надав відповідачу-2 згоду на подальшу передачу майна в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", що підтверджується долученим до відзиву листом № 175 від 15.06.2022 р.

Разом з тим, судом встановлено, що умовами договору оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/12/19 від 12.12.2019 р. заборонено передачу тепловозу ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 в суборенду без письмової згоди орендодавця, однак, як свідчать матеріали справи, такий юридичний факт мав місце поза волею позивача.

Як слідує з позову, відповідач-1 припинив сплачувати орендну плату за договором № 01/12/19 від 12.12.2019 р., внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість в розмірі 1120000,00 грн., однак, враховуючи, що за договором суборенди № 01/04/20 від 15.04.2020 р. суборендар за період користування тепловозом зобов`язується сплачувати суборендні платежі, між Державним підприємством Міністерства оборони України «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-трейд плюс" (новий кредитор) було укладено ряд договорів відступлення права вимоги, за умовами яких первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за договором оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/12/19 від 12.12.2019 р.:

- договір відступлення права вимоги № 4 від 01.11.2023 р. в частині вимоги здійснити оплату за послуги оренди, надані ТОВ "Скс буд-транс інжиніринг" з червня по жовтень 2023 р. (280000,00 грн.);

- договір відступлення права вимоги № 5 від 27.02.2024 р. в частині вимоги здійснити оплату за послуги оренди, надані ТОВ "Скс буд-транс інжиніринг" з листопада 2023 р. по січень 2024 р. (180000,00 грн.);

- договір відступлення права вимоги № 6 від 10.07.2024 р. в частині вимоги здійснити оплату за послуги оренди, надані ТОВ "Скс буд-транс інжиніринг" з лютого 2024 р. по квітень 2024 р. (180000,00 грн.);

- договір відступлення права вимоги № 7 від 18.11.2024 р. в частині вимоги здійснити оплату за послуги оренди, надані ТОВ "Скс буд-транс інжиніринг" з травня 2024 р. по жовтень 2024 р. (360000,00 грн.);

- договір відступлення права вимоги № 1 від 18.01.2025 р. в частині вимоги здійснити оплату за послуги оренди, надані ТОВ "Скс буд-транс інжиніринг" з листопада 2024 р. по грудень 2024 р. (120000,00 грн.).

Із пояснень позивача вбачається, що у відповідача-2 наявна заборгованість перед позивачем зі сплати орендної плати у розмірі 1110642,23 грн.

Доказів повернення майна (тепловозу ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094), як і доказів сплати орендних платежів, матеріали справи не містять.

У подальшому, позивач виявив, що тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 перебуває у користуванні Державного підприємства "Львіввугілля".

30.05.2025 р. позивач звернувся до відповідача-3 з вимогою № 111, в якій просив надати доступ працівнику ДП "ККМТЗ" до тепловозу для його огляду та опломбування, припинити експлуатацію тепловозу та передати тепловоз представнику ДП "ККМТЗ" разом із технічними документами.

Листом № 8/1-642 від 02.06.2025 р. відповідач-3 повідомив позивача, що тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 переданий ДП "Львіввугілля" у користування ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" за договором № 0107/22/26 від 01.07.2022 р.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 р. у справі № 914/1863/25, залишеного без змін Західним апеляційним господарським судом від 19.01.2026 р., за результатами проведення відкритих торгів 09.08.2021 р. між Державним підприємством «Львіввугілля» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (виконавець) укладено договір № 278 від 31.08.2021 р. про закупівлю послуг з капітального ремонту тепловозу ТЕМ2М № 044, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався надати послуги з капітального ремонту тепловозу для потреб замовника за кодом ДК 021:2015, 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги; 50221000-0- послуги з ремонту і технічного обслуговування локомотивів (капітальний ремонт KP -2 тепловозу ТЕМ- 2М № 044).

Відповідно до акту прийому-передачі тепловоза від 04.11.2021 р. тепловоз ТЕМ2М № 044 прийнятий на базу ТОВ Полтавський ремонтний завод залізничної техніки з 04.11.2021 р.

З метою запобігання негативним наслідкам несвоєчасного виконання ремонтних робіт та мінімізації втрат замовника, 01.07.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (сторона-1) та Вантажно-транспортним управлінням Державного підприємства «Львіввугілля» (сторона-2) укладено договір № 0107/22, за умовами якого сторона-1 зобов`язалася передати стороні-2 у безоплатне користування підмінний маневровий тепловоз серії ТЕМ2У № 635.

Також вказаним рішенням встановлено, що ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» не виконано ремонту локомотиву ТЕМ2М № 044 ДП «Львіввугілля» за договором № 278 від 32.08.2021 р., а повернення ДП "Львіввугілля" маневрового тепловозу серії ТЕМ2У № 635, інвентарний номер 2094, до ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» напряму залежить від виконання ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» послуг щодо ремонту обладнання за договором № 278 від 31.08.2021 р.

12.09.2025 р. позивач звернуся до відповідача-3 із запитом, в якому вимагав повернути спірний тепловоз, оскільки ДП "ККМТЗ" не надавало згоди ТОВ «ПРЗЗЗ» на передачу у користування ДП "Львіввугілля" тепловозу ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094.

Як свідчать матеріали справи, тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 не повернуто ДП "ККМТЗ".

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що оскільки спірне майно було передано в користування відповідачу-3 в рамках договору між ТОВ «ПРЗЗЗ» та ДП "Львіввугілля", стороною якого не є позивач, ДП "ККМТЗ" просить суд зобов`язати ДП "Львіввугілля" повернути тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094. Оскільки за період з 01.06.2023 р. по 31.12.2024 р. відповідач-2 мав сплачувати орендну плату за користування спірним майном за договором оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/12/19 від 12.12.2019 р., позивач просить суд стягнути з ТОВ "Захід-трейд плюс" 1110642,23 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що після завершення строку дії договору оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна № 01/12/19 від 12.12.2019 р., відповідач-1 не забезпечив повернення тепловозу ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 орендодавцю та не сплатив оренду плату, натомість, без жодних правових підстав передав спірне майно в користування інших осіб.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Правовідносини з оренди державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Як слідує з матеріалів справи, тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 перебуває у сфері управління Міністерства оборони України, знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" і належить останньому на праві господарського відання.

За договором оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна № 01/12/19 від 12.12.2019 р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Скс буд-транс інжиніринг" тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 в оренду строком на 5 років, а саме - до 31.12.2024 р.

За умовами пп. 7.2.2 п. 7.2 договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця передавати майно в суборенду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що діяла на час укладення договору) орендар має право за письмовою згодою орендодавця з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, передати в суборенду державне та комунальне майно, за виключенням майна, отриманого таким орендарем без проведення аукціону (конкурсу), та якщо інше не передбачено договорами оренди, укладеними до моменту набрання чинності цим Законом.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що в порушення умов договору оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна № 01/12/19 від 12.12.2019 р. ТОВ "Скс буд-транс інжиніринг", без письмової згоди ДП "ККМТЗ", передало тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 у суборенду ТОВ "Захід-трейд плюс" за договором суборенди індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/04/20 від 15.04.2020 р.

Також матеріалами справи підтверджується, що протягом червня-грудня 2023 р. та січня-грудня 2024 р. відповідач-1 не сплачував орендну плату за послуги з оренди спірного тепловозу, натомість без жодних зауважень чи заперечень підписував акти виконаних робіт (послуга оренди тепловозу) за договором № 01/12/19 від 12.12.20219 р. на загальну суму 1120000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З метою погашення заборгованості відповідача-1 за договором оренди № 01/12/19 від 12.12.2019 р., між позивачем та відповідачем-2 було укладено ряд договорів відступлення права вимоги (№ 4 від 01.11.2023 р., № 5 від 27.02.2024 р., № 6 від 16.07.2024 р., № 7 від 18.11.2024 р. та № 1 від 18.01.2025 р.), за умовами яких первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги від відповідача-1 належного виконання зобов`язань за договором оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/12/19 від 12.12.2019 р. в частині сплати орендних платежів на загальну суму 1120000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість ТОВ "Захід-трейд плюс" перед ДП "ККМТЗ" становить 1110642,23 грн. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідач-2, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати за договорами відступлення № 4 від 01.11.2023 р., № 5 від 27.02.2024 р., № 6 від 16.07.2024 р., № 7 від 18.11.2024 р. та № 1 від 18.01.2025 р. на суму 1110642,23 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 замість відповідача-1 1110642,23 грн. заборгованості зі сплати орендної плати є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем-2 та такою, що підлягає задоволенню судом.

Щодо вимоги про зобов`язання повернути майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За змістом ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підпунктом 7.1.8 п. 7.1 договору оренди встановлено, що орендар зобов`язаний у разі, зокрема, припинення договору повернути орендодавцеві/балансоутримувачу або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно.

У відповідності з п. 4.5 договору документом, що підтверджує повернення майна від орендаря орендодавцю, є акт повернення майна.

Як встановлено судом, після завершення строку дії договору оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна № 01/12/19 від 12.12.2019 р. (31.12.2024 р.), відповідач-1 не повернув позивачу тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094. Доказів підписання між сторонами акту повернення майна матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 175 від 15.06.2022 р. відповідач-1 надав відповідачу-2 згоду на подальшу передачу спірного майна в користування ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", яке, за укладеним 01.07.2022 р. між третьою особою-2 та ВП «ВТУ» ДП «Львіввугілля» договором № 0107/22, передало відповідачу-3 у безоплатне користування тепловоз ТЕМ-2 УМ 635.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 р. у справі № 914/1863/25, залишеним без змін Західним апеляційним господарським судом від 19.01.2026 р., встановлено, що відповідач-3 має зобов`язання перед третьою особою-2 за договором № 0107/22/36 від 01.07.2022 р., а саме - повернути тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 після виконання ТОВ "ПРЗЗТ" ремонту та повернення тепловозу ДП «Львіввугілля» ТЕМ 2У № 044.

Разом з тим, позивач не надавав згоди відповідачу-1 передавати об`єкт оренди у користування третіх осіб, у тому числі у користування відповідача-3.

Суд зазначає, що між ДП «Львіввугілля» та ДП «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» відсутні будь-які договірні відносини, за якими б позивач передав відповідачу-3 у користування тепловоз ТЕМ-2 УМ 635.

Твердження відповідача-3 про те, що позивач не довів, що тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 належить ДП "Київська контора матеріально-технічного забезпечення", є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки лист № 175 від 15.06.2022 р., яким відповідач-1 надав відповідачу-2 згоду на передачу спірного майна в користування ТОВ "ПРЗЗТ" був долучений до матеріалів справи саме ДП «Львіввугілля», а відтак відповідач-3 не міг не знати, що тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 не є власністю ТОВ "ПРЗЗТ". Із даного листа прослідковується рух спірного майна від відповідача-1 до третьої особи-2 поза волею позивача та без його письмової згоди. Протилежного суду не доведено.

При цьому, доказів на підтвердження того факту, що ДП «Львіввугілля» зверталось до ТОВ "Скс буд-транс інжиніринг", ТОВ "Захід-трейд плюс" чи ТОВ "ПРЗЗТ", з метою отримання підтверджуючих право власності документів на тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094, матеріали справи не містять.

Натомість, матеріалами справи, зокрема наданими поясненнями Міністерства оборони України, технічним паспортом та довідкою про балансову належність основних фондів № 114 від 02.06.2025 р., підтверджується, що тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 знаходиться на балансі ДП "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" і належить останньому на праві господарського відання.

За умовами ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то обставини, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, у тому числі не з його волі, перебування його в натурі у відповідача тощо. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача-3 з листами про повернення майна - тепловозу ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094, однак спірне майно досі перебуває у користуванні ДП «Львіввугілля».

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що відповідач-3 набув у своє користування тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 поза волею позивача та без його згоди, то суд дійшов висновку, що у даному випадку обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача-3 повернути спірне майно є цілком обґрунтованим та таким, що спроможний поновити порушені права позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення".

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача-2 в частині вимоги про стягнення 1110642,23 грн. заборгованості, та на відповідача-1 в частині вимоги про зобов`язання повернути майно, оскільки через його неправомірні дії тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 було передано у користування третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-трейд плюс" (79028, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 151, оф. 22, код 41729359) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 5, код 07673 (один мільйон сто десять тисяч шістсот сорок дві) грн. 23 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 16659 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Львіввугілля" (80001, Львівська обл., Шептицький р-н, м. Сокаль, вул. Хмельницького Б., будинок 26, код 32323256) повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 5, код 07673802) тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скс буд-транс інжиніринг" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 181, код 43175432) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 5, код 07673802) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 17.03.2026 р.