ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа№ 873/28/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача:Мазуренко Т.С.

від відповідача: не з`явились

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023

у третейській справі №2-10/22 ( суддя Юринець А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000»

про стягнення 996 410,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення 996 410,30 грн за договором поставки № від 11.12.2019 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 996 410,33 грн, з яких: 750 230,15 грн штраф за договором поставки № від 11.12.2019; 246 180,15 грн вартість наданих послуг за договором поставки № від 11.12.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» суму сплаченого третейського збору у розмірі 12 446,16 грн.

10.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/28/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 залишено без руху. Надано заявнику строк 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вказаної заяви, а саме:

- докази сплати судового збору в розмірі 1 664,00 грн;

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 3815179 від 10.02.2026 у розмірі 1 664,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 прийнято. Розгляд заяви призначено на 03.03.2026 о 13 год. 00 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 .

Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа»;

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа»;

- список третейських суддів.

25.02.2026 від Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22, на виконання вимог ухвали від 19.02.2026, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та документи, а саме:

- третейська справа № 2-10/22;

- копія положень про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа»;

- копія регламенту третейського суду;

- копія списку третейських суддів.

У судовому засідання 03.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» підтримала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» у судове засідання не з`явився ( про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином).

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Як вже зазначалось, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення 996 410,30 грн за договором поставки № від 11.12.2019 задоволено повністю.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір про поставки № від 11.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000».

Згідно із пунктом 10.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 ЗУ «Про третейські суди»,Ж домовились про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору чи у зв`язку із цим, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», рішення якового є остаточним і обов`язковим для обох сторін і оскарженню не підлягає , крім випадків передбачених Законом України «про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки № від 11.12.2019 у розмірі 996 410,30 грн.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (ідентифікаційний код 34332879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (ідентифікаційний код 40982829) 996 140,30 грн., з яких: 750 230,15 грн. штраф за договором поставки № від 11.12.2019 року; 246 180,15 грн. вартість наданих послуг за договором про надання рекламних послуг № 1938381 від 28.12.2021 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (ідентифікаційний код 34332879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (ідентифікаційний код 40982829) суму сплаченого третейського збору у розмірі 12 446,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (ідентифікаційний код 34332879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (ідентифікаційний код 40982829) 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Третейську справу № 2-10/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 13.03.2026

Суддя О.М. Гаврилюк