ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3202/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026) у справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )
до 1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (61058, м. Харків, вул. Зойфера, 3, оф. 22; ), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; ), 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; )
про стягнення безпідставно збережених коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; )

до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )

про визнання неправомірними дій

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Бенденжука Л.О., посвідчення №2662;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 (позивача за зустрічним позовом) Діденка Р.А., довіреність №7 від 04.11.2025;

відповідача 5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР», в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 299 968,34 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 4 499,53 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 210 092,25 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 3 151,38 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 096 013,56 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» витрати зі сплати судового збору у сумі 36 725,48 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 894 515,45 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 13 417,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачам строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» про стягнення безпідставно збережених коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3202/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк, який становить 5 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (29 380,39 грн.) в оригіналі; надання пояснення щодо ціни зустрічного позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 вирішено прийняти зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 відкладено підготовче засідання на 21.01.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 відкладено судове засідання на 25.02.2026.

25.02.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026), в якому просить суд:

1. Призначити у справі судову земельно-оціночну (економічну) експертизу.

2. Проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі (за визначенням суду).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

4. Яка площа земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові могла фактично використовуватися ТОВ «Лакофарбовий завод Червоний хімік» у спірний період?

5. Яка частка земельної ділянки повинна враховуватися при визначенні розміру плати за користування землею з урахуванням площі належних відповідачу об`єктів нерухомого майна?

6. Чи відповідає вимогам законодавства розрахунок розміру орендної плати (безпідставно збережених коштів), виконаний позивачем?

7. Який розмір плати за користування земельною ділянкою підлягав би нарахуванню ТОВ «Лакофарбовий завод Червоний хімік» у спірний період відповідно до нормативної грошової оцінки та вимог чинного законодавства?

8. Чи підлягали застосуванню понижуючі коефіцієнти з урахуванням умов використання земельної ділянки?

9. Вирішити питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи відповідно до ст. 129 ГПК України.

10. Відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані розрахунком позивача, виконаним на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, застосування відповідних коефіцієнтів та визначення частки кожного відповідача залежно від площі належних йому об`єктів нерухомого майна. Водночас зазначений розрахунок є спірним, а встановлення обставин, від яких залежить наявність та розмір заявлених вимог, потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, оцінки земель та економічних розрахунків.

Присутній у судовому засіданні 25.02.2026 представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026).

Представник ТОВ "НОРД 75" присутній у судовому засіданні 25.02.2026 просив вирішити клопотання про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026) на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026), суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами пунктів 6-7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно зі частинами 1-2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами пункту 8 та 10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 194 завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З наведених норм вбачається, що учасникам справи надано можливість реалізувати процесуальне право на проведення у справі судової експертизи під час підготовчого провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа ухвалу-повідомлення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» 21.01.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 відкладено судове засідання на 25.02.2026.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа ухвалу-повідомлення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» 11.02.2026.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026) подано до Господарського суду Харківської області 25.02.2026.

З наведеного вбачається, що клопотання про призначення судової експертизи подано до суду після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Разом з тим, заявником не надано до суду обґрунтування неможливості подання такого клопотання під час підготовчого провадження та подання такого клопотання після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не надано до суду клопотань або заяв стосовно поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи у справі після закриття підготовчого провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для залишення без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026), у зв`язку із поданням такого клопотання поза межами встановлених процесуальних строків.

Керуючись статтями 177, 182, 113, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 26.02.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко