ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2555/21

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, 4. ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень
за участю представників сторін:

прокурора (позивача) - Сірик В.В.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

відповідача-4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 виконувач обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни (відповідач-3) та ОСОБА_2 (відповідач-4) про:

1) визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2016 № 5404-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна Харківської міськради та ФОП Ільїною Т.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2618;

3) витребування у ОСОБА_2 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду Харківської області зобов`язати прийняти останні.

Крім того, прокурор (позивач) у позовній заяві просив визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити пропущений строк позовної давності.

Позовна заява обґрунтовується тим, що під час прийняття Харківською міськрадою оспорюваного рішення та у ході здійснення процедури відчуження спірного нерухомого майна і укладання оспорюваного договору відповідачі-1, 3 порушили вимоги законодавства про приватизацію, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №922/2555/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування в ОСОБА_2 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 . Справу №922/2555/21 передано на новий розгляд у частині зазначеної позовної вимоги до Господарського суду Харківської області. У частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 922/2555/21 залишено без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

07.10.2024 матеріали справи №922/2555/21 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи №922/2555/21 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 прийнято справу № 922/2555/21 до свого провадження в частині позовної вимоги про витребування спірного нерухомого майна в ОСОБА_2 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 замінено неналежного відповідача у справі № 922/2555/21 ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, яку зареєстровано 03.02.2025 за вх.№2823, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 01 (номер запису про право власності № 49122489), а саме: нежитлові приміщення другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2, загальною площею 97,1 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/2555/21 задоволено заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№2823 від 03.02.2025) про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 01 (номер запису про право власності № 49122489), а саме: нежитлові приміщення другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2, загальною площею 97,1 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

В судовому засіданні 31.03.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 31.03.2025, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.04.2025 о 12:00 год.

15.04.2025 до суду від 3-го відповідача надійшла заява про застосування у справі наслідків спливу позовної давності (вх.№9341).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 залишено позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Задоволено клопотання відповідача-4 - ОСОБА_1 (вх.№10929 від 05.05.2025) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/2555/21. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/2555/21. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-4 - ОСОБА_1 (вх.№10929 від 05.05.2025) про стягнення з позивача - Слобідської окружної прокуратури м. Харкова на користь відповідача-4 - ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39 250 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 922/2555/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи.

Ураховуючи, що касаційною інстанцією скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у цій справі № 922/2555/21, яку було постановлено першою інстанцією на стадії розгляду справи по суті, ухвалою суду від 09.02.2026 продовжено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "02" березня 2026 р. о 11:30 год.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 (4-м відповідачем) подано клопотання, яке зареєстровано 10.02.2026 за вх.3282, у якому вона просить суд виключити її з числа учасників справи на тій підставі, що у зв`язку з виїздом у 2024 році до Німеччини та непланованим поверненням в Україну нею продано приміщення за дорученням.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" прокурором подано заяву про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2555/21 (вх.№4982), у якій він просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2555/21 для вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яке може бути вирішене лише на стадії підготовчого провадження, обгрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що під час дії заборони вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном та в ході судового розгляду справи № 922/2555/21, до її остаточного вирішення, з метою уникнення звернення стягнення на спірне майно, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2025, зареєстрованого в реєстрі за № 105 відчужила ОСОБА_3 спірний об`єкт нерухомого майна. На теперішній час кінцевим набувачем майна та належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 . Таким чином, у прокурора виникла необхідність у поданні до суду заяви про заміну неналежного відповідача належним, яку можливо здійснити на стадії підготовчого провадження, що сприятиме повному та ефективному розгляду справи по суті та прийняттю справедливого рішення за результатами розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 02.03.2026 задоволено клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2555/21. Вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "09" березня 2026 р о 14:00 год.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" прокурором (позивачем) подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним (вх.№5542), у якому він просить суд замінити неналежного відповідача у справі № 922/2555/21 ОСОБА_1 на належного відповідача недобросовісного набувача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.).

В обгрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено, зокрема, що під час дії заборони вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном та в ході судового розгляду справи № 922/2555/21, до її остаточного вирішення, з метою уникнення звернення стягнення на спірне майно, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2025, зареєстрованого в реєстрі за № 105, відчужила ОСОБА_3 спірний об`єкт нерухомого майна. Таким чином, на теперішній час, кінцевим набувачем майна та належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 .

09.03.2026 через систему "Електронний суд" представником 1-го та 2-го відповідача - ОСОБА_4 подано клопотання (вх.№№5594, 5597) про проведення судового засідання за відсутності представника 1-го та 2-го відповідача у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі № 638/20148/19 в Шевченківському районному суді м. Харкова.

Водночас 06.03.2026 через систему "Електронний суд" прокурором (позивачем) подано заяву про забезпечення позову (вх.№5550), у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень другого поверху № № І, Іа, VІа, VІб, 25- 1, 25а- 1, 26- 2, загальною площею 97,1 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Присутній у судовому засіданні прокурор (позивач) підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача-4 у справі належним відповідачем та просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника 1-го та 2-го відповідача про проведення судового засідання без участі представника 1-го та 2-го відповідача, дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі представників 1-го та 2-го відповідача, не була визнана судом обов`язковою та участь представників 1-го та 2-го відповідача в судовому засіданні є їх правом, а не обов`язком.

Суд, розглянувши клопотання прокурора (позивача) про заміну неналежного відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) належним відповідачем, зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом спору у цій справі під час її нового розгляду є позовна вимога прокурора (позивача) про витребування у ОСОБА_5 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду Харківської області зобов`язати прийняти останні.

Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2025, зареєстрованого в реєстрі за № 105, ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_3 нежитлові приміщення другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташовані у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.03.2026 за № 467095876 підтверджено відчуження ОСОБА_3 вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2025, зареєстрованого в реєстрі за №105.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи вищенаведене та те, що на теперішній час власником та кінцевим набувачем спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду цієї справи, замість ОСОБА_1 (відповідача-4 у цій справі) є ОСОБА_3 , а також те, що позивач наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора (позивача) про заміну відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) належним відповідачем та відповідно замінює неналежного відповідача у справі № 922/2555/21 ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи заміну неналежного відповідача, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 48, 177, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Слобідської окружної прокуратури про заміну відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) належним відповідачем - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 922/2555/21 ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

3. Підготовче засідання відкласти на "06" квітня 2026 р. о 09:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити відповідачу-4 копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду до 30.03.2026.

6. Встановити відповідачу-4 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.

7. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача-4- протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Встановити відповідачу-4 строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

10. Суд звертає увагу відповідача-4 на його право зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 09.03.2026.

СуддяІ.О. Чистякова