ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

16 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2069/21(916/529/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025, прийняте суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 28.07.2025,

у справі №916/2069/21(916/529/25)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

-приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича;

-Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ): органу опіки і піклування Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації

про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі №916/2069/21(916/529/25).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №916/2069/21(916/529/25) зупинено апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/6654/24.

12.03.2026 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" б/н від 12.03.2026 (вх.№1060/26 від 12.03.2026), в якому останнє просить поновити провадження у справі №916/2069/21(916/529/25) у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Здійснивши опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вбачає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/6654/24 частково задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" та Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання недійсним договорів позики від 28.05.2021 на суму 990000 грн, від 10.06.2021 на суму 940000 грн, від 18.06.2021 на суму 305000 грн та від 28.06.2021 на суму 800000 грн; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено; решту рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 змінено шляхом викладення їх мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/2069/21(916/529/25), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у цій справі та призначення останньої до розгляду.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі №916/2069/21(916/529/25) поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

При цьому колегією суддів враховується, що ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 та від 07.10.2025 було задоволено відповідні заяви ОСОБА_1 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни про участь у всіх судових засіданнях у справі №916/2069/21(916/529/25) в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни та представника ОСОБА_1 адвоката Брожко Наталії Ігорівни у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати іншим учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 230, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі №916/2069/21(916/529/25).

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі №916/2069/21(916/529/25) поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/2069/21(916/529/25) до розгляду на 22.04.2026 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 22.04.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Забезпечити участь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни та представника ОСОБА_1 адвоката Брожко Наталії Ігорівни у судовому засіданні у справі №916/2069/21(916/529/25), призначеному на 22.04.2026 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражному керуючому Коваль Іванні Василівні та представнику ОСОБА_1 адвокату Брожко Наталії Ігорівні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражному керуючому Коваль Іванні Василівні та ОСОБА_1 , що останні, як учасники справи, які подали відповідні заяви, несуть ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Запропонувати іншим учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук