ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2026 р. Справа№ 910/9792/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Шапрана В.В.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (повний текст складено 02.02.2023)

у справі №910/9792/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом акціонерного товариства "Дніпроазот"

до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2023 позов задоволено повністю. Визнано припиненими усі зобов`язання акціонерного товариства "Дніпроазот" перед акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором №4Д11057Д від 09.02.2011, укладеним між акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Визнано припиненими усі зобов`язання акціонерного товариства "Дніпроазот" перед акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", за Кредитним договором №4Д1627Д від 01.10.2008, укладеним між акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь акціонерного товариства "Дніпроазот" 4 962, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23.02.2026 представник акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" Добровольський Андрій Томович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22; відстрочити акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22; прийняти до розгляду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22; надіслати до господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №910/9792/22 для розгляду даного спору в межах справи №904/6487/25 про банкрутство акціонерного товариства «Дніпроазот»; задовольнити апеляційну скаргу акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22; змінити рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 шляхом доповнення його мотивувальної частини викладеної в апеляційній скарзі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 23.02.2026 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по справі №910/9792/22 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Шапран В.В.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі 4542, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3633, 60 грн.

Також апелянт в апеляційній скарзі звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За положенням ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №910/9792/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.В. Шапран

Є.Ю. Пономаренко