ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/1761/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі),

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від скаржника: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019

у справі №908/1761/19

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УЮТ"

про визнання недійсним рішення установчих зборів

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

16.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ, в якій позивач просив визнати недійсними установчі збори та скасувати протокол Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ, що оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.11.2011, внаслідок чого скасувати реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Як стало відомо позивачу, у будинку по АДРЕСА_2 у 2011 році утворено ОСББ УЮТ. Позивач, як співвласник вказаного багатоквартирного будинку, не приймала участі у його створенні, так як не була повідомлена про проведення установчих зборів. На сьогодні ОСББ УЮТ фактично припинило обслуговування багатоквартирного будинку з незрозумілих позивачу причин. Позивач та деякі інші співвласники квартир почали турбуватися з приводу вказаної ситуації, так як вона призводить до занепаду існуючої інфраструктури будинку, тому з`явилася ініціатива зареєструвати нове ОСББ або ініціювати передання будинку для обслуговування комунальному підприємству. Вважає, що ОСББ УЮТ було утворено з грубим порушенням діючого законодавства. З протоколу № 1 установчих зборів ОСББ від 20.11.2011 р. вбачається, що присутні власники житла з загальної кількості житла 60 осіб, однак зазначена кількість власників квартир не відповідає дійсній. У будинку 90 квартир із загальною площею 3351 кв.м. Із протоколу слідує, що на установчих зборах присутні 37 власників квартир. При голосуванні 36 квартир проголосувало «за», одна квартира «утрималась». Площа квартир, власники котрих проголосували «за», дорівнює 1617,55 кв.м, квартира площею 45,1 кв.м «утрималась». Отже, рішення про утворення ОСББ прийнято фактично власниками 1617,55 кв.м 45,1 кв.м, що дорівнює 1572,45 кв.м, замість потрібних більше 1675,5 кв.м. Так само «за» висловилися співвласники 36 квартир, з 90 наявних, що також менше половини від їх загальної кількості. Таким чином, рішення установчих зборів ОСББ УЮТ, що оформлене пунктом 1.1 протоколу № 1 від 20.11.2011 р., не є легітимним, так як рішення про утворення ОСББ прийнято з порушенням кворуму, передбаченого ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а отже не може породжувати правових наслідків у вигляді створення юридичної особи, а тому є недійсним. Позов обґрунтований ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що оформлене пунктом 1.1 протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.11.2011. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ (вул. Морська, буд. 59, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72100, ідентифікаційний код 37917215) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 960, 50 грн. судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

ОСОБА_1 , як учасник ОСББ (не була учасником справи в суді першої інстанції) подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкового рішення.

У поданій скарзі апелянт зазначає, що даний спір не є корпоративним та не відноситься до юрисдикції господарських судів.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСББ "УЮТ" не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що оформлене пунктом 1.1 протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.11.2011. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ (вул. Морська, буд. 59, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72100, ідентифікаційний код 37917215) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 960, 50 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (головуючий суддя), судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 14.12.2020.

10.12.2020 на електронну пошту суду (11.12.2020 засобами поштового зв`язку) від Скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 26.01.2021.

20.01.2021 до суду від Скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника та доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкладено судове засідання на 09.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкладено судове засідання на 06.04.2021.

11.03.2021 до суду від Скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника.

02.04.2021 до суду від Скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкладено судове засідання на 11.05.2021.

27.04.2021 до суду від Скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

29.06.2021 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі №916/964/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №908/1761/19 у складі головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), суддів Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 поновлено апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.02.2026.

19.02.2026 на електронну пошту суду від Скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ОБСТАВИНИ

16.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ, в якій позивач просив визнати недійсними установчі збори та скасувати протокол Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ, що оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.11.2011, внаслідок чого скасувати реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Як стало відомо позивачу, у будинку по АДРЕСА_2 у 2011 році утворено ОСББ УЮТ. Позивач, як співвласник вказаного багатоквартирного будинку, не приймала участі у його створенні, так як не була повідомлена про проведення установчих зборів. На дату звернення з позовом ОСББ УЮТ фактично припинило обслуговування багатоквартирного будинку з незрозумілих позивачу причин. Позивач та деякі інші співвласники квартир почали турбуватися з приводу вказаної ситуації, так як вона призводить до занепаду існуючої інфраструктури будинку, тому з`явилася ініціатива зареєструвати нове ОСББ або ініціювати передання будинку для обслуговування комунальному підприємству. Вважає, що ОСББ УЮТ було утворено з грубим порушенням діючого законодавства. З протоколу № 1 установчих зборів ОСББ від 20.11.2011 р. вбачається, що присутні власники житла з загальної кількості житла 60 осіб, однак зазначена кількість власників квартир не відповідає дійсній. У будинку 90 квартир із загальною площею 3351 кв.м. Із протоколу слідує, що на установчих зборах присутні 37 власників квартир. При голосуванні 36 квартир проголосувало «за», одна квартира «утрималась». Площа квартир, власники котрих проголосували «за», дорівнює 1617,55 кв.м, квартира площею 45,1 кв.м «утрималась». Отже, рішення про утворення ОСББ прийнято фактично власниками 1617,55 кв.м 45,1 кв.м, що дорівнює 1572,45 кв.м, замість потрібних більше 1675,5 кв.м. Так само «за» висловилися співвласники 36 квартир, з 90 наявних, що також менше половини від їх загальної кількості. Таким чином, рішення установчих зборів ОСББ УЮТ, що оформлене пунктом 1.1 протоколу № 1 від 20.11.2011 р., не є легітимним, так як рішення про утворення ОСББ прийнято з порушенням кворуму, передбаченого ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а отже не може породжувати правових наслідків у вигляді створення юридичної особи, а тому є недійсним. Позов обґрунтований ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу № 1 від 20.11.2011 р. на установчих зборах присутні власники жилих та нежилих приміщень будинку № 59 у кількості 37 осіб із загальної кількості власників житла 60 осіб.

До протоколу додано додаток «Список членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ». Згідно протоколу та списку (додаток до протоколу) проголосували «за» - 36 осіб, «утримались» - 1.

Згідно довідки Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації, наданої на звернення позивача від 06.05.2019 р., багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 введено в експлуатацію 24.09.1997 р. та з моменту введення в експлуатацію по сьогоднішній день будинок налічує 90 квартир.

Також, згідно актів державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, будинок АДРЕСА_2 має 90 квартир.

26.09.2019 до суду першої інстанції від відповідача, за підписом голови комісії з припинення ОСББ УЮТ ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про визнання позовних вимог. У заяві ОСББ УЮТ повідомляє, що визнає позовні вимоги позивача - учасника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення установчих зборів у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що оформлене пунктом 1.1 протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.11.2011. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ (вул. Морська, буд. 59, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72100, ідентифікаційний код 37917215) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 960, 50 грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що за наявними у справі доказами, оскільки на установчих зборах, що відбулися 20.11.2011 р., були присутні власники 37 квартир, що становить менше п`ятдесяти відсотків власників, вказані установчі збори є неправомочними.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є рішення установчих зборів ОСББ УЮТ, що оформлене пунктом 1.1 протоколу № 1 від 20.11.2011 про утворення ОСББ.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Скаржник не був учасником справи в суді першої інстанції, в той же час, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є співвласником ОСББ "УЮТ", оскаржуване рішення суду про скасування рішення установчих зборів ОСББ "УЮТ" є таким, що вирішує питання про права та обов`язки Скаржника в розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Позивач вважає, що сукупність порушень норм чинного законодавства, які були допущені при створенні ОСББ «УЮТ» та їх зміст дають підстави для визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування відповідної реєстрації ОСББ "УЮТ".

При цьому позивач не вказує яким чином це (скасування протоколу установчих зборів та реєстрації юридичної особи) відновить його права та які саме права, жодних обґрунтувань щодо цього ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні об`єднанням і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Отже, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20.

Саме по собі створення ОСББ жодним чином не позбавляє Позивача можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком. Водночас ліквідація ОСББ, може призвести до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку.

З огляду на заявлені Позивачкою обставини, суд має приділити увагу дослідженню питання балансу інтересів співвласників ОСББ та з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.23 Постанови від 26.10.2021 року у справі № 335/14210/18 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом зі статтею 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Враховуючи предмет позову в цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», як юридичної особи, отже судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції за констатує, що вимоги позивача визнати це рішення недійсним спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від № 910/9672/20 від 22.06.2021.

Обрання Позивачем способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав, визначені статтею 13 ЦК України, а також принцип пропорційності, який передбачає забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими та мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Окремо слід наголосити, що інтереси окремого власника чи власників можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку задовольнивши поданий позов, оскільки задоволення судом цього позову, який направлений на припинення діяльності створеної юридичної особи, фактично свідчить про втручання суду у діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та призведе до порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції не врахував, що позивач не довів ні обставин порушення його прав та/або інтересів самим фактом створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УЮТ", а також правомірності та законності свого інтересу у ліквідації юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, врахувавши доводи та вимоги апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , судові витрати, понесені останнім, підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 у справі №908/1761/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 440, 75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.03.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко