ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа №909/510/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

прокурор Дмитришин Ю.М.

від позивача не з`явився

від відповідача Василечко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 03.10.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2888/25 від 06.10.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 18.09.25, суддя Стефанів Т.В.)

у справі № 909/510/25

за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про відшкодування шкоди у сумі 485 929 грн. 95 коп., заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов керівника Калуської окружної прокуратури ( далі прокурор) в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області ( далі - Болехівська міська рада, позивач) до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі ДСГП Ліси України в особі філії "Карпатський лісовий офіс", відповідач) про стягнення 485 929, 95 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, як постійний лісокористувач, в порушення ст.ст. 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України не забезпечив охорону і збереження лісових насаджень, тобто допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої стало незаконне вирубування невстановленими особами дерев на території Болехівського лісництва, чим заподіяно державним інтересам матеріальну шкоду в сумі 485 929,95 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 у справі №909/510/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДСГП Ліси України в особі філії Карпатський лісовий офіс: 485 929, 95 грн шкоди, шляхом перерахування коштів на рахунок Болехівської міської ради; 5 795, 15 грн судового збору на користь Івано-Франківської обласної прокуратури.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, як постійний лісокористувач та особа, що має здійснювати лісову охорону, порушив вимоги законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, допустив самовільну порубку на підвідомчій йому території, що є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення з ДСГП "Ліси України" в особі філії Карпатський лісовий офіс 485 929, 95 грн шкоди, шляхом перерахування коштів до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Болехівської міської ради, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу у автоматичною режимі між бюджетами відповідних рівнів відповідно до положень ст. ст. 29 , 69-1 Бюджетного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ДСГП "Ліси України" в особі філії Карпатський лісовий офіс подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 у справі №909/510/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним встановленням судом першої інстанції обставин справи та порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не встановлено які саме обов`язки і норми чинного законодавства України у сфері ведення лісового господарства були ним порушені, не конкретизовано, які саме дії відповідач повинен був вчинити відповідно до вимог ведення лісового господарства з метою забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок. За обставинами цієї справи саме посадові особи відповідача виявили та повідомили правоохоронні органи про виявлення незаконної рубки дерев, що підтверджує належне виконання такими обов`язку щодо контролю за збереженням лісів.

На переконання апелянта, лісові господарства несуть відповідальність лише у разі вчинення ними самими незаконної рубки або у разі допущення ними порушення вимог ведення лісового господарства, що свідчать про недоведеність у даній справі протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача та відсутність підстав для задоволення позову.

Окрім того, апелянт зазначає про недоведеність заявленого до стягнення розміру шкоди з огляду на те, що: спеціальний уповноважений орган державного нагляду (Держекоінспекція) не проводив перевірки із застосуванням інструментально-лабораторного контролю та не складав відповідного акта з зазначенням детального опису виявленого порушення; складені під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях протоколи огляду місцевості не є належними доказами наявності незаконно зрубаних дерев; подані прокурором експертні висновки складені лише на основі повідомлених органом досудового розслідування даних без огляду зрізаних дерев та здійснення замірів їх діаметрів.

Калуська окружна прокуратура та Болехівська міська рада подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 у справі №909/510/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор та позивач зазначають, що матеріалами справи підтверджується протиправна поведінка відповідача у формі бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні останнім належної охорони і захисту лісів від незаконної порубки на підвідомчій підприємству території. Факт повідомлення відповідачем правоохоронних органів про незаконну рубку не свідчить про вжиття необхідного комплексу заходів щодо охорони лісових насаджень та підтверджує наявність підстав для стягнення з відповідача шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Окрім того, прокурор та позивач вважають безпідставним покликання апелянта на недоведеність розміру збитків, зазначаючи, що: акт перевірки Держекоінспекції не є єдиним доказом порушення природоохоронного законодавства; протоколи огляду місця події є належними та достовірними доказами, що підтверджують точну кількість незаконно зрубаних пнів, їх ознаки та діаметри; у протоколах огляду зазначено ті ж кількісні обміри пнів, що й у актах уповноважених представників відповідача, а тому не можуть ставитись ним під сумнів.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу №909/510/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ДСГП "Ліси України" в особі філії Карпатський лісовий офіс залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСГП "Ліси України" в особі філії Карпатський лісовий офіс на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 у справі №909/510/25 та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь в судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та від 16.12.2025 розгляд справи відкладався на 16.12.2025 та на 03.02.2026 відповідно з підстав, зазначених у вказаних ухвалах.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2026.

В судове засідання 24.02.2026 з`явились прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференції).

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.11.2025 до суду від позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 24.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом.

По матеріалах кримінального провадження №0000228 від 09.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановлено, що працівниками лісової охорони філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» 08.06.2023 у кварталі 3 виділі 25 Болехівського лісництва в адміністративних межах земель м. Болехів Калуського району виявлено незаконну рубку 2-х сироростучих дерев породи «дуб».

08.06.2023 працівниками філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» складено акт огляду місця вчинення лісопорушення, за змістом якого: виявлено незаконну рубку 2-х сироростучих дерев породи «дуб» діаметрами пня 55 см та 77 см; у результаті порушення заподіяно шкоду в сумі 57 677,67 грн, що розрахована відповідно до додатків до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008.

09.06.2023 слідчими СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в області за участю помічника лісничого філії «Болехівське лісове господарство» Павелик Д. М. та спеціаліста Біліченко М.В. проведено огляд лісових насаджень в кварталі 3 виділ 25 Болехівського лісництва (про що складено відповідний протокол огляду місця події), під час якого виявлено рубку 2-х дерев породи «дуб» діаметрами пнів 55 см та 77 см.

До протоколу огляду місця події долучено фототаблиці.

У межах досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови слідчого Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту експертно-судових експертиз проведено інженерно-екологічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 44/24-28 від 16.02.2024 розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев породи дуб кількістю 2 штуки діаметрами пнів 55 см та 77 см, які виявлено 08.06.2023 відповідно до акта огляду місця вчинення лісопорушення в кварталі 3 виділ 25 Болехівського лісництва філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», становить 57 677,67 грн.

Як зазначає прокурор, особу, яка здійснила незаконну порубку дерев, у ході досудового розслідування кримінального правопорушення не встановлено.

Також по матеріалах кримінального провадження № 0000104 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, встановлено, що 07.03.2023 в кварталі 50 виділ 14 Болехівського лісництва в адміністративних межах м. Болехів працівниками лісової охорони філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» виявлено незаконну рубку невідомою особою 5 дерев породи «бук» та 1 дерева породи «дуб».

07.03.2023 працівниками філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» складено акт огляду місця вчинення лісопорушення, за змістом якого: виявлено незаконну рубку 5 дерев породи «бук» діаметрами пнів 28 см, 60см, 75см, 77см, 78 см та 1 дерева породи «дуб» діаметром пня 17 см; у результаті порушення заподіяно шкоду в сумі 139 442,90 грн, що розрахована відповідно до додатків до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008.

10.03.2023 року слідчими СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в області за участю майстра лісу Болехівського лісництва філії «Болехівське лісове господарство» Кузеляк М. В. та спеціаліста Біліченко М.В. проведено огляд лісового масиву в кварталі 50 виділ 14 Болехівського лісництва філії Болехівського лісового господарства ДП «Ліси України» (про що складено відповідний протокол огляду місця події), під час якого виявлено рубку 6 дерев, з них 5 дерев породи «бук» діаметрами пнів 28 см, 60 см, 75 см, 77 см, 78 см і одного дерева породи « дуб червоний» діаметром пня 17 см.

До протоколу огляду місця події долучено фототаблиці.

У межах досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови слідчого Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту експертно-судових експертиз проведено інженерно-екологічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 859/23-28 від 19.09.2024 розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою 6-ти сироростучих дерев різних порід на території кварталу 50 вид.14 Болехівського лісництва філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», зокрема, породи «бук» діаметрами пнів 28 см, 60 см, 75 см, 77 см, 78 см і одного сироростучого дерева породи «дуб червоний» діаметром пня 17 см, які виявлено 07.03.2023 відповідно до акта огляду місця вчинення лісопорушення, становить 139 442,90 грн.

Як зазначає прокурор, особу, яка здійснила незаконну порубку дерев, у ході досудового розслідування кримінального правопорушення не встановлено.

Також по матеріалах кримінального провадження № 0000514 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, встановлено, що в ніч на 26.09.2019 невстановлена особа, перебуваючи в лісовому масиві Болехівського лісництва ДП «Болехівське лісове господарство» (правонаступник філія «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України») в кварталі 38 виділ 5, що знаходиться в урочищі «Стрийське» Болехівської міської ради, вчинила незаконну рубку 4 дерев породи «дуб» та 2-х дерев породи « граб».

27.09.2019 працівниками Болехівського лісництва ДП «Болехівське лісове господарство» складено акт огляду місця вчинення лісопорушення, за змістом якого: виявлено незаконну рубку 4 дерев породи «дуб» діаметрами пнів 63см, 74см, 75см, 90 см та 2-х дерев породи « граб» діаметрами пнів 16 см, 15 см; у результаті порушення заподіяно шкоду в сумі 93 071,05 грн, що розрахована відповідно до додатків до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008.

26.09.2019 слідчими СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проведено огляд лісового масиву, розташованого в кварталі 38 виділ 5 Болехівського лісництва філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (про що складено відповідний протокол огляду місця події), під час якого виявлено рубку 4 дерев породи «дуб».

До протоколу огляду місця події долучено фототаблиці.

У межах досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови слідчого Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено судову експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/1969 ЕК від 05.03.2021 розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою в кварталі 38 виділ 5 Болехівського лісництва ДП "Болехівське лісове господарство" 4 сироростучих дерев породи «дуб» діаметрами пнів 63 см, 74 см, 75см, 90 см та 2 дерев породи «граб» діаметрами пнів 16 см, 15 см відповідно до акта огляду місця вчинення лісопорушення від 27.09.2019 становить 93 071,05 грн.

Як зазначає прокурор, особу, яка здійснила незаконну порубку дерев, у ході досудового розслідування кримінального правопорушення не встановлено.

Також по матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000102 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, встановлено, що 04.05.2020 в кварталі 24 виділ 2 Болехівського лісництва в адміністративних межах Болехівської міської ради виявлено незаконну рубку 6 сироростучих дерев породи "дуб" загальним об`ємом деревини 38 м3.

05.05.2020 працівниками Болехівського лісництва ДП «Болехівське лісове господарство» складено акт огляду місця вчинення лісопорушення, за змістом якого: виявлено незаконну рубку 6 сироростучих дерев породи "дуб" діаметрами пнів 52см, 84см, 94см, 98см, 102см та 145 см; у результаті порушення заподіяно шкоду в сумі 195 738,81 грн, що розрахована відповідно до додатків до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008.

07.05.2020 слідчими СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю спеціаліста ОСОБА_1 проведено огляд лісового масиву, розташованого в кварталі 24 виділ 2 Болехівського лісництва в адміністративних межах Болехівської міської ради (про що складено відповідний протокол огляду місця події), під час якого виявлено рубку 6 дерев породи "дуб".

До протоколу огляду місця події долучено фототаблиці.

У межах досудового розслідування кримінального провадження за постановою слідчого Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено судову експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/2099-ЕК від 24.03.2021 розмір шкоди, заподіяної незаконною рубкою 6 сироростучих дерев породи "дуб" діаметрами пнів 52см, 84см, 94см, 98см, 102см, 145 см, виявленою 04.05.2020 в кварталі 24 виділі 2 Болехівського лісництва ДП "Болехівське лісове господарство" відповідно до акту огляду місця вчинення лісопорушення, становить 195 738,33 грн.

Особу, яка здійснила незаконну порубку дерев, у ході досудового розслідування кримінального правопорушення не встановлено.

Як зазначає прокурор та не заперечують інші учасники справи, земельні ділянки лісогосподарського призначення, на яких зафіксовано незаконну порубку, були надані у постійне користування ДП "Болехівське лісове господарство" на підставі розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 85 від 07.02.1996 "Про надання у постійне користування земель лісового фонду" та в подальшому передані ДСГП "Ліси України".

Відповідно до п. 1.4.32 Статуту ДСГП "Ліси України" таке є правонаступником прав і обов`язків ДП "Болехівське лісове господарство" на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 916 "Про припинення Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" та затвердження складу комісії з припинення".

Відповідно до Статуту ДСГП Ліси України основними напрямами діяльності останнього є: забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб (п. 3.2.2 Статуту); запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливський тварин (п. 3.2.3 Статуту); ведення первинного обліку лісів (п. 3.2.5 Статуту); забезпечення охорони типових і унікальних природних комплексів та об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного та рослинного світу (п. 3.2.6 Статуту).

Забезпечення охорони типових і унікальних природних комплексів та об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного та рослинного світу, ведення первинного обліку лісів і забезпечення охорони, захисту лісових насаджень виокремлені як обов`язки підприємства (пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 Статуту).

Відповідно до п. 1 наказу № 1872 від 18.10.2024 ДСГП "Ліси України" припинено філію "Болехівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" шляхом її закриття. Згідно передавального акту, активи та пасиви філії "Болехівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" передано до філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України".

Наказом ДСГП «Ліси України» від 16.01.2025 за № 179 затверджено положення про філію «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Відповідно до п. 1.1. Положення Філія «Карпатський лісовий офіс» є відокремленим підрозділом ДСГП «Ліси України» ( далі Підприємство). Метою діяльності Філії є ведення на землях лісового господарства, охорони, захисту, невиснажливого раціонального використання відтворення лісів.

Предметом діяльності Філії є забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Згідно з п. 3.1. Положення Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства.

Відповідно до п. 7.8. Положення Філія здійснює свою господарську діяльність на земельних ділянках, які знаходяться у постійному користуванні Підприємства, оренді або інших речових правах.

Як зазначає прокурор та не заперечують інші учасники справи, територія Болехівського лісництва, на якій зафіксовано незаконну порубку, відноситься до Болехівської міської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області.

03.03.2025 прокурор звернувся до Болехівської міської ради з листом, в якому просив повідомити про вжиті заходи з метою стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 482 929,95 грн.

В листах- відповідях №844/02.1-16/25 від 11.03.2025 та № 788/02.1-16/25 від 04.04.2025 Болехівська міська рада повідомила прокурора, що до бюджету територіальної громади відповідні кошти не надходили та вказала реквізити для стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

16.04.2025 Калуською окружною прокуратурою відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру скеровано Болехівській міській раді повідомлення про представництво інтересів держави та звернення до суду з позовом про стягнення 482 929,95 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Болехівської міської ради в цій справі судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16).

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор зазначав, що територія, на якій виявлено факт незаконної рубки дерев, відноситься до Болехівської міської територіальної громади, а тому саме до місцевого бюджету Болехівської міської ради повинна стягуватись шкода, завдана навколишньому природному середовищу такою рубкою, а інтереси територіальної громади не захищаються належним чином органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції, серед іншого, формують і використовують місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів.

За змістом ст. ст. 42, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється, зокрема, за рахунок місцевих бюджетів. Для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Зважаючи на наведене, прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначалось вище, листом від 03.03.2025 прокурор інформував Болехівську міську раду про виявлене порушення в сфері охорони навколишнього природного середовища та просив повідомити про вжиті заходи реагування.

Болехівська міська рада листами від 11.03.2025 та від 04.04.2025 повідомила прокурора про ненадходження до бюджету територіальної громади коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

Вказане свідчить про те, що позивач був обізнаний про виявлені прокурором порушення, однак не вжив заходів, спрямованих на захист інтересів держави, не звертався до суду з відповідним позовом з метою стягнення шкоди, а прокурор обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 ЗУ Про прокуратуру, для звернення до суду з цим позовом, з огляду на що, судом першої інстанції правомірно прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено спір по суті.

Щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев в сумі 485 929,95 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України до способів захисту прав і законних інтересів віднесено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

За приписами ст. 19 Лісового Кодексу України (далі - ЛК України) постійні лісокористувачі зобов`язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; вести первинний облік лісів; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства.

Положеннями ст. 63 ЛК України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Частиною 5 ст. 86 ЛК України передбачено, що забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається, зокрема, на постійних лісокористувачів.

За обставинами цієї справи, земельні ділянки лісогосподарського призначення, на яких було зафіксовано незаконну порубку лісових насаджень перебувають у постійному користуванні ДСГП "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс".

Вказана обставина відповідачем не заперечується та не спростовується.

Відповідно до Статуту ДСГП Ліси України основними напрямами діяльності останнього є, зокрема: забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб (п. 3.2.2 Статуту); запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин (п. 3.2.3 Статуту).

Відповідно до п.2.2. Положення про філію Карпатський лісовий офіс ДСГП Ліси України предметом діяльності філії є, серед іншого, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

За приписами ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у, зокрема, незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності.

При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування.

Цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, від 24.01.2024 у справі № 907/449/22, від 12.09.2024 у справі №907/181/22, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17).

Зважаючи на наведене, покликання апелянта на те, що лісові господарства несуть відповідальність лише у разі вчинення ними самими незаконної рубки або у разі допущення ними порушення вимог ведення лісового господарства, відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не заперечується факт незаконної порубки дерев на земельних ділянках, що перебувають у його постійному користуванні.

Оскільки охорона і захист лісів є складовою частиною діяльності відповідача, сам факт незаконної рубки свідчить про неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо здійснення заходів з охорони лісу. При цьому, не важливо хто саме здійснив незаконну рубку дерева та ким виявлено факт такої рубки.

Відповідач, як постійний лісокористувач, не дотримавши вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, допустив самовільну порубку на підпорядкованій йому території, не забезпечив збереження не призначених для порубки дерев, не здійснив комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних порубок, не запобіг порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, в результаті чого державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду в сумі 485 929,95 грн.

Відтак, наявними у справі доказами у їх сукупності доведено наявність складу правопорушення: (1) незаконної порубки дерева на відомчій відповідачу території, що свідчить про протиправність поведінки постійного лісокористувача; (2) шкоди, розмір якої доказово підтверджено; (3) причинно-наслідкового зв`язку шкоди з протиправною поведінкою відповідача, адже заподіяння збитків зумовлено невиконання ним обов`язку щодо здійснення заходів з охорони лісів від незаконних рубок.

Відповідач не подав суду доказів, які б підтвердили, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а доводи апелянта про недоведеність його протиправної бездіяльності відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні та необгрунтовані.

Щодо доводів скаржника про недоведеність розміру шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема, у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду господарської справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у господарській справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.12.2022 у справі №477/2330/18.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому, сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу тощо (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20 та від 05.03.2024 у справі №910/3374/23).

Узагальнюючи висновки щодо прийняття копії висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, Верховний Суд у постанові від 05.03.2024 у справі №910/3374/23 вказав наступне:

- висновок експерта, складений в рамках кримінального провадження на виконання рішення органу досудового розслідування, є допустимим письмовим доказом у справі, за умови, що експерт є атестованим і попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- копія висновку експерта має бути належним чином засвідчена;

- для прийняття копії висновку експерта не потрібно окремого дозволу слідчого чи вироку суду у кримінальному провадженні;

- цей доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює копію висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі;

- сторони мають право надати суду докази на спростування висновку експерта, клопотати про виклик експерта до суду; про призначення додаткової або повторної експертизи тощо.

На підтвердження заявленого до стягнення розміру збитків у цій справі прокурор подав суду висновки експертів за результатами проведення інженерно-екологічних та економічних експертиз, призначених у кримінальних провадженнях, відкритих за фактами незаконної рубки дерев.

У вказаних висновках зазначено, що судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пункт 11.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, визначає, що об`єктом інженерно-екологічної експертизи можуть бути матеріалізовані джерела інформації, зокрема, відображені у схемах, планах, фотографіях, протоколах та інших матеріалах справи. Вибір методики та способу проведення дослідження належить виключно до компетенції експерта ( п.1.4. Інструкції).

З поданих прокурором доказів вбачається, що розрахунки розміру шкоди здійснені судовими експертами відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та з врахуванням зафіксованих у кримінальному провадженні даних про діаметри зрізаних дерев та їх породи.

Такі дані відображені, зокрема, в складених слідчим за участю представника відповідача та спеціаліста протоколах огляду місця події, а також в актах огляду місця вчинення лісопорушення, складених представниками відповідача.

Відповідачем не подано суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність у осіб, якими складено наявні в матеріалах справи акти, повноважень чи спеціальних знань для здійснення відповідних замірів та складання таких актів, а також доказів, які б підтверджували невідповідність зафіксованих даних щодо діаметрів зрізаних дерев дійсним обставинам справи.

Отже, висновок експерта узгоджується із іншими доказами у справі, не суперечить їм та оцінюється судом в сукупності.

Доводи апелянта про те, що перевірка дотримання вимог природоохоронного

законодавства уповноваженим державним органом нагляду не проводилась, а в матеріалах справи відсутній акт Державної екологічної інспекції відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки такий доказ, як акт перевірки Держекоінспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства, а відсутність такого акта не може бути єдиною підставою для відмови в позові про стягнення шкоди. Такої ж позиції дотримується і Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 у справі № 907/181/22.

Відтак, доводи апелянта про недоведеність розміру шкоди відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні та необгрунтовані.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 03.10.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2888/25 від 06.10.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 у справі № 909/510/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 06.03.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.