номер провадження справи 9/213/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 Справа № 908/3495/25

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал»

до відповідача: Акціонерного товариства «МетаБанк»

про стягнення суми 247949,80 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з відповідача: Акціонерного товариства «МетаБанк» суми 245328,25 грн заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, суми 1059,39 грн пені, суми 870,75грн 3% річних, суми 691,41 грн інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.11.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3495/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.12.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.12.2025 на виконання ухвали суду від 01.12.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заяви про усунення недоліків (вх. №№ 24743/08-08/25, 24748/08-08/25 від 08.12.2025) з викладеними поясненнями щодо правильної ціни позову, уточненням прохальної частини позовної заяви в частині зазначення загального розміру стягуваної суми та доданими документами (доказами).

Ухвалою суду від 12.12.2025, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3495/25, присвоєно номер провадження справи 9/213/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.01.2026 у задоволенні клопотання АТ «МетаБанк» про продовження строку для подання доказів, що викладене у відзиві на позову заяву, - відмовлено. У задоволенні клопотань Акціонерного товариства «МетаБанк» про витребування доказів у КП «Водоканал» та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено. Задоволено клопотання АТ «МетаБанк» про долучення до матеріалів справи доказів, що надійшло до суду 26.12.2025. Задоволено клопотання АТ «МетаБанк» про поновлення строку для подання доказів, що надійшло до суду 08.01.2026. Поновлено АТ «МетаБанк» процесуальний строк для подання доказів, а саме - листа КП «Водоканал» вих. №58/26/09 від 05.01.2026 та листа Військової частини НОМЕР_1 вих. № 3 від 02.01.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. АТ «МетаБанк» є власником нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна (раніше Цимлянська), буд. 1 та отримує послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що надаються Комунальним підприємством «Водоканал» на об`єкти за вказаною адресою. З метою врегулювання договірних відносин, КП «Водоканал» було направлено АТ «МетаБанк» для підписання проект Договору № 1316 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з супровідним листом від 12.06.2025 вих. № 4315/25/09.2. На вказаний лист АТ «МетаБанк» було надано відповідь від 26.06.2025 вих. №55/810 (вх.№9452 від 30.06.2025) про те, що відповідач має пропозиції стосовно викладення в новій редакції п. 14.4 додатку № 1 до Договору № 1316, при цьому проект наданого КП «Водоканал» договору залишений АТ «МетаБанк» без підпису. КП «Водоканал», дослідивши вказану відповідь АТ «МетаБанк», не погодилось з наданими пропозиціями, про що повідомлено в листі від 28.07.2025 № 5883/25/09.2. Цим же листом КП «Водоканал» було повторно направлено відповідачу проект Договору №1316 для підписання. Відповідач надав відповідь листом від 29.08.2025 №12/77, який направлений на адресу КП «Водоканал» засобами поштового зв`язку лише 05.09.2025 та отриманий ним 08.09.2025, з пропуском 30-денного строку встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 13 Закону «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, Договір №1316 від 01.01.2025 між Комунальним підприємством «Водоканал» та Акціонерним товариством «МетаБанк» вважається укладеним в запропонованій редакції виконавця послуг КП «Водоканал». За період з травня 2024 по вересень 2025 року у відповідача виникла заборгованість перед КП «Водоканал» по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 245 328,25 грн, що підтверджується складеними відповідно до умов договору актами та актами-рахунками, які були направлені споживачу поштою. Споживач був ознайомлений з вказаним документами, від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис. Оформлені таким чином акти та акти-рахунки є обов`язковими для виконання оплати у вказані в них терміни. Однак, до теперішнього часу відповідач за спожиті послуги оплату не здійснив та повідомив листом від 15.09.2025 №12/777 про те, що відмовляється здійснювати оплату актів та актів-рахунків за визначений період заборгованості. У зв`язку з цим у відповідача утворилась заборгованість з травня 2024 по вересень 2025 року у розмірі 245 328,25 грн. За прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

У відзиві, який надійшов до суду 25.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.12.2025, вх. № 26096/08-08/25 від 26.12.2025) та був прийнятий до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 12.01.2026, зазначено, зокрема, про наступне. Відповідач повністю не погоджується з позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення. АТ «МетаБанк» заперечує викладені в позовній заяві обставини користування відповідачем приміщеннями за адресою: м. Запоріжжя вул. Автомобільна (Цимлянська), 1 і відповідними послугами водопостачання та водовідведення. Усі приміщення належні АТ «МетаБанк» за вказаною адресою, передані для державних потреб (договори оренди додаються) і, відповідно, відповідач не використовує та не мав потреб в користуванні будь-якими послугами з централізованого водопостачання та центрального водовідведення. Відповідач заперечує факт укладання договору про надання послуг з водопостачання. Позивач посилається на те, що нібито направив проект договору Банку листом від 28.07.2025, що не відповідає дійсності. Лист КП «Водоканал» від 28.07.2025 №5883/25/09.2 відправлений поштовим відправленням (рекомендованим листом), не містив проекту Договору для підписання відповідачем, жодних додатків чи вкладень у вказаному листі не було. Банк повідомляв про відсутність у цьому листі проекту договору позивача, шляхом направлення листа до КП «Водоканал» вих. №7/7777777 від 14.10.2025. Оскільки ніякого проекту Договору № 1316 від 01.01.2025 у листі КП «Водоканал» від 28.07.2025 року № 5883/25/09.2 не містилось, то посилання позивача в тексті позовної заяви на пропуск АТ «МетаБанк» 30-ти денного терміну для надання відмови від його укладання є безпідставним. Отже, наведене в позовній заяві твердження, що договір вважається укладеним в запропонованій редакції виконавця послуг КП «Водоканал» є повністю хибним, а вимоги зі сплати заборгованості, які ґрунтуються виключно на договірних зобов`язаннях необґрунтованими. Банк не отримував, ніякої іншої редакції договору №1316 від 01.01.2025 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, крім як його проекту, вкладеного у листі від 12.06.2025 № 4315/25/09.2 і потім, протягом значного періоду часу, між АТ «МетаБанк» та КП «Водоканал» здійснювалось обговорення цієї редакції. Протягом 30-ти денного строку з дня отримання листа від 12.06.2025, листом від 26.06.2025 (і у листуванні пізніше) АТ «МетаБанк» виклав вмотивовану відмову від укладання зазначеного договору у зв`язку із тим, що він не відповідає типовій формі договору; запропонований 12.06.2025 позивачем Договір № 1316 про надання послуг з водопостачання не є тотожним Типовому договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року № 85, так як укладається без згоди Банку минулим числом (з 01.01.2025 року), має зворотну дію в часі (з 01.05.2024 року), терміном більш як один рік, на що Банк також не давав згоди. Ані Типовий договір, ані запропонований позивачем Договір № 1316 не передбачають їх укладення шляхом повідомлення іншої сторони (акцептування договору споживачем) та його опублікування на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті КП «Водоканал». Напроти, пунктами 40 Типового договору та Договору № 1316 передбачено, що зазначені договори набирають чинності лише з моменту їх підписання сторонами. Договір № 1316 Банк не підписував, умови його не погоджував, а тому зазначений договір не набрав чинності. Частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Пунктом 14 Правил передбачено, що надання житлово-комунальних послуг та послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому, у відповідності до зазначеного пункту Правил фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір. Банк неодноразово у своїх листах до КП «Водоканал» не погоджувався на укладення Договору № 1316 в редакції КП «Водоканал» (листи № 55/810 від 26.06.2025 року, № 12/77 від 29.08.2025 року тощо), зазначаючи причини відмови від укладення зазначеного Договору, а саме те, що Банк взагалі не користується послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з моменту набуття у власність промислових об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна (Цимлянська), буд. № 1, які в подальшому на підставі вимог відповідних органів влади були передані третім особам для державних потреб. Банк також не надавав КП «Водоканал» будь-якої підписаної ним заяви-приєднання, не сплачував рахунки КП «Водоканал», не підписував жодних актів та актів-рахунків з КП «Водоканал» щодо постачання води та водовідведення на вищезазначені промислові об`єкти нерухомості, а тому Банк не вважає укладеним з КП «Водоканал» Договір № 1316. КП «Водоканал» не може в односторонньому порядку відступати від типового договору, затвердженого в установленому порядку, та самостійно без згоди АТ «МетаБанк» «конкретизувати» його умови. Припущення про таку можливість - ставить іншу сторону правовідносин у заздалегідь невигідне положення, а несправедлива «конкретизація» Договору є апріорі безпідставною та такою, що порушує права суб`єкта правовідносин. Банк та його представники ніколи не погоджували проект договору, не надавали КП «Водоканал» згоду на укладення «договору» №1316 від 01.01.2025 року щодо постачання води та водовідведення на промислові об`єкти нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна (Цимлянська), буд. № 1, яким вони не користувались; не вчиняли інших конклюдентних дій та не користувались послугами позивача. Посилання позивача, як на єдину підставу для задоволення своїх вимог, на пункти Договору, який не був укладений, суперечить нормам законодавства та правилам ділового обороту. Навіть якщо умовно припустити ситуацію, що такий договір був укладений всупереч незгоди відповідача з його умовами, у будь-якому випадку незаконним є нарахування заборгованості за період, що передував даті «укладання» такого договору. Позивач зазначає, що «АТ «МетаБанк» отримує послуги з централізовано водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна (Цимлянська), 1, що надаються КП «Водоканал» на об`єкти нерухомого майна, не вказуючи при цьому про які саме об`єкти нерухомості йдеться, адже згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно за цією адресою наявні різні об`єкти нерухомого майна, які належать різним власникам. З наданих позивачем доказів неможливо встановити, чи мають інші власники об`єктів нерухомості за вказаною адресою вузли обліку водопостачання; як проходить схема підключення води на кожний об`єкт; де розташовані вузли обліку інших об`єктів нерухомого майна за тією ж самою адресою, що належать іншим власникам. Також, необхідно враховувати, що і належними йому на праві власності приміщеннями відповідач не користувався, адже вони були передані в користування для державних потреб, що звільняє Банк від жодної відповідальності згідно усталеної практики ЄСПЛ. Щодо актів-рахунків, які датовані 29.08.2025, відповідачем вказано про те, що незрозуміло яким чином заборгованість з травня 2024 року по вересень 2025 року виникла раптово в один день. Позивач сформував акти-рахунки із зазначенням різних показників водолічильників за різні періоди, без пояснень яким чином та на підставі чого були отримані вказані показники у різні періоди, що зумовлює їх необґрунтованість. Відповідач вважає повністю необґрунтованим та помилковим розрахунок суми позову, з яким відповідач не погоджується та вважає його повністю хибним. Дії позивача зі стягнення з АТ «МетаБанк» всієї суми заборгованості за послуги, якими користувались інші особи та виставлення з нізвідкіля взятими даними лічильників за різні періоди актів-рахунків є незаконним. Для встановлення обставин спірних правовідносин, а саме за що конкретно було нараховано позивачем заборгованість відповідачу, листом від 04.12.2025 року №10/1469 відповідачем направлено запит до КП «Водоканал» про надання схеми водопостачання до об`єктів нерухомого майна (із зазначенням номерів та позначень будівель) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна, 1 із позначенням місця знаходження вузлу обліку водопостачання, з якого були зняті показники 31.10.2025 року, відповіді на який не надходило. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Водоканал» у повному обсязі.

30.12.2025 до суду від позивача на дійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025, вх. № 26303/08-08/25 від 30.12.2025), яка прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 12.01.2026.

05.01.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.01.2025, вх. № 202/08-08/26 від 06.01.2026), яке прийнято судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 12.01.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» (позивач у даній справі) діє на підставі Статуту, який знаходиться у загальному доступі на офіційному сайті КП «Водоканал» за посиланням https://vodokanal.zp.ua/?page_id=168. Основним видом діяльності підприємства є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м.Запоріжжя й області питної води та забезпечення водовідведення й очищення господарсько-побутових стоків.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 04.12.2025 (копія міститься в матеріалах справи арк.с. 74-83), Акціонерне товариство «МетаБанк», (відповідач у справі) є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, будинок 1, а саме:

- інв. №№ 00530, 00531, 00536, 00533, 0035, 0044, 0038, 0039, 033, 034, 00532, 0018, 0046, 178, 0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, дата державної реєстрації 31.03.2021);

- цех дублювання утеплювальних матеріалів для одягу, цех ПВХ плівок та лінолеуму літ. У, У1, У2, У3, У4, У5, У6 (інв. №№ 0016, 0017, 30000) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, дата державної реєстрації 13.12.2019);

- адміністративний корпус, їдальня - літ. А-4, А1,А2,А3, а (інв.№ 0037); склад їдальні - літ. Я1; вентиляційна камера літ. Ю1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, дата державної реєстрації 13.12.2019);

- тиснильно-каландровий цех літ.Б (інв. №№ 0020, 0021, 0022, 0023, 0024); тиснильно-каландровий цех літ. Б1-3 (інв. №№ 0027, 30003); тиснильно-каландровий цех літ. Б4 (інв. № 0036); тиснильно-каландровий цех літ. б, б1, б2, б3, б4, 65, б6, б7, б8, б9 (інв. № 0047) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, дата державної реєстрації 13.12.2019);

- інв. № № 0049, 0040, 031, 00534, 00535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, дата державної реєстрації 13.12.2019);

- прибудови літ. у, у1, у2, у3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, дата державної реєстрації 31.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Водоканал» листом «Щодо укладення договору» від 12.06.2025 вих. № 4315/25/09.2 з метою врегулювання договірних відносин було направлено АТ «МетаБанк» для підписання проект Договору №1316 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (арк.с. 19-27).

На вказаний лист Акціонерним товариством «МетаБанк» було надано відповідь листом від 26.06.2025 вих. № 55/810 (арк.с. 28), в якому повідомлено, зокрема, про те, що Банк не користується зазначеним об`єктом, просив викласти п. 14.4 Додатку № 1 до Договору № 1316 від 01.01.2025 в редакції, яка наведена відповідачем в цьому листі. Крім того Банк зазначив, що може вирішити питання щодо отримання бюджетного відшкодування послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, якими користуються треті особи для державних потреб, лише починаючи з 01.01.2025, а тому розповсюджувати умови вищезазначеного договору на період, починаючи з 01.05.2024, Банк не погоджується. На підставі цього просив виключити пункт 3.1 Додатку №1 до Договору № 1316 від 01.01.2025.

КП «Водоканал» листом від 28.07.2025 вих. № 5883/25/09.2 надано відповідь на лист відповідача вих. № 55/810 від 26.06.2025 (вх. № 9452 від 30.06.2025), з якої слідує, що розглянувши надані АТ «МетаБанк» пропозиції щодо запропонованої редакції п.14.4 Додатку №1 до Договору №1316, КП «Водоканал» повідомляє про свою незгоду з ними, оскільки внесення запропонованих змін до договору не передбачені умовами затвердженої типової форми і суперечать нормам чинного законодавства. В цьому листі КП «Водоканал» вказано про направлення повторно для термінового підписання зі сторони АТ «МетаБанк» Договору № 1316 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в редакції КП «Водоканал» (арк.с. 29-30).

Відповідач в листі вих. № 12/77 від 29.08.2025 на лист КП «Водоканал» від 28.07.2025 №5883/25/09.2, зокрема, повідомив, що наполягає на укладенні договору в редакції, що була раніше запропонована АТ «МетаБанк».

КП «Водоканал» листом від 03.10.2025 вих. № 7977/25/09.2 (арк.с. 32) було надано відповідь на вищевказаний лист АТ «МетаБанк», в якому вказано, зокрема, про те, що проект Договору № 1316 від 01.01.2025, який направлений відповідачу, розроблений на підставі типового договору в редакції постанови Кабінету Міністрів від 02.02.2022 №85 та з урахуванням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 319 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону «Про житлово-комунальні послуги». Також зазначено, що АТ «МетаБанк» не дотримано 30-ти денний термін, в межах якого споживач повинен надати відповідь про укладання договору або надати свої заперечення, або протокол розбіжностей, тому договір є укладеним у редакції, запропонованій КП «Водоканал».

Листами від 11.09.2025 вих. № 7370/25/08 та від 03.10.2025 вих. № 7995/25/08 КП «Водоканал» було направлено АТ «МетаБанк» для оплати Акти та Акти-рахунки за період: травень 2024 серпень 2025 та вересень 2025 згідно з Договором № 1316 (арк.с. 51-55, копії Актів та Актів-рахунків арк.с. 34-50).

В листі № 12/777 від 15.09.2025 (арк.с. 56) АТ «МетаБанк» повідомлено, що не буде здійснювати оплату актів-рахунків за період з травня 2024 по серпень 2025, так як вважає Договір за № 1316 неукладеним, з викладенням підстав на обґрунтування своїх заперечень. Зокрема зазначивши, що оскільки Договір Банком не підписаний, тому не набрав чинності.

КП «Водоканал» надано відповідь від 21.10.2025 № 8505/25/09.2 на лист АТ «МетаБанк» № 12/777 від 15.09.2025 (арк.с. 57-58).

В листі від 31.10.2025 вих. № 8758/25/09 (арк.с. 60) КП «Водоканал» повідомив АТ «МетаБанк» про те, що в порушення умов Договору споживач (АТ «МетаБанк») своєчасно не здійснив оплату наданих послуг. Заборгованість споживача перед КП «Водоканал» за період: травень 2024 вересень 2025 складає 245328,25 грн.

Несплата АТ «МетаБанк» за надані КП «Водоканал» послуги стала підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі №908/3495/25.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

З положень статті 11 Цивільного кодексу України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В ч. 1 ст. 630 ЦК України визначено, що законом або договором може бути встановлено, що окремі умови договорів визначаються відповідно до типових умов договорів (типових договорів) та примірних договорів певного виду. Кабінет Міністрів України, органи державної влади, уповноважені Кабінетом Міністрів України або законом, можуть рекомендувати орієнтовні умови договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Сторони не можуть відступати від змісту типових умов договорів (типових договорів), але мають право конкретизувати їх.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 9 листопада 2017 року.

У статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, визначено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

З положень статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» слідує, що до житлово-комунальних послуг належать, в т.ч., комунальні послуги щодо централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно з ч. 3 статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Виконавцями комунальних послуг з послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (ст. 1, п.п.5, 6 ч. 2 ст. 6 Закону).

Виконавець комунальної послуги зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором (ч. 2 ст. 8 Закону).

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 6 ч 1 ст. 1 Закону).

За приписами п. 1 частини 2 статті 7 вказаного Закону, індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4)відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуги; 6) порядок оплати послуги; 7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.

Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначено в статтях 13, 14, 15 цього Закону.

З положень ч. 4 ст. 23 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» слідує, що послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 відповідно до підпунктів 1 і 2 частини першої статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» затверджені Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та Типові договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п. 1 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 № 85) (далі Правила), ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг.

Послуги надаються споживачу згідно з умовами типового договору про надання послуг, що укладається з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - договір), та вимогами цих Правил (п. 5 Правил).

Зі змісту п. 9 Правил слідує, що виконавець забезпечує постачання питної води у відповідній кількості та якості послуги, що встановлені нормативами за договором з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - договір з власником (користувачем) будівлі) - до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуг виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі).

В пункті 14 вказаних Правил, зокрема, визначено, що надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором, або шляхом надсилання через Єдину платформу електронного повідомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) (за наявності електронних кабінетів у споживача та виконавця).

Положення цього пункту можуть застосовуватися до відносин, що виникають під час укладання, зміни та припинення договорів про надання послуг, укладених із споживачами у двоквартирних будинках та інших будівлях, за рішенням власників (співвласників) таких будинків (будівель).

У такому разі власники, співвласники, користувачі будівлі або приміщень у будівлі, яка не є індивідуальним (садибним) житловим будинком та багатоквартирним будинком, укладають договір про надання комунальних послуг відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з положеннями частини 4 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.

Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.

Як зазначалось судом вище, Акціонерне товариство «МетаБанк» є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, будинок 1, з датою державної реєстрації 13.19.2019 та 31.03.2021.

Комунальним підприємством «Водоканал» на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк» був направлений лист від 12.06.2025 вих. № 4315/25/09.2 з доданим до нього проектом Договору №1316 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.01.2025 з Додатками № 1-3 (арк.с. 19-27), в п. 2 якого наведено інформацію про споживача адреса: вул. Автомобільна (Цимлянська), будинок № 1 у м. Запоріжжі, з відповідним переліком нерухомого майна.

В п. 23 проекту вказаного Договору визначено, що Споживач здійснює оплату за цим договором щомісячно згідно з п.п. 14.1, 14.2 Додатку № 1 до цього Договору, а в п. 40 Договору, зокрема, зазначено про домовленість сторін про те, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови Договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 01.05.2024 року.

АТ «МетаБанк» було надано позивачу відповідь листом від 26.06.2025 вих. №55/810 (арк.с. 28), в якому Банк, зокрема, просив викласти п.14.4 Додатку № 1 до Договору № 1316 від 01.01.2025 в редакції, яка наведена ним в цьому листі. Крім того, зазначив, що Банк не погоджується розповсюджувати умови вищезазначеного договору на період, починаючи з 01.05.2024. Також просив виключити пункт 3.1 Додатку №1 до Договору.

КП «Водоканал» в листі від 28.07.2025 вих. № 5883/25/09.2 надано відповідь на лист відповідача вих. № 55/810 від 26.06.2025 (вх. № 9452 від 30.06.2025), в якій зазначено про повторне направлення для підписання зі сторони АТ «МетаБанк» Договору № 1316 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в редакції КП «Водоканал» (арк.с. 29-30).

Докази направлення вказаного вище листа на адресу АТ «МетаБанк» (копії списку №29.07.2025 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № відправлення 945, фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.07.2025 з номером відправлення 945) містяться в матеріалах справи (арк.с. 29 зі зворотного боку).

Також позивачем надано в матеріали справи (додано до відповіді на відзив) копію роздруківки трекінгу про відстеження відправлень з сайту АТ «Укрпошта», згідно з яким поштове відправлення № 945 було вручено адресату (АТ «МетаБанк») 31.07.2025 (арк.с. 193).

Відповідь на вищезазначений лист Комунального підприємства «Водоканал» про укладення договору від 28.07.2025 вих. № 5883/25/09.2 Акціонерним товариством «МетаБанк» було надано листом вих. № 12/77 від 29.08.2025, який згідно з копією опису вкладення з відбитком поштового штемпеля (арк.с. 31 зі зворотного боку) був направлений позивачу 05.09.2025 та згідно з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції на листі отриманий КП «Водоканал» 08.09.2025 (вх. № 13144).

Таким чином, АТ «МетаБанк» не повідомив позивача про свою відмову від укладання договору та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього протягом 30 днів, як то визначено в абзаці третьому частини 4 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Щодо тверджень АТ «МетаБанк» про те, що лист КП «Водоканал» від 28.07.2025 року вих. №5883/25/09.2 не містив проекту Договору для підписання та жодних додатків чи вкладень до нього не було, суд зазначає наступне.

В листі вих. №12/77 від 29.08.2025, у відповідь на лист КП «Водоканал» від 28.07.2025 вих. №5883/25/09.2 в тексті якого вказувалось про повторне направлення Договору відповідачу для підписання, АТ «МетаБанк» не зазначав про неотримання такого Договору.

Крім того, зі змісту листа КП «Водоканал» від 28.07.2025 вих. №5883/25/09.2 вбачається про повторне направлення того самого проекту Договору № 1316, який, в свою чергу, був направлений відповідачу листом від 12.06.2025 за вих.. № 4315/25/09.2 та, відповідно, був наявний у відповідача.

Так, згідно з абз. 5 ч. 4 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.

Щодо посилання відповідача на повідомлення листом вих. №7/7777777 від 14.10.2025 року позивача про ненадання останнім проекту Договору разом з листом від 28.07.2025 вих. №5883/25/09.2, слід зазначити, що доказів його направлення на адресу позивача відповідачем не надано. Крім того, таке повідомлення, якщо й було надано, то більше ніж через два місяці.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, зокрема, визначено, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).

Суд виходить з того, що у принципі добросовісності, а саме - при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Стосовно посилання АТ «МетаБанк» на те, що Банк не користується ані приміщеннями за адресою: м. Запоріжжя вул. Автомобільна (Цимлянська), буд. 1, ані відповідними послугами з водопостачання та водовідведення, з посиланням на передачу усіх належних АТ «МетаБанк» приміщень для державних потреб на підставі договорів, укладених 09.04.2024 та 01.08.2025, копії яких надані ним в матеріали справи (арк.с. 116-120), суд зазначає наступне.

За змістом пунктів 3.2 та 3.3 трьохсторонніх договорів, на які посилається відповідач, визначено, що під час дії договору всі витрати за комунальні послуги, в т.ч. послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відшкодовуються Стороні 1 (АТ «МетаБанк») Стороною 3 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя). Підставою для відшкодування є окремі договори на відшкодування вартості кожної окремої комунальної послуги, укладені між Стороною 1 та Стороною 3, та розрахункові документи, підтверджуючі обсяги фактичного споживання Стороною 2 (користувач нерухомого майна, визначеного в кожному з договорів) відповідної комунальної послуги, що виставлені Стороні 1 постачальником таких послуг.

Враховуючи вищенаведений механізм врегулювання щодо відшкодування Акціонерному товариству «МетаБанк» витрат за комунальні послуги, спростовуються твердження відповідача про відсутність обов`язку з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Отже, з огляду на викладене та зважаючи на приписи абз. 3 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вищезазначений Договір № 1316 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.01.2025 є укладеним у редакції, запропонованій КП «Водоканал».

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Виконавець зобов`язується надавати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідної якості, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

В п.п. 21, 23 Договору визначено, що розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Споживач здійснює оплату за цим Договором щомісяця згідно з п.п. 14.1, 14.2 Додатку № 1 до цього Договору.

З пунктів 14 та 14.1 Додатку №1 до Договору слідує, що при розрахунках між Сиконавцем та Споживачем за спожиті ним послуги з водопостачання та водовідведення основним документом на оплату є Акти-рахунки, які складаються у 2-х примірниках кожен та підписуються представником Виконавця. На підставі даних Звіту або акту, зазначеному у п.5 Додатку №1 цього Договору, Виконавець визначає обсяги наданих Споживачу послуг і розмір оплати та протягом 2-х робочих днів виписує Акт-рахунок у 2-х примірниках, підписаних представником Виконавця. Якщо Споживач не отримує або відмовляється підписати Акт-рахунок, він підписуються представником Виконавця, а в Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову або неотримання. Документи пересилаються поштою та вважаються прийнятими споживачем. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обов`язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення.

В п. 40 Договору визначено, що сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.05.2024.

Як слідує з матеріалів справи, супровідними листами від 11.09.2025 вих. №7370/25/08 (арк.с. 51, докази направлення арк.с. 52-53) та від 03.10.2025 вих. №7995/25/08 (арк.с. 54, докази направлення арк.с. 54 зі зворотного боку, арк.с. 55) КП «Водоканал» було направлено відповідачу Акти за період з травня 2024 року та вересень 2025 року включно з показами водолічильника та Акти-рахунки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, виписані на підставі даних відповідних Актів (арк.с. 34-50), а саме:

1. Акт № 1316 за травень 2024 від 29.08.2025 та Акт-рахунок №1316 від 29.08.2025 за травень 2024 на суму 9276,34 грн;

2. Акт № 1316 від 29.08.2025 за червень 2024 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за червень 2024 на суму 22013,44 грн;

3. Акт № 1316 від 29.08.2025 за липень 2024 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за липень 2024 на суму 18027,40 грн;

4. Акт № 1316 від 29.08.2025 за серпень 2024 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за серпень 2024 на суму 15425,02 грн;

5. Акт № 1316 від 29.08.2025 за вересень 2024 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за вересень 2024 на суму 15803,54 грн;

6. Акт № 1316 від 29.08.2025 за жовтень 2024 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за жовтень 2024 на суму 15803,54 грн;

7. Акт № 1316 від 29.08.2025 за листопад 2024 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за листопад 2024 на суму 11213,89 грн;

8. Акт № 1316 від 29.08.2025 за грудень 2024 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за грудень 2024 на суму 13295,80 грн;

9. Акт № 1316 від 29.08.2025 за січень 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за січень 2025 на суму 17893,44 грн;

10. Акт № 1316 від 29.08.2025 за лютий 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за лютий 2025 на суму 16742,40 грн;

11. Акт № 1316 від 29.08.2025 за березень 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за березень 2025 на суму 13289,28 грн;

12. Акт № 1316 від 29.08.2025 за квітень 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за квітень 2025 на суму 16480,80 грн;

13. Акт № 1316 від 29.08.2025 за травень 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за травень 2025 на суму 9469,92 грн;

14. Акт № 1316 від 29.08.2025 за червень 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за червень 2025 на суму 13655,52 грн;

15. Акт № 1316 від 29.08.2025 за липень 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за липень 2025 на суму 13080,00 грн;

16. Акт № 1316 від 29.08.2025 за серпень 2025 та Акт-рахунок № 1316 від 29.08.2025 за серпень 2025 (01.08.2025 по 29.08.2025) на суму 8999,04 грн;

17. Акт № 1316 від 30.09.2025 та Акт-рахунок № 244612 від 30.09.2025 за вересень 2025 на суму 14858,88 грн.

Вказані вище Акти та Акти-рахунки за період з травня 2024 по вересень 2025 з боку Споживача АТ «МетаБанк» не підписані. В них зазначено про те, що Споживач з Актами, Актами-рахунками ознайомлений, від підпису відмовився.

Загальна сума нарахувань за вищезазначеними Актами-рахунками становить 245328,25 грн.

Щодо дат складення вказаних Актів та Актів-рахунків, зважаючи на заперечення відповідача, що викладені у відзиві, позивачем у відповіді на відзив зазначено, що нерухоме майно, на адресу якого надавались послуги позивачем, раніше належало ПрАТ «Іскож-2000». В рамках справи про банкрутство ПрАТ «Іскож-2000» № 922/5134/21 Комунальним підприємством «Водоканал» були заявлені кредиторські вимоги за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Однак ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 були відхилені в певній частині заявлені КП «Водоканал» вимоги про визнання кредиторських вимог. Підставою для відмови у визнанні кредиторських вимог стало те, що згідно відповідей АТ «МетаБанк» 24.01.2025 та 28.01.2025, які були надані на виконання вимог суду, право власності на об`єкт нерухомого майна, зокрема всі об`єкти нерухомого майна (нежитлова нерухомість), що розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, будинок 1, знаходяться у власності АТ «МетаБанк». Також, питання щодо споживання та оплати послуг з водопостачання, енергопостачання та інших послуг за адресою знаходження зазначеного нерухомого майна АТ «МетаБанк» пропонував вирішувати з ним (копія листа АТ «МетаБанк» від 22.01.2025 додана позивачем до позову, арк.с. 62). Таким чином, як вказує позивач, Господарський суд Харківської області зробив висновок про те, що оскільки власником та користувачем комплексу об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою: місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 1, є виключно AT «МетаБанк», заява КП «Водоканал» від 25.09.2024 року про визнання кредиторських вимог до банкрута є необґрунтованою. Після вказаної відмови суду у визнанні вимог та надходження інформації про зміну власника на об`єкті, КП «Водоканал» необхідно було вживати заходи, передбачені чинним законодавством, щодо укладання договору з власником об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою АТ «МетаБанк». Щодо показів засобу вимірювальної техніки позивачем зазначено, що в період дії договору з ПрАТ «Іскож-2000», КП «Водоканал» було складено акт технічного обстеження водопроводу №20 від 06.12.2019 по майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна (Цимлянська), буд. 1, і згідно інформації, викладеної в акті, на водопровідному вводі Споживача в приміщенні насосної встановлено вузол комерційного обліку з приладом обліку (арк.с. 189). Після укладення договору з відповідачем, покази лічильника за період з травня 2024 року по липень 2025 року були взяті на основі показань обсягу спожитих послуг ПрАТ «Іскож-2000», оскільки на той час саме ПрАТ «Іскож-2000», за останньою інформацією, був споживачем послуг до об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою; Акти та Акти-рахунки за період серпня 2025 року та вересня 2025 року були виписані на основі фактичного споживання послуги 172 куб.м у серпні 2025 року та 284 куб.м у вересні 2025 року.

Вищевказаними обставинами, які наведені позивачем та підтверджені наданими ним доказами, спростовуються заперечення АТ «МетаБанк» щодо необгрунтованого визначення обсягів наданих позивачем послуг за спірний період та розміру виставлених до оплати сум за надані послуги, вказаних у відповідних Актах та Актах-рахунках, які були направлені КП «Водоканал» відповідачу.

Крім того, статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовано порядок оформлення претензій споживачів, у частині 1 якої визначено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

З огляду на вищенаведене спростовуються також заперечення відповідача в частині незгоди із застосуванням умов Договору до відносин сторін, що виникли з 01.05.2024, оскільки, як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджується, що станом на вказану дату АТ «МетаБанк» був власником об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна (Цимлянська), буд. 1. При цьому доказів вчинення зі свого боку активних дій щодо здійснення відключення (відмови) від комунальної послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідачем не надано.

В ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наведених вище положень ч. 1 ст. 9, ч 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та 14 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2029 № 690, надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Також, згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Зі змісту ст.ст. 13, 14 ЦК України слідує, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами.

За приписами п. 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині першій статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Отже, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані позивачем послуги. Ігнорування з боку споживача свого обов`язку з оплати наданих позивачем послуг є недопустимим.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з доданим до позовної заяви Актом розрахунку заборгованості споживача АТ «МетаБанк» за період з 01.05.2024 по 30.09.2025 (дог. № 1316), жодних оплат за вказаний період споживачем не здійснено, внаслідок чого заборгованість останнього становить 245328,25 грн.

Докази виконання грошових зобов`язань за договором щодо оплати наданих позивачем послуг за спірний період на суму 245328,25 грн в матеріалах справи відсутні.

На підставі усього вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 245328,25 грн заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 870,75 грн 3% річних, суми 691,41 грн інфляційних втрат та суми 1059,39 грн пені.

Відповідно до доданих до позовної заяви розрахунків, нарахування 3% річних та пені здійснено позивачем на суми заборгованості окремо по кожному акту-рахунку за спірний період за загальний період прострочення з 08.09.2025 по 22.10.2025 включно; нарахування інфляційних втрат здійснено на суму боргу 230469,37 грн (по актам-рахункам з травня 2024 по серпень 2025) за період прострочення: вересень 2025.

Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

В ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

В пункті п. 32 Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожний день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, що настає за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу.

Факт порушення відповідачем виконання грошових зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за спірний період є доведеним, підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Отже, в цілому заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені є обґрунтованими. Разом з тим, перевіривши відповідні розрахунки, суд встановив, що позивачем неправильно визначений початок періоду прострочення. Так, з наявних матеріалів справи, встановити точні дати отримання відповідачем Актів-рахунків не вбачається можливими. Проте, в матеріалах справи містяться копії листів-відповідей відповідача щодо направлених позивачем для оплати Актів-рахунків. Вказані відповіді датовані 15.09.2025 та 14.10.2025 відповідно. Отже в зазначені дати відповідач фактично вже отримав Акти-рахунки. Таким чином, зважаючи на положення абз. 5 п. 14.1 Додатку № 1 до Договору та зазначені в Актах-рахунках строки для їх оплати протягом трьох діб, початком періодів прострочення за Актами-рахунками за період з травня 2024 по серпень 2025 є 19.09.2025, за Актом-рахунком за вересень 2025 для нарахування 3% річних є 18.10.2025, для нарахування пені враховуючи умови абз. 2 п. 32 Договору 20.10.2025.

Здійснивши перерахунок відповідних нарахувань, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем граничного періоду їх нарахування, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума 650,16 грн 3% річних та сума 788,06 грн. пені. У задоволенні іншої частини вимог про стягнення 3% річних та пені з урахуванням наведених вище висновків щодо початку періодів прострочення судом відмовляється. Також судом відмовляється у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат, які нараховані позивачем по Актам-рахункам з травня 2024 по серпень 2025 за період прострочення: вересень 2025, оскільки прострочення за вказаними Актами-рахунками саме для нарахування інфляційних втрат виникло з жовтня 2025.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи ціну позову та те, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», за подання цієї позовної заяви позивач, із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору, мав сплатити судовий збір у розмірі 2975,40 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 19742 від 29.10.2025 позивач сплатив судовий збір в розмірі 3719,25 грн. Тобто позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 743,85 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином судовий збір у розмірі 743,85 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним

На підставі викладеного, а також враховуючи приписи ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2961,20 грн витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк», (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) на користь Комунального підприємства «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) суму 245 328 грн 25 коп. основного боргу, суму 650 грн 16 коп. 3% річних та суму 788 грн 06 коп. пені.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк», (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) на користь Комунального підприємства «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) суму 2961 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 06.03.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва