ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5256/25

Господарський суд Одеської області складі: суддя Рога Н.В., секретар Граненко М.М., розглянув клопотання Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (вх.№7369/26 від 02.03.2026р.) про витребування доказів у справі №916/5256/25

За позовом: Керівника Бериславської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, 314 ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пл. Свободи, буд. 1, )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

Представники сторін:

Від прокуратури: Званський С.Я. - на підставі посвідчення №083110 від 20.10.2025.

Від позивача: Яців К.І. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бериславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича про:

-усунення перешкоди власнику державі Україна в особі Херсонської обласної державної адміністрації, у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання фізичною особою підприємцем Сироїжко Дмитром Сергійовичем відокремленої ділянки Дудчанської затоки Каховського водосховища площею водного дзеркала 49,09 га, розташованої на території Бериславського (раніше Нововоронцовського) району Херсонської області, разом із земельною ділянкою під нею, для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації;

-усунення перешкоди власнику державі Україна в особі Херсонської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання фізичної особи підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича повернути державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації відокремлену ділянку Дудчанської затоки Каховського водосховища площею водного дзеркала 49,09 га, розташовану на території Бериславського (раніше Нововоронцовського) району Херсонської області, разом із земельною ділянкою під нею.

Ухвалою суду від 30.12.2025р. позовну заяву залишено без руху. 07 січня 2026р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5256/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2026р.Ухвалою від 10.02.2026р. судове засідання відкладено на 05.03.2026р.

02 березня 2026р. до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (вх.№7369/26 від 02.03.2026р.) про витребування доказів у справі №916/5300/25, а саме : витребування у Державного агентства водних ресурсів України інформації про фізичний стан Дудчанської затоки Каховського водосховища після руйнування Каховської гідроелектростанції (наявність на її місці води тощо); витребування у Державної екологічної інспекції України інформації про фізичний стан Дудчанської затоки Каховського водосховища після руйнування Каховської гідроелектростанції (наявність на її місці води тощо); витребування у Милівської сільської ради інформації про фізичний стан Дудчанської затоки Каховського водосховища після руйнування Каховської гідроелектростанції (наявність на її місці води тощо.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що 04.02.2026 р. його адвокатом до п`яти державних органів направлені запити про надання інформації щодо існування водного об`єкта, який є предметом спору.

На твердження відповідача, відповіді надали Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Херсонська обласна державна адміністрація.

На думку відповідача, докази, які витребовуються можуть підтвердити відсутність водного об`єкта, який є предметом спору і,відповідно, є суттєвими для розгляду справи. Інформацією про існування або припинення існування водного об`єкта і його фізичний стан зобов`язані володіти вищезазначені державні органи в силу своїх функціональних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи, що докази про існування водного об`єкта не могли бути подані у встановлений законом строк, і відповідач зазначає вживав заходи самостійного отримання цих доказів, відповідач вважає, що наявні підстави для задоволення його клопотання.

У судовому засіданні 05.03.2026р. прокурор та представник позивача розгляд клопотання про витребування доказів залишили на розсуд суду.

Представник відповідача не з`явився, згідно заяви (вх.№7371/26 від 02.03.2026р.) розгляд справи просив здійснювати за його відсутності

Розглянув матеріали справи, клопотання Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (вх.№7369/26 від 02.03.2026р.) про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Надане Фізичною особою-підприємцем Сироїжко Дмитром Сергійовичем клопотання про витребування доказів у справі №916/5256/25 відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

З огляду на вищевказане, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (вх.№7369/26 від 02.03.2026р.) про витребування доказів у справі №916/5256/25 та витребувати від Державного агентства водних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Милівської сільської ради інформацію про фізичний стан Дудчанської затоки Каховського водосховища після руйнування Каховської гідроелектростанції (наявність на її місці води тощо).

Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (вх.№7369/26 від 02.03.2026р.) про витребування доказів у справі №916/5256/25 задовольнити.

2. Витребувати від Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8, ) інформацію про фізичний стан Дудчанської затоки Каховського водосховища після руйнування Каховської гідроелектростанції (наявність на її місці води тощо).

3. Витребувати від Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, ) інформацію про фізичний стан Дудчанської затоки Каховського водосховища після руйнування Каховської гідроелектростанції (наявність на її місці води тощо).

4. Витребувати від Милівської сільської ради (74351, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Милове, вул. Бериславська, буд. 36, ) інформацію про фізичний стан Дудчанської затоки Каховського водосховища після руйнування Каховської гідроелектростанції (наявність на її місці води тощо).

5. Ухвалу для виконання надіслати до Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8, ), Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, ), Милівської сільської ради (74351, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Милове, вул. Бериславська, буд. 36, ).

6. Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.

Суддя Рога Наталія Василівна