УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

11.03.2026Справа №910/1563/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, прим. 108/4, офіс 3; ідентифікаційний код 03756508)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13, корпус 5, офіс 5В/51; ідентифікаційний код 33497497)

про визнання недійсним розрахунку по оренді техніки за лютий 2023 року,

у справі №910/1563/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога"

про стягнення боргу у розмірі 2 679 494,17 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про стягнення боргу у розмірі 2 679 494,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" вказує, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" не було виконано своїх зобов`язань за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № від 23.01.2023 з оплати орендної плати сільськогосподарської техніки з екіпажем у січні-лютому 2023 року, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 2 679 494,17 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом позову в Господарському суді міста Києва судові витрати у розмірі 60 000,00 грн, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1563/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 17.03.2026.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 17.02.2026 про відкриття провадження у справі №910/1563/26 була доставлена до електронного кабінету Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" 17.02.2026 о 18 год. 14 хв., про що судом було отримано інформацію 18.02.2026 о 09 год. 12 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 17.02.2026 вважається врученою Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" 18.02.2026.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/1563/26 встановлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" було вправі подати відзив на позов у строк до 05.03.2026 включно.

04.03.2026 Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" було сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що передбачена Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № від 23.01.2023 вартість послуг у сумі 9 215 287,20 грн та надані згідно з актами надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 і №АГС-00019 від 28.02.2023 послуги на загальну суму 2 269 782,04 грн перевищують суму договору, яку може укладати директор ПСП "Перемога" без рішення загальних зборів. При цьому, відповідач зазначає, що рішень щодо схвалення Договору № від 23.01.2023 та актів надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023, та №АГС-00019 від 28.02.2023 загальні збори відповідача не приймали, тому вказані документи не створюють правових наслідків для відповідача щодо виникнення у нього грошових зобов`язань. Також відповідач не визнає наданих послуг, оскільки уповноваженою особою відповідача, директором ПСП "Перемога" ОСОБА_1 не підписувався ні розрахунок вартості послуг оренда с/г техніки з екіпажем від 31.01.2023, ні розрахунок по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023. Крім того, відповідач ставить під сумнів наявність техніки, перерахованої в акті приймання-передачі техніки від 27.01.2023 у власності позивача, що, на думку відповідача, виключає можливість її передачі в оренду відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України.

Також 04.03.2026 Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що умови Договору № не передбачали на момент його укладення, конкретної суми, з якої можна визначити або передбачити, що його ціна перевищує 2 000 000,00 грн, тому директор ПСП "Перемога" діяв в рамках наданих йому повноважень та не потребував для здійснення правочину згоди загальних зборів учасників. Крім того, позивач зазначає, що акти надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 та №АГС-00019 від 28.02.2023 не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку їх підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін Договору №, а лише посвідчує факт надання послуг та, з огляду на положення ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом для здійснення бухгалтерського обліку, а відтак дані акти не потребують схвалення загальними зборами учасників відповідача. При цьому, позивач повідомляє суд, що не отримував від відповідача 2 930 000,00 грн в рамках виконання Договору №. У відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" викладено свої заперечення проти заявлених відповідачем клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

10.03.2026 Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" було сформовано в системі "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним укладений сторонами розрахунок по оренді с/г техніки за лютий 2023 р. від 28.02.2023 р.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" вказує, що уповноваженою особою відповідача, директором ПСП "Перемога" не підписувався розрахунок по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що при візуальному огляді розрахунку по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023 вбачається, що виконаний від імені директора орендаря підпис на цьому документі відрізняється від зображення цього підпису, яке є на інших документах, зокрема - Договорі оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № від 23.01.2023.

У змісті зустрічної позовної заяви Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зважаючи на те, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" повинне було та подало відзив на позов у строк до 05.03.2026 включно, поданий 10.03.2026 шляхом формування в системі "Електронний суд" зустрічний позов у даній справі є таким, що поданий з порушенням встановленого законом строку.

За таких умов вирішення судом питання про прийняття до розгляду зустрічного позову могло мати місце тільки за наслідками розгляду та задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку згідно з вимогами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/6915/19.

Однак, ні зміст зустрічного позову, ні додані до нього матеріали не містять заяви відповідача про поновлення процесуального строку.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" про визнання недійсним розрахунку по оренді техніки за лютий 2023 року на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 116, 119, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" про визнання недійсним розрахунку по оренді техніки за лютий 2023 року з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.03.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.