РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2026Справа №910/10940/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп"
простягнення коштів у розмірі 81 717,57 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Дуднік-Дубиняк Д.І.
від відповідача:Скрипчук М.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" про стягнення коштів у розмірі 81 717,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлену позивачем електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема пошкодження цілісності пломбу вального матеріалу, який встановлений на ввідному автоматі, пломба 21527763, в зв`язку з чим позивачем було складено відповідний акт порушення, та на підставі рішення комісії по розгляду акта порушення проведено нарахування за спожиту відповідачем необліковану електроенергію в загальній сумі 79 331,64 грн за період з 06.06.2024 по 05.12.2024.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" 3% річних у розмірі 873,73 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 512,20 грн, нарахованих за період з 21.04.2025 по 01.09.2025.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження у справі №910/10940/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що в Акті №АП 220229 від 06.12.2024 відсутні дані про EIC-код, межі балансової належності, переріз/матеріал проводів, не зафіксовано належним чином дані, що посвідчують осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 або їх повноваження на отримання/підписання Акта, що прямо суперечить вимогам п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії і формі Додатка №9. Також відповідач вказує на те, що зміст акта про порушення ПРРЕЕ викладений таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також визначення наявності / відсутності необхідності проведення експертизи - такий акт є незаконним, як і прийнята на підставі нього оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування необлікованої електроенергії. Відповідач стверджує, що визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії на підставі Акта з урахуванням договірної потужності 14,6 кВт не відповідає 4 вимогам пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Крім того, відповідач повідомив про неможливість реєстрації свого електронного кабінету у ЄСІТС, оскільки директором, а також і єдиним засновником ТОВ "Ілкон Груп" є ОСОБА_3 , громадянин Азербайджану, нерезидент України, який з початку повномасштабного вторгнення в Україну у 2022 році залишив територію України та наразі перебуває за кордоном, що унеможливлює особисте звернення до акредитованих центрів сертифікації ключів. Водночас, останній КЕП для директора Дадашова Ільхама був згенерований через АСЦКА Україна, однак термін його дії закінчився 23.12.2023. У змісті відзиві відповідач зазначив, що ТОВ "Ілкон Груп" будуть понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких орієнтовно складає 20 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані суду в порядку, передбаченому ГПК України після 5 днів після ухвалення судового рішення.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що акт про порушення може бути складений як в присутності споживача (представника споживача) так і в присутності іншої особи (яка допустила працівників оператора системи на об`єкт), а норми спеціального законодавства не вимагають обов`язкової наявності трудових відносин між споживачем та особою, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача та поставила підпис на акті порушення. Крім того, позивач вказує на те, що пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, якщо вони установлені не на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, є окремою і достатньою підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, при цьому, факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не доводиться. Позивач наполягає, що 06.12.2024 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками позивача за участю представника споживача на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49, було зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, який встановлений на ввідному автоматі, пломба 21527763.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що в Акті №АП 220229 від 06.12.2024 не зафіксовано належним чином дані, що посвідчують осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які допустили представників позивача на територію споживача, що прямо суперечить вимогам п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії і формі Додатка №9. Відсутність таких відомостей у спірному акті, на думку відповідача, свідчить про його невідповідність вимогам ПРРЕЕ та позбавляє його належної доказової сили. Відповідач вважає, що оператор не може посилатися на відсутність повноважень перевіряти документи, оскільки саме він зобов`язаний був забезпечити належне посвідчення особи, яка допустила його представників на територію споживача. Також у запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що в спірному акті вказано порушення, передбачене пунктом 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії без конкретизації підпункту порушення, яке було встановлено під час перевірки, а лише зазначено про порушення цілісності пломбувального матеріалу, який установлений на ввідному автоматі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" наголошує, що в акті наявні виміряні струми по фазах, але при розрахунку використано дозволену потужність 14,6 кВт (формула 4), хоча ПРРЕЕ зобов`язують у пріоритеті застосувати потужність, обчислену за виміряними струмами, а до дозволеної потужності переходити лише за відсутності / надмірності даних або недопуску. До того ж, відповідач вказує, що за ПРРЕЕ тривалість роботи tдоб визначається з договору; за відсутності договірних даних tдоб приймається 8 год, тоді як у розрахунку ОСР використав 9 год без посилання на договір / паспорт точки або інші первинні документи; це самостійна підстава для перерахунку навіть за гіпотетично правильної потужності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 призначено у справі №910/10940/25 судове засідання на 14.10.2025; визнано явку представників сторін в наступне судове засідання обов`язковою; запропоновано відповідачу надати суду належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду в наступному судовому засіданні Договору про надання правничої допомоги №2209/25 від 22.09.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 запропоновано сторонам надати обсяг щорічного споживання відповідачем електричної енергії у період з 2019 року по 2024 рік; запропоновано позивачу надати обґрунтування того, що цілісність інших трьох лічильників, за умови наявності пошкодження цілісності пломби на четвертому лічильнику, могла призвести до неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати електричної енергії; оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2025.

03.11.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що порушення пломбувального матеріалу та відсутність пломби на ввідному автоматі лічильника надавали змогу здійснювати самовільне підключення і у цьому випадку порівняльний аналіз споживання за витребуваний судом період не мають сенсу, оскільки після пошкодження пломбувального матеріалу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" була можливість підключати безпосередньо "напряму", поза приладом обліку, будь-які струмоприймачі, зокрема ремонтну та будівельну техніку, тощо. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що регулятор у п. 8.4.2. ПРРЕЕ розрізняє поняття "пошкодження чи зрив пломб", "самовільне підключення" та "пошкодження пломбувального матеріалу".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2025.

27.11.2025 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву, в якій позивач вказує, що під час розгляду акту №АП 220229 від 06.12.2024 до акту було додано, зокрема й Акт ТПД від 13.10.2020 №ТПД 028457 технічної перевірки та опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЄ) до 1000 в, який безумовно свідчить про факт встановлення пломби №21527763 на "ввідному комутаційному приладі (до обліку)".

Судове засідання, призначене на 04.12.2025 не відбулось, у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 призначено судове засідання у справі №910/10940/25 на 15.01.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено судове засідання на 05.02.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 долучено Акт ТПД від 13.10.2020 №ТПД 028457 технічної перевірки та опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЄ) до 1000 в до матеріалів справи; запропоновано позивачу надати пояснення щодо пломб зазначених в актах та щодо послідовності складання таких актів; оголошено перерву в засіданні до 19.02.2026.

19.02.2026 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що під час проведення планового огляду засобу обліку 06.12.2024 було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу на ввідному вимикачі, а саме пошкоджений пломбувальний корд, що надало споживачу доступ до дооблікових кіл та можливість підключення додаткової потужності поза обліком. В процесі складення акту порушення, задля оформлення акту за встановленою формою, було проведено технічну перевірку засобу обліку / збереження пломб, про що зазначено у п. 9 акту про порушення. Крім того, позивач зазначає, що актом порушення від 06.12.2024 зафіксовано факт несанкціонованої заміни споживачем ввідного вимикача з 25А на 63А, внаслідок чого споживач самовільно збільшив договірну потужність, що спричинило збитки компанії ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", на що складено акт про порушення №АП 220229 від 06.12.2024. При цьому, позивач звертає увагу суду, що Акт-вимога від 06.12.2024 №АВ 240174 на встановлення дооблікового струмообмежуючого вимикача номіналом 25А відповідно до договірної потужності виконаний в повному обсязі, ввідний вимикач встановлений номіналом 25А, 31.01.2025 фахівцями ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" ввідний АВ опломбовано, порушення усунено.

В судове засідання 19.02.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" позов підтримав та просив його задовольнити, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" проти задоволення позову заперечував.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.02.2026 судом було завершено розгляд справи №910/10940/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі") (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №60688 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід`ємною частиною.

У пункті 2.1 Договору вказано, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених ним Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

За умовами п.п. 2.3.2 та 2.3.5 Договору споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок відповідно до Додатка "Перелік об`єктів" та забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (системі обліку електроенергії, вимінювання.

Згідно п. 4.2.3 Договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 нього Договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. Плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВА і більше та середньомісячним (за підсумками минулого року) обсягом фактичного споживання електричної енергії 50 тис. кВА і більше.

У пункті 4.2.4 Договору вказано, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2007. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку, визначеному законодавством України (п. 9.5 Договору).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за один місяць до закінчення терміну дії цього договору однією із сторін іншої сторони про припинення Договору, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2008-2025 роки у відповідності до п. 9.5 Договору.

06.12.2024 при перевірці працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" стану обліку відповідачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49, за участю осіб, які допустили представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, - Мамкіної М.С. і Ткач Г.М., було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено цілісність пломбу вального матеріалу, який установлений на ввідному автоматі, пломба 21527763, що було зафіксовано в Акті про порушення №АП 220229 від 06.12.2024. До акту, як зазначено в ньому, додавалась фотофіксація.

Вказаний Акт про порушення №АП 220229 від 06.12.2024 підписаний від імені відповідача особами, які допустили представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та були присутні під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, а саме - Мамкіною М.С. і Ткач Г.М. та уповноваженими представниками позивача. Акт не містить зауважень споживача.

Також представниками позивача та Ткач Г.М. було підписано акт №2322573 від 06.12.2024 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), в якому було пломб №№ 21527760, 21527761, 21527763, 21527762 у зв`язку з складенням акту порушення та пошкодженням пломбувального матеріалу.

Крім того, представниками позивача та Ткач Г.М. було складено акт-вимогу №АВ 240174 від 06.12.2024, в якому вказано про необхідність до 06.01.2025 встановити до обліковий струмообмежуючий автоматичний вимикач номіналом у відповідності до дозволеної для використання потужності Рдоз.= 14,6 кВт.

25.02.2025 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №АП 220229 від 16.12.2024, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №570 від 25.02.2025 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 8.4.10 та за формою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, виходячи із потужності 14,6 кВт дозволеної потужності та тривалості роботи струмоприймачів протягом доби 9 год. 5 днів на тиждень, Кв=0,6, за період з 06.06.2024 по 05.12.2024. Сума за недовраховану електроенергію склала 79 331,64 грн відповідно до розрахунку від 25.02.2025 вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за №АП 220229 від 16.12.2024.

Відповідачеві виставлений рахунок за електричну енергію, щодо якої порушено облік згідно з ПРРЕЕ, №93 від 25.02.2025 на суму 79 331,64 грн, який разом із супровідним листом вих. №9024/3/01/5 від 26.02.2025 був надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп", що підтверджується списком згрупованих відправлень №26/02/2025ВКФВ від 26.02.2025 та фіскальним чеком відділенні поштового зв`язку від 26.02.2025. За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №411 було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" 21.03.2025.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" в порушення норм законодавства України не сплачено вартість необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача боргу у розмірі 79 331,64 грн, а також нарахованих на вказану суму боргу 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами першою та четвертою ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп", як споживачем, укладено Договір, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здіи?снює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку "Перелік об`єктів".

Розділами 2-7 Договору сторони узгодили права та обов`язки сторін, їх відповідальність, порядок визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності, порядок обмеження та припинення електропостачання, облік електричної енергії та порядок розрахунків, інші умови тощо.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм параграфу 5 глави 54 Цивільного кодексу України.

Окрім того, у пункті 2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених ним Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

В свою чергу, Правила користування електричною енергією втратили чинність у зв`язку з набранням чинності постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", які діяли на час здійснення перевірки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату складення акту про порушення) електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

В розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, (надалі - ПРРЕЕ) (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату складення акту про порушення) - актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил;

- засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики;

- засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу.

Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" стверджує, що працівники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" були допущені до щитової особами, щодо яких в акті про порушення не вказані будь-які дані, що посвідчують особу. Відповідно відповідач вважає, що Мамкіна М.С. і Ткач Г.М. не були повноважними особами на підписання акту про порушення №АП 220229 від 06.12.2024.

Водночас, лист вих. №3364/3/0115 від 23.01.2025 у відділені поштового зв`язку від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" був отриманий Мамкіною М.С., що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №322, що виключає необізнаність відповідача із вказаної особою. Оскільки для складення акту про порушення достатньо однієї особи (яка не являється представником оператора), в той час як Мамкіна М.С. не лише має доступ до території відповідача, а й уповноваження отримувати від імені останнього поштову кореспонденцію (тобто відповідач достеменно обізнаний із цією особою), то формальне незазначення в акті ідентифікаційних даних цієї особи, не є підставою для висновку про недійсність / недостовірність даного акту.

Попри наведене, згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці працівниками позивача стану обліку відповідачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49, було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено цілісність пломбу вального матеріалу, який установлений на ввідному автоматі, пломба 21527763. Порушення продемонстровано представнику споживача.

Вказане порушення було зафіксоване в Акті про порушення №АП 220229 від 06.12.2024, копія якого наявна в матеріалах справи. До акту, як зазначено в ньому, додавалась фотофіксація.

Акт про порушення №АП 220229 від 06.12.2024 підписаний особами, які допустили представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, та були присутні під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, а саме - Мамкіною М.С. і Ткач Г.М.

При цьому, Ткач Г.М. було підписано також акт №2322573 від 06.12.2024 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) та акт-вимогу №АВ 240174 від 06.12.2024 заходів для усунення порушення, останній, як стверджує позивач, був виконаний відповідачем.

Суть зафіксованих позивачем у Акті №АП 220229 від 06.12.2024 порушень, на підставі яких нарахована плата за необліковане споживання електричної енергії, полягає у тому, що відповідачем самовільно порушено цілісність пломби №21527763 на ввідному автоматі.

Саме це зафіксовано в преамбулі акту порушення №АП220229 від 06.12.2024.

Вирішуючи даний спір в предмет доказування входить, в тому числі питання законності зафіксованих позивачем порушень.

За огляду на зміст Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, позивачу надається право в односторонньому порядку здійснювати перевірки (в т.ч. щодо цілісності пломб на приладах обліку) і фіксувати їх, застосовуючи відповідні санкції. Наявність такого права, накладає на позивача обов`язок чітко і однозначно фіксувати суть виявлених порушень (п. 8.2.5 ПРРЕЕ), а недотримання такого обов`язку зумовлює недопустимість відповідного акту про порушення.

Тобто будь-яка нечіткість, подвійне тлумачення чи суперечність в складеному акті про порушення має тлумачитися судом на користь споживача.

Судом встановлено, що на підставі акту ТПД №028457 від 13.10.2020 на приладах обліку відповідача було вставлено такі 4 пломби: 21527760, 21527761, 21527762, 21527763.

На ввідному автоматі встановлено пломбу №21527763.

На момент проведення перевірки у п. 2 акту про порушення №АП220229 від 06.12.2024 позивачем зафіксовано місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів), їх стан: 21527760, 21527761, 21527762, 21527763. Цілі, не ушкоджені.

Тобто позивачем у акті про порушення встановлено, що пломба на ввідному автоматі 21527763 знаходиться у цілому та неушкодженому стані.

Фіксація цього факту знаходиться у суперечності як із висновком у преамбулі акту про пошкодження цілісності цієї пломби, так із п. 9 акту про опломбування ввідного автомату.

Із акту №2322573 від 06.12.2024 вбачається, що знято позивачем 4 пломби, в т.ч. пломба №21527763.

Вказана нечіткість (суперечність) носить визначальний характер, який допускає подвійне тлумачення, адже фіксація того, що пломба на ввідному автоматі №21527763 знаходиться у цілому і не ушкодженому стані, виключає висновок про пошкодження пломбу вального матеріалу на цій же пломбі.

Доводи позивача про заміну автомату не спростовують цю неточність, адже безвідносно до дій по заміні автомату, у разі порушення пломбувального матеріалу п. 1 акту мав містити інформацію про ушкодження пломби.

Так само суд відхиляє твердження про підписання акту представником відповідача, як презумпцію визнання вини, адже фіксація та заповнення актів нормативно покладається та фактично здійснюється виключно представниками позивача.

Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ зобов`язує особу (представника позивача), яка складає акт чітко і одночасно фіксувати суть порушень, не допускаючи суперечності та взаємовиключні обставини.

Представник споживача не тільки позбавлений можливості вносити записи у такий акт, а й у переважній більшості випадків може в силу відсутності спеціальних знань не знати технічні назви елементів електропостачання, вузлів обліку та іншої специфічної інформації, яка вноситься до актів. Наведене виключає можливість надавати підпису цієї особи на акті про ознайомлення із його змістом значення визнання вини.

Крім того, позивачем не доведено з чим погодився представник відповідача: із тим, що пломба на ввідному автоматі №21527763 знаходиться у цілому і не ушкодженому стані, чи тим, що пломбувальний матеріал цієї пломби ушкоджено.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Допущене позивачем порушення при складанні акту настільки істотне, що у сукупності із відсутністю відеозйомки процесу перевірки та запереченнями відповідача проти позову, виключає можливість визнання судом цього акту достовірним доказом підтвердження порушення цілісності пломби на ввідному автоматі №21527763.

Наведене зумовлює висновок про не доведення позивачем факту порушення споживачем цілісності пломбувального матеріалу на приладі обліку, а відтак і про наявність підстав для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" до сплати недооблікованої енергії.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії в загальній сумі 79 331,64 грн за період з 06.06.2024 по 05.12.2024, то відповідно вимоги про стягнення нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги до вимоги про стягнення боргу.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на оплату судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49; ідентифікаційний код 34968419) про стягнення коштів у розмірі 81 717,57 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 19.03.2026.

Суддя Р.В. Бойко