ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа № 924/603/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, с. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 603 від 24.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» та Ямпільською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області; стягнення 174851,02 грн,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

прокуратури: Лежнін І.О.

Ухвала постановляється 03.03.2026, оскільки в судовому засіданні 03.03.2026 оголошувалась перерва.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсними додаткових угод до договору № 603 від 24.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» та Ямпільською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області; стягнення 174851,02 грн, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 924/603/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвалою суду від 12.02.2026 поновлено провадження у справі № 924/603/25. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026.

25.02.2026 представником відповідача подано до суду клопотання, у якому просить: 1) прийняти та розглянути дане клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю; 2) передати справу № 924/603/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва; 3) здійснити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про передачу справи № 924/603/25 за територіальною підсудністю у підготовчому засіданні призначеному 03.03.2026 на 12:30 год без уповноваженого представника відповідача; 4) у випадку відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергум» у задоволенні клопотання про передачу справи № 924/603/25 за територіальною підсудністю, продовжити/надати відповідачу розумний строк для підготовки та подання відзиву/зустрічного позову. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач стверджує, що предметом даного спору є визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що обумовлено порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а не внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару, відповідно, в даному випадку застосовуються загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ГПК України.

Прокурором подано заперечення на клопотання від 03.03.2026, у яких просить у задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі справи за територіальною юрисдикцією до господарського суду міста Києва відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, прокурор, посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України, відмічає, що відповідно до договору місцем закупівлі є населені пункти згідно переліку, які знаходяться у Хмельницькій області. Відтак, позов правомірно пред`явлено за місцем виконання договору.

Крім того, прокурором подано клопотання від 03.03.2026, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 924/603/25 до закінчення перегляду Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, щодо застосування ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Як відзначає колегія суддів Верховного Суду, поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

На переконання колегії суддів Верховного Суду у справі № 924/698/23 територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 справу № 924/698/23 прийнято до розгляду.

За таких обставин, ураховуючи правові підстави звернення прокурора саме до Господарського суду Хмельницької області, для суду у справі № 924/603/25 постає питання застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України, що аналогічне по своїй суті тому питанню, що передав для вирішення Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд у справі № 924/698/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Також згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, зважаючи на предмет та підстави позову у даній справі, визначених учасників справи, пред`явлення позову позивачем до Господарського суду Хмельницької області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, а також те, що справа № 924/698/23 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 15.06.2022 у справі 924/674/21, а саме щодо застосування частин 1 та 5 ст. 29 ГПК України про визначення юрисдикції спору у подібних правовідносинах, для формування правової позиції щодо визначення підсудності при вирішенні такого спору, слід зупинити провадження у справі № 924/603/25 до закінчення перегляду Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/603/25 до закінчення перегляду Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 924/603/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.: 1 прим.

1 - до справи;

Направити ухвалу прокуратурі, позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.