ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Справа № 909/873/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача Грица Ю.Ю. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача Клебан М.А. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, вих.№ 15432/5/09-19-13-04-09 від 17 листопада 2025 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року (повний текст підписано 30.10.2025), суддя Максимів Т.В.

у справі № 909/873/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження ІФ, м. Івано-Франківськ

до відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави

встановив:

19 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача - Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про усунення перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави на нерухоме майно:

-спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена) площею 2335,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі № 3091/10/09-19-55-10-14, виданий 13.07.2020; акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (номер запису про обтяження: 37674362);

-приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель, площею 1096,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, будинок 29а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі № 3091/10/09-19-55-10-14 виданий 13.07.2020; акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (номер запису про обтяження: 37674716);

-розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк", площею 5,169,4 кв.м, та інженерний блок 184,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, будинок 29б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі №3091/10/09-19-55-10-14, виданий 13.07.2020, акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано Франківській області (номер запису про обтяження: 37673714);

-земельну ділянку загальною площею 1,7445 га, кадастровий номер: :25:009:0035, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вулиця Довженка, земельна ділянка 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі № 3091/10/09-19-55-10-14 виданий 13.07.2020, акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (номер запису про обтяження: 37675133).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/873/25 позов задоволено в повному обсязі. Суд ухвалив усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Енергозбереження ІФ" права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави на зазначене вище нерухоме майно.

Рішення суду мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ" придбало майно, яке є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах та зареєструвало його у встановленому законом порядку, відтак, суд вважав, що таке майно підлягає звільненню з податкової застави, оскільки останній не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна. Також суд звернув увагу на те, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як позивач не є боржником зі сплати податків та правомірно придбав майно на прилюдних торгах, а боржником є ТОВ "КГД- БУД".

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/873/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що позовна вимога фактично спрямована не на звільнення майна з податкової застави відповідно до умов, передбачених Податковим кодексом України, а на скасування самої податкової застави, що виходить за межі предмету спору та компетенції господарського суду. Наголошує, що позивачем не наведено доказів і аргументів того, що податкова застава була неправомірно накладена, що свідчить про безпідставність формування перед судом такої вимоги, як скасування податкової застави і свідчить про неефективний спосіб захисту. При цьому, звертає увагу, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункт 93.2 ст. 93 ПК України). Проте, суд, не дослідивши ці обставини, помилково застосував загальні норми Цивільного кодексу України та безпідставно припинив податкову заставу, що суперечить правовій природі цього інституту та усталеній практиці Верховного Суду. Також зазначає, що замість оцінки правомірності дій ДПС, яка мала здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, суд фактично вийшов за межі своїх повноважень, втрутившись у сферу публічно-правових відносин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що позивач право власності на нерухоме майно набув за результатами електронних торгів відповідно до Свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав, а державна реєстрація обтяження майна податковою заставою порушує право власності ТОВ «Енергозбереження ІФ» на належне нерухоме майно, зокрема, позбавляє його власника права вільно розпоряджатися таким майном, а також те, що державна реєстрація обтяжень здійснювалася щодо майна податкового боржника, який станом на день розгляду справи не є власником майна. Також зазначає, що стаття 93 ПК України не регулює правовідносини нового власника майна, а стосується лише платника податків, щодо якого виник борг.

Судові засідання з розгляду справи апеляційним судом проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі клопотань представників сторін та відповідних ухвал суду.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/873/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2024 через електронну площадку ДП "СЕТАМ" відбувся електронний аукціон (торги) іпотечного майна: приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), площею 1096,1 кв.м; спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена) пл. 2335,3 кв.м; розважально-дозвільний центр, площею 169,4 кв.м з спортивно оздоровчим комплексом "Аквапарк", площею 5169,4 кв.м, інженерний блок, площею 184,9 кв.м; земельна ділянка площею 1,7445 га, кадастровий номер :25:009:0035.

Відповідно до протоколу № 613816 проведення електронного аукціону (торгів) ДП "СЕТАМ", переможцем аукціону (торгів) стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ", ціна продажу - 57 374 896,30 грн, яка була оплачена переможцем аукціону.

25.06.2024 приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович видав Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович видав ТОВ "Енергозбереження ІФ" відповідні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а саме:

- свідоцтво від 23.07.2024 на спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена), площею 2335,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О, 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстроване в реєстрі за № 2770 та Витяг з Державного реєстру речових прав, індексний № 387856134 від 23.07.2024 року;

- свідоцтво від 23.07.2024 на приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель, площею 1096,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О, 29а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстроване в реєстрі за № 2771 та Витяг з Державного реєстру речових прав, індексний № 387858250 від 23.07.2024 року;

- свідоцтво від 23.07.2024 на розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк", площею 5,169,4 кв.м, та інженерний блок 184,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О, 29б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровано в реєстрі за № 2772 та Витяг з Державного реєстру речових прав, індексний № 387860115 від 23.07.2024 року.

- свідоцтво від 23.07.2024 на земельну ділянка загальною площею 1,7445 га, кадастровий номер :25:009:0035, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, село Крихівці, вул. Довженка, земельна ділянка 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстровано в реєстрі за № 2773 та Витяг з Державного реєстру речових прав, індексний № 387863986 від 23.07.2024 року.

Поряд з тим, відповідно до відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, яке придбане на торгах перебуває у податковій заставі, зокрема:

1) нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена), площею 2335,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. Довженка О, 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі № 3091/10/09-19-55-10-14 виданий 13.07.2020; акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (номер запису про обтяження 37674362);

2) приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель, площею 1096,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О, 29а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі № 3091/10/09-19-55-10-14 виданий 13.07.2020; акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (номер запису про обтяження 37674716) ;

3) розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк", площею 5,169,4 кв.м та інженерний блок 184,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О, 29б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі № 3091/10/09-19-55-10-14 виданий 13.07.2020, акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (номер запису про обтяження 37673714);

4) земельна ділянка, загальною площею 1,7445 га, кадастровий номер :25:009:0035, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, село Крихівці, вул. Довженка, земельна ділянка 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, знаходиться у податковій заставі на підставі рішення опису майна у податковій заставі № 3091/10/09-19-55-10-14 виданий 13.07.2020, акт опису майна, серія та номер: 36/15, виданий 16.07.2020, видавник: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (номер запису про обтяження 37675133).

19.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ» звернулося до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з листом № 19 про припинення податкової застави.

25.06.2025 у відповідь на лист №19 від 19.05.2025 про припинення податкової застави, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області зазначило, що станом на 19.06.2025 сума податкового боргу ТОВ "КГД-БУД" (попередній власник іпотечного майна), залишається непогашеною, кошти від реалізації майна в рахунок погашення податкового боргу підприємства не надходили, відтак, у ГУ ДПС в Івано-Франківській області відсутні правові підстави для звільнення активів боржника з податкової застави.

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ» звернулося до суду з цим позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про усунення перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України).

В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні цієї норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, в якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Слід зазначити, що Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області жодним чином не спростовує правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ» права власності на відповідне нерухоме майно, що перебуває під податковою заставою.

Згідно з пп.14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У відповідності до п.89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника наведено у статті 93 ПК України. Так, згідно з пунктом 93.1 цієї статті майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: - отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; - визнання податкового боргу безнадійним; - набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; - отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; - отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. У пункті 93.2 статті 93 ПК України зазначено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акту опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.

Як встановлено судом у цій справі, до позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ») податкова застава не застосовувалася, відтак він не є боржником, за яким обліковується податковий борг, у розумінні наведених норм ПК України.

При цьому ТОВ «Енергозбереження ІФ» є добросовісним набувачем відповідного нерухомого майна, яке набуто ним за результатами проведених в межах виконавчого провадження електронних торгів. Процедура та результати їх проведення ніким не оспорені, а отже є дійсними.

Так, відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Як встановлено судом вище, відповідне нерухоме майно знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД», якому воно належало до торгів. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ», яке стало власником нерухомого майна за результатами його реалізації на електронних торгах в межах виконавчого провадження, не є боржником, і відповідно приписи статті 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин.

Водночас, позивач, який придбав майно на проведених у межах виконавчого провадження електронних торгах, що не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника через наявність податкової застави.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії», статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відтак, придбавши нерухоме майно на торгах, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ» розраховувало, що матиме можливість вільно розпоряджатися ним, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Проте, не пов`язана з особою позивача податкова застава порушує його права, як власника майна, на розпорядження ним, а тому наявні підстави для її припинення.

Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 27.06.2023 у справі № 907/568/22, від 18.06.2024 у справі № 927/1172/23, від 13.08.2024 у справі № 917/1886/23, від 30.09.2025 у справі № 914/2949/24.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відтак, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження ІФ» є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі, боржником за якою він не є, такі обставини мають триваючий характер та перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном, зважаючи на положення ст.391 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Водночас апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 30.06.2025 у справі № 809/1159/17, оскільки, предметом позову у вказаній адміністративній справі були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Декра» про визнання протиправними дій, скасування рішення та акту опису майна, зобов`язання до вчинення дій, в той час як цей господарський спір пов`язаний із захистом права власності позивача на нерухоме майно та такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що спростовує доводи скаржника про відсутність у місцевого господарського суду компетенції на розгляд цього спору.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки такий спрямований на усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачу майном, а не на оспорення правомірності накладення податкової застави, як це зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що господарським судом у цій справі не встановлювалися обставини щодо наявності підстав, передбачених статтею 93 ПК України, для припинення податкової застави майна боржника (ТОВ «КГД-БУД»), оскільки останній, станом на цей час, не є власником визначеного нерухомого майна, яке було реалізоване на торгах та власником якого є позивач ТОВ «Енергозбереження ІФ».

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у цій справі.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/873/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області без задоволення.

Матеріали справи № 909/873/25 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 02 березня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.