ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1017/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 (повний текст складено та підписано 03.11.2025) суддя Бездоля Ю.С.

по справі № 916/1017/25

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича

про стягнення 448 665,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича (далі - Відповідач), в якому просив суд стягнути з Відповідача суму завданої шкоди внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна у розмірі 420126 грн, а також суму орендної плати за землю за період тимчасового володіння майном, що на ній розташоване у розмірі 28539,44 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у даній справі позовні вимоги Балабан Андрія Івановича задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича на користь ОСОБА_1 28539,44 грн сплаченої орендної плати за землю за період тимчасового володіння майном, що на ній розташоване, 420126 грн завданої шкоди внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна та 5212,78 грн судового збору за подання позовної заяви; повернуто з Державного бюджету України на користь Балабан Андрія Івановича 171,21 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №9372-9468-1853-0071 від 18.03.2025 на загальну суму 5383,99 грн, яка міститься в матеріалах справи №916/1017/25.

Частково не погоджуючись з таким рішенням, Фізична особа-підприємець Павлов Ігор Вікторович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 по справі №916/1017/25 частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Балабана Андрія Івановича в частині стягнення 420 126,00 грн завданої шкоди внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна, а також стягнути з Позивача на користь Апелянта суму сплаченого судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 по справі №916/1017/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 по справі №916/1017/25 залишено без змін.

24.02.2026 від Балабан Андрія Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1017/25, у якій Позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1017/25 порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1017/25 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Павлову Ігорю Вікторовичу надати письмові пояснення, заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1017/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош