ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2026 Справа №905/990/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", м. Часів Яр Донецької області, код 00191773,

до Фермерського господарства "Вестагро", м. Часів Яр Донецької області, код 43414684,

про стягнення 5 311 238,01 грн,

за участю представників сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Вестагро" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу овочевої бази (з іпотекою) № 1701 від 21.12.2021 у розмірі 5 311 238,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу овочевої бази (з іпотекою) від 21.12.2021 № 1701 в частині своєчасної оплати придбаного нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду справи № 905/990/25 визначено суддю Говоруна О.В.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/990/25, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.10.2025 об 11:30 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.10.2025 відклав підготовче засідання до 20.11.2025 о 12:00 год.

20.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві відповідач підтверджує укладення між сторонами Договору купівлі-продажу від 21.12.2021 та строк оплати за ним до 31.12.2024. Однак, вказує, що внаслідок військової агресії РФ проти України відповідач опинився вкрай важкому фінансовому становищі, зазнав збитків та зупинив діяльність. Зазначає, що неодноразово повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин та про відстрочку виконання зобов`язань, а також пропонував погодити зміни до укладеного договору купівлі-продажу шляхом продовження строків виконання зобов`язань, збільшення строку дії договору, обґрунтовуючи вимоги тим, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінилися через обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити при укладенні договору та які не залежать від його волі або дій. Проте, позивач не надав жодного погодження або відмови від повідомлення та пропозиції відповідача. Також вказує, що відповідач на підтвердження настання для нього форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання конкретного договору, укладеного із позивачем отримав Сертифікат Донецької ТПП від 19.06.2023, яким засвідчено період дії форс-мажорних обставин з 24.02.2022 по 19.06.2023. Також 14.11.2025 відповідачем був отриманий другий Сертифікат Донецької ТПП, яким засвідчено період дії форс-мажорних обставин з 24.02.2022 по 21.03.2025. У відзиві відповідач просить врахувати, що відповідачем спірне майно було передане в безоплатне користування іншим особам і відповідач не має до нього доступу. Крім того, вказує, що відповідачем 20.10.2025 був отриманий лист Часівоярської міської адміністрації про те, що територія, на якій провадило свою діяльність господарство відповідача, віднесена до переліку територій активних бойових дій та доступу до зазначених територій та майна відповідач не має. Вважає, що з урахуванням загальних правил та звичаїв форс-мажору строк виконання зобов`язань відповідача щодо сплати не настав унаслідок триваючого існування форс-мажорних обставин.

У відзиві на позов відповідач виклав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.11.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання до 18.12.2025 о 13:00 год, поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву у справі 905/990/25, прийняв відзив на позовну заяву.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 16.12.2025, у зв`язку з призначенням Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/990/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду справи № 905/990/25 визначено суддю Лободу Т.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.12.2025 розгляд справи № 905/990/25 розпочав спочатку зі стадії підготовчого провадження. Призначив підготовче засідання на 14.01.2026 об 11:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.01.2026 відклав підготовче засідання по справі на 04.02.2026 о 12:00 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.02.2026 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.02.2026 об 11:10 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи будь-яких інших документів по справі не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 04.02.2026 до його особистого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи заяву позивача та те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.12.2021 між Акціонерним товариством "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (Продавець) та Фермерським господарством "Вестагро" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу овочевої бази (з іпотекою), який посвідчено приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Кравченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1701 (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець передає у власність Покупця, а Покупець купує належну Продавцеві овочеву базу, що розташована за адресою: Донецька область, Бахмутський район (до перейменування Артемівський район згідно Постанови ВРУ №984-УІІІ від 04.02.2016 року), місто Часів Яр, вулиця Ціолковського, будинок за номером 9 (дев`ять), на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,6489 га, кадастровий номер :00:007:0007, цільове призначення земельної ділянки: 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки - для експлуатації овочевої бази (далі також - нерухоме майно), та зобов`язується оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

На вказаній земельній ділянці знаходиться овочева база у складі: будівлі овочесховища, позначеної за планом літерою Б-2, б-б', загальною площею 1606,09 кв.м, інв. номер 110944; будівлі вагової, позначеної за планом літерою Г, загальною площею 71,4 кв.м, інв. номер 110947; будівлі трансформаторної підстанції, позначеної за планом літерою Д, загальною площею 27,8 кв.м, інв. номер 110950; будівлі картоплесховища, позначеної за планом літерою З,з" з" , загальною площею 1078,9 кв.м, інв. номер 110953; будівлі бази №1, позначеної за планом літерою З-2,з", загальною площею 2373 кв.м, інв. номер 110966; огородження загальною площею 939,6 кв.м, інв. номер 120001; сховище мінеральних добрив, позначеної за планом літерою Е, загальною площею 146,3 кв.м, інв. номер 111003; КПП, позначена за планом літерою Ж, загальною площею 20,5 кв.м, інв. номер 11004.

Згідно з п. 4 Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною, яка складає 4 220 000,00 грн, в тому числі: ПДВ - 703 333,33 грн, 3 516 666,67 грн без ПДВ (далі - Ціна продажу), які Покупець зобов`язується сплатити Продавцю шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Продавця НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" у розмірі та у строки, передбачені цим пунктом, а саме:

- суму у розмірі 537 000,00 грн, в тому числі: ПДВ - 89 500,00 грн, 447 500,00 грн без ПДВ - в строк до 01 березня 2022 року;

- суму у розмірі 843 000,00 грн, в тому числі: ПДВ - 140 500,00 грн, 702 500,00 грн без ПДВ - в строк до 31 грудня 2022 року;

- суму у розмірі 1 510 000,00 грн, в тому числі: ПДВ - 251 666,66 грн, 1 258 333,34 грн без ПДВ - в строк до 31 грудня 2023 року;

- суму у розмірі 1 330 000,00 грн, в тому числі: ПДВ - 221 666,67 грн, 1 108 333,33 грн без ПДВ - в строк до 31 грудня 2024 року, що буде вважатися строком, до настання якого Покупець зобов`язується виконати обов`язки за цим Договором у повному обсязі.

Підтвердженням сплати Ціни продажу є наявність платіжного доручення з відміткою банку про проведення платежу або письмова заява Продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально (п. 4.6 Договору).

В пункті 5 Договору сторони погодили, що Договір укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом тяжких для Продавця обставин. Встановлена у Договорі Ціна продажу є реальною та такою, що задовольняє інтереси учасників правочину. Правові наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни відчужуваного майна та правочину в цілому сторонам нотаріусом роз`яснено. Зазначена ціна за твердженням сторін відповідає їх волевиявленню, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає.

Відповідно до п. 8 Договору вказане нерухоме майно повністю звільнене для вільного і безперешкодного користування та передана Покупцеві 21 грудня 2021 року. Нерухоме майно, що відчужується за цим Договором, на дотримання вимог ст. 662 Цивільного кодексу України вважається переданим Покупцю по факту підписання сторонами цього Договору.

Земельна ділянка місця розташування нерухомого майна знаходиться в постійному користуванні Продавця згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ДН №001584, виданого виконавчим комітетом Часів-Ярською міською Радою народних депутатів Артемівської міської ради Донецької області 06 листопада 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №35. Зміст статті 377 Цивільного кодексу України, щодо одночасного переходу права власності та права користування на земельну ділянку без зміни її цільового призначення, статті 120, 125, 127, 140, 152 Земельного кодексу України нотаріусом роз`яснено (п. 17 Договору).

За умовами п. 19 Договору Продавець зобов`язаний сплатити Ціну продажу нерухомого майна, що є предметом цього Договору у розмірі та в порядку, визначеному п. 4 цього Договору.

Згідно з п. 20 Договору право власності Покупця на нерухоме майно - овочеву базу, яка є предметом цього Договору, підлягає Державній реєстрації, відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України та виникає з моменту державної реєстрації, відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України та ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У частині купівлі-продажу нерухомого майна договір діє до дати повного виконання Продавцем та Покупцем взаємних зобов`язань за цим договором. З моменту укладання цього Договору та після виконання зобов`язань сторін цей Договір є документом, що підтверджує право власності Покупця на нерухоме майно. В частині іпотеки цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняється у разі виконанням Покупцем зобов`язань, взятих на себе за цим Договором (п. 20.2 Договору).

14.12.2022 відповідач звернувся до позивача з листом вих. №5/12-22 від 14.12.2022, в якому повідомив, що введення воєнного стану в Україні та засвідчення Торгово-промисловою палатою України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 форс-мажорних обставини (обставин непереборної сили) стали на заваді ведення прибуткової господарської діяльності фермерського господарства відповідача. Пропонована ринкова вартість вирощеної продукції в Донецькому регіоні є нижчою за собівартість, а ціна у портах "з`їдається" великою вартістю послуг перевізників. На сьогоднішній день ФГ "Вестагро" знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані. У листі відповідач, враховуючи форс-мажорні обставини, посилаючись на статті 651, 653, 654 Цивільного кодексу України та відповідно статті 652 Цивільного кодексу України, п.22 Договору просив позивача розглянути можливість внесення змін у Договір та викласти п.4 Договору в наступній редакції: "4. Продаж нерухомого майна здійснюється за ціною, яка складає 4 220 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 703 333,33 грн, 3 516 666,67 грн без ПДВ (далі - Ціна продажу), які Покупець зобов`язується сплатити Продавцю протягом 30 місяців після закінчення/припинення військового стану в Україні шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Продавця НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ".".

До матеріалів справи додано лист відповідача вих. №1/11-24 від 10.11.2024, адресований позивачу, в якому ФГ "Вестагро" вказує про відхилення претензії позивача та звертається з проханням відтермінувати оплату, зокрема, за Договором від 21.12.2021 купівлі-продажу овочевої бази, що розташована за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Часів Яр, вулиця Ціолковського, будинок за номером 9. В листі відповідач гарантує оплату за договором впродовж одного року, після закінчення обставин непереборної сили (форс-мажору) на території Часовоярської міської територіальної громади та після закінчення/припинення військового стану в Україні.

Як стверджує позивач, відповідач не виконав своє зобов`язання в частині оплати придбаного майна, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за спірним договором складає 4 220 000,00 грн.

Несплата відповідачем вартості придбаного ним майна стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 220 000,00 грн та нарахованих на неї сум 3% річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч. 5 ст. 656 ЦК України).

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановив суд, 21.12.2021 між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу овочевої бази (з іпотекою). Вказаний договір підписано обома сторонами, скріплено їх печатками та посвідчено приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Кравченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1701. У судовому порядку договір не оскаржувався та не визнавався недійсним, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 8 Договору нерухоме майно, що відчужується за цим Договором, на дотримання вимог ст. 662 Цивільного кодексу України вважається переданим Покупцю по факту підписання сторонами цього Договору.

За умовами п. 20 Договору право власності Покупця на нерухоме майно - овочеву базу, яка є предметом цього Договору, підлягає державній реєстрації, відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України та виникає з моменту державної реєстрації.

Суд зазначає, що відповідач не заперечує факту отримання спірного майна, а тому суд дійшов висновку, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу нерухоме майно - овочеву базу, що розташована за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Часів Яр, вул. Ціолковського, буд. 9.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 4 Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною, яка складає 4 220 000,00 грн, яку Покупець зобов`язується сплатити Продавцю шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Продавця у розмірі та у строки, передбачені цим пунктом, а саме: суму у розмірі 537 000,00 грн - в строк до 01.03.2022, суму у розмірі 843 000,00 грн в строк до 31.12.2022, суму у розмірі 1 510 000,00 грн в строк до 31.12.2023, суму у розмірі 1 330 000,00 грн - в строк до 31.12.2024.

Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за придбане нерухоме майно у порядку та строки, визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за придбане нерухоме майно на загальну суму 4 220 000,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не заперечує наявності заборгованості за Договором, але відповідач вважає, що через настання обставин непереборної сили строк виконання зобов`язань відповідача щодо сплати не настав унаслідок триваючого існування форс-мажорних обставин. На підтвердження факту настання обставин непереборної сили відповідач надав до суду, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0006732 від 26.11.2022, розпорядження Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації від 23.01.2023 №29/5-23, лист Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 20.10.2025 №01-06/1945, сертифікат Донецької торгово-промислової палати №1400-25-2382 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.11.2025 №130/12.1-17-03.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що обставини непереборної сили, які впливають на виконання зобов`язань за договором, звільняють сторін від відповідальності, якщо зобов`язання порушено внаслідок випадку або непереборної сили, але такі обставини не є підставою для відтермінування виконання основного зобов`язання.

Суд зазначає, що Договір не містить умов щодо наслідків настання обставин непереборної сили. Тобто, сторонами у Договорі не було погоджено умов відстрочення виконання зобов`язань з оплати нерухомого майна через настання обставин непереборної сили до моменту припинення існування таких обставин.

Твердження відповідача про те, що через настання обставин непереборної сили строк виконання зобов`язань відповідача щодо сплати не настав унаслідок триваючого існування форс-мажорних обставин є довільним та безпідставним тлумаченням відповідачем норм чинного законодавства та умов Договору.

Враховуючи, що сторонами не узгоджувалась умова щодо відтермінування виконання основного зобов`язання в разі настання обставин непереборної сили, а також те, що відсутня будь-яка норма, яка також надавала б право не здійснювати виконання зобов`язань у випадку настання форс-мажорних обставин, заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати придбаного нерухомого майна підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, враховуючи, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за придбане нерухоме майно у порядку та строки, визначені Договором, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідач не надав докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем на даний час, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за придбане нерухоме майно на даний час, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу в загальній сумі 4 220 000,00 грн, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 231 742,30 грн та інфляційні втрати в сумі 859 495,71 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування процентів та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер та, відповідно, особа не може бути звільнена від сплати процентів річних та інфляційних втрат у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема на підставі статті 617 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на заборгованість за Договором, суд зазначає, що позивач невірно визначив початок періоду нарахування, а саме нарахування здійснені з останнього дня, в який можливо було здійснити оплату частин боргу.

Здійснивши перерахунок 3% річних, з урахування правильного періоду початку нарахування, суд дійшов висновку, що вірним є нарахування 3% річних в сумі 57 113,26 грн за період з 02.03.2022 по 16.09.2025 на суму боргу в розмірі 537 000,00 грн, в сумі 68 525,51 грн за період з 01.01.2023 по 16.09.2025 на суму боргу в розмірі 843 000,00 грн, в сумі 77 444,38 грн за період з 01.01.2024 по 16.09.2025 на суму боргу в розмірі 1 510 000,00 грн, в сумі 28 312,60 грн за період з 01.01.2025 по 16.09.2025 на суму боргу в розмірі 1 330 000,00 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 231 395,75 грн, в іншій частині вимог щодо стягнення 3 % річних суд відмовляє як необґрунтовано нараховані.

З наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат вбачається, що позивач вказує, що нарахування здійснені ним по 16.09.2025, однак фактично нарахування здійснені по серпень 2025 року (включно). Перевіривши наданий розрахунок інфляційних втрат за фактично нараховані позивачем періоди прострочення та суми заборгованості, суд встановив, що такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд дійшов висновку, що судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 63 730,70 грн (з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8 через подачу позовної заяви в системі "Електронний суд") підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Вестагро" (84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Недогибченка, б. 78, кв. 1, код 43414684) на користь Акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Центральна, б. 1, код 00191773) заборгованість за Договором купівлі-продажу овочевої бази (з іпотекою) від 21.12.2021 реєстровий номер 1701 в сумі 4 220 000,00 грн, 3% річних у сумі 231 395,75 грн, інфляційні втрати в сумі 859 495,71 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 63 730,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2026.

Суддя Т. О. Лобода