ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м. Рівне Справа № 918/15/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр" до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Радема-Плюс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

Представник позивача Мороз В.В. (Господарський суд рівненської області)

Представник відповідача Хоружа Н.В. (поза межами зали суду)

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

25 серпня 2025 року Акціонерне товариство «УКРПОШТА» (надалі - відповідач, організатор аукціону) в електронній торговій системі РгozоrrоПродажі оприлюднило трираундовий англійський аукціон з продажу нерухомого майна, назва аукціону: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, посилання на веб-сторінку аукціону: https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-987/ (далі - аукціон).

09 вересня 2025 року відбувся аукціон, за результатами якого сформовано протокол електронного аукціону № BSE001-UA-987 (копія протоколу додається).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР» (надалі - позивач, Товариство) прийняло участь в аукціоні та набуло статус - учасник з наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією.

Проте, АТ «УКРПОШТА», не зазначаючи жодного рішення про дискваліфікацію учасника - ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР», 18 грудня 2025 року опубліковує Рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025 року та формує новий протокол електронного аукціону, яким аукціон відмінено (рішення про відміну електронного аукціону та протокол додаються).

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Акціонерного товариства "Укрпошта", просить суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025, визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол про результати аукціону № BSE001-UA-987 від 18.12.2025 та зобов`язати АТ «УКРПОШТА» вчинити певні дії.

Відповідач у своєму відзиві зокрема зазначає, що у відповідності до Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032, (далі - Порядок) а саме п.32 Порядку передбачено, що організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення. Після проведення електронного аукціону, але до укладення договору за результатами аукціону організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон виключно на підставі відповідного рішення органу управління господарського товариства в межах повноважень, визначених статутом господарського товариства чим і скористався відповідач. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою від 19.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/15/26 розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2026 року.

03 лютого 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив згідно якого останній заперечує у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр" від 05.02.2026 (вх № 638/26 від 06.02.2026 ) про забезпечення позову.

16 лютого 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

17 лютого 2026 року від відповідача через електронну систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/15/26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2026 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

25 серпня 2025 року Акціонерне товариство «УКРПОШТА» в електронній торговій системі РгozоггоПродажі оприлюднило трираундовий англійський аукціон з продажу нерухомого майна, назва аукціону: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, посилання на веб-сторінку аукціону: https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-987/ (далі - аукціон).

09 вересня 2025 року відбувся аукціон, за результатами якого сформовано протокол електронного аукціону № BSE001-UA-987 (копія протоколу додається).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР» прийняло участь в аукціоні та набуло статус - учасник з наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією.

Переможцем аукціону - ТОВ «РАДЕМА - ПЛЮС» протокол підписано 09 вересня 2025 року та надіслано на подальше підписання для організатора аукціону.

У свою чергу, організатор аукціону, порушуючи строки, протокол не підписав та лише 24 вересня 2025 року завантажив в електронну систему Рішення про продовження строків підписання протоколу №1.12.003.-19882-25 від 18.09.2025 (рішення про продовження строків підписання протоколу додається).

Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-987 організатор аукціону опублікував 17 листопада 2025 року. 20 листопада 2025 організатор аукціону опублікував наступний документ: Рішення про продовження строків укладання договорів №1.12.003.-23520 25 від 19.11.2025, в якому зазначено: «АТ «Укрпошта» продовжує строк до 17.12.2025 укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна між організатором та переможцем наступних електронних аукціонів: ... 8. BSE001-UA-20250825- 52987» (рішення про продовження строків укладання договорів додається).

17 рудня 2025 року, АТ «УКРПОШТА» опубліковано Рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №1.12.003.-25357-25 від 17.12.2025, а саме: ТОВ «РАДЕМА-ПЛЮС», (рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону додається).

Пунктом 30 Порядку визначено, що в разі відмови переможця від підписання протоколу про результати електронного аукціону, договору за результатами електронного аукціону, а також у випадку, визначеному пунктом 29 цього Порядку, переможцем електронного аукціону вважається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (для електронних аукціонів за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - учасник з наступною за величиною закритою ціновою пропозицією, або учасник, який зробив ставку) за умови, що ним зроблений щонайменше один крок електронного аукціону, та за відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-20250825- 52987: стартова ціна лота: 20 362 152,00 грн, мінімальний крок аукціону: 1 018 107,60 грн

ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР», під час участі в аукціоні, зроблено крок аукціону та надало цінову пропозицію в розмірі 21 617 108,00 грн.

Таким чином, ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР», дотримавшись усіх вимог, стало переможцем електронного аукціону та мало намір підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна.

18 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІДДІНГ ТАЙМ» - оператор електронного майданчика через який реєструвався позивач, надіслало повідомлення на електронну адресу Товариства наступного змісту: «Доброго дня. Просимо погодити протокол аукціону для подальшого підписання з переможцем. Дякуємо!».

До повідомлення прикріплено електронний файл з протоколом аукціону, сформований 17.12.2025 року 15:37:02.

Відповідно до цього протоколу, ТОВ «РАДЕМА-ПЛЮС», дискваліфіковано, а ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР» визначено переможцем електронного аукціону.

Проте, АТ «УКРПОШТА», не зазначаючи жодного рішення про дискваліфікацію учасника - ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР», 18 грудня 2025 року опубліковує Рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025 року та формує новий протокол електронного аукціону, яким аукціон відмінено (рішення про відміну електронного аукціону та протокол додаються).

Також позивач зазначає, що, станом на момент подачі заяви, ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР» не повернуто гарантійний внесок за участь в аукціоні, в розмірі 1 018 107,60 грн.

Такі дії АТ «УКРПОШТА» позивач вважає такими, що порушують законні права та інтереси, ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР», як переможця аукціону

Відповідач зазначає, що у відповідності до Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032, а саме п.32 Порядку передбачено, що організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення. Після проведення електронного аукціону, але до укладення договору за результатами аукціону організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон виключно на підставі відповідного рішення органу управління господарського товариства в межах повноважень, визначених статутом господарського товариства. Таким чином, на думку відповідача рішення про відміну електронного аукціону є правомірним.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» розпоряджатися майном, що належить до основних фондів, акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю, у статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належать державі, має право лише на конкурентних та прозорих засадах, якщо інше не встановлено законом.

Приписи п.28 ч.2 ст.5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначають, що Кабінет Міністрів України встановлює порядок відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, на конкурентних засадах через електронну торгову систему, адміністрування якої здійснюється суб`єктом господарювання державного сектору економіки, визначеним відповідно до Законів України «Про оренду державного та комунального майна», «Про приватизацію державного і комунального майна».

Кабінет Міністрів України відповідно до Постанови від 22.09.2023 № 1032 затвердив Порядок відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава .

Відповідно до пунктів 27, 28 Порядку після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем та надсилається організатору аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, підписує протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором аукціону в електронній торговій системі.

Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між організатором аукціону та переможцем електронного аукціону, надсилається організатору аукціону, який опубліковує такий договір в електронній торговій системі протягом 20 робочих днів з дати формування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі. Під час опублікування договору за результатами електронного аукціону організатор аукціону вживає заходів до забезпечення захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 29 Порядку, переможець електронного аукціону може оскаржити рішення про не підписання протоколу електронного аукціону та не укладення договору за результатами електронного аукціону в судовому порядку.

У свою чергу п.30 Порядку визначено, що в разі відмови переможця від підписання протоколу про результати електронного аукціону, договору за результатами електронного аукціону, а також у випадку, визначеному пунктом 29 цього Порядку, переможцем електронного аукціону вважається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (для електронних аукціонів за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - учасник з наступною за величиною закритою ціновою пропозицією, або учасник, який зробив ставку) за умови, що ним зроблений щонайменше один крок електронного аукціону, та за відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Як стверджується матеріалами справи 09 вересня 2025 року відбувся аукціон в електронній торговій системі РгozоггоПродажі з продажу нерухомого майна, назва аукціону: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, за результатами якого сформовано протокол електронного аукціону № BSE001-UA-987.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР» прийняло участь в аукціоні та набуло статус - учасник з наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією.

17 рудня 2025 року, АТ «УКРПОШТА» опубліковано Рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №1.12.003.-25357-25 від 17.12.2025, а саме: ТОВ «РАДЕМА-ПЛЮС», .

18 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІДДІНГ ТАЙМ» - оператор електронного майданчика через який реєструвався позивач, надіслало повідомлення на електронну адресу позивача про погодження протоколу аукціону для подальшого підписання з переможцем.

До повідомлення прикріплено електронний файл з протоколом аукціону, сформований 17.12.2025 року 15:37:02.

Відповідно до цього протоколу, ТОВ «РАДЕМА-ПЛЮС», дискваліфіковано, а ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР» визначено переможцем електронного аукціону.

Поряд з цим, АТ «УКРПОШТА», не приймаючи рішення про дискваліфікацію учасника - ТОВ «ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР», 18 грудня 2025 року опубліковує Рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025 та формує новий протокол електронного аукціону, яким аукціон відмінено.

Вищевказане рішення відповідача обґрунтоване "зміною умов продажу" та підписано начальником управління (а.с. 22).

Як зазначено вище по тексту п. 32 Порядку визначено: «Організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення. Після проведення електронного аукціону, але до укладення договору за результатами аукціону організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон виключно на підставі відповідного рішення органу управління господарського товариства в межах повноважень, визначених статутом господарського товариства».

Пунктом 32 Порядку закріплено, що рішення про відміну електронного аукціону повинне бути викладене у формі розпорядчого акта органу управління (рішення, наказ, розпорядження, протоколу тощо) та містити такі реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення, згідно з яким таке майно виставлено на продаж або передачу в оренду (найм) на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи.

Статутом АТ «УКРПОШТА», підписаного Міністром розвитку громад, територій та інфраструктури України та оприлюдненого на офіційному сайті 03.12.2025 (а.с. 37-50) визначено:

« 5.3. Товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-якідії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Товариства та цього Статуту. Товариство несе ризик випадкового знищення або пошкодження майна, що є його власністю. Відчуження та передача в оренду такого майна здійснюється за погодженням із Акціонером, відповідно до вимог законодавства та з урахуванням порядку, передбаченого пунктом 5.7. цього Статуту.

5.7. Для отримання погодження відчуження та передачі в оренду майна. Товариство разом із відповідним зверненням надає до Акціонера наступну інформацію та документи:

1) техніко-економічне обґрунтування щодо доцільності відчуження майна (передачі в оренду майна); 2) характеристику об`єкта із зазначенням найменування та місцезнаходження майна, технічного стану, року випуску чи введення в експлуатацію тощо (у разі наявності); 3)довідку про балансову вартість; 4) відомості щодо наявності реєстрації речового права на майно (разом із підтверджуючими документами); 5)відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, що пропонується до відчуження (разом із підтверджуючими документами); 6)відомості щодо права користування земельну ділянку, на якій розташовано майно (разом із підтверджуючими документами).

У разі потреби Акціонер відповідним листом може запитувати у Товариства додаткові документи, необхідні для опрацювання питання щодо надання погодження на відчуження майна та / чи передачі в оренду (технічні паспорти, суднові документи, витяги з реєстрів, висновки спеціалізованих організацій, договори або їх проекти тощо).

9.1. Товариство має дворівневу структуру управління.

9.2.Органами управління Товариства є: 1)загальні збори; 2)наглядова рада; 3)виконавчий орган (одноосібний) - генеральний директор.

10.1.Вищим органом Товариства є загальні збори.

Функції загальних зборів, які передбачені законодавством, цим Статутом, а також внутрішніми документами Товариства, виконуються Міністерством розвитку громад та територій України одноосібно.

11.1 Наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав всіх акціонерів Товариства і в межах компетенції, визначеної статутом Товариства та Законом України «Про акціонерні товариства», здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу.

11.13. До виключної компетенції наглядової ради належить:

10) затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства»;

12.1 Управління поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний виконавчий орган - генеральний директор Товариства.

12.2 Генеральний директор підзвітний загальним зборам та наглядовій раді й організовує виконання їх рішень.

12.6 До компетенції генерального директора належить:

3) розпорядження майном та коштами Товариства з урахуванням обмежень, установлених законодавством, цим Статутом та внутрішніми документами (положеннями, регламентами тощо) Товариства;»

12.7. У межах своїх повноважень генеральний директор:

1) видає накази та розпорядження з питань діяльності Товариства».

У період оголошення аукціону був чинним статут АТ «УКРПОШТА», затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 611 від 14.12.2018 (статут, оприлюднений 21.12.2018, додається).

Відповідно до п. 12.7. статуту АТ «УКРПОШТА», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 611 від 14.12.2018: «До компетенції генерального директора належить: 3) розпорядження майном і коштами Товариства з урахуванням обмежень, установлених законодавством, цим Статутом та внутрішніми документами (положеннями, регламентами тощо) Товариства».

Отже, виходячи з викладеного відповідач мав право відмінити електронний аукціон виключно на підставі відповідного рішення органу управління господарського товариства, а саме: наказу, чи розпорядження генерального директора Товариства.

По при це, як встановлено судом рішення про відміну електронного аукціону підписано начальником управління. При цьому, аргументуючи таку відмову "зміною умов відчуження (продажу)" , вже проведеного аукціону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Відповідачем вчинено дії щодо скасування електронного аукціону BSE001-UA-987 з порушенням вимог чинного законодавства і такі дії порушують права Позивача, за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а отже, і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999).

У контексті статті 8 Конституції України юридична визначеність забезпечує адаптацію суб`єкта правозастосування до нормативних умов правової дійсності та його впевненість у своєму правовому становищі, а також захист від свавільного втручання з боку держави у сферу його прав. Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування). Кожна особа залежно від обставин повинна мати можливість орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних юридичних наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права (абзаци четвертий шостий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020).

Верховенство права означає, що відповідач обмежений у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.06.2019 № 6-р/2019).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване. Юридичною визначеністю обумовлюється втілення легітимних очікувань, тобто досягнення бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки. Втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни юридичного регулювання у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими [абзаци другий четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(I)/2019].

Отже, за обставин негативного характеру з боку відповідача, а саме скасування електронного аукціону, після дискваліфікації першого учасника, визнання ЕТС переможцем торгів позивача - не сприяло правовій визначеності та вплинуло на досягнення учасниками електронного аукціону прогнозованих результатів щодо підписання протоколу та укладення відповідного договору . Легітимні очікування позивача були поставлені під сумнів, однак не через його поведінку, яка була в достатній мірі правомірною, а через дії відповідача.

У даному випадку суд керується відомою аксіомою цивільного права "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae" (У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20).

Також суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц зазначила, що ... у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально. Близька за змістом позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо скасування електронного аукціону BSE001-UA-987 з продажу нерухомого майна є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, оскільки наявні докази недотримання організатором (відповідачем) приписів пункту 30,32 Порядку стосовно формування нового протоколу про результати торгів з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією ( п. 30 Порядку).

Крім того, суд враховує, що у постанові від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Таким чином суд дійшов висновку, що порушене право позивача, як переможця електронного аукціону, підлягає захисту шляхом зобов`язання організатора електронного аукціону підписати протокол про результати аукціону № BSE001-UA-987 з визначенням переможцем Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР"

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов визнано судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, витрати Позивача зі сплати судового збору, відповідно до вимог ГПК України, покладаються на Відповідача у розмірі 7987,20 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025.

3. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол про результати аукціону № BSE001-UA-987 від 18.12.2025.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ) протягом 10 робочих днів, з дати набрання законної сили рішення суду в даній справі, підписати та оприлюднити в електронній торговій системі підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" та оператором електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю "БІДДІНГ ТАЙМ" протокол про результати електронного аукціону № BSE001-UA-987, сформований 17.12.2025 15:37:02, щодо продажу нерухомого майна: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, який відбувся 09.09.2025 та відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" визнаний переможцем.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр" (35809, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Вельбівно, ) 7987,20 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2026 року.

Суддя Н.Церковна