ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/476/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Самойлова С.А.,

за участю представників сторін:

від заявника - ОСОБА_1 - особисто (паспорт НОМЕР_1 від 17.03.2010);

від Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (вх.№2-178/26 від 06.02.2026)

по справі № 916/476/21

за позовом Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, );

до відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

до відповідача 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 );

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту укладення: договору підряду на виконання будівельних робіт від 05.06.2017 № 05/06/17, договору підряду на виконання будівельних робіт від 25.04.2018 № 25/04/18, договору поруки № 01/05/18 від 01.05.2018 та договору поруки № 12/06/17 від 12.06.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 916/476/21, позов задоволено; визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., укладений між ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ; Визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №24/04/18 від 25.04.2018р., укладений між ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір поруки №12/06/17 від 12.06.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; в задоволенні позовних вимог ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 до ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Додатковою постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/476/21 заяву ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

28.06.2023 на примусове виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/476/21 було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатом нового розгляду цієї справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, у задоволенні позову ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ГО "Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21 залишено без змін.

06.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-178/26), відповідно до якої останній просить суд: 1) допустити поворот виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі №916/476/21; 2) в порядку повороту виконання постанови суду стягнути з ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на повне виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/476/21. При цьому, зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 було скасовано, а при новому розгляді цієї справи у задоволенні позову відмовлено, то виконана в рамках виконавчого провадження №72195433 додаткова постанова Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/476/21 підлягає для повороту виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№2-178/26 від 06.02.2026) про поворот виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі № 916/476/21 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено в засіданні суду на 25.02.2026.

25.02.2026 до суду від ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду (вх. №6717/26), згідно яких останнє просить суд відмовити у задоволенні заяви, з огляду на подання заявником заяви з пропуском установленого законом строку. При цьому, в запереченнях просило суд розглянути заяву без участі представника ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2.

У судовому засіданні 25.02.2026 заявник подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на поштову адресу.

Згідно ч.10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні від 25.02.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови суду (вх.№2-178/26), суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Сама назва інституту Поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі, № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21. Також про це зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/476/21, ОСОБА_1 було сплачено, а приватним виконавцем перераховано на користь ГО «Товариства по спільній охоронітранспортних засобів «Комбі-2» грошові кошти в розмірі 10 000 грн., згідно платіжної інструкції №2479 від 13.09.2023 року.

09.10.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №72195433 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/476/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. За змістом зазначеної постанови встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа виконано, витрати та основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи скасування Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі 916/476/21 та, як наслідок, втрати чинності додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у цій справі, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, шляхом повернення сплачених грошових коштів у сумі 10 000 грн.

При цьому, посилання Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 на пропуск заявником строку на подання заяви про поворот виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі №916/476/21 суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на зміст наведеної норми, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК Українирішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, незважаючи на наведене розмежування законодавцем категорій ухвалення судових рішень та набрання рішенням законної сили з їх викладенням в окремих статтях ГПК України, для визначення початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення, у разі повернення справи на новий розгляд, закон вимагає набрання законної сили відповідним рішенням (ч. 2 ст. 333 ГПК України), ухваленим при новому розгляді справи.

Відтак, враховуючи, що рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, яке ухвалене при новому розгляді справи набрало законної сили 29.04.2025 (дата винесення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21 залишено без змін), заявником не було пропущено річного строку на звернення з заявою про поворот виконання додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 233-234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі №916/476/21 (вх.№2-178/26 від 06.02.2026) - задовільнити.

2. Здійснити поворот виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі №916/476/21, стягнувши з Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) стягнуті на виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі №916/476/21 грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржником за ухвалою є: Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, ).

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 02.03.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко