ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Полтава Справа № 917/1208/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши, в порядку загального позовного провадження, матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, ; вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

в інтересах держави в особі:

позивача: Полтавська міська рада Полтавської області, ; вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до відповідачів: 1. Комунального підприємство "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", ; пл. Слави 2, м. Полтава, Полтавська область, 36005;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-МЕД", ; вул. Панаса Мирного, 9, м. Київ, 01011

про визнання недійсними пункту договору і частини Специфікації та стягнення 163 551,40 грн,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ухвалив рішення про наступне:

1.СУТЬ СПОРУ.

1.1.Предметом даного позову є визнання недійсним пункту Договору з підстав його недійсності, а також стягнення коштів з ТОВ "МТ-МЕД" на користь Полтавської міської ради як безпідставно отриманих.

2.ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Відповідач 1, Комунальне підприємство "3-я міська клінічна лікарня Полтавської ради" та Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МЕД", 09.09.2024, уклали договір про закупівлю №285 (далі за текстом зазначається, як Договір), строком дії до 31.12.2024, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання між сторонами взятих на себе зобов`язань ( преамбула та п. 11.1. Договору).

2.2. Цей Договір відповідачі уклали у порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" в результаті проведення відкритих торгів, за оголошенням оприлюдненим 22.08.2024 про проведення закупівлі ортопедичного операційного столу, ДК 021:2015:33160000-9: Устаткування для операційних блоків (ідентифікатор закупівель UA 021-2015-33160000-9).

2.3. Предметом даного Договору є зобов`язання Відповідача 2 (Постачальник за Договором) поставити та передати у власність Відповідачу 1 (Покупець за Договором) товар: Ортопедичний операційний стіл ДК 021:2015:33160000-9 - Устаткування для операційних блоків НК 024:20203:36608, визначений у Специфікації до Договору, та зобов`язання Відповідача 1 прийняти товар та оплатити його вартість (п. 1.1. Договору).

Метою придбання товару, з пояснень позивача, є забезпечення Лікарні, засобами та устаткуванням для лікування осіб що постраждали внаслідок військової агресії росії, в тому числі військовослужбовців.

Крім того, на час військового стану, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1447, затверджено перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, що констатується судом (надалі - Перелік № 1447).

Відповідно до зазначеного Переліку № 1447, до нього входить в тому числі операційний стіл.

Разом з тим, з метою покращення якості надання медичної допомоги пораненим та травмованим, забезпечення етапності їх лікування, наказом МОЗ від 02.03.2022 за № 391, затверджені Методичні рекомендації етапності надання медичної допомоги пораненим та травмованим.

Позивач пояснив, що відповідно до затверджених Методичних рекомендацій, відповідач відноситься до ІІ рівня ЗОЗ, до якого транспортуються стабільні військовослужбовці, де і проводиться їх лікування, що перевірено та констатовано судом. Така інформація, щодо цілей укладення Договору в публічний простір відповідачем не передавалась з безпекових цілей.

2.4. Так, згідно підписаною між відповідачами Специфікації до Договору, найменування товару зазначено: Операційний стіл (ортопедична версія) VIVAX OT-02 (OT-02-322), За ціною 2 500 000,00 грн в тому числі ПДВ 163 551,40 грн.

2.5. В Договорі відповідачі узгодили ціну Договору, зокрема 2 500 000,00 грн в тому числі ПДВ 163 551,40 грн, що складає вартість товару за Договором (п. 3.3. Договору)

2.6. Відповідно до узгодженого Договором порядку розрахунку, замовник здійснює оплату за фактично поставлений товар належної якості на склад Покупця на підставі рахунку та видаткової накладної протягом 30 календарних днів, в межах виділених коштів (фактичного фінансування), але не пізніше 31 грудня 2024 року (п. 4.1. Договору).

2.7. З наявних у справі матеріалів вбачається, що Відповідач 2 поставив Відповідачу 1 товар на визначену суму, про що свідчать Акт приймання-передачі товару від 20.11.2024 за №1124/20-01 та видаткова накладна від 20.11.2024 за №46, підписані з обох сторін.

2.8. На оплату поставленого товару Відповідач 2 виставив Рахунок на оплату №53 від 20.11.2024 на суму 2 500 000,00 грн в тому числі ПДВ 163 551,40 грн та видав податкову накладну № 10 від 20.11.2024, яка зареєстрована в реєстрі податкових накладних за № (а. с. 117-118).

2.9. В свою чергу Відповідач 1 зазначений рахунок оплатив в повному обсязі, згідно з Платіжною інструкцією від 27.11.2024 а №19.

2.10. В подальшому, поставлений товар був введений в експлуатацію, що свідчить про готовність його використання (а. с. 31).

Згідно пояснень Відповідача 1, з 04 грудня по 26 листопада 2025 року 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради пролікувала 144 військовослужбовців. В хірургічному відділенні стаціонару 128 (проведено оперативних втручань - 63), в травматологічному відділенні стаціонару - 16 (проведено оперативних втручань 16) (а. с. 224).

2.11. В результаті реалізації Договору, Полтавською обласною прокуратурою, виявлено порушення інтересів держави, в особі позивача, Полтавської міської ради Полтавської області, яка є джерелом фінансування Відповідача 1 з метою придбання товару за Договором в повному обсязі.

Зазначене порушення полягає у сплаті позивачем суми податку на додану вартість, яка включена в ціну товару за Договором та складає - 163 551,40 грн, з ігноруванням встановленого режиму звільнення від оподаткування для таких медичних виробів (Лист від 29.01.2025 а вих. № 55-11101-25, а. с. 35).

Зазначена сума на думку прокурора не мала бути оплачена ні позивачем, ні Відповідачем 1.

2.12. З метою усунення порушень, Відповідач 1, звернувся до Відповідача 2 з листом від 30.01.2025 за №242/01.5 про завдання шкоди на загальну суму ПДВ 163 551,40 грн та вимогою повернути сплачену суму ПДВ на рахунок Відповідача 1, а в подальшому з Претензією від 10.02.2025 за №326/01.6.

2.13. В результаті бездіяльності Відповідача 2 з повернення коштів Відповідачу 1, Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що розглядається судом у цій справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Прокурор просить визнати недійсними п. 3.3 Договору від 09.06.2024 №285 про закупівлю та Специфікацію, яка є додатком №1 до договору, укладеного між КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської ради" та ТОВ "МТ-МЕД", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 163 551, 40 грн та стягнути з ТОВ "МТ-МЕД" на користь Полтавської міської ради 163 551, 40 грн, що сплачені в рахунок ПДВ.

В обґрунтування позову позивач покладає встановлений режим звільнення від оподаткування, зокрема сплати ПДП, для постачання на митну територію України лікарських засобів та медичних виробів, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, для надання медичної допомоги фізичним особам що зазнали поранення в результаті російської агресії, зокрема: військовослужбовців. Відповідно до існуючого режиму, Відповідач 1 звільнений від сплати податку на додану вартість у розмірі 163 551,40 грн. А тому ця сума має бути повернена державі (оскільки оплата за Договором фінансується з Державного бюджету) від Відповідача 2.

3.2. Юридичними підставами позову позивач зазначає ст. 11, 1212 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову - неповернення Відповідачем 2 безпідставно отриманих ним коштів, сплачених йому в рахунок податку на додану вартість.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ.

4.1. Відповідач 1 погоджується з позицією Прокурора, який діє в інтересах держави в особі Полтавської міської ради Полтавської міської ради, позов визнає та просить суд його задовольнити.

4.2. Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує.

4.3. Заперечення ТОВ "МТ-МЕД" ґрунтуються на тому, що ціна товару з урахуванням податку була визначена за результатами відкритого тендеру та добровільно погоджена сторонами як істотна умова договору. Відповідач наголошує, що в тендерній документації та самому контракті була відсутня будь-яка інформація про специфічне цільове призначення обладнання, яке є обов`язковою умовою для застосування податкової пільги. Оскільки медичний заклад не є спеціалізованою установою для лікування виключно визначених пільгових категорій осіб, у постачальника не виникло об`єктивних підстав для звільнення операції від оподаткування. Спірна сума податку не залишилася у розпорядженні продавця, а була належним чином задекларована та в повному обсязі перерахована до державного бюджету.

Процедура ж коригування податкових зобов`язань є неможливою без попереднього документального підтвердження спеціального режиму використання товару, що не було забезпечено замовником на момент здійснення закупівлі. Сторони фактично виконали свої зобов`язання на первісних умовах, підтвердивши узгодженість ціни та відсутність претензій під час підписання актів приймання-передачі товару.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2025 на 11:00 год., встановлено учасникам справи надати суду відповідні мотивування щодо предмету спору.

5.2. Від відповідача-2 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №8394 від 24.06.2025), відзив на позовну заяву (вх. №9079 від 09.07.2025, вх. №9082 від 09.07.2025).

5.3. Від відповідача-1 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9000 від 08.07.2025).

5.4. Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено заяву представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні по справі № 917/1208/25 у режимі відеоконференції (вх. № 9395 від 15.07.2025), судове засідання по справі, призначене на 22.07.2025 на 11:00 год. та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EASYCON" у приміщенні Господарського суду Полтавської області та доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача-2 по справі - Дуровій Оксані Іванівні.

5.5. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач-1 повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.07.2025 та через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі учасника справи (вх. №9635 від 21.07.2025), яким просить суд підготовче судове засідання 22.07.2025 проводити без участі представника Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради".

5.6. Від заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 22.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 9650) якою просить суд, зокрема, поновити строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 917/1208/25.

Ухвалою суду від 22.07.2025 поновлено заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури Полтавської області процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та долучено подану відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 09.09.2025 р. на 14:00 год., явку учасників справи визнано обов`язковою.

5.7. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.07.2025.

5.8. Інших заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило. Тому суд ухвалою від 09.09.2025 закрив підготовче провадження у справі, призначивши судовий розгляд на 02.10.2025 об 11:30 год.

5.9. В подальшому судовий розгляд тричі відкладався через об`єктивні обставини, в тому числі неявки відповідача у справі.

5.10. В судовому засіданні 04.11.2025 судом оголошувалася перерва з метою надання відповідачем-1 інформації, чи здійснювалося в реальності лікування військовослужбовців, з моменту придбання обладнання. Відповідач зазначив, що така інформація наявна та може бути надана знеособлено у судове засідання.

5.11. Після дослідження матеріалів справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи встановлені ГПК України строків, розгляду справи, суд ухвалив рішення з огляду на таке.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням обставин справи та фактичних підстав позову, суд визначає, що питаннями, на які суд має знайти ствердну відповідь у цій справі, є:

- чи наявні у Відповідача 1 зобов`язання по сплаті ПДВ за укладеним Договором?

- якщо відповідь на попереднє питання "Ні", то яка правова кваліфікація взаємовідносин, що виникли між сторонами, з урахуванням предмету та підстав позову, що розглядається у цій справі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дозволять суду знайти ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - спростувати такі обставини.

7.7. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПВНОВАЖЕНЬ У ПРОКУРОРА ЗВЕРТАТИСЯ З ДАНИМ ПОЗОВОМ ДО СУДУ.

7.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

7.2. Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.3. Водночас слід зазначити, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України).

7.4. Відтак "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

7.5. Так, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") .

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

7.6. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц наведено правовий висновок, зокрема, якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

7.7. Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави шляхом подання цього позову є не вчинення позивачем та Відповідачем 1 дій, щодо повернення Державний бюджет сплаченого за Договором податку на додану вартість в сумі 163 551, 40 грн, що завдає шкоди державі в бюджетній сфері і є порушенням загальнодержавних інтересів та у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва позивача в суді.

7.8. На думку суду таке обґрунтування є сумісним з розумінням "інтересів держави".

Тож суд вбачає наявність підстав для участі Прокурора у цій справі відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки Полтавська міська рада, як власник бюджетних коштів, була обізнана про порушення (а. с. 35-40 ), проте самостійних заходів щодо їх стягнення не вжила, що виправдовує звернення прокурора для захисту інтересів територіальної громади.

7.9. Таким чином, аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість та законність підстав для звернення Прокурора.

8. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

8.1. Оцінюючи правомірність вимог Прокурора, суд виходить з того, що між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 виникли господарські відносини на підставі Договору про закупівлю № 285 від 09.09.2024, який за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір укладається згідно з нормами ЦК та ГК України.

8.2. Відповідно до норм Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627).

8.3. За договором поставки, зокрема, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

8.4. Регулювання ж відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, та інше врегульовано Податковим кодексом України (ч. 1 ст. 1 ПКУ).

8.5. Так, відповідно до норм Податкового кодексу України, в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, зокрема податок на додану вартість; крім випадків, передбачених цим Кодексом ( п. 8.1., п. 8.2. ст. 8, та п. 9.3. ст. 9 ПКУ).

8.6. В свою чергу, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (14.1.178. ст. 14 ПКУ).

8.7. Відповідно до положень ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (п. а), б))п.187.1 ст. 187 ПКУ).

8.8. При цьому, згідно з положеннями Податкового кодексу України, операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною. Податок становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг (стаття 194 ПКУ).

8.9. Згідно з пп. 2 п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ (у редакції Закону № 2120-IX), на період дії воєнного стану звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання медичних виробів за умови, що вони:

- включені до відповідного переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (Постанова КМУ № 1447 від 27.12.2022);

- призначені для використання закладами охорони здоров`я для надання допомоги особам, які постраждали внаслідок збройної агресії РФ.

8.10. Як встановлено судом, предметом закупівлі є ортопедичний операційний стіл, який прямо включений до Переліку № 1447.

Відповідач-1, Комунальне підприємство "3-я міська клінічна лікарня Полтавської ради", є закладом охорони здоров`я, який у період воєнного стану зобов`язаний надавати допомогу всім постраждалим особам, що підтверджується наказом МОЗ № 379 від 25.02.2022 та фактичними даними про лікування 144 військовослужбовців у стаціонарі закладу.

Згідно умов Договору, відповідачі визначили вартість товару - ортопедичного столу в сумі 2 500 000,00 грн, включаючи податок на додану вартість в сумі 163 551,40 грн, який підлягає сплаті Відповідачем 1 в ціні вартості товару.

Насамперед ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем.

Проте, на переконання суду, податок на додану вартість не є умовою про ціну в розумінні цивільного законодавства, оскільки порядок його нарахування та сплати встановлюється нормами ПКУ і не може визначатися (змінюватися) за домовленістю сторін.

Така позиція суду відповідає правовій позиції, що викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20).

8.11. Тож відповідаючи на питання, що постало перед судом, суд приходить до висновку про те, що правова підстава для сплати Відповідачем 1 податку на додану вартості, в сумі 163 551,40 за укладеним Договором, відсутня.

8.12. За загальним правилом правомірність правочину презюмується.

Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204).

8.13. Разом з тим, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

8.14. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

8.15. Тож суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсними п. 3.3 Договору від 09.06.2024 №285 про закупівлю та Специфікацію, яка є додатком №1 до договору, укладеного між КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської ради" та ТОВ "МТ-МЕД", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 163 551, 40 грн, оскільки таке положення суперечать нормам Податкового кодексу України, та відповідно інтересам держави.

8.16. Відповідаючи на питання щодо правової кваліфікації правовідносин між сторонами, що виникли у зв`язку зі платою ПДВ за Договором, суд виходить з наступного.

8.17. Так, відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

8.18. Аналіз ст. 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

8.19. При цьому, відсутність правової підстави слід розуміти, як перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

8.20. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Втім, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 911/2593/23).

8.21. Надаючи оцінку зазначеній підставі позову як безпідставне отримання Відповідачем 2 ПДВ в сумі 163 551,40 грн, суд зазначає, що у разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

8.22. Як зазначено судом вище, підставою для перерахування позивачем на користь відповідача ПДВ в сумі 163 551,40 грн став пункт Договору, який суд визнає недійсним.

Тож наведене свідчить, що спірні правовідносини необхідно кваліфікувати за статтею 1212 ЦК України як кондикційні.

Подібний висновок було зроблено у постанові КГС ВС від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19.

8.23. При цьому, суд відхиляє доводи ТОВ "МТ-МЕД" про те, що в тендерній документації не було вказано цільове призначення товару, адже норма Податкового кодексу України щодо звільнення від ПДВ є імперативною.

Відсутність посилання на пільгу в договорі не позбавляє операцію статусу звільненої, оскільки закон має вищу юридичну силу над угодою сторін. Твердження про неможливість повернення коштів через їх перерахування до бюджету та реєстрацію податкової накладної також є безпідставними. Питання коригування податкової звітності та повернення ПДВ з бюджету є сферою податкових відносин між Відповідачем-2 та ДПС (ст. 192 ПКУ) і не може бути перешкодою для відновлення порушених інтересів держави у формі повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

8.24. Таким чином суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 163 551,40 грн, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.2. Судом встановлено, що при поданні позову до суду позивачем понесено витрати на сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2186 від 09.06.2025. З них 3028 грн за позовною вимогою про визнання недійсними п. 3.3 Договору від 09.06.2024 № 285 про закупівлю та Специфікації, заявленої до обох відповідачів, та 3028 грн за позовною вимогою про стягнення 163 551,40 грн, яка була заявлена до відповідача ТОВ "МТ-МЕД".

9.3. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за позовною вимогою про визнання недійсними п. 3.3 Договору від 09.06.2024 № 285 про закупівлю та Специфікації покладаються на обох відповідачів порівну, по 1514,00 грн, а витрати зі сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення грошових коштів покладаються повністю в розмірі 3028 грн на відповідача ТОВ "МТ-МЕД".

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними пункт 3.3 Договору від 09.06.2024 № 285 про закупівлю та Специфікацію, яка є додатком № 1 до договору, укладеного між Комунальним підприємством "3-я міська клінічна лікарня Полтавської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-МЕД", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 163 551, 40 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-МЕД" (; вул. Панаса Мирного, 9, м. Київ, 01011) на користь Полтавської міської ради Полтавської області (; вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000) 163 551,40 грн.

4. Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-МЕД" (; вул. Панаса Мирного, 9, м. Київ, 01011) на користь Офісу Генерального прокурора (вулиця Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, р/р № UA0000164, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4542 грн.

5. Сягнути з Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (; пл. Слави 2, м. Полтава, Полтавська область, 36005) на користь Офісу Генерального прокурора (вулиця Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, р/р № UA0000164, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1514 грн.

6. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.03.2026.

Суддя Юлія БАЙДУЖ