ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про продовження строку ліквідаційної процедури)

м. Хмельницький

"16" березня 2026 р.Справа № 924/995/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/2672/25 від 29.12.2025) про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський

про визнання банкрутом

За участю:

від кредиторів: не з`явився

від Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Ференчук О.В. згідно посвідчення від 20.04.2023;

від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М.: Божко Д.О. згідно Ордера серія АР№ 1190424 від 17.09.2024 (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судових засіданнях 28.01.2026, 18.02.2026, 09.03.2026.

16.03.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/995/19 (суддя В.О. Кочергіна) за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський про визнання банкрутом.

Постановою суду від 27.04.2020 визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

Ухвалами від 27.05.2021, 25.11.2021, 24.07.2023, 22.01.2024, 25.09.2024, 03.02.2025 та від 08.09.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 загалом по 27.12.2025 включно.

29.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-06/2672/25), в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі та його повноваження як ліквідатора на шість місяців. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів №23/12/2025 від 23.12.2025, згідно якого, представниками конкурсних кредиторів ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", окрім іншого, схвалено звіти ліквідатора про проведену роботу за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 та за період з 01.11.2025 по 30.11.2025; схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2025 по 30.11.2025; а також погоджено звернутись до суду із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі на шість місяців.

Ухвалою суду від 07.01.2026 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00год. 28.01.2026. Цією ж ухвалою запропоновано кредиторам надати суду письмові позиції з приводу поданого ліквідатором арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі. Зобов`язано кредиторів ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати в судове засідання, призначене на 28.01.2026 письмове пояснення щодо поданого ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, належності виконання повноважень ліквідатора під час ліквідаційної процедури та повноти вчинення дій.

26.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява (вх.№05-22/767/26), в якій висловлює свою позицію щодо поданого ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі та не заперечує щодо його продовження.

27.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-06/226/26) до клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі. До пояснень долучено докази в підтвердження викладених у поясненнях обставин.

28.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30год. 18.02.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Цією ж ухвалою зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. до дня наступного судового засідання подати до суду розрахунок грошової винагороди ліквідатора за період виконання повноважень ліквідатора у даній справі по 27.12.2025.

18.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" ліквідатором арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. надіслано розрахунок грошової винагороди ліквідатора; копію акта обстеження майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", переданого в оренду за договором від 05.08.2020 у справі про банкрутство №924/995/19; відповідь на інформаційний запит щодо визначення орієнтовної оціночної вартості майна та орієнтовної вартості послуг з проведення незалежної оцінки на підставі інвентаризаційних документів, наданих Замовником, без здійснення виїзду оцінювача за місцезнаходженням майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (згідно супровідного листа вх.№05-22/1495/26). Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

06.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" надійшла заява (вх.№05-22/649/26), в якій просить суд задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

09.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-06/2084/26) до клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі. До пояснень долучено протокол засідання комітету кредиторів від 25.02.2026, акт обстеження майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" від 04.03.2026 переданого на відповідальне зберігання та акт обстеження майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" від 04.03.2026 переданого в оренду. У актах зафіксовано, що претензії щодо збереження майна відсутні.

09.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 10:00год. 16.03.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

09.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від кредитора ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" надійшла заява (вх.№05-22/649/26), в якій просить суд задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Представник від ліквідатора в судовому засіданні 16.03.2026 (в режимі відеоконференції) підтримала подане ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі, просила суд його задовольнити.

Представник від Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні 16.03.2026 не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні 16.03.2026 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/2672/25 від 29.12.2025) про продовження строку ліквідаційної процедури, з урахуванням письмових пояснень від 27.01.2026 та від 09.03.2026, враховуючи позицію комітету кредиторів та кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо можливості продовження строку ліквідаційної процедури, судом враховується таке.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що КУзПБ визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 65 КУзПБ, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

В той же час, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУзПБ, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.

У клопотанні про продовження строку ліквідаційної процедури та адресованих до суду письмових поясненнях, ліквідатор зазначає про те, що існують об`єктивні обставини, через які неможливо було здійснити всі заходи, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства для завершення ліквідаційної процедури боржника у даній справі. Зокрема, як вказує ліквідатор, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20940/21(910/6563/24) за позовом арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт", Компанії WWRT LIMITED про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Звертає увагу суду, що означений договір визнано недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2025 у справі №910/20940/21 (910/6563/24). Недійсність правочину означає, що передання права вимоги не мало б юридичних наслідків, і право вимоги не перейшло б до нового кредитора. Тобто, у разі остаточного підтвердження недійсності договору цесії WWRT Limited не матиме легітимного статусу кредитора, а право вимоги залишиться у первісного кредитора. Однак на момент звернення з даними клопотанням до суду у справі № 924/995/19, вище вказане рішення суду у справі № 910/20940/21 (910/6563/24) від 27.11.2025 не набрало законної сили. Це означає, що недійсність договору відступлення наразі не є остаточно встановленою, оскільки рішення першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному чи касаційному порядку. До набрання рішенням чинності презумпція правомірності правочину діє, а отже договір відступлення права вимоги вважається дійсним, допоки судове рішення про його недійсність не стане остаточним. Таким чином, на цей момент WWRT Limited формально залишається стороною зобов`язання (новим кредитором) з усіма пов`язаними правами, хоча їх обґрунтованість перебуває під судовим сумнівом. З процесуальної точки зору, суд у справі про банкрутство не може остаточно вирішити питання про заміну кредитора, доки існує правова невизначеність щодо договору цесії . Отже, до моменту набрання чинності рішенням про недійсність договору цесії WWRT Limited продовжує вважатися кредитором, а первісний кредитор формально вибув із зобов`язання. Таким чином, наразі у справі про банкрутство все же існує невизначеність щодо належного кредитора за спірною вимогою.

У клопотанні ліквідатор наголошує, що обставини, що склалися, пов`язані із розглядом судової справи №910/20940/21, створюють перешкоди для завершення ліквідаційної процедури, у зв`язку з цим ліквідатор позбавлений можливості скласти фінальний звіт, необхідний для процедури ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у даній справі. Завершення процедури можливе лише після остаточного вирішення зазначеної судової справи та зняття правової невизначеності щодо майнового статусу боржника.

Також, як зазначає ліквідатор у своєму клопотанні, за результатами проведеної інвентаризації, ліквідатору ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" стало відомо, що на балансі підприємства перебуває автомобіль КРАЗ 65053, 2005 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб., шасі № НОМЕР_1 . Проте, фактично, вказаний автомобіль відсутній, так як був залучений до участі в АТО. Ліквідатором вживаються заходи з метою встановлення місцезнаходження автомобіля КРАЗ 65053, 2005 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб., шасі НОМЕР_1, який був залучений до участі в АТО, отже, вирішення питання про його списання є передчасним, до отримання інформації щодо його місцезнаходження та вирішення питання щодо повернення майна боржнику у встановленому порядку згідно Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Також ліквідатор зазначає, що в ході ліквідаційної процедури необхідним є здійснення додаткових заходів, які полягають, в тому числі, в наповненні ліквідаційної маси, що унеможливлює подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а тому є необхідність у додатковому часі для завершення ліквідаційної процедури. Також, звертає увагу суду, що обставини, які послугували зверненню з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури не залежать від ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагергат", арбітражного керуючого Ковальчука М.М. та на дані обставини, він не має впливу.

Згідно протоколів від 23.12.2025 та від 25.02.2026, на засіданні комітету кредиторів у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам`янець Подільськавтоагрегат" комітетом кредиторів було вирішено звернутися до Господарського суду Хмельницької області із клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М., вирішено уповноважити ліквідатора на подання відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

В свою чергу суд зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Згідно п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку (ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету ліквідаційної процедури та те, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано, зважаючи на прийняте на засіданнях комітету кредиторів рішення про продовження строку ліквідаційної процедури, надіслані до суду письмові позиції окремих кредиторів, наявність певних обставин пов`язаних із розглядом судової справи №910/20940/21, в якій встановлено обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність підтверджених доказами об`єктивних обставин неможливості завершення ліквідаційної процедури у визначений судом строк, з огляду на що, вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури боржника і повноважень ліквідатора боржника у справі №924/955/19 по 27.06.2026 включно.

Керуючись ст. ст. 12, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/2672/25 від 29.12.2025) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 по 27.06.2026 включно.

3. Зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у строк до 27.06.2026 (закінчення строку ліквідаційної процедури) скласти та подати до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 16.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 17.03.2026.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 17 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2-ПАТ "АвтоКраз" ( в електр.),

3 - ПАТ "Авторадіатор" ( в електр.),

4 - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" ( в електр.),

5 - Кам`янець-Подільський центр обслуговування клієнтів ( в електр.),

6,7 - ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" м. Токмак в особі представника Попадюка І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 в електр.),

8 - ПАТ "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон в особі ліквідатора Мегері А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту),

9 - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" ( на електронну пошту),

10-11 - розпоряднику майна ТОВ ФК "Горизонт" Галічевій В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на ел. пошту, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ел. пошту),

12 - ТОВ "ОА "Вимпел" ( в електр.),

13 - Державному агентству резерву України м. Київ ( в електр.),

14- ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( в електр.),

15 - арбітражний керуючий Ковальчук М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронну пошту),

16- ГУ ДПС у Хмельницькій області (на електронну пошту );

17 - Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ( на електронну пошту).