cправа № 917/65/23
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»
на рішення Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Россолов В.В., Тихий П.В., Терещенко О.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп»
до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут»,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод»,
3) Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів»,
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест»,
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вагонзавод»
про стягнення 4 727 597 709, 17 грн,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" (далі також Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також Відповідач) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 727 597 709,17 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015 та № 366 від 17.08.2015, згідно з якими поручився перед кредитором за повне виконання обов`язків АТ "Укренергозбут", ТОВ "Кременчуцький шкірзавод", АТ "Херсонський завод карданних валів", TOB "Торговий Дім "Вагонзавод" та TOB "Етьєн Вест" за низкою кредитних договорів. Позивач підтвердив наявність права на звернення з вимогою до Відповідача договором про відступлення права вимоги № 2 від 06.11.2020.
3. Господарський суд Полтавської області рішенням від 09.08.2023 позов задовольнив, стягнув з Відповідача на користь Позивача 4 727 597 709,17 грн заборгованості та 939 400 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2024 змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду, в решті рішення залишив без змін.
5. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
6. Верховний Суд ухвалою від 20.02.2024 відкрив касаційне провадження за вище зазначеною касаційною скаргою.
7. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 справу №917/65/23 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі також Об`єднана палата) для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №918/1174/20.
8. Ухвалою від 21.03.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду повернув справу № 917/65/23 відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, вказавши, що у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 918/1174/20 відсутні висновки щодо застосування норм права (статей 512, 514 Цивільного кодексу України), задля відступу від яких справу № 917/65/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
9. Верховний Суд ухвалою від 09.02.2026 справу № 917/65/23 повторно передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 918/1174/20.
10. Я не погоджуюся з зазначеною ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 у цій справі, та вважаю, що підстави для передання справи № 917/65/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні з огляду на таке.
11. Підставою для передачі справи для розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду з огляду на частину другу статті 302 ГПК України є: 1) наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; 2) такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.
13. Застосування юридичної норми може здійснюватися шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми із застосуванням належних способів щодо такого тлумачення.
14. З огляду на викладене, висновком щодо застосування норми права в подібних правовідносинах якраз і є тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом під час розгляду конкретної справи про те, як саме повинна застосовуватися норма права, та який (висновок) має міститися в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції.
15. Отже, підставою для передачі для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати є конкретний висновок в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а не будь-якого висновку чи правової оцінки, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.
16. Ухвалою від 09.02.2026 Верховний Суд передав цю справу на розгляд Об`єднаної палати, посилаючись на необхідність відступу від висновку щодо застосування статей 512, 514 ЦК України, викладеного у постанові від 08.11.2023 у справі №918/1174/20, при тому, що ця справа вже передавалася на розгляд Об`єднаної палати з подібних підстав із зазначенням необхідності відступу від тих самих висновків Верховного Суду, викладених у тій же постанові у справі №918/1174/20.
17. Зважаючи на те, що подібні мотиви передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати вже були предметом розгляду Об`єднаною палатою, в результаті чого остання дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи Об`єднаною палатою з огляду на відсутність у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №918/1174/20 висновків щодо застосування норм права (статей 512, 514 ЦК України), вважаю повторне передання цієї справи на розгляд Об`єднаної палати з тих же підстав таким, що суперечитиме завданням господарського судочинства, викладеним у статті 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
18. Також вважаю, що з огляду на дію принципу правової визначеності та наявність ухвали Об`єднаної палати у цій самій справі щодо цих самих питань, постановлення колегією суддів ухвали від 09.02.2026 про повторну передачу цієї справи на розгляд Об`єднаної палати має завідомо передбачуваний результат - повернення справи відповідній колегії для розгляду, що в свою чергу, зважаючи на значну тривалість розгляду цієї справи, створює загрозу підриву зобов`язань щодо дотримання статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року в аспекті дотримання розумних строків розгляду справи судом.
19. Посилання колегії в ухвалі від 09.02.2026 у цій справі на те, що встановлена частиною 6 статті 303 ГПК України заборона на повторну передачу справи стосується виключно повноважень Великої Палати Верховного Суду, тому повторна передача справи на розгляд об`єднаної палати є допустимою, не спростовує наявності ухвали суду, яка набрала законної сили, прийнятої з тих же підстав щодо тих же питань, та дії принципу res judicata, який перешкоджає ухваленню Об`єднаною палатою повторного інакшого рішення з того самого питання. Крім того, варто відзначити, що справа № 911/19/19, на яку посилається колегія суддів як на підтвердження можливості повторного передання справи на розгляд Об`єднаної палати, повторно передавалася для відступу від різних висновків щодо застосування різних норм права, викладених у постановах Верховного Суду в інших справах, а тому таке посилання не є релевантним до цього випадку.
20. За таких обставин вважаю, що Верховним Судом безпідставно повторно передано справу №918/1174/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Справа мала бути розглянута по суті колегією суддів у межах доводів і вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, з прийняттям остаточного рішення у справі.
Суддя Г. Вронська