ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Справа №909/679/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Міліціанов Р.В.,

секретар судового засідання Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" - Овдієнко В.Ю.,

від боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" - Грушко О.О., Марченко В.С., Серпутько Я.С.,

арбітражний керуючий: Ткаченко Д.В.;

від ТзОВ "Нафтогаз Трейдинг": Чулой І.С., Саранюк В.М.;

від ТзОВ "Львів Вуглепром": Михайлов А.Л.;

від Первинної профспілкової організації Калуської ТЕЦ: Копистка М.Я.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" б/н від 20.11.2025 (вх. №01-05/3410/25 від 20.11.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 (повний текст ухвали складено 19.11.2025)

у справі №909/679/24 (суддя Максимів Т.В.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяв і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094).

Визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (вул. Академіка Богомольця, буд. 5, м. Київ, 01124, ідентифікаційний код юридичної особи 39988450) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094) в розмірі 143 311 020 грн 52 коп. заборгованості, 30 280 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання заяви до суду та 72 000 грн 00 коп. - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Грошові вимоги в частині інфляційних нарахувань у сумі 45963 грн.75 коп. відхилено.

Введено з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094).

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" строком на 170 календарних днів до 29.01.2025.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича.

Встановлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Постоленку Володимиру Олексійовичу грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області, а після закінчення авансованих коштів - за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Заборонено боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Господарський суд ухвалив оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094).

Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Постоленку В.О. надати суду:

- до 03.10. 2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- відзиви на заяви кредиторів;

- письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам;

- відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- документально підтверджений звіт про проведену роботу;

- до 12.10.2024 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Постановою Верховного суду від 21 січня 2025 року у справі № 909/679/24 постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2024 у справі № 909/679/24 клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Постоленка В.О., у справі №909/679/24 (вх.№8567/24 від 01.10.2024) задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича, від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094).

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094) арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича.

Клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника та тимчасове покладення виконання обов?язків керівника на розпорядника майна у справі №909/679/24 (вх.№8567/24 від 01.10.2024) задоволено.

Припинено повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094).

Виконання обов?язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094) тимчасово покладено на розпорядника майна Холостого Олександра Івановича (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37, оф.312, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №490 від 27.03.2013) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 у справі № 909/679/24 заяву арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна вх.№9032/24 та клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича у справі №909/679/24 (вх.№9067/24 від 17.10.2024) задоволено.

Припинено достроково повноваження розпорядника майна та відсторонено арбітражного керуючого Холостого Олександра Іванович свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №490 від 27.03.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094).

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015.

Виконання обов?язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094) тимчасово покладено на розпорядника майна Глеваського Віталія Васильовича (09117, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергоресурс" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 38 605 417 грн 60 коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 визнано грошові вимоги ФОП Долинки Ореста Антоновича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу у в сумі 164 553 23 коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 8094729 грн 70 коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 визнано грошові вимоги Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 2 686 805 грн 79 коп. заборгованість з відшкодування сум витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 визнано грошові вимоги Державної екологічної інспекції Карпатського округу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 17 563 371 грн 39 коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 977 347 грн 50 коп., а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Енерго" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 2 046 665 грн 11 коп., а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореон" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 57 994 грн 27 коп., а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтекс-ІФ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 20 330 грн 94 коп., а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 визнано грошові вимоги Приватного Акціонерного Товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 12 470 062 грн 07 коп., а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 заяву арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна (вх.№4409/25 від 18.03.2025) та клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вх.№4404/25 від 18.03.2025) задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА".

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1057 від 04.07.2013р).

Зобов`язано арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу всі документи отримані від боржника та кредиторів, які заявили грошові вимоги у справі під час виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 визнано грошові вимоги Державного підприємства "Укрвугілля" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в четверту чергу в сумі 21 271 019 грн 83 коп., а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 визнано грошові вимоги Первинної профспілкової організації Калуської ТЕЦ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в четверту чергу в сумі 154 173 грн 16 коп., а також 6056 грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в четверту чергу в сумі 3 632 821 грн 00 коп., а також 6 056 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Вуглепром" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в четверту чергу в сумі 133 698 621 грн 55 коп., з яких 75 681 587 грн 19 коп. основного боргу, 11 365 556 грн 96 коп. - 3% річних, 46 651 477 грн 40 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в четверту чергу в сумі 3 483 192 грн 07 коп., а також 4 844 грн 80 коп. витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфорт" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в четверту чергу в сумі 44 776 836 грн 12 коп., а також 6 056 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору у першу чергу

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуш-Транс", до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в четверту чергу в сумі 425 813 грн 07 коп., а також 6 056 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належать внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", а саме 734 282 153 грн 78 коп. в четверту чергу, 68 507 908 грн 42 коп. у шосту чергу, а також 4 844 грн 80 коп. витрат на оплату судового збору в першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", які належить внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", а саме 74 135 091 грн 21 коп. в четверту чергу, 8 833 320 грн 98 коп. у шосту чергу, а також 4 844 грн 80 коп. витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в сумі 860 874 659 грн 63 коп., які належить внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", а саме 665 095 948 грн 31 коп. в четверту чергу, 195 772 655 грн 32 коп. у шосту чергу, а також 6 056 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в сумі 4 687 064 грн 89 коп., які належить внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", а саме 2 337 559 грн 33 коп. в першу чергу, 2 343 449 грн 56 коп. в третю чергу, а також 6 056 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору у першу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в оскаржуваної ухвалі 14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало скаргу вх.№ 16818/25.

10.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало уточнену скаргу вх.№ 18351/25.

В поданій скарзі ініціюючий кредитор просив суд відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; розпорядником майна ТОВ "Костанза" призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів до їх скасування: припинити повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ "Костанза"; покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Костанза" на розпорядника майна у справі № 909/679/24 арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; після внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей відносно призначеного розпорядника майна та керівника ТОВ "Костанза" (виконуючого обов`язки керівника), заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Костанза" щодо керівника (директора, виконуючого обов`язки керівника) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім внесення змін до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі цієї ухвали в частині призначення розпорядника майна та керівника (виконуючого обов`язки керівника), а також внесення змін на підставі управлінських рішень розпорядника майна - виконуючого обов`язки керівника, що стосуються діяльності відокремлених структурних підрозділів Товариства; визначити, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Подана скарга мотивована недотриманням розпорядником майна вимог статей 12, 34, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо вчинення системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника ТОВ "Костанза" з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану. Скаржник вказав, що розпорядник майна:

- не провів аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, а отже і невиконанням вимоги щодо встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак можливості ТОВ "Костанза" доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

- не здійснив розкриття кредиторам та не надав суду інформації щодо фінансового стану боржника;

- не надав суду та кредиторам матеріалів проведеної Боржником ТОВ "Костанза" інвентаризації майна боржника, про яку лише як таку згадував Ткаченко Д.В. , а також не визначена вартість цього майна;

- не забезпечив проведення аудиту чи будь-якої іншої перевірки діяльності боржника, з метою з`ясування причин виникнення кредиторської заборгованості на рівні більш ніж 3 млрд. грн.

- не провів аналізу щодо можливих підстав солідарної відповідальності керівника та субсидіарної відповідальності власників Боржника для захисту вимог Кредиторів;

- не проаналізував фінансову можливість Товариства щодо погашення отриманих кредитів, та, відповідно, необхідність залучення кредитних коштів на купівлю критично важливого підприємства без обґрунтованої фінансової аналітики та достатніх коштів, а також не встановлена мета та цілі забезпечення гарантією цих отриманих кредитних коштів саме іноземною юридичною особою;

- проігнорував при розгляді 20.05.2025 на протокольному засіданні керівника та розпорядника майна Боржника кредиторських вимог Karpaty Chemical B.V. та їх визнання, вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: недотримання вимоги звернення за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (Karpaty Chemical B.V., зокрема, звернулося як за вимогами, що виникли як до так і після дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в порушення ч.1 ст. 45 КУзПБ); відповідно до повідомлення від 23.05.2025 розпорядник майна визнав кредиторські вимоги Karpaty Chemical B.V. не дослідивши пов`язаність чи не пов`язаність кредитора з резидентами рф та/або пов`язаними з ними особами.

Зазначив, що невиконання розпорядником майна вказаних вимог свідчить про його бездіяльність, що порушує чинне законодавство України та не відповідає завданню покладеному на нього судом, що є неприпустимим та таким, що порушує майнові права та інтереси кредиторів та нівелює статус арбітражного керуючого.

10.11.2025 кредитор ТОВ "Львів Вуглепром" подав аналогічну за змістом скаргу вх.№9843/25, яка мотивована недотриманням розпорядником майна вимог КУзПБ, щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомлення правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; наданню господарському суду та комітету кредиторів (наразі - ініціюючому кредитору) звіт про свою діяльність, а також здійснення розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; проведення у встановлений чинним законодавством строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" вх.№ 18351/25 від 10.11.2025. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Вуглепром" вх.№9843/25 від 10.11.2025.

Ухвала мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна вживалися необхідні заходи щодо здійснення процедури розпорядження майном боржника, зокрема проведено інвентаризацію майна боржника та подано проміжний звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, який містить відомості щодо наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та інших порушень.

Місцевий господарський суд в оскаржуваної ухвалі також зазначив, що відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство, оскільки підстави виникнення кредиторської заборгованості та обґрунтованість вимог кредиторів підлягають дослідженню судом під час попереднього засідання при розгляді заявлених грошових вимог кредиторів.

Врахувавши, що скаржниками не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його відсторонення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника боржника та покладення таких повноважень на розпорядника майна, оскільки скаржниками не доведено фактів перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна або вчинення ним дій, що порушують права та інтереси кредиторів.

За таких обставин господарський суд відмовив у задоволенні скарг ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» та ТОВ «Львів Вуглепром».

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.11.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 року у справі №909/679/24, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ", відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів до їх скасування:

1. Припинити повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ "КОСТАНЗА";

2. Покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "КОСТАНЗА" на розпорядника майна у справі № 909/679/24 арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича;

3. Після внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей відносно призначеного розпорядника майна та керівника ТОВ "КОСТАНЗА" (виконуючого обов`язки керівника), заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (код за ) щодо керівника (директора, виконуючого обов`язки керівника) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім внесення змін до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі цієї ухвали в частині призначення розпорядника майна та керівника (виконуючого обов`язки керівника), а також внесення змін на підставі управлінських рішень розпорядника майна - виконуючого обов`язки керівника, що стосуються діяльності відокремлених структурних підрозділів Товариства.

4. Визначити, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без належної оцінки доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Апелянт наголошує на процесуальних порушеннях, зокрема тривалому зволіканні з розглядом скарги, поданої ще 14.10.2025, та ігноруванні судом того факту, що заперечення від інших учасників справи надходили безпосередньо під час судового засідання 11.11.2025, що унеможливило ознайомлення з ними.

На думку скаржника, розпорядник майна Ткаченко Д.В. неналежним чином виконує свої обов`язки, передбачені статтями 12 та 44 КУзПБ. Зокрема, скаржник вказує на приховування з боку розпорядника результатів аналізу фінансово-господарського стану боржника: звіт, підготовлений залученою організацією ще 30.06.2025, був поданий розпорядником майна до господарського суду лише 29.10.2025 після звернення кредитора зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого, у звіті відсутня інформація про проведення інвентаризації та зокрема деталізований склад оборотних активів ТОВ «Костанза» крім того вказаний звіт за результатами аналізу не був надісланий розпорядником майна на адресу ініціюючого кредитора, а був поданий виключно господарському суду. Також апелянт зазначає про порушення строків проведення інвентаризації майна боржника та невчасне подання її результатів виключно господарському суду, а саме, що інвентаризація майна боржника була завершена 15.06.2025 року, однак тільки 29.10.2025 року після подання ТОВ «ВТО «УПН» скарги від 14.10.2025, розпорядник майна звернувся до господарського суду з клопотанням про долучення доказів інвентаризації, які не були направлені арбітражним керуючим кредиторам. що порушує права ініціюючого кредитора та інших кредиторів на отримання інформації щодо результатів проведеної інвентаризації , крім того скаржник звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. в порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ не здійснювалось розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника, відомості про інвентаризацію майна ТОВ «Костанза», а також аналіз фінансово-господарської діяльності боржника арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. до Єдиного реєстру боржників, відносно ТОВ «Костанза» щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 12 КУзПБ не внесено.

Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що від боржника на адресу господарського суду 28.01.2026 подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім», з урахуванням клопотання про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство представник ТОВ «Костанза» зазначив, що загальна сума заборгованості ТОВ «Карпатнафтохім» перед ТОВ «Костанза» складає 322775671,81 грн, а ні в аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ « Костанза», ні в матеріалах інвентаризації майна боржника, яка нібито проводилася розпорядником майна Ткаченко Д.В. про зустрічні вимоги ТОВ «Костанза» до ТОВ «Карпатнафтохім» не згадується взагалі.

Окремо скаржник звертає увагу на те, що неефективне управління керівника боржника Палійчука В.М. призвело до збитковості підприємства (понад 154 млн грн за три квартали 2025 року) та фактичної втрати дебіторської заборгованості на суму понад 14 млн грн через сплив позовної давності. Крім того, апелянт наголошує на ігноруванні керівництвом та розпорядником майна фактів несанкціонованого відбору електроенергії компанією «Карпатнафтохім», що завдало боржнику значних фінансових збитків, невжиття керівником боржника заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, надає господарському суду право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

05.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» надійшов відзив б/н від 05.12.2025 (вх. №01-04/9279/25) на апеляційну скаргу. У відзиві кредитор зазначає, що доводи про бездіяльність розпорядника майна Ткаченка Д.В. не знайшли свого підтвердження, вказуючи на належне виконання ним своїх обов`язків, зокрема щодо направлення запитів до реєстраційних та державних органів, а також забезпечення проведення повної інвентаризації на підприємстві боржника. Також наголошує на залученні розпорядником майна фахівців ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, результати якого у вигляді звіту від 30.06.2025 були долучені до матеріалів справи супровідним листом від 29.10.2025.

Окремо звертає увагу на незаконність пропозиції щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.. Кредитор посилається на імперативні вимоги пункту 2 частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, які забороняють призначати на посаду розпорядника особу, що здійснювала управління цим боржником раніше, якщо з дня її відсторонення від управління не минуло три роки. Оскільки Глеваський В.В. раніше вже виконував обов`язки керівника ТОВ «Костанза», його повторне призначення, на думку відповідача, є неможливим та незаконним.

08.12.2025 від розпорядника майна ТОВ «КОСТАНЗА» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов відзив вих. №01-34/02-120/783 від 08.12.2025 (вх. №01-04/9320/25) на апеляційну скаргу. У відзиві розпорядник майна зазначає, що твердження апелянта про зволікання судом із призначенням засідання є безпідставними, оскільки ГПК України встановлює критерій «розумного строку», а не конкретний тритижневий термін. Призначення засідання протягом місяця в умовах воєнного стану, постійних повітряних тривог та відключень електроенергії є цілком виправданим. Також вказує, що скаржник сам подав уточнену скаргу 07.11.2025, на яку учасники надали заперечення у найближчий робочий день, а клопотань про відкладення розгляду справи для ознайомлення з ними апелянт не заявляв.

Щодо виконання своїх професійних обов`язків, розпорядник майна наголошує, що повна інвентаризація на підприємстві боржника була проведена станом на 01.05.2025, що є розумним строком з огляду на масштаб об`єкта. Результати інвентаризації та проміжний звіт про фінансово-господарський стан боржника , підготовлений залученою спеціалізованою організацією, були долучені до матеріалів справи ще 29.10.2025. Розпорядник зауважує, що остаточний аналіз фінансового стану може бути виготовлений лише після проведення попереднього засідання та формування реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна вважає безпідставними вимоги про проведення аудиту, оскільки це не є обов`язком розпорядника згідно з КУзПБ, а розкриття інформації кредиторам здійснюється належним чином через щомісячні звіти суду та внесення даних до автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність». Посилання скаржника на висновок ТПП щодо відбору енергії ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» розпорядник вважає такими, що стосуються господарських спорів і не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Крім того, у скаржника є забезпечений законом механізм для отримання актуальної та вичерпної інформації по справі щодо фінансового стану Боржника та ходу провадження у справі , розпорядником майна забезпечується подання необхідних відомостей до автоматизованої системи « Банкрутство та неплатоспроможність» , до якої відповідно до положень п.5,ч.12 ст. 12 Кодексу мають доступ кредитори, в тому числі скаржник, який не користується наданими йому правами діючим законодавством України, та перекладає не встановлений законодавством обов`язок на розпорядника майна.

На переконання розпорядника майна, підстави для припинення повноважень керівника боржника Палійчука В.М. відсутні, оскільки перешкоджання діяльності арбітражного керуючого з його боку не підтверджено та не зафіксовано, а скаржником не надано жодних належних доказів зворотного.

08.12.2025 від ТзОВ «Костанза» надійшов відзив б/н від 08.12.2025 (вх. №01-04/9338/25) на апеляційну скаргу. У відзиві Боржник зазначає, що доводи апелянта щодо бездіяльності розпорядника майна Ткаченка Д.В. спростовуються матеріалами справи, які підтверджують факт проведення інвентаризації та підготовки аналізу фінансового стану боржника. Водночас вимоги про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. суперечать імперативній забороні, встановленій статтею 28 КУзПБ, оскільки вказана особа здійснювала управління боржником менше трьох років тому.

Окремо звертає увагу на те, що заміна фахового керівництва на арбітражного керуючого, який не має досвіду в галузі енергетики, в умовах воєнного стану та опалювального сезону є неприпустимою та може призвести до дестабілізації енергосистеми. Дії апелянта щодо постійного ініціювання заміни арбітражних керуючих відповідач розцінює як зловживання процесуальними правами та спробу саботажу роботи стратегічного підприємства.

Також Боржник вказує, що він проводить активну роботу зі стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку, а звинувачення у «доведенні до збитковості» є лише оціночними судженнями скаржника, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" б/н від 20.11.2025 (вх. №01-05/3410/25 від 20.11.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 та витребувано матеріали справи в частині оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 та призначено справу до розгляду на 27.01.2026.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відкладено розгляд справи на 19.02.2026.

08.01.2026 від ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» надійшло клопотання б/н від 07.01.2026 (вх. №01-04/142/26) про приєднання, до матеріалів справи № 909/679/24 та апеляційної скарги ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» від 20 листопада 2025 року на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року у справі №909/679/24 про банкрутство ТзОВ «Костанза» доказу в якому скаржник просить визнати об`єктивною причиною неможливість подання ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» до Господарського суду Івано-Франківської області Рецензії на звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства встановлено від 31 грудня 2025 року, яку виконано Приватним підприємством «КАШТАН ЛВ», поновити ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» строк на подання Рецензії на звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства встановлено від 31 грудня 2025 року, яку виконано Приватним підприємством «КАШТАН ЛВ» та приєднати до матеріалів справи № 909/679/24 Рецензію на звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства встановлено від 31 грудня 2025 року, яку виконано Приватним підприємством «КАШТАН ЛВ».

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний доказ (Рецензія) був складений лише 31.12.2025, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025. Відтак, Скаржник об`єктивно не мав можливості надати цей документ під час розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що від нього не залежали.

Окрім цього вказує, що потреба у залученні фахівців для рецензування виникла після ознайомлення з відзивом арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., у якому останній стверджував про належність та фаховість звіту, підготовленого ТОВ «Центр відновлення платоспроможності». За твердженням Скаржника, Рецензія підтверджує недостовірність та необґрунтованість фінансового аналізу боржника, проведеного залученою організацією, а не особисто розпорядником майна. У Рецензії зафіксовано, що звіт ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» базується на недостатній інформації, містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам законодавства, що, на переконання Апелянта, є додатковим доказом неналежного виконання арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. його професійних обов`язків.

26.01.2026 від ТзОВ «Костанза» надійшло клопотання б/н від 26.01.2026 (вх. №01-04/733/26) про приєднання документів до матеріалів справи № 909/679/24 в якому боржник просить поновити ТОВ «КОСТАНЗА» строк на приєднання до матеріалів справи № 909/679/24 Довідки вих. № 169/02-32/07 від 22 січня 2026 року, виданої Виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області та приєднати до матеріалів справи №909/679/24 Довідку вих. № 169/02-32/07 від 22 січня 2026 року, видану Виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що доводи скаржника, викладені у письмових поясненнях, щодо нібито неналежного виконання керівником ТОВ «КОСТАНЗА» Палійчуком В.М. та розпорядником майна Ткаченком Д.В. своїх обов`язків, на думку Скаржника, створює загрозу зриву опалювального сезону в місті Калуш та дестабілізації роботи Калуської ТЕЦ,

Звертає увагу, що згідно з наданою Довідкою, опалювальний сезон 2025-2026 років у Калуській міській територіальній громаді розпочато вчасно (09.10.2025) та забезпечується стабільно. Орган місцевого самоврядування офіційно підтверджує відсутність жодних порушень з боку філії «КАЛУСЬКА ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» щодо подачі теплоносія та стабільності проходження сезону. Боржник наголошує на об`єктивній неможливості подання даного документа до суду першої інстанції або разом із відзивом на апеляційну скаргу, оскільки вказана Довідка була видана компетентним органом лише 22.01.2026, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали та відкриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні 19.02.2026 представник скаржника підтримав подане ним клопотання та заперечив щодо задоволення клопотання боржника. Представники боржника просили залишити без розгляду подане ними клопотання та відмовити у задоволені клопотання скаржника.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені ст. 269 ГПК України, клопотання ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» клопотання б/н від 07.01.2026 (вх. №01-04/142/26) про приєднання, до матеріалів справи № 909/679/24 та апеляційної скарги доказу не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки останній переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, в судовому засіданні 19.02.2026, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» клопотання б/н від 07.01.2026 (вх. №01-04/142/26) про приєднання, до матеріалів справи № 909/679/24 та апеляційної скарги доказу та залишити без розгляду клопотання ТзОВ «Костанза» б/н від 26.01.2026 (вх. №01-04/733/26) про приєднання документів до матеріалів справи № 909/679/24.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкладено розгляд справи на 05.03.2026.

18.02.2026 від ТзОВ "Нафтогаз Трейдинг" надійшло клопотання вих. №125/9/2/2-4021 від 18.02.2026 (вх.№01-04/1470/26) про призначення арбітражного керуючого у справі №909/679/24 в якому кредитор просить призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені ст. 269 ГПК України, заява про призначення арбітражного керуючого не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки останній переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, в судовому засіданні 05.03.2026, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання про призначення арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни розпорядником майна у справі №909/679/24.

В подальшому, в судовому засіданні 05.03.2026 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", ТзОВ "Львів Вуглепром" та Первинної профспілкової організації Калуської ТЕЦ підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", ТзОВ "Нафтогаз Трейдинг" та арбітражний керуючий заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах та доповненнях на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до Преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності боржника.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 КУзПБ, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано(покладено).

Колегія суддів вважає, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд в постанові від 08.07.2025 у справі № 909/106/15 звернув увагу на те, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є рівномірне, справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном боржника розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У даній справі №909/679/24 ухвалою від 13.08.2024 Господарський суд Івано-Франківської області, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", увів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" строком на 170 календарних днів до 29.01.2025 та розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2024 у справі № 909/679/24 за клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" відсторонено арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича, від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича (загальний період участі у справі Постоленка В.О. становить 27 днів).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 у справі №909/679/24 припинено повноваження розпорядника майна Холостого Олександра Івановича та призначено розпорядником майна ТОВ "КОСТАНЗА" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "КОСТАНЗА" на розпорядника майна Глеваського Віталія Васильовича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 у справі №909/679/24 за заявою арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича достроково припинено повноваження розпорядника майна Глеваського Віталія Васильовича та призначено розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Господарським судом в оскаржуваної ухвалі від 11.11.25 встановлено, що подана ініціюючим кредитором скарга мотивована недотриманням розпорядником майна вимог статей 12, 34, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо вчинення системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника ТОВ "Костанза" з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану. Скаржник вказав, що розпорядник майна:

- не провів аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, а отже і невиконанням вимоги щодо встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак можливості ТОВ "Костанза" доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

- не здійснив розкриття кредиторам та не надав суду інформації щодо фінансового стану боржника;

- не надав суду та кредиторам матеріалів проведеної Боржником ТОВ "Костанза" інвентаризації майна боржника, про яку лише як таку згадував Ткаченко Д.В. , а також не визначена вартість цього майна;

- не забезпечив проведення аудиту чи будь-якої іншої перевірки діяльності боржника, з метою з`ясування причин виникнення кредиторської заборгованості на рівні більш ніж 3 млрд. грн.

- не провів аналізу щодо можливих підстав солідарної відповідальності керівника та субсидіарної відповідальності власників Боржника для захисту вимог Кредиторів;

- не проаналізував фінансову можливість Товариства щодо погашення отриманих кредитів, та, відповідно, необхідність залучення кредитних коштів на купівлю критично важливого підприємства без обґрунтованої фінансової аналітики та достатніх коштів, а також не встановлена мета та цілі забезпечення гарантією цих отриманих кредитних коштів саме іноземною юридичною особою;

- проігнорував при розгляді 20.05.2025 на протокольному засіданні керівника та розпорядника майна Боржника кредиторських вимог Karpaty Chemical B.V. та їх визнання, вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: недотримання вимоги звернення за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (Karpaty Chemical B.V., зокрема, звернулося як за вимогами, що виникли як до так і після дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в порушення ч.1 ст. 45 КУзПБ); відповідно до повідомлення від 23.05.2025 розпорядник майна визнав кредиторські вимоги Karpaty Chemical B.V. не дослідивши пов`язаність чи не пов`язаність кредитора з резидентами рф та/або пов`язаними з ними особами.

Зазначив, що невиконання розпорядником майна вказаних вимог свідчить про його бездіяльність, що порушує чинне законодавство України та не відповідає завданню покладеному на нього судом, що є неприпустимим та таким, що порушує майнові права та інтереси кредиторів та нівелює статус арбітражного керуючого.

Господарський суд в оскаржуваної ухвалі встановив, що доводи скаржників щодо непроведення повної інвентаризації на підприємстві боржника спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з долучених до матеріалів справи відомостей про проведення інвентаризації (лист № 01-34/02-120/653 від 29.10.2025) розпорядник майна разом із боржником, вжив всіх заходів щодо проведення інвентаризації на підприємстві.

Щодо доводів скаржників щодо непроведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, господарський суд зазначив, що враховуючи тривалість у справі попереднього засідання та розгляд вимог кредиторів до матеріалів справи долучений Проміжний звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Костанза», наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 30.06.2025. Вказаний звіт перевірений, погоджений та затверджений розпорядником майна боржника- арбітражним керуючим Ткаченко Д.В.

Щодо проведення аудиту чи іншої перевірки діяльності боржника, господарський суд зазначив в ухвалі, що відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство. Підстави та причини виникнення кредиторської заборгованості боржника з`ясовуються та встановлюються в попередньому засіданні суду, на якому розглядаються всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Господарський суд дійшов висновку що доводи скаржників, викладені в скаргах щодо бездіяльності розпорядника майна є безпідставними та не підтверджені документально, відтак підстав для відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. у суду немає.

З огляду на відмову в задоволенні вимог про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., у суду відсутні правові підстави для призначення розпорядником майна боржника Глеваського В.В.

Крім того, господарський суд встановив, що відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, відтак враховуючи ухвалу суду від 21.10.2024 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. та покладення на нього виконання обов`язків керівника боржника, правові підстави призначення у цій справі саме цього арбітражного керуючого відсутні.

Щодо розгляду заявлених кредиторських вимог Karpaty Chemical B.V., суд першої інстанції зазначив що заявлені цим кредитором грошові вимоги суд буде розглядати в попередньому засіданні, відповідно до положень КУзПБ, враховуючи доводи та заперечення усіх сторін, а також оцінюючи всі подані докази.

Щодо вимог скаржників про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів в частині припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника та покладення таких повноважень на розпорядника майна, суд звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Однак скаржники не подали жодних доказів, які б підтвердили вчинення керівником боржника, чи виконавчими органами боржника вищезазначених дій.

З огляду на вказане господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг ініціюючого кредитора та ТОВ «Львів Вуглепром».

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та норм процесуального права та підлягає скасуванню частково , враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі ТОВ « Костанза» знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника , попереднє засідання в порядку ст. 47 КУзПБ господарським судом Івано-Франківської області не завершено, комітет кредиторів боржника в порядку ст. 48 КУзПБ не обраний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Як було вже становлено судом апеляційної інстанції вище, на момент звернення ініціюючого кредитора зі скаргою на дії арбітражного керуючого господарським судом разом з вимогами ініціюючого кредитора були визнані грошові вимоги інших конкурсних кредиторів, що підтверджуються окремими самостійними ухвалами господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що з моменту визнання господарським судом в порядку ч. 2 ст. 47 КУзПБ окремою ухвалою грошових вимог ТОВ « Львівенергоресурс», ФОП Долинки О.А., ТОВ «Галінтеренерго», Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, ТОВ «Інвест Енерго-Трейдинг» ТОВ «Трейд форт», ТОВ «Калуш-Транс», ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг», ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Карпатнафтохім», ГУ ДПС в Івано-Франківської області, ТОВ «Інтел Енерго», ТОВ «Ореон», ТОВ «Софтекс-ІФ», ПАТ «Національна Енергетична компанія «Укренерго», ДП «Укрвугілля», Первинної профспілкової організації Калуської ТЕЦ, ПАТ «Прикарпаття обленерго», ТОВ «Львів Вуглепром», ТОВ «Укр Коал Енерджи», останні набувають статусу конкурсного кредитора - учасника провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний зокрема вживати заходи для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства., подавати відомості (інформацію) необхідні для ведення єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, як вже було наголошено вище , арбітражний керуючий відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 КУзПБ виконує повноваження за грошову винагороду, кредитори у справі про банкрутство фактично є споживачами його послуг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

В постанові Верховного Суду від 29.08.23 у справі №916/1912/22 (п.8.11) Касаційний господарський суд в складі Верховного суду дійшов висновку, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

В тексті скарги на бездіяльність розпорядника майна ініціюючий кредитор посилається на ненадання розпорядником майна Ткаченко Д.В. суду та кредиторам матеріалів проведеної Боржником інвентаризації майна боржника про яку лише як таку згадував Ткаченко Д.В., а також не визначено вартість цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів проведення та закінчення інвентаризації майна боржника попередніми арбітражними керуючими- розпорядниками майна боржника Постоленко О.І., Холостим В.О., Глеваським В.В.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 43, а.с. 38- 364) розпорядник майна Ткаченко Д.В., призначений на посаду господарським судом ухвалою від 18.03.2025, подав результати інвентаризації, що була завершена на підставі протоколу інвентаризаційної комісії від 15 червня 2025 року, безпосередньо лише на адресу господарського суду - 29.10.2025 (після звернення кредитора зі скаргою на його бездіяльність), ініціюючому кредитору та іншим кредиторам у справі клопотання про долучення результатів інвентаризації з висновками та матеріали інвентаризації направлені не були, фактично дані про хід інвентаризації, висновки за результатами інвентаризації та її матеріали знаходились поза судовим контролем до 29.10.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитори у справі у тому числі ініціюючий кредитор на момент подання скарги взагалі не отримували від розпорядника майна ніякої інформації про хід інвентаризації та її результати, про наявність результатів інвентаризації були проінформовані судом в судовому засіданні 11.11.2025.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Господарський суд , при наявності скарги від ініціюючого кредитора від 14.10.2025, 22.10.2025, ухвалою суду призначив попереднє засідання на 11.11.2025 о 10.30, в тексті мотивувальної частини ухвали від 22.10.25 про факт надходження скарг на дії розпорядника майна господарський суд не вказав, окремого засідання щодо розгляду скарг по суті не призначив, чим порушив принцип відкритості інформації щодо справи, що передбачений ст. 9 ГПК України.

В судовому засіданні 11.11.2025, що призначалось як попереднє засідання, в порядку ст. 47 КУзПБ, були розглянуті по суті скарги кредиторів на бездіяльність розпорядника майна, що є окремою процедурою у справі про банкрутство, відмінною від стадії розгляду грошових вимог у попередньому засіданні, про розгляд саме скарг на бездіяльність розпорядника майна учасники справи не були належним чином повідомлені господарським судом .

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 11.11.2025 (т.44 а.с.212) судом було оголошено про надходження клопотання про долучення документів по справі (від 29.10 2025, вх.№ 17728/25 та вх. № 17729/25).

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаними номерами до господарського суду 29.10.25 надійшли клопотання розпорядника майна про долучення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Костанза» з додатками та клопотання розпорядника майна Ткаченко Д.В. про долучення результатів інвентаризації з матеріалами інвентаризації.

Вказані клопотання не були надіслані розпорядником майна Ткаченко Д.В. ініціюючому кредитору та іншим кредиторам у справі, а також не були подані останнім в систему «Електронний суд».

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи, або обсяг доказів є надмірним або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку господарським судом в зв`язку з процесуальними порушеннями було порушено право учасників справи на судовий захист, останні в судовому засіданні 11.11.2025 були позбавлені можливості надати належну оцінку вказаним документам, а також оцінку дотримання розпорядником майна порядку подання доказів до господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що факт подачі розпорядником майна документів інвентаризації активів боржника до господарського суду після подання скарг кредиторів на його бездіяльність, не може бути доказом спростування підстав скарги в цієї частині, бо такий не міг бути прийнятий господарським судом в оскаржуваної ухвалі до уваги в якості доказу, в зв`язку з порушенням розпорядником майна в даному випадку вимог п.9 ст. 80 ГПК України, тобто фактично в установленому законом порядку матеріали інвентаризації не були подані розпорядником майна до господарського суду та кредиторам у справі, розпорядник майна не спростував доводи скарги на його бездіяльність в частині ненадання доказів суду та кредиторам проведення інвентаризації у встановленому ч.3 ст. 44 КУзПБ порядку, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Крім того, в скарзі на бездіяльність розпорядника майна ініціюючий кредитор як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого посилається на нездійснення останнім розкриття кредиторам та ненадання суду інформації щодо фінансового стану боржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний зокрема надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарським судом Івано-Франківської області в оскаржуваної ухвалі від 11.11.2025 про відмову у задоволенні скарг кредиторів ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» та ТОВ «Львів Вуглепром» встановлено, що скарга ініціюючого кредитора мотивована недотриманням розпорядником майна вимог ст. 12, 34, 44 КУзПБ, скаржник вказав, зокрема, що розпорядник майна не здійснив розкриття кредиторам та не надав суду інформації щодо фінансового стану боржника, однак, розглядаючи подані скарги по суті, господарський суд в мотивувальній частині ухвали, в порушення вимог ч. 5 ст. 236 ГПК України взагалі не надав правової оцінки та не розглянув доводи заявника скарги у цієї частині.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не надав належних та допустимих доказів розкриття ініціюючому кредитору інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Посилання розпорядника майна на існування у кредиторів забезпеченого законом механізму для отримання актуальної та вичерпної інформації по справі щодо фінансового стану Боржника, ходу провадження у справі, передбаченого п.5 ч.2 ст.12 КУзПБ, яким скаржник належно не користується, та перекладає не встановлений законодавством обов`язок на розпорядника майна, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, враховуючи таке.

Частина 3 ст. 44 КУзПБ передбачає обов`язок розпорядника майна здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, враховуючи викладене, вказане розкриття має персональний характер та надається розпорядником лише конкретно визначеним господарським судом кредиторам, які мають право отримувати від розпорядника майна персонально інформацію про хід справи про банкрутство та фінансово-майновий стан боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, кредитори є споживачами його послуг.

Норми п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ передбачають обов`язок арбітражного керуючого подавати відомості про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, однак кредитори мають право, а не обов`язок користуватися цим Реєстром.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням засад, які викладені в Преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок бездіяльності розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. був порушений баланс інтересів у справі про банкрутство ТОВ «Костанза», тому, що було порушено право кредиторів у справі про банкрутство отримувати від розпорядника майна персонально інформацію про хід провадження у справі про банкрутство, про фінансовий стан боржника, про активи боржника, наявність яких та стан зафіксовані в матеріалах інвентаризації, тому що за рахунок вказаних активів у справі про банкрутство відбувається задоволення вимог кредиторів, що прямо належить до сфери майнових прав та інтересів останніх .

Сукупність вказаних порушень свідчить про системний характер неналежного виконання обов`язків Ткаченком Д.В. , що унеможливлює подальше здійснення ним повноважень розпорядника майна у цій справі.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а саме арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Таким чином, виходячи з аналізу норм законодавства, до моменту формування у справі комітету кредиторів - ініціюючий кредитор наділений пріоритетним правом подачі до суду кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна.

Оскільки, комітет кредиторів, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого і про призначення іншого, ще не обрано та не сформовано, ініціюючий кредитор ТОВ «ВТО «УНП», для забезпечення здійснення процедури розпорядження майном Боржника у даній справі має право на подання клопотання до суду кандидатуру для призначення розпорядником майна ТОВ «Костанза».

Щодо доводів боржника про наявність обмежень для призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович 17 березня 2025 року звернувся до господарського суду з заявою, про відсторонення/дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Костанза» у справі №909/679/24 за сімейними обставинами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 заяву арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна та клопотання ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Костанза», призначено розпорядником майна ТОВ «Костанза» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Ухвала господарського суду від 18.03.2025 мотивована тим, що відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Отже заява арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про дострокове припинення його повноважень та клопотання ТОВ «ВТО «Український національний продукт» про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. у справі № 909/679/24 є такими, що належать до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович 06.11.2025 року надав згоду відповідно до вимог ст.ст. 12, 28 КУзПБ на участь у справі про банкрутство ТОВ «Костанза».

Колегія суддів відхиляє твердження ТОВ «КОСТАНЗА» та ТзОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг про неможливість призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В. розпорядником майна боржника з посиланням на приписи п. 2 ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 28 КУзПБ, арбітражним керуючим не може бути призначена особа, яка здійснювала управління боржником-юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення такої особи від управління минуло не менше трьох років.

Проте, аналіз матеріалів справи свідчить, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. здійснював тимчасове виконання обов`язків керівника ТОВ «КОСТАНЗА» у період з 21.10.2024 по 07.11.2024 не як суб`єкт корпоративного управління (директор, обраний власниками), а як учасник справи про банкрутство - розпорядник майна на якого ці обов`язки були покладені ухвалою господарського суду в межах цієї ж справи про банкрутство № 909/679/24.

Колегія суддів наголошує, що встановлена статтею 28 КУзПБ трирічна заборона має на меті запобігання конфлікту інтересів та недопущення до управління процедурою банкрутства осіб, які перебували у трудових/корпоративних відносинах та/або на підставі цивільно-правових договорів із боржником до відкриття справи про банкрутство і дії яких могли призвести до фінансової неспроможності підприємства.

У даному випадку арбітражний керуючий Глеваський В.В. був залучений до справи як суб`єкт незалежної професійної діяльності. Покладення на нього судом обов`язків керівника було заходом забезпечення вимог кредиторів, спрямованим на захист майнових інтересів кредиторів , а не наслідком його трудових чи корпоративних відносин із боржником.

Апеляційний суд зауважує, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. вже здійснював повноваження у цій справі, володіє інформацією про стан активів та специфіку діяльності ТОВ «КОСТАНЗА». Враховуючи, що процедура розпорядження майном триває понад 500 днів (що значно перевищує встановлений законом 170-денний строк), призначення особи, яка вже обізнана з матеріалами справи, повністю відповідає принципу процесуальної економії та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Посилання сторін на те, що Глеваський В.В. «самостійно відмовився» від виконання повноважень у березні 2025 року, не може бути перешкодою для його повторного призначення. Колегія суддів зазначає, що КУзПБ не містить заборони на призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого, який раніше подавав заяву про звільнення за власним бажанням, якщо за час його діяльності не було встановлено фактів порушення ним законодавства або заподіяння шкоди кредиторам.

Щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів до їх скасування, а саме:

- Припинення повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ «КОСТАНЗА»;

- Покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «КОСТАНЗА» на розпорядника майна у справі № 909/679/24 арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20 березня 2015 року, поштова адреса: Торгова площа, 10, місто Біла Церква, Київська область, 09117, тел. 097 673 652 9, тел./факс: (04563) 91958, е-mail: );

- Після внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей відносно призначеного розпорядника майна та керівника ТОВ «КОСТАНЗА» (виконуючого обов`язки керівника), заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» (код за ) щодо керівника (директора, виконуючого обов`язки керівника) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім внесення змін до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі цієї ухвали в частині призначення розпорядника майна та керівника (виконуючого обов`язки керівника), а також внесення змін на підставі управлінських рішень розпорядника майна - виконуючого обов`язки керівника, що стосуються діяльності відокремлених структурних підрозділів Товариства;

- Визначити, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі,

В цій частині колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядника майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства охоплює не всі процесуальні особливості та порядок вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Наведений висновок підтверджується тим, що у статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем закріплено положення про те, що при розгляді справ про банкрутство суди, крім іншого, керуються положеннями ГПК України.

Так, як убачається з положень статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, однак, при цьому, не унормовано порядок розгляду таких заяв.

Як вже зазначалось, главою 10 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процедуру вжиття заходів забезпечення позову, а також унормовано порядок розгляду заяв про вжиття заходів забезпечення.

Поняття "заходи забезпечення вимог кредиторів" та поняття "заходи забезпечення позову" є спорідненими поняттями та направлені на досягнення однієї мети: забезпечення виконання судового рішення - в позовному провадженні та забезпечення можливості кредиторів реалізувати своє право отримати задоволення визнаних судом вимог - в процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

- реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

- надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Частинами 7 та 8 статті 39 КУзПБ передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

- участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

- передачу нерухомого майна в оренду;

- одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком певне коло обмежень корпоративних прав засновників (учасників, акціонерів) боржника.

За визначенням частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 КУзПБ).

Відповідно до ч 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 11 ст. 44 КУзПБ).

Відповідно до ч.ч. 12,13 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 44 КУзПБ, припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна є виключним заходом, який застосовується судом лише за умови надання беззаперечних доказів того, що дії керівника перешкоджають діяльності розпорядника майна або прямо загрожують збереженню майна боржника, або порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Сама по собі процедура розпорядження майном не передбачає автоматичного усунення керівництва від управління боржником.

Апеляційний господарський зауважує, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76-77 ГПК України, які б підтверджували невжиття заходів щодо збереження майна боржника, факти чинення перешкод з боку керівника боржника Палійчука В.М. діяльності арбітражного керуючого. Зокрема, у матеріалах справи відсутні акти про недопуск розпорядника майна до приміщень, відмови у наданні документів або інші докази фізичного чи процесуального перешкоджання, або вчинення дій що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів

Посилання скаржника на збитковість підприємства та наявність дебіторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, самі по собі не можуть бути підставою для відсторонення керівника у межах процедури розпорядження майном.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для припинення повноважень керівника, не вбачається також підстав для задоволення заявленої скаржником вимоги про заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо ТОВ «КОСТАНЗА» яка є похідною від основної.

Колегія суддів вважає, що призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. - є достатнім заходом для відновлення належної системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника у даній справі. Запропонований ініціюючим кредитором арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна наділений усіма необхідними повноваженнями для виконання функцій передбачених ст. 44 КУзПБ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги скаржника про відсторонення керівника боржника та вжиття реєстраційних заборон є передчасними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні апеляційної скарги в цій частині слід відмовити, залишивши ухвалу суду першої інстанції в цій частині без змін.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 в частині відмови у задоволенні скарги б/н від 14.10.2025 (вх. №16818/25 від 14.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" із врахуванням уточнень б/н від 07.11.2025 (вх. №18351/25 від 10.11.2025), а саме: в частині відмови у задоволенні скарги про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «КОСТАНЗА» та призначення розпорядником майна ТОВ «КОСТАНЗА» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення скарги б/н від 14.10.2025 (вх. №16818/25 від 14.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" із врахуванням уточнень б/н від 07.11.2025 (вх. №18351/25 від 10.11.2025), в частині вимог про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «КОСТАНЗА» та призначення розпорядником майна ТОВ «КОСТАНЗА» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" б/н від 20.11.2025 (вх. №01-05/3410/25 від 20.11.2025) - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 в частині відмови у задоволенні скарги б/н від 14.10.2025 (вх. №16818/25 від 14.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" із врахуванням уточнень б/н від 07.11.2025 (вх. №18351/25 від 10.11.2025), а саме: в частині відмови у задоволенні скарги про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «КОСТАНЗА» та призначення розпорядником майна ТОВ «КОСТАНЗА» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20 березня 2015 року, поштова адреса: Торгова площа, 10, місто Біла Церква, Київська область, 09117, тел. 097 673 652 9, тел./факс: (04563) 91958, е-mail: ) - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким скаргу б/н від 14.10.2025 (вх. №16818/25 від 14.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" із врахуванням уточнень б/н від 07.11.2025 (вх. №18351/25 від 10.11.2025), в частині вимог про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «КОСТАНЗА» та призначення розпорядником майна ТОВ «КОСТАНЗА» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20 березня 2015 року, поштова адреса: Торгова площа, 10, місто Біла Церква, Київська область, 09117, тел. 097 673 652 9, тел./факс: (04563) 91958, е-mail: ) - задовольнити.

2.1. Відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1057 від 04.07.2013 р., поштова адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Ніла Армстронга, буд. 3, оф. 14, РНОКПП НОМЕР_1 ) від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА».

2.2. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20 березня 2015 року, поштова адреса: Торгова площа, 10, місто Біла Церква, Київська область, 09117, тел. 097 673 652 9, тел./факс: (04563) 91958, е-mail: ).

2.3. Зобов`язати арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу всі документи отримані від боржника та кредиторів, які заявили грошові вимоги у справі під час виконання повноважень розпорядника майна.

2.4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" Глеваського Віталія Васильовича забезпечити виконання повноважень розпорядника майна в порядку, визначеному Розділом ІІ Кодексу України з процедур банкрутства.

2.5. В решті оскаржуваної частини ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 - залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Міліціанов Р.В.

Постанова ухвалена з окремою думкою судді Міліціанова Р.В.