ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026м. СумиСправа № 920/1118/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши матеріали справи №920/1118/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Пумане-Сервіс (вул.Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, м. Суми, 40000; код за ),

до відповідачів: 1)Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ),

2)Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009; ),

про стягнення 2879194,20 грн

установив:

Ухвалою від 16.06.2025 у справі №920/1118/24 (суддя Котельницька В.Л.) постановлено:

-відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №2435 від 28.04.2025);

-задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх №2691 від 12.05.2025);

-призначити у справі №920/1118/24 судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу;

-доручити провести судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8);

-поставити перед експертом наступне питання: Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ Пумане-Сервіс, визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу Пілон з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу Білборд з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані;

-витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача - ТОВ Пумане-Сервіс;

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/1118/24 зупинити на період проведення судової експертизи;

-зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України);

-копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України;

-копію ухвали разом з матеріалами справи №920/1118/24 надіслати експертній установі Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).

30.06.2025 матеріали справи №920/1118/24 направлено до експертної установи.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_1 , в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

24.12.2025 Сумське віддалення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслало суду матеріали справи разом із супровідним листом від 23.12.2025 №1732/18/16-25 від 23.12.2025 та висновком експертів від 23.12.2025 №1292/1293 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

30.12.2025 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх №6650), відповідно до якої позивач зазначив, що згідно із доданим до позовної заяви розрахунком у даній справі заявлена до стягнення сума 2516350,89 грн складається із реальних збитків у сумі 1877150,89 грн (вартість демонтованих рекламних засобів) та втраченої вигоди у сумі 639200,00 грн. На виконання ухвали суду у справі №920/1118/24 проведене товарознавча та будівельно-оціночна експертиза, оформлена висновком експертів №1292/1293 від 23.12.2025, згідно з висновками якої на дату проведення експертизи ринкова вартість рекламних світлових боксів для розміщення зовнішньої реклами типу пілон, з двостороннім рекламним полем розміром 3.0 м х 1,5 м. в кількості 17 штук, становить 636847,20 грн., а робіт з їх установлення 369539,00 грн., ринкова вартість трьох рекламних засобів типу Білборд з двостороннім рекламним полем (один розмірами 3,0x4,0 м та два розмірами 3,0x6,0 м), з урахуванням вартості їх встановлення, становить 1231608,00 грн. Таким чином, позивач зауважив, що сума реальних збитків, завданих ТОВ ПУМАНЕ-СЕРВІС в результаті демонтажу і не повернення рекламних засобів, становить 2237994,20 грн, а сума втраченої вигоди 639200,00 грн, з огляду на що позивач вважає на необхідне збільшити розмір позовних вимог у справі №920/1118/24 до 2879194,20 грн. Позивач у поданій заяві наголошує, що у зв`язку із проведенням у справі судової експертизи, оплату якої у сумі 61057,62 грн здійснив позивач, на цю суму підлягають збільшенню заявлені до відшкодування судові витрати.

Таким чином, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути у солідарному порядку з Виконавчого комітету Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 2879194,20 грн (два мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 20 коп.) як відшкодування завданої шкоди та 98253,93 грн (дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн 93 коп.) судових витрат.

Ухвалою від 31.12.2025 у справі №920/1118/24 постановлено: поновити провадження у справі; прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх №6650 від 30.12.2025) та долучити зазначену заяву до матеріалів справи; призначити підготовче судове засідання на 26.01.2026, 10:30; запропонувати сторонам обґрунтувати свою позицію у справі з огляду на висновок судових експертів.

22.01.2026 Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради подало лист №15/37.01-17 віл 22.01.2026 (вх №277), за яким заявник просить залучити Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради належним відповідачем у справі.

26.01.2026 відповідач - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подав заяву (вх №399), в якій заявник просить виключити його зі складу відповідачів у справі.

26.01.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засіданні на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 26.01.2026 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 27.01.2026 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 25.02.2026, 11:00; запропоновано сторонам обґрунтувати свою позицію у справі з огляду на висновок судових експертів.

27.01.2026 позивач подав клопотання про залучення співвідповідача (вх №340), в якому позивач зауважив, що відсутні обставини, які обумовлюють процесуальне правонаступництво відповідача у справі №920/1118/24 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, оскільки Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради не отримало в порядку правонаступництва повноважень на відшкодування шкоди, завданої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради. У той же час, враховуючи бажання Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради стати учасником даної справи, з метою економії процесуального часу при встановленні обставин справи, позивач просить залучити Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради (вул. Садова, 33, місто Суми, Сумська область, 40009, ) третім співвідповідачем у справі.

25.02.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/1118/25.

Таким чином, розгляд справи призначається судом на іншу дату та час.

Разом з тим, при вирішенні питання призначення розгляду справи на іншу дату та час суд вважає за можливе розглянути подані клопотання та заяву.

Розглянувши клопотання Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, викладене у листі №15/37.01-17 від 22.01.2026 (вх №277 від 22.01.2026) про залучення Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради належним відповідачем у справі, а також заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вх №399 від 26.01.2026) про виключення другого відповідача зі складу відповідачів у справі, керуючись статтями 42, 46 та частиною 1 статті 48 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні зазначених клопотання та заяви, оскільки суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх №340 від 37.01.2026), в якому позивач просить залучити Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради третім співвідповідачем у справі, відповідно до статей 42, 46, 48 ГПК України суд задовольняє дане клопотання та залучає до участі у справі Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради (вул. Садова, 33, місто Суми, Сумська область, 40009, ) співвідповідачем у справі.

Як наслідок, суд зобов`язує позивача виконати обов`язок щодо направлення копії позову з додатками залученому співвідповідачу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 та абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України суд звертає увагу залученого співвідповідача про його обов`язок як юридичної особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 48, 121, 172, 177-185, 197, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради про залучення відповідачем у справі, викладене у листі №15/37.01-17 від 22.01.2026 (вх №277 від 22.01.2026).

2. Відмовити у задоволенні заяви Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вх №399 від 26.01.2026) про виключення другого відповідача зі складу відповідачів у справі.

3. Задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх №340 від 27.01.2026).

4. Залучити до участі у справі № 920/1118/24 співвідповідача - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради (вул. Садова, 33, місто Суми, Сумська область, 40009, ).

5. Зобов`язати позивача надіслати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідні докази надати суду до 07.03.2026.

7. Призначити підготовче судове засідання у справі №920/1118/24 на 10.03.2026, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

8. Відповідно до ч. 6 ст. 6 та абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України суд звертає увагу співвідповідача - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, про його обов`язок як юридичної особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити учасників справи про їх обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко