УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/16306/25

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ"

про стягнення 238 597 398,24 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Департамент забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - позивач, Департамент) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 238 597 398,24 грн, з яких: 70 223 580,00 грн сума неповернутої попередньої оплати та 168 373 818,24 грн штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент посилався на факт неналежного виконання відповідачем умов державного контракту № 5-1160 від 10.01.2025, державного контракту № 6-1160 від 10.01.2025, державного контракту № 56-1160 від 05.02.2025, державного контракту № 58-1160 від 07.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/16306/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2026 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 задоволено заяву Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/16306/25.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про продовження строку на подання відзиву.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву в якому викладено питання для позивача в порядку статті 90 ГПК України.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи та клопотання про зобов`язання позивача надати докази у належній процесуальній формі.

02.02.2026 (сформовано 30.01.2026) через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про виконання процесуального обов`язку, на клопотання відповідача про зобов`язання надати докази в належний процесуальній формі та на клопотання про призначення судової експертизи. Також Департаментом була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 04.02.2026 прибув представник відповідача, представник позивача прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Представник відповідача підтримав подані клопотання про продовження строку на подання відзиву, про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи та про зобов`язання подати докази в належній процесуальній формі. Також представник Товариства просив суд поновити строк на долучення доказів до матеріалів справи та долучити такі докази.

У свою чергу Департамент заперечував проти поданих клопотань, наголосивши на тому, що відповідачем пропущений строк на подання відзиву до суду. Позивач стверджував, що Товариством пропущений строк на подання клопотання про зобов`язання виконати процесуальний обов`язок - надати відповіді на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Департамент, посилаючись на те, що тягар доказування покладається виключно на сторону, яка порушила зобов`язання, і вона має надати переконливі докази, що підтверджують як існування форс-мажору, так і його прямий вплив на неможливість виконання договору, вважала безпідставним подане клопотання Товариства про зобов`язання надати докази у належній процесуальній формі. Позивач також вказував на відсутність підстав поновлення строку Товариству на подання клопотання про призначення експертизи, а також вказував на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

За наслідками підготовчого засідання 04.02.2026 судом було вирішено прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням збільшення, а саме щодо стягнення з відповідача 246 794 232,00 грн, з яких: 70 223 580,00 грн складає сума неповернутої попередньої оплати та 176 570 652,00 грн штрафних санкцій. Також суд зобов`язав Департамент забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України виконати вимоги статті 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 12.02.2026 та відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" про призначення судової експертизи, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" про зобов`язання надати доказ Announcement No. 31 of 2024 у належній процесуальній формі. Підготовче засідання було відкладена на 05.03.2026 про що судом була постанволена відповідна ухвала суду.

11.02.2026 (сформовано 10.02.2026) через систему "Електронний суд" Департаментом забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на виконання вимог ухвали до суду були надані відповіді на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України із доказами скерування відповідачу.

05.03.2026 (сформовано 04.03.2026) Товариством до суду через систему "Електронний суд" були подані клопотання про долучення доказів - листів Адміністрації держспецзв`язку Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Міністерства закордонних справи України, а також клопотання про 05.03.2026 (сформовано 04.03.2026) Товариством до суду через систему "Електронний суд" були подані клопотання про долучення доказів - листів Адміністрації держспецзв`язку Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Міністерства закордонних справи України, а також клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк та долучити докази.

долучення доказів, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк та долучити докази.У підготовчому засіданні 05.03.2026, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання Товариства про долучення доказів - листів Адміністрації держспецзв`язку Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Міністерства закордонах справи України - суд приймає та долучає, оскільки про вказані докази відповідачем згадувалось у відзиві на позовну заяву та у попередньому підготовчому засіданні.

Щодо клопотання про Щодо клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк та долучити докази суд зазначає наступне.

долучення доказів, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк та долучити докази суд зазначає наступне.Приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві про визнання поважними причини пропуску строків та поновлення процесуального строку відповідач посилався на те, що у заяві свідка на питання № 5 (Чи був ДЗ Держспецзв`язку до укладення Державних контрактів обізнаний про запровадження експортного контролю КНР щодо БПЛА та їх компонентів?) Позивач зазначив: «Станом на момент укладення Державних контрактів у січнілютому 2025 року ДЗ Держспецзв`язку не був обізнаний про запровадження експортного контролю Китайською Народною Республікою щодо безпілотних літальних апаратів та їх компонентів у значенні, яке б унеможливлювало виконання Державних контрактів. На той момент на території України не діяли жодні нормативно-правові акти, які б встановлювали відповідні обмеження щодо предмета Державних контрактів. ДЗ Держспецзв`язку, як служба державного замовника у сфері оборони, зобов`язана діяти виключно в межах законодавства України, тоді як ризики, пов`язані з дотриманням експортного контролю іноземних держав, визначенням джерел постачання та логістики, є сферою відповідальності суб`єкта господарювання і не можуть покладатися на державного замовника».

Натомість, у відповідь на адвокатський запит адвоката Савинського С.М., поданого 29.01.2026, Міністерство закордонних справ України (надалі МЗС України) повідомило:

- листом від 10.09.2024 МЗС України інформувало органи державної влади та установи України (у т.ч. Міністерство оборони України) стосовно опублікування Міністерством комерції КНР «Повідомлення про оптимізацію та регулювання заходів експортного контролю за безпілотними літальними апаратами»;

- листом від 30.10.2024 МЗС України інформувало органи державної влади та установи України (у т.ч. Міністерство оборони України) стосовно опублікування Положення щодо контролю за експортом товарів подвійного використання, які були затверджені Державною радою КНР 18.09.2024;

- листом від 04.12.2024 МЗС України інформувало органи державної влади та установи України (у т.ч. Міністерство оборони України) про набрання чинності 01.12.2024 в Китаї прийнятого Державною радою КНР Положення щодо контролю за експортом товарів подвійного використання.

Серед адресатів, які отримували відповідні листи та застереження серед інших вказані Міністерство оборони України та Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Зазначене, надає обґрунтовані підстави вважати, що позивач не тільки мав реальну можливість знати, а й був обізнаний про Зазначене, надає обґрунтовані підстави вважати, що позивач не тільки мав реальну можливість знати, а й був обізнаний про передбачуваність встановлених обмежень для поставки дронів DJI Mavic 3T за Державними контрактами, з огляду на що адвокат Савинський С.М. звернувся до Департаменту та Міністерства оборони України з новими адвокатськими запитами.

передбачуваність встановлених обмежень для поставки дронів DJI Mavic 3T за Державними контрактами, з огляду на що адвокат Савинський С.М. звернувся до Департаменту та Міністерства оборони України з новими адвокатськими запитами.Суд зазначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З представлених до суду копій адвокатських запитів адвоката Савинського С.М. до Департаменту та Міністерства оборони України вбачається. що останні датовані 04.03.2026, у той час, як відповіді позивача на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, на які безпосередньо посилається адвокат відповідача, доставлені останньому 10.02.2026 о 18:05 в електронний кабінет в системі "Електронний суд", що підтверджується квитанцією № 5920329. Отже адвокатські запити були скеровані за день до підготовчого засідання, хоча інформація, яка стала підставою їх звернення була отримана представником відповідача за двадцять два календарні дні до підготовчого засідання - 10.02.2026.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в поновленні процесуального строку та, як наслідок, залишення клопотання про долучення доказів (адвокатських запитів) Товариства без розгляду.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження.

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, пункт 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті у судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись статтями 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 25.03.26 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

3. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua), а також в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд".

4. Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повна ухвала складена 06.03.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ