ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/2526/14 (910/8434/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Басараба К.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Інвікта-Маяк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р.

(повний текст складено 23.10.2025р.)

у справі №910/2526/14(910/8434/23) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом ПрАТ "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Оптіма - ФКФ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кепітал Естейт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Маяк Інвест Холдинг"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рейна Плюс"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

про витребування майна від добросовісного набувача

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2

до 1. ПрАТ "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович

2. ТОВ "Оптіма - ФКФ"

3. ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи №910/2526/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до ПрАТ "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23) до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03.11.2025р. позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. про зупинення провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; судові витрати покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Інвікта-Маяк"; розгляд справи №910/2526/14(910/8434/23) призначено на 09.12.2025р.

05.12.2025р. і 08.12.2025р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_2 відповідно надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти даний відзив, мотивовані тим, що ОСОБА_2 виконує покладені на нього військовою частиною обов`язки, а тому не має можливості постійно та регулярно отримувати поштову кореспонденцію, в зв`язку з чим, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. про відкриття апеляційного провадження отримана не була та ОСОБА_2 не мав можливості скласти та подати відзив на апеляційну скаргу в строки, встановлені ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження.

09.12.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2025р. згідно ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025р. заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/2526/14(910/8434/23) задоволено; матеріали справи №910/2526/14(910/8434/23) разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Інвікта-Маяк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. передано для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "Інвікта-Маяк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2026р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. апеляційну скаргу ПрАТ "Інвікта-Маяк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Колегія суддів задовольняє клопотання ОСОБА_2 та його представника про поновлення строку для подання відзиву, як обгрунтовані, оскільки 06.11.2025р. засобами поштового зв`язку (оскільки засоби електронного зв`язку відсутні) Північний апеляційний господарський суд надіслав на адресу ОСОБА_2 ухвалу від 04.11.2025р. про відкриття апеляційного провадження (конверт №32), яка повернулась на адресу суду із зазначенням причини повернення: адресат відсутній (т.5 а.с.91-93). Крім того, представника ОСОБА_2 адвоката Авдєєнка В.А. було залучено апеляційним судом та надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» лише 04.12.2025р. Тому відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника апеляційний суд приєднує до матеріалів справи.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представник просять відмовити ПрАТ "Інвікта-Маяк" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026р. виправлено описки у вступних частинах ухвал Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025р. та 19.02.2026р. по справі №910/2526/14(910/8434/23) відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/2526/14 за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк".

ПрАТ "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича звернулося до господарського суду м.Києва із позовною заявою до ТОВ "Оптіма - ФКФ", ТОВ "Кепітал Естейт" та ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ТОВ "Маяк Інвест Холдинг", ТОВ "Рейна Плюс" та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.12.2023р. було вирішено розгляд справи №910/2526/14 (910/8434/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/2526/14(910/8434/23).

Ухвалою місцевого суду від 22.12.2023р. було зупинено провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23) на час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Оптіма - ФКФ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023 у справі №910/2526/14 (910/8434/23) судом апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Оптіма-ФКФ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду від 25.07.2024р. було поновлено провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23); призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 11.09.2024р. клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі було задоволено; зупинено провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23) до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою місцевого суду від 07.04.2025р. було поновлено провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23) для розгляду заяви про залишення позовної заяви ПрАТ "Інвікта Маяк" в частині позовних вимог у справі №910/2526/14(910/8434/23) - без розгляду та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 ; призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.04.2025р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) було залишено без розгляду позовну заяву ПрАТ "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович в частині щодо визнання недійсним договору іпотеки від 18.01.2023р., укладеного між ТОВ "Оптіма-ФКФ" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., за реєстровим №188, та скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер 66134651 від 18.01.2023р. приватний нотаріус Козаєва Н.М., Київського міського нотаріального округу, м. Київ, номер запису про іпотеку №49010356; продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

09.05.2025р. до господарського суду м.Києва від ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з самостійними вимогами.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.05.2025р. було прийнято позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до спільного розгляду із позовом ПрАТ "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. до ТОВ "Оптіма-ФКФ", ТОВ "Кепітал Естейт" про витребування майна від добросовісного набувача до розгляду в межах справи №910/2526/14 про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк".

28.05.2025р. до місцевого суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі яке мотивоване тим, що з 14.11.2023р. третю особу з самостійними вимогами на предмет спору було призвано на військову службу під час мобілізації та наразі останній перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, та клопотання про долучення доказів у справі.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.05.2025р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) було відкладено підготовче засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п..3 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у

справі у випадках: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №914/2150/18).

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р., в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. В подальшому, відповідними Указами Президента України, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та на сьогоднішній день триває.

Щодо застосування п.3 ч.1 ст. 227 ГПК України у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025р. по cправі №904/4027/22 зазначено: «…Так, у постановах Верховного Суду від 27.02.2023р. у справі №380/7845/21, від 31.05.2023р. у справі №160/1543/21 висловлено позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій.».

У постановах Верховного Суду від 29.03.2023р. у справі №756/3462/20, від 14.02.2024р. у справі №466/8799/22 висловлено правову позицію про те, що згідно з п.12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008р. №1153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Так п.12 Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ передбачає, що встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо), оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з клопотанням про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 було надано місцевому суду наступні докази: копію Військового квитка серії НОМЕР_1 і копію довідки (форма 5) №1429 від 24.08.2024р. про перебування на військовій службі в військовій частині № НОМЕР_2 (т.4 а.с.166-172).

Також в матеріалах справи наявна копія довідки (форма 5) №2928 від 26.05.2025р. про перебування ОСОБА_2 на військовій службі в військовій частині № НОМЕР_2 з 14.11.2023р. (т.4 а.с.155).

Апеляційний суд наголошує, що належним допустимим доказом є довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Додаток №6 «Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 року №413, виданої на підставі Наказу командира бойової частини.

З матеріалів справи вбачається, що такої довідки ОСОБА_2 місцевому суду надано не було. Довідка відсутня в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що довідки (форма 5) №1429 від 24.08.2024р. і №2928 від 26.05.2025р. про перебування ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_2 не є підтвердженням його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України чи захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у Військовому квитку ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 міститься печатка про те, що його «Знято з військового обліку» 14.11.2023 року і іншої печатки військової частини про взяття у подальшому на військовий облік немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказав, що він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням про участь в бойових діях.

Як вбачається з доданого до відзиву на апеляційну скаргу посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 28.10.2024р. (т.5 а.с.66-67, 71-72), дане посвідчення видано ОСОБА_2 Кадровим центром Сухопутних військ Збройних Силах України.

Кадровий центр Сухопутних військ ЗСУ - це орган військового управління, що відповідає за комплектування, облік та роботу з персоналом, тому він є забезпечувальним (тиловим/адміністративним), а не бойовим підрозділом, хоча укомплектований військовослужбовцями. Його діяльність спрямована на забезпечення бойових бригад особовим складом. Отже, Кадровий центр - це частина системи управління, а не безпосередньо штурмовий чи бойовий підрозділ.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представництво в судах ОСОБА_2 забезпечує як самостійно так і через свого представника адвоката Авдєєнка В.А, а отже наявність адвоката дозволяє справі рухатися без його безпосередньої участі. Адвокат діє як офіційний представник, що має право вчиняти дії від імені клієнта на підставі договору про надання правничої допомоги та ордера.

Крім того, безпідставне зупинення провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23) призведе до порушення розумних строків розгляду справи про банкрутство ПрАТ «Інвікта-Маяк», чим порушуються, зокрема, права кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.ч.1, 2 ст.76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не надав оцінки даним довідок, а також не встановив достовірних доказів, які б підтверджувалися належними доказами щодо перебування ОСОБА_2 у військовій частині Збройних Сил України, підрозділ якого залучено до бойових дій або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або/та залучені до проведення антитерористичної операції, факт чого вимагає підтвердження письмовими доказами.

Практика застосування п.3 ч.1 ст.227 ГПК щодо відмови у зупиненні провадження у справі полягає в тому, що формального перебування в ЗСУ або інших військових формуваннях недостатньо для автоматичного зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23) до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки висновки, викладені в ухвалі господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "Інвікта-Маяк" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23) з наведених вище мотивів, стягнувши з ОСОБА_2 понесені ПрАТ "Інвікта-Маяк" судові витрати на підставі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Інвікта-Маяк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/2526/14(910/8434/23).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (адреса: 04073, м.Київ, вул.Степана Бандери,8 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу №910/2526/14(910/8434/23) повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 17.03.2026р. (після виходу судді Доманської М.Л. з відпустки та у зв`язку з участю судді Станіка С.Р. у заходах).

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Р. Станік