ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3714/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, б. 35)
до Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
про та за зустрічним позовом до про за участю представників: стягнення 38897,50 грн. Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, б. 35) тлумачення договору, визнання дій протиправними, стягнення 237380,70 грн. та зобов`язання вчинити певні дії
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Бублик В.М., самопредставництво,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 37645,26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію разом з ПДВ та 1252,24 грн. заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

07.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №25923).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №25923 від 07.11.2025) задоволено та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.12. 2025 включно.

22.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №29916), в якій відповідач за первісним (позивач за зустрічним) просить суд:

- тлумачити положення договору на предмет законності систематичної зміни ТОВ Енера Суми ціни електроенергії у бік її збільшення, за відсутності об`єктивних економічних причин її коливання, з урахуванням тлумачень Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 та у відповідності до норм Конституції України щодо рівності прав;

- визнати протиправним нарахування ТОВ Енера Суми у зв`язку з незаконним завищенням ціни на активну електроенергію в рахунках:

рахунок № 1-1 від 31.12.2023 за грудень 2023 р.

рахунок № 1-1 від 31.01.2024 О/Р 1120212 за січень 2024 р.

рахунок № 1-1 від 29.02.2024 О/ НОМЕР_1 за лютий 2024 р.

рахунок № НОМЕР_2 від 31.05.2024 О/ НОМЕР_1 за травень 2024 р.

рахунок № НОМЕР_3 від 31.07.2024 О/ НОМЕР_1 за липень 2024 р.

рахунок № НОМЕР_4 від 31.08.2024 О/ НОМЕР_1 за серпень 2024 р.

рахунок № НОМЕР_5 від 30.09.2024 О/ НОМЕР_1 за вересень 2024 р

рахунок № 1-1 від 31.10.2024 О/Р 1120212 за жовтень 2024 р.

рахунок № НОМЕР_6 від 30.11.2024 О/ НОМЕР_1 за листопад 2024 р.

рахунок № НОМЕР_7 від 31.12.2024 О/Р 1120212 за грудень 2024 р,

рахунок № 1-1 від 31.01.2025 О/Р 1120212 за січень 2025 р,

рахунок № 1-1 від 28.02.2025 О/Р 1120212 за лютий 2025 р,

рахунок № 1-1 від 31.03.2025 О/Р 1120212 за березень 2025 р,

рахунок № 1-1 від 30.04.2025 О/ НОМЕР_1 за квітень 2025 р,

рахунок № 1-1 від 31.05.2025 О/Р 1120212 за травень 2025 р.

- стягнути з ТОВ Енера Суми на мою користь надмірно сплачені мною кошти у сумі 237380,75 грн.;

- визнати протиправними дії ТОВ Енера Суми щодо відключення моїх електроустановок;

- зобов`язати ТОВ Енера Суми підключити та відновити електропостачання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у три днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

26.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 30379) з матеріалами усунутих недоліків (доказами сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2025 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про тлумачення договору, визнання дій протиправними, стягнення 237380,70 грн. та зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/3714/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Перейдено до розгляду справи № 922/3714/25 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.01.2026 на 11:40.

13.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надійшли додаткові пояснення (вх. №979), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

15.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №1238), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1509).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі № 922/3714/25 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним (вх. №1509 від 20.01.26) та відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 на 11:20.

27.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив за зустрічним позовом (вх. №2165).

10.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшла заява про неналежність доказів (вх. №3298).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/3714/25 відкладено підготовче засідання на 24.02.2026 о 12:00 год.,

18.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання про подовження строку на подання відповіді на відзив (вх. №4065).

24.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №4573).

24.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надійшла заява про долучення доказів (вх. №4579).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/3714/25 у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про подовження строку на подання відповіді на відзив відмовлено; клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про перенесення судового засідання на іншу дату задоволено, в частині клопотання про подовження строку розгляду справи відмовлено та відкладено підготовче засідання на 03.03.2026 на 09:45.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним у підготовче засідання 03.03.2026 з`явився, поданий первісний позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні повідомив суд про предмет первісного позову, правові та фактичні підстави первісного позову. Стверджує, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що позивачем надано всі докази. Також, як відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним у підготовче засідання 03.03.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання уповноважений представник відповідача повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 24.02.2026 до електронного кабінету відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/3714/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3714/25 до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "17" березня 2026 р. о(б) 10:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

5. Суд також повідомляє учасників справи про їх обов`язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.

У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.

6. Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 03.03.2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв