ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/613/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021

у справі № 911/613/21

за позовом Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС»

до Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД»

про визнання договору оренди діючим,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (далі відповідач) про визнання договору оренди діючим.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні підстави для розірвання договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, яке набрало законної сили, 10.11.2021, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2022, 08.08.2022 та 26.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 в справі № 911/613/21.

Додатковим рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 стягнуто з Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.11.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

04.03.2024 від Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 заява Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» залишена без руху, заявника зобов`язано усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2024 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі №911/613/21 і додані до неї документи заявнику без розгляду.

13.01.2026 від Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/613/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2026 вказану заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.322 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2026 від Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» про відстрочення сплати судового збору та заяву останього про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

02.03.2026 від Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 за нововиявленими обставинами.

03.03.2026 від Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 за нововиявленими обставинами, в якому міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2026 заяву Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/613/21залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Щодо заяви Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 за нововиявленими обставинами поданої 03.03.2026 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 322 ГПК України в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявник зазначає підстави для перегляду рішення визначені пунктами 1 та 3 частини 2 статті 320 ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 321 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статті 322 ГПК України, зокрема, вона не містить: зазначення щодо наявності чи відсутності електронних кабінетів в учасників справи; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

З наданих позивачем пояснень у заяві не вбачається чіткого формулювання щодо того, які обставини він вважає нововиявленими, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення. А також, з долучених до заяви доказів позивач не вказує, який із цих доказів (конкретно) є таким, що підтверджує нововиявлені обставини про які він каже.

Суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім цього, згідно із п.1 ч.3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Усупереч наведеній нормі заявником не додано документів, які підтверджують направлення відповідачу копії заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також згідно з пунктом 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 2 270,00 гривень.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник має сплатити судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

Разом з тим, до заяви не долучено доказів сплати судового збору.

У заяві про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 за нововиявленими обставинами якому міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що в Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» відсутні грошові кошти, крім цього, при звернені в даній справі з позовом останнім сплачувався судовий збір, проте розгляд справи відбувся поза заявленими позовними вимогами, а тому сплачений судовий збір за звернення з позовом є невикористаним.

Враховуючи зазначене, на думку заявника, питання про сплату судового збору за звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд повинен вирішити самостійно, без його залучення.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд звертає увагу, що приписи вказаної норми містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення клопотання Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи встановлений статтею 129 Конституції України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення статей 5, 8 Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі в питанні відстрочення сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вказаного вище конституційного принципу, що є неприпустимим.

Тому, з огляду на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача, оскільки вказана ним обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку сплата судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, а є легітимним (передбаченим законом) обов`язком заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір, при тому суд наголошує, що сума судового збору, яку необхідно сплатити в розмірі 3 405,00 грн не є надмірною.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч.3 ст.323 ГПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про невиконання заявником вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернена особі, яка звернулася із нею.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Керуючись ст.174, 234, 235, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21залишити без руху.

3. Встановити Приватному підприємству «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова