ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4443/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єксон ЮК", м. Київ

до OILTAGRO OU, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia

про стягнення 31 931 188,20 доларів США та 34 119 927,45 євро

Представники:

від позивача: Гурський В.С.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єксон ЮК" звернулося до господарського суду з позовною заявою до OILTAGRO OU про стягнення 31 931 188,20 доларів США та 34 119 927,45 євро.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № OTA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023.

Суд ухвалою від 14.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 10.11.2025. Зупинив провадження у справі № 904/4443/25 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Естонії на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на естонську мову позовної заяви та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 про відкриття провадження у справі № 904/4443/25.

Суд ухвалою від 10.11.2025 поновив провадження у справі № 904/4443/25.

В підготовче засідання 10.11.2025 представники позивача та відповідача не з`явились. 07.11.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд ухвалою від 10.11.2025 закрив підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.01.2026. Зобов`язав позивача в строк до 01.12.2025 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 на естонську мову (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

28.11.2025 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

04.12.2025 до суду від Міністерства юстиції Естонії надійшов лист з додатками, з якого вбачається, що копія перекладу позовної заяви та копія перекладу ухвали про відкриття провадження у справі № 904/4443/25 від 14.08.2025 були вручені відповідачу 14.10.2025.

В судове засідання 15.01.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 15.01.2026 відклав розгляд справи по суті на 16.02.2026.

09.02.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 11.02.2026 задовольнив клопотання відповідача.

13.02.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.02.2026 з`явився представник позивача; представник відповідача в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 16.02.2026 відклав розгляд справи по суті на 09.03.2026.

Суд ухвалою від 16.02.2026 виправив допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 описку.

04.03.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.03.2026 клопотання відповідача задовольнив.

06.03.2026 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

06.03.2026 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 09.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

09.03.2026 в засіданні оголошено перерву до 13.03.2026.

11.03.2026 відповідач подав заяву про долучення доказів.

У судове засідання 13.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 13.03.2026 відклав розгляд справи по суті на 16.03.2026 з проведенням його з представником OILTAGRO OU в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 16.03.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 16.03.2026 відклав розгляд справи по суті на 18.03.2026.

У судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, у поданому 17.03.2026 клопотанні (про закриття провадження у справі) просив розглянути його за відсутності представника відповідача.

17.03.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єксон Юк» та Oiltagro Ou 17.03.2026 уклали додаткову угоду № 61 до контракту № OTAYEK/19-12/23 від 19.12.2023, якою погодили, що з моменту її укладення будь-які спори, розбіжності та вимоги, які виникають з або у зв`язку з контрактом № OTAYEK/19-12/23 від 19.12.2023, у тому числі стосовно його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) згідно з його Регламентом. Сторони погодили, що підписанням зазначеної додаткової угоди провадження у справі № 904/4443/25, яка розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з подальшою передачею сторонами спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). На підставі викладеного позивач просить суд закрити провадження у справі № 904/4443/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон Юк» до Oiltagro Ou, про стягнення суми попередньої оплати за контрактом №OTA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023.

17.03.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що 17.03.2026 між позивачем та відповідачем у справі була укладена додаткова угода № 61 до контракту № OTA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023, згідно з умовами якої сторони домовились, що з моменту укладення цієї додаткової угоди будь-які спори, розбіжності та вимоги, які виникають з або у зв`язку з контрактом № OTA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023, у тому числі стосовно його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) згідно з його Регламентом. Також у пункті 3 цієї додаткової угоди сторони підтвердили, що провадження у справі № 904/4443/25, яка розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з подальшою передачею сторонами спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України (м. Київ). Таким чином, враховуючи укладення сторонами після відкриття провадження у господарській справі угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу, провадження у справі №904/4443/25 підлягає закриттю. На підставі викладеного відповідач просить суд залишити без розгляду подане раніше на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України клопотання від 05.03.2026 про закриття провадження у справі № 904/4443/25 та закрити провадження у справі №904/4443/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (п. 5 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Сторони надали до суду додаткову угоду № 61 від 17.03.2026 до контракту № ОТА-УЕК/19-12/23 від 19.12.2023, відповідно до якої дійшли згоди, що з моменту укладення цієї додаткової угоди будь-які спори, розбіжності та вимоги, які виникають з або у зв`язку з контрактом № ОТА-УЕК/19-12/23 від 19.12.2023 у тому числі стосовно його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) згідно з його Регламентом. Правом, яке регулює договір, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одноособового арбітра. Місцем проведення засідання арбітражного суду є місто Київ. Мовою арбітражного розгляду є українська (п. 1. додаткової угоди).

Усі попередні домовленості і угоди, які стосувалися порядку вирішення спорів, розбіжностей та вимог за контрактом № ОТА-УЕК/19-12/23 від 19.12.2023, втрачають силу з моменту укладення цієї додаткової угоди (п. 2. додаткової угоди).

Підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що провадження у справі № 904/4443/25, яка розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з подальшою передачею сторонами спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) (п. 3. додаткової угоди).

Таким чином, після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). При цьому, суд не вбачає підстав для визнання вказаної угоди недійсною. Станом на момент розгляду даної справи, зазначена угода є чинною та може бути виконана.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з укладанням між сторонами угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу після відкриття провадження у справі.

Отже заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі (на підставі п. 5 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України) підлягають задоволенню.

Також господарський суд зазначає, що 06.03.2026 позивач та відповідач подавали до судуизаяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В той же час в своєму клопотанні про закриття провадження у справі від 17.03.2026 відповідач просить суд залишити без розгляду подане раніше на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України клопотання про закриття провадження у справі № 904/4443/25.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору залишити без розгляду.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 847 840,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 3706 від 11.08.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене сплачений судовий збір в розмір 847 840,00 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У своїй заяві про закриття провадження у справі позивач просить суд повернути з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 847 840,00 грн.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у розмірі 847 840,00 грн підлягає поверненню позивачу із державного бюджету України.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єксон ЮК" та OILTAGRO OU про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити.

2. Заяву OILTAGRO OU про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору залишити без розгляду.

3. Закрити провадження у справі № 904/4443/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з укладанням між сторонами угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу після відкриття провадження у справі.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Єксон ЮК" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39, кабінет 708, ідентифікаційний код 45054208) із державного бюджету України судовий збір розмірі 847 840,00 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 3706 від 11.08.2025.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва