ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 Справа № 914/3506/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Буд-Бізнес,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України,

про: визнання частково недійсним рішення,

за участю представників:

позивача: Оленченко Олександр Володимирович (в режимі відеоконференції),

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна,

встановив:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.12.2025.

Враховуючи Указ Президента України від 13.12.2025 № 944/2025, за яким суддю Рима Т.Я. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, а також Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області № 8 від 16.12.2025, керівник апарату розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи № 914/3506/25, яким цю справу було передано на розгляд судді Матвіїву Р.І.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

06.03.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів електронного оригіналу рішення Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 63/193-р/к від 18.09.2025 у справі № 63/3-01-186-2025 у форматі з накладеним кваліфікованим електронним підписом або файл підпису; робоче посилання для верифікації або серійний номер сертифіката підписанта та найменування кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, що видав рішення Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 63/193-р/к від 18.09.2025 у справі № 63/3-01-186-2025; інформацію про дату та час підписання рішення Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 63/193-р/к від 18.09.2025 у справі № 63/3-01-186-2025.

У судовому засіданні 18.03.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, а також подав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача стосовно поданих клопотань заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про витребування електронного оригіналу рішення відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про:

- визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 пропозицій рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.09.2025 № 63/193-р/к у справі № 63/3-01-186-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання вчинення товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час закупівель;

- визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 63/193-р/к від 18.09.2025 у справі № 63/3-01-186-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині накладення на товариство штрафів в загальному розмірі 330 000,00 грн.

До позовної заяви долучено рішення № 63/193-р/к від 18.09.2025, вказано, що оригінал такого доказу знаходиться у Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Позивач заявляв у тексті позовної заяви клопотання про витребування у відповідача електронного оригіналам документа у форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису, про витребування робочого посилання для верифікації або серійний номер сертифіката підписанта та найменування кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, що його видав, про витребування інформації про дату та час підписання документа або звіт про перевірку.

У судовому засіданні 28.01.2026 представниця відповідача повідомила, що надасть оригінал оскаржуваного рішення, а представник позивача зняв клопотання про витребування з розгляду.

18.02.2026 відповідач подав через канцелярію суду оригінал рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 63/193-р/к від 18.09.2025 у справі № 63/3-01-186-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на 35-и аркушах, підписане головою Колегії, Відділення Олександром Крижановським, членами Колегії, секретарем Колегії, яке погоджене юридичним відділом і виконавцями.

Однак, позивач 06.03.2026 подав клопотання про витребування електронного оригіналу такого рішення; робочого посилання для верифікації або серійний номер сертифіката підписанта та найменування кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, що видав рішення; інформації про дату та час підписання рішення. В клопотанні сторона покликається на приписи Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», стверджує про притаманні електронному документу реквізити і зазначає, що рішення, подане 18.02.2026, за своєю формою візуального відображення очевидно не відповідає копії електронного документа, який було надіслано позивачу пошто 30.09.2025.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення (ч. 1), органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Зі зазначеного вбачається, що для прийняття та оформлення рішення за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Закон не передбачає таких самих вимог, як для створення електронного документа. Відповідно, позивач безпідставно покликається на приписи Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зауважує, що доказів прийняття та виготовлення оскаржуваного рішення як електронного документа та наявності його оригіналу в електронному вигляді немає. Примірник рішення, долучений 18.02.2026 до матеріалів справи, відповідає ознакам оригіналу документа (містить оригінальні підписи Колегії), а доказів того, що відповідач подав копію (паперову копію) електронного доказу також немає.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача від 06.03.2026 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо невідповідності, на думку позивача, копії рішення поданому оригіналу, то суд зазначає, що дослідження доказів, їх змісту та їх відповідності вимогам належності, допустимості та вірогідності є завданням стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованої аргументації клопотання про витребування у відповідача описаних у клопотанні оригіналів електронного доказу. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. 2, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Буд-Бізнес від 06.03.2026 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 18.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.