ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 Справа № 914/1935/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал - Буд» (вх. №794/26 від 23.02.2026) про розстрочення виконання рішення

у справі № 914/1935/25

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал - Буд», м.Львів,

відповідача 2: Приватного підприємства «Модель», м. Львів,

предмет позову: солідарне стягнення 2 206 168, 98 грн,

підстава позову: несплата пайових внесків на створення і розвиток інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури,

за участю представників:

позивача: Полійчук Софія Русланівна,

відповідача 1: Кузьмич Владислав Володимирович,

відповідача 2: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал - Буд», до Приватного підприємства «Модель» про солідарне стягнення 2 206 168, 98 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 у справі №914/1935/25 позовні вимоги задоволено частково.

23.02.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал - Буд» про розстрочення виконання рішення.

Матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою суду від 24.02.2026 заяву про розстрочення рішення суду призначено до розгляду у судове засідання на 11.03.2026.

В судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача 1 суд, за наслідком розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення заяви.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ВІДПОВІДАЧА 1)

Відповідач 1 просить суд розстрочити виконання рішення на 9 місяців.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, зокрема, відповідно до звіту про фінансові результати за 2025 рік різниця між доходами та видатками товариства склала 2 749 000, 00 грн.

Одноразове примусове стягнення 2 206 168, 98 грн боргу може спричинити повну зупинку господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал - Буд», неможливість своєчасної виплати заробітної плати працівникам, виконання зобов`язань перед контрагентами та сплати обов`язкових платежів до бюджету.

ПОЗИЦЯ ПОЗИВАЧА

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2026 проти розстрочення виконання рішення суду на 9 місяців не заперечив.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву відповідача, з урахуванням думки позивача щодо розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, і зазначає таке.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вказаною статтею передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні положення передбачені також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку.

Так, на підтвердження тяжкого фінансового становища відповідач долучив фінансову звітність малого підприємства станом на 31 грудня 2025 року, згідно з якою за звітний період збиток товариства склав 2 749, 6 тис. грн.

Заявник долучив штатний розпис товариства, що запроваджено з 12.11.2025, згідно з яким місячний фонд заробітної плати становить 46 950, 00 грн.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, сум нарахованого єдиного внеску, у грудні 2025 року виплачено 44 652, 30 грн доходу, податок на доходи фізичних осіб становить 8 037, 41 грн, сума військового збору 2 232, 62 грн.

До заяви про розстрочення виконання рішення відповідач долучив квитанцію про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 33 092, 54 грн (згідно з платіжною інструкцією № 207 від 20.02.2026).

Проаналізувавши заяву відповідача, а також долучені до заяви докази, суд доходить висновку, що відповідачем 1 підтверджено збитковість товариства, та наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення без розстрочення сплати боргу.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує відсутність заперечень позивача щодо заявленого відповідачем клопотання та вважає, що розстрочення виконання рішення суду на 9 місяців не порушуватиме балансу інтересів обох сторін.

Отже заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал - Буд» (вх. №794/26 від 23.02.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/1935/25 задовольнити частково.

1. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 у справі № 914/1935/25 терміном на дев`ять місяців, починаючи з 01.04.2026 зі сплатою боргу рівними частинами згідно з графіком:

до 01.04.2026 245 129, 89 грн;

до 01.05.2026 245 129, 89 грн;

до 01.06.2026 245 129, 89 грн;

до 01.07.2026 245 129, 89 грн;

до 01.08.2026 245 129, 89 грн;

до 01.09.2026 245 129, 89 грн;

до 01.10.2026 - 245 129, 89 грн;

до 01.11.2026 245 129, 89 грн;

до 01.12.2026 245 129, 89 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.