ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

02 березня 2026 року Справа № 926/4162/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., за участю секретаря судового засідання Григорічук Б.В., розглянувши справу №926/4162/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно - хімічна компанія (03040, м.Київ, вул.Михайла Стельмаха, 6-А)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Поступ (60142, Чернівецьа обл., Дністровський р-н, с.Бузовиця, вул.Шевченка, 54)

Про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1927675,83 грн

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно - хімічна компанія звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Поступ про стягнення заборгованості за договором поставки №38/16 від 31.01.2025 року в розмірі 7636306,09 грн, з яких: 5708630,26 грн основного боргу, 203491,93 грн пеня, 1712589,08 грн штрафу та 11594,82 грн курсової різниці.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ТОВ Аграрно - хімічна компанія та ТОВ Агро Поступ укладено договір поставки №38/16 від 31.01.2025 року, згідно якого позивач продав відповідачу засоби захисту рослин загальною вартістю 6818712,24 грн, однак відповідач у визначений строк в повному обсязі не розрахувався, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5708630,26 грн. У зв`язку з порушенням умов договору, позивач нарахував пеню в сумі 203491,93 грн, штраф в сумі 1712589,08 грн та 11594,82 грн курсової різниці, які просить стягнути з відповідача.

04.12.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№4162, позовну заяву передано судді Гушилик С.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2025 року.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року задоволено заяву представника позивача (вх.№4269 від 15.12.2025р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року відкладено підготовче засідання на 27.01.2026 року.

До початку підготовчого засідання від представниці позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№321), в якій просить розглядати спір про стягнення коштів в розмірі 3427675,83 грн, з яких: сума основного боргу в розмірі 1500000,00 грн, сума курсової різниці в розмірі 11594,82 грн, пеня в розмірі 203491,93 грн та штраф в розмірі 1712589,08 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року зменшено розмір позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється про стягнення коштів в розмірі 3427675,83 грн, підготовче засідання відкладено на 06.02.2026 року.

До початку підготовчого засідання 06.02.2026 року від представниці позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог,посилаючись на те, що відповідачем сплачено суму основного боргу в сумі 1500000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1202 від 29.01.2026 року та №1204 від 04.02.2026 року, у зв`язку із чим просить розглядати спір про стягнення заборгованості в сумі 1927675,83 грн, з яких: 11594,82 грн курсової різниці, 203491,93 грн пені та 1712589,08 грн штрафу.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року задоволено заяву позивача та зменшено розмір позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється: про стягнення коштів в розмірі 1927675,83 грн, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 02.03.2026 року.

26.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№772), яку обґрунтовує тим, що відповідач сплатив суму основного боргу з урахуванням курсової різниці та судовий збір, а відтак від пені та штрафних санкцій відмовляється, а також просить розглядати справу без її участі.

У судове засідання 02.03.2026 року відповідач не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази та заяву позивача про відмову від позову, суд задовольняє її виходячи з наступного.

31.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрно - хімічна компанія (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Поступ укладено договір поставки №38/16 (далі договір), згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю (поставити), а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених сторонами у цьому договорі та додатках до нього (п.1.1 договору).

Товар постачається продавцем у строки, закріплені відповідним додатком до договору, після отримання від покупця попередньої оплати за товар, обумовленої відповідним додатком до договору. Поставка товару може здійснюватися як окремими частинами (партіями) згідно кожного додатку до цього договору, так і в цілому по договору, за умови, що не будуть порушуватися строки поставки товару, передбачені окремими додатками до договору (п.5.1 договору).

В разі несвоєчасної поставки або недопоставки товару продавцем в установлений цим договором термін, він сплачує на користь покупця, на вимогу останнього, неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочки від вартості непоставленого або недопоставленого товару (п.10.2 договору).

Сторонами, на виконання умов договору, укладено ряд додатків (додаткових угод), згідно яких позивачем виконано поставку, поставлено відповідачу товар загальною вартістю 6818172,24 грн, однак останній не розрахувася за товар в повному обсязі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 5708630,26 грн, на яку позивач нарахував пеню в сумі 203491,93 грн, штраф в сумі 1712589,08 грн та 11594,82 грн курсової різниці

Після відкриття провадження у справі, судом неодноразово зменшувався розмір позовних вимог та 26.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, так як відповідачем самостійно погашено основний борг з урахуванням курсової різниці та повернуто сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши заяву позивача про відмову від позову, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України).

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст.14 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 року у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 року у справі № 910/13034/20).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Водночас, принцип диспозитивності не є беззастережним, оскільки ця норма передбачає активну роль суду, який зобов`язаний перешкоджати діям сторін щодо порушення законодавства і прав інших осіб. Перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов`язком суду, тобто суд зобов`язаний відмовити в задоволенні відповідних заяв і клопотань сторін. Якщо суд установить, що реалізація права позивача на відмову від позову призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов`язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст.191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.09.2019 у справі №921/309/18, від 13.04.2021 у справі №918/99/19(918/925/20)).

У даній справі позивач ТОВ Аграрно-хімічна компанія звернулося відповідача ТОВ Агро-Поступ про стягнення заборгованості та в подальшому звернулося до господарського суду із заявою про відмову від позову.

За наслідками дослідження заяви позивача про відмову від позову у справі, судом встановлено, що вказана заява підписана представником ТОВ Аграрно-хімічна компанія адвокатом Єрмоленко Д.Ю., яка діє на підставі довіреності від 08.12.2025 року, за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), суд зазначає, що вказаним представником позивача повідомлено про обізнаність наслідків закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.231 ГПК України.

Таким чином, заява про відмову від позову підписана уповноваженою стороною.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником ТОВ Аграрно-хімічна компанія адвокатом Єрмоленко Д.Ю. суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч.5 ст.191 ГПК України відсутні.

Таким чином, оскільки наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою стороною, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-хімічна компанія (вх.№772 від 26.02.2026р.) про відмову від позову у справі №926/4162/25 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №926/4162/25 Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно - хімічна компанія (03040, м.Київ, вул.Михайла Стельмаха, 6-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Поступ (60142, Чернівецьа обл., Дністровський р-н, с.Бузовиця, вул.Шевченка, 54) про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1927675,83 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст.254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК