ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/949/26

за заявою Фізична особа-підприємець Денисенко Андрія Володимировича , м. Дніпро

про забезпечення позову до подачі позову

особи, яка можуть набути статус учасників справи:

позивач: Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович, м. Дніпро

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", с. Новопокровка, Дніпропетровська область

предмет майбутнього позову стягнення 676 543, 22 грн.,-

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (Ідентифікаційний код 20252198, місцезнаходження: Україна, 52441, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Новопокровка, вул. Набережна, будинок 4) в межах суми у розмірі 676 543,22 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок три гривні 22 копійки), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" () і знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" в банківських установах на день подання цієї заяви та які будуть відкриті після подання даної заяви.

Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" заборгованості за договорами оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 та № 20/05 від 20.05.2025 у загальному розмірі 676 543,22 грн (з яких 577 320,41 грн - сума боргу, 8 578,57 грн - інфляційне збільшення, 90 644,24 грн - штрафні санкції).

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 676 543,22 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" в липні 2025 року ухилилось з метою не виконувати свої грошові зобов`язання за договорами оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 та № 20/05 від 20.05.2025. За договором оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" здійснило оплату не в повному обсязі, а за договором оренди обладнання № 20/05 від 20.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" не здійснило оплату., а отже, у останнього наявна заборгованість з орендної плати за Договорами оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 та № 20/05 від 20.05.2025.

Таким чином, заявник зазначає, що з викладеного слідує наявність спору між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", оскільки у останнього наявна заборгованість з орендної плати за Договорами оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 та № 20/05 від 20.05.2025.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що на момент ухвалення рішення за позовом на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" будуть відсутні грошові кошти. Вказує на те, що розмір орендної плати за весь строк оренди за договором оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 відповідно до п. 4.2. договору становить 1 297 400 грн, а розмір орендної плати за весь строк оренди за договором оренди обладнання № 20/05 від 20.05.2025 відповідно до п. 4.2. договору становить 260 000 грн, що вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" знало про розмір і характер взятих на себе зобов`язань за договорами, і заходи забезпечення позову не стануть непередбачуваною обставиною у випадку невиконання або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" своїх зобов`язань за договорами. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" становить 500 000 грн, що є меншим за ціну майбутнього позову.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України и позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

За обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Верховний Суд відхилив довід скаржника щодо обов`язку заявника (позивача) додатково доводити існування об`єктивних ризиків, що можуть утруднити або унеможливити виконання рішення у цій справі (про стягнення з відповідача заборгованості) за умови задоволення судом позову.

У той же час після вжиття заходів забезпечення позову відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково і доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з сумою коштів, на які просить накласти арешт.

Предметом майбутнього позову є стягнення з відповідача суми 676 543,22 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що на момент ухвалення рішення за позовом на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" будуть відсутні грошові кошти. Вказує на те, що розмір орендної плати за весь строк оренди за договором оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 відповідно до п. 4.2. договору становить 1 297 400 грн, а розмір орендної плати за весь строк оренди за договором оренди обладнання № 20/05 від 20.05.2025 відповідно до п. 4.2. договору становить 260 000 грн, що вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" знало про розмір і характер взятих на себе зобов`язань за договорами, і заходи забезпечення позову не стануть непередбачуваною обставиною у випадку невиконання або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" своїх зобов`язань за договорами. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" становить 500 000 грн, що є меншим за ціну майбутнього позову.

Враховуючи можливість відсутності на рахунку відповідача необхідної суми коштів, на час ухвалення рішення, у випадку задоволення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" в межах ціни позову в розмірі 676 543,22 грн.

Невжиття цього заходу забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної вимоги поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 490/6312/19, від 21.12.2020 у справі № 487/5726/19.

Також за правовим висновком, викладеним у пункті 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми майбутнього позову 676 543, 22 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Новопокровка, вул. Набережна, будинок 4, ідентифікаційний код 20252198) в межах суми у розмірі 676 543,22 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок три гривні 22 копійки), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Новопокровка, вул. Набережна, будинок 4, ідентифікаційний код 20252198) і знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Новопокровка, вул. Набережна, будинок 4, ідентифікаційний код 20252198) в банківських установах, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Новопокровка, вул. Набережна, будинок 4, ідентифікаційний код 20252198).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 02.03.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 02.03.2029.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Бажанова