ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/293/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Байрактар О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Швець К.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради (вх №5927/26 від 18.02.2026) про зупинення провадження у справі, подане по справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 834 972,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради (далі по тексту Лікарня) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» (далі по тексту ТОВ «Оператор енергії») про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021 та стягнення 1 834 972,73 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Лікарня посилається на укладення сторонами 10-ти додаткових угод до договору №120 від 07.06.2021, якими було зменшено обсяги поставки та збільшено вартість одиниці електричної енергії. Водночас, укладення додаткових угод було здійснено з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання таких угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 834 972,73 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Оператор енергії» у поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на укладення додаткових угод за наявності передбачених для цього підстав.

Ухвалою від 26.03.2025 судом було зупинено провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

Ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у даній справі було поновлено.

18.02.2026 до суду від Лікарні надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4478/24 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Лікарні та ТОВ «Оператор енергії» про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 384 146,45 грн.

Лікарня звертає увагу на одночасний розгляд судом двох справ за позовом різних позивачів про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021. При цьому позивач вказує, що сума коштів у розмірі 384 146,45 грн, стягнення яких є предметом спору у справі №916/4478/24, фактично включена до ціни позову у межах даної справи. Лікарня наголошує, що для забезпечення єдності судової практики та недопущення ухвалення взаємовиключних рішень, провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4478/24.

ТОВ «Оператор енергії» не скористався наданим законом правом на подання пояснень щодо заявленого позивачем клопотання. Водночас у підготовчому засіданні 25.02.2026 представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого Лікарнею клопотання.

Розглянувши клопотання Лікарня про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом заявленого Лікарнею позову до ТОВ «Оператор енергії» є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 834 972,73 грн.

Водночас у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4478/24 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Лікарні та ТОВ «Оператор енергії» про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 384 146,45 грн.

Таким чином, питання про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору є предметом позовних вимог різних позивачів у межах двох судових процесів. При цьому, як стверджує позивач, грошові кошти у розмірі 384 146,45 грн, стягнення яких є предметом спору у справі №916/4478/24, включені до ціни даного позову, а, отже, існує ризик ухвалення судових рішень про подвійне стягнення коштів у розмірі 384 146,45 грн у межах різних судових справ.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (п. 24), від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19 (п. 5.6), від 05 липня 2023 у справі № 910/15792/20 (п. 8.13).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko vs Ukraine), заява № 41984/98, §53).

З урахуванням наведеного господарський суд вважає, що надання правової оцінки додатковим угодам №1-10 до договору на предмет існування підстав для визнання таких угод недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів у межах двох різних судових процесів навіть за позовами різних позивачів може мати наслідком порушення принципу res judicata.

Крім того, господарський суд враховує, що задоволення позовних вимог у межах справи №916/4478/24 про стягнення з ТОВ «Оператор енергії» безпідставно набутих коштів на користь Одеської міської ради впливатиме на результати вирішення даного спору за позовом Лікарні до ТОВ «Оператор енергії» про стягнення 1 834 972,73 грн, оскільки подвійне стягнення коштів з однієї особи на користь різних позивачів з однакових підстав матиме наслідком порушення права відповідача на володіння майном.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4478/24 результати вирішення якої матимуть преюдиційне значення для даного спору.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про доцільність та правомірність зупинення провадження у даній справі, що має наслідком необхідність задоволення заявленого Лікарнею клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №916/293/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4478/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 02.03.2026.

Суддя С.П. Желєзна