УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/16129/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 (колегія суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Міністерства енергетики України

2) Акціонерного товариства "Українські розподільчі мережі"

про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

1. 16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом:

- зупинення рішення, що викладено у формі наказу №505 від 09.12.2025 єдиного акціонера Акціонерного товариства "Українські розподільні мережи" - Міністерства енергетики України "Про припинення повноважень членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" в частині припинення повноважень члена наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" - ОСОБА_1 як незалежного члена наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі";

- заборони комісії з відбору членів наглядових рад, утвореній відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1596 від 03.12.2025, здійснювати будь-які дії, пов`язані з проведенням конкурсного відбору кандидатів на посаду члена наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" (в т.ч. прийом документів, оцінювання, затвердження або подання рекомендацій), до остаточного вирішення спору по суті;

- заборони Акціонерному товариству "Українські розподільні мережі" вчиняти дії щодо укладення цивільно-правових договорів із новими членами наглядової ради, реєстрації змін до персонального складу наглядової ради в ЄДР або інших реєстрах, проведення перших засідань нового складу наглядової ради до моменту вирішення спору по суті.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.12.2025 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив частково та вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Українські розподільні мережі" вчиняти дії щодо укладення цивільно-правових договорів із новими членами наглядової ради, реєстрації змін до персонального складу наглядової ради в ЄДР або інших реєстрах, проведення перших засідань нового складу наглядової ради до вирішення по суті справи та набрання рішенням у справі законної сили. В задоволенні решти заяви відмовив.

3. Міністерство енергетики України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просило скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства енергетики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2025.

5. 18.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 про відкриття апеляційного провадження, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства енергетики України.

6. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

7. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 ГПК.

9. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

11. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

12. Пунктом 3 ч.1 ст.287 ГПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

13. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним та жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

14. Як вже було зазначено, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження.

15. Водночас ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не передбачені в наведеному у п.3 ч.1 ст.287 ГПК вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

16. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням цього, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/16129/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець