ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2121/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення по справі

за позовом Харківської окружної прокуратури (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52; код ЄДРПОУ: ) в особі Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул. Зміївська,48; )
до 1) Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), 2) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.Зміївська, 48; )
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів
за участю представників:

прокуратури Комісара О.О., посвідчення №072564 від 01.03.2023;

стягувача (позивача) не з`явився;

боржника 1 (відповідача 1) Чміль Р.О., особисто;

боржника 2 (відповідача 2) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 Харківська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Безлюдівської селищної ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 03.04.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради 755 960,62 грн.;

- судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.2026 та від 27.02.2026) позов Харківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Безлюдівської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 03.04.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради грошові кошти у розмірі 755 960,62 грн. Вирішено стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 916,33 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №922/2121/25 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 вирішено виправити технічну описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25, виклавши четвертий абзац резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул. Зміївська,48; ) грошові кошти у розмірі 755 960 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 62 коп.".

Виправити технічну описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

"Стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.Зміївська, 48; ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 102 (дванадцять тисяч сто дві) грн. 02 коп.".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2026 вирішено виправити технічну описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

"Стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.Зміївська, 48; ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 916 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 33 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2026 вирішено заяву (вх.№4118 від 18.02.2026) представника Харківської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 493 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн 93 коп.

Стягнути Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.Зміївська, 48; ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

03.03.2026 до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради грошових коштів у розмірі 755 960,62 грн. на 12 місяців рівними частинами та погодити наступний графік виконання судового рішення:

до 31.03.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 30.04.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 31.05.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 30.06.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 31.07.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 31.08.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 30.09.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 31.10.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 30.11.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 31.12.2026 р. включно 62 996,72 грн.

до 31.01.2027 р. включно 62 996,72 грн.

до 28.02.2027 р. включно 62 996,70 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що відповідач-1 повністю розуміє обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, проте, у разі негайного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки, його підприємницька діяльність буде повністю заблокована, інших джерел доходу він не має.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 заяву представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх. №5147 від 03.03.2026) призначено на "18" березня 2026 р. о 10:00.

05.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника Харківської окружної прокуратури Скуратовича Руслана Франковича (вх.№5412 від 05.03.2026), в яких зазначає, що процесуальне законодавство визначає право, а не обов`язок суду розстрочити виконання рішення, за наявності виключних обставин, при цьому відстрочення означає перенесення виконання рішення на інший час, а розстрочення - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки, які визначаються судом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, боржник покликається на значну кредиторську заборгованість, воєнний стан, соціально-економічну ситуацію в Україні та недостатність майна та доходів, щоб відразу сплатити всю заборгованість.

Разом з тим, фінансова нестабільність боржника, не є тими обставинами, з якими приписи процесуального закону пов`язують можливість надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідно до загальних положень цивільного законодавства зобов`язання мають виконуватись належним чином, підприємець самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Обставини, на які посилається боржник лише вказують на несприятливість виконання рішення суду саме для нього та можливість настання негативних наслідків для здійснення його господарської діяльності. При цьому, фінансове становище останнього є результатом його власної підприємницької діяльності, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик.

Разом з тим розстрочення виконання рішення суду можливе при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод.

Як зазначає представник прокуратури, боржником не доведено реального бажання виконати рішення суду. Так, після набрання 02.02.2026 рішенням суду у справі №922/2121/25 законної сили боржником протягом 1 місяця не вжито жодних заходів навіть щодо його часткового виконання.

16.03.2026 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№6256 від 16.03.2026) про долучення документів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи №922/2121/25, а саме поданої ФОП Чміль Р.О. 03.03.2026 заяви про розстрочення виконання рішення, наступні документи:

Платіжна інструкція №51 від 13.03.2026 про оплату 62 996,72 грн на користь Безлюдівської селищної ради на виконання рішення суду Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25;

Лист Безлюдівської селищної ради вих.№03-22/516 від 12.03.2026 щодо надання актуальних банківських реквізитів;

Додаткова угода №011/3187/01673620/1 від 13.03.2026 до Кредитного договору №011/3187/01673620 від 14.02.2025, укладеного між ТОВ «ВКФ «Теплоенергосервіс» (єдиним учасником і директором якого є Чміль Р.О.) та АТ «Райффазен Банк».

Представник прокуратури у судовому засіданні 18.03.2026 заперечував проти задоволення заяви (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення.

Представник Безлюдівської селищної ради у судове засідання 18.03.2026 не з`явився.

Присутній у судовому засіданні 18.03.2026 особисто відповідач ФОП Чміль Родіон Олександрович підтримував заяву (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення.

Представник Відділу освіти Безлюдівської селищної ради у судове засідання 18.03.2026 не з`явився.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п.1 ст.6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

При цьому для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але таке розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі №910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, представник заявника зазначає наступне.

Основним напрямком діяльності ФОП Чміль Родіона Олександровича є постачання паливних пелет та брикетів суб`єктам господарювання, що відносяться до приватного сектору економіки, органам місцевого самоврядування та комунальним підприємствам. В умовах повномасштабної збройної агресії, виробничі та логістичні цикли зазнали нищівного удару, що є загальновідомим фактом. Витрати на енергоносії, паливо та транспортні послуги зросли в декілька разів, що на фоні загальної економічної кризи призвело до критичного зниження рентабельності підприємницької діяльності Відповідача-1. З метою недопущення повної зупинки діяльності та виконання зобов`язань перед контрагентами, у 2025 році ФОП Чміль Р.О. був змушений залучити кредитні кошти у розмірі 630 000,00 грн. та 820 000,00 грн. Весь наявний дохід спрямовується на обслуговування цих кредитів, закупівлю сировини та підтримку життєздатності бізнесу, що робить одномоментне стягнення всієї суми боргу за рішенням суду фізично неможливим. На підтвердження вказаного надає наступні докази: інформація з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Чміль Родіона Олександровича; форма ОК-7 (довідка про доходи) від 19.02.2026; податкова декларація за 2025 рік платника єдиного податку ФОП від 03.02.2026; кредитний договір №011/3187/01676721 від 10.03.2025 з Додатком №1; довідка АТ «Райффайзен Банк» від 13.02.2026 №81-14/2/10929 щодо заборгованості ФОП Чміль Р.О. за кредитним договором №011/3187/01676721 від 10.03.2025; заява-договір про надання кредиту «Розвиток онлайн» №011-RBO33 від 27.03.2025; довідка АТ «Райффайзен Банк» від 13.02.2026 №81-14/2/10928 щодо заборгованості ФОП Чміль Р.О. за кредитним договором №011-RBO-33 від 27.03.2025; виписка АТ «Райффайзен Банк» за банківським рахунком ФОП Чміль Р.О. за 2025 рік; довідка АТ «Райффайзен Банк» від 17.02.2026 №97-14-4/167 щодо залишку по рахунку ФОП Чміль Р.О.

Окрім власної підприємницької діяльності, ОСОБА_1 є єдиним учасником та директором двох юридичних осіб ТОВ «Галеон С» та ТОВ «ВКФ «Теплоенергосервіс», які забезпечують робочі місця та сплачують податки до бюджету України. Протягом 2024-2025 років зазначені товариства опинилися на межі банкрутства через низьку купівельну спроможність потенційних покупців та дефіцит сировини. Таким чином, ОСОБА_1 несе подвійне фінансове навантаження, намагаючись зберегти діючі підприємства в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_1 протягом 2025 року здійснив погашення боргів ТОВ «ВКФ «Теплоенергосервіс» за рахунок доходів від власної підприємницької діяльності як ФОП, оскільки Товариство в 2025 році було змушене взяти банківський кредит для закупівлі сировини та оплати послуг контрагентів, що унеможливило повернення раніше взятих позик, кінцевий строк повернення яких настав в 2025 році. На підтвердження вказаного надає наступні докази: інформація з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОФ «ВКФ «Теплоенергосервіс»; інформація з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Галеон С»; фінансова звітність малого підприємства ТОВ «ВКФ «Теплоенергосервіс» за 2025 рік; фінансова звітність мікропідприємства ТОВ «Галеон С» за 2025 рік; кредитний договір №011/3187/01673620 від 14.02.2025 з Додатком №1; договір позики №11/01-фдд від 11.01.2024; договір відступлення права вимоги від 01.01.2025; розписка від 08.05.2025 про повне проведення розрахунку за Договором відступлення права вимоги від 01.01.2025; договір позики №05/07-фдд від 05.07.2024; договір відступлення права вимоги від 08.05.2025; розписка від 10.12.2025 про повне проведення розрахунку за Договором відступлення права вимоги від 08.05.2025.

До окупації родина ОСОБА_1 проживала в м. Донецьк, де мали власне житло, налагоджений побут, стабільний бізнес та численні соціальні зв`язки. Внаслідок бойових дій та окупації міста були змушені залишити все нажите майно та налагоджене життя, переїхавши спочатку на підконтрольну Україні територію Донецької області, а потім до міста Києва. З початком повномасштабної агресії з 2022 року неповнолітня донька Відповідача-1 ОСОБА_2 (2007 р.н.), разом із матір`ю змушені перебувати в евакуації у Німеччині з міркувань безпеки. Оскільки донька наразі продовжує навчання, ОСОБА_1 несе щомісячні значні витрати на їхнє фінансове забезпечення за кордоном. На підтвердження вказаного надає наступні докази: паспорт ОСОБА_1 з вказівкою про місце народження та штампом про прописку у м. Донецьк; довідка ВПО від 07.05.2018 №/31948 ОСОБА_1 ; свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 від 04.11.2006; свідоцтво про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 від 30.01.2007; дозвіл на проживання (Aufenthaltstitel) в Німеччині ОСОБА_2 ; довідка про відвідування школи (Bescheinigung uber Schulbesuch) ОСОБА_2 ; довідка про рух коштів по валютній карті ОСОБА_1 за 2025 рік.

Також, обтяжливою обставиною є стан здоров`я батька Відповідача-1 ОСОБА_3 (1955 р.н.). Після перенесеного важкого інфаркту мозку, яка ускладнена прогресуючою судинною лейкоенцефалопатією та цукровим діабетом типу 2 з діабетичною полінейропатією, йому встановлено І групу інвалідності (підгрупа А). Батько є лежачим хворим і потребує постійного стороннього догляду, який здійснює особисто Відповідач-1, оскільки вони проживають разом. На підтвердження вказаного надає наступні докази: свідоцтво про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 від 19.05.1981; паспорт ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1 ) з вказівкою про місце народження та штампом про прописку у м. Донецьк; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_3 06.03.2025 (щодо батька ОСОБА_1 ); висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю внаслідок психічного захворювання №287 від 17.04.2025 (хворий ОСОБА_3 батько ОСОБА_1 ); акт проведення обстеження сім`ї №356 від 03.06.2024.

Разом з тим, з дати подання заяви про розстрочення виконання судового рішення ФОП Чміль Р.О. було направлено на оплату суми, що стягнена рішенням суду Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25, у розмірі 62 996,72 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №51 від 13.03.2026, за реквізитами наданими позивачем Безлюдівською селищною радою. Відповідну платіжну інструкцію додано до матеріалів справи.

Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Так, на думку суду, у даній справі відповідачем 1 надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану підприємства, недопущенню банкрутства боржника, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний принцип закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків.

Справедливість як один із фундаментальних принципів права, який закладено безпосередньо в змісті права, в тих правовідносинах формою яких є право, передбачає готовність враховувати інтереси інших сторін, не зловживати своїми правами на шкоду їм, дотримуватися рівності в положенні учасників правовідносин.

Отже, за своєю юридичною силою принцип справедливості є фактично імперативною нормою права (нормою відхилення від якої недопустиме), яка поряд з нормами цивільного права належить до механізму регулювання цивільних правовідносин.

Застосування принципу справедливості передбачено і нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, частиною першою статті 6 якої гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 цього Закону).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).

Враховуючи встановлені судом обставини реального незадовільного фінансового стану відповідача, негайне виконання рішення суду може призвести до його неплатоспроможності, що не буде сприяти ефективному відновленню порушеного права позивача, виконанню рішення суду та може порушити господарську діяльність відповідача.

У свою чергу, розстрочення виконання судового рішення дасть відповідачу можливість стабілізувати фінансовий стан, що дозволить акумулювати грошові кошти для погашення боргу перед позивачем без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів.

Відтак, розстрочка виконання рішення суду у даному разі є необхідною та здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації відповідача та недопущення невиконання рішення суду на користь позивача, що свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін у цій справі.

Отже, враховуючи вказане вище, приймаючи до уваги правову позицію позивача щодо розстрочення виконання зобов`язання відповідача, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 року на 12 місяців рівними частинами та погодити наступний графік виконання судового рішення до 31.03.2026, 30.04.2026, 31.05.2026, 30.06.2026, 31.07.2026, 31.08.2026, 30.09.2026, 31.10.2026, 30.11.2026, 31.12.2026, 31.01.2027, 28.02.2027.

За приписами частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З наведеного вбачається, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення і суд не має права встановлювати інший строк для розстрочення виконання рішення. Суд звертає увагу, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті.

Отже, виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 підлягає розстроченню на 1 рік з 20.08.2025 по 20.08.2026.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення в частині розстрочення виконання вказаного рішення з наступним графіком виконання судового рішення до 31.03.2026, 30.04.2026, 31.05.2026, 30.06.2026, 31.07.2026 та 20.08.2026, оскільки стаття 331 ГПК України чітко встановлює, що початок перебігу річного строку для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що розстрочка виконання рішення в даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича адвоката Бакуліної Марії Сергіївни (вх.№5147 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 в частині стягнення з фізичної особи підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради грошових коштів у розмірі 755 960 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 62 коп. до 20.08.2026 включно з щомісячними платежами, а саме:

- до 31.03.2026 включно 125 993,43 грн;

- до 30.04.2026 включно 125 993,43 грн;

- до 31.05.2026 включно 125 993,43 грн;

- до 30.06.2026 включно 125 993,43 грн;

- до 31.07.2026 включно 125 993,43 грн;

- до 20.08.2026 включно 125 993,47 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 19.03.2026.

Суддя Пономаренко Т.О.