ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

03.03.2026м. СумиСправа № 920/674/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/674/22

за позовом Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Луньо І.В.(вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601,

)

про стягнення 601674 грн 04 коп.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 позов Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 519 600 п`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованість з орендної плати, 30 469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 93 коп. компенсація комунальних витрат, 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп. пені, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в сумі 15481 грн 23 коп. відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 89 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 змінено. Викладено п.п. 2, 3, 4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 у такій редакції:

« 2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.судового збору.».

Також стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 57 коп.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду 01.06.2023 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

18.07.2024 Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано до суду Скаргу від 12.07.2024, №1762 (вх.№3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

1. Прийняти та розглянути скаргу АТ «МР БАНК» на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 року №72706066/04.

11.07.2025 Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» надано до суду Скаргу від 09.07.2025, вих.№ 712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

1 .Прийняти та розглянути скаргу AT «МР БАНК» на неправомірні дії (рішення) державного виконавця.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення в розшук майна Акціонерного Товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» () що перебуває в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066.

3. Визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича від 01.07.2025 про розшук майна AT «МР БАНК» в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066, а саме:

1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_4 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_6 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_8 ;

4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_10 ;

5) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_12 ;

6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_14 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_16 ;

8) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_18 ;

9) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_20 ;

10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_22 ;

11) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;

12) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;

13) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;

14) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30

про що зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 12.07.2024, №1762 (вх.№3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця по справі № 920/674/22.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця по справі № 920/674/22.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі № 920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 12.07.2024 № 1762 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 № 72706066/04.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі № 920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

30.01.2026 матеріали справи №920/674/22 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 продовжено розгляд скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 12.07.2024, №1762 (вх.№676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця; призначено розгляд скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 12.07.2024, №1762 (вх.№676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця на 05.03.2026, 12:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 продовжено розгляд скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця; призначено розгляд скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця на 05.03.2026, 12:45.

23.02.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано до суду заяву (вх.» 783) про відвід судді, відповідно до змісту якої просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Заєць С.В. від розгляду скарг АТ МР БАНК від 12.07.2024, №1762 (вх.№676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця та від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця у справі №920/674/22 та передати скарги на розгляд іншого судді.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено: заяву Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 23.02.2026 вих. №124 (вх. №783 від 23.02.2026) про відвід судді у справі №920/674/22 визнати необґрунтованою; заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/674/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

25.02.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді (вх №783 від 23.02.2026) призначено судді Короленко В.Л.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від 23.02.2026 №б/н (вх №783 від 23.02.2026) у справі №920/674/22.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/674/22

2. Справу № 920/674/22 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.03.2026.

СуддяС.В. Заєць