УХВАЛА

м. Київ

10.03.2026Справа № 910/2393/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" (32100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул.Хмельницька, будинок 1/2) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 2 939 194,87 грн,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" сформовано позовну заяву до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення заборгованості за Договором № 345/01/20 від 28.02.2020 у розмірі 2 939 194,87 грн, з яких: 2 725 516,64 грн - основна сума боргу, 75712,25 грн - 3 % річних, 137965,98 грн - інфляційні втрати та була передана 06.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві представник зазначає, що: « 29.02.2025 Сторони підписали Акт купівлі-продажу електроенергії між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ» за лютий 2025 року сума якого становила 1 016 498 грн. 96 коп. (один мільйон шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 96 копійок) з ПДВ, а також в додатках вказано, що долучається - Копія належним чином засвідчена підписом директора та печаткою Акту купівлі-продажу електроенергії від 29.02.2025 між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ» за лютий 2025 року.

У той же час в матеріалах позовної заяви відсутній Акт купівлі-продажу електроенергії від 29.02.2025 між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ» за лютий 2025 року, натомість долучено Акт купівлі-продажу електроенергії від 28.02.2025.

Окрім того представником долучено розрахунок заборгованості, який взагалі не вказано у додатках до позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Стосовно Додаткових пояснень сформованих представником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в системі «Електронний суд» 06.03.2026 у відповідності до якого представник просив не приймати позовну заяву оскільки представником позивача використаний шаблон «Позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу» як супровідний лист, до якого долучено копію позовної заяви, засвідчену представником шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, а відтак як наслідок, поданий представником позивача процесуальний документ (позовна заява) не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу, суд зазначає наступне.

Здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного-кабінету) за відсутності власного електронного-підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження №11-361заі20), та постановах: Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №2340/4648/18 (провадження №К/9901/11223/19), від 06 серпня 2020 року у справі №160/1841/19 (провадження №К/9901/10608/19)).

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- Акт купівлі-продажу електроенергії від 29.02.2025 між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ» за лютий 2025 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ