УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/368/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні позивача - Державна аудиторська служба України

про стягнення 376268,40 грн

представники сторін:

від позивача: Ракоїд М.Ю.

від відповідача: Поставець О.О.

від третьої особи: Коваленко Л.В.

Суть та рух справи

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 376268,40 грн безпідставно отриманих коштів за договором №10К-24 від 27.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для отримання відповідачем сум ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду вказану позовну заяву, визнав справу №910/368/26 малозначною, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про огляд веб-сайту (сторінки).

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, у якому, серед іншого, були викладені запитання до позивача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

05.02.2026 Господарський суд міста Києва постановив здійснювати розгляд справи №910/368/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі №910/368/26 на 05.03.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

06.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України.

05.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи.

У судове засідання 05.03.2026 з`явились представники позивача і відповідача.

У судовому засіданні 05.03.2026 суд постановив протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, про долучення до матеріалів справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, заперечення на клопотання позивача про залучення до справи третьої особи, заперечення на клопотання про призначення експертизи, клопотання про долучення доказів (з доданими до нього документами).

Ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд міста Києва постановив:

- задовольнити клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- залучити до участі у справі №910/368/26 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні позивача - Державну аудиторську службу України;

- третій особі у строк до 17.03.2026 надати суду: письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України;

- задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про витребування доказів; - зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надати суду: заперечення із супровідним листом від 07.11.2025 вих. № 2881/09 211 085/02-5704 позивача до Державної аудиторської служби на акт ревізії від 28.10.2025 № 001700- 21/60; первинні бухгалтерські документи щодо здійснення позивачем на користь відповідача оплати за договором будівельного підряду в межах спірних сум ПДВ; в іншій частині клопотання відмовити; витребувані документи надати у строк до 17.03.2026;

- зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області у строк до 17.03.2026 надати відповіді на питання відповідача викладені у відзиві на позов. Відповіді на питання оформити свої відповіді відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України;

- відкласти судове засідання у справі №910/368/26 на 19.03.2026.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

13.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповіді на питання у порядку ст.90 ГПК України та заява, в якій позивач виклав пояснення на виконання вимог суду, а також надав разом із заявою документи.

17.03.2026 через відділ діловодства суду від Державної аудиторської служби надійшли письмові пояснення по справі.

Процесуальні питання.

У судовому засіданні 19.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача та третьої особи.

Також у судовому засіданні 19.03.2026 суд встановив, що у заяві 13.03.2026 позивач виклав відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позов в порядку ст.90 ГПК України, однак, такі відповіді, надані керівником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області не були оформлені відповідно до ч.3 ст.88, ч.3 ст.90 ГПК України.

Згідно із ч.3 ст.90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Відповідно до ч.3 ст.88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Таким чином, необхідним є зобов`язання позивача оформити свої відповіді на питання відповідача, які викладені у відзиві на позов, відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також у судовому засіданні 19.03.2026, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про щодо доцільності здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, за змістом вищезазначених норм, після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження суд має право у подальшому за власною ініціативою або за результатами розгляду обґрунтувань, наведених учасником справи у відповідному клопотанні, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за умови достатніх для цього підстав.

Згідно з ч.8 ст.252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи обставини цієї справи, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні, приймаючи до уваги необхідність вирішення кола питань, визначених ст.182 ГПК України, що можливо лише при розгляді справи за правилами саме загального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення завдань господарського судочинства, суд вважає необхідним перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 90, 233-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/368/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі № 910/368/26 09.04.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал № 8 .

3. Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області у строк до 31.03.2026 оформити свої відповіді на питання відповідача, які викладені у відзиві на позов, відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 19.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 20.03.2026.

Суддя С. О. Турчин