ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.03.2026 Справа № 904/151/26

Суддя Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради

про забезпечення позову у справі

за позовом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, м. Вінниця в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради, с. Якушинці, Вінницький р-н, Вінницька обл.

до Житлово-будівельного кооперативу "Антарктичний пром", Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 872 434 грн 72 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Деркач І.П., посвідчення, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Антарктичний пром" заборгованість у сумі 1 872 434 грн 72 коп., з який: 1 387 260 грн 55 коп. - безпідставно збережених коштів пайової участі, 124 055 грн 30 коп.- 3% річних та 361 118 грн 87 коп. - інфляційних втрат

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не виконано вимоги передбачені підпунктами 3,4 абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" в частині перерахування до місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.02.2026.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти ЖБК «Антарктичний пром» () як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ЖБК «Антарктичний пром», у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 872 434,72 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно ЖБК «Антарктичний пром» ();

- заборонити ЖБК «Антарктичний пром» (), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ЖБК «Антарктичний пром» (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

В обґрунтування заяви прокуратура посилається на те, що відповідач Житлово-будівельний кооператив "Антарктичний пром", усупереч вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" не звернувся та не сплатив кошти пайової участі до місцевого бюджету Якушинецької сільської ради, що очевидним є порушенням майнових інтересів держави в бюджетній сфері.

Так, наявних у Житлово-будівельного кооперативу "Антарктичний пром" грошових коштів недостатньо для захисту інтересів позивача, що унеможливить здійснення належного захисту майнових прав та законних інтересів позивача та виконання судового рішення (в разі задоволення позову).

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ЖБК "Антарктичний пром" є ОСОБА_1 (який також є керівником), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є громадянами Узбекистану. Належність засновників та керівника юридичної особи до громадянства іншої держави створює ризик їх виїзду за межі України та ухилення від виконання зобов`язань.

Таким чином, прокурор вважає, що існують ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що відповідач взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання такого обов`язку.

Наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості.

Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради про забезпечення позову призначити до розгляду в засіданні на 03.02.2026.

Ухвалою суду від 03.02.2026 підготовче засідання відкладено на 24.02.2026.

24.02.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку з плановим відключеннями світла, які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1).

Акт від 24.02.2026 долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.02.2026 розгляд справи призначений на 12.03.2026.

10.03.2026 від позивача до суду надійшла заява про проведення засідання без участі його представника.

У підготовче засідання 12.03.2026 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у підготовчому засіданні подану прокуратурою заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20 від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Тож, існують ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що Відповідач взагалі може не виконати наявні перед Позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань.

У свою чергу вжиття заходів забезпечення позову є необхідним мінімумом задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки це дасть можливість хоча б у якійсь частині виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

За таких обставин тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів Позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном, відчужити його) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23).

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме Відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Основною метою звернення Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із цією заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів Якушинецької сільської ради.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі із заявленими вимогами майнового характеру у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування вищевказаних заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 917/805/23 у постанові від 06.12.2023.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, що належать відповідачу, суд дійшов висновку, що обставини понесених позивачем втрат дозволяють дійти висновків про необхідність накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову визначеним шляхом, не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Щодо заборони ЖБК "Антарктичний пром" (), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ЖБК "Антарктичний пром" (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників, суд в цій частині заяви відмовляє, оскільки запропонований захід не пов`язаний з предметом спору і тому не може забезпечувати виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЖБК "Антарктичний пром" (49031, Дніпропетровська область, місто Дніпро пр. Поля Олександра, буд.59, ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ЖБК "Антарктичний пром", у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 872434 грн 72 коп.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ЖБК "Антарктичний пром" (49031, Дніпропетровська область, місто Дніпро пр. Поля Олександра, буд.59, ).

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Якушинецька сільська рада (23222, Вінницька область, Вінницький район, с.Якушинці, вул.Новоселів, 1А, , р/р UA0002842, ГУК у Він.обл./м.Вінниця/ 24170000, код отримувача 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу ККД -24170000 надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту)

Боржник: Житлово-будівельний кооператив "Антарктичний пром" (49031, Дніпропетровська область, місто Дніпро пр. Поля Олександра, буд. 59, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.03.2026.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 13.03.2029 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь