ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2026 року Справа № 915/256/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви

кредитора: Фермерського господарстао Діамантові Зорі (; 55553, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Калинівка, Єланецька ТГ, провулок Янтарний, буд. 8);

до боржника: Дочірнього підприємства Південне (; адреса: 54009, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Діамантові Зорі (ФГ Діамантові Зорі) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 09.03.2026 за вх. № 3070/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Південне (ДП Південне) в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. У вказаній заяві викладено такі вимоги:

1) Прийняти до розгляду заяву ФГ Діамантові Зорі про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Південне ().

2) Відкрити провадження у справі про банкрутство ДП Південне (, адреса: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1) та ввести процедуру розпорядження майном.

3) Визнати вимоги ФГ Діамантові Зорі () до ДП Південне () у сумі 10050000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог; а також 26624,00 грн судового збору - перша черга; 77823,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга.

4) Призначити розпорядником майна ДП Південне () арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1119 видане 05.06.2013).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/256/26 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство викладені у ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно приписам ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень (п.п. 1, 3).

Заява ФГ Діамантові Зорі таким вимогам закону не відповідає, оскільки:

1) до заяви не додані докази сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, або докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно частин 1, 2 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як слідує з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду з заявою 09.03.2026. Тому, з урахуванням вимог ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік, за подання заяви кредитор мав сплатити судовий збір у розмірі 33280,00 грн. (3328,00*10)

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, кредитору необхідно надати докази сплати в дохід державного бюджету судового збору в сумі 26624,00 грн. (33280,00*0,8)

2) до заяви не додані докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Розмір авансування винагороди арбітражному керуючому визначено у ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", зокрема, розмір мінімальної заробітної плати становить 8647,00 грн.

Таким чином, з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розмір авансування винагороди розпоряднику майна має становити 77823,00 грн (8647*3*3).

Тому, кредитору необхідно надати докази доплати авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 77823,00 грн.

3) всупереч вимогам ч. 2 ст. 34 КУзПБ заява не містить інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що заява ФГ Діамантові Зорі подана без додержання вимог, викладених у частині 2 статті 34 КУзПБ.

Згідно ч. 3 ст. 37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Отже, в контексті норм ГПК України та КУзПБ неподання заявником документів, передбачених вказаними статтями, свідчить про недоліки такої заяви, що відповідно до ст. 174 ГПК України є підставою для залишення поданої заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, шляхом подання необхідних доказів.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим ч.4 ст. 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст. 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху заяву Фермерського господарства Діамантові Зорі про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Південне ().

2. Встановити заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

3. Роз?яснити заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко