ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2124/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Українка, вул.Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393) в особі арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (76009, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15, оф. 59; адреса для кореспонденції: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28; РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Кисіль Сергій Васильович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про стягнення заборгованості у розмірі 1 824 226,43грн.

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Cекретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи-1 - не з`явився

від третьої особи-2 - не з`явився

від третьої особи-3 - не з`явився

від третьої особи-4 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 1 824 226,43 грн.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" вказує, що в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Українка" виявлено, що протягом 2019-2021 років у розпорядження відповідача від ТОВ "Українка" перейшли грошові кошти без достатньої правової підстави на загальну суму 1 824 226,43 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка".

Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 (суддя ОСОБА_7) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.05.2025 від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Нечитайло Т.В. надійшли пояснення на позовну заяву, за змістом яких ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримує вимоги позивача, вказує, що за результатом здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" комітет кредиторів дійшов висновку про те, що впродовж 2019-2021 р.р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" було здійснено масове незаконне виведення грошових коштів на користь третіх осіб шляхом проведення 830 транзакцій на загальну суму 23 838 617,91 грн. різним контрагентам, серед яких є особи, по`вязані з громадянином ОСОБА_2 ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує, що ТОВ "Українка" перераховувало грошові кошти різним фізичним особам з призначенням платежів - «видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ», тобто доручало вказаним особам купувати с/г продукцію, за відсутності реальної ділової мети щодо закупівлі сільгосппродукції, адже ТОВ "Українка" є виробником сільгосппродукції, що передбачає вирощування та продаж зернових та олійних культур, та виключає необхідність закупівлі цих культур за допомогою різноманітних фізичних осіб, які, в свою чергу, не є суб`єктами підприємницької діяльності. ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що характер оплат (суми, період тощо) свідчить про ймовірність фактичного виведення ТОВ "Українка" грошових коштів (прибутку) з можливою оплатою винагороди третім особам (оплата заробітної плати сезонним чи разовим працівникам) із ухиленням від сплати податків. Також, ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує, що суми, які оплачувалися, досить часто є однаковими, при цьому виключає можливість доручення різним особам 81 разів підряд купити сільгосппродукцію на однакову суму 50 251,26 грн., та іншим особам на суми 25 125,63 грн. або 25 125,75 грн. За викладених обставин, ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає, що здійснення платежів ТОВ "Українка" на користь відповідача є частиною платежів в межах 830 грошових переказів (транзакцій) на різних фізичних осіб на загальну суму 23 838 617,91 грн. Також, ТОВ «Суффле Агро Україна» вказує, що подібні обставини стали предметом дослідження щодо відповідача та іншого банкрута ФГ "ДОБРОБУТ-АГРО." у справі №904/721/22, в межах якої встановлено, факт систематичного виведення ФГ "ДОБРОБУТ - АГРО." грошових коштів протягом 2019-2021 років на фізичних осіб, шляхом проведення 897 грошових переказів на 195 різних фізичних осіб на загальну суму 25 902 601,04 грн., в тому числі на користь ОСОБА_2 особисто, його цивільної дружини ОСОБА_4 та інших осіб, пов`язаних з ОСОБА_2 . Також, ТОВ «Суффле Агро Україна» зазначає, що є кредитором багатьох підприємств, в яких ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником, та, які на теперішній час фактично є неплатоспроможними: ТОВ "ЛАН - СНАБ", ТОВ "ПРАВДА", ТОВ "ВСП АФ ПРОМІНЬ", СТОВ "АФ "МАЯК", СТОВ "АКЦЕНТ- АГРО", СГ ТОВ "РАЙАГРОХІМ", ТОВ "АГРО-СЕМ 3", ФГ "ДОБРОБУТ-АГРО.", ТОВ "УКРАЇНКА". Крім того, ТОВ «Суффле Агро Україна» вказує, що здійснювало кредитування посівних кампаній сільськогосподарських підприємств, пов`язаних з ОСОБА_2 , шляхом надання товарних кредитів 9-ти компаніям, проте, станом на сьогодні жодна з компаній належно не розрахувалася за поставлені товари, при цьому всі вказані компанії знаходяться у стані банкрутства, загальна сума стягнутих коштів на користь ТОВ «Суффле Агро Україна» за 15-ма судовими рішеннями складає понад 110 млн. грн., а 5 справ про банкрутства були порушені суб`єктами підприємницької діяльності, пов`язаними із бенефіціаром ОСОБА_2 : ФОП Ребеко Світлана Юріївна, ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Грейн Опт», а їх порушення має всі ознаки доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства. Також, ТОВ «Суффле Агро Україна» зазначає, що ОСОБА_2 створено юридичні особи, які мають співзвучні назви, однакові види діяльності, місцезнаходження, менеджмент та бенефіціарів з юридичними особами, що перебувають у банкрутстві. Такі дії ОСОБА_2 ТОВ «Суффле Агро Україна» пов`язує з ймовірністю переоформлення ОСОБА_2 активів та переведення господарської діяльності на створені юридичні особи зі збанкрутілих боржників. Крім того, ТОВ «Суффле Агро Україна» вказує, що в процесі розгляду справ про банкрутство підприємств, пов`язаних з ОСОБА_2 , ТОВ «Суффле Агро Україна» було заявлено загалом 113 позовних вимог про визнання фраудаторними договорів, укладених кредиторами, пов`язаними з ОСОБА_2 , з метою створення фіктивних кредиторських вимог та отримання, відповідно, більшості голосів у зборах кредиторів боржників-банкрутів. Також, ТОВ «Суффле Агро Україна» вказує про факти надання підроблених договорів, що було встановлено судами у справах №904/4850/22(904/2041/23), №904/4867/22(904/3540/23), №904/4850/22(904/3323/23), №904/4849/22(904/3543/23), №904/4867/22(904/2325/23), №904/4867/22(904/3539/23), №904/4841/22(904/3329/23), №904/4867/22(904/2318/23), №904/4841/22(904/2752/23), №904/4841/22(904/2755/23), №904/4841/22(904/2758/23). До того ж, ТОВ «Суффле Агро Україна» вказує, що вимоги співзасновниці відповідача ФОП Ребеко С.Ю. до боржника СТОВ"АГРОФІРМА"МАЯК" у справі №904/4847/22 були заявлені двічі у заяві ФОП РебекоС.Ю. як ініціюючого кредитора, так і у заяві СТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО "МАЯК" як конкурсного кредитора, який нібито отримав права вимоги за договором відступлення, і при цьому боржник не звернув уваги на цю обставину попри те, що директор СТОВ "АГРОФІРМА"МАЯК" і СТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО "МАЯК" - одна і та ж особа. Також, вимоги ФОП ОСОБА_1 С.В. до боржника ТОВ "ВСП АФ ПРОМІНЬ" були заявлені двічі у заяві ФОП ОСОБА_1 С.В. як ініціюючого кредитора, так і у заяві ТОВ "ВСП ПРОМІНЬ", як конкурсного кредитора, який нібито отримав права вимоги за договором відступлення, і при цьому боржник не звернув уваги на цю обставину попри те, що директор ТОВ "ВСП АФ ПРОМІНЬ" і ТОВ "ВСП ПРОМІНЬ" - одна і та ж особа. За викладених обставин, ТОВ «Суффле Агро Україна», посилаючись на лист Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 05 липня 2024 року № 43/7056, зазначає про ініціювання 13 кримінальних проваджень проти осіб, пов`язаних з ОСОБА_2

19.05.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.05.2025 про розгляд справи №904/4841/22(904/2124/25) в порядку загального позовного провадження.

19.05.2025 до суду від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Нечитайло Т.В. надійшло клопотання від 19.05.2025 про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи №904/4841/22 (904/2124/25) в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2025 клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2025 про розгляд справи №904/4841/22 (904/2124/25) в порядку загального позовного провадження задоволено; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4841/22(904/2124/25) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.06.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у відпустці з 15.07.2025 по 18.07.2025, судове засідання, призначене на 17.07.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 14.07.2025 призначено підготовче засідання на 31.07.2025.

21.07.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про виключення з числа доказів, доданих позивачем до позову під номером 10 додатків наступних докази: Копію відповіді на вимогу від 25/03/2025 року із додатками.

31.07.2025 від відповідача надійшла заява, за змістом якої ОСОБА_1 повідомляє суд про неможливість забезпечення особистої явки в судове засідання за станом здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує проти позову, вказує, що у 2019 році вона виконувала обов`язки керівника та головного бухгалтера ТОВ «Українка» та безпосередньо брала участь в управлінні підприємством та одночасно здійснювала діяльність з організації закупівель с/г продукції для ТОВ «Українка». ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку із виробничою необхідністю, яка склалася у 2019 році, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Українка» від 09.12.2019 їй, як керівнику ТОВ «Українка», співзасновниками товариства було надано право - за потребою, та на власний розсуд, використовувати раніше отримані нею та ті, що будуть отримані в майбутньому від ТОВ «Українка» грошові кошти (тимчасово не задіяні нею у процесах закупівлі с/г продукції) для розрахунків із контрагентами на користь та в інтересах ТОВ «Українка», без врахування їх попереднього цільового призначення (наприклад, але не виключно на закупівлю с/г продукції, для готівкових розрахунків за паї із власниками орендованих ТОВ «Українка» земельних ділянок, на оплату податків, на оплату комунальних послуг, інші виробничі, адміністративні та операційні витрати ТОВ «Українка», тощо) із наступним наданням відповідної підтверджуючої первинної документації щодо витрат коштів. Так, ОСОБА_1 вказує, що для забезпечення виробничої діяльності ТОВ «Українка», вона в період 2019-2022 роки здійснювала на користь ТОВ «Українка» платежі та витрати на оплату за паї, що підтверджується відомостями розрахунків із власниками земельних ділянок за користування ТОВ «Українка» їх паями, за 2019-2021 р.р., та виписками з банківських рахунків про одночасну сплату ТОВ «Українка» податків за власників земельних ділянок, які отримували кошти за паї. Також, ОСОБА_1 вказує, що для забезпечення виробничої діяльності ТОВ «Українка», вона в період 2019-2022 роки здійснювала на користь ТОВ «Українка» платежі та витрати на оплату комунальних послуг, враховуючи електроенергію у період з 06.02.2023 по 29.01.2025. ОСОБА_1 зазначає, що проведення оплат здійснювалось з її особистого рахунку. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що внаслідок постійних обстрілів м. Кривий Ріг, вона була вимушена виїхати разом з дитиною, тому наразі тимчасово не має доступу до документів, що підтверджують відсутність її заборгованості перед ТОВ «Українка».

Ухвалою суду від 31.07.2025 усні клопотання представників позивача та третьої особи про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 02.09.2025; витребувано у відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру щодо погашення відповідачем 1 824 226,43 грн., копії яких додані позивачем до позовної заяви; зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в судове засідання, яке відкладено на 02.09.2025р.

29.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та виклик відповідача.

29.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: gcosi- ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 20.09.2019 року по 31.12.2021 року наступною особою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

02.09.2025 від відповідача надійшла заява про надання доказів - оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру щодо погашення відповідачем суми 1 256 658, 40 грн. та надання додаткових письмових пояснень по справі, а також щодо припинення порушення процесуального законодавства в частині допущення до участі у справі адвоката Нечитайло Т.В. (відсутність належних повноважень щодо представництва інтересів третьої особи).

З огляду на увільнення від виконання роботи судді ОСОБА_5 , у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4841/22(904/2124/25) між суддями згідно з розпорядженням №375 від 05.09.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу №904/4841/22(904/2124/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 суддею Суховаровим АВ. прийнято до свого провадження справу №904/4841/22(904/2124/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" заборгованості в сумі 1 824 226,43 грн. та судових витрат в межах справи №904/4841/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про визнання банкрутом; вирішено здійснювати розгляд справи №904/4841/22(904/2024/25) за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи №904/4841/22(904/2124/25) спочатку, призначити підготовче засідання на 09.10.2025.

30.09.2025 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява щодо проведення судового засідання, призначеного на 09.10.2025 о 11:30год., в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

03.10.2025 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви з клопотанням про відеоконференцію, за змістом якого позивач просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4841/22(904/2024/25), призначеного на 09.10.2025, за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" арбітражного керуючого Микитюка А.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів;

- поновити строк на подання даних доповнень та долучити їх до матеріалів справи.

За змістом наданих доповнень ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує наступне:

- відповідачем долучено до матеріалів справи 30 квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 1 255 610,40 грн., при цьому, за умови належності та достовірності наданих доказів, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 568 616,03 грн., про що відповідач не зазначив;

- відповідач надав 14 квитанцій до ПКО, на загальну суму 840 332,15 грн., які містять однакове призначення внесення коштів: «Договір: договір фін.допомоги №1», отже відповідач вказує, що він надав позивачу у строк протягом 13.11.2020 - 31.12.2021 фінансову допомогу (не зазначено - яку саме: поворотну чи безповоротну як засновник) на загальну суму 840 332,15 грн., проте правовідносини щодо фінансової допомоги сторін не є предметом спору в даній справі. При цьому, за умови надання поворотної допомоги, відповідач має кредиторські вимоги до позивача, які він мав та має право заявити (як конкурсні чи поточні) в рамках справи про банкрутство позивача №904/4841/22, а наявність будь-якої зустрічної заборгованості сторін не має юридичним наслідком взаємне припинення (зарахування) вказаних заборгованостей, до підтвердження цього факту належними правочинами.

- за умови наявності готівкових надходжень, відсутня інформація щодо правової природи таких надходжень, адже фінансова допомога може надаватися як на поворотній, так і на безповоротній основі, особливо учасником господарського товариства для підтримання його у скрутному фінансовому становищі (у переддень банкрутства), при цьому, щодо такої можливості відповідач зазначив у клопотанні вх.№62117/23 від 04.03.2023, яке надано відповідачем до матеріалів справи №904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка";

- надані квитанції до прибуткових касових ордерів суперечать нормативним вимогам до первинного бухгалтерського документу;

- відповідач надав 16 квитанцій до ПКО з призначенням платежу «повернення коштів, які були видані під звіт», відповідно до яких відповідач повернув позивачу протягом 20.09.2019 - 18.12.2020 року суму 415 278, 25 грн., проте квитанції до ПКО, надані відповідачем, містять три факти передачі готівки у період до 20.11.2019 року на загальну суму 68 197, 92 грн., які не стосуються предмету спору, оскільки відбулись в період до 20.11.2019, в той час як позивач зазначає, що перше перерахування грошових коштів, відбулось 27.11.2019 року;

- відповідач не надала доказів на підтвердження факту проведення розрахунків з контрагентами на користь та в інтересах ТОВ «Українка». Поряд з цим, позивач зазначає, що з 2023 року фактично господарська діяльність ТОВ «Українка» припинена, офісні приміщення та працівники відсутні, тому відсутні підстави стверджувати про те, що у період 06.02.2023 по 29.01.2025 вбачається за необхідне сплачувати електроенергію для підтримання виробничої діяльності підприємства;

- наявні клопотання позивача, що потребують вирішення судом, зокрема, клопотання від 31.07.2025 про виключення з числа доказів, доданих позивачем до позову під номером 10 додатків, клопотання від 29.08.2025 про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про всі факти перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період (усі дати включно) з 20.09.2019 по 31.12.2021, клопотання від 29.08.2025 року про визнання обов`язкової явку відповідача у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем.

- ліквідатором позивача при аналізі банківських виписок, отриманих в процесі розгляду справи про банкрутство, виявлено, що напередодні банкрутства позивачем систематично перераховувалися грошові кошти фізичним особам із однаковим призначенням платежів «надання коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції». Загалом упродовж 2020-2021 років позивачем сплачено таким чином десяткам фізичних осіб загалом понад 23,5 млн. грн., проте продукція не була закуплена. Ліквідатор вважає, що таким чином позивач фінансував реальні трудові відносини та оплачував за виконану роботу постійним та сезонним працівникам із ухиленням від сплати податків або використовував таку схему оплати для незаконного виведення грошових коштів на бенефіціарів позивача та під їх особисті зобов`язання. За викладених обставин, ліквідатор звернувся до суду з позовними заявами, зокрема, у справах №904/4841/22(904/2124/25), №904/4841/22(904/2023/25), №904/4841/22(904/2020/25), №904/4841/22(904/2021/25), №904/4841/22(904/2023/25). Так, у вказаних справах відповідачі не закупили продукцію, натомість стверджують про повернення коштів шляхом внесення готівки в касу у розмірі 50 000,00 грн. щоденно в офісі ТОВ «Українка», що, згідно тверджень позивача свідчить про виведення грошових коштів ТОВ «Українка» напередодні банкрутства. Поряд з цим, відповідач є заінтересованою особою відносно до позивача, оскільки є учасником товариства, та обіймав посаду керівника ТОВ «Українка» з 25.09.2019 по 22.02.2021, тобто виплати коштів від імені ТОВ «Українка» на користь відповідача здійснювалися за розпорядженням самого відповідача. При цьому, угоди на закупівлю сільськогосподарської продукції між сторонами не укладалося, в той час як господарською метою будь-якого сільгоспвиробника є виробництво та реалізація сільгосппродукції, а не її закупівля, тим більше у фізичних осіб без статусу ФОП та/або платника ПДВ, більш того - у власного керівника. За відсутності реальної ділової мети для сплати позивачем коштів відповідачу, відсутні підстави для повернення вказаних коштів. Крім того, позивач вказує, що дати квитанцій до прибуткових касових ордерів 30.01.2021 та 31.07.2021 припадають на суботу, а 28.02.2021 та 31.10.2021 припадають на неділю, коли підприємства та їх каси зазвичай не працюють. Також, позивач вказує, що за результатом зіставлення квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих відповідачами у справах №904/4841/22(904/2023/25), №904/4841/22(904/2020/25), №904/4841/22(904/2021/25), №904/4841/22(904/2023/25), на підтвердження факту повернення грошових коштів в касу ТОВ «Українка» вбачається, що ці квитанції мають зовсім інший формат, підписантів, а також нумерацію, хоча і складалися в приблизно однаковий період, а іноді - в один і той же день, отже позивач зазначає, ці документи не можуть бути касовими документами одного і того ж підприємства. Крім того, у даній справі всі квитанції до прибуткового касового ордеру підписані особисто ОСОБА_1 двічі у якості головного бухгалтера та касира ТОВ «Українка», проте докази перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера та/або касира ТОВ «Українка» матеріали справи не містять. Відповідно до інформації з ЄДР та Ю-Контрол ОСОБА_1 обіймала посаду керівника позивача із 25.09.2019 року по 21.02.2021 року, з 22.02.2021 року призначено керівником ТОВ «Українка» ОСОБА_6 . Таким чином, позивач вказує, що 11 квитанцій до ПКО - №3 від 28.02.2021 на суму 36 591,51 грн., №4 від 31.03.2021 на суму 32 737,51 грн., №5 від 30.04.2021 на суму 28 440,50 грн., №6 від 31.05.2021 на суму 28 094, 50 грн., №7 від 30.06.2021 на суму 28 094,50 грн., №8 від 31.07.2021 на суму 28 094,50 грн., №9 від 31.08.2021 на суму 28 094,50 грн., №10 від 30.09.2021 на суму 423 646,51 грн., №11 від 31.10.2021 на суму 28 094,50 грн., №12 від 30.11.2021 на суму 34 615,00 грн., №13 від 31.12.2021 на суму 33 890,50 грн. на загальну суму 730 394,03 грн. були вчинені та підписані ОСОБА_1 після її звільнення з посади керівника ТОВ «Українка», з огляду на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Українка» та виконання нею обов`язків головного бухгалтера та/або касира. Таким чином, квитанції до ПКО підписані самостійно відповідачем як головним бухгалтером та касиром ТОВ «Українка», проте, з огляду на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Українка» та касиру ТОВ «Українка» позивач стверджує про недостовірність таких доказів.

- позивач стверджує про факт умисного приховування касової документації позивача від ліквідатора, оскільки ОСОБА_6 ухиляється від виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024, якою зобов`язано керівника передати ліквідатору документи, печатки, а також майнові активи ТОВ «Українка», у зв`язку з чим печатка ТОВ «Українка» знаходиться у володінні відповідача, а касові документи ТОВ «Українка» на підтвердження або спростування надходження готівки в касу позивача, не надано колишнім керівником ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , фактичним бенефіціарним власником ОСОБА_2

- посилаючись на приписи "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017, позивач вказує, що отримання готівкових коштів ТОВ «Українка» від відповідача передбачає зарахування вказаних коштів на банківський рахунок ТОВ «Українка» або витрачання вказаних коштів на товари/роботи/послуги, що має підтверджуватись відповідною касовою документацією ТОВ «Українка», тому, за відсутності доказів вказаних обставин, підписання ОСОБА_1 квитанцій до прибуткових касових ордерів, відповідно до яких ОСОБА_1 передає сама собі грошові кошти, не підтверджує фактичного внесення готівки до каси ТОВ «Українка», тобто здійснення господарської операції, яка характеризується зміною структури активів. Таким чином, позивач вказує, що за умови достовірності квитанцій до ПКО, ОСОБА_1 передала грошові кошти сама собі, проте кошти не надійшли в касу підприємства позивача, а юридичний статус відповідача, як фізичної особи або представника позивача не суперечить можливості застосуванню статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки кошти безпідставно утримуються відповідачем.

Ухвалою суду від 06.10.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні заяви ліквідатора Микитюка А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

08.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли пояснення, за змістом яких третя особа просить суд:

- судове засідання у справі № 904/4841/22 (904/2024/25), призначене на 09.10.2025 о 11:30 год., провести без участі адвоката ТОВ "Суффле Агро Україна";

- задовольнити клопотання позивача від 31.07.2025 року про виключення з числа доказів, доданих позивачем до позову під номером 10 додатків наступні докази: копію відповіді на вимогу від 25/03/2025 року із додатками, всього на 52 арк.;

- задовольнити клопотання позивача від 29.08.2025 року про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: gcosi- ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 20.09.2019 року по 31.12.2021 року наступною особою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд);

- задовольнити клопотання позивача від 29.08.2025 року про визнання обов`язкової явку відповідача ( ОСОБА_1 ) у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин із позивачем;

- відкласти підготовче засідання, наступне підготовче засідання у справі №904/4841/22(904/2024/25) провести за участю адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Нечитайла Тараса Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_4 Телефон: НОМЕР_6 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

08.10.2025 від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" Микитюка Анатолія Івановича. Разом з тим, ліквідатор підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

08.10.2025 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли, за змістом якого ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд:

- судове засідання у справі № 904/4841/22 (904/2124/25), призначене на 09.10.2025р. о/об 11:30, провести без участі адвоката ТОВ «Суффле Агро Україна».

- задоволити клопотання позивача від 31.07.2025 про виключення з числа доказів, доданих Позивачем до позову під номером 10 додатків наступні докази: копію відповіді на вимогу від 25/03/2025 року із додатками, всього на 52 арк.;

- задоволити клопотання позивача від 29.08.2025 року про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про всі факти перетину ОСОБА_1 державного кордону України за період (усі дати включно) з 20.09.2019 року по 31.12.2021 року із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд);

- задоволити клопотання позивача від 29.08.2025 року про визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем;

- підготовче засідання відкласти.

Разом з тим, за змістом наданих пояснень, ТОВ «Суффле Агро Україна» підтримує вимоги позивача, вказує, що відповідачем надано до суду 30 квитанцій до прибуткових касових ордерів (ПКО) на загальну суму 1 255 610,40 грн. При цьому, 14 квитанцій до ПКО на загальну суму 840 332,15 грн., які містять однакове призначення внесення коштів: «Договір: договір фін. допомоги № 1», а отже, відповідач повернув ТОВ "Українка" отриману позику або надавав її, проте, за наявності вказаних обставин, надані квитанції не стосуються предмета спору. Решта 16 квитанцій до ПКО на загальну суму 415 278,25 грн. містять однакове призначення внесення коштів: «повернення коштів, які були видані під звіт», отже відповідач повернув ТОВ "Українка" у строк протягом 20.09.2019-18.12.2020 суму 415 278,25 грн., отриманих раніше під звіт, проте передання готівки у період до 20.11.2019 року на загальну суму 68 197,92 грн. не стосуються предмету спору, оскільки ця готівка була повернута до того, як кошти, які є предметом спору, були отримані відповідачем, а надані квитанції до ПКО є підробленими та недостовірними доказами, оскільки суперечать вимогам до первинного бухгалтерського документу (квитанції до ПКО) та суперечать аналогічним квитанціям в інших справах в рамках даної справи про банкрутство (мають різну нумерацію, формати, підписи різних осіб). Також, ТОВ «Суффле Агро Україна» зазначає, що за відсутності відзиву відповідача та мотивованих пояснень по суті спору, достовірність раніше поданих позивачем доказів (відповіді пані ОСОБА_1 на вимогу та додані документи) викликає сумніви, а тому позивач має право на виключення вказаних доказів.

Ухвалою суду від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання на 17.10.2025.

В підготовчому засіданні 17.10.2025 господарський суд ухвалив наступне:

1. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №904/4841/22(904/2124/25) відмовити.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та виклик відповідача від 29.08.2025 задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 20.09.2019 року по 31.12.2021 року наступною особою: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання 13.11.2025 для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем

3. Залучити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі №904/4841/22(904/2124/25) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити Фізичну особу-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі №04/4841/22(904/2124/25) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до участі у справі №904/4841/22(904/2124/25) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Учасникам справи направити на адресу третьої особи -2, -3, -4 заяви по суті в строк до 21.10.2025 (докази направлення надати суду).

Третій особі - 2, -3, -4 надати письмові пояснення по справі до 06.11.2025, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

4. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2025 о 12:30 год.

11.11.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшло клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 20.09.2019 року по 31.12.2021 року ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 13.11.2025 господарський суд ухвалив наступне:

1) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: ОСОБА_9 , громадянин України, стать: чоловіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Вищевказані докази надати в строк до 02.12.2025.

2) відкласти підготовче засідання на 04.12.2025 о 12:15 год.

02.12.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2025.

03.12.2025 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про долучення доказів, за змістом якої ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд долучити докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах до 22.02.2021, а також зазначає, що всі долучені відповідачем квитанції до ПКО, відповідно до яких здійснювалось повернення коштів у період після 22.02.2021 року, є недостовірними доказами, оскільки після 22.02.2021 ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Українка", а отже не могла бути задіяною у касових операціях та формуванні та підписанні прибуткових касових ордерів та квитанцій до них. Також, ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує, що за наявності 11 квитанцій до ПКО, які є недостовірними доказами, наявні підстави для застосування судом підвищеного стандарту доказування та визнання недостовірними доказами всіх наданих відповідачем квитанцій до ПКО.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 11.12.2025.

Ухвалою суду від 11.12.2025 підготовче провадження у справі №904/4841/22(904/2124/25) закрито; справу призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2026 р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено розгляд справи на 26.01. 2026р. о 11-15 год.

У зв`язку зі стабілізаційним відключенням електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, судове засідання, призначене на 26.01.2026р. о 11-15 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено судове засідання на 16.02.2026 год. о 11:40 год.

13.02.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшла заява, за змістом якої позивач підтримує позовні вимоги та просить суд провести судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:40 год., без його участі.

13.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява, за змістом якої третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги та провести судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:40 год., без участі ТОВ "Суффле Агро Україна".

Відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:40 год., про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи-2 не надходило.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Українка" призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво № 1335 від 19.07.2013р.; адреса офісу: 76009, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15, оф. 59; адреса для кореспонденції: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 3/28; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до інформації з публічних джерел інформації ОСОБА_1 є співвласником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" з часткою 28,5%.

В процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" ліквідаторам виявлено, що протягом 2019-2021 років від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" у розпорядження ОСОБА_1 , яка володіє 28,5 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" та обіймала посаду керівника та бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" у період з 25.09.2019 по 22.02.2021 перейшли грошові кошти на загальну суму 1 824 226,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів на суму 1 824 226,43 грн. відбулось наступним чином:

1) 27 листопада 2019 року відповідно до платіжного документу № 629 з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" було знято відповідачем готівкові кошти в сумі 284 751,00 грн. із призначенням платежу (операції): «Операции по НОМЕР_7 , держатель ОСОБА_1,С.В. Выдача наличности через POS-терминал. Сумма комиссии 1423.76. FUIB DP3 DNIPRO UA». В подальшому, протягом лютого-листопада 2020 року відповідач 49 разів, знімав готівку, попередньо перераховану йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" на картковий рахунок № НОМЕР_8 , через банкомат у м. Кривий Ріг за адресою (на момент зняття коштів): вул. Карла Лібкнехта 7, Кривий Ріг.

Загальна сума отриманих відповідачем з рахунку у АТ «ПУМБ» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" протягом 2019-2020 років становить суму 637 001,00 грн.

2) протягом березня 2020 року - квітня 2021 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", відкритому у АТ «Приватбанк», позивачем протягом березня 2020 року - квітня 2021 року здійснено 51 перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача на загальну суму 1 187 225,43 грн. з однаковим призначенням платежів: «ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ».

Листом №1 від 06.03.2025 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості №1 від 06.03.2025 на суму 1 824 226,43 грн.

За змістом відповіді на вимогу від 25.03.2025 ОСОБА_1 повідомила ліквідатора про відсутність у неї заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка", посилаючись на договір фінансової допомоги №1 від 01.05.2019, квитанції до прибуткового касового ордеру (гроші з яких йшли на той час на виплату заробітної плати та виплату паїв), відомості пайщиків за 2019 рік, 202 рік, 2021 рік та сплату електроенергії у період з 06.02.2023 по 29.01.2025.

Щодо зазначених відповідачем обставин відсутності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка", позивач вказує таке:

1) відповідач зазначає про наявність між сторонами Договору фінансової допомоги №1 від 01.05.2019, відповідно до пунктів 2.1. та 3.1. якого, відповідач («Позикодавець») надає позивачу («Позичальнику») поворотну фінансову допомогу в сумі до 2 000 000,00 грн. зі строком погашення до 01 квітня 2025 року. Поряд з цим, відповідач зазначає про надання поворотної фінансової допомоги позивачу в сумі 840 332,15 грн. готівковими коштами, що мало б підтверджуватися 14-ма квитанціями до прибуткових касових ордерів упродовж листопада 2020-грудня 2021. При цьому, Договір є підробленим та недостовірним доказом, оскільки містить в реквізитах банківський рахунок за міжнародним стандартом IBAN, який, відповідно до публічного повідомлення із веб-порталу Приватбанку був запроваджений лише із 05.08.2019 року, отже, на момент нібито укладення Договору сторони не знали і не могли знати вказаний банківський рахунок, а тому вказаний договір підписувався не у дату, в ньому зазначену.

2) відповідач зазначає про платежі від імені та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" за відсутності повноважень на проведення таких виплат. Позивач не визнає доведеним факт здійснення таких витрат. Так, щодо здійснених відповідачем 06.02.2023 року витрат у розмірі 150 000,00 грн. на користь компанії ТОВ «Торговий дім «Хлібний Край» за товар (борошно пшеничне) згідно рахунку №71 від 11/2/2021 позивач вказує, що дана оплата була здійснена в період розпорядження майном без згоди розпорядника майна на користь заінтересованої особи, а єдиним власником отримувача коштів є ОСОБА_2 , цивільний чоловік співзасновниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" ОСОБА_10 в рахунок погашення заборгованості, щодо погашення якої не звертався ТОВ «Торговий дім «Хлібний Край». Щодо сплати електроенергії на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у період з 06.06.2023 року по 29.01.2025, позивач вказує, що проведення таких платежів відбувалось після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" та в процесі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" за відсутності відповідних повноважень та/або погоджень на проведення таких витрат арбітражним керуючим. Також, позивач зазначає, що з 2023 року фактично господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" була припинена, у нього не було офісних приміщень та працівників, які могли б в цих приміщеннях здійснювати бодай якусь діяльність.

3) позивач зазначає, що твердження відповідача про надання отриманих з архіву доказів, які долучені відповідачем до відповіді на вимогу про погашення заборгованості, свідчать про утримання засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" у своєму розпорядженні документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", яка не передана ліквідатору та до якої відсутній доступ у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка".

За викладених обставин, позивач заперечує факт відсутності у відповідача заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" на суму 1 824 226,43 грн., натомість стверджує про факт утримання відповідачем у себе грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на вказану суму без достатньої правової підстави, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" заборгованості у розмірі 1 824 226,43 грн.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доповнень позивача та пояснень учасників справи, господарський суд зазначає, що між позивачем та відповідачем постало спірне питання в частині доведеності факту повернення відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів у розмірі 1 824 226,43 грн., у зв`язку з чим господарський суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується факт отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів у розмірі 1 824 226,43 грн. у вищевказаний спосіб.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що вказані кошти спрямовано на забезпечення виробничої діяльності ТОВ «Українка», оскільки в період 2019-2022 роки відповідачем здійснювались платежі та витрати на оплату за паї, витрати на сплату податків за власників земельних ділянок, які отримували кошти за паї, витрати на оплату комунальних послуг, враховуючи електроенергію у період з 06.02.2023 по 29.01.2025, які проводились з її особистого рахунку. Крім того, в поясненнях від 02.09.2025 відповідач зазначає про повернення в касу ТОВ «Українка» суми 1 256 658, 40 грн. відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру, на підтвердження чого відповідач долучив до пояснень відповідні квитанції:

№9 від 20.09.2019 на суму 27 327,62

№16 від 18.10.2019 на суму 24 810,80

№ 17 від 20.11.2019 на суму 16 059,50

№18 від 20.12.2019 на суму 15 900,00

№1 від 17.01.2020 на суму 15 900,00

№2 від 19.02.2020 на суму 17 205,00

№3 від 20.03.2020 на суму 19 432,50

№4 від 23.04.2020 на суму 22 155,00

№5 від 20.05.2020 на суму 22 155,00

№6 від 18.06.2020 на суму 27 605,00

№7 від 15.07.2020 на суму 27 605,00

№8 від 19.08.2020 на суму 28 902,83

№9 від 17.09.2020 на суму 37 555,00

№10 від 12.10.2020 на суму 37 555,00

№11 від 20.11.2020 на суму 37 555,00

№12 від 18.12.2020 на суму 37 555,00

№13 від 13.11.2020 на суму 13 028,00

№2 від 18.01.2021 на суму 37 555,00

№ 1 від 30.01.2021 на суму 59 355,12

№3 від 28.02.2021 на суму 36 591,51

№4 від 31.03.2021 на суму 32 737,51

№5 від 30.04.2021 на суму 28 440,50

№6 від 31.05.2021 на суму 28 094,50

№7 від 30.06.2021 на суму 28 094,50

№8 від 31.07.2021 на суму 28 094,50

№9 від 31.08.2021 на суму 28 094,50

№10 від 30.09.2021 на суму 423 646,51

№11 від 31.10.2021 на суму 28 094,50

№12 від 30.11.2021 на суму 34 615,00

№13 від 31.12.2021 на суму 33 890,50.

Щодо тверджень відповідача про здійснення платежів для виробничої діяльності ТОВ «Українка» та погашення витрат на електроенергію ТОВ «Українка» у період з 06.06.2023 по 29.01.2025, господарський суд вказує наступне.

Стверджуючи про здійснення вищевказаних платежів, відповідач вказує, що нею здійснювалась виплата заробітної плати, оплата за паї, сплата ТОВ «Українка» податків за власників земельних ділянок, які отримували кошти за паї, сплата наданих ТОВ «Українка» послуг з постачання електроенергії. Також, відповідач вказує, що вищевказані платежі здійснювались нею на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Українка» від 09.12.2019, відповідно якого співзасновниками товариства було надано ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Українка» право, за потребою, та на власний розсуд, використовувати раніше отримані нею (та ті, що будуть отримані в майбутньому) від ТОВ «Українка» грошові кошти (тимчасово не задіяні нею у процесах закупівлі с/г продукції) для розрахунків із контрагентами на користь та в інтересах ТОВ «Українка», без врахування їх попереднього цільового призначення (наприклад, але не виключно на закупівлю с/г продукції, для готівкових розрахунків за паї із власниками орендованих ТОВ «Українка» земельних ділянок, на оплату податків, на оплату комунальних послуг, інші виробничі, адміністративні та операційні витрати ТОВ «Українка», тощо) із наступним наданням відповідної підтверджуючої первинної документації щодо витрат коштів.

Поряд з цим, слід зазначити, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач долучив до матеріалів справи копії: договору фінансової допомоги № 1 від 01.05.2019р, квитанцій до прибуткового касового ордеру, фото відомостей пайщиків за 2019р., 2020р., 2021р., банківські квитанції про сплату електроенергії за період з 06.02.2023 по 29.01.2025.

Позивач та третя особа заперечують належність таких доказів, з огляду на відсутність оригіналів доказів, якими відповідач обґрунтовує свою правову позицію щодо суті спору.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про виключення доказів від 31.07.2025, за змістом якого позивач, посилаючись на відсутність оригіналів доказів, долучених ним до матеріалів справи та відсутність оригіналів таких доказів, зазначає про наявність підстав для виключення вказаних документів з доказів, доданих позивачем до позову під номером 10 додатків наступні докази: копію відповіді на вимогу від 25.03.2025 року із додатками, всього на 52 арк.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З огляду на те, що відповідач не надав оригіналів вищевказаних документів для огляду на вимогу суду, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо виключення копій документів з числа доказів, у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача задовольняється судом.

Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 ГПК України, є обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (постанова Верховного Суду від 25.05.2023 року у справі №909/983/16).

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідач посилається на вищевказані докази у своїх запереченнях, господарський суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи надати оцінку запереченням відповідача з урахуванням наявних в матеріалах справи документів.

Так, щодо вищезазначених тверджень відповідача про здійснення нею обов`язкових платежів, пов`язаних з виробничою діяльністю ТОВ «Українка», слід зазначити, що в обґрунтування таких тверджень відповідач посилається на копії відомостей пайщиків, виписок з банківських рахунків та банківських квитанцій, а також копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Українка» від 09.12.2019, проте відповідачем не надано оригіналів вищевказаних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, відсутність оригіналів доказів, на які посилається відповідач, та наявність відповідних заперечень учасників справи щодо належності наявних у справі доказів, виключає наявність підстав вважати доведеними обставини, про які зазначає відповідач в обґрунтування свої правової позиції щодо суті спору.

Щодо тверджень відповідача про сплату нею у період з 06.06.2023 по 29.01.2025 витрат на електроенергію ТОВ «Українка» відповідно до наявних в матеріалах справи банківських квитанцій, господарський суд вказує наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українка» і з цього часу ТОВ «Українка» перебуває у процедурі розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

За змістом квитанції про сплату електроенергії від 29.01.2025 не вбачається за можливе встановити період, за який здійснено оплату наданих ТОВ «Українка» послуг з постачання електроенергії, оскільки копія квитанції містить лише номер рахунку, в той час як дата рахунку та період надання послу, за який здійснюється оплата відсутній.

Решта наданих квитанцій свідчить про погашення витрат на електроенергію поставленої ТОВ «Українка» після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українка», тобто під час перебування боржника у процедурі розпорядження майном.

Між тим, відповідно до статті 1 КУзПБ поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч.7 ст. 44 КУзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про задоволення вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, погашення витрат за електроенергію, поставлену ТОВ «Українка» під час перебування боржника у процедурі розпорядження майном передбачає їх погодження з розпорядником майна, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українка», і з цього часу ТОВ «Українка» перебуває у процедурі розпорядження майном, що виключає можливість здійснення будь-яких платежів стосовно боржника без погодження з розпорядником майна ТОВ «Українка».

Крім того, відсутні підстави вважати обґрунтованими твердження відповідача про необхідність здійснення витрат на електроенергію ТОВ «Українка» у період перебування боржника процедурі ліквідації, адже з 28.02.2024 ТОВ «Українка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, господарська діяльність банкрута припинена, що виключає доцільність здійснення таких платежів. Крім того, під час перебування боржника у процедурі ліквідації, управління та розпорядження майном банкрута належить до кола повноважень ліквідатора відповідно до положень ст. 61 КУзПБ, тому платежі за рахунок коштів банкрута, про здійснення яких стверджує відповідач, проведено за відсутності відповідних повноважень на такі дії.

Щодо тверджень відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» відповідно до наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру, господарський суд вказує наступне.

Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 року затверджено "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі - Положення № 148).

Положення №148 встановлює стандартний додаток до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п. 25 Постанови приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи.

За результатом дослідження квитанцій до прибуткового касового ордеру №3 від 28.02.2021 на суму 36 591,51, №4 від 31.03.2021 на суму 32 737,51, №5 від 30.04.2021 на суму 28 440,50, №6 від 31.05.2021 на суму 28 094,50, №7 від 30.06.2021 на суму 28 094,50, №8 від 31.07.2021 на суму 28 094,50, №9 від 31.08.2021 на суму 28 094,50, №10 від 30.09.2021 на суму 423 646,51, №11 від 31.10.2021 на суму 28 094,50, №12 від 30.11.2021 на суму 34 615,00, №13 від 31.12.2021 на суму 33 890,50, судом встановлено, що вказані квитанції свідчать про те, що грошові кошти приймалися ТОВ «Українка» в особі ОСОБА_1 С.В. у якості головного бухгалтера та касира, від самої ж ОСОБА_1 .

Між тим, за змістом повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12.09.2019 року, відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 9 місяць 2019 року, відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 1 квартал 2021 року, відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 2 місяць 1 кварталу 2021 року, відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 3 місяць 1 кварталу 2021 року, відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 3 місяць 4 кварталу 2022 року, відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 4 квартал 2023 року., ОСОБА_1 12.09.2019 року була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ «Українка» відповідно до наказу №УК003-0015 від 12.09.2019 року. 19.09.2019 року ОСОБА_1 була звільнена з посади бухгалтера ТОВ «Українка» згідно з наказом №УК005-0015 від 19/09/2019 року. 20.09.2019 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду директора ТОВ «Українка» відповідно до наказу № 2009/19 від 20.09.2019 року. 22.02.2021 року ОСОБА_1 була звільнена з посади директора ТОВ «Українка» згідно з наказом №22-02 від 22.02.2021 року відповідно до статті 36 п. 1 КЗпПУ.

За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Українка» після 22.01.2021, та наявність доказів звільнення останньої з посади директора ТОВ «Українка» 22.01.2021 року, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати належними доказами повернення ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Українка» за вищевказаними квитанціями до прибуткового касового ордеру, які оформлені ОСОБА_1 у період часу, коли остання не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Українка», а отже не мала відповідних повноважень на проведення касових операцій ТОВ «Українка».

Враховуючи вищенаведені обставини, твердження відповідача про внесення грошових коштів відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №3 від 28.02.2021 на суму 36 591,51, №4 від 31.03.2021 на суму 32 737,51, №5 від 30.04.2021 на суму 28 440,50, №6 від 31.05.2021 на суму 28 094,50, №7 від 30.06.2021 на суму 28 094,50, №8 від 31.07.2021 на суму 28 094,50, №9 від 31.08.2021 на суму 28 094,50, №10 від 30.09.2021 на суму 423 646,51 грн., №11 від 31.10.2021 на суму 28 094,50, №12 від 30.11.2021 відхиляються судом, з огляду на відсутність доказів на підтвердження таких доводів відповідача.

Також, слід зазначити, що квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 13.11.2020 на суму 13 028,00 грн., № 2 від 18.01.2021 на суму 37 555,00 грн, № 1 від 30.01.2021 на суму 59 355,12 грн., №3 від 28.02.2021 на суму 36 591,51 грн., №4 від 31.03.2021 на суму 32 737,51грн., № 5 від 30.04.2021 на суму 28 440,50 грн., №6 від 31.05.2021 на суму 28 094,50 грн., №7 від 30.06.2021 на суму 28 094,50 грн., №8 від 31.07.2021 на суму 28 094,50 грн., № 9 від 31.08.2021 на суму 28 094,50 грн., № 10 від 30.09.2021 на суму 423 646,51 грн., №11 від 31.10.2021 на суму 28 094,50 грн., №12 від 30.11.2021 на суму 34 615,00 грн., №13 від 31.12.2021 на суму 33 890,50 грн. місять однакове призначення внесення коштів: «Договір: договір фін. допомоги № 1». Отже, вказані докази свідчать про надання відповідачем фінансової допомоги ТОВ «Українка» у строк протягом 13.11.2020-31.12.2021, проте правовідносини щодо фінансової допомоги сторін не є предметом спору в даній справі, а наявність зустрічної заборгованості сторін не має юридичним наслідком взаємне припинення (зарахування) вказаних заборгованостей, допоки це не буде підтверджене належними правочинами.

До того ж, за змістом матеріалів справи, факт першого перерахування ТОВ «Українка» відповідачу грошових коштів, стягнення яких є предметом спору в даній справі, відбувся 27.11.2019 року, тому надані відповідачем квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 20.09.2019 на суму 27 327,62 грн., №16 від 18.10.2019 на суму 24 810,80 грн., №17 від 20.11.2019 на суму 16 059,50 грн., припадають на період до перерахування грошових коштів ТОВ «Українка» відповідачу 27.11.2019, а отже не є доказом повернення грошових коштів, отриманих відповідачем у спірний період.

Поряд з цим, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи №904/4841/22(904/2020/25), №904/4841/22(904/2021/25), №904/4841/22(904/2023/25), розгляд яких здійснюється в межах справи про банкрутство ТОВ «Українка». Предметом спору у вказаних справах є стягнення заборгованості на користь ТОВ «Українка»:

- справа №904/4841/22(904/2020/25) за позовом ТОВ «Українка» в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича до ОСОБА_2 (фактичного бенефіціарного власника Позивача) на суму 2 972 000,00 грн.;

- справа №904/4841/22(904/2021/25) за позовом за позовом ТОВ «Українка» в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича до ФОП Кисіля С.В. (фактичного бенефіціарного власника Позивача) на суму 352 460,00 грн.;

- справа №904/4841/22(904/2023/25) за позовом за позовом ТОВ «Українка» в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича до Пшеничного Д.А. на суму 1 000 000,00 грн.

Підставою звернення позивача з позовом до відповідачів у вказаних справах є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок отримання грошових коштів від ТОВ «Українка» відповідачами, які стверджують про повернення отриманих від ТОВ «Українка» грошових коштів згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, про неналежність яких стверджує позивач.

В межах справи №904/4841/22(904/2021/25) за позовом ТОВ «Українка» в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича до ФОП Кисіля С.В. про стягнення 352 460,00 грн., перерахованих ТОВ «Українка» на користь ФОП Кисіля С.В., відповідач стверджує про повернення вказаних коштів відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, при цьому вказані квитанції мають інший формат, підписантів, а також нумерацію, хоча і складалися в однаковий період, а іноді - в один і той же день. Так, двома особами надані дві квитанції 30.09.2021 року, які мають різних підписантів - ОСОБА_1 С.В., як головний бухгалтер та касир, та Строган К.С., як директор та головний бухгалтер, а також різні порядкові номери: №10 та № 329.

Також, слід заначити, що квитанції до прибуткового касового ордеру датовані 30.01.2021 та 31.07.2021, що припадає на суботу, а 28.02.2021 та 31.10.2021 - на неділю, коли підприємства та їх каси зазвичай не працюють, при цьому докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Між тим, суд зауважує, що в п.3 Положення №148 надано наступні значення термінів: готівкові розрахунки/розрахунки готівкою - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; книга обліку доходів і витрат/книга обліку доходів - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки; книга обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів; ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час та забезпечити роботу на початку наступного робочого дня; оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/електронному фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Відповідно до п. 5 Положення №148 суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.11 Положення № 148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.15 Положення №148, установи/підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ними ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи установ/підприємств мають право здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас юридичних осіб або банку чи небанківської установи для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичних осіб.

Відповідно до п.23 Положення №148, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Відповідно до п.26 Положення № 148, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Відповідно до п.29 Положення № 148, приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Відповідно до п.33 Положення № 148 прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Відповідно до п. 38 Положення № 148 установи/підприємства зобов`язані мати касу, а їх керівники зобов`язані забезпечити облаштування цієї каси та зберігання готівки у ній. Керівники несуть відповідальність у встановленому законодавством України порядку за нестворення умов для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування. Установі/підприємству забороняється зберігати в касі готівку та інші цінності, що не є його власністю. Відповідно до п. 39 Положення № 148, установи/підприємства відображають у касовій книзі усі надходження і видачу готівки в національній валюті.

Відповідно до п. 48 Положення № 148, установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках відповідно до таких вимог: для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п`ять робочих днів.

Відповідно до п.53 Положення №148, ліміт каси вважається нульовим, якщо установою/підприємством його не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення). Уся готівка, що перебуває в касі установи/підприємства на кінець робочого дня і не здана нею/ним відповідно до вимог цього Положення, уважається понадлімітною, якщо установою/підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення).

З огляду на викладене, отримання готівкових коштів ТОВ «Українка» від відповідача зумовлює зарахування вказаних коштів на банківський рахунок ТОВ «Українка» або витрачання вказаних коштів на товари/роботи/послуги відповідно до чинного законодавства, що передбачає надання відповідних доказів.

Поряд з цим, внесення відповідачем готівкових коштів в касу ТОВ «Українка» не свідчить про здійснення господарської операції, яка характеризується зміною структури активів в розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, саме по собі оформлення квитанцій до прибуткових касових ордерів не є належним доказом отримання ТОВ «Українка» грошових коштів від відповідача.

За змістом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій

У постанові від 16.03.2021 у справі №580/2490/19 Верховний Суд зазначив, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд застосовує поряд зі ст.79 ГПК України стандарт "баланс ймовірностей", за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарським судом встановлено наступні обставини:

- факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Українка», що не заперечується відповідачем;

- відсутність доказів на підтвердження закупівлі сільськогосподарської продукції відповідачем, за наявності 51 перерахування з рахунку ТОВ «Українка» у період з березня 2020 року - квітня 2021 року на рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 1 187 225,43 грн. з однаковим призначенням платежів: «ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ»;

- твердження відповідача про перерахування коштів за електроенергію з метою здійснення ТОВ «Українка» господарської діяльності, у період процедури розпорядження майном та ліквідації ТОВ «Українка», за відсутності у відповідача повноважень на вчинення таких дій;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, складених у період, що передував спірному періоду, у який відповідач отримав грошові кошти від ТОВ «Українка» щодо стягнення яких звернувся позивач;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, які підписані відповідачем у період, коли остання не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Українка»;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, в той час як декі з квитанції мають дату, що припадає на вихідний день;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, які, за результатом зіставлення з квитанціями до прибуткового касового ордеру, наявними у справі №904/4841/22(904/2023/25), містять інших підписантів та різні порядкові номери, хоча складені у один день;

- відсуніть доказів на підтвердження здійснення господарської операції, що характеризується зміною структури активів;

- заінтересованість відповідача стосовно ТОВ «Українка», з огляду на наявність частки у статутному капіталі;

- непередрання відповідачем арбітражному керуючому наявної в неї документації щодо отримання/повернення грошових коштів ТОВ «Українка», в той час як з 25.01.2023 арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна ТОВ «Українка», а з 28.02.2024 виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Українка».

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині утримання відповідачем грошових коштів ТОВ «Українка», оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про недоведеність тверджень відповідача в частині повернення отриманих від ТОВ «Українка» грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення статті статті 1212 ЦК України стосуються позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Такі висновки щодо застосування положень глави 83 ЦК України та, зокрема статті 1212 ЦК України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2021 у справі №911/1101/21, від 06.06.2022 у справі №903/142/21 та в інших.

Отже, основна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 1 824 226,43грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 09.03.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), третьої особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Кисіль Сергій Васильович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) третьої особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 824 226, 43 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська, б.8, поверх 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 44127243) суму 1 824 226,43 грн. заборгованості, 21 890, 72 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.03.2026.

Суддя А.В. Суховаров