У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/977/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, матеріали скарги боржника Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз від 23.02.2026 б/н на дії державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 77245397

скаржник (боржник): Акціонерне товариство Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021;

стягувач: Акціонерне товариство Укртрансгаз, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021;

посадова особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001;

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): Чернінська Л. М. адвокат, довіреність від 31.12.2025 № АТ/100/Др-87/12-25;

від стягувача: Кравченко С. В. адвокат, довіреність від 27.11.2025 № 1-4595;

від органу дії якого оскаржуються: Кравченко К. В. представник, довіреність від 26.03.2025 № 43477/20.5/22-25.

УСТАНОВИВ:

26.02.2026, від боржника, до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС МЮУ) в межах виконавчого провадження № 77245397 (поштове відправлення:273, направлене до суду 23.02.2026), з проханням:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Яковенко В.А. ВПВР ДДВС МЮУ щодо передачі ДП Сетам на реалізацію майна у виконавчому проваджені № 77245397 за визначеною вартістю майна на підставі звітів про оцінку майна від 16 та 17 грудня 2025 року, на які не можливо зробити рецензію, а саме:

колісного транспортного засобу Daewoo Lanos, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від 17 грудня 2025 року № 639, складеним СОД ТОВ Експертна служба України;

колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від 16 грудня 2025 року № 640, складеним СОД ТОВ Експертна служба України;

колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від 17 грудня 2025 року № 643, складеним СОД ТОВ Експертна служба України;

колісного транспортного засобу Volkswagen Crafter, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від 17 грудня 2025 року № 642, складеним СОД ТОВ Експертна служба України;

колісного транспортного засобу ІЖ 27175-037, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від 17 грудня 2025 року № 644, складеним СОД ТОВ Експертна служба України;

2) зобов`язати державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження;

3) витребувати у державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ копії повних звітів про оцінку майна (перерахованих вище ТЗ).

Скарга мотивована тим, що боржник був позбавлений можливості оскаржити проведену оцінку перелічених вище транспортних засобів суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Експертна служба України (далі СОД), який залучений державним виконавцем у межах ВП № 77245397, позаяк державним виконавцем не було завантажено до АСВП звіти СОД про оцінку цих транспортних засобів (у повному обсязі); водночас, проігноровані звернення боржника про надання повних звітів про оцінку майна (лист від 12.02.2026 № АТ/100/Сл-68/0226); та про рецензування звітів СОД ТОВ Експертна служба України (листи від 11.02.2026 №№ АТ/100/Сл-60/0226, АТ/100/Сл-61/0226, АТ/100/Сл-62/0226, АТ/100/Сл-63/0226, АТ/100/Сл-64/0226).

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в межах ВП № 77245397, протягом десятиденного строку, після отримання відмови СОД ПП Аксіома в рецензуванні звітів з оцінки ТЗ (лист від 13.02.2026 № 6).

Суд, ухвалою від 27.02.2026, прийняв скаргу до розгляду, судове засідання призначив на 09.03.2026; установив стягувачу та державному виконавцю строк на подачу письмових заперечень по суті поданої скарги до 06.03.2026.

Стягувач та державний виконавець письмово заперечили проти задоволення скарги боржника.

На виконання вимог ухвали від 27.02.2026, державний виконавець надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: звітів про оцінку СОД ТОВ «Експерта служба України» від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642, складених у межах ВП № 77245397.

09.03.2026, у судове засідання прибули повноважні представники сторін виконавчого провадження та державний виконавець.

Суд заслухав учасників виконавчого провадження, дослідив наявні матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз (далі Оператор ГРМ Чернігівгаз) на дії та рішення посадової особи в межах ВП № 77245397, виходячи з наступного.

21.08.2024, суд ухвалив рішення в даній справі, яким позов задовольнив повністю, присудив до стягнення з Оператор ГРМ Чернігівгаз на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (далі АТ Укртрансгаз): 265 238 978,53 грн збитків; 939 400,00 грн судового збору за розгляд спору судом першої інстанції; 2684,00 грн судового збору за перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023; 5368,00 грн судового збору за перегляд судом касаційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

Судове рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції.

20.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу АТ Оператор ГРМ Чернігівгаз на рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику без розгляду.

Судове рішення від 21.08.2024 у справі № 927/977/23 набуло законної сили 20.11.2024, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області 09.12.2024 виданий наказ, строк пред`явлення якого до виконання становить три роки, по 20.11.2027.

19.02.2025, державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович ВПВРД ДВС МЮУ (далі державний виконавець) відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі № 927/977/23 (ВП № 77245397), у межах якого, зокрема, винесені постанови:

від 03.04.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майно, зокрема: ТЗ ІЖ 27175-037, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТЗ Volkswagen Crafter, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ТЗ Daewoo Lanos, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ТЗ Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ТЗ Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

від 27.08.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності (СОД) суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадження, ТОВ «Експертна служба України» (сертифікат № 277/2022, виданий 16.06.2022 ФДМ України), якого уповноважено надати письмовий звіт з питань визначення початкової вартості описаного та арештованого майна.

У межах ВП № 77245397 СОД ТОВ «Експертна служба України» складено звіти:

від 17.12.2025 № 644 про оцінку КТЗ ІЖ 27175-037, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість якого, станом 17.12.2025, може становити 58 889,00 грн (з ПДВ);

від 17.12.2025 № 639 про оцінку КТЗ Daewoo Lanos, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, станом на 17.12.2025, може становити 110 696,00 грн (з ПДВ);

від 16.12.2025 № 640 про оцінку КТЗ Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, станом на 16.12.2025, може становити 267 169,00 грн (з ПДВ);

від 17.12.2025 № 643 про оцінку КТЗ Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, станом на 17.12.2025, може становити 436 452,00 грн (з ПДВ);

від 17.12.2025 № 642 про оцінку КТЗ Volkswagen Crafter, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, станом на 17.12.2025, може становити 964 213,00 грн (з ПДВ).

05.01.2026, державний виконавець Яковенко В.А., листом від 05.01.2026 № 77245397/6-20.1, повідомив учасників ВП № 77245397 про результати проведеної СОД оцінки майна (перелік якого наведений вище) та порядок її оскарження. Цей лист направлений боржнику засобами поштового зв`язку, про що до матеріалів скарги долучений фіскальний чек № 92 від 05.01.2026 (поштове відправлення: 147), що з згідно з відомостями офіційного сайту АТ «Укрпошта» отриманий адресатом 12.01.2026. Додатково лист-повідомлення оприлюднено виконавцем у АСВП.

Мотивуючи подану скаргу, Оператор ГРМ Чернігівгаз зазначив, що незгоден з проведеною оцінкою СОД ТОВ «Експертна служба України»; вважає, що оціночна вартість перерахованих КТЗ занижена, що порушує його права як сторони ВП № 77245397, позаяк примусова реалізація майна боржника за заниженою вартістю, зумовить для нього негативні фінансові наслідки в формі збитків.

Натомість, державний виконавець залишив без належного реагування звернення Оператор ГРМ Чернігівгаз з вимогою про рецензування звітів СОД ТОВ «Експертна служба України» про оцінку перерахованих вище КТЗ (листи від 11.02.2026 № АТ/100/Сл-60/0226, АТ/100/Сл-61/0226, АТ/100/Сл-62/0226, АТ/100/Сл-63/0226, АТ/100/Сл-64/0226); та звернення про надання повних звітів з оцінки, складених СОД ТОВ «Експертна служба України» щодо вказаних КТЗ (лист від 12.02.2026 № АТ/100/Сл-68/0226).

Наведене, за доводами боржника, позбавило його можливості звернутись до повноважного суб`єкта з метою отримання рецензії на звіти з оцінки КТЗ, складені СОД у межах ВП № 77245397.

ПП «Аксіома», до якого боржник звернувся листом від 15.01.2026 № АТ/100/Сл-70/0126, з проханням надати рецензію на звіти СОД про оцінку перерахованих вище КТЗ, складених у межах ВП № 77245397, відмовився в вчинені зазначених дій, позаяк надані боржником звіти (їх титульна сторінка та останній аркуш, що містить лише висновок про ринкову вартість об`єкта) не підлягає рецензуванню (лист-відповідь від 13.02.2026 № 6).

Щодо дотримання боржником строку оскарження в судовому порядку результатів оцінки майна СОД у ВП № 77245397.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, відповідно до частини 5 стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Наведене свідчить, що нормою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (яка є спеціальною відносно загальних положень статті 341 ГПК України) визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк із дня отримання відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.

Суд встановив, що боржник отримав листом-повідомлення від 05.01.2026 № 77245397/6-20.1 (поштове відправлення: 147) про результати оцінки майна (зокрема, перерахованих вище КТЗ) в межах ВП № 77245397, за його місцезнаходженням 12.01.2026 (що підтверджується відомостями розміщеними на офіційному сайті АТ «Укрпошта»). Натомість, зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Яковенко В.А. щодо проведеної СОД оцінки КТЗ у межах ВП, боржник звернувся до суду лише 23.02.2026.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Дію воєнного стану неодноразово подовжували, і станом на момент вирішення судом спірних питань воєнний стан не припинено (не скасовано).

Таким чином, з урахуванням підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та зважаючи, що на момент подання скарги боржником дія воєнного стану тривала, суд дійшов висновку, що скарга Оператор ГРМ Чернігівгаз на дії та рішення державного виконавця щодо оцінки майна боржника в межах ВП № 77245397, подана з дотриманням строку, встановленого частиною 5 статті 57 цього Закону.

Щодо обраного боржником способу захисту прав.

Предметом судового розгляду є скарга на дії та рішення державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна боржника з метою його подальшої реалізації на торгах.

Право на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна боржника у виконавчому провадженні передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Таким чином, Оператор ГРМ Чернігівгаз правомірно скористалося правом на оскарження оцінки рухомого майна в порядку оскарження дій та рішень державного виконавця.

Щодо дій та рішень державного виконавця з проведення оцінки майна в ВП № 77245397.

Порядок визначення вартості майна боржника та проведення оцінки майна боржника передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема, заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна (подібна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22).

Постановою державного виконавця від 27.08.2025 у ВП № 77245397 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України», який має сертифікат від 16.06.2022 № 277/2022, виданий Фондом державного майна України (строк дії: до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану); виконавцем попереджено вказану особу про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження чи надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Вказане рішення державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не оскаржене.

ТОВ «Експертна служба України» підготовлено звіти про оцінку вартості майна від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642, про результати яких виконавець повідомив учасників виконавчого провадження шляхом направлення поштовим зв`язком за їх місцезнаходженням листа від 05.01.2026 № 77245397/6-20.1 (поштові відправлення: 147; 139; 21120).

При цьому, всупереч доводам боржника, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», на виконавця не покладено обов`язку разом з повідомленням про результати оцінки вартості майна, проведеної в межах ВП, направляти на адреси учасників виконавчого провадження засвідчені копії звітів СОД.

У відповідь на звернення боржника з вимогою рецензування звітів СОД ТОВ «Експертна служба України» (листи: від 11.02.2026 № АТ/100/Сл-60/0226, АТ/100/Сл-61/0226, АТ/100/Сл-62/0226, АТ/100/Сл-63/0226, АТ/100/Сл-64/0226), державний виконавець листом від 19.02.2026 № 23408/25438-33-26/20.1 (завантажений в АСВП 19.02.2026), мотивовано відмовив боржнику в вчиненні наведених дій, позаяк положеннями Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 57, не передбачено обов`язку державного виконавця або відповідного відділу ДВС здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, проведену СОД (наведене узгоджується з висновками ВС у постанові від 20.09.2023 у справі № 161/4629/21).

У відповідь на звернення боржника з вимогою надати в повному обсязі звіти про оцінку майна, складені СОД у межах ВП № 77245397 (лист від 12.02.2026 № АТ/100/Сл-68/0226), державним виконавцем в АСВП оприлюднено запитувані боржником документи (завантажено станом на 19.02.2026), що спростовує доводи боржника про неможливість самостійно звернутись до повноважного суб`єкту з метою отримання рецензії на звіти про оцінку майна СОД.

Вчинення наведених дій судом, у межах судового розгляду скарги на дії виконавця, в порядку контролю за виконанням судового рішення, не передбачено положеннями розділу VI ГПК України.

При цьому, лист ПП «Аксіома» від 13.02.2026 № 6, на звернення Оператор ГРМ Чернігівгаз від 15.01.2026 № АТ/100-Сл-70/0126, що містить висновок про неможливість надати рецензію на звіти СОД у межах ВП № 77245397, не підтверджує того, що звіти про оцінку КТЗ боржника складені СОД ТОВ «Експерта служба України» без дотримання вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки зі змісту цього листа вбачається, що рецензенту надані звіти СОД не в повному обсязі (лише титульна та остання сторінки), що як вірно, зазначено ПП «Аксіома», не є об`єктом рецензування в розумінні положень вказаного Закону.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», за статтею 4 якої рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) є однією із форм оцінки майна, яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Боржник самостійно в установленому Законом порядку не звернувся до повноважного суб`єкта для отримання рецензії на звіти про оцінку майна СОД у межах ВП № 77245397, повний зміст яких за його вимогою, оприлюднений виконавцем в АСВП 19.02.2026 (тобто, до звернення ним з цією скаргою до суду).

Боржник не скористався правом на ознайомлення з паперовими матеріалами виконавчого провадження після отримання ним повідомлення про проведену СОД оцінку майна.

Боржник також не скористався правом на проведення власної експертної оцінки вартості майна, що підлягало примусовій реалізації в межах ВП № 77245397, про вартість реалізації, визначеної СОД, був обізнаний станом на 12.01.2026.

Частинами 2, 3 статті 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Боржник, на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, не довів, що дії та рішення державного виконавця в межах ВП № 77245397 з проведення оцінки майна вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах доданих до скарги відсутні будь-які докази на підтвердження того, що звіти СОД ТОВ «Експертна служба України» про оцінку вартості майна від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642, складені з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

З урахуванням установлених обставин, суд відмовив у задоволенні скарги АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» на дії та рішення державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ в межах виконавчого провадження № 77245397.

Керуючись приписами статей 42, 46, 234, 235, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз () на дії та рішення державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 77245397.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 09.03.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко