УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/4231/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіан"

про роз?яснення постанови Верховного Суду від 06.03.2026

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (далі ОК "ЖБК "Оранжпарк")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест",

2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин" (далі АТ "Аметрин")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Норіан"

про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток у статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОК "ЖБК "Оранжпарк" до ТОВ "СПВ Інвест" та АТ "Аметрин" про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2025 прийняв позовну заяву ОК "ЖБК "Оранжпарк" до розгляду та відкрив провадження у справі.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 залучив до участі у справі ТОВ "Норіан" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. 05.12.2025 ТОВ "Норіан" звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОК "ЖБК "Оранжпарк" та ТОВ "СПВ Інвест" про визнання протиправним і скасування правочину.

5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, позовну заяву ТОВ "Норіан" з доданими документами повернув на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

6. 30.01.2026 ТОВ "Норіан" (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про прийняття позовної заяви.

7. Верховний Суд ухвалою від 17.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Норіан", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

8. Верховний Суд постановою від 06.03.2026 касаційну скаргу ТОВ "Норіан" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/4231/25 залишив без змін.

9. 10.03.2026 ТОВ "Норіан" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про роз?яснення постанови Верховного Суду від 06.03.2026.

10. Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

11. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

12. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

13. Відповідно до частин 1-2 ст.18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

14. Згідно з ч.2 ст.245 ГПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

15. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом "Про виконавче провадження".

16. Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 тощо.

17. Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. За ст.3 Закону "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункти 1 та 11 ч.1).

19. Постанова Верховного Суду від 06.03.2026 у цій справі, якою Суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст.245 ГПК, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

20. Крім того колегія суддів зазначає, що наведені в заяві питання стосуються мотивів прийняття Верховним Судом постанови від 06.03.2026 у цій справі, порядку застосування норм права, тобто фактично зводяться до незгоди заявника зі змістом мотивувальної частини цієї постанови та намаганням спонукати Суд внести до постанови зміни по суті.

21. Натомість зміст мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 06.03.2026, як і її резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, відповідно не потребують додаткового роз`яснення.

22. Відповідно до частин 3 та 4 ст.245 ГПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

23. Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 06.03.2026 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Норіан" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.03.2026 у справі №910/4231/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець