ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3925/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» (вул. Короленківська, буд.З, офіс 702-6, м. Київ, 01033)
до Харківської міської ради (м-н Конституції, 7 м. Харків, 61003)
про оформлення права користування майном, визнання укладеною додаткову угоду
за участю представників:

позивача - Барабицька Я.М.

відповідача - Руденко Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить:

Оформити право користування земельною ділянкою та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки у м. Харкові по проспекту Льва Ландау 241-Б з кадастровим номером :02:043:0062 між Харківською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» (ОРЕНДАР) строком на 5 років до 01.09.2030 року на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» (код 40455555), в редакції наведеній у прохальній частині позову.

Судові витрати (оплата судового збору в розмірі 3028 грн та послуги адвоката в розмірі 36 000,00 грн) при поданні даної позовної заяви стягнути з Харківської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» (вх. № 3925/25) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: копії Рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 року у справі № 922/851/24; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

13.11.2025 представником позивача до суду подано заяву про уточнення до позовної заяви вх. № 26416 разом з копією рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 року у справі № 922/851/24, а також з інформацією щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів та з підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3925/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року о 14:15.

05.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 28652.

В судовому засіданні 08.12.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2025 о 10:30 год.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Ел Пі Джі Рітейл" до суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 28807.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 28808.

12.12.2025 представником позивача подано клопотання за вх. № 29127, в якому просить не враховувати попередньо подану відповідь на відзив під час розгляду справи.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 29402.

В судовому засіданні 22.12.2025 задоволено клопотання позивача (вх. № 29127 від 12.12.2025), про що постановлено протокольну ухвалу. Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.01.2026 о 14:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 знято з розгляду справу № 922/3925/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2026 р. о 14:15 год. Призначено розгляд справи № 922/3925/25 у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:20 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 26.01.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.02.2026 о 15:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/3925/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 15:15 год. Призначено розгляд справи № 922/3925/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 13:15 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані пояснення за вх. № 3398.

В судовому засіданні 12.02.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.03.2026 о 15:15 год.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані пояснення за вх. № 5051.

В судовому засіданні 02.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

За наслідком розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.03.2026 проголошено скорочене рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що частиною 6 ст. 233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів. Втім, зважаючи на перебування судді у відрядженні та неможливість підписання повного тексту рішення у визначені строки, повний текст рішення підписано в перший робочий день судді, а саме 16.03.2026.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАТ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОД-НИКІНВЕСТ» (покупець) 30.09.2016 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

На підставі цього договору ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» набуло у власність нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ «А-1», що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Льва Ландау (колишня П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б, загальна площа нежитлової будівлі -22,5 кв.м.

Рішенням 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.08.2020 № 2236/20 ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» надано в оренду строком до 01.09.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0162 га (кадастровий номер :02:043:0062) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау, 241-Б (пункт 30).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/851/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» до Харківської міської ради про оформлення права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди задоволено.

Оформлено право користування земельною ділянкою шляхом визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 241-Б, з кадастровим номером :02:043:0062, між Харківською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» (Орендар) на підставі пункту 30 додатку 4 рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 № 2236/20 строком на 5 років на умовах, в редакції викладеній у рішенні суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 922/851/24 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/851/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/851/ 24 змінено, зазначено строк дії договору оренди землі до 01.09.2025. Пункт 8 договору оренди землі викладено у наступній редакції: «Договір укладено до 01.09.2025. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням». В решті рішення по справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 922/851/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради у справі № 922/851/24 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. В іншій частині касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 922/851/24 залишено без змін.

Позивач зазначає, що маючи намір та підставу сплачувати орендні платежі за землю, діючи на виконання умов договору оренди землі, Товариство письмово заявою вих.№2107-25 від 25.07.2025 повідомило орендодавця - Харківську міську Раду про намір подовжити його дію.

Також позивач вказує, що 02.09.2025 року ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» отримало від Департаменту земельних відносин лист №7857/0/225-25 від 21.08.2025р. яким: підтверджено право орендного користування спірною земельною ділянкою у м.Харкові, по просп. Льва Ландау 241-Б з кадастровим номером :02:043:0062; описано порядок подовження договорів оренди та переважне право орендаря поновити договір на новий строк.

Водночас позивач звертає увагу, що Положенням про оренду землі в м. Харкові від 17.04.2019 року, затвердженого Харківською міською радою Рішенням 7 сесії 25 скликання, а саме п. 3.5. Положення передбачено наступне: «Якщо землекористувач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку такого договору листа-повідомлення міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з урахуванням висновків постійно діючої комісії про можливість укладення додаткової угоди без прийняття рішення міською радою про поновлення такого договору шляхом підписання такої угоди міським головою та орендарем.»

На виконання вищезазначеного в положенні порядку, позивачем разом із Заявою про поновлення договору вих№2107-25 від 25.07.2025 року було подано до Харківської міської ради підписану Позивачем Додаткову угоду до договору оренди землі у м. Харкові по проспекту Льва Ландау б. 241-Б з кадастровим номером :02:043:0062 площею 0,0162га. Проте, з 25.07.2025року (момент реєстрації Заяви у Харківській міській раді) і до дати подачі позовної заяви Позивач рішення постійно діючої комісії Харківської міської ради про відмову від укладення додаткової угоди до договору оренди землі не отримав.

В додаток до заяви було направлено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0062, витяг ДЗК про земельну ділянку, рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024р., постанову Східного апеляційного суду від 18.11.2025року, Технічну документацію, заяву про обстеження земельної ділянки, копію Витягу з ДРРПНМ, а отже, на думку позивача, Харківська міська рада з липня 2025 року не була позбавлена можливості підписати Додаткову угоду до договору оренда землі про його пролонгацію та відповідно направити його для реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «РОД-НИКІНВЕСТ».

Втім, за твердженнями позивача, Харківська міська рада ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі та відповідно порушує права ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» як орендаря земельної ділянки.

Позивач вказує, що із одного боку має місце бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, його вини, що проявляється у зволіканні зі своєчасним оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку і з іншого боку має місце вимога Харківської міської ради сплати саме орендної плати за земельну ділянку. Не підписання Харківською міською радою Додаткової угоди до договору оренди землі Позивачу, як власнику будівель і споруд розташованих на земельній ділянці, на думку позивача, свідчить про допущену протиправну бездіяльність міської ради.

Отже, зважаючи на те, що до цього часу Харківська міська рада додаткову угоду до договору оренди землі не підписала та не повернула, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки укладеною у запропонованій позивачем редакції.

На переконання позивача, єдиним виходом із правової невизначеності щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки слугує механізм, відповідно до якого за особою, на користь якої було прийнято рішення Харківської міської ради та суду про передачу земельної ділянки в оренду, закріплюється право оренди шляхом визнання в судовому порядку додаткової угоди договору оренди землі про поновлення договору та встановлення строку дії договору до 01.09.2030 року укладеною.

ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» також звертає увагу на необхідність оформлення права користування земельною ділянкою у вигляді затвердження додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:043:0062, площею 0,0162га у м. Харків, по вул. Льва Ландау 241-Б строком до 01.09.2030р., визнавши стороною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» (ОРЕНДАР) на тих самих умовах, які були викладені раніше в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «АМАТ» та в подальшому з ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.5 ст.6 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.08.2020 № 2236/20 ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» надано в оренду строком до 01.09.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0162 га (кадастровий номер :02:043:0062) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау, 241-Б (пункт 30).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 року та Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 року у справі № 922/851/24 Харківську міську раду було зобов`язано укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» до 01.09.2025року.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з пошуковим запитом: кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0062, обліковується запис про інше речове право право оренди земельної ділянки ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» строком до 01.09.2025 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 922/851/24 (номер запису про інше речове право: 60899772; дата державної реєстрації: 18.07.2025).

Станом на сьогодні інше речове право право оренди земельної ділянки ТОВ «РОДНИК ІНВЕСТ» припинено в автоматичному режимі засобами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі.

Судом також встановлено, що 25.07.2025 ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» звернулось до Харківської міської ради із заявою (листом-повідомленням) № 2107-25 (вх. № 9941/0/3-25 від 25.07.2025) щодо поновлення договору оренди землі укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» на умовах, викладених рішенні Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/851/24 з урахуванням змін внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 922/851/24, на користування земельною ділянкою, площею 0,0162 га, кадастровий номер :02:043:0062, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 241-Б (далі Договір оренди землі).

До заяви № 2107-25 позивачем було долучено наступні документи: проект додаткової угоди до Договору оренди землі; копія рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/851/24; копія постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 922/851/24; витяг з Державного земельного кадастру; витяг № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок; копія Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.09.2016 № 1605; копія відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 01 від 05.10.2016; копія технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами; копія Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.10.2016 № 1718; копія відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 03.11.2016; копія технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами; копія довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; копія заяви про проведення обстеження земельної ділянки, подана до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вих. № 1807-25 від 18.07.2025); копія Статуту ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ»; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копія наказу про призначення директора ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ».

31.07.2025 до Харківської міської ради надійшла заява ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» від 30.07.2025 № 3007-25-1 (вх. № 10219/0/3-25 від 31.07.2025), в доповнення до заяви ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» від 25.07.2025 № 2107-25, разом з якою надано наступні документи: копія витягу з Державного реєстру речових прав № 437332110 від 29.07.2025; копія довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 24.07.2025 № 25135/АП/26-15-50-03-04-Е; витяг № НВ-025 від 10.02.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок; довіреність.

За дорученням керівництва міської ради, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради розглянуто листи ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» від 25.07.2025 № 2107-25 (вх. № 9941/0/3-25 від 25.07.2025) та від 30.07.2025 № 3007-25-1 (вх. № 10219/0/3-25 від 31.07.2025) та надано відповідь листом від 21.08.2025 № 7857/0/225- 25, яким повідомлено ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» про те, що Харківська міська рада заперечує проти продовження строку дії договору оренди землі від 18.11.2024, визнаного укладеним між Харківською міською радою та ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2024, в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 922/851/24, на користування земельною ділянкою, площею 0,0162 га, кадастровий номер :02:043:0062, за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 241-Б (номер запису про інше речове право: 60899772; дата державної реєстрації: 18.07.2025).

Підставою заперечень щодо поновлення строку дії Договору оренди землі слугувало порушення ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» норм чинного законодавства, зокрема, статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», внаслідок використання земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0062, для експлуатації та обслуговування стаціонарної ГАЗС, оскільки вид використання земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0062, не відповідає виду цільового призначення 12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій».

Вказаний лист від 21.08.2025 № 7857/0/225-25 був отриманий позивачем, про що останній не заперечує.

Враховуючи вищевикладені обставини, слід дійти висновку проте, що в даних правовідносинах відсутня бездіяльність відповідача щодо розгляду листів ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ».

Також слід звернути увагу, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX (а відповідні положення пункту 8 з урахуванням прикінцевих та перехідних положень з 16.07.2020), який істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер має назву «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» та стосується лише переважного права орендаря (частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі») у відповідності до статті 32-2 Закону України «Про оренду землі» у новій редакції тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

При цьому відповідно до абзацу 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно із частиною 2 статті 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини 1 статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

З наведеного вбачається, що зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» базується на положеннях статті 126-1 ЗК України, що унормовує саме механізм поновлення договору без укладення правочину щодо поновлення. Норма пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах. Що ж стосується поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, то таке поновлення здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення, тобто шляхом укладення правочину.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до внесення змін Законом № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі», та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі України «Про оренду землі» у попередній редакції, є змістовно різними.

Укладеним рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/851/24, в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 договором оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ «Род-Ник Інвест» (далі Договір оренди землі), а саме пунктом 8, визначено, що договір укладено до 01.09.2025р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Рішенням 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження Положення про оренду землі в м. Харкові» від 17.04.2019 № 1554/19, зі змінами, затверджено Положення про оренду землі в м. Харкові (далі Положення про оренду).

Положення про оренду землі визначає єдині умови оформлення правочинів про встановлення речових прав осіб на земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Харкова та регламентує порядок укладання, зміни, поновлення, припинення, розірвання договорів оренди землі та інших похідних речових прав на землю. Положення розроблене з метою удосконалення процедури оформлення договірних відносин: укладення, зміни та припинення договорів оренди землі із урахуванням норм чинного законодавства та для забезпечення систематичного надходження коштів до місцевого бюджету від орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до пунктів 3.1 3.2 Положення про оренду землі, зміна умов договору оренди землі оформляється додатковою угодою до такого договору, містить відомості про зміну його умов та є невід`ємною частиною такого договору. Підготовку проектів додаткових угод до договорів оренди землі здійснює Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Пунктом 3.4 Положення про оренду землі визначено, що підставами для внесення змін до договору оренди землі є заява землекористувача або власна ініціатива Харківської міської ради як власника земельної ділянки, а також рішення суду. У тих випадках, коли внесення змін до договору оренди землі можливе виключно за умови прийняття рішення міською радою, такі зміни до договору оренди землі вносяться на підставі відповідного рішення міської ради.

Пунктом 3.5 Положення про оренду землі передбачено, що у разі якщо землекористувач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку такого договору листа-повідомлення міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з урахуванням висновків постійно діючої комісії про можливість укладення додаткової угоди без прийняття рішення міською радою про поновлення такого договору шляхом підписання такої угоди міським головою та орендарем.

Окремо слід звернути увагу, що відповідно до пункту 18 Договору оренди землі, після припинення дії договору оренди, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Об`єкт за договором оренди землі вважається повернутим Орендодавцеві з моменту державної реєстрації припинення права оренди.

Разом з цим, як встановлено судом та зазначено вище, інше речове право право оренди земельної ділянки ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» припинено в автоматичному режимі засобами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі. А отже, земельна ділянка, площею 0,0162 га, кадастровий номер :02:043:0062, вважається повернутою Харківській міській раді.

Відтак, вказане в повному обсязі виключає застосування до даних правовідносин пункту 3.5 Положення про оренди землі, оскільки ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» вважається таким, що повернув земельну ділянку Харківській міській раді.

Відповідно до пункту 4.1 Положення про оренду землі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, землекористувач, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно пункту 4.2 Положення про оренду землі, підставою для оформлення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є: рішення міської ради про поновлення договору оренди землі; рішення постійно діючої комісії у випадках передбачених цим Положенням.

Пунктом 4.7 Положення про оренду землі визначено, що якщо користувач в межах строків, встановлених законодавством, звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі та надав необхідні документи, укладення додаткової угоди до договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради.

Згідно пункту 4.14 Положення про оренду землі, якщо за результатами отриманої інформації від Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент земельних відносин Харківської міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або з інших документів буде встановлено: зміну меж земельної ділянки, невідповідність умов використання земельної ділянки, необхідність зміни її цільового призначення, що потребує внесення змін до Державного земельного кадастру, здійснення самочинного будівництва, - Управління земельних відносин, правонаступником якого є Департамент земельних відносин Харківської міської ради, невідкладно повідомляє про виявлені факти землекористувача та пропонує вжити заходів щодо усунення встановлених недоліків із зазначенням дій, які слід вчинити землекористувачеві. У таких випадках питання щодо поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку надання земельної ділянки в оренду.

Отже, слід звернути увагу, що Положенням про оренду землі прямо передбачено, що у вище перелічених випадках, повідомлення про неможливість поновлення договору оренди землі здійснюється саме Департаментом земельних відносин Харківської міської ради.

Таким чином, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, за дорученням міського голови та в межах наданих повноважень розглянуто лист-повідомлення ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ», що відповідає пункту 4.14 Положення про оренду землі.

А отже, як зазначалось вище, листом від 21.08.2025 № 7857/0/225-25 Харківська міська рада повідомила позивача про наявність заперечень проти продовження строку дії договору оренди землі від 18.11.2024 у зв`язку з порушенням ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» норм чинного законодавства, зокрема, статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», внаслідок використання земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0062, не за цільовим призначенням.

Наведеним додаткового спростовуються твердження позивача про ненадання відповідачем відповіді на пропозицію позивача поновити договір оренди.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 09.08.2022 у справі № 379/661/21, направлення орендарем земельної ділянки пропозиції про продовження договору оренди землі не є безумовною підставою для поновлення відносин оренди між сторонами в разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач звернув увагу на те, що Департаментом земельних відносин Харківської міської ради неодноразово наголошувалось позивачу про необхідність приведення виду цільового призначення земельної ділянки у відповідність до виду її використання, шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки з 12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» на 12.11 «Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу», зокрема листами від 15.12.2023 № 8852/0/225-23, від 16.02.2024 № 969/0/225-24.

Також відповідачем зазначено, що під час розгляду справи № 922/851/24 представники позивача, в тому числі присутній на судових засіданнях в режимі відеоконференції директор ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» зазначали про те, що останні нібито позбавлені можливості здійснити дії направлені на зміну цільового призначення земельної ділянки, оскільки ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» не є користувачем земельної ділянки в розумінні Земельного кодексу України. При цьому, останніми наголошувалось, що після оформлення права користування, шляхом визнання договору оренди землі укладеним, ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» будуть вчинені дії щодо зміни цільового призначення. Водночас, станом на сьогодні ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» не вчинив жодних дій для приведення цільового призначення у відповідність, хоча позивач був достеменно обізнаний про невідповідність цільового призначення спірної земельної ділянки виду його фактичного використання, що свідчить про свідоме порушення позивачем земельного законодавства.

Позивач не спростовує зазначені відповідачем обставини, проте стверджує, що наразі не вбачає підстав для змінити цільового призначення земельної ділянки.

В підтвердження своїх доводів позивач звертає увагу, що на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі правомірність зазначеного коду 12.08 була підтверджена сукупністю дозвільних документів, а його зміна сьогодні, за відсутності реконструкції чи зміни функціонального використання об`єктів, є безпідставною та порушує принцип «правової визначеності», оскільки особа не може нести відповідальність за належне виконання норм законодавства, які діяли під час формування земельної ділянки.

Однак, не погоджуючись з наведеними твердженнями позивача, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.07.2025 № НВ-025, цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0062, 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Водночас, відповідно до встановлених рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 922/3111/21, обставин земельна ділянка, площею 0,0162 га, кадастровий номер :02:043:0062 використовується для експлуатації та обслуговування стаціонарної ГАЗС.

Згідно з пунктом 15 Договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗП.

Частиною 3 статті 19 Земельного кодексу України, визначено, що земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Відповідно до приписів статті 20 Земельного кодексу України, при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення.

Віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, здійснюється за рішенням відповідного органу.

Категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

Відомості про цільове призначення земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру.

Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила його застосування з визначенням категорій земель та видів цільового призначення земельних ділянок, які можуть встановлюватися в межах відповідної функціональної зони, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені класифікатор та правила використовуються для ведення Державного земельного кадастру і містобудівного кадастру.

Віднесення земельних ділянок до певних категорії та виду цільового призначення земельних ділянок має відповідати класифікатору та правилам, зазначеним в абзаці першому цієї частини.

Відповідно до пункту 2 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила їх застосування, затвердженого Постановою № 1051, під час встановлення цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення в межах відповідних функціональних зон територій.

Встановленим вид цільового призначення земельної ділянки вважається з моменту прийняття відповідного рішення органом державної влади, органом місцевого самоврядування, власником земельної ділянки в межах повноважень, визначених законодавством, та внесення відповідних відомостей про її цільове призначення до Державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів.

Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила їх застосування призначений для вирішення таких основних завдань: забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у Державному земельному кадастрі; застосування єдиних підходів під час визначення видів цільового призначення земельних ділянок, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів; отримання інформації, необхідної для нарахування та справляння плати за землю; встановлення відповідності виду цільового призначення земельних ділянок та виду функціонального призначення території; забезпечення потреб під час планування просторового розвитку територій, ведення містобудівного кадастру.

Об`єктами класифікації у Класифікаторі є земельні ділянки з певним видом їх цільового призначення в межах відповідних категорій земель та функціональних зон територій.

Вид цільового призначення земельної ділянки це визначений відповідно до встановлених законом вимог конкретний напрям використання земельної ділянки та її правовий режим в межах відповідної категорії земель та функціонального призначення територій.

Одиницею класифікації є вид цільового призначення земельної ділянки. Земельній ділянці визначається один вид цільового призначення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги», об`єкти дорожнього сервісу це спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми) автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічноевакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу. Таким чином, ГАЗС є об`єктом дорожнього сервісу.

Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок передбачений вид цільового призначення для обслуговування об`єктів дорожнього сервісу, а саме: 12.11 «Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу».

Таким чином, законодавцем прямо передбачено, що автозаправні комплекси є об`єктами дорожнього сервісу, та відповідно для використання яких визначено окремий вид цільового призначення земельної ділянки.

При цьому варто зазначити, що законодавство не містить окремого визначення понять «будівлі і споруди додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій», «додаткові транспортні послуги».

Водночас, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зі змінами, визначено, що транспортна послуга це перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 47 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначено що до комплексу допоміжних операцій, пов`язаних із внутрішніми перевезеннями вантажів автомобільним транспортом, належать: завантаження та розвантаження автомобільних транспортних засобів; перевантаження вантажів на інший вид транспорту чи транспортний засіб; сортування, пакування, обмірювання та маркування вантажу; накопичення, формування або дроблення партій вантажу; зберігання вантажу; транспортно-експедиційні послуги.

Таким чином, цілком логічним є висновок, що вид цільового призначення земельної ділянки 12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» не призначений для використання такої земельної ділянки «для експлуатації та обслуговування ГАЗС».

А отже, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що вид використання ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0062, саме для експлуатації та обслуговування АГЗП, не відповідає виду цільового призначення 12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій».

Поняття «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» стосується тих випадків, коли на земельній ділянці здійснюється діяльність, яка виходить за межі її цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 лютого 2020 року у справі № 915/47/17 (пункт 49).

Суд також вважає слушними доводи відповідача проте, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.09.2016, ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» придбало у власність нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 22,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 241-Б. Зазначена нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :02:043:0062, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Втім, нотаріусом замість цільового призначення земельної ділянки, було відображено саме категорію землі. При цьому Харківська міська рада дозволу на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки не надавала ні ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ», ні ТОВ «АМАТ».

Згідно наданого позивачем витягу з Державного земельного кадастру, земельна ділянка, кадастровий номер :02:043:0062 була зареєстрована Управлінням Держземагенства у м. Харкові 03.12.2013 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок виготовленого ТОВ «Експерт-Профі-Україна» 02.02.2012.

У зв`язку з тим, що чинним, на час розробки вищезазначеного проєкту землеустрою, законодавством було передбачено погодження проєкту відведення земельної ділянки, зокрема, відповідним органом містобудування і архітектури, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було направлено запит до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, щодо надходження такого проєкту на погодження та наявності в Департаменті містобудування та архітектури Харківської міської ради екземпляру проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б, який був погоджений останнім.

Відповідно до наданої Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради копії проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі, який виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-профі-Україна» у 2012 році на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Амат», земельна ділянка, кадастровий номер :02:043:0062, була сформована з цільовим призначенням 1.11.6. «Іншої комерційної діяльності».

Враховуючи те, що Харківська міська рада не погоджувала зміну цільового призначення земельної ділянки, тобто дозвіл не надавала та відповідний проект не затверджувала, цілком логічним є висновок, що Харківська міська рада вказує на необхідність встановлення виду цільового призначення, який буде відображати конкретний напрям використання земельної ділянки та її правовий режим.

Цільове призначення є основою правового режиму землі і визначає, що саме дозволено будувати чи робити на цій ділянці. Таким чином, суд погоджується з тим, що ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» повинно пройти встановлену законом процедуру для його зміни.

Вказане також свідчить про безпідставність внесення змін до Державного земельного кадастру в частині відображення цільового призначення земельної ділянки 12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» без відповідного дозволу власника земельної ділянки.

Згідно розділу 3 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила їх застосування, під час зміни цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.

Зміна виду цільового призначення земельної ділянки відповідно його коду та назви здійснюється згідно з вимогами статті 20 і пункту 23 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень прав ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» з боку Харківської міської ради та вважає, правомірною відмову відповідача щодо поновлення договору оренди землі у зв`язку з використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

При цьому, суд зазначає, що доводи позивача, наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо посилання позивача на правомірні очікування на подовження терміну дії договору оренди, слід зазначити наступне.

Конституційний Суд України виходить з того, що принцип юридичної визначеності як складова конституційного принципу верховенства права є сукупністю вимог до організації та функціонування системи права, процесів правотворчості та правозастосування у спосіб, який забезпечував би стабільність юридичного становища індивіда. Зазначеного можна досягти лише шляхом законодавчого закріплення якісних, зрозумілих норм (абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 6 червня 2019 року № 3-р/2019).

Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування). Таким чином, юридична визначеність передбачає, що законодавець повинен прагнути до чіткості та зрозумілості у викладенні норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права (абзаци четвертий - шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2019 року № 6-р/2019).

Легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).

Правовим підґрунтям для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норми права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії, конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору; відсутність у законі приписів щодо певного права, яке однак, слідує із загальних конституційних принципів або природного права, або відсутність закону, який визначає механізм реалізації такого права, не може свідчити про відсутність правового підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування щодо реалізації такого права. (п.п. 78-79 постанови Верховного Суду від 18.01.2023 по справі № 580/1300/22).

Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що у позивача були відсутні підстави на «правомірне очікування» на здійснення поновлення договору оренди землі у зв`язку з тим, що останній був обізнаний про нецільове використання земельної ділянки та невідповідність виду цільового призначення земельної ділянки виду її використання, проте жодних дій щодо приведення виду цільового призначення земельної ділянки у відповідність до виду її використання позивачем здійснено не було.

Що стосується посилань позивача на принцип «належного урядування», слід звернути увагу, що відповідно до Положення про оренду землі, у місті Харкові визначена чітка та послідовна структура дій що стосується поновлення договору оренди, яка була дотримана Харківською міською радою під час розгляду листа-повідомлення ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» щодо поновлення Договору оренди землі.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Втім, позовна заява не містить посилань на те, які саме дії Харківської міської ради, на думку позивача, свідчать про допущення відповідачем помилок, які призвели до порушення інтересів позивача.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. .

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю РОД-НИК ІНВЕСТ (; вул. Короленківська, буд.З, офіс 702-6, м. Київ, 01033).

Відповідач: Харківська міська рада (; м-н Конституції, 7 м. Харків, 61003).

Повне рішення складено "16" березня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/3925/25