ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. Кропивна Д.В., подану справі №910/15182/23 (суддя Лиськов М.О.) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд"

4. Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

6. Компанії "Фремісіа Трейдінг Лімітед" (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал"

3. Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED)

про зобов`язання вчинити дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Лавринович В.О., Кобець І.В;

від відповідача-1: Сєрова О.О.;

від відповідача-2: Невмержицький В.П.;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Мисенко К.В.;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Арсоєв Р.Т.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 20 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 23 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 23 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 28 липня 2022 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 28 липня 2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Тищенко О.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/15182/23 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення вимог апеляційної скарги (а саме в якій частині позовних вимог апелянт просить переглянути рішення) та у випадку оскарження рішення у повному обсязі для усунення недоліків апеляційної скарги надати докази доплати судового збору у сумі 8 052,00 грн. та надати описи вкладення у цінний лист до фіскальних чеків Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) та Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED).

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23, призначено справу до розгляду на 05.11.2024 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" у строк до 09.10.2024 надати до Північного апеляційного господарського суду по 2 (два) примірника нотаріально засвідченого перекладу даної ухвали та апеляційної скарги на грецьку і англійську мови.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" подано клопотання про продовження строку на надання перекладу документів.

Ухвалою від 11.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про продовження строку на надання перекладу документів задоволено частково.

Ухвалою суду від 05.11.2024 розгляд справи відкладено до 26.11.2024.

Засідання суду, призначене на 26.11.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.12.2024 справу №910/15182/23 призначено до розгляду на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 07.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи до 04.02.2025.

В той же час, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг".

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 та запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов`язки Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED).

04.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 4 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанію "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED) та відкладено розгляд справи на 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено судову економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024у справі №910/15182/23 на час проведення судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/15182/23 - без змін.

В той же час, 29.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній просить змінити вид призначеної експертизи на "судову економічну із залученням оцінювача". Також в клопотанні експерт просить надати додаткові документи, а саме:

- фінансову звітність: баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату - 31.03.2021 із розшифровкою статей балансу;

- акти звірки з кредиторами та дебіторами ТОВ "Підприємство "Київ" () за період з 2019 по І квартал 2021;

- детальну розшифровку поточних та довгострокових зобов`язань ТОВ "Підприємство "Київ" (), які сформовано підприємством станом на 31.03.2021 та 20.04.2021, із зазначенням строку погашення/ повернення та ймовірності такого погашення/повернення;

- детальну розшифровку поточної та довгострокової дебіторської заборгованості ТОВ "Підприємство "Київ" (), яка сформована підприємством станом на 31.03.2021та 20.04.2021;

- облікові бухгалтерські регістри ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р., які містять відомості щодо обліку підприємством: основних засобів із зазначенням об`єктів основних засобів; запасів та інших необоротних активів в розрізі найменувань; залишків грошових коштів на рахунках підприємства;

- перелік рухомого та нерухомого майна (будівлі, споруди, земельні ділянки), інших необоротних (в тому числі нематеріальних) та оборотних активів, включаючи наявні права інтелектуальної власності (знаки для товарів і послуг, патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки), належного на праві власності ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р.;

- реєстр діючих договорів фінансової допомоги із зазначенням номеру і дати укладення договору, строків погашення заборгованості за договором, залишку непогашеної заборгованості за період з 2019р. по І квартал 2021р.;

- Статути ТОВ "Підприємство "Київ" () у чинних редакціях за період з 2019 по І квартал 2021р;

- рішення Загальних зборів ТОВ "Підприємство "Київ" () про затвердження річних результатів діяльності Товариства, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; прийняття рішень про надання згоди на укладення, зміну, розірвання правочинів; надання посадовим особам Товариства чи будь-яким іншим особам повноважень щодо вчинення правочинів від імені Товариства за період 2019-2021 роки;

- аудиторські висновки щодо діяльності ТОВ "Підприємство "Київ" () за період 2019-2021 років (за наявності);

- рішення Наглядової ради ТОВ "Підприємство "Київ" () про прийняття рішень про укладення Товариством будь-яких правочинів за період 2019-2021 років;

- інші документи, які мали вплив на формування економічних показників фінансово-господарської діяльності ТОВ "Підприємство "Київ" (в тому числі:

договори з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), договори ренти, найму (оренди), позики, підряду, застави, кредитні договори, про надання фінансової допомоги, про спільну діяльність, договори гарантії, укладені ТОВ "Підприємство "Київ" () за період з 2019 по 1 квартал 2021р., податкову звітність за період з 2019 по І квартал 2021р. тощо).

23.06.2025 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" запитувані експертом документи та запропоновано сторонам надати свої пояснення/міркування з приводи клопотання експерта в частині зміни виду призначеної експертизи та призначено справ до розгляду на 15.07.2025.

У судове засідання 15.07.2025 з`явився представники позивача, відповідача 1, 4 та третьої особи 3. Відповідачі 2, 3, 5, 6 та третя особа 1, 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.07.2025 у розгляді клопотання оголошено перерву до 22.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 запропоновано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Оксані Маркіній взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.07.2025 о 16:00, в якому судом буде вирішуватись подане експертом клопотання.

Ухвалою суду від 22.07.2025 розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну виду експертизи та про надання додаткових документів у справі №910/15182/23 призначено на 09.09.2025 та викликано у судове засідання судового експерта Оксану Маркіну.

Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про забезпечення позову.

Накладено арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" у загальному розмірі 56,2799 %.

Заборонено органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, проводити (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи про обтяження належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" у загальному розмірі 56,2799 %, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А. (головуючої), Кропивної Л.В. та Руденко М.А.

Ухвалою суду від 04.09.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Кропивної Л.В. у справі № 910/15182/23 необґрунтованою, передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О.

Ухвалою суду від 08.09.2025 колегія суддів у складі Корсака В.А. (головуючого судді), суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О. відмовила у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Барсук М.А., суддів - Кропивної Л.В., Руденко М.А. у справі № 910/15182/23.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та зміну виду призначеної експертизи, провадження у справі № 910/15182/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

05.02.2026 на адресу суд надійшов висновок експерта від 03.02.2026 №3378/25-71 за результатами проведення судової експертизи та надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 10.02.2026 поновлено провадження у справі № 910/15182/23, розгляд справи призначено на 26.02.2026.

26.02.2026 через систему «Електронний суд» від Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 26.02.2026 у задоволенні заяви Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Кропивної Л.В. від апеляційного розгляду справи № 910/15182/23 відмовлено з підстав, наведених в ухвалі.

В той же час, суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Руденко М.А. та Кропивною Л.В., враховуючи неодноразовий системний прояв недовіри до даної колегії суддів, заявлено самовідвід з метою виключення обставин, які можуть сприяти виникненню певних сумнівів у стороннього спостерігача щодо збереження судовою колегією об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи під впливом системної процесуально-маніпулятивної поведінки сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А. мотивовано тим, що у судовому засіданні 26.02.2026 подану відповідачем 4 заяву про відвід складу суду підтримали представники позивача та відповідачів 1, 2, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, а саме з мотивів необхідності виключення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи.

Судом було відхилено поданий відповідачем 4 відвід, оскільки заявник не довів обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

До того ж, із схожих мотивів ухвалами від 31.07.2024, 04.09.2025 вже відхилялись, як необґрунтовані, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" відводи складу суду.

Згідно приписів ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 ст. 43 ГПК України).

Водночас, відповідна процесуальна поведінка учасників справи щодо висловлення недовіри складу суду за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів, не може вважатись добросовісною та такою, що спрямована на забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті та встановлення законної істини у спірних правовідносинах.

Зазначені дії свідчать про відхід представників сторін від належного та конструктивного здійснення представництва інтересів довірителів і перехід до поведінки, що має ознаки маніпулятивної, зокрема шляхом зайняття взаємовиключних процесуальних позицій та використання позиції недовіри до складу суду як засобу процесуальної боротьби між сторонами. З позиції об`єктивного стороннього спостерігача така процесуальна поведінка може створювати уявлення про спрямованість дій сторін на можливий неправомірний вплив на суд або на безпідставне затягування судового розгляду.

А тому, з метою усунення будь-яких обставин, за яких у стороннього спостерігача могло б сформуватися враження, що вказана вище процесуальна поведінка сторін обумовлена саме даним складом суду під час розгляду справи № 910/15182/23, наявні підстави для самовідводу колегії суддів.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А. у справі № 910/15182/23, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також для того, аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості колегії суддів під час вирішення справи №910/15182/23, заява суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/15182/23 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/15182/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна