ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"04" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5156/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглядаючи справу № 916/5156/25

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк /, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д/

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Заіки Андрія Анатолійовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /;

2) ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 /;

про стягнення 1 511 421,84 грн,

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Жарський І.Р. на підставі довіреності;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №5297/25 від 24.12.2025/ до відповідачів, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість яка виникла з кредитного договору № -КД-1 від 21.04.2025 року в сумі суму 1511421,84 грн, з яких: 942857,14 грн - заборгованості за тілом кредиту та 60031,11 грн - заборгованості за процентами, 508 533,59 грн заборгованість з штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ФОП Заікою А.А. умов кредитного договору №-КД-1 від 21.04.2025.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 526, 530, 553, 554, 610, 1048, 1050,1054, 1069 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5156/25; підготовче судове засідання призначено на "04" лютого 2026 р. на 11:00 год.

03.02.2026 від відповідача ФОП Заіка А.А. судом отримано відзив на позовну заяву /вх.№4147/26 від 03.02.2026/, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП Заіки А.А., Паршиної І.В. про стягнення 1 511 421,84 грн відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 04.02.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання та призначено розгляд справи на 17.02.2026 р. на 14:00.

09.02.2026 судом від позивача отримано відповідь на відзив /вх.№4615/26 від 09.02.2026/, в якій АТ КБ «Приват Банк» просить залишити без розгляду відзив відповідача1 ФОП Заіки А.А.

17.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Бардук Младена Валерійовича про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити належне інтернет-з`єднання для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через аварійні відключення електроенергії /вх.№ 5818/26 від 17.02.2026/.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 04.03.2026 року о 12:00 год.

04.03.2026 представником відповідача2 Паршиної І.В. адвокатом Лісіною Д.В. до суду подано зустрічну позовну заяву Паршиної І.В. до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки /вх.№787/26 від 04.03.2026/.

Представником відповідача1 адвокатом Бардуком М.В. до суду подано клопотання /вх.№3734/26 від 04.03.2026/, в якому адвокат просить відкласти судове засідання, призначене на 04.03.2026 на 12:00 в зв`язку з об`єктивною необхідністю у наданні додаткового часу для ознайомлення з поданою стороною відповідача2 зустрічною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Жарський І.Р. заявив про порушення строків відповідачем2 для подання зустрічної позовної заяви.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились.

Дослідивши подану відповідачем2 зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина перша статті 251 ГПК України).

Ухвалою суду від 29.12.2025 про відкриття провадження у справі судом було зокрема встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі повернулася до суду без вручення з відміткою поштової установи від 09.01.2026 "адресат відсутній за адресою".

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала суду про відкриття провадження вважається врученою відповідачу.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки у поштовому повідомленні відділення пошти проставило відмітку 09.01.2026, тому строк на подання зустрічної позовної заяви з урахуванням вихідних сплив 27.01.2026.

Позивач за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві зазначає, що

Суд зазначає, що подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого законом є підставою для повернення зустрічної позовної заяви згідно з частиною шостою статті180 ГПК України.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (пункт 25 постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16).

В зустрічній позовній заяві вказано, що фактично з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами Паршина І.В. змогла ознайомитися лише 3 березня 2026 року, отримавши їх від іншого відповідача за первісним позовом ФОП Заіки А.А. Отже, з урахуванням викладеного, строк для подання відзиву та, відповідно, строк для подання зустрічної позовної заяви відповідачкою не пропущено, а право на подання зустрічного позову реалізовано у межах процесуального строку.

Суд відхиляє вказані доводи на підставі вищенаведеного обґрунтування. Також суд звертає увагу, що відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось.

Згідно з ч. 6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України. Повернення зустрічної позовної заяви не є порушенням права сторони на доступ до суду, оскільки не позбавляє права звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 118, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Паршиної Ірини Вадимівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки /вх. №787/26 від 04.03.2026/ у справі № 916/5156/25 повернути.

2. Роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку.

3. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання по справі №916/5175/25, призначене на "18" лютого 2026 р. на 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання №10 (5 поверх) тел. 0(482)307-981.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повна ухвала складена 09.03.2026.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко