ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. м ХарківСправа № 922/764/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1 , м. Братислава, Словаччина
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", відповідач, в якому просить суд:

- визнати неправомірною відмову Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" підписати проекти договорів, що були направлені 16.07.2025р., а саме: Проект Договору про безоплатну передачу майна від ПП "Агроінвест"; Проект Договору про безоплатну передачу майна від ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини"; Проект Угоди про прощення боргу між компанією "HL AGROHOLDING s.r.o.";

- зобов`язати Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" підписати проекти договорів, що були направлені 16.07.2025, а саме: Проект Договору про безоплатну передачу майна від ПП "Агроінвест"; Проект Договору про безоплатну передачу майна від ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини"; Проект Угоди про прощення боргу між компанією "HL AGROHOLDING s.r.o.".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було підписано угоду про визнання винуватості, яка була затверджена вироком Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 19.02.2025 у справі №991/8307/24 (провадження 1-кп/991/96/24), що набрав законної сили 22.03.2025. Угода містила зобов`язання з боку позивача максимально сприяти тому, щоб відповідні юридичні особи, до управління якими він має стосунок, здійснили передачу об`єктів нерухомості, товарного знаку та відступили права вимоги (простили борг) на користь Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (надалі скорочено іменується «Відповідач»). У всіх своїх зверненнях до САП, ВАКС та ДП «Новопокровський КХП» Позивач послідовно наполягав на необхідності комплексної та одночасної передачі всього майна, визначеного вироком. Але неодноразові спроби виконати вирок наштовхуються на повне ігнорування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач звертається до господарського суду, як фізична особа, якою було підписано угоду про визнання винуватості, яка була затверджена вироком Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 19.02.2025 у справі №991/8307/24 (провадження 1-кп/991/96/24), що набрав законної сили 22.03.2025. Позивач обґрунтовує свій позов неправомірною відмову Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» підписати проекти договорів в рамках угоди про визнання винуватості позивачем в процесі виконання вироку Вищого антикорупційного суду.

Отже, зі змісту позовних позовних вимог вбачається, що предмет спору не стосується здійснення позивачем господарської діяльності, а стосується виконання вироку Вищого антикорупційного суду.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно обґрунтувати правові підстави звернення саме до господарського суду з даним позовом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить суд визнати неправомірною відмову Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» підписати проекти договорів, що були направлені 16.07.2025р., а саме: Проект Договору про безоплатну передачу майна від ПП «Агроінвест»; Проект Договору про безоплатну передачу майна від ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини»; Проект Угоди про прощення боргу між компанією «HL AGROHOLDING s.r.o.».

Проте матеріали справи не містять доказів відмови Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Також, в порушення п. 9 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів з дня отримання даної ухвали на обґрунтування правових підстав звернення саме до господарського суду з даним позовом; подання доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме відмови Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити позивачу що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 16 березня 2026 року.

СуддяЛ.В. Шарко