ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа № 924/1310/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САДВИНПРОМ", м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ 777", м. Хмельницький

про припинення володіння ТОВ "САДВИНПРОМ" нерухомим майном: гідротехнічною спорудою водосховища - гребля, кріплення з плитами, шлюзний міст з водовипусками №1, №2, №3, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0019 (с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 0

Представники:

прокуратури: Лісовий О.І.;

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Остапчук О.О.;

відповідача 2 : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "САДВИНПРОМ", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ 777", м. Хмельницький про припинення володіння ТОВ "САДВИНПРОМ" нерухомим майном: гідротехнічною спорудою водосховища - гребля, кріплення з плитами, шлюзний міст з водовипусками №1, №2, №3, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0019 (с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 0.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що спірна гідротехнічна споруда нерозривно пов`язана з водним об`єктом та земельною ділянкою, на якій вона розташована, а її використання з іншою метою, аніж обслуговування водного об`єкту, є неможливим. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.07.2024р. у справі № 918/791/23, від 05.06.2024р. у справі № 128/1243/22, від 14.02.2018р. у справі № 910/8903/16, прокурор вказує, що спірна гідротехнічна споруда є приналежністю земельної ділянки водного фонду, слідує за головною річчю та не може бути окремим об`єктом права власності.

.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

05.01.2026р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.09.2025р. у справі №915/268/24, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що зі змісту вже ухвалених рішень у подібних справах вбачається, що суди касаційних інстанцій по різному вирішують спірне питання, а саме, щодо правого статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу захисту у спорах, предметом яких є гідротехнічні споруди.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатував, що на даний час висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Водночас, приймаючи до розгляду справу № 915/268/24, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025р. у справі № 915/268/24 визнала обґрунтованими мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2025р. у справі № 915/268/24.

Судом відзначається, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у справі № 924/1310/25, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24, за результатами розгляду якої будуть висловлені правові позиції щодо визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, які можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 924/1310/25.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/1310/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя С. В. Заверуха

Віддрук.: 2 прим.

1 - до справи; 2 - відповідачу 2 ((29000, м. Хмельницький, вул. Примакова, 1, код 36042066)

Електрона пошта: Хмельницька обласна прокуратура - та @khmel.gp.gov.ua.

Надіслати ухвалу прокуратурі, позивачу та відповідачу 1 до електронного кабінету Електронного суду.