ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2026 Справа № 5/79

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства «Рисовський» на дії (бездіяльність) Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області у справі № 5/79:

за позовом: Фермерського господарства «Рисовський», с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Солонка

про: зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Рисовський І.Г.

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: Горбатюк М.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Фермерським господарством «Рисовський» подано скаргу на бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області з примусового виконання дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.1994 у справі 5/79.

Ухвалою суду від 11.02.2026 скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 25.02.2026.

20.02.2026 від представника Пустомитівського ДВС надійшов відзив на подану скаргу та документи виконавчого провадження.

У судове засідання 25.02.2026 з`явилися скаржник та представник органу ДВС. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні скаржник усно заяви про необхідність доповнення резолютивної частини скарги на дії ДВС.

Суд звертає увагу сторін та учасників справи на ст. 135 ГПК України та ст. 246 ГПК України, зокрема:

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку відповідача та невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд скарги відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 11.03.2026 на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; вул. Личаківська, 128; 13 зал.

2. Повторно зобов`язати Солонківську сільську раду:

- надати суду письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення на скаргу заявника.

- надати письмові пояснення щодо примусового виконання дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.1994 у справі 5/79.

-

3. Явка повноважних представників в судове засідання обов`язкова.

Звернути увагу сторін на обов`язковості виконання процесуальних обов`язків, покладених судом на учасника справи та наслідки їх невиконання, зокрема на ст. 135 ГПК України та ст. 246 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Гоменюк З.П.