ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3857/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі

за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656)
про та за зустрічним позовом до про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3857/24 за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (відповідач за первісним позовом) про визнання недійсними Додаткових угод №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" грошових коштів в розмірі 319 173,75 грн, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" до Комунального підприємства "Міський водоканал" про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 по справі №922/3857/24 первісний позов задоволено частково. Визнано Додаткові угоди № 3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - недійсними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. В решті частині первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3857/24 заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" (вх.№2777 від 31.01.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Покладено на відповідача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн покладено на Комунальне підприємство "Міський водоканал". Відмовлено повністю у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 залишено без змін.

Окрім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 залишено без змін.

22.02.2026 через систему "Електронний суд" боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" подано заяву про розстрочення виконання рішення, яку зареєстровано 23.02.2026 за вх.№4421, у якій він просить суд відповідно статті стаття 331 ГПК України відстрочити виконання рішення суду до закінчення надзвичайної ситуації в енергетиці, так як виконання рішення може ускладнити його господарську діяльність з постачання електроенергії споживачам, та розстрочити виконання рішення на чотири місяці рівними частинами.

В обгрунтування заяви боржник також посилається на те, що робота підприємства утруднена через постійні обстріли та руйнування енергосистеми України, боржник зобов`язаний забезпечити споживачів електроенергією, в тому числі за договорами з військовими частинами та бюджетними установами, він не має змоги виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та провадити господарську діяльність.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що на цей час матеріали справи скеровані до Східного апеляційного господарського суду та не повернуті до суду.

Однак ч. 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що судом не виявлено підстав для повернення вище вказаної заяви боржника, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення та призначити судове засідання з розгляду цієї заяви.

Керуючись ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви боржника на "16" березня 2026 р. о 12:30 год.

Запропонувати стягувачу в строк до 10 березня 2026 р. подати письмові пояснення щодо заяви боржника про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.03.2026.

СуддяІ.О. Чистякова