ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

09.03.2026м. Дніпро№ 904/2684/25 (212/10678/24)

Суддя Примак С.А., розглянувши скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) приватного виконавця

у справі № 904/2684/25 (212/10678/24)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК"

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Відповідач ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду) - АТ "Криворізький залізорудний комбінат"

Позивач ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

Учасник справи Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі: не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 145 000,00 грн без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб, військового збору та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави України судовий збір у розмірі 1 450,00 грн.

Через підсистему "Електронний суд" 07.11.2025 від АТ "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Дана скарга подана в межах виконання рішення Покровського (Жовтневого) районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 до справі №212/10678/24.

11.11.2025 ухвалою господарського суду витребувано з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 212/10678/24 необхідні для розгляду скарги (вх. номер суду 49043/25 від 07.11.2025) АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом скарги (вх. номер суду 49043/25 від 07.11.2025) АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця, до надходження до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи 212/10678/24 необхідні для розгляду вказаної скарги.

24.12.2025 до господарського суду від Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа № 212/10678/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (212/10678/25).

Згідно Розпорядження № 4 від 05.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2684/25 (212/10678/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано зі штату.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу № 904/2684/25 (212/10678/25) передано на розгляд судді Примака С.А.

20.01.2026 ухвалою господарського суду прийнято скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця на 10.02.2026 на 12:10.

10.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 10.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).

10.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання з розгляду скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця на 09.03.2026 на 12:15.

Розглянувши скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат", господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалося раніше, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 145 000,00 грн без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб, військового збору та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави України судовий збір у розмірі 1 450,00 грн.

Рішення набрало законної сили 30.12.2024 року.

01.08.2025 року Покровським районним судом м. Кривого Рогу виданий виконавчий лист про стягнення з АТ Кривбасзалізрудком на користь держави України судового збору в розмірі 1450 (тисячу чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

23.09.2025 року Покровським ВДВС відкрито виконавче провадження № 79171156 з виконання цього виконавчого листа (ідентифікатор доступу до АСВП В44159БД508Е).

05.11.2025 року державним виконавцем Покровського ВДВС Уманським Станіславом Анатолійовичем в межах цього виконавчого провадження були винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат", зокрема, зазначає про те, що вимоги заявника до боржника виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже носять статус конкурсних та на такі вимоги розповсюджується дія мораторію, у зв`язку з чим постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Уманського Станіслава Анатолійовича від 05.11.2025 року про арешт майна боржника та арешт грошових коштів боржника, які винесені в межах виконавчого провадження № 79171156 винесені неправомірно.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За вимог ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, вимоги кредитора, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, мають статус конкурсних у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. На такі вимоги прямо поширюється дія мораторію, який вводиться ухвалою господарського суду відповідно до частин 1, 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Запровадження мораторію є підставою для обов`язкового зупинення виконавчих дій, що прямо відповідає п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», який зобов`язує державного (приватного) виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо на вимоги стягувача поширюється мораторій.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Уманського Станіслава Анатолійовича від 05.11.2025 року про арешт майна боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження № 79171156.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Уманського Станіслава Анатолійовича від 05.11.2025 року про арешт грошових коштів боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження № 79171156.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак