СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/807/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" (вх.№ 208 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лободою Т.О., повний текст рішення складено та підписано 10.12.2025) у справі №905/807/25

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис", м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 76 441,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 у справі №905/807/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" заборгованість за Договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №442 від 01.04.2009 за спожиту теплову енергію в січні 2022 року квітні 2024 року в сумі 74 744,73 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по квітень 2024 року в сумі 848,15 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2395,51 грн. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" задовольнити; рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 у справі № 905/807/25 скасувати повністю; справу №905/807/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Також, апелянт просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження. Вказує, що пропуск строку на подання апеляційної скарги у даній справі зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від відповідача та були пов`язані з безпековою ситуацією у місті Краматорськ Донецької області, де фактично перебуває уповноважена особа відповідача.

Зазначає, що у відповідний період місто Краматорськ перебуває під постійними комбінованими ворожими обстрілами з боку рф, що створює реальну загрозу життю та безпеці населення, супроводжується перебоями в електропостачанні, водопостачанні, теплопостачанні та роботі мереж зв`язку. За таких умов стабільний доступ до електронних сервісів, у тому числі до особистого кабінету в системі Електронний суд, був відсутній.

Так, до прикладу, за офіційними повідомленнями Краматорської міської ради, з вечора і протягом ночі 01.02.2026 Краматорська громада зазнала комбінованих обстрілів із застосуванням реактивних систем залпового вогню та ударних безпілотних літальних апаратів, унаслідок чого було пошкоджено житлові будинки та об`єкти цивільної інфраструктури. Такі обставини об`єктивно унеможливили стабільний зв`язок та користування електронними ресурсами.

Крім того, з урахуванням зимового періоду та низьких температур, пріоритетними були питання забезпечення базових побутових і безпекових потреб доступу до тепла, води, електроенергії та зв`язку. У зазначених умовах у відповідача

була відсутня реальна можливість своєчасно подати апеляційну скаргу в установлені процесуальні строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" (вх.№ 208 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 у справі №905/807/25 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.02.2026 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2116), до якої додано платіжну інструкцію №1259 від 18.02.2026 про сплату 33,60 грн судового збору.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 10.12.2025, повне рішення складено 10.12.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 30.12.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" звернулося з апеляційною скаргою 03.02.2026, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку обумовлений об`єктивними обставинами, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини наведені апелянтом у клопотанні поважними та вважає можливим поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/807/25.

Відповідно до ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 у справі №905/807/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладон-Сервис" (вх.№ 208 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 у справі №905/807/25 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

3.Встановити позивачу строк до 18.03.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

4.Встановити учасникам справи строк до 18.03.2026 для подання заяв, клопотань, тощо.

5. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 у справі №905/807/25.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова