ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2026 Справа № 917/392/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (адреса: Боричів узвіз, 8, м. Київ, 04070, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (адреса: вулиця Свято- Михайлівська, будинок 3 б, селище міського типу Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164, )

про стягнення 1 019 415,51 грн

ВСТАН ОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідна правова позиція була викладена в п.15 постанови КГС ВС від 28 квітня 2020 року по справі № 910/10553/18, http://reestr.court.gov.ua/Review/89008475.

Позовна заява підписана Горопашним Шелеховою Іриною Олександрівною за довіреністю.

При цьому в довіреності не зазначено, що вона видана Шелеховій Ірині Олександрівні як адвокату, в позовній заяві не вказано, що представник діє як адвокат. До позовної заяви не наданий ордер адвоката.

До позовної заяви також не додані копії витягу з трудового договору (контракту), посадової інструкції, якими б підтверджувалася наявність у Шелехової Ірини Олександрівни повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва.

Перелік осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», у тому числі підписувати договори, тощо, зазначений у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким, відомості про Шелехову І.О. як про особу, яка може вчиняти дії від імені Товариства, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені.

Суд зауважує про те, що ця справа не є малозначною (ціна позову складає більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) і її розгляд має відбуватися за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Верховним Судом висловлена правова позиція, відповідно до якої довіреність за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2022 № 917/11/21).

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів того, що уповноважена на представництво позивача - Шелехова І.О. уповноважена представляти інтереси позивача на підставі вищезазначеної довіреності як адвокат.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження особи, яка не є адвокатом, представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва (зокрема, ухвала КГС ВС від 07 лютого 2020 року по справі № 17/495-08, https://reestr.court.gov.ua/Review/87426714; ухвала КГС ВС від 12 січня 2021 року по справі № 911/802/20, https://reestr.court.gov.ua/Review/94065305).

За таких обставин оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (позивача), позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

У зв`язку з поданням заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.І. Пушко