ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/278/24 (922/4567/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К."
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Індастрі Капітал Менеджмент"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." ліквідатор - арбітражний керуючий Ковалко Галина Іванівна
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.06.2025 року припинено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." ().

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." () призначено арбітражну керуючу Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво №932 від 13.05.2013, адреса: м. Київ, вул. Тарасівська, 29/50, к. 1).

19.12.2025 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНДАСТРІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (; 61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 4) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К" (; 61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 4) основної заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів № БД-071221-2Ю/ГУ-21/БВ-1 від 07.12.2021 року у розмірі 3 092 249,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/278/24 (922/4567/25). Постановлено здійснювати розгляд справи в межах справи № 922/278/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

Правом на подання відзиву, відповідачі, не скористалися, клопотань про надання часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи заявлено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою відповідача, як була отримана останнім 14.01.2026.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.12.2021 року між Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К" (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Індастрі Капітал Менеджмент" (далі Відповідач) було укладено Договір купівлі- продажу цінних паперів № БД-071221-2Ю/ГУ-21/БВ-1 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача прості векселі з іменним індосаментом, визначені Договором, а Відповідач прийняти такі цінні папери та здійснити їх оплату у повному обсязі, у строки та в порядку, прямо встановлені Договором.

Загальна договірна вартість цінних паперів, переданих Позивачем за Договором, становила 4 075 000,00 грн, що є остаточною, погодженою сторонами ціною правочину та підтверджується положеннями Договору, декларацією про фактори ризиків та звітом щодо здійснення операції з цінними паперами.

На виконання взятих на себе зобов`язань за Договором Позивач у встановленому порядку та у повному обсязі передав Відповідачу прості векселі, а саме:

вексель серії АА № 0866843 номінальною вартістю 1 395 000,00 грн;

вексель серії АА № 0866844 номінальною вартістю 1 800 000,00 грн;

вексель серії АА № 2490407 номінальною вартістю 880 000,00 грн.

Передання зазначених цінних паперів було здійснене відповідно до умов Договору, без будь-яких застережень, відкладальних умов або обмежень, що свідчить про належне та добросовісне виконання Позивачем своїх договірних обов`язків.

Факт передання простих векселів, а також завершення виконання Позивачем зобов`язань за Договором підтверджуються сукупністю письмових доказів, зокрема Договором купівлі-продажу цінних паперів, декларацією про фактори ризиків та звітом щодо операції з цінними паперами, які є невід`ємними доказами здійснення правочину та його фактичного виконання.

Відповідач прийняв передані цінні папери, не заявляв жодних заперечень щодо їх кількості, номінальної вартості чи правомірності передання, що додатково підтверджує факт належного виконання Позивачем своїх зобов`язань.

Відповідач обов`язок щодо повної та своєчасної оплати вартості переданих цінних паперів виконав лише частково. Як зазначає позивач та, що не було спростовано відповідачем, у порушення умов Договору Відповідач здійснив оплату на загальну суму 982 751,00 грн.

Решта грошового зобов`язання за Договором у розмірі 3 092 249,00 грн. Відповідачем не виконана та залишається непогашеною станом на дату звернення Позивача до суду.

З метою досудового врегулювання спору та надання Відповідачу можливості добровільно виконати грошове зобов`язання Позивач 03.11.2025 року направив Відповідачу письмову претензію з вимогою погасити заборгованість за Договором у повному обсязі, яка була залишена без задоволення Відповідачем.

Претензія була належним чином оформлена та направлена Відповідачу, що підтверджується доказами її направлення, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь іншої сторони певну дію, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 530 Цивільного кодексу України прямо встановлює, що у разі визначення у зобов`язанні строку його виконання воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, зокрема виконання з порушенням строків, визначених договором

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Судом було належним чином повідомлено відповідача, однак відповідачем не оспорено позовні вимоги, відзиву на позовну заяву не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших витрат заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124,129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНДАСТРІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (, 61038, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 4) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К" (, 61038, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 4) основну заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів № БД-071221-2Ю/ГУ-21/БВ-1 від 07.12.2021 року у розмірі 3 092 249,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНДАСТРІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (, 61038, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 4) на користь ліквідатора Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни (01033, м. Київ, вул. вул. Тарасівська, 29/50, к. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ) 37 106,99 грн сплаченого судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К" (, 61038, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 4).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНДАСТРІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (, 61038, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 4).

Повне рішення складено "06" березня 2026 р.

СуддяС.А. Прохоров