СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/1733/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
без виклику учасників провадження у справі
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат (вх.№2161 від 23.02.2026) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська с/рада), (вх.№2756 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 (суддя Жигалкін І.П., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 04.12.2025) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 (суддя Жигалкін І.П., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 08.12.2025) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", м. Первомайський Харківської області, (вх.№4Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", м. Первомайський Харківської області,
до 1-го відповідача: Олексіївської сільської ради, с. Олексіївка Лозівського району Харківської області,
до 2-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,
до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська с/рада),
про визнання протиправними дій та визнання недійсними та скасування торгів,
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 позов задоволено частково; визнано недійсними земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, лот №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-331 | 67d2b9ea753c1cf276ec7d70; визнано недійсним договір оренди землі від 14.05.2025 р., укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ "Краєвид Агро" (), щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023; стягнуто з Олексіївської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" судовий збір у розмірі 3028,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" судовий збір у розмірі 3028,00грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

26.11.2025 3-им відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" подано до господарського суду заяву (вх. № 27474) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1733/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65000,00грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 задоволено частково заяву (вх.№27474 від 26.11.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" адвоката Бардакової А.О. про стягнення правничої допомоги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.; решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" з рішенням та з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 в частині часткового задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю;

- в іншій частині резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/1733/25 залишити без змін;

- змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/1733/25 в частині розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023 та заяви про застосування строків позовної давності, в редакції мотивів цієї апеляційної скарги.

- з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги змінити розподіл судових витрат по справі а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 130000,00грн., понесені в суді першої інстанції.

- у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги щодо часткового скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/1733/25 - додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі № 922/1733/25 скасувати в частині часткової відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про стягнення судових витрат та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65000,00грн., понесені в суді першої інстанції;

- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" по цій справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", в тому числі ті, що понесені в суді апеляційної інстанції судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 100000,00грн., понесені в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 04.02.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" з додатковим рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Краєвид Агро" про стягнення з ТОВ "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 04.02.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; оголошено в судовому засіданні перерву до 18.02.2026.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-"; задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро"; рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, лот №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 та визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеного між Олексіївською сільською радою та ТОВ "Краєвид Агро" (), щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; в решті рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін; додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10900,80грн.

Під час апеляційного перегляду даної справи, 3-им відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" в апеляційній скарзі було зазначено про те, що орієнтовний розмір суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 100000,00грн., що складається з витрат на послуги з надання правничої допомоги з підготовки та подання апеляційної скарги, підготовки та подання пояснень, заперечень чи інших документів до суду апеляційної інстанції, складання та подання інших процесуальних документів по справі, участі у судових засіданнях тощо.

Вказаний розмір судових витрат не є остаточним та може бути змінений залежно від обсягу правничої допомоги, необхідної для розгляду справи.

Докази понесення всіх судових витрат та детальний розрахунок будуть надані у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови суду апеляційної інстанції).

23.02.2025 3-им відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат (вх.№2161), в якій просить суд з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги змінити розподіл судових витрат у справі, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 60000,00грн., понесені ТОВ "Краєвид Агро" в суді першої інстанції;

- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", в тому числі витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 120000,00грн., понесені ТОВ "Краєвид Агро" в суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат до розгляду; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи; запропоновано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" в строк до 03.03.2026 подати заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

04.03.2026 позивачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на заяву ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат (вх.№2544), в яких просить суд:

- відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №922/1733/25 в повному обсязі, як необґрунтованої та такої, що не відповідає вимогам статей 126, 129 ГПК України щодо доведеності, реальності, необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу;

-відмовити в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 120000,00грн., оскільки заявником не доведено їх фактичності, неминучості та розумності, як того вимагають ч. 3 ст. 126, ч. 5-7 ст. 129 ГПК України;

-відмовити в задоволенні вимог ТОВ "Краєвид Агро" щодо зміни розподілу судових витрат у суді першої інстанції, з огляду на те, що відповідне питання вже вирішене додатковим рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, що виключає можливість повторного перегляду цього питання в порядку ст. 244 ГПК України;

Також позивач зазначає, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для розподілу витрат на правничу допомогу, просить суд застосувати положення ч. 5, 6 ст. 129 ГПК України та зменшити розмір таких витрат до мінімального розумного рівня, виходячи з: принципів співмірності та справедливості, фактичного обсягу наданих послуг, складності справи, кількості процесуальних дій в суді апеляційної інстанції, відсутності належного обґрунтування витраченого часу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, у зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.О., для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат у справі №922/1733/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.

04.03.2026 позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування інформації податкової звітності (вх. № 2595), в якому просить суд:

1.Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо взаємовідносин між Адвокатським бюро "Оріщенко" () та ТОВ "Краєвид Агро" (), а саме:

1.1. Чи складались та чи реєструвались у ЄРПН податкові накладні АБ "Оріщенко" на адресу ТОВ "Краєвид Агро" у зв`язку із виникненням податкових зобов`язань (за датою "першої події") за: актом № 93 від 25.11.2025 (130000,00грн. з ПДВ); платіжною інструкцією № KA0#5542 від 08.07.2025 (60000,00грн. з ПДВ); актом № 15 від 20.02.2026 (120000,00грн., в т.ч. ПДВ 20000,00грн);

1.2. Якщо так - надати реквізити (номер) податкових накладних, дату складання та дату реєстрації в ЄРПН;

1.3. Чи відображені зазначені операції у податковій звітності АБ "Оріщенко" (деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди) як податкові зобов`язання/оподатковувані операції.

2. Долучити витребувану інформацію до матеріалів справи №922/1733/25 та врахувати її при вирішенні заяви ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

3. Поновити строк на подання клопотання відповідно до ст. 119 ГПК України, оскільки сторона не має об`єктивної можливості самостійно отримати та подати такі докази без ухвали суду, а необхідність їх витребування стала очевидною у зв`язку з поданням 3-им відповідачем документів про витрати на професійну правничу допомогу та посилань на ПДВ/першу подію.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповідного клопотання судова колегія зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як передбачено частинами 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання відповідного клопотання.

Разом з тим, розглядаючи вказане клопотання по суті заявлених вимог, судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2 та 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про витребування інформації податкової звітності від Головного управління ДПС у Харківській області щодо взаємовідносин між Адвокатським бюро "Оріщенко" та ТОВ "Краєвид Агро" позивач посилається на те, що у спорах щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зобов`язаний перевірити не лише наявність договору/актів/рахунків, а саме реальність, необхідність та розумність таких витрат (ст. 126, 129 ГПК України). Тобто, суд має встановити, чи є заявлені витрати такими, що дійсно виникли та об`єктивно пов`язані з наданням послуг, а не носять формальний/ паперовий характер.

З огляду на те, що заявлені до стягнення суми включають ПДВ, реальність та "перша подія" у розумінні податкового законодавства повинні бути підтверджені також податковими документами.

Відповідно до статті 187 Податкового кодексу України податкові зобов`язання з ПДВ виникають за датою першої події (отримання коштів або оформлення акта/ документа про постачання послуг). Платник ПДВ зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в ЄРПН (стаття 201 Податкового кодексу України).

Отже, наявність/відсутність зареєстрованих податкових накладних, а також відображення таких операцій у деклараціях з ПДВ є об`єктивним і незалежним від сторін спору підтвердженням того, чи мала місце господарська операція у заявлених обсягах та у відповідні дати.

Натомість відсутність реєстрації податкових накладних або невідображення операцій у звітності за наявності актів із ПДВ та посилань на "першу подію" може свідчити про формальність документального оформлення витрат, ставити під сумнів їх "фактичність/неминучість" і прямо впливати на висновок суду щодо можливості покладання таких витрат на іншу сторону за ст. 129 ГПК України.

За наведених обставин, на думку позивача, витребування інформації у контролюючого органу є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви ТОВ "Краєвид Агро".

Позивач також зазначає, що ним вживались заходи для самостійного отримання необхідної інформації шляхом підготовки та направлення адвокатського запиту вих. № 2702/26-1 від 27.02.2026 до ГУ ДПС у Харківській області. Проте, запитувана інформація є податковою інформацією/даними з обмеженим доступом та фактично може бути надана в повному обсязі лише на запит суду, оскільки тільки суд має процесуальну можливість витребувати докази у розумінні ст. 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце (такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 по справи №910/23097/17).

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що інформація про внесення та реєстрацію Адвокатським бюро "Оріщенко" до податкової звітності з ПДВ відомостей про господарські операції з 3-им відповідачем ТОВ "Краєвид Агро" не має значення при вирішенні питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат в порядку статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального законодавства встановлюється наявність або відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та обґрунтованості заявленої 3-им відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, а не дослідження питання податкового та бухгалтерського обліку відповідних операцій, достовірності даних бухгалтерського обліку та податкової звітності, дійсності або недійсності певних господарських операцій, що здійснюють у своїй діяльності суб`єкти господарювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування інформації податкової звітності від Головного управління ДПС у Харківській області щодо взаємовідносин між Адвокатським бюро "Оріщенко" та ТОВ "Краєвид Агро".

Розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат, судова колегія дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 60000,00грн. понесених в суді першої інстанції, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2025 3-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" було подано до господарського суду заяву (вх. № 27474) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1733/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65000,00грн. (т.3 а.с.1-19).

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 частково задоволено заяву (вх.№27474 від 26.11.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" адвоката Бардакової А.О. про стягнення правничої допомоги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.; решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (т.3 а.с.20-26).

З вказаним додатковим рішенням не погодились як Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (3-ий відповідач), так і Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (позивач) звернувшись з відповідними апеляційними скаргами.

За результатами апеляційного перегляду, 18.02.2026 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою залишено без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у даній справі №922/1733/25, додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у даній справі №922/1733/25 - залишено без змін.

Статтею 284 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Судова колегія звертає увагу на те, що додаткове рішення суду першої інстанції від 03.12.2025 у даній справі є окремим процесуальним документом за наслідками розгляду заяви 3-го відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, стаття 244 Господарського процесуального кодексу України містить чіткі підстави для ухвалення додаткового рішення, а саме пункт 3 частини 1 статті 244 передбачає ухвалення судом додаткового рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, як встановлено та зазначено вище, це питання вирішено місцевим господарським судом в додатковому рішенні від 03.12.2025 у даній справі, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.02.2026.

Рішення є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 60000,00грн. понесених в суді першої інстанції.

Щодо вимог ТОВ "Краєвид Агро" про покладення судових витрат позивача, в тому числі витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції на Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", судова колегія зазначає наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-"; задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро"; рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, лот №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 та визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025 р., укладеного між Олексіївською сільською радою та ТОВ "Краєвид Агро" (), щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; в решті рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін; додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10900,80грн.№916/1437/24.

В мотивувальній частині вказаної постанови апеляційного суду зазначено, що при вирішенні питання розподілу судового збору, судова колегія керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає судовий збір за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на позивача.

Втім, в резолютивній частині постанови від 18.02.2026 не вирішено питання щодо покладення судових витрат на сторін внаслідок скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 в повному обсязі, відповідно до приписів вказаної статті процесуального законодавства.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, в тому числі, про судові витрати.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи №922/1733/25 шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як було зазначено вище, 19.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 13873 від 11.06.2025) про:

- визнання протиправними дії Олексіївської сільської ради () з проведення земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим :15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70;

- визнання недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим :15:000:0023, лот №: 44377675/59 ID:LRE001-UA-331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70;

- визнання недійсним договір оренди землі від 14.05.2025, укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ "Краєвид Агро" ();

- скасування Розпорядження про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 13,5000га, на підставі якого було розроблено відповідний Проект землеустрою та сформовано земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023;

- скасування Розпорядження про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 13,5000га із кадастровим номером :15:000:0023;

- скасування державної реєстрацію земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023 (т.1 а.с.1-75, а.с. 124-147).

24.07.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №17147) про зміну предмету позову, в якій просив суд розглянути позовні вимоги в наступній редакції (з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, викладених в позовній заяві):

- визнати протиправними дії Олексіївської сільської ради () з проведення земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000га із кадастровим номером :15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70;

- визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, лот №:44377675/59 ID: LRE001-UA-331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70;

- визнати недійсним договір оренди землі від 14.05.2025, укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ "Краєвид Агро" (), щодо земельної ділянки площею 13,5000га із кадастровим номером :15:000:0023;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023 (т.2 а.с.47-75).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 позов задоволено частково; визнано недійсними земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70; визнано недійсним договір оренди землі від 14.05.2025 р., укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ "Краєвид Агро" (), щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023; стягнуто з Олексіївської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" судовий збір у розмірі 3028,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" судовий збір у розмірі 3028,00грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.240-265).

За результатами апеляційного перегляду, 18.02.2026 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог, в решті рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін (т.3 а.с.202-241).

Відповідно, за результатами апеляційного перегляду справи №922/1733/25, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" відмовлено в повному обсязі.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви в суді першої інстанції, який був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" та в подальшому присуджений судом першої інстанції до стягнення пропорційно з Олексіївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на користь ТОВ "-Квадро-", залишається за останнім, зважаючи на відмову апеляційним судом в задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 120000,00грн., судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, під час апеляційного перегляду даної справи, 3-им відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" в апеляційній скарзі було зазначено про те, що орієнтовний розмір суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 100000,00грн., що складається з витрат на послуги з надання правничої допомоги з підготовки та подання апеляційної скарги, підготовки та подання пояснень, заперечень чи інших документів до суду апеляційної інстанції, складання та подання інших процесуальних документів по справі, участі у судових засіданнях тощо.

Вказаний розмір судових витрат не є остаточним та може бути змінений залежно від обсягу правничої допомоги, необхідної для розгляду справи.

Докази понесення всіх судових витрат та детальний розрахунок будуть надані у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови суду апеляційної інстанції).

Крім того, 23.02.2025 3-м відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат (вх.№2161), в якій просить суд з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги змінити розподіл судових витрат у справі, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 60000,00грн., понесені ТОВ "Краєвид Агро" в суді першої інстанції;

- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", в тому числі витрати зі сплати судового збору у суді першої інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 120000,00грн., понесені ТОВ "Краєвид Агро" в суді апеляційної інстанції (т.3 а.с.242-256).

Таким чином, з заявою про покладення на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та доказами їх понесення, 3-ий відповідач звернувся в межах процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Матеріалами справи підтверджується, що правовідносини між 3-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (надалі - клієнт) та Адвокатським бюро "Оріщенко" (надалі - адвокатське бюро) як під час розгляду справи місцевим господарським судом, так і під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються договором про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 №38/2025 (надалі - договір т.3 а.с.8-9), відповідно до умов якого клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло доручення щодо надання клієнту усіх видів правничої допомоги, передбаченої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при здійсненні представництва інтересів клієнта та його захисту в будь-яких державних та недержавних установах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, судах України, що стосуватимуться захисту прав та інтересів клієнта у справі №922/1733/25 за позовною заявою ТОВ -Квадро- про визнання протиправними дій Олексіївської сільської ради з проведення земельних торгів, визнання недійсними та скасування земельних торгів, визнання недійсним Договору оренди землі, скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером :15:000:0023, а також надання інших юридичних послуг та правничої допомоги, що будуть необхідні клієнту (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.7. договору, послуги з представництва інтересів клієнта в судах, правоохоронних та інших органах здійснюються адвокатським бюро особисто в особі адвоката-засновника адвокатського бюро, що має відповідне свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності, або адвокатів, що перебувають з адвокатським бюро в договірних відносинах.

Вартість додаткових юридичних послуг за цим договором окремо погоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди (пункт 4.2 договору).

21.07.2025 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 (надалі - додаткова угода т.3 а.с.10), відповідно до умов якої сторони погодили, що в рамках договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025, у зв`язку зі зміною статусу ТОВ Краєвид Агро з третьої особи на відповідача, адвокатським бюро будуть також надаватися послуги правничої допомоги клієнту як відповідачу у господарській справі № 922/1733/25 (пункт 1 додаткової угоди).

12.12.2025 сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 (надалі - додаткова угода №2 т.3 а.с.249), відповідно до умов якої сторони погодили, що адвокатським бюро будуть надаватись послуги правничої допомоги клієнту з представництва інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді, а саме послуги з підготовки та подання апеляційної скарги від імені клієнта на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 року (в частині часткового задоволення позовних вимог та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 (в частині часткової відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат), підготовки та подання пояснень, заперечень чи інших документів до суду апеляційної інстанції, складання та подання інших процесуальних документів по справі, участі у судових засіданнях тощо (пункт 1 додаткової угоди №2).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №2, сторони погоджують, що мінімальна загальна вартість послуг за цим договором складатиме 100000,00грн. (незалежно від кількості годин витраченого робочого часу адвокатським бюро надання тієї чи іншої послуги в рамках представництва по справі, не залежно від кількості складених заяв суті та з процесуальних питань, та незалежно від результату розгляду справи), остаточна вартість послуг буде визначена у деталізованому звіті щодо наданих послуг за договором або за окремою домовленістю сторін відповідно до погоджених в договорі ставок.

За результатом надання послуг сторонами буде складено та підписано акт надання послуг та деталізований звіт щодо наданих послуг за договором (пункт 3 додаткової угоди №2).

Крім того, 19.01.2026 сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 (надалі - додаткова угода №3 т.3 а.с.250), відповідно до умов якої сторони погодили, що адвокатським бюро будуть надаватись послуги правничої допомоги клієнту з представництва інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги ТОВ "-Квадро-" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25, а саме послуги з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень та процесуальних документів по справі, участі у судових засіданнях тощо (пункт 1 додаткової угоди №3).

Пунктом 2 додаткової угоди №3 сторони погоджують, що загальна вартість послуг за цією угодою буде розраховуватись таким чином:

- 20000,00грн. послуги з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу;

- 3000,00грн. послуги з підготовки та подання пояснень та процесуальних документів у справі (за один документ);

- 7000,00грн. послуги з участі у судових засіданнях (за одне судове засідання).

Остаточна вартість послуг буде визначена у деталізованому звіті щодо наданих послуг за договором або за окремою домовленістю сторін.

За результатом надання послуг сторонами буде складено та підписано акт надання послуг та деталізований звіт щодо наданих послуг за договором (пункт 3 додаткової угоди №3).

На виконання умов додаткової угоди до договору, між сторонами було складено та підписано акт надання послуг від 20.02.2026 №15 (т.3 а.с.253), згідно якого адвокатським бюро було надано юридичні послуги з представництва у справі №922/1733/25 в Східному апеляційному господарському суді на суму 100000,00грн. (т.3 а.с.253), а також деталізований звіт від 18.02.2026 щодо наданих послуг за договором №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 у справі №922/1733/25 (за додатковими угодами №2 від 12.12.2025 та №3 від 19.01.2026 т.3 а.с.251).

Відповідно до деталізованого звіту щодо наданих послуг за договором, адвокатське бюро на платній основі надало, а клієнт прийняв наступний перелік послуг за договором №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025, що надані клієнту при розгляді справи № 922/1733/25 у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25, а саме:

- 19.12.2025, 26.12.2025 - складання, підготовка та подання від імені клієнта апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2025 в частині часткового задоволення позовних вимог та мотивів відмови в задоволенні позовних вимог) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 (в частині часткової відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат), а також заяви про усунення недоліків апеляційної скарги;

- 04.02.2026 участь у судовому засіданні у справі №922/1733/25 у Східному апеляційному господарському суді;

- 18.02.2026 ознайомлення та аналіз додаткових пояснень ТОВ "-Квадро-" у справі №922/1733/25;

- 18.02.2026 - участь у судовому засіданні у справі №922/1733/25 у Східному апеляційному господарському суді

Всього за надані вище послуги 100000,00грн.

- 30.01.2026 складання, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "-Квадро-" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 (в порядку статті 263 ГПК України) 20000,00грн.

Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги, що підлягають оплаті, складає 120000,00грн.

Надана правнича допомога відповідає умовам договору та чинному законодавству, послуги прийняті клієнтом в повному обсязі. Послуги з представництва інтересів клієнта в суді надавались адвокатом Бардаковою Анастасією Олександрівною, що перебуває з адвокатським бюро в договірних відносинах.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання правової допомоги в господарському суді першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро адвокатом Бардаковою Анастасією Олександрівною в обсязі, що визначений актом надання послуг від 20.02.2026 №15, та деталізованим звітом 18.02.2026 щодо наданих послуг за договором №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 у справі №922/1733/25 (за додатковими угодами №2 від 12.12.2025 та №3 від 19.01.2026).

Згідно з частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як вже вказувалась вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

В такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат суд враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2026 позивачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на заяву ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат (вх.№2544), в яких просить суд:

- відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №922/1733/25 в повному обсязі, як необґрунтованої та такої, що не відповідає вимогам статей 126, 129 ГПК України щодо доведеності, реальності, необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу;

-відмовити в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 120000,00грн., оскільки заявником не доведено їх фактичності, неминучості та розумності, як того вимагають ч. 3 ст. 126, ч. 5-7 ст. 129 ГПК України;

-відмовити в задоволенні вимог ТОВ "Краєвид Агро" щодо зміни розподілу судових витрат у суді першої інстанції, з огляду на те, що відповідне питання вже вирішене додатковим рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, що виключає можливість повторного перегляду цього питання в порядку ст. 244 ГПК України;

Також позивач зазначає, що у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність правових підстав для розподілу витрат на правничу допомогу, просить суд застосувати положення ч. 5, 6 ст. 129 ГПК України та зменшити розмір таких витрат до мінімального розумного рівня, виходячи з: принципів співмірності та справедливості; фактичного обсягу наданих послуг, складності справи, кількості процесуальних дій в суді апеляційної інстанції, відсутності належного обґрунтування витраченого часу.

Розглянувши зазначені доводи позивача, судова колегія вважає їх частково обґрунтованими з огляду на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Проаналізувавши надані 3-им відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія зазначає, що адвокат Бардакова А.О. надавав правову допомогу 3-му відповідачу також і в суді першої інстанції при розгляді справи №922/1733/25 та був ознайомлений з обставинами справи.

Правова позиція учасників справи не змінювалась, обставини справи також не змінювались протягом розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось.

Відповідно, адвокату для підготовки процесуальних документів (апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу позивача та ознайомлення та аналіз додаткових пояснень) не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, документи та доводи учасників справи. Тобто підготовка даної справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже, за наведених обставин, на думку судової колегії, вказані вище обставини свідчать про надмірний розмір заявлених до відшкодування 3-им відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120000,00грн.

Колегія суддів також враховує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 24.06.2025 у справі №914/3625/23 тощо.

Суд апеляційної інстанції не заперечує право адвоката та його довірителя на відповідну оцінку вартості та необхідності наданих послуг (вказану в акті надання послуг та в деталізованому звіті щодо наданих послуг), але оцінює обставини справи з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону у справі (позивача).

Отже, з підстав, наведених вище, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку апеляційного господарського суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17 зазначено, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, виходячи з критеріїв співмірності, необхідності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, а також дотримання балансу інтересів обох сторін, колегія суддів зазначає, що розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" є 60000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, вимога ТОВ "Краєвид Агро" про стягнення з ТОВ "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню частково, з позивача слід стягнути на користь 3-го відповідача 60000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/1733/25 про розподіл судових витрат у даній справі, а саме:

- витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у справі №922/1733/25 залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "-Квадро-";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 60000,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат (вх.№2161 від 23.02.2026) задовольнити частково.

2. Судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області у справі №922/1733/25 залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "-Квадро-".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (64102, Харківська обл., місто Первомайський(з), мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Україна, Лозівський р-н, Харківська обл., село Веселе (Смирнівська с/рада), вулиця Центральна, будинок 1, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 60000,00грн.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат (вх.№2161 від 23.02.2026) в частині вимог про стягнення з ТОВ "-Квадро-" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 60000,00грн. понесених в суді першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 05.03.2026.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий