ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. Київ Справа № 381/194/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК

04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19,

до ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№805/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка направлена за ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання банківських послуг Monobank від 27.12.2018 у зв`язку із чим позивачем нарахована заборгованість у сумі 26748,03 грн (тіло кредиту).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 позовну заяву (вх.№805/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №381/194/24, розгляд справи №381/194/24 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

За результатом дослідження матеріалів справи суд зазначає таке.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024 цивільну справу №381/194/24 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Господарського суду Київської області.

Ухвала вмотивована тим, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність (справа № 911/278/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу №381/194/24 розподілено судді Саванчук С.О., оскільки станом на час надходження справи №381/194/24, вже було закрито провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/278/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 позовну заяву (вх.№805/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №381/194/24.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

За результатами провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 закрито провадження у справі № 911/278/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Нормою частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі № 911/278/24 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, станом на час постановлення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024, за якою цивільну справу №381/194/24 направлено до Господарського суду Київської області, надходження матеріалів цивільної справи № 381/194/24 до Господарського суду Київської області та відкриття провадження у цій справі, було відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність боржника, в межах якого відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства могли б розглядатися майнові спори до боржника.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Водночас, у рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява №7360/76) судом наголошено на тому, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви №29458/04 та №29465/04).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач є фізичною особою, спір виник з кредитних правовідносин, не пов`язаний із здійсненням господарської діяльності та відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність, такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення розгляду спору судом належної юрисдикції, дотримання принципу правової визначеності та права сторін на справедливий суд, матеріали справи № 381/194/24 підлягають поверненню до Фастівського міськрайонного суду Київської області, який первісно розглядав цей спір.

Керуючись статтями 20, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

Матеріали справи №381/194/24 за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути за предметною юрисдикцією (підсудністю) до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук