УХВАЛА

12.03.2026Справа № 910/12593/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є.., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії СЕС АСТРА АБ (SES ASTRA AB)

до Державного підприємства "Укркосмос"

про стягнення 529 267, 23 доларів США

Представники:

від позивача: Сівовна Ю.В.;

від відповідача: Кур`ян К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія СЕС АСТРА АБ (SES ASTRA AB) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укркосмос" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 536 472, 41 доларів США, як 3% річних за прострочення виконання виконавчого листа від 18.05.2017, виданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 757/34281/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016, яка залишена без змін постановою Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 757/34281/14-ц визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 4 серпня 2014 року у справі № 19315/GFG за позовом компанії СЕС АСТРА АБ до ДП Укркосмос про стягнення заборгованості за договором про надання послуг супутникового зв`язку на супутниковій системі АСТРА в розмірі: 3 015 650 доларів США за послуги, надані позивачем за договором про надання послуг з передачі даних; 214 970 доларів США пені за прострочення боржником (відповідачем) оплати; 84 000 доларів США арбітражних витрат позивача; 52 985 доларів США юридичних видатків та витрат позивача, а всього 3 367 605 доларів США. Проте, як зазначає позивач, відповідачем вже тривалий час не виконується грошове зобов`язання на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для нарахування на зазначений борг відповідача 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2025.

04.11.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 122 987, 39 доларів США. Позивачем здійснено нарахування 3 % річних за період більше ніж п`ять років з 13.03.2020 по 04.07.2025, в той час як термін позовної давності щодо 3 % річний складає три роки.

11.11.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він, зокрема зазначає, що невиконання відповідачем ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 757/34281/14-ц (залишеної без змін Верховним Судом) про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду, стало підставою для стягнення 3% річних. Також, позивач зазначає, що строки, визначені, зокрема статтями 257, 258, ЦК України були продовжені на строк дії карантину, а в подальшому перебіг позовної давності, визначений ЦК України зупинявся на строк дії воєнного стану в Україні.

13.11.2025 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що ним здійснено додаткову перевірку розрахунків та наразі розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 130 118, 25 доларів США, у зв`язку з чим позивачем здійснено перерахунок 3 % річних, тож позивач просить суд стягнути з відповідача 529 254, 99 доларів США, як 3% річних за прострочення виконання виконавчого листа від 18.05.2017, виданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 757/34281/14.

13.11.2025 через відділ автоматизованого документообігу суд відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 13.11.2025, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду та здійснює подальший розгляд справи виходячи з нової ціни позову - 529 254, 99 доларів США.

Також, у підготовчому засіданні 13.11.2025 оголошено перерву до 04.12.2025.

18.11.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких він, зокрема зазначає, що з урахуванням здійснених відповідачем оплат на користь позивача, розмір поточної заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 006 136,61 доларів США (3 367 605 доларів США 361 468,39 доларів США).

04.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суд відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з хворобою представника ДП "Укркосмос", просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 04.12.2025, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у підготовчому засіданні 04.12.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.12.2025.

17.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зокрема зазначає, що відповідач займає непослідовну позицію щодо розміру поточної заборгованості, оскільки у відзиві ним було зазначено, що сума заборгованості складає 3 122 987, 39 доларів США, а у запереченнях відповідач зазначає, що сума заборгованості становить 3 006 136,61 доларів США. Також, позивач вказує, що частина поданих відповідачем копій банківських виписок є нечитабельними, а тому з них не можна встановити будь-який зміст, зокрема і те, що відповідач перерахував кошти на банківський рахунок позивача.

18.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі Державне космічне агентство України, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Укркосмос».

У підготовчому засіданні 18.12.2025, розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, відповідач не зазначив у поданому клопотанні, а судом в свою чергу не встановлено яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного космічного агентства України, як і не встановлено, що у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі вказану юридичну особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, у підготовчому засіданні 18.12.2025 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 22.01.2026.

21.01.2026 та 22.01.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача, в яких відповідач зазначає, що позиція відповідача в даній судовій справі є послідовною, а уточнення розміру заборгованості носить технічний характер і підтверджено документально - банківськими виписками про операції, які відбувалися до 2018 року.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 представник відповідача надав оригінали виписок по рахунку, копії яких наявні у матеріалах справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 22.01.2026 оголошено перерву до 19.02.2026.

12.02.2026 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що з метою отримання офіційної інформації про стан заборгованості у межах виконавчого провадження № 56747813, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У відповідь на адвокатський запит позивачем було отримано лист Відділу № 12143/14707-33 26/20.1 від 28.01.2026, в якому зазначено, що за матеріалами виконавчого провадження № 56747813 станом на 28.01.2026 залишок боргу становить 3 130 045,75 доларів США. Тож, за період нарахування 3% річних упродовж 13.03.2020-05.04.2021 розмір заборгованості складав 3 130 813,66 доларів США, а тому саме виходячи з цієї суми боргу має здійснюватися нарахування 3% річних за вказаний період 13.03.2020-05.04.2021, відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача 529 267, 23 доларів США як 3% річних за прострочення виконання Виконавчого листа від 18.05.2017, виданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 757/34281/14.

19.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому у зв`язку з перебуванням представника відповідача поза межами міста Києва, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 19.02.2026, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, перебування представника відповідача поза межами міста Києва не є підставою для відкладення розгляду справи, відтак клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Також, у підготовчому засіданні 19.02.2026, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 3 % річних у розмірі 529 267, 23 грн.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.02.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.03.2026.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/12593/25 призначити на 16.04.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.03.2026.

Суддя С.О. Щербаков