ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2026 Справа №905/1177/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області

позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської оласті, с. Слобожанське Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн

Представники:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Лавринович О.В.

прокурор (в режимі відеоконференції): Шустова В.А.

Суть справи:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74 682,29 грн та штрафу у сумі 362 763,36 грн, всього 437 445,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, за твердженням прокурора, оспорювані додаткові угоди було укладено після спливу строку основного договору - 31.12.2023, за відсутності істотних змін обставин та без належного документального підтвердження об`єктивних причин. Також прокурор зазначив, що з урахуванням додаткової угоди № 2 Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради на даний час не отримав очікуваний результат, який мав отримати до 31.12.2023, а фактично отримав на рік незакінчений капітальний ремонт, що не сприяє забезпеченню його функціонування та створює додаткові незручності. Не отримавши очікуваного результату, додатковою угодою №3 від 11.09.2024 договір №4 від 28.03.2023 припинено (розірвано) за взаємної згоди. На момент закінчення строку виконання сторонами договору - 31.12.2023 залишились невиконаними роботи на суму 522 733,2 грн, у зв`язку з чим на підставі пункту 7.2. договору нараховані штрафні санкції.

Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2025 об 11:00 год.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками) в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав:

- Під час виконання будівельних робіт сторони дійшли розуміння про необхідність зменшення їх обсягу, оскільки фактичний стан об`єкту, що потребував ремонту, не відповідав даним локального кошторису, підготовленого на час проведення закупівель в електронній системі «Prozorro», таке зменшення призвело до економного та відповідального витрачання коштів територіальної громади, на відповідність чого 20.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1/1 до договору № 4 від 28.03.2023, якою зменшено вартість робіт за договором до 6732534,00 грн. у зв`язку з чим вимоги прокуратури про стягнення пені та штрафу за прострочення зобов`язання з виконання робіт, які були вилучені з переліку кошторису, є безпідставними та необґрунтованими;

- Представництво прокуратури в інтересах Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в контексті даного спору представник відповідача вважає неправомірним, посилається на ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» де прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді лише у виключних випадках. Матеріали справи не містять доказів бездіяльності або неналежного здійснення бездіяльності або неналежного здійснення захисту інтересів Слобожанською селищною радою, або її відділом;

- Зменшенням обсягу ремонтних робіт по відновленню комунальної власності та, відповідно, їх вартості жодним чином не порушені інтереси держави, отже подання прокурором позову в інтересах Слобожанської селищної ради та її Гуманітарного відділу є безпідставним, має характер втручання в діяльність органів місцевого самоврядування та має показово-формальний характер, не обґрунтований метою та функцією прокуратури в Україні, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 09.12.2025 об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

З огляду на об`єктивні причини неможливості проведення підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 23.12.2025 об 11:00год., про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У підготовче засідання 23.12.2025 прокурор не з`явився. Заяв про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції прокурором та представниками позивачів до суду не подано.

Представник відповідача до участі у підготовчому засіданні 23.12.2025 не був приєднаний у зв`язку з оголошенням в місті Харкові повітряної тривоги, внаслідок чого підготовче засідання призначене на 23.12.2025 об 11:00 не відбулось.

23.12.2025 судом постановлено ухвалу, згідно з якою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20.01.2026. Зобов`язано прокурора та позивачів до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 20.01.2026 підготовче засідання відкладено на 03.02.2026, повторно зобов`язано прокурора та позивачів до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (в порядку статті 166 ГПК України). У поданій відповіді на відзив прокурор підтримує позовні вимоги, проти доводів та аргументів відповідача заперечує з підстав:

- У справі наявні ознаки порушення інтересів держави у бюджетній сфері, що підтверджується обставинами укладення та виконання спірних додаткових угод. Належним суб`єктом захисту відповідних інтересів є орган місцевого самоврядування, однак ним не вжито ефективних заходів судового захисту, що і зумовило прокурором звернутись до суду.

- Додаткові угоди укладені за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних підстав для зміни істотних умов договору; фактично спрямовані на зміну строків виконання зобов`язань без належного правового та економічного обґрунтування; не супроводжувались реальним коригуванням обсягу та характеру робіт. Отже, такі дії суперечать вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та свідчать про порушення публічного інтересу у частині раціонального використання бюджетних коштів.

- Прокурору не було відомо про укладення додаткової угоди угоди №1/1 від 20.12.2023 до Договору №4 від 28.03.2023, якою зменшено вартість робіт за Договором №4 до 6732534,00 грн, оскільки ані Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області своїм листом від 15.11.2024 № 03- 07/05/607, ані Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області своїм листом від 20.11.2024 №1069 Слобожанську окружну прокуратуру не повідомили про її укладання, вказана додаткова угода також відсутня на сайті в електронній системі публічних закупівель «Прозорро».

- Додаткова угоду № № 1/1 від 20.12.2023 до Договору №4 від 28.03.2023, протирічить Додатковій угоді №2 № 2 від 29.12.2023 про продовження строку виконання дії Договору №4 від 28.03.2023 до 31.12.2024, у зв`язку з фактичним виконанням Договору №4. Будь-яких документально підтверджених об`єктивних обставин, що підтверджують необхідність продовження договірних зобов`язань сторонами не надано.

Від представника відповідача 03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить судове засідання, призначене на 03.02.2026, провести без її участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до слухання по суті.

Ухвалою суду від 03.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2026 об 11:30 год.

Про розгляд справи сторони повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення процесуальних документів (ухвал суду) до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд", а також ухвали суду розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Крім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення про наявність судового провадження у цій справі.

23.02.2026 та 24.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшли:

- клопотання №66-236вих-26 від 20.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №905/1177/25;

- клопотання №66-756вих-26 від 23.02.2026 про залучення третьої особи;

- заява №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі першого заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Єрзаулова С.С. у судовому засіданні 24.02.2026 об 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлену ухвалу від 24.02.2026.

Судове засідання, призначене на 24.02.2026 об 11:30год. не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв`язку з загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 03.03.2026 о 13:00 год.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора Слобожанської окружної прокуратури Харсіки Ю.С. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлена ухвала від 26.02.2026.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшла заява №66-828вих-26 від 26.02.2026 про залишення без розгляду заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Шустової В.А. у судовому засіданні 03.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлена ухвала від 02.03.2026.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшла заява №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову.

Від представників позивачів заяв з процесуальних питань, в тому числі заяв про участь у судовому засіданні 03.03.2026 в режимі відеоконференції, до суду не надходило.

Ухвалою від 03.03.2026 судом постановлено:

відмовити у задоволені клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-236вих26 від 20.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження;

клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-756вих-26 від 23.02.2026 про залучення третьої особи та заяву №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову, залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України;

задовольнити заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-828вих-26 від 26.02.2026 про залишення без розгляду заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову;

залишити без розгляду заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.

Присутня у судовому засіданні 03.03.2026 прокурор підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав та мотивів, викладених у відзиві.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, належне повідомлення сторін про розгляд справи, враховуючи, неодноразову неможливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті у зв`язку з повітряною тривогою, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надана їх правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

16.03.2023 Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у системі PROZORRO оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі робіт: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 39, приміщення 61; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупільного словника» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-08-002053-a) за ідентифікатором закупівлі UА-2023-03-08-002053-а.

За результатами проведених торгів переможцем визначено ТОВ «СІВЕРДОРБУД» з ціновою пропозицією на суму 7255267,20 гривень.

Відповідно до оголошення про проведення закупівлі та плану закупівлі джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

10.03.2023 за вих. №4/03-2023 листом-погодженням ТОВ «Сівердорбуд» повідомив Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради про те, що погоджується з умовами проекту договору, що міститься в додатку 3 до тендерної документації. (Тендерна документація по процедурі відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 39, приміщення 61» міститься в матеріалах справи.)

За результатами проведення вищевказаної процедури публічних торгів 28.03.2023 між замовником Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради (позивач -2 у справі) та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Сівердорбуд (відповідач у справі) укладено договір про закупівлю робіт №4 за умовами якого підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 39, приміщення 61; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупільного словника », а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни (додаток №1 до договору). Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п.1.1,1.2.1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору, підрядник зобов`язується виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, ДСТУ та умовам проектно-кошторисної документації.

Пунктом 3.1 договору визначено, ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції Учасника-переможця торгів і становить - 7255267,20 в тому числі ПДВ 1209211,20 грн. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору та наводиться в додатку №1 до договору. Ціна цього договору є твердою.

Відповідно до п.3.3 договору, ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 4.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до календарного графіку фінансування (додаток 3).

Відповідно до п. 4.2 договору, розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунки на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт.

Згідно з п. 4.6 договору, замовник вправі здійснити оплату (частину оплати) вартості виконаних робіт лише за наявності достатнього фінансування.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. Оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковому порядку, валютою платежу є гривня.

Місце виконання робіт Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 39 (п. 5.1 договору).

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт (додаток 2) (п.5.2 договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень, замовник видає підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт. Роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до календарного графіку виконання робіт, що оформлюється додатком 2 до договору і є його невід`ємною частиною (п.5.3, п. 5.4 договору).

Відповідно до п.5.7 договору, перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою.

Згідно з п. 6.4.1 договору, підрядник зобов`язується виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт, та чинного законодавства України.

За порушення строків календарного графіку виконання робіт чи введення в експлуатацію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну від суми невиконаних робіт та траф у розмірі 5% від загальної вартості робіт визначеної договором (п.7.2 договору).

Усі зміни до договору вносяться в період його дії письмово, з укладанням додаткової угоди до договору, що стає невід`ємною частиною цього договору і набирає чинності після його підписання уповноваженими особами сторін (п.11.1 договору).

Розірвання договору можливе за згодою сторін. Розірвання договору здійснюється не раніше ніж через 10 днів після отримання другою стороною письмового повідомлення про намір розірвати договір з обґрунтуванням причин (п.11.2 договору).

Відповідно до п.13.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Додатком №1 до договору сторонами визначено договірну ціну «Капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 39 приміщення 61; 45453000-7 Капітальний ремонті і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», яка складає 7255267,20 грн.

Додатком №2 до договору сторонами визначений календарний графік виконання робіт «Капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 39 приміщення 61; 45453000-7 Капітальний ремонті і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» на 2023 рік.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт всі роботи мають бути виконані в строк до 31.12.2023.

Додатком №3 до договору сторонами визначений календарний графік фінансування на 2023 рік будівельні роботи 6046056,00 грн; інші витрати 1209211,20 грн., всього 7255267,20грн.

04.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої юридичну адресу ТОВ «Сівердорбуд» викладено в новій редакції: «ТОВ «Сівердорбуд», 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Широка, б. 5, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 305482…».

20.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1/1 до договору № 4 від 28.03.2023, якою виклали п.3.1 договору в іншій редакції: ціна цього договору становить 6732534,00 грн., в тому числі ПДВ 1122089,00грн. Також, сторони визначили викласти додаток №1 до договору в новій редакції якою зменшено вартість робіт за договором до 6732534,00 грн.

29.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №2 якою сторонами п.13.1 договору, викладено в новій редакції: «Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.»

11.09.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №3 якою сторони дійшли згоди на підставі ст.651 Цивільного кодексу України та п.11.2 договору №4 від 28.03.2023 достроково припинити (розірвати) дію договору №4 від 28.03.2023. У сторін відсутні будь-які претензії одна до одної, пов`язаних з виконання договору.

До матеріалів справи додано, зокрема, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на суму 337791,60 грн, акт №2-1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 203 року на суму 1685708,40 грн; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року на суму 2953410,00 грн; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 639564,00 грн.

Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рахунок ТОВ «СВІВЕРДОРБУД» сплачено за виконані роботи суму у розмірі 6732534,00 грн, вказане підтверджується копіями трансакцій, що наявні в матеріалах справи (а.с. 112-114).

Факт виконання робіт у вказаному обсязі в межах даної справи прокурором не оскаржується.

На запит Слобожанської окружної прокуратури, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 15.11.2024 № 03-07/05/607 повідомила, що відсутність об`єктивних причин для усунення недоліків щодо спірної закупівлі. Вказаний лист доданий до матеріалів справи (а.с.120).

Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 20.11.2024 №1069 повідомив прокуратуру про відсутність інших пояснень ніж ті, що викладені у листі від 15.11.2024 № 03-07/05/607 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.119).

Проте, прокурор зауважує, що відповідь Слобожанської селищної ради щодо правомірності продовження строків виконання зобов`язань за Договором є необґрунтованою.

Прокурор у позові зазначає, що за результатами вивчення веб-порталу «ProZorro» встановлено факт можливих порушень Закону України «Про публічні закупівлі» Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради при проведенні закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 39, приміщення 61» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-08-002053-a), за результатами проведення яких укладено договір з ТОВ «Сівердорбуд» на суму 7255267,20 грн та подальші додаткові угоди до нього.

Згідно з пунктом 3.1. ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції учасника переможця торгів і становить -7 255 267, 20 грн (сім мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок) в тому числі ПДВ 1209211,20 грн. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору та наводиться в додатку № 1 до Договору. Ціна даного Договору є твердою.

Відповідно до пункту 13.1. договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

За два дні до закінчення строку договору - 29.12.2023, сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою внесені зміни до пункту 13.1 Договору № 4 від 28.03.2023 та з урахуванням змін його викладено в наступній редакції: «Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.».

На момент підписання сторонами додаткової угоди № 2, якою продовжено строк дії договору, ТОВ «СВІВЕРДОРБУД» були невиконані роботи на суму 522733,2 грн. (7255267,20 6732534 = 522733,2)

Прокурор у своєму позові та в судовому засіданні під час розгляду справи по суті наводить підстави для визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 укладених до договору №4 від 28.03.2023 з посиланням на те, що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися на підставі наявності документального обґрунтування необхідності цих змін та виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2023 сторонами погоджено продовжити строк дії Договору до 31.12.2024.

Прокурор зазначає, що будь-яких документально підтверджених об`єктивних обставин, що підтверджують необхідність продовження строку дії договору сторонами не надано.

Додатковою угодою №2 від 29.12.2023 сторони домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2024, без внесення відповідних змін до календарного графiку виконання робiт та плану фінансування та без жодного обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт.

Враховуючи, що додаткова угода №2 до Договору укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за Договором, прокурор знаходить підстави для визнання додаткової угоди від 29.12.2023 №2 до договору недійсною та стягнення з ТОВ «СВІВЕРДОРБУД» пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.

Також, прокурор зазначає, що після укладання додаткової угоди №2 про продовження строку дії договору №4 від 28.03.2023 жодні додаткові роботи по об`єкту не виконувалися, акт обсягів додаткових робіт по об`єкту підписано 29.12.2023, а фактично останній акт виконаних робіт підписано 06.12.2023 та останню оплату проведено згідно платіжного доручення №153 від 08.12.2023 за актом приймання виконаних будівельних робіт КБ2-В № 5 вiд 06.12.2023 за договором №4 вiд 28.03.2023.

Після цього до моменту укладання додаткової угоди №3 від 11.09.2024 про розірвання договору №4 від 28.03.2023 жодні роботи не було виконано, про що свідчить відсутність актів виконаних робіт та оплата не здійснювалась.

Вищезазначене свідчить про фіктивність обставин, якими сторони нібито обґрунтували необхідність укладення Додаткової угоди №2 від 29.12.2023.

В контексті складання сторонами Акту обсягів додаткових робіт по об`єкту від 29.12.2023, як підстави продовження строку виконання робіт встановленого в договорі на думку прокурора про його фіктивність свідчить не лише та обставина, що вони фактично не виконувались, а й та обставин, що сторони не вносили жодних змін до Договору в частині обсягу та виду робіт, що підлягають виконанню.

На думку прокурора, зазначене свідчить про невідповідність укладеної додаткової угоди інтересам держави та суспільства, актам цивільного законодавства та наявність підстав для визнання їх недійсними у судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України та стягнення із підрядника штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

З аналогічних підстав на думку прокурора є недійсною додаткова угода № 3, якою розірвано договір після спливу строку його дії.

Враховуючи, що прокурором оспорюється додаткова угода № 2, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024, то відповідно додаткова угода № 3 укладена 11.09.2024 є такою, що укладена після спливу строку основного договору 31.12.2023.

Таким чином, прокурор стверджує, що укладення додаткової угоди № 2 та №3 до договору зумовлене невиконанням в повному обсязі робіт за договором підрядником, згідно графіку, що в свою чергу не є належною, достатньою, обґрунтованою, об`єктивною та документально підтвердженою обставиною для продовження строку виконання зобов`язань за договором.

Також, прокурор стверджує, що укладення додаткової угоди про продовження строків виконання зобов`язань, жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Прокурор зазначає, що враховуючи те, що додаткова угода № 2 та № 3 до договору укладена з порушенням вимог підпункту ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», 4 п. 19 Особливостей, то відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, вони підлягають визнанню їх недійсними.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, як стверджує прокурор, визнання недійсними додаткових угод № 2 та № 3 призведе до застосування до правовідносин сторін положень основного договору №4, зокрема в частині застосування встановлених строків виконання робіт.

Розглядаючи позовні вимоги суд виходить з такого:

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПК).

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу

Згідно з частиною п`ятою статті 53 ГПК у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у статті 23 Закону "Про прокуратуру", відповідно до частини третьої якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 23.11.2021 у справі 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

Тобто, під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та № 922/1830/19).

Разом з цим, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (частина четверта статті 23 Закону "Про прокуратуру").

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Встановлена цим законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19; від 28.09.2022 у справі №483/448/20,; від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).

Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК України.

Отже, процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи наявність або відсутність таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави.

Узагальнюючи наведені у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У пункті 38 постанови від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, на неврахування висновків в якій вказує прокурор, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру") .

З матеріалів справи вбачається, що на запит Слобожанської окружної прокуратури, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 15.11.2024 № 03-07/05/607 повідомила, що відсутність об`єктивних причин для усунення недоліків щодо спірної закупівлі. Вказаний лист доданий до матеріалів справи (а.с.120).

Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 20.11.2024 №1069 повідомив прокуратуру про відсутність інших пояснень ніж ті, що викладені у листі від 15.11.2024 № 03-07/05/607 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.119).

На думку прокурора, неподання позивачем 1 та позивачем 2 до суду відповідного позову свідчить про неналежне здійснення ними своїх повноважень.

У постанові від 28.09.2022 у справі №483/448/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представництво прокуратурою інтересів держави в особі позивача 1 та позивача 2 може забезпечити ефективний захист інтересів територіальної громади у випадку їх порушення стороною договору та бездіяльності позивачів щодо належного захисту інтересів територіальної громади.

З наведених підстав суд відхиляє заперечення відповідача про неправомірність участі прокурора у даній справі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Закону України "Про публічні закупівлі" Законом № 922-VIII (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 цього ж Кодексу передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 цього ж Кодексу, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, уклавши за результатом проведеної процедури закупівлі Договір, сторони договору погодили всі його істотні умови, у тому числі предмет, ціну, строк виконання зобов`язань та строк дії договору, що узгоджується з приписами Закону України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами.

Як зазначено в частині першій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Згідно частини п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків серед іншого:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1/1 до договору № 4 від 28.03.2023, якою виклали п.3.1 договору в іншій редакції: ціна цього договору становить 6732534,00 грн., в тому числі ПДВ 1122089,00грн. Також, сторони визначили викласти додаток №1 до договору в новій редакції якою зменшено вартість робіт за договором до 6732534,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем виконані, а позивачем 2 прийняті роботи в обумовлені договором № 4 від 28.03.2023 в редакції додаткової угоду № 1/1 від 20.12.2023 строки на суму 6732534,00 грн.

В той же час, суд наголошує, що угода №1/1 не є предметом розгляду в межах цієї справи та відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, в силу приписів статті 204 ЦК України правомірність вказаної додаткової до договору презюмується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача п.7.2 договору № 4 від 28.03.2023 щодо нарахування пені та штрафу.

Вказане має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 74 682,29 грн та штрафу у сумі 362 763,36 грн.

Щодо вимог про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 29.12.2023 та додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

29.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №2 якою сторонами п.13.1 договору, викладено в новій редакції: «Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором».

Отже, вказаною додатковою угодою сторони договору фактично внесли зміни до договору та продовжили строк його дії.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі - Особливості здійснення публічних закупівель), в редакції чинній на час здійснення закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Так, положення статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили (див. постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

У постанові від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що при дослідженні істотності зміни обставин суди мають оцінювати саме ті обставини, якими сторони керувалися під час укладення договору, та момент їх виникнення.

Частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" чітко визначає, що продовження строку дії договору про закупівлю можливо лише у випадку виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника.

Згідно вказаної норми, сторони договору повинні обґрунтувати зміну обставин та необхідність продовження строку дії договору належними документальними доказами.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та пояснення щодо наявності документально підтверджених об`єктивних обставин необхідності внесення змін до договору № 4 від 28.03.2023 щодо його строку дії.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність наявності правових підстав для продовження строку дії договору та внесення змін до договору про закупівлю шляхом укладання між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023.

Крім того, суд звертає увагу, що після укладання додаткової угоди №2 про продовження строку дії договору №4 від 28.03.2023 жодні додаткові роботи по об`єкту не виконувалися: згідно звіту про виконання договору сума оплати за договором про закупівлю складає 6732534,00 грн. Акт обсягів додаткових робіт по об`єкту підписано 29.12.2023, а фактично останній акт виконаних робіт підписано 06.12.2023 та останню оплату проведено згідно платіжного доручення №153 від 08.12.2023.

До дати укладання додаткової угоди №3 від 11.09.2024 про розірвання договору №4 від 28.03.2023 жодні роботи не виконувались, про що свідчить відсутність актів виконаних робіт та оплата не здійснювалась.

Таким чином, укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору, жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

З наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД.

Враховуючи, висновок суду про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024, то відповідно додаткова угода № 3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 є такою, що укладена після спливу строку дії договору №4 від 28.03.2023 тому також підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 73-79, 86, 91, 129, 178, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн, задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткову угоду №2 від 29.12.2023 та додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" (84331, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Приймаченко Марії, будинок 4А, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ) витрати по оплаті судового збору у сумі 4844,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення складено та підписано 04.03.2026.

Суддя М.О. Лейба