ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/4867/22 (904/6240/25)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альянс Ойл", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості у розмірі 202 000,00 грн. та визнання недійсним договору поставки № 3009/1 від 30.09.2019

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: Плесюк О.С.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Нечитайло Т.В.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альянс Ойл" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/6240/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

01.12.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У подальшому, 04.12.2025 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альянс Ойл" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору поставки № 3009/1 від 30.09.2019.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/6868/25).

Також, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Крім того, у поданій позовній заяві позивач просив суд об`єднати в одне провадження справу № 904/4867/22 (904/6868/25) та справу № 904/4867/22 (904/6240/25) та присвоїти їм спільний номер № 904/4867/22 (904/6240/25).

В обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович посилався на те, що позовна вимога у справі № 904/4867/22 (904/6240/25) про стягнення 202 000,00 грн. є похідною від позовної вимоги у справі № 904/4867/22 (904/6868/25) про визнання договору недійсним, тому з метою процесуальної економії та ефективності вказані справи слід розглядати в одному провадженні, та відповідно, вони підлягають об`єднанню.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 09.12.2025 постановлено наступне:

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.01.2026;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна";

- об`єднано справу № 904/4867/22 (904/6240/25) та справу № 904/4867/22 (904/6868/25) в одне провадження;

- справі присвоєно номер № 904/4867/22 (904/6240/25).

Згідно з Розпорядженням № 28 від 09.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4867/22 (904/6240/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано від штату.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/4867/22 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 постановлено про таке:

- прийняти справу № 904/6240/25 до провадження в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро";

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.02.2026 о 10:00 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

06.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

11.02.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 судом було відзначено, що судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 19.01.2026 на 11.02.2026 о 10:00 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо. Враховуючи вказане, судом було призначено наступне судове засідання на 25.02.2026 о 15:30 год.

18.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

18.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він повідомляє про те, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 25.02.2026 у зв`язку з участю його представника в іншому судовому провадженні, тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 25.02.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 постановлено про відкладення судового засідання на 04.03.2026 та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2026 об 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.02.2026 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких він додатково в обґрунтування власної правової позиції зазначає наступне. Щодо витягу із банківської виписки як підтвердження платежу позивач вказує на те, що в юридичному сенсі належним та допустимим доказом проведення платежу є саме інформація із банківського рахунку платника та отримувача коштів, яка може бути отримана від уповноважених банківських установ та фіксується як в обліковій системі банків, так і в системах клієнт-банків їх клієнтів, на підтвердження чого позивачем до позову подана інформація (витяг) із виписки щодо руху грошових коштів по банківському рахунку позивача щодо спірного платежу (платежів), що мають значення для вирішення спору. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив здійснення платежу, тому подані позивачем докази є належними та достовірними. Щодо факту поставки товару позивач зауважує, що заяви відповідача про нібито поставку позивачу 5 611,111 кг розріджувача багатофункціонального код УКТ ЗЕД на загальну вартість 202 000,00 грн. із ПДВ не підтверджуються жодним доказом, у тому числі і видаткової накладної матеріали справи не містять, крім того, будь-якого коригування податкової накладної сторони не здійснювали, що підтверджується даними з ЄРПН, отриманими із електронного кабінету позивача. Позивач стверджує, що надана відповідачем копія рахунку № 18 від 30.09.2019 є фіктивним та підробленим документом, оскільки він містить банківський рахунок у форматі IBAN, але оплата здійснювалася на банківський рахунок старого зразка, що прямо підтверджується матеріалами справи. Крім того, до листопада 2021 року, як підтверджується даними ЄДР, відповідач мав адресу не в м. Дніпрі, а в м. Суми, тому позивач вважає вказаний рахунок недостовірним доказом.

04.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному його представника.

У судове засідання 04.03.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 16.03.2026 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Явку представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 04.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша