ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2026 р. Справа№ 911/2271/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Шаратова Ю.А.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватного підприємства «Фідес»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025,

на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025 (повний текст складено 02.02.2026)

та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 (повний текст складено 02.02.2026)

у справі № 911/2271/24 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К»,

2) Приватного підприємства «Фідес»,

до 1) Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації,

2) Райффайзен Банк Інтернешнл,

3) Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ»,

4) Акціонерного товариства «Газпромбанк»,

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватного підприємства «Фідес» по справі №911/2271/24 про зміну підстав позову залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2025 у справі №911/2271/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватного підприємства «Фідес» до Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації, Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ» та Акціонерного товариства «Газпромбанк» про солідарне стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Геліос-К» у розмірі 147 639 євро 01 євроцента та ПП «Фідес» у розмірі 59 977 євро 89 євроцентів, за завдану майнову шкоду задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» 147 639 ( сто сорок сім тисяч шістсот тридцять дев`ять) євро 01 євроцент майнової шкоди.

Присуджено до стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації на користь Приватного підприємства «Фідес» 59 977 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) євро 89 євроцентів майнової шкоди.

Присуджено до стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації в дохід Державного бюджету України 142 695 (сто сорок дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 10 коп. судового збору.

Відмовлено в позові у частині солідарного стягнення з Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», Акціонерного товариства «Газпромбанк».

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі №911/2271/24 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро витрат на професійну правничу допомогу, що еквівалентно 675 750 (шістсот сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. станом на 11 жовтня 2024 року; 110 657 (сто десять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 14 коп. витрат, пов`язаними із залученням експерта; 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одну) грн. 06 коп. витрат, пов`язаними із залученням перекладача.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Фідес» на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро витрат на професійну правничу допомогу, що еквівалентно 675 750 (шістсот сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. станом на 11 жовтня 2024 року; 110 657 (сто десять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 14 коп. витрат, пов`язаними із залученням експерта; 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одну) грн. 06 коп. витрат, пов`язаними із залученням перекладача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2025, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватне підприємство «Фідес» звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просять:

1. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025 у справі №911/2271/24, в частині відмови в задоволенні позовних вимог у частині солідарного стягнення з Райффайзен Банк Інтернешл, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства «Газпромбанк» грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої позивачам.

2. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватного підприємства «Фідес» задовольнити повністю:

- стягнути солідарно з Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», Акціонерного товариства «Газпромбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» грошові кошти у розмірі 147 639 (сто сорок сім тисяч шістсот тридцять дев`ять) євро 01 євроцент, за завдану майну шкоду;

- стягнути солідарно з Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», Акціонерного товариства «Газпромбанк» на користь Товариства Приватного підприємства «Фідес» грошові кошти у розмірі 59 977 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) євро 89 євроцентів, за завдану майну шкоду.

3. У разі задоволення апеляційної скарги щодо судового рішення Господарську суду Київської області, ухваленого 31.10.2025 у справі № 911/2271/24, замінити розподіл судових витрат, всі судові витрати в суді першої та апеляційної інстанції покласти на відповідачів.

4. У разі відмови у задоволені апеляційної скарги щодо рішення Господарського суду Київської області, ухваленого 31.10.2025 у справі № 911/2271/24, скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24 повністю. Ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу Райффайзен Банк Інтернешнл задовольнити частково:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 500 (п`ятсот) євро витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Приватного підприємства «Фідес» на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 500 (п`ятсот) євро витрат на професійну правничу допомогу.

5. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області, прийняту без оформлення окремого документу 14.03.2025 у справі № 911/2271/24 повністю. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивачів про зміну підстав позову:

- задовольнити заяву про зміну підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватного підприємства «Фідес», шляхом доповнення позовної заяви новими підставами позову, які зазначені в такій заяві;

- у зв`язку зі зміною підстав позову надати позивачам додатковий строк на подачу додаткових доказів;

- прийняти додаткові докази, які зазначені, як додатки до заяви про зміну підстав позову від 10.12.2024, та долучити їх до матеріалів справи;

- надати позивачам додатковий строк для подачі доказів, які не могли бути подані разом із заявою про зміну підстав позову від 10.12.2024 з об`єктивних причин;

- прийняти додаткові докази, які зазначені, як додатки до клопотання про долучення доказів від 24.01.2025, що не могли бути подані разом із заявою про зміну підстав позову від 10.12.2024 з об`єктивних причин та долучити їх до матеріалів судової справи.

6. Стягнути солідарно з Російської Федерації, Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», Акціонерного товариства «Газпромбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватного підприємства «Фідес» судові витрати, понесені під час розгляду судової справи в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» та Приватного підприємства «Фідес» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2271/24.

11.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2271/24.

02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від Райффайзен Банк Інтернешнл надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки до апеляційної скарги не було долучено доказів сплати судового збору. Відповідач звертає увагу суду, що норма про звільнення від сплати судового збору стосується виключно позовів до російської федерації, в той час як відповідачами у цій справі є також три окремі юридичні особи, а саме: Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічне акціонерне товариство «Банк ВТБ» та Акціонерне товариство «Газпромбанк», а тому на позови до таких відповідачів не поширюється норма п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування доводів клопотання посилається на подібну судову практику, наведену в постанові Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №911/591/25, ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №908/2635/25 та ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 у справі №916/5006/25.

04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» надійшли заперечення на клопотання Райффайзен Банк про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначає, що Райффайзен Банк Інтернешнл не було враховано усталену практику суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, яка передбачає, що за наявності інших суб`єктів у складі співвідповідачів разом з державою агресором вказана обставина не перешкоджає звільненню від судового збору, а судова практика на яку посилається скаржник не є подібною до справи №911/2271/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши клопотання Райффайзен Банк Інтернешнл про залишення апеляційної скарги без руху, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К» на зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі скаржники зазначають, що вони є звільненими від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та / або нерухоме майно.

Водночас, колегія суддів Північного апеляційного господарського кодексу зазначає, що оскільки позовні вимоги про солідарне стягнення заявлено не лише до Російської Федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації, а ще й до Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ» та Акціонерного товариства «Газпромбанк», положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» до цих правовідносин не застосовуються. Вказана норма закону передбачає звільнення від сплати судового збору виключно за подання позовів до Російської Федерації. Оскільки позовні вимоги в частині солідарного стягнення спрямовані також і до інших юридичних осіб, на яких дія зазначеної пільги не розповсюджується, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Абзац 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Оскільки скаржниками не було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом Київської області позовної заяви, тому колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судовий збір має бути сплачений за офіційним курсом гривні до євро, що встановлений Національним банком України, станом на дату подання та реєстрації позовної заяви, а саме 26.08.2024.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Національного банку України, слідує, що 26.08.2024 офіційний курс НБУ становив 45,8406 грн за 1 Євро (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=26.08.2024&period=daily).

З огляду на вищевикладене, а також те, що:

- скаржниками рішення суду першої інстанції оскаржується повністю;

- ціна позову в гривнях відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2023 дорівнює 9 517 283, 27 грн (207 616,90 Євро * 45,8406 грн);

- скаржниками подано апеляційну скаргу за допомогою поштового зв`язку (без використанням підсистеми "Електронний суд");

сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржниками за подання даної апеляційної скарги, становить 214 138,87 грн (9 517 283,27 грн * 1,5 % * 150% ).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" мало сплатити 152 276,87 грн судового збору, Приватне підприємство "Фідес" - 61 862,00 грн судового збору.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржниками в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватне підприємство "Фідес" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у загальному розмірі 214 138, 87 грн.

3. Попередити скаржників, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка