ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"20" березня 2026 р. Cправа № 902/1323/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» адвоката Крижанівського В. В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1323/25
штраф на суму 217303,18 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця 65 190,95 грн (шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто гривень дев`яносто п`ять копійок) грн., штрафних санкцій за Договором підряду № 7871 від 02.08.2024, в тому числі пені за порушення відповідачем строку виконання робіт в розмірі 26 493,63 грн (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто три гривні шістдесят три копійки) та штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмірі 38 697,32 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень тридцять дві копійки) грн.

Рішення щодо розподілу витрат на витрат на професійну правничу допомогу не ухвалювалось.

25.02.2025 в судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача заявив, що ним буде подано додатково заява щодо ухвалення додаткового рішення по судовим витратам на правничу допомогу.

03.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» адвоката Крижанівського В. В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1323/25.

У вказаній заяві представник відповідача адвокат Крижанівський В. В. просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 902/1323/25 про стягнення з позивача на користь відповідача 19302,40 грн. витрат на правничу допомогу.

04.03.2026 від представника відповідача адвоката Крижанівського В. В. до суду надійшла заява про поновлення строків на подання заяви про розподіл судових витрат.

09.03.2026 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про прийняття заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» адвоката Крижанівського В. В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1323/25 до розгляду та розгляд вказаної заяви в письмовому провадженні. Запропоновано Квартирно-експлуатаційному відділу міста Вінниця протягом 5 днів з дати отримання ухвали висловити свою позицію, щодо вказаної заяви.

12.03.2026 від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У вказаному клопотанні позивач просить в задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача 19302,40 грн судових витрат на правничу допомогу у справі № 902/1323/25 відмовити повністю.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 244 ГПК України).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» адвоката Крижанівського В. В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 902/1323/25 про стягнення з позивача на користь відповідача 19302,40 грн витрат на правничу допомогу, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив таке.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 124 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення належить до основних засад господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У відзиві на позов відповідач зазначив орієнтовний розмір витрат, які очікує понести відповідач у розмірі 5000 грн. за надання правничої допомоги.

25.02.2025 в судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача заявив, що ним буде подано додатково заява щодо ухвалення додаткового рішення по судовим витратам на правничу допомогу.

03.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» адвоката Крижанівського В. В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1323/25.

На підтвердження судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копії Договору № б/н від 06.10.2025, Детального описа (акт) № КВ-004 від 03.03.2026 виконаних робіт (наданих послуг), квитанції до прибуткового касового ордеру № 4.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 123 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1323/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця 65 190,95 грн. штрафних санкцій за договором підряду № 7871 від 02.08.2024, в тому числі пені за порушення відповідачем строку виконання робіт в розмірі 26 493,63 грн та штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмірі 38 697,32 грн.

У справі № 902/1323/25 суд встановив, що позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця є правомірним, а заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» безпідставні. При цьому суд, керуючись положеннями частини третьої статті 551 ЦК України ухвалив рішення про зменшення штрафних санкцій на 70 % від правомірно заявленої позивачем суми.

Ухвалюючи рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд враховує, що позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця є обґрунтованими та правомірними. Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення.

Оскільки, позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця є обґрунтованими та правомірними суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями пунктом дванадцятим частини третьої статті 2, 123, 124, 126, 129, 221, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» адвоката Крижанівського В. В. про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» 19302,40 грн витрат на правничу допомогу відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Додаткове рішення складено 20.03.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи