ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/634/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" (61183, місто Харків, вул. Дружби народів, буд. 228, корпус Б; ідент. код 40997279)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (61060, місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 171; ідент. код 33412743)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", в якій просить суд стягнути з ТОВ "Форт-Пост" на свою користь заборгованість за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року у розмірі 3 191 410,26 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою заборгованості (тілом кредиту) - 3 191 410,26 грн. В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушені ТОВ "Форт-Пост" умови Кредитного договору № 294/21 від 06 липня 2021 року, укладеного між АТ "БАНК СІЧ" та ТОВ "Форт-Пост". Підставність звернення до суду за захистом порушених прав обґрунтована позивачем з посиланням на Договір про відступлення прав вимоги, укладений 15 жовтня 2024 року між АТ "БАНК СІЧ" та Новим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія ФІНРАЙТ". Одночасно позивач наголошує, що банком були відступлені та перейшли до Нового кредитора права за договорами забезпечення, а саме - Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 90, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Іпотекодавець - ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ СТАНДАРТ".

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, належного відповідачу - ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ" : нежитлові будівлі приміщення цокольного поверху №100-:-115 загальною площею 253,6 кв.м., 1 -го поверху № 108/-:-125 загальною площею 377,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-16», що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 48-В, та належить ТОВ «БК «ФОРТ -ПОСТ» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер:10934485, виданий 15.10.2013, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Суддя Шатерніков М.І., з метою уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді справи № 922/634/26, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частин 4, 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, законодавством України встановлені підстави подання відводу (самовідводу), системний аналіз яких свідчить, що усунення судді від правосуддя повинно бути мотивованим і відповідати меті забезпечення неупередженості суду.

В цій частині слід зазначити, що вимога про вмотивованість заяви про самовідвід прямо випливає зі змісту частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Аналіз цієї норми права, а також норм статей 35-37 Господарського процесуального кодексу України показує, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист Прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав, суддя повинен заявити самовідвід.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Також, згідно з приписами статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відводу підлягає суддя не лише у раз існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Наведене вище є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України), яка може викликати сумніви у сторін в об`єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Під час вирішення питання щодо прийняття заяви № 922/634/26 до розгляду, було виявлено, що спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, переданого в іпотеку на підставі Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого 06 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М., яка є дружиною судді Шатернікова М.І.

Відтак, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд у складі судді Шатернікова М.І., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 922/634/26.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Шатернікову М.І. від участі у розгляді справи № 922/634/26.

Матеріали позовної заяви № 922/634/26 разом із заявою про забезпечення позову передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 02.03.2026.

Суддя Шатерніков М.І.