ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуСправа № 912/1594/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_2 )

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 41 800,00 грн.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича з вимогами:

1. Розірвати Договір купівлі-продажу № КП 757564 від 04.12.2024 укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) та фізичною особою-підприємцем Логіновим Андрієм Валерійовичем (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ).

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; IВАN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") отриману ним передоплату за Договором купівлі-продажу № КП 757564 від 04 грудня 2024 року, а саме грошові кошти в сумі 41800 грн (сорок одну тисячу вісімсот гривень).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; IВАN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

За подачу позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією №8381-5529-8300-8552 від 12.06.2025.

Водночас, як встановлено господарським судом, у позовній заяві відповідачем вказано Фізичну особу-підприємця Логінова Андрія Валерійовича.

Згідно з відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача, - Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича є - АДРЕСА_2 .

За таких обставин, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 41 800,00 грн передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

09.03.2026 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений, згідно з платіжною інструкцією №1.175144261.1 (код документа 8381-5529-8300-8552) від 12.06.2025, судовий збір у сумі 3 028 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) уточнила свої висновки, наведені в ухвалі від 12.05.2020 у справі № 464/104/16, та виснувала про таке:

У разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Отже, подання позивачем заяви (у разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Отже, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Правовідносини у даній справі, в якій вирішується питання щодо повернення сплаченого судового збору у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та у справі № 760/30077/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала про неможливість повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку направлення справи за встановленою юрисдикцією, є подібними.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" прав на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до якої в поняття суд встановлений законом, входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Отже, оскільки Господарський суд Кіровоградської області у даній справі не ухвалив рішення по суті її розгляду, а передав справу для розгляду за підсудністю до Господарського суду Харківської області, розгляд заяви про повернення судового збору здійснюватиметься судом, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом - Господарським судом Харківської області.

Відтак, у Господарського суду Кіровоградської області відсутні правові підстави для розгляду заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 912/1594/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя М.С. Глушков