ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.03.2026 м. Харків Справа № 905/781/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Грета» від 10.02.2026 за вх. №640/26 на дії державного виконавця в порядку ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України

у справі №905/781/22

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Грета»

про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84 грн,

за участю Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22, з урахуванням ухвали від 15.04.2024 про виправлення описки, частково задоволено позов АТ «Таскомбанк»; стягнуто з ПрАТ «Грета» на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03 грн, з яких: 41 758 135,61 грн заборгованість за кредитом, 5 640 652,60 грн заборгованість за відсотками, 475 192,82 грн заборгованість за комісією та витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72 грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

01.04.2024 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

05.01.2026 за вх. №50/26 господарський суд одержав скаргу ПрАТ «Грета» на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 3391 ГПК України, за змістом якої відповідач (боржник, скаржник) просив суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Безручко щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №79869153; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторію Безручко винести постанову про закінчення виконавчого провадження №79869153.

15.01.2026 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято скаргу ПрАТ «Грета» за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2026, запропоновано у т.ч. органу ДВС надати до суду письмову позицію щодо скарги.

26.01.2026 господарським судом постановлено ухвалу, якою замінено учасника справи у провадженні за скаргою - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (ідент. код 43316700) на його правонаступника - Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (ідент. код 45752470), продовжено строк розгляду скарги на 20 днів, відкладено судове засідання на 25.02.2026.

Під час розгляду скарги господарський суд одержав у т.ч. заперечення державного виконавця Безручко В.В. за вх. №01-41/1120/26 від 09.02.2026 на скаргу (які за своєю суттю є відзивом на скаргу), в яких він наполягає на відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження №79869153 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки станом на 08.02.2026 на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходило кошів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

10.02.2026 за вх. №01-41/1164/26 господарський суд одержав пояснення відповідача (боржника, скаржника) (які за своєю суттю є відповіддю на відзив на скаргу), в яких він не погоджується з доводами державного виконавця та зазначає, що його заперечення ґрунтуються виключно на формальному твердженні про ненадходження коштів на рахунок органу ДВС, однак не враховують правову природу виконання зобов`язання та фактичне припинення грошових зобов`язань боржника.

Також відповідач (боржник, скаржник) вказує, що заперечення державного виконавця подані у вихідний день без обґрунтування невідкладності такої дії, що є порушенням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також з порушенням процесуального строку, визначеного для їх подання, у зв`язку з чим є неправомірними та не підлягають врахуванню судом під час розгляду справи відповідно до ст. 118 ГПК України.

25.02.2026 господарським судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено судове засідання на 26.02.2026.

26.02.2026 господарським судом постановлено ухвалу про відмову ПрАТ «Грета» у задоволенні скарги за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця (проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали) з відкладенням складання повної ухвали на строк - не більше, ніж 5 днів).

Разом з цим, 10.02.2026 за вх. №640/26 господарський суд одержав іншу скаргу ПрАТ «Грета» на дії державного виконавця в порядку ст. 3391 ГПК України, за змістом якої відповідач (боржник, скаржник) просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Безручко В.В. щодо подання 08.02.2026 заперечень від 09.02.2026 з порушенням строків та у вихідний день.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник, скаржник) зазначає, що заперечення державного виконавця на скаргу ПрАТ «Грета» на бездіяльність державного виконавця подані до суду у вихідний день без обґрунтування невідкладності такої дії та після спливу встановленого процесуального строку, що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та ГПК України.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у господарському судочинстві врегульований у розд. VI ГПК України. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні положення закріплені в ст. 3391 ГПК України, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в порядку судового контролю господарськими судами розглядаються скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що спрямовані саме на примусове виконання рішень у виконавчому провадженні, яке здійснюється в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, зі змісту скарги за вх.№640/26 від 10.02.2026 вбачається, що відповідач (боржник, скаржник) вважає неправомірними дії державного виконавця щодо подання до суду заперечень за вх. №01-41/1120/26 від 09.02.2026 на скаргу за вх. №50/26 від 05.01.2026 (відзиву на скаргу), які є діями учасника процесу під час розгляду господарським судом скарги на бездіяльність державного виконавця, спрямованими на реалізацію передбачених процесуальним законом прав, а не діями, які пов`язані з примусовим виконанням рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22.

Фактично скарга за вх. №640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця, яка подана ПрАТ «Грета» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, є «заявою по суті справи» (відповіддю на відзив на скаргу) в межах провадження з розгляду скарги за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, доводи, які покладені ПрАТ «Грета» в підставу скарги за вх.№640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця, викладені також в поясненнях за вх. №01-41/1164/26 від 10.02.2026 (відповіді на відзив на скаргу), які подані ним в межах розгляду скарги за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця та яким надана судом оцінка під час її вирішення.

Отже, за висновком суду, скарга ПрАТ «Грета» за вх.№640/26 від 10.02.2026 не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах у відповідності до розд. VI ГПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ГПК України не визначено процесуальні дії суду у разі подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, яка не підлягає розгляду в такому порядку, суд вважає за можливе застосувати положення цього кодексу, які визначають правила відмови у відкритті провадження у разі надходження позовної заяви, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, з огляду на те, що скарга ПрАТ «Грета» за вх.№640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах у відповідності до розд. VI ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті її до розгляду згідно з п. 1. ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Питання щодо відмови у прийнятті до розгляду скарги вирішено з перевищенням встановленого ч. 3 ст. 175 ГПК України строку з огляду на об`єктивні причини, пов`язані з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харкові, особливим режимом роботи суду.

Керуючись ст. ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Грета» у прийнятті до розгляду скарги за вх.№640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 02.03.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва