УХВАЛА

05.03.2026Справа № 910/14651/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас"

про зобов`язання припинити дії, заборону вчиняти дії та стягнення компенсації

Представники:

від позивача: Ніколенко Б.О.;

від відповідача: Гусєв С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армалітас" використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" компенсацію (разове грошове стягнення) замість відшкодування збитків або стягнення доходу у розмірі 227 100, 00 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подачі позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб`єктом майнових авторських прав на фотографічний твір "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями". У вересні 2024 року позивачем встановлено, що ТОВ "Армалітас" опублікувало фотографічний твір "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" на веб-сторінці https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ на сайті https://armalitas.com/. Проте, позивач не надавав відповідачеві дозволу на використання твору "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями", що передбачено приписами ч.1 ст. 443 Цивільного кодексу України.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна https://armalitas.com/$ - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! +01» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про зміну предмету позову, разом з виправленою позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову). У вказаній заяві позивач зазначає, що з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач змінює предмет позову в частині стягнення компенсації та заявляє вимогу про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 227 100, 00 грн, що еквівалентно 75 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на день подачі позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки у даному випадку позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025, фактично уточнено заявлену ним третю вимогу про стягнення компенсації шляхом зазначення розміру такої компенсації, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

29.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 подано оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом.

31.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву, в якому відповідач просить суд надати відповідачу додатково 15 днів для подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання, призначене на 29.01.2026, на іншу дату для забезпечення усім учасникам провадження можливості скористатися процесуальними правами, зокрема подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що ТОВ «Армалітас» виконало немайнові вимоги ТОВ «Завод «Імператив» та припинило використання спірної фотографії, яку позивач іменує «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» (також по тексту - «Спірна фотографія») шляхом видалення її з веб-сайту https://armalitas.com/. Також, відповідач зазначає, що цією заявою ТОВ «Армалітас» зобов`язується утримуватися й надалі від будь-якого використання спірної фотографії. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження виникнення особистих немайнових прав Кулакової Заміри на спірну фотографію та передачу майнових прав на неї мають ознаки фіктивності.

12.01.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що перевіркою веб-сторінки https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ встановлено, що на дату подання відповіді на відзив фотографічний твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» видалено із зазначеної веб-сторінки. Також, позивач зазначає, що факт реєстрації чи не реєстрації фотографії авторського права не впливає на дату виникнення авторського права та обсягу прав. Щодо наявності на наказі від 06.06.2019 № 23К підпису у якості директора Ніколенка Б.О. замість ОСОБА_2 позивач зазначає, що приміщення, де зберігалась бухгалтерська та інша документація позивача на території Харківської області під час повномасштабної війни була пошкоджена та знищена внаслідок військових дій. Оскільки колишній директор ОСОБА_2 вже не працював та не було можливості отримати повторно від нього підпис на відновлених документах, тому наказ було підписано Ніколенком Б.О. як новим директором.

15.01.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що оскільки уся документація ТОВ «Завод «Імператив» була знищена, а надані внутрішні документи були відновлені Товариством шляхом їх підроблення, відповідач просить суд визнати недостовірними та недопустимими доказами по справі документи надані позивачем на підтвердження виникнення і передачу майнових прав. Також, відповідач зазначає, що спірна фотографія здійснена суто з технічною функцією, не має жодних творчих рішень притаманних інтелектуальній діяльності будь-якої людини, а параметри фотографії підібрані фотоапаратом автоматично, що свідчить про те, що фотографія не має ознак оригінальності, не є об`єктом інтелектуальної власності та не охороняється.

21.01.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій позивач зазначає, що станом на дату подання даної заяви візуальним аналізом сайту не встановлено наявності фотографічного твору «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями», суб`єктом майнових авторських прав на котрий є позивач (ТОВ «Завод «Імператив»). Оскільки після відкриття провадження у справі № 910/1465/25 відповідач фактично виконав першу позовну вимогу та видалив твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» з сайту https://armalitas.com/, то відсутній предмет спору щодо цієї позовної вимоги, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- закрити провадження в справі № 910/1456/25 в частині наступної однієї позовної вимоги: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Армалітас» припинити використовувати твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/;

- повернути судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Імператив» ().

27.01.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання наведені у клопотанні. Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»: відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна https://armalitas.com/$ - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! +01» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 03.03.2026.

У судовому засіданні 29.01.2026 оголошено перерву до 05.03.2026.

11.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що підтвердженням відсутності фотографічного твору позивача на сайті відповідача станом на дату подання додаткових пояснень є фотографія (скрін) екрану сайта відповідача (додаток № 1). Крім того, оглядом веб-сторінки за посиланням dev.armalitas.com/sfery-zastosuvannya встановлено відсутність загального доступу невизначеному колу осіб до фотографічного твору, суб`єктом авторського права на який є ТОВ «Завод «Імператив», що також підтверджується фактом встановлення паролю для доступу до цього сайту (додаток № 2 ). Тож, відповідач після відкриття провадження в справі № 910/14651/25 і до ухвалення рішення судом фактично виконав одну позовну вимогу - припинити використовувати твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/.

23.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він, зокрема зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

03.03.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 29.01.2026. Відповідно до вказаного листа ПрАТ «ВФ Україна» повідомляє суду, що рекламодавцем зазначеної в ухвалі суду реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія».

04.03.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, відповідно до якого, оскільки ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» не є стороною у справі, позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» та по ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) станом на момент отримання смс з рекламою: на 29.10.2025 о 12:39 год. З витягів встановлено, що ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» (рекламодавець) та ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) мають наступні спільні дані: керівник: Нікітін Сергій Валерійович; засновник (учасник): Нікітін Сергій Валерійович; місцезнаходження юридичної особи: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, літера «Д-1». Тож, позивач просить суд долучити вказані витяги до матеріалів справи.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме скриншотів (фотографій) сайту відповідача https://armalitas.com/, останнім видалено фотографічний твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» зі своєї веб-сторінки за посиланням https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/.

Так, на момент подання позовної заяви на вказаній веб-сторінці біля напису «Аграрне виробництво» містилась спірна фотографія «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями». Наразі біля напису «Аграрне виробництво» міститься інша фотографія, щодо якої позивач (ТОВ «Завод «Імператив») не є суб`єктом авторських прав.

Тож, після відкриття провадження в справі № 910/14651/25 відповідач виконав першу позовну вимогу та припинив використання твору «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/6664/25 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за першу вимогу немайнового характеру, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" судового збору у розмірі 3 028, 00 грн, сплаченого за першу позовну вимогу (щодо якої суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження) відповідно до платіжної інструкції № 6941 від 03.11.2025.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про закриття провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/ - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/ - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" (вул. Космічна, буд. 23-А, 4 поверх, м. Харків, Харківська обл., 61165, ідентифікаційний код - 41571716) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6941 від 03.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.