ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання рішення

17.03.2026 Справа № 917/345/25

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №2669 від 27.02.2026р.) по справі

за позовною заявою Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" (вул. Глінки, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" (вул. Олени Пчілки, 19-А, м. Полтава, 36001, )

про витребування майна,

представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім "Оліка" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд", у якому просило витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь ПП «ТД Оліка» метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 позов задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" 2422,40 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 залишено без змін.

19.09.2025 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025, які набрали законної сили 29.08.2025, видано відповідні накази.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №2669 від 27.02.2026р.) у справі № 917/345/25, згідно якої заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 року у справі № 917/345/25, зазначивши: «стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь Приватного підприємства "Торговий дім Оліка" 174166,64 грн. вартості металу марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.».

Ухвалою від 03.03.2026р. суд постановив прийняти заяву, розгляд заяви призначити на 17.03.2026, відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення протягом 5 днів, з дня отримання цієї ухвали.

05.03.26 від відповідача надійшла заява, у якій викладені заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. № 2931).

17.03.26 від позивача надійшло клопотання, у якій викладені стростування заперечень (вх. № 3500). При цьому, позивач просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 331 ГПК України.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" про про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) посилається на те, що:

- приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. 15.10.2025р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено учасникам виконавчого провадження ВП №79366746.

- станом на 05.11.2025 року рішення суду було не виконано, і представником боржника адвокатом Даніловою Наталією надано пояснення, з якого вбачається, що метал, який підлягає передачі згідно рішення суду відсутній.

- оскільки рішення суду в строки визначені приватним виконавцем не було виконано на боржника ТОВ «Федерн Трейд» постановою від 05.11.2025р. накладено штраф, який боржником сплачено та повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

- так, як боржник - ТОВ «Федерн Трейд» вдруге не виконав законі вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду, приватним виконавцем 20.11.2025р. постановою накладено штраф в розмірі 10200,00грн., а також приватним виконавцем 20.11.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.11 частини 1 статті 39 і статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

- у зв`язку з невиконанням рішення суду приватним виконавцем направлено подання до Відділення поліції № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення керівника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

- головна мета ПП «ТД Оліка» було отримати своє майно, а саме метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р., який в подальшому переробити в готову продукцію у вигляді ножів ПТ 06.401, які в подальшому реалізувати та отримати грошові кошти.

- невиконання ТОВ «Федерн Трейд» рішення суду від 26.05.2025р. призводить до неотримання ПП «ТД Оліка» свого майна, і як наслідок до неотримання доходу від реалізації готової продукції.

- за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої приватним виконавцем та самим боржником, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та стягнути вартість цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

- вартість металу марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р. складає 174166,64 грн, та також встановлено і зазначено в рішенні суду.

- оскільки метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, враховуючи, що рішенням Полтавської суду Кіровоградської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 встановлено факт не переробленння та неповернення ПП «ТД Оліка» металу марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р., відповідно необхідно встановити нові заходи для реалізації рішенням Господарського суду Полтаської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 шляхом зміни способу його виконання з «Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.» на «стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь Приватного підприємства "Торговий дім Оліка" 174166,64 грн. вартості металу марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.»

Відповідач проти зміни способу та порядку виконання судового рішення заперечує, вказуючи, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду з «витребування майна із незаконного володіння ТОВ «Федерн Трейд» на «стягнення з ТОВ «Федерн Трейд» 174166,64 грн. вартості металу марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни…», змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що заява Приватного підприємства «Торговий дім Оліка» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі № 917/345/25 не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що положенням статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18 - рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині І статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece)»; рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України»).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-ІХ (набрав чинності 19.12.2024), було внесені зміни, зокрема і до статті 331 ГПК України, а саме частину третю статті 331 ГПК України доповнено абзацом другим та третім: "Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17.

Задоволення позову про повернення майна, у випадку встановлення його фактичної відсутності або невиконання відповідачем обов`язку з повернення, надає право змінити спосіб виконання судового рішення.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. 15.10.2025р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено учасникам виконавчого провадження ВП №79366746; рішення суду було не виконано, і представником боржника надано пояснення, що метал, який підлягає передачі згідно рішення суду відсутній; оскільки рішення суду в строки визначені приватним виконавцем не було виконано на боржника ТОВ «Федерн Трейд» постановою від 05.11.2025р. накладено штраф, який боржником сплачено та повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; так, як боржник вдруге не виконав вимоги приватного виконавця та ухилився від виконання рішення суду, приватним виконавцем 20.11.2025р. постановою накладено штраф в розмірі 10200,00грн.; також приватним виконавцем 20.11.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.11 частини 1 статті 39 і статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» внормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що обставини не виконання боржником рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 по даній справі є доведеними.

Позивач просить замінити спосіб виконання рішення суду від 26.05.2025 шляхом зміни способу його виконання з «Витребувано із незаконного володіння метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.» на «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь Приватного підприємства "Торговий дім Оліка" 174166,64 грн. вартості металу марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.».

Суд враховує, що у даній справі розглядалися вимоги майнового характеру про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь ПП «ТД Оліка» метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р., які задоволені судом повністю.

Згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р. вартість матеріалів становить 174166,64 грн. (про що зазначалося у рішенні суду від 26.05.2025).

Відтак, в грошовому еквіваленті у незаконному володінні відповідача перебувало майно на загальну суму 174166,64 грн.

Зміна способу виконання рішення не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

Тобто, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу, і нею не встановлюються нові зобов`язання в рамках договірних зобов`язань.

Боржником будь-яких заперечень щодо визначеної вартості пального суду не надано. Враховуючи принцип змагальності сторін, встановлений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, суд не зобов`язаний самостійно шукати аргументи для спростування обставин, якими сторона обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, слід стягнути з боржника на користь стягувача 174166,64 грн., замість витребування із незаконного володіння.

За даних обставин, суд задовольняє заяву Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №2669 від 27.02.2026р.) по справі № 917/345/25.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №2669 від 27.02.2026р.) по справі № 917/345/25 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Полтаської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 шляхом зміни способу його виконання з «Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" (вул. Олени Пчілки, 19-А, м. Полтава, 36001, ) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" (вул. Глінки, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.» на «стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь Приватного підприємства "Торговий дім Оліка" 174166,64 грн. вартості металу марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ «Федерн Трейд» отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019р.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2026.

Суддя Киричук О.А.