ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2026 Справа № 905/3/21 (905/136/26) Господарський суд Донецької області у складі сідді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод

«ВІСТЕК» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд.6, )

про припинення трудових відносин

в межах справи про банкрутство №905/3/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод»

«Вістек»

арбітражний керуючий Каленчук Олена Іванівна

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» в межах справи про банкрутство №905/3/21 про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» з 19.12.2025 у зв`язку з розірванням трудового договору за ініціативою працівника на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України; забов"язати арбітражного керуючого Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» внести запис про звільнення ОСОБА_1 до електронної трудової книжки та подати відповідну звітність до органів Пенсійного фонду України щодо припинення трудових відносин із зазначенням дати та підстави звільнення.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 27.05.2004 був прийнятиий на роботу до Закритого акціонерного товариства «Артемівський Машинобудівельтний завод «Вістек» на посаду зварювальника на машинах контактового (пресового ) зварювання 3 розряду. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2025 зазначене підприємство має назву Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод» «Вістек». У зв`язку з повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України з березня 2022 підприємство фактично зупинило свою роботу через бойові дії, заявник покинув своє місце проживання та переїхав до Полтавської області, що унеможливлює повернутися до виконання трудових обов`язків та подання заяви про звільнення, що стало причиною звернення до суду в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави1Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 60 Господарськогопроцесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від імені ОСОБА_1 остання підписана представником позивача адвокатом Бобрищевою Ілоною Русланівною, але до матеріалів справи не надано жодного документа, на підтвердження наявності у останньої повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2-1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 328 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з двома позовними вимогами немайнового характеру складає 5324,80 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (оскільки позов подано за допомогою підсистеми «Електронний суд»).

Доказів сплати судового збори матеріали позовної заяви не містять.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки у вказаному пункті відсутні положення про звільнення від сплати судового збору за подання позову про припинення трудових відносин та про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити певні дії.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

Згідно з ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: надати належні докази на підтвердження наявності повноважень у адвоката підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача та надати докази сплатити судового збору у розмірі 5324,80 грн.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про припинення трудових відносин.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п.4,5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік