СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3502/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) (вх.№350 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3502/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (89440, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Великі Лази, Новий мікрорайон, вул. Східна (пн), 4В)

до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1)

про стягнення 753343,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3502/25 в позові відмовлено частково, стягнуто з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» безпідставно збережені кошти у розмірі попередньої оплати за договором поставки №19/21-Е від 08.11.2021 в сумі 658389,28 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року у сумі 75972,87 грн, 3% річних за період з 08.10.2024 по 22.09.2025 в сумі 18939,97 грн та судовий збір у сумі 11299,54 грн.

Науково-виробниче підприємство Хартрон-Енерго ЛТД (ТОВ) звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3502/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення відмовити повністю, судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з позивача на користь відповідача, справу розглянути за участі представника відповідача.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги має сплатити 13559,44 грн судового збору (753302,12 грн *1,5% *150% * 0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №4778 від 17.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 11300,15 грн, тобто у розмірі, що не відповідає встановленому законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без руху.

2. Встановити Науково-виробничому підприємству Хартрон-Енерго ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 2259,29 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов