ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 березня 2026 рокуСправа № 912/2475/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Компанії Естель Венчерз ЛТД про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
Естель Венчерз ЛТД, юридичної особи, створеної за законодавством Великої Британії (Солар Хаус, Граунд Флор 282 Чейз Роад, Саусгейт, Лондон, Велика Британія)
про визнання недійсним договору, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційних дій,
секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,
представники учасників справи:
від позивача - Усатенко Ю.Ю., адвокат, ордер серія ВА № 1126795 від 22.09.2025;
від відповідача 1 - Симончук О.М., адвокат, ордер серія АІ №1854380 від 15.12.2025, в режимі відеконференцзв`язку;
від відповідача 2 - участі не брав;
від відповідача 3 - участі не брав,
у судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення суду,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії Естель Венчерз ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН-КД" про визнання недійсним договору, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.
Рішенням від 18.02.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

23.02.2026 Компанією Естель Венчерз ЛТД подано заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 24.02.2026 розгляд заяви Компанії Естель Венчерз ЛТД у справі призначено на 05.03.2026.

02.03.2026 ОСОБА_1 подано заперечення на заяву.

На визначену судом дату відповідач 2 та відповідач 3 не з`явилися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином.

Розглядаючи заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі суд зазначає таке.

До заяви Компанією Естель Венчерз ЛТД додано копії: ордеру серія АІ №2075670 від 15.12.2025; договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025; додаткової угоди №1 від 10.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025; акта приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) №1 від 19.02.2026.

Поданими документами підтверджується, що 10.12.2025 між адвокатом Колядою Сергієм Михайловичем (далі - Адвокат) та Компанією Естель Венчерз ЛТД (Клієнт) було укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), за змістом якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1., 4.2, 7.1 Договору Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, погоджені Сторонами у відповідній: додатковій угоді до цього Договору; відшкодувати Адвокату фактичні витрата, пов`язані з виконанням доручення та наданням правової допомоги за цим Договором; розмір гонорару Адвоката, строки та порядок його виплати Клієнтом погоджується Сторонами та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Додатковою угодую від 10.12.2025 до Договору сторони погодили таке:

- орієнтовна вартість послуг Адвоката у Господарському суді Кіровоградської області може становити 120 000,00, з яких: 60 000,00 грн - "гонорар успіху", який сплачується Клієнтом у разі прийняття рішення судом про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та 60 000,00 грн - вартість за наступні послуги:

- ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Естель Венчерз ЛТД юридичної особи, створеної за законодавством Великої Британії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" про визнання недійсним договору, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційних дій у справі та додатками до неї;

- формування правової позиції Клієнта за результатами аналізу позовної заяви з метою підготовки та подання відзиву на позовну заяву;

- консультування Клієнта з питань законодавчого регулювання правовідносин, які стосуються обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги у справі;

- підготовка відзиву на позову заяву ОСОБА_1 у справі;

- підготовка інших заяв, клопотань з процесуальних питань та пояснень від імені Клієнта у справі;

- аналіз документів по суті спору, які подані учасниками справи, інших заяв та клопотань з процесуальних питань;

- участь у всіх судових засіданнях у судовій справі при її розгляді у Господарському суді Кіровоградської області;

- остаточна вартість послуг, перелік яких зазначено у п. 1.1, буде визначено Сторонами у Акті приймання-передачі послуги (правової допомоги) після прийняття рішення судом.

19.02.2026 між Адвокатом та Клієнтом складено та підписано приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) №1 за Договором, за змістом якого вартість послуг складає 120 000,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського кодексу України (далі - ГПК України)), при цьому положеннями ст. 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (ч. 1 ст. 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для відповідача є відзив на позовну заяву. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які понесено відповідачем 2 у суді, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Як вбачається з поданого Компанією Естель Венчерз ЛТД відзиву на позовну заяву, у ньому відсутній попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які відповідач 2 очікував понести у суді. Відсутні у матеріалах справи і будь-які заяви Компанії Естель Венчерз ЛТД, зроблені до закінчення судових дебатів, в яких би викладалася вимога про проведення відшкодування витрат на правничу допомогу чи повідомлялося про вибір відповідача 2 подати докази на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. У судовому засіданні представник відповідача 2 також не заявляв відповідних заяв.

Тобто, заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, за змістом ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зокрема, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила, що:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок наявний та застосований у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24.

Отже, право на подачу заяви про судові витрати після ухвалення рішення пов`язане з поважністю причин неподання доказів витрат до судових дебатів і такі причини повинні бути окреслені у відповідній заяві. При цьому право на подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення положеннями ст. 221 ГПК України не обмежуються, оскільки норма цієї статті стосується лише мотивів та обґрунтувань поважності неподання (неможливості подання) доказів на стадії прийняття рішення.

Так, відповідач 2 до поданої заяви додає докази, понесених Компанією Естель Венчерз ЛТД судових витрат, які пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

В порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України відповідач 2 не повідомив письмово суд, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин з зазначенням: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як слідує із заяви Компанії Естель Венчерз ЛТД про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу), відповідач 2 взагалі не зазначив про причини поважності неподання доказів на стадії розгляду справи по суті (до закінчення судових дебатів), заяви про поновлення процесуального строку не подав.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Компанії Естель Венчерз ЛТД про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії Естель Венчерз ЛТД про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію додаткового рішення надіслати позивачу (до електронного кабінету), Товариству з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" (до електронного кабінету) та представнику Компанії Естель Венчерз Лтд (Estelle Ventures Ltd) адвокату Коляді С.М. (до електронного кабінету), представникам ОСОБА_2 адвокату Симончуку О.М. та адвокату Сенчуку Б.О. (до електронного кабінету).

Повний текст рішення складено - 16.03.2026.

Суддя М.С. Глушков