УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/11400/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"

на дії приватного виконавця

у справі № 910/11400/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дитячий медичний центр" Кам`янець-Подільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 860 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дитячий медичний центр" Кам`янець-Подільської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 860 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/11400/24 позов було задоволено, визнано недійсним Договір поставки обладнання №11/2022 від 26.12.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Дитячий медичний центр" Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеоптик", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" на користь Комунального некомерційного підприємства "Дитячий медичний центр" Кам`янець-Подільської міської ради грошові кошти в сумі 1860000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 30928,00 грн. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Дитячий медичний центр" Кам`янець-Подільської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" майно, отримане на виконання Договору поставки обладнання №11/2022 від 26.12.2022 за видатковою накладною № 47 від 28.12.2022, а саме: Комплекс рентгенівський діагностичний цифровий "КРДЦ-04-АЛЬФА".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик", рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/11400/24 залишено без змін, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

23.06.2025 на виконання вказаного вище рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/11400/24.

19.02.2026 представником ТОВ "Телеоптик" сформовано в системі "Електронний суд" скаргу дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., яка 20.02.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця щодо накладення повного арешту на рахунки та майно ТОВ "Телеоптик" непропорційними та такими, що порушують вимоги закону, скасувати постанови про арешт коштів та майна ТОВ "Телеоптик" та зобов`язати приватного виконавця привести виконавчі дії у відповідність до принципу співмірності та реальної можливості виконання судового рішення.

Розглянувши скаргу ТОВ "Телеоптик" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. в цій справі, суд дійшов висновку про наступне.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 зазначено, що з огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Зі змісту скарги вбачається, що протиправність дій приватного виконавця полягає у винесенні постанов про арешт коштів та майна боржника у виконавчому провадженні № 78437679 від 23.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Судом встановлено, що станом на момент вчинення приватним виконавцем оскаржуваних боржником дій, останній мав зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронний кабінет.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, враховуючи приписи чинного законодавства, оскаржувані постанови від 23.06.2025 повинні були надійти до Електронного кабінету скаржника 24.06.2025.

Факт своєчасного отримання копій постанов скаржником не спростовується.

Відтак строк на оскарження дій приватного виконавця закінчився 04.07.2025, а тому скаргу на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 78437679 подано з пропуском встановленого законом строку.

Суд також враховує, що копії оскаржуваних постанов були долучені скаржником до скарги на дії приватного виконавця від 20.11.2025, яка раніше була розглянута судом, про що постановлено ухвалу від 10.12.2025.

З огляду на викладене, факт пропуску скаржником строку на звернення зі скаргою є неспростовним.

У свою чергу, ТОВ "Телеоптик" не просить суд поновити строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця та належним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зважаючи на викладене, з огляду на пропущений ТОВ "Телеоптик" строк на подання скарги на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 331, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. у справі № 910/11400/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай