ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/355/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2023 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

без повідомлення учасників процесу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя В. Войтюк) перебувала справа № 918/355/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2021 затверджено план реструктуризації боргів боржниці у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2023 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації, завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 01.06.2021, звільнено боржницю ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Крім цього, цією ж ухвалою клопотання боржника про зняття арештів з всього нерухомого майна задоволено, знято арешти з всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

16.05.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2023 у справі № 918/355/21.

Ухвалою суду від 19.05.2023 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області суду від 06.02.2023 у справі № 918/355/21 задоволено, роз`яснено ухвалу суду таким чином: державним на приватним виконавцям закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, в тому числі виконавчі провадження № 65134845 та № 66542485.

12.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2023, у якій остання просить роз`яснити чи стосуються пункти 4, 6, 7 ухвали суду від 06.02.2023 виконавчого провадження № 66542485 та чи підлягає воно закриттю, закінчити виконавче провадження № 66542485 та зняти арешти, вказати підставу для закінчення виконавчого провадження відповідно до підпункту 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято справу № 918/355/21 до свого провадження суддею О.Андрійчук.

Частинами першою, другою статті 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.

Як зазначалося, ухвалою суду від 19.05.2023 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області суду від 06.02.2023 у справі № 918/355/21 задоволено та роз`яснено ухвалу суду.

Отже, 19.05.2023 судом вже розглянуто заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2023 з вимогами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими заявниця 12.03.2026 знову звернулася до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (частини десята статті 11 ГПК України).

Вирішуючи питання про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду, суд зазначає, що стаття 245 ГПК України не надає такої процесуальної можливості, але, враховуючи можливість застосування аналогії закону відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, за яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду до розгляду слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду (частина п`ята статті 175 ГПК України).

Керуючись статтями 175, 234- 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2025 у справі № 918/355/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 17.03.2026.

Суддя О.Андрійчук