ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2026 року Справа № 914/794/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року (підписане 04.06.2021 року), суддя Мазовіта А.Б.

у справі № 914/794/21

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про стягнення 111 024 грн.

встановив:

30 січня 2026 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі № 914/794/21.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня отримання ухвали суду) для усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 405 грн.

Ухвала суду від 04 лютого 2026 року надіслана на адресу скаржника (79060, м. Львів, вул. Наукова, 16) 05 лютого 2026 року. Слід зазначити, що вказана адреса зазначена і самим скаржником на першому аркуші апеляційної скарги, а також на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду.

23 лютого 2026 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт із довідкою АТ Укрпошта від 20 лютого 2026 року.

Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення з трек-номером R66 причина повернення за закінченням терміну зберігання.

За змістом п.101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п.102 вказаних вище Правил).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий судом строк для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у справі № 914/794/21 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення: 04.02.2026; зареєстровано: 04.02.2026; забезпечено надання загального доступу: 05.02.2026, відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали, починаючи з 05 лютого 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133779848).

Таким чином, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався, недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 04 лютого 2026 року повернувся на адресу апеляційного суду із довідкою АТ Укрпошта від 20.02 2026 року, відтак, встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02 березня 2026 року.

Станом на 09 березня 2026 року скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги та не подано суду доказів сплати судового збору в сумі 3 405 грн.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі № 914/794/21 скаржнику.

Керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі № 914/794/21 та додані до неї матеріали (всього на 7-ми аркушах) повернути скаржнику.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі та скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.