УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

у справі № 911/1005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес" до боржника у розмірі 703640368 грн, з яких: 5368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 703 635 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено повністю вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до боржника у розмірі 71 457 352,44 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 08 жовтня 2025 року АКБ "Індустріалбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 в частині відхилення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до боржника у розмірі 71457352,44 грн; прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати повністю вимоги в розмірі 71457352,44 грн, з яких 71457352,44 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; внести вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у розмірі 71457352,44 грн до реєстру вимог кредиторів в межах четвертої черги у справі № 911/1005/23.

Також скаржник просив змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 шляхом доповнення її резолютивної частини абзацами такого змісту:

1) "Визнати ТОВ "Ліга-Прогрес" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій";

2) "Визнати ТОВ "Інффінітті" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій";

3) "Визнати ТОВ "Пріоритетінвест" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 змінено в частині визнаних грошових вимог кредиторів до боржника та викладено пункт перший резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 2 863 140 грн, з яких: 87 140 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга задоволення вимог кредиторів і 2 776 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інффінітті", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 17 247 368 грн, з яких: 5368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 17 242 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 703 640 368 грн, з яких: 5 368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 703 635 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів".

Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" скасовано (пункт другий резолютивної частини ухвали) та прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в сумі 38 026 270,47 грн - вимоги четвертої черги. В решті вимог відмовлено.

В решті ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті» надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23, у якій він просить суд скасувати вказану постанову, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі №911/1005/23 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1005/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/1005/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом конкретизації вимог касаційної скарги у справі №911/1005/23 та викладення їх повно та однозначно.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

09.03.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано касаційну скаргу. У вказаній касаційній скарзі скаржник уточнює її вимоги та просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/1005/23 в частині визнання ТОВ «Інффінітті» заінтересованою особою стосовно боржника та визнання грошових вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в сумі 38026270,47 грн та залишити в цій частині ухвалу першої інстанції в силі.

При цьому, скаржником подано квитанцію про доплату судового збору з урахуванням вказаних вимог.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що апеляційний суд в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував ст. 1 КУзПБ без врахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24 щодо визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника за критерієм родинного зв`язку;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та не врахував правові висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 918/99/19 (918/180/22), від 13.03.2024 у справі № 201/15228/17, від 23.01.2019 у справі № 306/1224/16-ц.

ТОВ «Інффінітті» вказує, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції всупереч ч. 4 ст. 236 ГПК України проігнорував вищенаведені правові висновки Верховного Суду та прийшов до неправильного висновку про дотримання АТ АКБ «Індустріалбанк» процедури звернення стягнення на іпотечне майно, попри використання при зверненні стягнення звітів про оцінку майна, які не відповідали положенням нормативно- правових актів у сфері здійснення оціночної діяльності.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаної підстави зазначає, що:

- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» щодо припинення зобов`язання основного боржника перед кредитором у разі встановлення судами обставин перевищення вартості майна майнового поручителя над розміром заборгованості за кредитним договором у подібних правовідносинах.

Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, ст. 17, 33, 36 ЗУ «Про іпотеку», що призвело до неправильного висновку, що зобов`язання ТОВ «Меркурій» перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за Договором кредитної лінії від 11.12.2006 №КЛ/0100/25/06 не були виконані у повному обсязі внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно ТОВ «Ліги-Прогрес», а також, що такі вимоги могли бути задоволені за рахунок іпотечного майна ТОВ «Меркурій». У той же час, вартість іпотечного майна ТОВ «Ліга-Прогрес», на яке ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 25.02.2023 звернено стягнення (предмет іпотеки №1) значно перевищує суму існуючої станом на 25.02.2023 заборгованості ТОВ «Меркурій перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Відповідно, зобов`язання ТОВ «Меркурій» перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», які виникли на підставі Договору кредитної лінії № КЛ/0100/25/06 від 11.12.2006, а як наслідок і похідні зобов`язання ТОВ «Меркурій» за Договором іпотеки № КЛЗ 7/0100/25/06 від 26.06.2020 (договір іпотеки № 2), є припиненими.

Крім того, як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що апеляційним судом встановлено обставини заінтересованості ТОВ «Інффінітті» стосовно ТОВ «Меркурій» на підставі недопустимих доказів, прийнявши до уваги лише веб-посилання в мережі Інтернет за відсутності інших належних доказів, що є підставою для скасування постанови відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Також скаржник зазначає, що апеляційним судом безпідставно відхилено Висновок експертів № 24866/24951, складений комісією експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», а неналежна оцінка апеляційним судом обставин використання державним реєстратором Звітів №1-2 з недоліками та заниженою вартістю майна свідчить про порушення ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.03.2026, зокрема, відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23 на 15 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2026 відкрито також касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23 та об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у справі №911/1005/23.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест», яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/1005/23 та об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» у справі №911/1005/23.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ліквідатора ТОВ «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, ТОВ «Меркурій, ТОВ «Пріоритетінвест» та ТОВ «Інффінітті» подані на одне і те ж судове рішення у справі №911/1005/23, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, ТОВ «Меркурій, ТОВ «Пріоритетінвест» та ТОВ «Інффінітті».

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті», яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/1005/23.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті» у справі №911/1005/23 на 15 квітня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 08 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інффінітті» у справі №911/1005/23.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков