УХВАЛА

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/934/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Зубенко Катерини Ігорівни

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зубенко Катерина Ігорівна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" відносно Фізичної особи-підприємця Зубенко Катерини Ігорівни про відмову від підтримання ділових відносин та проведення фінансових операцій, розірвання договору і закриття рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" відновити банківське обслуговування Фізичної особи-підприємця Зубенко Катерини Ігорівни.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2026 позивачка отримала від АТ "ПУМБ" лист № КНО-52.1.9.1/1317 від 29.12.2025 "Щодо відмови від підтримання ділових відносин", у якому Банк, пославшись на абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ, відмовився від підтримання ділових відносин з ФОП Зубенко К.І. та від проведення фінансових операцій, що здійснюються клієнтом чи на його користь, у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику ділових відносин за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Із прийнятим рішенням позивачка не згодна, оскільки ніяких правил фінмоніторингу не порушувала, працювала чесно та прозоро. Добровільно закривати рахунок у Банку не бажає, а вказані дії та рішення Банку вважає незаконними та такими, що псують її ділову репутацію, у зв`язку з чим звернулося за захистом порушених прав до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/934/26 та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2026.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Приписами статті 161 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на день відкриття провадження у справі) визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Як убачається з відповіді на відзив, останній підписано представником за довіреністю Родько Олексієм Анатолійовичем. На підтвердження повноважень представника до відповіді на відзив додано довіреність від 02.02.2026, сформовану в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, судом ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10519/25 за правилами загального позовного провадження.

Отже, представником у даній справі може бути адвокат або особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (в порядку самопредставництва).

При цьому, з урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник. За приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, визначені ч. 4 ст. 60 ГПК України та які свідчать про наявність у Родька Олексія Анатолійовича статусу адвоката, який може представляти позивача у справі - фізичну особу-підприємця Зубенко Катерину Ігорівну.

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив у справі № 910/934/26, підписану представником Родько О.А., повернути без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов