РІШЕННЯ

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/14042/25
Господарський суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/14042/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ) до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, буд. 1) про стягнення збитків, за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням об`єкта нерухомого майна внаслідок збройної агресії РФ проти України.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1.Відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.05.2010 №1424 Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» () набуло право власності на нерухоме майно: корпус №2 (механічне виробництво) літера «В», що знаходиться за адресою: місто Києва, провулок Куренівський, будинок 19/5, загальною площею 2268,30 кв.м.

2.2. 12.02.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000098 а правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина 2 статті 438 Кримінального кодексу України.

2.3. 12.02.2025 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соді Ком» (підрядник) укладено Договір генерального підряду №251202001 щодо виконання ремонтно-відновлювальних робіт на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5.

2.4. АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось із заявою №553 від 18.03.2025 до Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення будівельно-технічної експертизи.

2.5. 06.04.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000454 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина 1 статті 438 Кримінального кодексу України.

2.6. 30.06.2025 судовим експертом Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №242-95/2025.01-6.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є вимога про стягнення з держави РФ в особі міністерства юстиції РФ збитків у розмірі 8 812 957,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням об`єкта нерухомого майна - будівлі, зо належить Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, внаслідок збройної агресії РФ проти України, здійсненої 12.02.2025.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 10, 11, 14, 15,16, 22, 317, 386, 1166 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є нанесення шкоди майновим правам позивача протиправними діями відповідача.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Згідно з листом Міністерства юстиції України №25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 «Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану» з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами РФ на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

4.2. У зв`язку з агресією з боку РФ та введенням воєнного стану АТ «Укрпошта» з 24.02.2022 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з РФ.

4.3. Суд в межах своїх повноважень, передбачених процесуальних законодавством, вживав заходи щодо забезпечення повідомлення відповідача про розгляду справи №910/14042/25.

4.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 встановлено Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача на електронну пошту: , а також посольства РФ у Румунії: 011346, місто Бухарест, шосе П.Д. Кисельова, будинок 6.

4.5. Вказана ухвала суду від 18.11.2025 виконана позивачем, на підтвердження чого надано відповідні докази.

4.6. Також судом направлено копію позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку до посольства РФ в Угорщині за адресою: 1062, Budapest, Andrбssy ъt 104.

4.7. Повідомлення про підготовче засідання 13.01.2025 о 14:00 та місце його проведення опубліковане на сайті Господарського суду міста Києва: ki.arbitr.gov.ua.

4.8. Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 про судове засідання 03.03.2026 направлена засобами поштового зв`язку до посольства РФ в Румунії за адресою: Єoseaua Pavel D. Kiseleff 6, 011346 Bucure?ti.

4.9. Повідомлення про судове засідання 03.03.2026 та місце його проведення опубліковане на сайті Господарського суду міста Києва: ki.arbitr.gov.ua.

4.10. Відповідач не забезпечив явку представника в підготовче та судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву.

4.11. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14042/25. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі. Підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

5.3. 13.01.2026 суд постановив відкласти підготовче засідання до 10.06.2026.

5.4. 10.06.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.03.2026.

5.5. У судовому засіданні 03.03.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи підлягає розгляду позовні вимоги позивача до відповідача в порядку господарського судочинства?

- Чи завдано шкоду майну позивача відповідачем?

- Чи поніс позивач збитки у розмірі 8 812 957,00 грн у зв`язку із завдаванням шкоди його майну?

- Чи доведено вину відповідача у вчиненні протиправних дій?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗГЛЯД ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

7.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

7.2. Згідно з частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) учасниками цивільних відносин є, зокрема, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

7.3. Відповідно до частин 1, 4 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

7.4. Згідно з частиною 1 статті 79 Закону України «Про міжнародне приватне право» пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

7.5. Частиною 4 статті 79 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у тих випадках, коли в порушення норм міжнародного права Україні, її майну або представникам в іноземній державі не забезпечується такий же судовий імунітет, який згідно з частинами першою та другою цієї статті забезпечується іноземним державам, їх майну та представникам в Україні, Кабінетом Міністрів України може бути вжито до цієї держави, її майна відповідних заходів, дозволених міжнародним правом, якщо тільки заходів дипломатичного характеру не достатньо для врегулювання наслідків зазначеного порушення норм міжнародного права.

7.6. Отже, Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів відповідної держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави.

7.7. Разом із тим, згідно з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 18.05.2022 в справі № 428/11673/19, загальновідомим (тобто таким, що не потребує доказування) є те, що Російська Федерація відкидає визнання будь-якої відповідальності за свою протиправну військову діяльність в Україні, включаючи не тільки повномасштабну збройну агресію, але і будь-яку участь своїх збройних сил у військових діях в Донецькій та Луганській областях з 2014 року. Не існує жодної розумної підстави припустити, що порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до українського суду, могло би бути захищене шляхом подання позову до суду Російської Федерації.

7.8. Враховуючи судову практику, суд зазначає, що Російська Федерація не має підстав посилатися на імунітет для уникнення відповідальності за заподіяні позивачу збитки.

7.9. Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, яка полягає у тому, що після початку війни в Україні з 2014 року суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено РФ, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.

7.10. Аналогічна правова позиція щодо судового імунітету держави визначена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 428/11673/19, від 22.06.2022 у справі № 311/498/20, від 12.10.2022 у справі № 463/14365/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 990/80/22.

7.11. Оскільки подія, яка стала підставою для вимог про відшкодування шкоди мала місце на території України, то застосовним матеріальним законом при розгляді даного спору є матеріальний закон України в силу положень частини 1 статті 49 Закону України «Про міжнародне приватне право», частини 1 статті 42 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та статті 11 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року.

7.12. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.13. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ГПК України).

7.14. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

7.15. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

7.16. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

7.17. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

7.18. Суд зазначає, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України, доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

7.19. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків підлягають розгляду, а обставинами, які підлягають встановленню є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАВДАННЯ ШКОДИ.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

8.2. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 1 статті 190 ЦК України).

8.3. З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно: корпус №2 (механічне виробництво) літера «В», загальною площею 2268,30 кв.м за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5.

8.4. Єдиний реєстр досудових розслідувань містить інформацію щодо кримінального провадження №0000098, яке відкрите відповідно до обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 12.02.2025 збройні сили рф, порушуючи закони та звичаї війни, здійснили обстріл цивільних об`єктів у м. Києві, зокрема було пошкоджено майно юридичної особи АТ «КБ «Глобус» () за адресою: провулок Куренівський, будинок 19/5.

8.5. Обставина обстрілу 12.02.2025 цивільних об`єктів у м. Києві за адресою: провулок Куренівський, будинок 19/5 була висвітлена в засобам масової інформації та публічних інтернет ресурсах.

8.6. Відповідно до частини 3 статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

8.7. Судовим експертом Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №242-95/2025.01-6, який містить наступне: за фактом виконання ремонтно-будівельних робіт, які були реалізовані відповідно Договору генерального підряду №251202001 від 12.05.2025 року та оформлені Актом приймання виконаних будівельних робіт №250304012 за квітень 2025 року з відновлення конструктивних елементів будівлі, що належить АТ «КБ «Глобус» за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, та яку було пошкоджено внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією 12.02.2025 року, підтверджується.

8.8. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що 12.02.2025 збройні сили РФ завдали шкоди нерухомому майну позивача - корпус №2 (механічне виробництво) літера «В», загальною площею 2268,30 кв.м за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗМІР ЗБИТКІВ.

9.1. Позивач повідомляє, що для відновлення нерухомого майна, що перебуває в його власності та зазнало пошкоджень під час обстрілу 12.02.2025, було укладено Договір генерального підряду №251202001 від 12.02.2025 з ТОВ «Соді Ком».

9.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

9.3. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

9.4. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

9.5. Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у терміни згідно пункту 3.1 цього Договору виконати, передбачені кошторисом ремонтно-відновлювальні роботи на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5.

9.6. Згідно з пунктом 3.1 Договору підрядні роботи, передбачені цим Договором, повинні бути розпочаті та закінчені у строки які затверджені сторонами у кошторисах, який є невід`ємною частиною цього Договору.

9.7. Замовник проводить розрахунок з підрядником за виконанні роботи на підставі складених Актів здачі-приймання виконаних робіт та підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт здачі-приймання виконаних робіт надається підрядником уповноваженому представнику замовника у 2-х примірниках. Уповноважений представник замовника, протягом трьох днів, перевіряє реальність Акту здачі-приймання виконання робіт і підписує його в частині реально виконаних робіт. У випадку виявлення розбіжностей у Акті здачі-приймання виконаних робіт з виконаними роботами, а також виявленими недоліками у виконаних роботах на об`єкті замовника, сторони складають Акт з переліком необхідних доробок. Усунення недоліків у виконаних роботах здійснюється підрядником.

9.8. Отже, укладений між позивачем та ТОВ «Соді Ком» Договір створює зобов`язання для сторін цього Договору, зокрема грошове зобов`язання для позивача, як замовника, у разі виконання підрядником робіт та їх здачу- приймання відповідно до умов Договору.

9.9. 03.04.2025 представниками сторін Договору №251202001 від 12.02.2025 підписано Акт №250304012 приймання будівельних робіт за квітень 2025 року на загальну вартість 8 812 957,00 грн.

9.10. На виконання свого грошового зобов`язання за Договором №251202001 від 12.02.2025 позивачем здійснено перерахунок на користь ТОВ «Соді Ком» грошових коштів у загальному розмірі 8 812 957,00 грн відповідно до платіжних інструкцій кредитного переказу коштів: №10394 від 18.02.2025 на суму 1 500 000,00 грн; №17875 від 26.03.2025 на суму 1 200 000,00 грн; №55995 від 11.04.2025 на суму 1 370 000,00 грн; №17756 від 08.05.2025 на суму 4 742 957,00 грн.

9.11. Оскільки розмір збитків, зокрема, визначається відповідно до розміру витрат на відновлення (ремонт) пошкодженого майна, то оплата робіт за Договором №251202001 від 12.02.2025 є сумою, що відповідає розміру збитків позивача за пошкодження свого майна обстрілом 12.02.2025 збройними силами РФ.

9.12. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач зазнав збитків у розмірі 8 812 957,00 грн внаслідок обстрілу 12.02.2025 збройними силами РФ.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИНУ ВІДПОВІДАЧА У ВЧИНЕННІ ПРОТИПРАВНИХ ДІЙ.

10.1. У пункті 4 частини першої статті 2 Статуту ООН закріплено принцип, згідно з яким всі члени Організації Об`єднаних Націй утримуються у їх міжнародних відносинах від загрози силою чи її застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісним з Цілями Об`єднаних Націй.

10.2. Відповідно до статті 3 Резолюції 3314 (XXIX) Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року, як акт агресії кваліфікується, зокрема, вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не носила, що є результатом такого вторгнення чи нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави чи її частини, а також бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави.

10.3. Резолюцією Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй A/RES/ES-11/1 від 02.03.2022 визнано акт агресії Російської Федерації проти України порушенням статуту ООН та звернено до Російської Федерації вимогу припинити збройну агресію проти України; негайно, повністю та безумовно вивести всі свої збройні сили з території України в межах її міжнародно визнаних кордонів.

10.4. Постановою Верховної Ради України від 14 квітня 2022 року «Про Заяву Верховної Ради України «Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні» визнано геноцидом Українського народу дії збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року.

10.5. Отже протиправність встановленого діяння відповідача та вина у вчиненні такого діяння, як складового елементу факту збройної агресії РФ проти України, в розумінні частини третьої статті 75 ГПК України, є загальновідомим обставиною, яка закріплена державою на законодавчому рівні та яка доказування не потребує.

10.6. Майнові права позивача на корпус №2 (механічне виробництво) літера «В», загальною площею 2268,30 кв.м за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5 охороняються, зокрема, цивільним законодавством України.

10.7. Винне діяння відповідача, що визнане протиправним, нанесло шкоди майновим правам позивача, а тому такі права підлягають захисту в розрізі цивільного законодавства шляхом стягнення збитків у встановленому розмірі.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

11.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

11.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

11.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

11.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

11.5. Враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

12. СУДОВІ ВИТРАТИ.

12.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 150 124,32 грн, пов`язані з розглядом справи, які полягають у оплаті проведення судової експертизи (експертне дослідження) та складання висновку експерта №242-95/2025.01-6 від 30.06.2025.

12.2. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

12.3. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

12.4. Частиною 4 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

12.5. 24.03.2025 між Акціонерним товариством «Комерційних банк «Глобус» (замовник) та Науково-дослідним центром незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (виконавець) укладено Договір №1-25 про надання платних послуг, яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з проведення експертного дослідження у порядку і на умовах, передбачених Договором, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

12.6. Акціонерним товариством «Комерційних банк «Глобус» (замовник) та Науково-дослідним центром незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України підписано Акт №1-25 від 30.06.2025 прийому-передачі наданих послуг, яким зафіксовано надання послуги виконавцем: проведення судової експертизи (експертне дослідження) на суму 150 124,32 грн, а також підписано Акт №242-95/2025.01-6 здачі-приймання висновку експертів №242-95/2025.01-6.

12.7. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №16689 від 25.03.2025 позивачем перераховано на користь НДЦНСЕ грошові кошти у розмірі 150 124,32 грн.

12.8. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач поніс судові витрати в частині витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 150 124,32 грн.

12.9. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини 4 статті 129 ГПК України).

12.10. Отже, судові витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 150 124,32 грн покладаються на відповідача.

12.11. Відповідно до частини 2 статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

12.12. Позивача звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір у розмірі 134 446,22 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, буд. 1) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ) збитку у розмірі 8 812 957,00 грн, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 150 124,32 грн.

3. Стягнути в дохід державного бюджету України з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, буд. 1) судовий збір у розмірі 134 446,22 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 12.03.2026

Суддя ОСОБА_4