ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4692/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (Україна, 02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 56)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» () на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (, р/р UA0009841 в ДКСУ, МФО 820172) пеню у розмірі 5 982,72 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 72 копійки).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України витрати по сплаті судового збору в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем строків поставки за Договором від 18.07.2025 № 351-25 про закупівлю борошна пшеничного (лот 1) та Договором від 18.07.2025 № 353-25 про закупівлю борошна пшеничного (лот 2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4692/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.01.2026 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету відповідача 05.01.26 22:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та відзив на позов не надав.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі Головний центр, Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (далі Відповідач, Постачальник) (далі спільно Сторони) укладено Договір від 18.07.2025 № 351-25 про закупівлю борошна пшеничного (лот 1) (далі Договір № 351-25).

Пунктом 1.1. Договору №351-25 встановлено, що Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Товароодержувачу борошно пшеничне 1 сорту, Код ДК 021:2015- 15610000-7 «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) та Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно із Специфікацією (Додаток 1).

Загальна вартість по Договору №351-25 становить 2 702 700,00 грн (два мільйони сімсот дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 450 450,00 грн (чотириста п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) (пункт 3.1. Договору №351-25).

Термін дії Договору до 31.12.2025 (пункт 12.1 Договору №351-25).

Пунктом 5.1. Договору №351-25 встановлено, що строк поставки товарів визначається листом-заявкою Покупця (далі Заявка), але не пізніше 31.10.2025.

Пунктом 5.4. Договору №351-25 визначається, що на момент поставки Товару Постачальник надає документи, що підтверджують те, що Товар відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу.

Відповідно до пунктів 6.2.1. та 6.2.2. Договору №351-25, Покупець має право вимагати від Постачальника поставки якісного товару в кількості і в строк, передбачений Договором, та виконання його обов`язків.

Відповідно до пункту 6.3.1 Договору №351-25, Постачальник зобов`язаний постачати товар в кількості, строк та на умовах Договору.

Позивач вказує, що згідно Заявки Позивача від 21.07.2025 № 06.1/6571-25-Вих, Відповідач зобов`язаний був поставити 20 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 31 липня 2025 року. Однак, товар було поставлено із порушенням строку, а саме: 20 000 кг до в/ч НОМЕР_1 07.08.2025 (акт приймання-передавання № СР-0027661 від 04.08.2025, видаткова накладна № 0027661 від 04.08.2025, платіжна інструкція № 2320 від 14.08.2025).

Водночас, згідно Заявки Позивача від 31.07.2025 № 06.1/6893-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити 30 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 31 серпня 2025 року, з яких 10 000 кг було поставлено із порушенням строку, а саме: 10 000 кг до в/ч НОМЕР_2 03.09.2025 (акт приймання-передавання товару № СР-0028313 від 01.08.2025, видаткова накладна № СР-0028313 від 01.08.2025, платіжна інструкція № 2840 від 09.09.2025).

Крім того, згідно Заявки Позивача від 26.08.2025 № 06.1/7777-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити до органів охорони державного кордону 85 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 22 вересня 2025 року, з яких 20 000 кг було поставлено з порушенням строків, а саме: 20 000 кг до в/ч НОМЕР_3 25.09.2025 (акт приймання-передавання товару № СР-0031503 від 01.09.2025, видаткова накладна № СР-0031503 від 01.09.2025, платіжна інструкція № 3166 від 26.09.2025).

Відповідно до пункту 8.3. Договору № 351-25, за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

Відтак, за порушення строків поставки Товару, відповідно до пункту 8.3 Договору №351-25, Головним центром нараховано ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено, за кожний день такого прострочення.

За розрахунком позивача, пеня за порушення строків поставки Товару у липні 2025 року становить 1 965,60 грн. 16,38 грн х 20 000 кг х 0,1% х 6 днів = 1 965,60 грн.

Пеня за порушення строків поставки Товару у серпні 2025 року становить 327,60 грн: 16,38 грн х 10 000 кг х 0,1% х 2 дні = 327,60 грн.

Пеня за порушення строків поставки Товару у вересні 2025 року становить 655,20 грн: 16,38 грн х 20 000 кг х 0,001 х 2 дні = 655,20 грн.

Отже, через прострочення Постачальником виконання зобов`язань, передбачених Договором №351-25, Головним центром нараховано пеню 0,1% у розмірі 2 948,40 грн.

27.10.2025 Позивачем на адресу Відповідача скеровано претензію № 06.1/9660- 25-Вих з вимогою до 24.11.2025 сплатити пеню за порушення строків поставки Товару за Договором №351-25. Однак, зазначена претензія залишилась без належного реагування з боку Відповідача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі Головний центр, Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (далі Відповідач, Постачальник) (далі спільно Сторони) укладено Договір від 18.07.2025 № 353-25 про закупівлю борошна пшеничного (лот 2) (далі Договір № 353-25).

Пунктом 1.1. Договору №353-25, що Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Товароодержувачу борошно пшеничне 1 сорту, Код ДК 021:2015- 15610000-7 «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) та Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (даліТовар), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно із Специфікацією (Додаток 1).

Загальна вартість по Договору №353-25 становить 1 710 840,00 грн (один мільйон сімсот десять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 285 140,00 грн (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто сорок гривень 00 копійок) (пункт 3.1. Договору №353-25).

Термін дії Договору до 31.12.2025 (пункт 12.1 Договору № 353-25).

Пунктом 5.1. Договору №353-25 встановлено, що строк поставки визначається листом-заявкою Покупця (далі Заявка), але не пізніше 31.10.2025.

Пунктом 5.4. Договору №353-25 визначається, що на момент поставки Товару Постачальник надає документи, що підтверджують те, що Товар відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу.

Відповідно до пунктів 6.2.1. та 6.2.2 Договору №353-25, покупець має право вимагати від Постачальника поставки якісного товару в кількості і в строк, передбачений договорами, та виконання його обов`язків.

Відповідно до пункту 6.3.1 Договору №353-25, Постачальник зобов`язаний постачати товар в кількості в строк та на умовах договорів.

Так, згідно Заявки Позивача від 21.07.2025 № 06.1/6568-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити 20 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 31 липня 2025 року, яке було поставлено із порушенням строку, а саме: 20 000 кг до в/ч НОМЕР_4 07.08.2025 (акт приймання-передавання № СР-0027663 від 04.08.2025, видаткова накладна № 0027663 від 04.08.2025, платіжна інструкція № 2268 від 12.08.2025).

Водночас, згідно Заявки Позивача від 26.08.2025 № 06.1/7777-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити 51 000 грн борошна пшеничного 1 сорту до 22 вересня 2025 року, з яких 31 000 кг було поставлено із порушенням строку, а саме:

20 000 кг до в/ч НОМЕР_5 25.09.2025 (акт приймання-передавання товару № СР-0031505 від 01.09.2025, видаткова накладна № СР-0031505 від 01.09.2025, платіжна інструкція № 3171 від 26.09.2025);

6 000 кг до в/ч НОМЕР_6 26.09.2025 (акт приймання-передавання товару № СР-0031509 від 01.09.2025, видаткова накладна № СР-0031509 від 01.09.2025, платіжна інструкція № 3214 від 02.10.2025);

5 000 кг до в/ч НОМЕР_4 25.09.2025 (акт приймання-передавання товару № СР-0031467 від 01.09.2025, видаткова накладна № СР-0031467 від 01.09.2025, платіжна інструкція № 3195 від 29.09.2025).

Відповідно до пункту 8.3. Договору № 353-25, за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

За порушення строків поставки Товару, відповідно до пункту 8.3 Договору №353-25, Головним центром нараховано ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено, за кожний день такого прострочення.

За розрахунком позивача, пеня за порушення строків поставки Товару у липні 2025 року становить 1 936,80 грн: 16,14 грн х 20 000 кг х 0,001 х 6 днів = 1 936,80 грн.

Пеня за порушення строків поставки товарів у вересні 2025 року становить 1 097,52 грн:

16,14 грн х 20 000 кг х 0,001 х 2 дні = 645,60 грн;

16,14 грн х 6 000 кг х 0,001 х 3 дні = 290,52 грн;

16,14 грн х 5 000 кг х 0,001 х 2 дні = 161,40 грн.

Отже, через прострочення Постачальником виконання зобов`язань, передбачених Договором №353-25, Головним центром нараховано пеню 0,1% у розмірі 3 034,32 грн.

27.10.2025 Позивачем на адресу Відповідача скеровано претензію № 06.1/9663- 25-Вих з вимогою до 24.11.2025 сплатити пеню за порушення строків поставки Товару за Договором №353-25. Однак, зазначена претензія залишилась без належного реагування з боку Відповідача.

Такі обставини, на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, і є підставою для їх захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 5 982,72 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Пунктом 5.1. Договору №351-25 та Договору №353-25 передбачено, що строк поставки товарів визначається листом-заявкою Покупця (далі Заявка), але не пізніше 31.10.2025.

Згідно Заявки Позивача від 21.07.2025 № 06.1/6571-25-Вих, Відповідач зобов`язаний був поставити 20 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 31 липня 2025 року. Однак, товар було поставлено із порушенням строку, а саме 20 000 кг борошна пшеничного до в/ч НОМЕР_1 було поставлено 07.08.2025, що підтверджується актом приймання-передавання № СР-0027661 від 04.08.2025.

Згідно Заявки Позивача від 31.07.2025 № 06.1/6893-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити 30 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 31 серпня 2025 року, з яких 10 000 кг було поставлено із порушенням строку, а саме 03.09.2025, що підтверджується актом приймання-передавання товару № СР-0028313 від 01.08.2025.

Згідно Заявки Позивача від 26.08.2025 № 06.1/7777-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити до органів охорони державного кордону 85 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 22 вересня 2025 року, з яких 20 000 кг було поставлено з порушенням строків, а саме 25.09.2025, що підтверджується актом приймання-передавання товару № СР-0031503 від 01.09.2025.

Згідно Заявки Позивача від 21.07.2025 № 06.1/6568-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити 20 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 31 липня 2025 року, яке було поставлено із порушенням строку, а саме: 20 000 кг борошна пшеничного до в/ч НОМЕР_4 було поставлено 07.08.2025, що підтверджується актом приймання-передавання № СР-0027663 від 04.08.2025.

Згідно Заявки Позивача від 26.08.2025 № 06.1/7777-25-Вих, Відповідач був зобов`язаний поставити 51 000 грн борошна пшеничного 1 сорту до 22 вересня 2025 року, з яких 31 000 кг було поставлено із порушенням строку, а саме:

20 000 кг до в/ч НОМЕР_6 поставлено 25.09.2025, що підтверджується актом приймання-передавання товару № СР-0031505 від 01.09.2025;

6 000 кг до в/ч НОМЕР_6 постановлено 26.09.2025, що підтверджується актом приймання-передавання товару № СР-0031509 від 01.09.2025;

5 000 кг до в/ч НОМЕР_4 поставлено 25.09.2025, що підтверджується актом приймання-передавання товару № СР-0031467 від 01.09.2025.

А отже, з вище наведеного вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки товару не виконав належним чином, обумовлений у заявках товар був поставлений позивачу з порушенням строку. Доказів, які б спростовували даний факт, матеріали справи не містять.

Доказів повідомлення позивача про обставини, які заважали належному виконанню відповідачем обов`язку щодо постачання товару в обумовлений Договором строк, матеріали справи також не містять.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт порушення строків поставки товару за Договором до суду не надано.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем строків поставки товару за Договором.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом враховано, що матеріали справи не містять доказів завчасної поставки товару.

Встановлення судом факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині поставки товару в обумовлений строк - є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених Договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 8.3. Договору № 351-25 та Договору № 353-25, за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

За порушення строків поставки Товару, відповідно до пункту 8.3 Договору №351-25, Головним центром нараховано ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» пеню в розмірі 2 948,40 грн.

За порушення строків поставки Товару, відповідно до пункту 8.3 Договору № 353-25, Головним центром нараховано пеню 0,1% у розмірі 3 034,32 грн.

Суд зазначає, що наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки товару, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені.

Крім того, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, який детально наведений у позовній заяві, судом встановлено, що такий розрахунок виконаний згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договорів. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, а саме стягненню з відповідача підлягає пеня у загальному розмірі 5 982,72 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 56, ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11, , р/р UA0009841 в ДКСУ, МФО 820172) пеню у розмірі 5 982,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 56, ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 56, ).

Повне рішення складено "06" березня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4692/25