ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/654/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву ТОВ "Спейс Концепт" про забезпечення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Концепт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест"

про стягнення 2948611,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2025р. стягнуто з ТОВ "Вертикаль-Інвест" на користь ТОВ "Спейс Концепт" 2599999,42 грн. основного боргу, 62260,54 грн. інфляційних втрат, 14157,18 грн. 3% річних, 146290,85 грн. пені та 33872,50 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025р. стягнуто з ТОВ "Вертикаль-Інвест" на користь ТОВ "Спейс Концепт" 28719,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Вертикаль-Інвест" на користь ТОВ "Спейс Концепт" 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025р. розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2025р. у справі №906/654/25 на 6 місяців шляхом стягнення з ТОВ "Вертикаль-Інвест" на користь ТОВ "Спейс Концепт" заборгованості на загальну суму за таким графіком: 470451,34 грн. - до 31.12.2025р.; 470451,33 грн. - до 31.01.2026р.; 470451,33 грн. - до 28.02.2026р.; 470451,33 грн. - до 31.03.2026р.; 470451,33 грн. - до 30.04.2026р.; 470451,33 грн. - до 31.05.2026р.

17.03.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Концепт" надійшла заява від 16.03.2026 (вх.№01-44/1118/26) про забезпечення виконання рішення суду, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2025р. у справі №906/654/25 шляхом заборони ТОВ "Вертикаль-Інвест" знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб, без заборони користування:

- транспортний засіб: марка ТЗ: RENAULT, модель ТЗ: DUSTER, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2020;

- транспортний засіб: марка ТЗ: RENAULT, модель ТЗ: DUSTER, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2021.

17.03.2026р. від ТОВ "Вертикаль-Інвест" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Спейс Концепт" від 16.03.2026р., в яких боржник просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Спейс Концепт" про забезпечення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову - це передбачені процесуальним законом відповідні процесуальні дії суду, призначені гарантувати виконання судового рішення про задоволення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення про задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення, у тому числі забезпечення виконання рішення суду, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо такого забезпечення; збалансованості інтересів сторін спору, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення виконання рішення суду і предметом вимоги заявника; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками відповідного судового процесу.

Разом із тим процесуальний закон встановлює і систему захисту прав особи, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову тощо.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення виконання рішення за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постановах від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі №922/2673/18) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо.

Заявник у заяві про забезпечення виконання рішення суду вказує, що ТОВ «Вертикаль-Інвест», попри надану судом розстрочку виконання рішення, ухиляється від добровільного виконання рішення суду, внаслідок чого позивач змушений був ініціювати примусове виконання через приватного виконавця щодо прострочених платежів.

Залишок несплаченої суми становить 1411353,99 грн., а єдиним виявленим майном боржника є два транспортні засоби, щодо яких наявна інформація про намір їх відчуження, що створює реальний ризик унеможливлення або істотного ускладнення виконання судового рішення, у зв`язку з чим позивач просить застосувати співмірний захід забезпечення виконання рішення шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та відчуження цих транспортних засобів.

Суд зауважує, що обов`язок доказування наявності обставин, про які вказано в заяві покладається на заявника. Однак, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження щодо відсутності іншого майна та щодо відчуження боржником майна. Саме лише припущення про можливий намір відповідача відчужити належні йому транспортні засоби не може вважатися достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду. Матеріали заяви не містять жодних доказів вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на реалізацію майна (укладення договорів, розміщення оголошень про продаж, звернення до сервісних центрів МВС тощо), що свідчили б про реальну, а не гіпотетичну загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення.

До того ж, суд приймає до уваги, що наступний за графіком строк сплати заборгованості встановлений до 31.03.2026 р., тобто відсутні підстави стерджувати про ухилення боржника від виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 викладено правові висновки про те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, оцінивши фактичні обставини справи та обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення виконання рішення з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення виконання рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення виконання рішення і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Концепт" та вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду на підставі ст. 239 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 136-140, 232-235, 239 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Концепт" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу