ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Cправа № 902/575/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Махнівської сільської ради (вул. Нікольського, буд. 15, с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22133)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (вул. Гагаріна буд. 13-А, с. Непедівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22123)

про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Гурба М.В. згідно ордеру;

відповідача 1 Грошовенко О.І. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/575/24 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку.

За результатами судового засідання 10.02.2026, з урахуванням клопотання представника позивача - адвоката Гурби М.В. № б/н від 09.02.2026 (вх. № 01-34/1366/26 від 10.02.2026), судом відкладено розгляд справи по суті на 03.03.2026.

Крім того, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, розгляд заяви № б/н від 04.02.2026 (вх. № 01-34/1327/26 від 09.02.2026), поданої СТВО "Агрофірма "Світанок", відкладено до наступного судового засідання.

Разом із тим, з метою з`ясування обставин щодо належності представництва інтересів громадянина ОСОБА_1 адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, суд здійснив виклик громадянина ОСОБА_1 в судове засідання у порядку, передбаченому статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, визнавши його явку обов`язковою.

11.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення № б/н від 11.02.2026 (вх. № 01-34/1443/26 від 09.02.2026) представника позивача - адвоката Гурби М.В., у яких викладено заперечення щодо заяви № б/н від 04.02.2026 (вх. № 01-34/1327/26 від 09.02.2026), поданої СТВО "Агрофірма "Світанок".

На визначену судом дату в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.02.2026, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача-2 16.02.2026.

У судовому засіданні судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.02.2026 у частині забезпечення явки громадянина ОСОБА_1 з документами, що посвідчують його особу, явку якого було визнано обов`язковою.

За результатами судового засідання 03.03.2026, з урахуванням неявки громадянина ОСОБА_1 , судом відкладено розгляд справи по суті на 26.03.2026. Про дату, час та місце наступного судового засідання представників позивача та відповідача-1 повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Разом із тим, з метою з`ясування обставин щодо представництва інтересів громадянина ОСОБА_1 адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику зазначеної особи в судове засідання у порядку, передбаченому статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про судове засідання з розгляду справи №902/575/24 по суті, яке відбудеться "26" березня 2026 р. о 12:00 год в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал № 5).

2. Повторно викликати в судове засідання у справі № 902/575/24, яке відбудеться "26" березня 2026 р. о 12:00 год в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 5 (3-й поверх), громадянина ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу, явку якого визнати обов`язковою.

3. Явка відповідачів в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Згідно із приписами ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

7. Попередити громадянина ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Примірник ухвали надіслати позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 06.03.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )