ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10.03.2026 Справа № 917/1708/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дер Бау", , вул. Сагайдачного Гетьмана,8, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 178 850,00 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дер Бау", , вул. Сагайдачного Гетьмана, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

про визнання протиправними дій з розірвання договору та стягнення 2 032 935,19 грн,

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дер Бау" про стягнення пені у розмірі 178 850,00 грн за прострочення виконання робіт за Державним контрактом на будівництво фортифікаційних споруд від 26.03.2025 № 70-ДСК та за зустрічною позовною заявою у справі № 917/1708/25 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій з розірвання державного контракту (договору) № 70-ДСК від 26.03.2025 та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 1 996 435,19 грн і 36 500 грн забезпечення виконання договору.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 (підстава: звільнення судді з посади) справа передана на розгляд судді Пушку І.І.

09.03.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання (вх. № 3009) про відкладення судового засідання, призначеного на 10.03.2026, на іншу дату, в зв`язку з участю представників позивача в цей час та дату в інших судових засіданнях.

Суд враховує, що за змістом п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, друга неявка позивача у судове засідання не зумовлює підстав для його відкладення згідно з приписами п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що це друга неявка представника позивача в судове засідання (перша неявка мала місце 23.12.2025) належним чином повідомленого про судове засідання, судом відхиляється заявлене ним клопотання про відкладення.

Як встановлено судом, спір стосується обов`язків, що пов`язані з будівництвом об`єкту нерухомого майна в Харківській області. Так, предметом Державного контракту (договору) на будівництво фортифікаційних споруд № 70-ДСК від 26.03.2025 є «Нове будівництво комплексу споруд оборонного призначення ОП 2502О в Харківській області». Відповідно до Акту прийому-передачі будівельного майданчика згідно з Договором 70-ДСК від 26.03.2025 від 08.04.2025, майданчик для виконання робіт з будівництво комплексу споруд оборонного призначення розташований в Харківській області.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.

Частиною 1 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише в випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.

Згідно з позовною заявою відповідач зареєстрований в м. Полтаві.

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

За частиною 3 статті 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Перелік позовів, для яких визначена виключна підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключна підсудність установлена, зокрема, для позовів щодо спорів, які виникають з приводу нерухомого майна.

За частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю випливає її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку про те, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (п.7.23.).

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» в частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин (п. 7.25. постанови від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Великої Палати Верховного Суду).

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Таким чином, на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо виконання будівельних робіт, зокрема, з реконструкції нерухомого майна, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

Враховуючи, що нерухоме майно - земельна ділянка, на якій здійснено роботи з будівництва, знаходиться в Харківській області, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної підсудності Господарського суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 917/1708/25 прийняти до провадження.

2. Передати справу № 917/1708/25 до Господарського суду Харківської області.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.І. Пушко