ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4305/25

ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі:

суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/Умовний код НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - відповідач 2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.02.2014 № 5105-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та фізичною особа - підприємцем ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 130;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення підвальної частини № Х, ХІ в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 38,0 кв.м, , які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 - прийняти у власність зазначені приміщення. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 04.12.2025 позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху та надано ІНФОРМАЦІЯ_9 строк з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (4 844,80грн).

Ухвалою суду від 10.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.12.2025, однак 24.12.2025 провадження по справі зупинено до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, про що постановлено відповідну ухвалу.

11.03.2026 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.03.2026 провадження у справі поновлено.

При підготовці справи до розгляду поза межами судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.07.2025 справу № 922/1414/20 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_11 , викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 22/4361/19 про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

У справі № 922/1414/20:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 10.11.2016 (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- за висновками, наведеними у постанові апеляційного суду, перебіг позовної давності у цій справі розпочався 10.10.2019 (тобто після набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- за доводами касаційної скарги до позовних вимог прокурора застосовна спеціальна, а не загальна позовна давність - три місяці з дня, наступного за днем, коли Прокурор довідався про порушення прав держави внаслідок укладання оспорюваного договору. Отже, останнім днем строку для звернення з цим позовом до суду, враховуючи визначений у постанові апеляційного суду початок перебігу позовної давності, є 10.01.2020;

- позовну заяву подано 08.05.2020.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 вказав що "під час касаційного перегляду даної справи колегія суддів з`ясувала, що наразі існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 (при розгляді аналогічних справ № 922/801/21, № 922/4250/19, № 922/2008/21, № 922/979/21, № 922/4361/19 тощо) за позовами Прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та різних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна в процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова.

Із загального змісту судових рішень у наведених справах вбачається, що ці справи є подібними до даної справи № 922/1414/20 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

За наслідками аналізу змісту постанов, ухвалених у вищенаведених справах, вбачається, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція щодо того, що до позовів Прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018 підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Така позиція викладена у постановах ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо.

Утім колегія суддів не погоджується з такою позицією, вважаючи, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Інше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час".

Окремо суд касаційної інстанції зазначив, що "колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах різних інстанцій та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі Верховного Суду необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики".

За таких обставин, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин Верховний Суд у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 вважав за необхідне передати справу № 922/1414/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Так, ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 " на постанову на постанову ІНФОРМАЦІЯ_14 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.09.2020 у справі за позовом виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_15 , 2) ІНФОРМАЦІЯ_5 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 " про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна та призначено її до розгляду.

У справі № 922/4305/25:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 25.02.2014 (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні № 0000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 20.07.2023 у справі № 638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірних приміщень ФОП ОСОБА_2 (тобто після набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- позовну заяву прокурором подано 03.12.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 922/4305/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст.42, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 12.03.2026.

СуддяОСОБА_1