УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2430/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026

у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс"

до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"

про стягнення 71 064 991, 85 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про стягнення 71 064 991,85 грн, з яких: 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 23 101 900,30 грн інфляційних втрат, 4 279 768,82 грн 3% річних.

2. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020, у ході виконання якого були виявлені недоліки та помилки у наданій відповідачем проєктно-кошторисній документації, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт понад обсяг, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією, а також в зв`язку з внесеними відповідачем змінами щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання. Позивач за погодженням із відповідачем у 2021-2022 роках (до 24.02.2022), понад обсяг робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією, що знаходилась у стадії розроблення, на суму 43 683 322,73 грн, про що позивач оформив акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №11 за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. Однак, відповідач від підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та їх оплати відмовився, що стало підставою для звернення позивачем з цим позовом.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, позов задовольнив частково: стягнув з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 655 249,84 грн судового збору; в іншій частині позову відмовив.

4. 20.02.2026 Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла 23.02.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, в якій просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 43 683 322,73 грн заборгованості.

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

6. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

7. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. Відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.

9. У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абз.2 п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу).

10. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

11. У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч.2 ст.287 ГПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абз.3 п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу). Скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

12. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

13. Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі п.4 ч.2 ст.287 ГПК, необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

14. При цьому необхідно враховувати, що за змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.

15. Системний аналіз наведених положень ГПК дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч.2 ст.287 ГПК як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

16. Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) ст.287 ГПК, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

17. Обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 ч.2 ст.287 ГПК, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

18. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності варто насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

19. У касаційній скарзі Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" вказує, що суди попередніх інстанцій, застосовуючи положення статей 844, 877 Цивільного кодексу України не врахували правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 29.04.2025 у справі №922/2954/24, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24, від 05.09.2024 у справі №925/1279/19, від 18.08.2021 у справі №910/18384/20.

20. Водночас, стверджуючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, скаржник не посилається на жодну з підстав касаційного оскарження, передбачених у ч.2 ст.287 ГПК.

21. У зв`язку із вищезазначеним, скаржнику необхідно вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані, зокрема, у пунктах 9-18 цієї ухвали.

22. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

23. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/2430/25 залишити без руху.

2. Надати Комунальній організації "Харківський зоологічний парк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Комунальній організації "Харківський зоологічний парк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко