СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2026 року м. Харків Справа №917/1453/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (вх.№488П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 року у справі №917/1453/25,

за позовом Грицівської селищної ради, 30455, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, селище Гриців, вул. Шевченка, будинок 2, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н., Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, ,

про стягнення суми основного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Грицівська селищна рада звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №9 від 19.02.2024 року та №583 від 09.12.2024 року.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за договором №90 про закупівлю від 09.02.2024 року сумарно в кількості 6685 л на суму 365980,00 грн, за договором №583 про закупівлю від 19.12.2024 року сумарно в кількості 1620 л на суму 81064,80 грн, а наразі позивач не може реалізувати (отоварити) залишок талонів на АЗС з причин відсутності на них палива.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 року у справі №917/1453/25 (повний текст складено 14.01.2026 року, суддя Сірош Д.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (37043, Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, ) на користь Грицівської селищної ради (30455, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, селище Гриців, вул. Шевченка, будинок 2, ) 447044,80 грн заборгованості та 5724,54 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 року у справі №917/1453/25;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі;

- на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 року у справі №917/1453/25.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Заявник, зокрема, вказує, що 17.02.2026 року в неробочий час о 20:00 год. в Електронний кабінет ТОВ «Гарант Ойл Групп» було відправлено повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 року у справі №917/1453/25, що підтверджується карткою руху документу. Отже днем його отримання апелянтом вважається 18.02.2026 року. Оскільки рішення №917/1453/25 від 14.01.2026 року вважається отриманим ТОВ «Гарант Ойл Групп» 18.02.2026 року, тому відлік двадцятиденного процесуального строку на його оскарження починає свій перебіг з 19.02.2026 року та останнім днем для подачі даної апеляційної скарги відповідно є 10.03.2026 року включно, а тому апелянтом цей строк не пропущений.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором, виходячи з розміру оспорюваних сум.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду становить 10058,51 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 8046,81 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 року у справі №917/1453/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 року у справі №917/1453/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян