ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2924/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА»

07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 18, квартира 117,

до Вишгородської міської ради

07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1,

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача: Дядюра Н.О., посвідчення №7717/10, видане 19.04.2019, діє на підставі ордера серія АІ №2024499 від 14.10.2025, Виговський В.П., паспорт серія НОМЕР_1 від 10.12.1996, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: Черепан С.М., паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№7208/25 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» до Вишгородської міської ради про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2025, зареєстрованого в реєстрі за №1343, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., що укладений Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА», з 12 вересня 2025 року у редакції позивача.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№7208/25 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» до Вишгородської міської ради про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2924/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.10.2025 о 15:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6066/25 від 29.09.2025).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» (вх.№8654/25 від 29.09.2025) про забезпечення позову у справі №911/2924/25.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» (вх.№8654/25 від 29.09.2025) про забезпечення позову у справі №911/2924/25 відмовлено.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" надійшла відповідь на відзив (вх. № 13667/2025 від 06.10.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишгородської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №6355/25 від 14.10.2025).

У судове засідання 14.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У судовому засіданні 14.10.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №6355/25 від 14.10.2025).

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2924/25 на 18.11.2025 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" надійшли додаткові пояснення (вх. №16046/2025 від 17.112025).

У судове засідання 18.11.2025 з`явились представники позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/2924/25; призначено справу №911/2924/25 до розгляду по суті на 20.01.2026 о 14:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишгородської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх. № 7263/25 від 01.12.2025).

У день судового засідання 20 січня 2026 року з 14 год. 08 хв. до 16 год. 17 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області була відсутня електроенергія, внаслідок чого технічна фіксація судового процесу була неможлива.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/2924/25 на 17.02.2026 о 14:00, повідомлено учасників справи про судове засідання.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" надійшли додаткові пояснення (вх. № 1602/2026 від 29.01.2026).

У судове засідання 17.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, з урахуванням вимог чинного законодавства суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА» як орендарем та Вишгородською міською радою як орендодавцем укладено договір оренди земельної ділянки від 11.09.2015, зареєстрований в реєстрі за № 1343, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1. договору об`єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - нижня промзона у м. Вишгороді, на березі р. Дніпро між територією ТОВ «Етерно» і ВАТ «Гідромеханізація»; загальна площа становить - 7580 кв. м, з них: земельна ділянка кадастровий номер :01:253:0151 - 4475 кв. м, земельна ділянка кадастровий номер :01:253:0152 - 3105 кв. м; цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для складування піску та щебеню.

Відповідно до пункту 3 договору договір укладено на 10 років.

За приписами пункту 11.6 договору (поновлення договору): після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору - повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

З метою укладення договору оренди землі на новий строк через реалізацію свого переважного права на продовження орендних відносин з Вишгородською міською радою Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» звернулось із заявою від 05.06.2025 №05/06/2025 про поновлення договору терміном на 10 років.

26 червня 2025 року відбулось засідання чергової LVIII сесії Вишгородської міської ради VIII скликання, на якому, серед іншого, розглянуто питання «Про внесення змін та поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Рута"» (№ 033), за результатами голосування якого рішення не прийнято.

21 серпня 2025 року відбулось засідання чергової LX сесії Вишгородської міської ради VIII скликання, на якому, серед іншого, повторно розглянуто питання «Про внесення змін та поновлення договору оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута"» (№ 023), за результатами голосування якого рішення не прийнято.

02 вересня 2025 року листом № 02-13/2589 Вишгородська міська рада повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» про результати розгляду заяви про поновлення договору та зазначила таке: було підготовлено проєкт рішення «Про внесення змін та поновлення договору оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута"», який передано на розгляд чергового засідання сесії Вишгородської міської ради, що відбулась 21 серпня 2025 року; вказаний проєкт рішення пройшов попереднє обговорення профільними постійними комісіями ради, обговорення питання порядку денного безпосередньо на пленарному засіданні ради та голосування по ньому; рішення «Про внесення змін та поновлення договору оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "Рута"» прийнято не було.

Протиправне ухилення власника землі - Вишгородської міської ради від вирішення питання укладення договору оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА» на новий строк та продовження договірних оплатних орендних відносин стали причиною звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права та його відновлення.

Відповідач позовні вимоги повністю заперечив, заявляв суду у позові відмовити, з огляду на таке.

Орендар двічі звертався до орендодавця із заявами про поновлення договору, проєкти рішення двічі виносились на розгляд чергових LVIII, LX сесій Вишгородської міської ради VIII скликання, однак жодного разу не набрали достатньої кількості голосів депутатів, тобто, були відхиленими.

Відтак, заперечення орендаря у поновленні договору були висловлені двічі в офіційній процедурі - на пленарних засіданнях сесій відповідача, що підтверджується витягами з протоколів та результатами поіменного голосування. Оскільки ключова умова - відсутність заперечень - не була виконана, законні підстави для автоматичного поновлення договору відсутні.

Мотиви відмови в продовженні оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА» та норми права - не наведені.

При цьому, відповідач не надає об`єктивних доказів неналежного використання спірної земельної ділянки позивачем, наявності заборгованості з орендної плати чи рішення відповідача про використання об`єкта оренди для власних потреб, вказане не визначалось відповідачем як підстава для відмови в укладенні спірного правочину, відповідач загалом не наводив причин відмови в укладенні спірного правочину.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Так, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Згідно із частиною другою статті 126-1 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини першої статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, оскільки стаття 126-1 Земельного кодексу України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого письмовий правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до зазначеного реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано статтею 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України). Положення частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" як до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", так і після цього залишилися схожими.

При цьому назву статті 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини 6-8, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії Договору оренди та на момент звернення з позовом у цій справі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді шляхом реалізації стороною права на звернення до суду для укладення нового договору.

Аналогічні висновки щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 та у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, які суд відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинен враховувати у подібних правовідносинах.

У такий спосіб нова редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі", на відміну від попередньої редакції цієї статті, надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, при цьому укладення нового договору відповідно до цієї статті здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. Також нова редакція цієї статті вже не містить положення про можливість поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк, яке раніше було зазначено в частині шостій цієї статті та фактично встановлювало механізм "мовчазної згоди", який (механізм) після розмежування процедур переважного права та поновлення договору оренди врегульований законодавцем саме у статті 126-1 Земельного кодексу України.

З аналізу вказаних постанов вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі", базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Натомість поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" відповідно до розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Аналіз змісту статті 33 Закону "Про оренду" вказує на те, що ця стаття передбачала в колишній редакції переважне право на поновлення договору, а в чинній - переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до частини другої статей 2, 172 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, територіальні громади, які набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Кожен суб`єкт цивільного права повинен виконувати свої обов`язки, якщо вони випливають з закону або звичаю (стаття 7 Цивільного кодексу України). Для цього воля такого суб`єкта має формуватися таким чином, щоб його дії були правомірними. Якщо ж суб`єкт цивільного права не виконує свій обов`язок добровільно, хоча має юридичну та фактичну можливість його виконати, то це свідчить про дефект його волі.

Зокрема, якщо суб`єкт цивільного права зобов`язаний укласти договір, але протиправно не робить цього, то це свідчить про дефект волі такого суб`єкта. Спонукання до укладення договору такого суб`єкта не може полягати у зобов`язанні його або його представника чи органу чи посадової особи судом укласти договір, прийняти рішення про його укладення тощо, бо обов`язок вчинити такі дії вже виник із закону. Якщо такий обов`язок не виконується, то додаткове покладення цього ж самого обов`язку судом, з одного боку, є неможливим, а з іншого - є неефективним, бо дефект волі стане на заваді виконанню такого обов`язку навіть у разі ухвалення судового рішення про це. До того ж судове рішення про зобов`язання ради вчинити певні дії не має механізму реалізації, оскільки рішення ради приймаються на сесіях колегіально.

Натомість спонукання суб`єкта цивільного права до укладення договору опосередковується позовною вимогою про визнання договору укладеним. Така позовна вимога опосередковує спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України (зміна правовідношення). У разі задоволення такої позовної вимоги цивільні права та обов`язки за договором набуваються, змінюються або припиняються внаслідок заміни волі та волевиявлення відповідача судовим рішенням, яке тим самим виправляє дефект волі відповідача. Отже, в разі задоволення позовної вимоги про визнання договору оренди (додаткової угоди до договору оренди) укладеним, як відсутність рішення відповідної ради щодо укладення договору, так і непідписання його сільським, селищним, міським головою не має правового значення.

Отже, відсутність рішення ради про укладення договору (або навіть рішення ради про відмову в його укладенні) саме по собі не може бути підставою для відмови в позові про визнання договору укладеним.

Такі висновки викладено Верховним Судом у постанові від 05.06.2024 у справі № 910/5994/23 та, у свою чергу, відповідають висновкам, сформульованим у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

У цих справах Верховний Суд дійшов висновку, що сільська рада безпідставно прийняла рішення про відмову в поновленні договору оренди, проєкт додаткової угоди не розглянула, жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, а тому суди дійшли правильного висновку про задоволення вимоги про визнання договору оренди землі укладеним. При розгляді справ № 910/5994/23 та № 906/1314/21 Верховний Суд також зазначив, що орендодавець не може посилатись на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря. Іншим прикладом нехтування обов`язком добросовісно провести переговори є відсутність будь-якої реакції орендодавця на звернення орендаря (пункт 6.38 постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).

Як відмова від укладення договору з надуманих мотивів, так і безпідставне ухилення від переговорів щодо його укладення становить необґрунтоване припинення переговорів, що є порушенням обов`язку добросовісно вести переговори (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37)). У подібних випадках суд може задовольнити вимогу орендаря про визнання укладеним договору на новий строк (додаткової угоди до договору).

Водночас необхідною умовою вирішення спору є встановлення правомірності і добросовісності поведінки орендаря, дотримання ним порядку реалізації свого права в межах орендних правовідносин сторін та відповідність приписам законодавства проєкту договору.

Це означає, що для поновлення договору оренди орендар до закінчення строку оренди мав завчасно, у розумний строк (якщо такий строк не був встановлений договором) звернутися до орендодавця з офертою, тобто з проєктом відповідного договору, а орендодавець мав розглянути цей проєкт і або погодитися з ним, або відхилити, або за необхідності провести з орендарем переговори щодо нового строку оренди або зміни умов.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою використання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» звернулось із заявою від 05.06.2025 №05/06/2025 про поновлення договору терміном на 10 років, в якій висловило свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди спірної земельної ділянки на новий строк. При цьому до листа-повідомлення було долучено відповідний проєкт договору та запропоновано узгодити істотні умови договору.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Матеріали справи не містять доказів, що міська рада у будь-який спосіб повідомляла Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» про неможливість досягнення домовленості щодо розміру орендної плати чи інших умов договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання укладеним спірного договору, в редакції позивача.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.04.2025 у справі 3925/604/24.

Отже, позовні вимоги є законними і такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх.№7208/25 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» до Вишгородської міської ради про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1343, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., що укладений Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА», з 12 вересня 2025 року у редакції позивача - задовольнити повністю.

2. Визнати укладеним договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1343, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., що укладений між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА», з 12 вересня 2025 року, у такій редакції:

"Договір

про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки

від 11 вересня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №1343

місто Вишгород «___»_________ 2025 року

ВИШГОРОДСЬКА МІСЬКА РАДА, , в особі міського голови Момота Олексія Вікторовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - «Орендодавець»), з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУТА», ідентифікаційний код юридичної особи 20589041, місцезнаходження: 07300, Київська область, вул. Київська, 118, 117, в особі директора Виговського Валерія Павловича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого ____, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 096062, (далі - «Орендар»), з іншої сторони, що надалі разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», уклали цей Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 1343, укладеного з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУТА», загальною площею 0,7580 га, кадастрові номери :01:253:0151 та :01:253:0152, розташованої у м. Вишгороді, (далі - Договір про внесення змін), про наступне.

1. В Договір оренди земельної ділянки від 11.09.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 1343 (далі - Договір) внести наступні зміни:

- абз. 5 п. 2.1. розділу 2 Договору викласти в наступній редакції: «- цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (код 11.03), категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення»;

- п. 2.2. розділу 2 Договору викласти в наступній редакції: « 2.2. Нормативна грошова оцінка становить:

земельної ділянки з кадастровим номером :01:253:0151 згідно Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 02.06.2025 - 3808176,42 грн.»,

земельної ділянки з кадастровим номером :01:253:0152 згідно Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 02.06.2025 - 2652560,28 грн.,

а разом - 6 460 736,7 грн.»;

- п. 3.1. розділу 3 Договору викласти в наступній редакції: « 3.1. Договір укладено на 10 (десять) років, а саме: до 11.09.2035 (одинадцятого вересня дві тисячі тридцять п`ятого) року»;

- розділ 4 Договору викласти в наступній редакції: « 4. Орендна плата.4.1. Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 (чотири) % від нормативної грошової оцінки. В 2025 році річна орендна плата становить 258 429,47 грн., встановлених відповідно до рішення Вишгородської міської ради від 30.05.2024 р. № 43/14 «Про орендну плату за землю на території Вишгородської міської територіальної громади» (зі змінами). Орендна плата вноситься Орендарем в грошовій формі в безготівковому порядку на рахунок Вишгородської міської ради Київської області. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

4.2. Орендна плата за перший місяць оренди, що є базовим місяцем для обчислення орендної плати за наступні місяці оренди, складає 1/12 частину суми, зазначеної в п. 4.1. цього Договору, і становить: 21535,79 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

4.3. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно до 30-го числа місяця наступного за розрахунковим або, з ініціативи Орендаря, одноразовим платежем до 30-го січня року, за який вноситься орендна плата.

4.4. Зміна грошової оцінки Земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

4.5. Розмір орендної плати переглядається щороку у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; прийняття Вишгородською міською радою Київської області рішення про зміну розмірів орендної плати; в інших випадках, передбачених законом.

4.6. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: орендарем у 10-денний строк сплачується штраф на користь орендодавця у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; з орендаря на користь орендодавця стягується пеня у розмірі 120 % (сто двадцять відсотків) облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

У разі не здійснення орендарем державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у строки, визначені цим договором: орендар сплачує штраф на користь орендодавця у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором.»;

розділ 14 Договору викласти в новій редакції: « 14. Прикінцеві положення.

14.1 Цей Договір про внесення змін набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

14.2. Недійсність окремої умови та/або положення цього договору оренди не має наслідком недійсності інших його умов, положень і договору в цілому.

14.3. Земельна ділянка, яка є предметом цього договору, вважається переданою орендарю з моменту державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

14.4. Витрати, пов`язані зі здійсненням державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сплачує орендар.»

2. Інші умови Договору залишаються без змін.

3. Цей Договір про внесення змін є невід`ємною частиною Договору, укладений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони, набирає чинності після підписання сторонами та підлягає державній реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Орендодавець зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня укладення цієї Додаткової угоди про внесення змін надати його копію відповідному органу державної податкової служби.

Реквізити сторін

Орендодавець

ВИШГОРОДСЬКА МІСЬКА РАДА

Місцезнаходження :

07301, Київська область, м. Вишгород,

пл. Тараса Шевченка, 1

КОД

Орендар

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУТА»

Місцезнаходження:

07301, Київська область, м. Вишгород,

вул. Київська. 118, кв. 117

ідентифікаційний код юридичної особи: 20589041

Підписи сторін

Міський голова Директор ТОВ «РУТА»

_________О.В.Момот _________ В.П.Виговський"

3. Стягнути з Вишгородської міської ради (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 18, квартира 117, ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук