ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.2026 Справа № 914/3618/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м.Львів
про:ухвалення додаткового рішення
у справі:№914/3618/25
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м.Львів
до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівська 8», м.Львів
про:стягнення 76 910,71 грн.
без участі представників учасників справи
На розгляді Господарського суду Львівської області (суддя Козак І.Б.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівська 8» заборгованості в сумі 76 910,71 грн., з яких: 70 534,29 грн сума основного боргу, 1328.97 грн пеня, 1479,57 грн 3% річних та 3567,88 грн інфляційних втрат.
Рішенням від 02.02.2026 суд позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівська 8» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» 56 757,94 грн основного боргу, 1328,97 грн пені, 1434,90 грн 3% річних, 3567,88 грн інфляційних втрат та 1986,85 грн судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

02.03.2026 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№528/26 від 05.02.2026).

У зв`язку із перебуванням судді Козак І.Б. у відпустці, 06.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про ухвалення додаткового рішення (вх.№528/26 від 05.02.2026) до розгляду; вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи; вирішено інші процедурні питання.

02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівська 8» надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5911/26).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. надано копії таких документів: ордер серії АІ № 1888534 від 06.05.2025, виданий адвокату Вергуну Остапу Руслановичу про представництво ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» у Господарському суді Львівської області; договір від 01.11.2025 про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ; опис наданих послуг від 26.11.2025 за договором про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025; акт прийняття-передачі наданих послуг від 05.02.2026 за договором ро надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025; платіжна інструкція № 437 від 05.02.2026 на суму 20 000,00 грн.

Судом з`ясовано, що 01.11.2025 між адвокатом Вергуном Остапом Руслановичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ, відповідно до п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати необхідну правничу допомогу клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів у господарських судах всіх інстанцій шляхом здійснення позовної роботи відповідно до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагента клієнта: Приватного підприємства «Євро Грін Солюшинс» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 16, код 44727747) щодо стягнення з останнього на користь клієнта суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання такої правничої допомоги.

До вищезгаданого договору сторонами складено та підписано опис наданих послуг від 26.11.2025 та безпосередньо акт прийняття-передачі наданих послуг від 05.02.2026.

05.02.2026 ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» сплатило адвокату Вергуну Остапу Руслановичу 20 000,00 грн. за надання правничої допомоги за договором № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025.

Всі ці докази надані представником ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» разом із заявою про ухвалення судового рішення, як докази понесених останнім витрат на правничу допомогу із зазначенням, що вони беззаперечно їх доводять та підлягають компенсації за рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівська 8», м.Львів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 22/445/19.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити й оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру й обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи в сукупності із матеріалами справи, суд встановив, що надані на підтвердження понесених ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» витрат на правничу допомогу жодним чином не доводять понесення таких витрат саме у справі, де сторонами є ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівська 8», оскільки наданий договір про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025 стосується надання правничої допомоги в іншій господарській справі щодо Приватного підприємства «Євро Грін Солюшинс» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 16, код 44727747) у справі про стягнення з останнього на користь ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань.

Крім того надані опис наданих послуг, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжна інструкція про оплату наданих адвокатом послуг містять пряме посилання саме на договір про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025.

В свою чергу в ордері на надання правничої допомоги № АІ 1888534 від 06.05.2025, яке є доказом представництва адвокатом Вергуном Остапом Руслановичем інтересів ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» в даній справі, зазначається, що правнича допомога була надана останньому на підставі договору про надання правничої допомоги № 0605-ЕВМ від 06.05.2025, втім такого договору не було надано ані разом із позовною заявою, ані із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлена сума понесених витрат на правничу допомогу, як і взагалі факт надання правничої допомоги адвокатом Вергуном Остапом Руслановичем ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» в межах даної справи, не підтверджено належними доказами, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, керуючись 74-79, 86, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 528/26 від 05.02.2026) відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення складено і підписано 04.03.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.