ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1734/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарглас Баранівка"

2. фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 777 151, 12 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кириллов М.С., представник за довіреністю № 71 від 26.08.2025 ( в режимі відеоконференції)

від відповідачів: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 02.01.2026 відкрив провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарглас Баранівка" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 777151,12грн на підставі Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів №ID7695967 від 14.01.2025 та Договору поруки №ID7695967/П1 від 14.01.2025 ( далі - Господарський суд, Банк, Позичальник та Поручитель).

Господарський суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті та призначив судове засідання на 10.02.2026 о 11:00.

У відзиві на позов від 06.02.2026 Поручитель просить у позові відмовити з підстав припинення поруки у зв`язку із зміною зобов`язання без його згоди за правилом ч.1 ст. 559 ЦК України. Одночасно у заяві по суті заявлено клопотання зупинити провадження у цій справі до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва про визнання відсутнім права вимоги та визнання договору поруки припиненим на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України ( далі - Клопотання про зупинення провадження від 06.02.2026).

Клопотання про зупинення провадження від 06.02.2026 подано без доказів відкриття провадження у цивільній справі за позовом Поручителя.

У відзиві на позов від 06.02.2026 Позичальник просить у позові відмовити з підстав передчасної вимоги Банку про дострокове повернення кредиту , яка порушує легітимні права Позичальника на користування кредитними коштами до 13.01.2028 року. Позов Банку не відповідає правовій позиції ВПВС, викладеній у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Представник Банку подав клопотання від 09.02.2026 розглянути справу без його участі.

Господарський суд ухвалив залишити без розгляду Клопотання про зупинення провадження від 06.02.2026 з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України, встановити Банку додатковий строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 20.02.2026, а відповідачам - строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України до 03.03. 2026.

Господарський суд ухвалою від 10.02.2026 відклав розгляд справи по суті на 09.03.2026 р. о 11:00.

19.02.2026 через систему "Електронний суд" (вх. № г/с 2180 від 20.02.2026) від Банку надійшла відповідь на відзиви Позичальника та Поручителя. У відповіді на відзиви Банк констатує, що Позичальник заперечує щодо стягнення з останнього суми боргу за кредитним договором у розмірі 555555,58грн, оскільки строк оплати за договором визначено 13.01.2028. Тобто, йдеться про невизнання позову в частині стягнення строкової заборгованості. Тоді як згідно з п.10.2.15.2.6 Публічного договору Кредитор має право, серед іншого, вимагати дострокового погашення всієї заборгованості Позичальника за Кредитним договором , у випадках порушення Позичальником будь-яких умов Кредитного договору та/або будь-яких інших зобов`язань за Кредитним договором. Таким чином, Банк скористався своїм правом вимагати дострокового стягнення всієї суми заборгованості. Не заслуговують на увагу доводи Поручителя про те, що порука припинилася , оскільки вимога банку про дострокове повернення кредитних коштів є зміною строків повернення кредиту. Так, Поручитель відповідно до п.п.1,2 Договору поруки поручився перед Банком та зобов`язався відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Заявою № ID7695967 від 14.01.2025, у тому числі повернути кошти у строк не пізніше 13.01.2028, в тому числі з урахуванням випадків дострокового погашення, передбачених Кредитним договором . Відповідно до п.8 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, в тому числі про дострокове погашення заборгованості, як солідарний боржник. І таку вимогу Банк надіслав Поручителю листом № 75.3/7288 від 16.10.2025 також на підставі п.10.2.15.2.6 Публічного договору.

Поручитель подав клопотання від 09.03.2026 ( вх. № г/с 2926) про відкладення розгляду справи з тих підстав, що Шевченківським районним судом м. Києва зареєстровано його позовну заяву визнати відсутність права вимоги та визнати договір поруки припиненим та визначено № провадження 2/761/8267/2026 від 11.02.2026. Станом на дату судового засідання провадження у цивільній справі не відкрито.

Заслухавши представника Банку по суті позову, дослідивши заяви по суті Позичальника та Поручителя, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні, про яку повідомляє учасників справи.

Керуючись ст.ст. 216,250,252 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 26 березня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала набрала законної сили 09.03.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам через Ел.суд