УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.03.2026Справа № 910/15545/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування розпорядження в частині

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Шевчук М.Д.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пащенко М.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра (далі - ТОВ Друга Фармація Дніпра, позивач) до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/208-р від 02.10.2025 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині:

- початку розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ Друга Фармація Дніпра порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- доручення збору та аналізу доказів у справі Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери Антимонопольного комітету України щодо ТОВ Друга Фармація Дніпра.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 зазначений позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у задоволенні заяви ТОВ Друга Фармація Дніпра про забезпечення позову було відмовлено.

У підготовчому провадженні від представника позивача (ТОВ Друга Фармація Дніпра) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 10.03.2026 представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду за заявою позивача не заперечував.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява була подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про залишення позову без розгляду підписане уповноваженим представником ТОВ Друга Фармація Дніпра та воно є формою реалізації процесуальних прав учасників справи, передбачених ст. 42 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов ТОВ Друга Фармація Дніпра до АМК України про визнання недійсним та скасування розпорядження в частині без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження в частині.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2026 року.

Суддя О.В. Котков