номер провадження справи 6/238/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026 Справа № 908/4003/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про зупинення провадження у справі № 908/4003/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20)

про стягнення грошової суми,

за участю представників сторін:

від позивача Грачов Є.О. (в режимі відеоконференції), довіреність від 10.11.2025 № 10/11-25;

від відповідача Лозовицький М.С. (в режимі відеоконференції), довіреність від 19.12.2025 № 8-ДнЕ/26;

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №4438/08-07/25 (документ сформований в системі Електронний суд 31.12.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення суми 41 518 303,18 грн, яка складається з: 41 390 121,09 грн заборгованість та 128 182,09 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.12.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/4003/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/4003/25, присвоєно справі номер провадження 6/238/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2026 о/об 11 год. 00 хв.

29.01.2026 від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2338/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд). В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивачем до позову надано розрахунок позовних вимог, згідно якого Позивачем здійснено нарахування 3% річних на суми попередньої оплати (плановий обсяг) за спірний період 2025 року, які вказані в декадних рахунках-фактурах. Згідно рахунків-фактур, що містяться в матеріалах справи, зазначені відповідні планові обсяги електричної енергії у відповідному стовпчику, який має назву «Плановий обсяг, МВт·год». Включення періоду прострочення за несплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду, за який нараховується 3% на підставі рахунків-фактур, є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що позивач дійшов помилкового висновку, що має право на стягнення 3% річних, розрахованих на планові обсяги, що призвело до складення невірного розрахунку 3% річних на суму 128 182,09 грн.

Відповідач зауважує, що в рахунках-фактурах вказуються планові обсяги, а тому вони не можуть вважатись вимогою, оскільки не є первинними документами, а є документами, які містять тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто носять інформаційний характер.

Зазначає, що на розгляді Касаційного господарського суду перебуває справа №914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго») про стягнення заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за аналогічним договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. На думку відповідача, справа №908/4003/25 та справа № 914/2625/23 є подібними за предметом позову, підставами позову, змістом правових вимог та нормативно-правовим обґрунтуванням. 13.08.2025 року ухвалою Касаційного господарського суду справу № 914/2625/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій зазначено про необхідність вирішення таких питань: чи мали сторони враховувати умови типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; чи можливе нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати (застосування ст.625 Цивільного кодексу України); чи є рахунки про оплату послуг вимогою в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вважає, що рішення за наслідками розгляду касаційної скарги НЕК «Укренерго» у справі № 914/2625/23 безпосередньо може вплинути на висновки суду у справі № 908/4003/25.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив зупинити провадження у справі №908/4003/25 до розгляду справи № 914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Цього ж дня від відповідача надійшов відзив на позов (документ сформований в системі Електронний суд 29.01.2026 вх. № 2347/08-08/26).

Ухвалою суду від 03.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.03.2026 об 11 год. 30 хв.

10.02.2026 до суду від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла відповідь на відзив (вх. №3164/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд).

У підготовче засідання 10.03.2026 з`явились представники сторін.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання в даній справі у зв`язку з направленням до суду заяви про збільшення позовних вимог. Втім, не заперечував проти розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у цьому підготовчому засіданні.

Суд долучив до матеріалів та прийняв до розгляду по суті відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, перейшов до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі. Зауважив, що станом на 10.03.2026 відсутнє судове рішення об`єднаної палати Верховного Суду по справі №908/2625/23. Також зауважив, що завданням господарського судочинства є, зокрема, своєчасне вирішення судом спорів, відтак вважає, що зупинення провадження у даній справі порушить установлені законом строки розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі з таких підстав.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення суми 41 518 303,18 грн, яка складається з: 41 390 121,09 грн заборгованість та 128 182,09 грн 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД. Позивач доводить, що зобов`язання за договором виконав належним чином. За наслідками надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у період жовтень-листопад 2025 року складено/надіслано відповідні рахунки та Акти, копії яких містяться в матеріалах справи.

Підставою для звернення з позовом визначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором про надання послуг №0421-03015-ПД від 01.01.2024 за період жовтень-листопад 2025 року, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач, керуючись положеннями ст. 625 ЦК України нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період прострочення з 19.10.2025 по 22.12.2025. Спірним у даній справі є момент виникнення і прострочення грошового зобов`язання.

Позивач, зазначаючи про порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань, посилався, зокрема, на умови укладеного між сторонами договору, яким установлено, що користувач (Відповідач) здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду (п. 3.5).

Позивач здійснив розрахунки заявлених до стягнення з відповідача 3% річних на суми попередньої оплати (плановий обсяг) за спірний період 2025 року, які вказані в декадних рахунках-фактурах, тобто згідно з плановими обсягами послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі колегія суддів зазначила, що існує неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме:

1) Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 застосував висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги;

2) Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 вважав, що висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги.

Також колегія суддів в ухвалі про передачу справи №914/2625/23 на розгляд об`єднаної палати зазначила, що Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 не зробив висновку про застосування статті 530 ЦК України у подібних правовідносинах, але погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що виставлені рахунки на суми попередньої оплати не можна вважати вимогами в розумінні статті 530 ЦК України.

Водночас колегія суддів вважає, що рахунок на оплату в розумінні частини другої статті 530 ЦК України є платіжною вимогою, яка містить: 1) підставу, з якої має бути здійснена оплата коштів; 2) суму, яка підлягає сплаті; 3) платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти як оплату за надані послуги. Такий рахунок інформує відповідну сторону договору (користувача) про необхідність здійснення оплати за обумовлені договором послуги.

Отже, як на підставу для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати колегія суддів в ухвалі від 13.08.2025 зазначила, що може мати місце ситуація, коли будуть існувати дві постанови Верховного Суду, ухвалені щодо одних і тих самих сторін у подібних правовідносинах, однак з різним підходом до тлумачення норм права, який жодним чином не зумовлений різницею в обставинах справи.

Ухвалою від 05.09.2025 Верховний Суд у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №914/2625/23 за касаційною скаргою НЕК «Укренерго» на рішення Господарського сулу Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025. Об`єднана палата Верховного Суду врахувала викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини другої статті 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 ЦК України (справи №914/1653/23 та №914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, постановила, що справа №914/2625/23 підлягає розгляду об`єднаною палатою.

Зі змісту судових рішень по справі №914/2625/23 вбачається, що ця справа є подібною до справи №908/4003/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №914/2625/23 та № 908/4003/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/4003/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/4003/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №914/2625/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/4003/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №908/4003/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення грошової суми до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2026.

Суддя О.А. Федько