СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1639/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 2384) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 (вх.№2452П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 (повний текст рішення складено та підписано 30.05.2025 суддею Пушко І.І. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за позовом ОСОБА_3 , м. Полтава,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВАТУТИНЕЦЬ-1, м. Полтава,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , м. Полтава,

2) Департамент з питань реєстрації, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ ВАТУТИНЕЦЬ-1 від 16.08.2018 року; про скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВАТУТИНЕЦЬ-1, в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №5 від 16.08.2018та скасувати реєстраційні дії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутинець-1 (, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок, 2б, м. Полтава, Полтавська область, поштовий індекс 36003) від 16.08.2018 року, оформлені протоколом №5 від 16.08.2018 року. Скасовано реєстраційну дію про зміну керівника юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутинець-1 (, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок, 2б, м. Полтава, Полтавська область, поштовий індекс 36003) від 07.09.2018 року за №1007291. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВАТУТИНЕЦЬ-1, вул. Чорновола, 2 Б, м. Полтава, 36003 на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 6056,00 грн судового збору.

14.11.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 скасувати повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити; визнати поважними причинами неподання доказів в суді першої інстанції та прийняти докази; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 (вх.№2452П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" адвокатом Бойченком В.П. подано заяву, в якій він у зв`язку з винесенням ухвали від 19.01.2026 "про відмову у відкритті апеяційного провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі гена Олександровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025", просить постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та направити її оригінал на адресу ОСОБА_2 з подальшим її направленням до Державної казначейської служби.

Дослідивши зміст вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою цієї саттті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою цієї статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Натомість зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що вбачається з наступного.

У вступній частині заяви зазначено, що її подано Східному апеляційному господарському суду в межах справи 917/1639/24.

Заявником зазначено адвоката Бойченка Владислава Павловича, через електронний кабінет якого подано відповідну заяву, та одночасно зазначено, що він представляє інтереси ОСОБА_2 по справі № 917/1639/24.

З наведеного вбачається, що вказану заяву подано адвокатом Бойченком В.П. в якості представника ОСОБА_2 щодо вирішення процесуального питання про повернення судового збору в рамках апеляційного провадження у справи № 917/1639/24.

Відповідно до статті ч. 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Проте, доданий до заяви ордер серії ВІ від 28.03.2025 № 1291399 не підтверджує повноваження адвоката Бойченка В.П. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, оскільки в ньому зазначено, що його видано ОСОБА_1 на надання правової допомоги " ОСОБА_4 у Господарському суді Полтавської області у справі № 917/1639/24", а тому відсутні підстави вважати, що вказану заяву подано представником учасника апеляційного провадженя у справі № 917/1639/24 ОСОБА_2 , як про це зазначено в її вступній частині.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену заяву подано з порушенням вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 4 цієї статті є підставою для її повернення без розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника, що після усунення недоліків заяви він має право подати її повторно.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2384) про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов