ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2026 р.Справа № 924/337/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали заяви (вх.№ 05-08/496/26 від 11.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' про відстрочення виконання рішення

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу в Хмельницькій області

до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'', м. Чернівці

2) Закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'', м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.05.2021р., № 2 від 18.06.2021р., № 3 від 29.06.2021р., № 4 від 20.07.2021р., № 5 від 10.08.2021р., № 6 від 11.08.2021р., № 7 від 13.08.2021р., № 8 від 13.10.2021р., № 9 від 19.10.2021р., № 11 від 12.11.2021р., № 12 від 22.11.2021р., № 13 від 23.11.2021р., № 19 від 20.01.2021р. до договору № 65 від 28.04.2021р. та стягнення 655905,41 грн. безпідставно набутого майна (коштів)

За участі:

від Міністерства освіти і науки України - не з`явився

від Управління Західного офісу в Хмельницькій області - не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' - Хлапоніна О.Р. згідно довіненості б/н від 09.12.2025

від Закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'' - не з`явився

прокурор - Лежнін І.О. службове посвідчення № 082586 від 16.09.25

В судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/337/24 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу в Хмельницькій області до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'', м. Чернівці 2) Закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'', м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсними додаткових угод до договору № 65 від 28.04.2021р. та стягнення 655905,41 грн. безпідставно набутого майна (коштів), за результатами якої 26.03.2025 року ухвалено рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' залишено без задоволення; рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі №924/337/24 залишено без змін.

10.02.2026 на виконання рішення суду видано накази.

11.02.2026 через систему ''Електронний суд'' від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

В поданій заяві товариство просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 року по справі №924/337/24 на 6 календарних місяців.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву (вх.№ 05-08/496/26 від 11.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' про відстрочення виконання рішення на 14год. 30хв. ''03'' березня 2026 року; запропоновано учасникам процесу надати письмову позицію з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' про відстрочення виконання судового рішення.

03.03.2026 через систему ''Електронний суд'' від Хмельницької обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву ТОВ ''Національна Енергетична Група'' про відстрочення виконання рішення суду.

В поданих запереченнях прокуратура зазначає, що заявником не надано належних та достатніх доказів в обгрунтування поданої заяви, які б підтверджували неможливість виконання судового рішення.

Також в заперечннях зазначено про те, що заявником не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що ухвалена рішенням суду від 26.03.2024 у справі № 924/337/24, як на момент виникнення права вимоги так і на даний час.

У судовому засіданні 03.03.2026 представник ТОВ ''Національна Енергетична Група'' подану заяву підтримав.

Прокурор позицію викладену в запереченнях підтримав, просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ ''Національна Енергетична Група'' про відстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення прокурора, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення у справі ТОВ ''Національна Енергетична Група'' посилається на те, що:

- дія на території України воєнного стану суттєво вплинула на зниження платоспроможності споживачів, в т.ч. бюджетних установ (органи місцевого самоврядування, судова влада, органи поліції, заклади освіти, медичні установи тощо), які становлять 85% від загальної кількості споживачів, що знаходяться на обслуговуванні Товариства;

- єдиним джерелом оплати присудженої до стягнення з Товариства суми заборгованості є оплата споживачами за спожиту електричну енергію;

- Товариством укладений договір овердрафту №4200/2025 від 22 вересня 2025 року із АТ ''Ощадбанк'', а також Договір кредитної лінії №4214/2025 від 22 вересня 2025 року, за якими Товариство позбавлено можливості своєчасного виконання своїх зобов`язань, в тому числі і систематичного погашення відсотків через затримку оплати споживачами заборгованості за спожиту електричну енергію;

- Товариство здійснює позовну роботу щодо примусового стягнення заборгованостей, оскільки на розгляді у Господарського суду Чернівецької області перебували заяви про видачу судового наказу по справах №926/399/26, 926/233/26, №926/231/26 і т.д., за якими Товариство очікує зарахування коштів на свої рахунки;

- відкрито провадження по справі №926/266/26 за позовом ТОВ ''НЕГ'' до КНП ''Центральна міська клінічна лікарня'' Чернівецької міської ради про стягнення вартості спожитої електричної енергії у розмірі 591 309,23 грн.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Надаючи правову оцінку обставинам наведеним в заяві, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, відстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Суд враховує, що ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до приписів ст. ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Заявником до суду подано заяву про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована важким фінансовим станом відповідача, наявністю значної заборгованості споживачів перед заявником, належністю відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави та введенням в Україні воєнного стану. Вказані обставини є підставою для розстрочення виконання рішення суду на підставі ст. 331 ГПК України.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника, суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.02.2019 по справі №796/43/2018, де суд наголошує, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Скрутне фінансове становище не є тією виключною обставиною в розумінні ст. 331 ГПК України, необхідною для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Тобто юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що скрутне фінансове становище заявника, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Щодо посилання заявника на введення в Україні воєнного стану як підставу для відстрочення виконання рішення, суд зауважує, що будь-яких доказів впливу вказаної обставини на неможливість виконання рішення суду (спрямування грошових надходжень на вжиття заходів, спрямованих на забезпечення роботи підприємства в умовах воєнного стану) заявником суду не надано.

Суд також враховує, що за рішенням суду від 26.03.2025 з відповідача стягнуто кошти 655905,41 грн., рішення суду набрало законної сили 21.01.2026, проте заявником не надано доказів того, що від дати набрання рішенням законної сили до дати розгляду заяви про відстрочення виконання рішення ним вживались будь-які заходи для виконання рішення суду.

Посилання боржника на наявність у нього кредиторської заборгованості, на підтвердження чого він посилається на справу №926/266/26, суд сприймає критично, оскільки не можна ставити в залежність виконання рішення суду від іншої господарської справи, яка ніяким чином не пов`язана зі стягувачем. Існуюча господарська справа з іншим предметом і з іншими сторонами, не є належною підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки зазначені докази не підтверджують факт складного фінансового стану заявника.

Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка істотно б порушувала майнові інтереси позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв`язку із визнанням недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 655905,41 грн.

Також при розгляді заяви суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також його дії з часу виникнення заборгованості, зобов`язання по сплаті залишаються не виконаними впродовж тривалого часу.

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання судового рішення суд враховує і те, що судове рішення ухвалено ще 26.03.2025.

Саме відповідач подав апеляційну скаргу у зв`язку із власною незгодою з винесеним рішенням суду. Апеляційне провадження тривало до 26.01.2026 і лише 10.02.2026 на виконання рішення суду було видано наказ. Отже наказ суду було видано через значний проміжок часу після ухвалення рішення суду, що уже було фактичним відстроченням його виконання для боржника.

За даних обставин, проаналізувавши доводи заявника щодо відстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи вищеописане, з урахуванням балансу інтересів сторін, враховуючи розмір стягнення за рішенням, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' (вх.№ 05-08/496/26 від 11.02.2026) про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2025.

Положеннями ч.7 ст.331 ГПК України визначено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' (вх.№ 05-08/496/26 від 11.02.2026) про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2025 відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 03.03.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 03.03.2026.

Суддя В.В. Димбовський