ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/5069/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мірошника Романа Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 904/5069/24 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Буяна Анатолія Леонтійовича,

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Шаповала Сергія Володимировича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 669 105,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до дповідача-1: Фізичної особи-підприємця Буяна Анатолія Леонтійовича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Шаповала Сергія Володимировича, в якій просить суд:

-стягнути з Фізичної особи-підприємця Буяна Анатолія Леонтійовича на користь Криворізької міської ради 31 444,82 грн, з яких: 24 279,56 грн заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:071:0054 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, 7165,26 грн - пеня за період з 31.07.2022 по 30.06.2024;

-стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповал Сергія Володимировича на користь Криворізької міської ради 637 661,11 грн, з яких: 487 313,34 грн - заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:071:0054 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, 150 347,77 грн - пеня за період з 31.07.2022 по 30.06.2024.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами умов договору оренди земельної ділянки № 2021224 від 22.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 904/5069/24 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Буяна Анатолія Леонтійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) 31 916,54 грн, а саме: 31 444,82 грн, з яких: 24 279,56 грн заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:071:0054 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, 7165,26 грн - пеня за період з 31.07.2022 по 30.06.2024.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаповала Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) 647 225,98 грн, а саме: 637 661,11 грн, з яких: 487 313,34 грн - заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:071:0054 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, 150 347,77 грн - пеня за період з 31.07.2022 по 30.06.2024.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Мірошник Роман Ігорович звернувся через підсистему Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 року у справі №904/5069/24 в частині стягнення з Відповідача-2 24 690,72 грн та в цій частині ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-2 24 690,72 грн.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Фізичною особою-підприємцем викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025, мотивоване тим, що апелянт дізнався про зміст вказаного рішення після отримання 15.12.2025 листа-повідомлення від відповідача-2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 року у справі № 904/5069/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірошника Романа Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 904/5069/24 залишено без руху.

Фізичній особі-підприємцю Мірошнику Роману Ігоровичу надано можливість усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- докази доплати судового збору у сумі 4 542,00 грн.

- докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

04.03.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду з використанням засобів поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Мірошника Романа Ігоровича надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/614/25, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи, що апелянтом виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Мірошника Романа Ігоровича про поновлення строків на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити Фізичній особі-підприємцю Мірошнику Роману Ігоровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі.

Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду на час розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мірошника Романа Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 904/5069/24, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв