РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/16058/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кулика Андрія Анатолійовича, м.Київ

про стягнення 14 056,15 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Кулика Андрія Анатолійовича про стягнення пені в сумі 14056,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 в частині своєчасного внесення оплати вартості експлуатації майданчика для паркування.

Ухвалою від 26.12.2025 судом було залишено без руху позовну заяву.

01.01.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про продовження строку на подачу відзиву не заявив, проте, про розгляд справи був повідомлений належним чином з урахуванням такого.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала про відкриття провадження була доставлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, а саме: 02081, м.Київ, вул.Урлівська, буд.21-Б, кв.46. Конверт із судовою кореспонденцією було повернуто до суду.

Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (сторона -1) та Фізичною особою - підприємцем Куликом Андрієм Анатолійовичем (сторона - 2) було укладено договір №ДНП-2021-03/11 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, за умовами п.1.1 якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Романа Шухевича, 30 (проспект Ватутіна) в межах ІІІ територіальної зони паркування м.Києва що включає 198 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 22 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Майданчик для паркування вважається переданими в експлуатацію стороні-2 з підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію (п.3.1 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021).

У п.3.4 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 вказано, що щомісяця до 10-го числа сторони підписують акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг здійснюється за місцем знаходження сторони 1. У випадку не підписання стороною акту 2 акту приймання-передачі наданих послуг в строк до 10 числа акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці вважається підписаним стороною 2 без зауважень.

Згідно п.4.1 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, становить 6,50 грн, в тому числі ПДВ в сумі 1,08 грн.

Загальна ціна договору становить 1 409 265 грн в тому числі, ПДВ в сумі 234 877,50 грн (п.4.2 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021).

Відповідно до п.4.3 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 оплата вартості експлуатації майданчика починається з дня підписання акту приймання передачі стороною 1 в експлуатацію стороні 2 майданчика для паркування та здійснюється стороною 2 щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок сторони 1 у розмірі 100% місячної вартості експлуатації майданчика з урахування кількості календарних днів в місці, за який проводиться оплата не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється розрахунок. Плата за місяць в якому підписано акт приймання-передачі здійснюється пропорційно до фактичної кількості днів експлуатації майданчика для паркування в даному місяці. Якщо акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію підписано після 15 числа місяця, платіж вноситься до 1 (першого числа) наступного місяця.

Сторона 1 не пізніше 5-го числа місяця готує та направляє на адресу електронної пошти сторони 2 рахунок на оплату (п.4.4 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021).

Пунктом 5.2 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 визначено, що у разі порушення стороною 2 строків здійснення оплати щомісячних платежів, встановлених цим договором, сторона 1 має право вимоги у сторони 2 сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

У п.п.7.1-7.3 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 вказано, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами. Строк дії договору становить 1095 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі стороною 1 в експлуатацію стороні 2 майданчика для паркування. У випадку невиконання стороною 2 передбачених договором умов щодо строків підписання акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію даний договір вважається розірваним на наступний день після закінчення відповідного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2021 Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» було передано, а Фізичною особою - підприємцем Куликом Андрієм Анатолійовичем прийнято в експлуатацію паркувальний майданчик на 220 місць за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Романа Шухевича, 30, про що сторонами складено та підписано акт приймання-передачі.

Як вказує позивач, відповідачем належним чином не було здійснено оплату вартості експлуатації майданчика за березень 2022, травень 2022 та червень 2022 на загальну суму 66 924 грн, на сплату яких було виставлено рахунки №1345 від 01.03.2022 на суму 39 897 грн, №2061 від 16.05.2022 на суму 20592 грн та №2396 від 01.06.2022 на суму 6435 грн.

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича про стягнення суми заборгованості за договором № ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування у розмірі 118 197,86 грн, з яких: 66 924,00 грн основного боргу, 30 053,81 грн інфляційних втрат, 7 163,90 грн 3% річних та 14 056,15 грн пені.

01.12.2025 в результаті часткового задоволення заяви Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", було видано судовий наказ по справі №910/14671/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича заборгованості за договором № ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування у розмірі 118 197,86 грн, з яких: 66 924,00 грн основного боргу, 30 053,81 грн інфляційних втрат, 7 163,90 грн 3% річних.

Ухвалою від 01.12.2025 Господарського суду міста Києва по справі №910/14671/25 відмовлено Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення 14 056,15 грн пені.

З огляду на наведене у сукупності, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Кулика Андрія Анатолійовича про стягнення пені в сумі 14056,15 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч.ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 визначено, що у разі порушення стороною 2 строків здійснення оплати щомісячних платежів, встановлених цим договором, сторона 1 має право вимоги у сторони 2 сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Судом було встановлено, що 16.04.2021 Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» було передано, а Фізичною особою - підприємцем Куликом Андрієм Анатолійовичем прийнято в експлуатацію паркувальний майданчик на 220 місць за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Романа Шухевича, 30, про що сторонами складено та підписано акт приймання-передачі.

Відповідачем належним чином не було здійснено оплату вартості експлуатації майданчика за березень 2022, травень 2022 та червень 2022 на загальну суму 66 924 грн, на сплату яких було виставлено рахунки №1345 від 01.03.2022 на суму 39 897 грн, №2061 від 16.05.2022 на суму 20592 грн та №2396 від 01.06.2022 на суму 6435 грн.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

У ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст.77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Проте, всупереч наведеного, відповідачем доказів дотримання внесення плати за експлуатацію паркувального майданчика за договором №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 надано не було, обставин повідомлених позивачем не заперечено.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо виникнення у позивача права на нарахування та заявлення до стягнення пені за порушення строків оплати за договором №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 згідно рахунків №1345 від 01.03.2022 на суму 39 897 грн, №2061 від 16.05.2022 на суму 20592 грн та №2396 від 01.06.2022 на суму 6435 грн.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку, суд зазначає, що останній містить помилку у визначенні початку періоду прострочення оплати травень 2022, оскільки згідно умов договору п.4.3 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 оплата вартості експлуатації майданчика починається з дня підписання акту приймання передачі стороною 1 в експлуатацію стороні 2 майданчика для паркування та здійснюється стороною 2 щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок сторони 1 у розмірі 100% місячної вартості експлуатації майданчика з урахування кількості календарних днів в місці, за який проводиться оплата не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється розрахунок. Плата за місяць в якому підписано акт приймання-передачі здійснюється пропорційно до фактичної кількості днів експлуатації майданчика для паркування в даному місяці.

Одночасно, судом враховано, що у п.3.4 договору №ДНП-2021-03/11 від 17.03.2021 вказано, що щомісяця до 10-го числа сторони підписують акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг здійснюється за місцем знаходження сторони 1. У випадку не підписання стороною акту 2 акту приймання-передачі наданих послуг в строк до 10 числа акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці вважається підписаним стороною 2 без зауважень.

Проте, позивачем не було враховано, що 15.05.2022 було вихідним днем (неділя), а отже, враховую приписи ч.5 ст.253 Цивільного кодексу України днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто, 16.05.2022, а право нарахування пені виникло у позивача 17.05.2022. В іншій частині розрахунок є вірним.

Здійснивши власний перерахунок, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є стягнення з відповідача пені на загальну суму 14 044,87 грн, а отже, позовні вимоги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи - підприємця Кулика Андрія Анатолійовича про стягнення пені підлягають задоволенню частково.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаюється на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи - підприємця Кулика Андрія Анатолійовича про стягнення пені в сумі 14056,15 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кулика Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м.Київ, вул.Леонтовича, буд.6, ) пеню в сумі 14 044,87 грн та судовий збір в сумі 2420,46 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 17.03.2026.

Суддя В.В. Князьков