РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/12311/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Б, оф. 1, ідентифікаційний код 37855348)

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11, ідентифікаційний код 23311317)

про стягнення 463 171,95 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Корсар Б.М.

Від відповідача: Бойко А.Ю.

Вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення заборгованості за договорами підряду № 47-21 від 15.12.2021 та №18-22 від 27.08.2022 у розмірі 463 171,95 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

24.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

11.09.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

25.09.2023 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/12311/23; доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №47- 21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн?

- чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319 921,31 грн?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 143 850,64 грн?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 319 921,31 грн?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та умовам договору підряду (договірній ціні) №47-21 від 15.12.2021, з врахуванням змін та доповнень?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319921,31 грн обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, та умовам договору підряду (договірній ціні) № 18-22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 в суму 143 850,64 грн умовам договору підряду № 47-21 від 15.12.2021 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 319 921,31 грн, умовами договору підряду № 18- 22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

Також позивач в клопотанні про призначення експертизи просив зобов`язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за участю представника позивача за адресою: 26016, м. Хмельницький, вул. Шевченка. 46, військова частина 9960.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 запропоновано відповідачу подати письмові пояснення із зазначенням своєї правої позиції щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/12311/23.

09.10.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення щодо відповіді на відзив та пояснення, в яких останній зазначає, що відповідач не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи, водночас зазначає про необхідність поставлення експерту наступних питань:

- чи відповідають фактично застосовані матеріали та розцінки зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн проектно-кошторисній документації та договірній ціні до договору підряду 47-21 від 15.12.2021?

- чи відповідають фактично застосовані матеріали та розцінки зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 319 921,31 грн. проектно-кошторисній документації та договірній ціні до договору підряду 18-22 від 27.08.2022?

- чи відповідає виконавча документація нормативно - правовим актам з галузі будівництва та є підтвердженням використання будівельних матеріалів та обсягів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн. до договору підряду 47-21 від 15.12.2021?

- чи відповідає виконавча документація нормативно - правовим актам з галузі будівництва та є підтвердженням використання будівельних матеріалів та обсягів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми -КБ-2В на суму 319 921,31 грн. до договору підряду 18-22 від 27.08.2022?

- чи відповідає вартість фактично застосованих матеріалів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн. (на період подання актів) до договору підряду 47-21 від 15.12.2021 середньорегіональним цінам ?

- чи відповідає вартість фактично застосованих матеріалів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму.319 921,31 грн. (на період подання актів) до договору підряду 18-22 від 27.08.2022 середньорегіональним цінам ?

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 постановлено розгляд справи № 910/12311/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній справі на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, повідомив, що позивач готовий понести витрати на проведення судової експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2023 у справі № 910/12311/23 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинив провадження на час її проведення.

31.01.2024 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/12311/23 та лист № 19/24/1-3072-2024 від 24.01.2024 разом із клопотанням судового експерта А.В. Лемешка, в якому останній просив суд надати оформлені належним чином додаткові матеріали. Крім того, судовий експерт просив забезпечити прибуття, безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження за місцем його знаходження та повідомляє, що точну дату та час проведення натурного обстеження повинно бути погоджено з судовим експертом Лемешком Андрієм Володимировичем завчасно письмово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/12311/23; клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та надання для огляду об`єкту дослідження - задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" та Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України у строк до 15.02.2024 надати суду належним чином завірені копії: - проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи виконанні ТОВ "БІК Новобуд" відповідно до договору підряду від 15.12.2021 № 47-21 у повному обсязі (далі - об`єкт дослідження № 1); - проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи виконанні ТОВ "БІК Новобуд" відповідно до договору підряду від 27.08.2022 № 18-22 у повному обсязі (далі - об`єкт дослідження № 2); - технічного паспорта на будівлю в якій проводяться ремонтно-будівельні роботи відповідно до об`єктів дослідження № 1 та № 2; - актів приймання виконаних будівельних робіт в повному обсязі та локальних кошторисів на електронному носії (в програмному комплексі їх складання у форматі ІБД) по об`єктах дослідження № 1 та № 2; - актів огляду прихованих орбіт по об`єктах дослідження № 1 та № 2;- журналу авторського нагляду та загального журналу робіт по об`єктах дослідження № 1 та № 2; - виконавчої документації, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання та інших спеціальних, технологічних робіт та відображає методи та умови їх виконання, підтверджу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" та Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту Лемешку Андрію Володимировичу можливість проведення обстеження об`єкту дослідження, на якому були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" роботи за договорами підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єктам дослідження № 1 та № 2, забезпечити прибуття експерта з експертної установи та безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень (точну дату та час проведення натурного обстеження погодити із судовим експертом Лемешком Андрієм Володимировичем за телефоном, вказаним у клопотанні); погодити залучення спеціалістів із відповідним обладнанням та інструментами для демонтажу покриття та замірів товщини шарів для встановлення усіх шарів покриття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 провадження у справі № 910/12311/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.12.2023.

03.02.2025 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/12311/23 та лист № 19/24/1-4914-2025 від 27.01.2025 разом із клопотанням судового експерта А.В. Лемешка про забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та належних умов праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження за місцем його знаходження у період з 03.03.2025 по 07.03.2025.

Як вбачається з поданого судовим експертом клопотання, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, необхідним є доступ до об`єкту дослідження, в протилежному випадку, у разі не задоволення клопотання протягом 30 календарних днів, матеріали справи буде повернуто до суду без виконання.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного проведення у справі № 910/12311/23 судової будівельно-технічної експертизи, суд визнав за доцільне задовольнити клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо забезпечення експерту безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурного огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/12311/23. Клопотання судового експерта про надання для огляду об`єкту дослідження - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" та Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту можливість проведення обстеження об`єкту дослідження, на якому були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" роботи за договорами підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єктам дослідження № 1 та № 2, забезпечити прибуття експерта з експертної установи та безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень у період з 03.03.2025 по 07.03.2025. Провадження у справі № 910/12311/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.12.2023. Постановлено матеріали справи № 910/12311/23 направити на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код 25574630) для подальшого проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.12.2023.

31.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/12311/23, які були повернуті Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19-24/1766-БТ від 16.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/12311/23, підготовче засідання призначено на 28.01.2026.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо результатів проведення експертизи та заява щодо проведення підготовчого засідання без участі представника

У засіданні суду 28.01.2026 представник відповідача заперечень щодо заяви позивача стосовно проведення підготовчого засідання без участі представника не навів.

Крім того, представник відповідача надав усні пояснення щодо висновку експерта, пояснив, що даний висновок є внутрішньо суперечливим та юридично нікчемним у частині встановлення обсягів робіт та їх відповідності проектній документації.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості узгодити питання щодо призначення повторної судової експертизи.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

У засіданні суду 28.01.2026 присутнім представником відповідача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач участь свого представника у засідання суду 28.01.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026.

У судовому засіданні 16.02.2026 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 11.03.2026.

Представник позивача у засіданні суду 11.03.2026 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Інвестиційна компанія «Новобуд» (далі - підрядник, позивач) та Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, згодом назву було змінено на Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (надалі - замовник, відповідач) було укладено договір підряду № 47-21 на роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі санчастини відділу охорони здоров`я за ген. планом 17/14 (інв. № 10310004) ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч/ НОМЕР_1 )» (ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до пункту 1.1. договору підряду №47-21 замовник доручає, а підрядник зобов`язується, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, у відповідності до вимог законодавства України, ДТСУ, ДБН, технічних умов та умов цього Договору виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі санчастини відділу охорони здоров`я за ген. планом 17/14 (інв №10310004) ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )» (ДК 021:2015 - 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація) (далі об`єкт). Ареса розташування об`єкту: 26016. м. Хмельницький, вул. Шевченка,46.

Пунктом 2.1. договору підряду №47-21 встановлено, що роботи які є предметом цього договору повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього договору до 30.12.2022 відповідно до графіку виконання робіт, який є додатком №1 до цього договору.

Договірна ціна робіт по об`єкту є динамічною та становить 1 590 000,00 грн (п. 3.1. договору підряду №47-21).

Відповідно до п. 3.5. договору підряду №47-21 розрахунки за якісно виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконання будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (за формою КБ-3) протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами форми КБ-3.

Відповідно до п. 4.2. договору підряду №47-21 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно-кошторисною документацією. Строки та обсяги окремих видів робіт, що передбачені графіком виконання робіт можуть бути переглянуті за рішенням замовника. Такі зміни оформлюються шляхом укладання додаткових угод. Замовник здійснює (забезпечує) контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, чинному законодавству, ДТСУ, ДБН, технічним умовам та договору, а також відповідності середнім регіональним цінам.

Відповідно до п.п. 5.3.6. п. 5.3. договору підряду підрядник має право за необхідності ініціювати внесення замовником змін до проектної та кошторисної документації, до початку робіт або під час їх виконання.

Датою початку робіт є дата надання підряднику доступу до об`єкту (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 6.1. договору підряду№47-21 передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в. КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.

Відповідно до п. 6.3. договору підряду, у разі виявлення замовником недоліків у роботах замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, а також про час і місце складання акту про виявлені недоліки у виконаних роботах. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і строк їх усунення за рахунок підрядника. У разі ухиляння (відмови) підрядника від підписання акту, про це зазначається у акті і такий акт є чинним без підпису підрядника.

Так, позивач зазначає, що для початку виконання будівельних робіт по об`єкту підрядник направив замовнику листа №20/1 від 20.12.2021 про необхідність надання останнім повної проектно-кошторисної документації по об`єкту. Однак, жодної відповіді від замовника не надходило.

18.01.2022 підрядник надіслав замовнику лист №13 про необхідність надання авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Проте, як зазначає позивач, на вказаний лист замовник не надав жодної відповіді.

В ході опрацювання проектно-кошторисної документації та безпосереднього виїзду спеціалістами ТОВ «БІК «Новобуд» на об`єкт були виявлені додаткові роботи, які не були враховані в проектно - кошторисній документації.

Підрядник повідомив про наявність таких робіт листом №14 від 18.01.2022 та звернувся до замовника з проханням надати технологічну перерву строком на 60 днів на час проведення коригування проектно-кошторисної документації.

Позивач зазначає, що незважаючи на початок військової агресії РФ проти України, що спричинило введення воєнного стану в Україні, що в свою чергу призвело до настання форс-мажорних обставин в Україні (лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.) ТОВ «БІК «Новобуд» підтвердило свою спроможність по виконанню договірних зобов`язань за договором підряду №>47-21 від 15.12.2021 (лист підрядника №48 від 01.04.2022).

17.04.2022 замовник приступив до виконання будівельних робіт по об`єкту.

23.04.2022 замовник листом №723/218 повідомив підрядника про необхідність призупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до отримання відповідного дозволу на продовження виконання відповідних робіт. Згодом роботи були поновлені.

13.05.2022 додатковою угодою №01-22 до договору підряду №47-21 були внесені зміни до графіку виконання робіт та встановлено строк завершення будівельних робіт до 30.11.2022.

У зв`язку з тим, що були виявлені додаткові роботи, необхідності проведення коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи, 11.07.2022 підрядник направив лист №116 замовнику з додатками для підписання відповідного договору на додаткові роботи по об`єкту.

13.07.2022 супровідним листом №128 підрядник направив черговий пакет документів замовнику для оплати за виконані роботи, зокрема, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт виконаних робіт формті КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів.

19.07.2022 супровідним листом №132 підрядник повторно направив пакет документів на оплату з урахуванням виправлень.

У відповідь на дані листи замовник своїм листом №723/584-22 від 22.07.2022 зазначив, що контрольним обміром виконаних робіт, які внесені в акт приймання форми КБ-2в відповідають виконаним роботам на об`єкті. Однак, замовник відмовився погоджувати зазначені документи, мотивуючи це ненаданням в повному обсязі виконавчої документації.

Позивач у позовній заяві звертає увагу на те, що направлений замовнику перелік документів в тому обсязі, який передбачений умовами договору підряду № 47-21 та є вичерпний.

25.07.2022 підрядник супровідним листом №139 вчергове направив черговий пакет документів замовнику для оплати за виконані роботи, зокрема, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт виконаних робіт форми КБ- 2в, підсумкову відомість ресурсів та рахунок на оплату № 29 від 25.07.2022 на суму 1 119 947,23 грн. Вказані документи замовник повернув на доопрацювання, мотивуючи тим, що ціноутворення не відповідають договірній ціні (лист замовника №723/670-22 від 08.08.2022).

27.07.2022 підрядник супровідним листом №142 повторно направив пакет документів, необхідних для проведення коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи та для подальшого укладання додаткової угоди до договору підряду №47-21. Зазначений лист залишився без відповіді.

29.07.2022 підрядник повторно направив замовнику протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, які зросли в ціні та на сьогоднішній день не є актуальними (лист підрядника №145 від 29.07.2022).

У відповідь на вказаний лист замовник не погодився з деякими позиціями цін та просив провести перерахунок.

04.08.2022 підрядник листом №146 повторно направив замовнику пакет документів, необхідних для проведення коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи та для подальшого укладання додаткової угоди до договору підряду №947-21. Зазначений лист залишився без відповіді.

Замовник своїм листом від 04.08.2022 №723/660-22 звернувся до підрядника з проханням надати обґрунтовану причину зупинення робіт підрядником.

У відповідь підрядник листом №9151 від 09.08.2022 зазначив, що призупинення робіт по об`єкту полягала в тому, що з моменту укладення договору підряду №47-21 та початку виконання робіт замовник не оплатив жодного акту виконаних робіт. Крім того, не узгоджено питання щодо підписання змін до договору підряду №47-21 для коригування договірної ціни.

Після чергових листувань та усних перемовин 27.08.2022 між замовником та підрядником було укладено договір підряду №18-22, предметом якого стали додаткові роботи по об`єкту, які були виявлені в ході виконання робіт по основному договору підряду №47-21 від 15.12.2021.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №18-22 від 27.08.2022 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №01-22 від 28.09.2022) роботи повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього договору до 30.10.2022.

Відповідно до п. 3.3. договору підряду №18-22 від 27.08.2022 договірна ціна робі по об`єкту є динамічною та становить 712 659,36 грн.

31.08.2022 підрядник направив замовнику супровідним листом №175 пакет документів для оплати за виконані роботи, зокрема, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт виконаних робіт форми КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів та рахунок на оплату № 42 від 01.09.2022 на суму 1 688 431,79 грн. Вказані документи замовник повернув без підпису, оскільки вказані в акті будівельні роботи нібито відсутні у договірній ціні (лист замовника №723/808-22 від 05.09.2022).

02.09.2022 підрядник супровідним листом № 176 направив черговий пакет документів замовнику для оплати за виконані роботи. За результатом розгляду даного пакета документів замовником було прийнято до оплати акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 207 302,56 грн. Акт приймання будівельних робіт на суму 1317 110,68 грн було повернуто на доопрацювання на тій підставі, що розцінки за роботи не відповідають договірній ціні (лист замовника №9723/846-22 від 09.09.2022).

Підрядник направив замовнику супровідним листом №180 від 06.09.2022 проект договірної ціни та відповідні документи. В підтвердження зростанню цін на матеріальні ресурси підрядник направив замовнику (лист №9193 від 19.09.2022) відповіді з Державної служби статистики України, які підтверджують зростання цін виробників та коливання курсу валют.

28.09.2022 підрядник супровідним листом № 199 направив черговий пакет документів замовнику для оплати за виконані роботи, зокрема, акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та матеріали форми КБЗ та рахунок №46 на оплату 1 261 890,76 грн. Даний акт замовник підписав та оплатив в повному обсязі (лист замовника №723/982-22 від 04.10.2022).

29.09.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 03-22 до договору підряду №47-21, відповідно до якої сторони погодили встановити договірну ціну робіт по об`єкту в розмірі 1 836 831,58 грн. Крім того, даною додатковою угодою сторони погодили виконання робіт підрядником до 30.10.2022.

13.10.2022 підрядник супровідним листом № 214 направив замовнику акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та матеріали форми КБЗ та рахунок №48 від 13.10.2022 на оплату 188 534,17 грн. Даний акт замовник підписав та оплатив в повному обсязі (лист замовника №723/1398-22 від 15.12.2022).

Своїм листом №222 від 19.10.2022 підрядник повідомив замовника, що починаючи з 10.10.2022 не може виконувати роботи згідно затвердженого графіку, у зв`язку з постійними повітряними тривогами та не допуском виконавців робіт на об`єкт. Списки працівників, які були подані підрядником для отримання перепусток на об`єкт не затверджені, перепустки не видані.

24.10.2022 підрядник супровідним листом № 227 направив замовнику черговий пакет документів для оплати за викопані роботи, зокрема, акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та матеріали форми КБЗ та рахунок №50 від 24.10.2022 на оплату 218 467,91 грн. Даний акт замовник підписав та оплатив в повному обсязі (лист замовника №723/1396-22 від 15.12.2022).

26.10.2022 підрядник повторно повідомив своїм листом №228, що його працівників не допускають на об`єкт, у зв`язку з чим необхідно відкоригувати графік виконання робіт. Крім того, замовника було повідомлено про необхідність відкоригувати проектно-кошторисну документацію стосовно виконанню робіт по близкавкозахисту та придбання протипожежного люка (листи підрядника №230/1 від 28.10.2022 №255 від 08.11.2022). Згодом виконання робі відновилось.

31.10.2022 підрядник листом № 232 повідомив замовника про завершення будівельно-монтажних робіт та попросив створити комісію для подальшого введення об`єкта в експлуатацію га передачу його експлуатуючій організації.

11.11.2022 підрядник супровідним листом № 262 направив замовнику акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних роби та матеріали форми КБЗ та рахунок №53 від 11.11.2022 па оплату 18 464,70 грн. Даний акт замовник підписав та оплатив в повному обсязі (лист замовника №723/1397-22 від 15.12.2022).

В ході перевірки виконання будівельних робіт по об`єкту замовником виявлено, що у зв`язку з великими атмосферними опадами у вигляді снігу немає можливості підтвердити факт виконання частини робіт. В результаті цього було запропоновано перенести оплату за виконання робіт на 2023 рік.

Так, 29.12.2022 було укладено додаткову угоду №04-22 про внесення змін до договору підряду № 47-21 від 15.12.2021, відповідно до якої сторони змінили п. 3.2. договору підряду та встановили наступні обсяги фінансування робіт: на 2021 - 17 890,00 грн; на 2022 - 1 657 727,49 грн; на 2023 - 161214,09 грн.

Строк дії договору підряду сторони встановили до 28.02.2023.

Аналогічна додаткова угода була укладена і до договору підряду №18-22 від 27.08.2022.

Відповідно до умов додаткової угоди №2-22 від 29.12.2022 про внесення змін та доповнень до договору підряду №18-22 від 27.08.2022 сторони змінили п. 3.2 договору підряду та встановили наступні обсяги фінансування робіт: на 2022 -236 932,61 грн; на 2023 - 475 726,75 грн.

Строк дії договору підряду сторони встановили до 28.02.2023.

Замовник листом №723/36-23 від 06.01.2023 звернувся до підрядника з проханням усунути недоліки стосовно замокання зовнішніх стін. Повторно направив лист стосовно усунення недоліків (лист №723/64-23 від 13.01.2023).

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, при спробі усунення підрядником недоліків останнього не було допущено на об`єкт (лист підрядника №11 від 19.01.2023). Згодом дані недоліки підрядником були усунуті.

Замовник звернувся до підрядника надати акти виконаних робіт та виконавчу документацію в термін до 27.02.2023 (лист замовника №723/302-23 від 23.02.2023).

24.02.2023 підрядник супровідним листом № 39 направив замовнику на оплату акт виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64грн разом з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми КБЗ та підсумкову відомість.

Вказаний акт замовник не підписав, а рахунок не оплатив мотивуючи це тим, що підрядник не підтвердив виконанні роботи та в роботах виявлені недоліки (лист замовника №723/381-23 від 14.03.2023).

В цей же день листом №40 підрядник направив замовнику на оплату черговий акт виконаних робі тформи КБ- 2в. на суму 319 921,31 грн разом із довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми КБЗ та підсумкову відомість ресурсів.

Вказаний акт замовник повернув без підпису та оплати, посилаючись на завищені ціни на матеріали та якість робіт (лист замовника №723/388-23 від 14.03.2023).

24.02.2023 підрядник листом №42 повторно повідомив замовника про завершення будівельно-монтажних робіт на об`єкті.

Позивач у позовній заяві зазначає, що з моменту допуску на об`єкт та початку будівельно-монтажних робі і наявність невідповідності проектно-кошторисній документації (ПКД) з фактичними обсягами робіт та тривалою процедурою внесення змін до ПКД, підрядник при всій своїй обачності та турботливості, які від нього вимагалися, підтримуючи договірні зобов`язання, враховуючи складну економічну ситуацію в країні, робив все від нього залежне для підтримки договірних відносин із замовником, проте в діях відповідача прослідковувалось затягування часу замість вирішення конкретних ситуацій, які виникали в рамках виконання договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що заборгованість замовника перед підрядником за договорами підряду складає 463 171,95 грн, з яких: 143 850,64 грн по договору підряду № 47-21 від 15.12.2021 та 319 921,31 грн по договору підряду № 18-22 від 27.08.2022.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просить суд стягнути з відповідача 463 171,95 грн заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів № 47-21 від 15.12.2021 та №18-22 від 27.08.2022, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 3.5. договору підряду №47-21 розрахунки за якісно виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконання будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (за формою КБ-3) протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами форми КБ-3.

Судом встановлено, що відповідно до актів підрядником було виконано робіт на суму 1 675 617,49грн, які замовником були оплачені у повному обсязі та які не є предметом даного спору.

Водночас, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем не були оплачені виконані роботи за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 у розмірі 143 850,64 грн по договору підряду № 47-21 від 15.12.2021 та 319 921,31 грн по договору підряду № 18-22 від 27.08.2022.

Відповідно до п. 4.2. договору підряду №47-21 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно-кошторисною документацією. Строки та обсяги окремих видів робіт, що передбачені графіком виконання робіт можуть бути переглянуті за рішенням замовника. Такі зміни оформлюються шляхом укладання додаткових угод. Замовник здійснює (забезпечує) контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, чинному законодавству, ДТСУ, ДБН, технічним умовам та договору, а також відповідності середнім регіональним цінам.

Відповідно до п.п. 5.3.6. п. 5.3. договору підряду підрядник має право за необхідності ініціювати внесення замовником змін до проектної та кошторисної документації, до початку робіт або під час їх виконання.

Відповідно до п. 6.3. договору підряду, у разі виявлення замовником недоліків у роботах замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, а також про час і місце складання акту про виявлені недоліки у виконаних роботах. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і строк їх усунення за рахунок підрядника. У разі ухиляння (відмови) підрядника від підписання акту, про це зазначається у акті і такий акт є чинним без підпису підрядника.

Так, 15.02.2023 відповідачем скеровано позивачу лист №723/250-23-Вих про результати перевірки наданих позивачем актів виконаних робіт на суму по договору підряду №47-21 та по договору підряду №18-22, в якому вказано, що 14.02.2023 в ході перевірки об`єкту представниками відповідача та технічним наглядом за будівництвом, виявлено невідповідність зазначених в актах виконаних будівельних робіт обсягів робіт (матеріалів) до проекту об`єкту.

В подальшому, з урахуванням зауважень, позивачем були частково змінені згадані акти виконаних робіт та 24.02.2023 повторно надіслані відповідачу, і саме такі акти лягли в основу даного позову, зокрема, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 на суму 143 850,64 грн по договору підряду № 47-21 від 15.12.2021 та на суму 319 921,31 грн по договору підряду № 18-22 від 27.08.2022.

В межах договорів підряду №47-21 та №18-22 сторонами чітко врегульовано порядок виконання робіт та порядок приймання-передавання закінчених будівельних робіт.

Зокрема, пунктами 4.1. договорів №47-21 та №18-22 визначено, що організація виконання робіт підрядником повинна відповідати проектно-кошторисній документації, вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, технічних умов, графіку виконання робіт та договору.

Пунктами 6.2. договорів №47-21 та №18-22 передбачено, що підрядник складає акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт та витрати (за формою КБ-3) та підтверджуючу документацію, та надає їх замовнику щомісяця до 25 числа звітного місяця, в 3 примірниках, а також на електронних носіях та в електронному вигляді (скановані) на електронну адресу замовника.

Так, відповідач своєчасно повідомив позивача про виявлені недоліки у виконаних роботах та їх усунення, а також вказав на необхідність надання виконавчої документації для перевірки актів виконаних робіт.

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на лист №723/250-23 від 15.02.2023, в якому мова йде про результати перевірки наданих позивачем актів виконаних робіт на суму 147 680,26 грн по Договору №47-21 та на суму 377 432,20 грн по договору № 18-22.

Суд зазначає, що стягнення заборгованості по зазначеним актам не заявлені в позовних вимогах та не є предметом розгляду даної справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості в сумі 143 850,64грн, яка заявлена згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми КБЗ та підсумковою відомістю ресурсів (зазначений перелік документів був направлений відповідачу для оплати супровідним листом №40 від 24.02.2023) та заборгованості в сумі 319 921,31 грн, яка заявлена згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми КБЗ та підсумковою відомістю ресурсів (зазначений перелік документів був направлений Відповідачу для оплати супровідним листом №39 від 24.02.2023).

Також судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача про завершення будівельних робіт 31.10.2022 листом № 232 та 24.02.2023 листом №42.

У відзиві відповідач також зазначає про необхідність отримання ним виконавчої документації для можливості здійснення перевірки виконаних робіт, посилаючись на п. 6.2. договору підряду.

Відповідно до п. 6.2. договору підряду підрядник складає акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2В) на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт та витрати (за формою №КБ -3) та підтверджуючу документацію, та надає їх Замовнику щомісяця до 25 числа звітного місяця, в 3 примірниках, а також на електронних носіях та в електронному вигляді на електронну адресу замовника.

Так, судом встановлено, що підрядник на адресу замовника направив наступні листи:

- лист №294 від 21.12.2022, яким на адресу замовника було направлено паспорт заземлювального пристрою;

- лист №18 від 31.01.2023, яким замовнику було направлено виконавчу документацію.

Отже, встановлені судом обставини спростовують твердження відповідача про необхідність направлення виконавчої документації.

Щодо акту виконаних будівельних робіт на суму 319 921,31 грн, який був направлений позивачем на адресу замовника 24.02.2023 супровідним листом №39, суд зазначає наступне.

У відзиві відповідач зазначає, що даний акт повернуто без оплати на тій підставі, що деякі роботи відповідачем непідтверджені, а також виявлені зауваження до деяких робіт.

Відповідно до п. 6.3. договору підряду при виявлені недоліків замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, а також про час та місце складання акту про виявлені недоліки у виконаних роботах. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і строк їх усунення за рахунок підрядника. У разі ухиляння (відмови) підрядника від підписання акту, про це зазначається у акті і такий акт є чинним без підпису підрядника.

Після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про виявлені недоліки у виконаних роботах, сторонами складається та підписується акт приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в), на підставі якого здійснюються розрахунки (п. 6.5. договору підряду).

Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виявлення зауважень до робіт та не підтвердження виконаних позивачем робіт.

Щодо акту виконаних будівельних робіт на суму 143 850,64 грн, який був направлений позивачем на адресу замовника 24.02.2023 супровідним листом №39, суд зазначає таке.

У відзиві відповідач зазначає, що даний акт повернуто без оплати на тій підставі, що деякі роботи залишились невиправленими та деякі ціни на матеріали значно перевищують показники середньорегіональних цін на ринку.

Так, судом встановлено, що в листі за вих. №723/388-22 від 14.03.2023 замовник зазначає, що перевірка виконаних робіт відбулась в період з 01.02.2023 по 02.03.2023.

Разом з тим, судом встановлено, що даний акт виконаних будівельних робіт разом з іншими документами був направлений позивачем на адресу замовника 24.02.2023 супровідним листом №39, тому суд позбавлений можливості встановити які саме роботи перевірялись замовником в період з 01.02.2023 по 24.02.2023.

Також у відзиві відповідач зазначає про завищену вартість деяких матеріальних ресурсів, однак суду не надано жодних доказів, які б підтверджували таку вартість.

У свою чергу супровідний лист (№723/388-22 від 14.03.2023, на який посилається відповідач, не може слугувати доказом вартості матеріальних ресурсів в розумінні ст. ст. 73, 74, 76 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що підрядник направляв замовнику листа №43 від 24.02.2023, відповідно до якого надано роз`яснення стосовно вартості матеріалів, які зазначені у видаткових накладних, направлених замовнику.

Суд критично оцінює долучені відповідачем до відзиву листи щодо розірвання договірних відносин №723/832-35-Вих від 14.06.2023 та №723/836-23-Вих від 14.06.2023, оскільки доказів направлення та отримання вказаних листів підряднику матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що замовник відмовляється підписувати акти виконаних робіт, приймати за ними виконану роботу та, відповідно, ухиляється від подальшої їх оплати відповідно до умов договорів підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень, та те, що думку замовника, в даних актах присутні деякі роботи, які виконані не в повному обсязі та вартість деяких матеріальних ресурсів є завищеною, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду № 47- 21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн?

2) чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначенв в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319 921,31 грн?

3) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 143 850,64 грн?

4) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 319 921,31 грн?

5) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та умовам договору підряду (договірній ціні) №47-21 від 15.12.2021, з врахуванням змін та доповнень?

6) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319921,31 грн, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, та умовам договору підряду (договірній ціні) № 18-22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень?

7) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 143 850,64 грн умовам договору підряду № 47-21 від 15.12.2021 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

8) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 319 921,31 грн, умовами договору підряду № 18- 22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

31.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/12311/23, які були повернуті Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19-24/1766-БТ від 16.12.2025.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-24/1766-БТ від 16.12.2025:

- вартість фактично виконаних робіт за договором підряду від 15.12.2021 №47-21 зазначених в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на час їх виконання становить 143 850,64 грн;

- вартість фактично виконаних робіт за договором підряду від 27.08.2022 №18-22 зазначених в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на час їх виконання становить 319 921,31 грн;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021 зазначені в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн не відповідають обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією, умовам договору підряду від 15.12.2021 №47-21 та не були нею передбачені;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором, підряду №18-22 від 27.08.2022 зазначені в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319 921,31 грн відповідають обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією, умовам договору підряду від 27.08.2022 №18-22;

- виконані роботи відповідно до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319 921,31 грн відповідають договору підряду від 27.08.2022 №18-22, проектно- кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів чинних у галузі будівництва.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, висновок судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-24/1766-БТ від 16.12.2025 підтверджує факт виконання підрядником будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконання будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 319 921,31 грн за договором підряду №18-22 від 27.08.2022.

Водночас, судовий експерт зазначив, що виконані підрядником роботи не були передбачені проектно-кошторисною документацією та умовам договору підряду № 47-21 від 15.12.2021.

Таким чином, з огляду на встановлення висновком судового експерта вартості фактично виконаних робіт на суму 319 921,31 грн та відповідності їх обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, та умовам договору підряду № 18-22 від 27.08.2022, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про стягнення з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України заборгованості по договору підряду №18-22 від 27.08.2022 в розмірі 319 921,31 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що судовий експерт зазначив про те, що виконані підрядником роботи на суму 143 850,64 грн не були передбачені проектно-кошторисною документацією та умовам договору підряду № 47-21 від 15.12.2021, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підряду №47-21 від 15.12.2021 в розмірі 143 850,64 грн є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд виходить з п.1.1. договору підряду № 47-21 від 15.12.2021, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, у відповідності до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, технічних умов та умов цього договору виконати роботи по об`єкту. Тоді як виконані підрядником роботи на суму 143 850,64 грн не були передбачені проектно-кошторисною документацією.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11, ідентифікаційний код 23311317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Б, оф. 1, ідентифікаційний код 37855348) заборгованість по договору підряду №18-22 від 27.08.2022 в розмірі 319 921 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 798 (чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн 82 коп.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.03.2026

Суддя І.О. Андреїшина