номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.2026 Справа № 908/3468/13
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ Енергомаш-Інвест на майно ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ПАТ Банк Кредит Дніпро
що розглядається в межах справи про банкрутство № 908/3468/13
13. Фізична особа підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )
18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Керуючий санацією арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_4 )
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2
арбітражний керуючий Оберемко Р.О.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2024р. (суддя Сушко Л.М.) провадження у справі № 908/3468/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес в частині визнання недійсним договору застави № 050508-Z від 05.05.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод та Публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро, в частині забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро за кредитною угодою № 050508 від 05.05.2008 закрито. В іншій частині позову відмовлено.

09.12.2024 через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Судом установлено, що 01.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2024.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року (суддя Юлдашев О.О.), зокрема, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн відкладено до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 та повернення матеріалів справи № 908/3468/13 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025 року у справі № 908/3468/13, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2024р. у справі № 908/3468/13 задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2024р. у справі № 908/3468/13 скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги, покладено на ОСОБА_1 .

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем-3 надано до матеріалів справи: Договір № 1/15-09-23 від 15 вересня 2023 року про надання адвокатських послуг та Акт здачі-приймання робіт № 1 від 03.12.2024 на суму 50 000,00 грн

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), у додатковій постанові від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі №753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 у справі № 910/3929/18 та інших.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В контексті викладеного суд зазначає, що надані відповідачем-3 докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн не є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу-3.

З урахуванням викладеного суд вважає неспівмірним та явно завищеним розмір заявлених відповідачем-3 витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнення адвокатських витрат у заявленому розмірі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для позивача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем-3 до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката має бути зменшено до 10 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача-3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, ) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Видати наказ.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … рішення складено 16.03.26.

Суддя О.О. Юлдашев