ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Справа № 914/3071/25

м. Львів

за позовом: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д», м.Жидачів Львівської області

про стягнення 306549,27 грн.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Дубленич Г.П. - представник

від відповідача: Янчишин Т.І. представник.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» про стягнення 306549,27 грн.

3. Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.10.2025.

4. Протокольною ухвалою суду від 29.10.2025 в підготовчому засідання оголошено перерву до 19.11.2025 до 12:00 год.

5. 17.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання відзиву на позов та додатків до такого і долучити до матеріалів справи докази (вх. №30640/25).

6. 18.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. №30805/25).

7. Ухвалою суду від 19.11.2025 продовжено строки підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.

8. 19.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу держаудитслужби (вх. №4961/25).

9. 21.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивача подано відповідь на відзив (вх. №31141/25).

10. 26.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. №31662/25).

11. 09.12.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (вх. №32959/25).

12. З підстав, викладених в ухвалі суду від 10.12.2025 суд постановив клопотання позивача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив у справі №914/3071/25 задовольнити; поновити позивачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів у справі №914/3071/25 та долучити заперечення з доказами до матеріалів справи; відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу держаудитслужби; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2026.

13. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 14.01.2026 та від 04.02.2026.

14. Позивач явку представника в судове засідання 04.03.2026 забезпечив, позовні вимоги підтримав.

15. Відповідач явку представника в судове засідання 04.03.2026 забезпечив, проти позову заперечив.

16. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

17. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Аргументи позивача.

19. Позовні вимоги мотивовані неналежною якістю виконаних відповідачем ремонтних робіт згідно договору від 07.06.2023 №114 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м. Дрогобич Львівської області, а саме згідно з даними відібраних кернів середня фактична товщина (Тип I) верхнього шару асфальтобетонного покриття площею 5730 м2 становить 6,7 см при зазначених в актах ф. КБ-2в та проектно-кошторисній документації 7,0 см. Таким чином, підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» завищено фактичний об`єм, товщини асфальтобетонного покриття (Тип I) на 3 мм або зайво включено в акти ф. КБ-2в асфальтобетонної суміші в кількості 52,72 тонни, а враховуючи вартість 1 тонни суміші, яка становить 3 855,20 грн., в загальному виходить завищення вартості на 243 876,87 грн. з ПДВ.

20. Крім того позивач вважає, що зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів, використання будівельних матеріалів, виробів і комплектів, чим завищено вартість виконаних робіт по вищевказаному об`єкті на суму 62 672,40 гривень, чим відповідно завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету

21. Вказане призвело до завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів загалом на 306549,27 грн. з ПДВ. Цю суму позивач вважає заподіяними йому збитками та просить стягнути їх з відповідача на свою користь.

22. Аргументи відповідача

23. У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечує.

24. Вважає, що Акту ревізії Держаудитслужби та похідні від нього протоколи відбору кернів не є належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки перевірку було проведено з метою оцінки діяльності Позивача як розпорядника коштів місцевого бюджету, відтак Акт Держаудитслужби не створює ніяких правових наслідків для інших осіб.

25. Зазначені в Акті Держаудитслужби обставини щодо господарської діяльності Позивача підлягають доказуванню та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, і саме лише посилання Позивача на Акт перевірки не є підставою для стягнення з Відповідача визначеної в ньому суми грошових коштів, яка заявлена як надмірно сплачені кошти.

26. Враховуючи імперативні приписи ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України щодо неможливості зміни ціни в договорі після його виконання, посилання Позивача на Акт ревізії як на підставу заявлених позовних вимог є необґрунтованими.

27. Зафіксовані в Акті ревізії порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.

28. Акт ревізії не є кінцевим рішенням контролюючого органу. Акт ревізії є сам по собі документом інформаційного аналітичного характеру, не несе та не може нести правових наслідків для позивача та третіх осіб, його посадових та службових осіб, оскільки залишився не реалізованим.

29. Крім того відповідач зазначає, що на Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 стоїть підпис та печатка представника технічного нагляду замовника, який в тому числі, підписував акти на закриття прихованих робіт.

30. Акти на закриття прихованих робіт підписувалися представником проєктної організації.

31. Усі фактично виконані роботи Відповідача узгоджені із замовником, прийняті замовником за Актами та відповідно до довідок КБ-2 та КБ-3, які не оспорюються та не є анульованими.

32. Позивач фактично експлуатує усі послуги надані підрядником згідно укладеного Договору у повному об`ємі, тобто відповідно до умов Договору.

33. Відповідач вважає, що подання позову після винесення Акту Західного офісу Держаудитслужби ДАС України від 08.04.2025 року №131306-24/26 суперечить Позивач подав позов після винесення Акту Західного офісу Держаудитслужби ДАС України від 08.04.2025 року №131306-24/26. Позивач подав позов після винесення Акту Західного офісу Держаудитслужби ДАС України від 08.04.2025 року №131306-24/26 суперечить принципу добросовісності.

34. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

35. 07.06.2023 року між Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» (Підрядник) укладено Договір підряду №114 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Труша) та вул. Труша (від вул. академіка Люльки до буд.320 по вул. Труша) в м. Дрогобич Львівської області» ( далі Договір).

36. Згідно п.п. 1 1 Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2. даного Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

37. У п.2.1. договору сторони обумовили найменування робіт: «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул.Стрийської до вул. Труша) та вул. Труша (від вул. академіка Люльки до буд.320 по вул. Труша) в м. Дрогобич Львівської області» Коригування (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередача, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

38. Склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації (п.1.4. договору).

39. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), є твердою та складає 15 926 791 грн. 20 коп. у тому числі ПДВ 20% 2 654 465 грн. 20 коп. (п. 3.1 договору)

40. Згідно п.4.1. договору) Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п. 4.1. договору).

41. Вартість робіт, передбачені п. 3.1. Договору, Замовник виплачує Підряднику на основі Актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів протягом 10 робочих днів п. 4.2.

42. Належну суму коштів Підряднику, визначену п. 3.1. Договору, Замовник подає на оплату в банк або інші фінансові установи на основі Актів здачі-приймання робіт і Довідок про вартість виконаних робіт, після підписання таких актів та довідок (п.4.3. договору).

43. Згідно п.5.1. договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з моменту публікації дозвільних документів на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва і забезпечує їх завершення до 30.09.2023 року. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі або у разі затримки бюджетного фінансування чи з інших причин, про що складається додаткова угода п. 5.1.

44. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником (п.5.2 договору).

45. Згідно п. 6.2. договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

46. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника повинні бути усунені Підрядником протягом строків визначених Замовником, за рахунок коштів Підрядника (п. 6.3 договору).

47. Згідно п.6.4. договору якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

48. Відповідно до п.7.3.3. та п.п7.3.5 договору Замовник зобов`язується негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі та забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт, в порядку встановленому законодавством.

49. Підрядник зобов`язується надавати можливість Замовнику в будь-який момент здійснювати перевірку якості робіт, а також матеріалів, що використовуються Підрядником (п. 7.4.7. договору).

50. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 року, але в бідь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між Сторонами, або до розірвання його однією із Сторін (п. 17.1. договору).

51. У зв`язку з відсутністю повного фінансування в 2023 році, виникла необхідність внести зміни щодо фактичного фінансування даного об`єкту в поточному році та продовжити строк виконання робіт та Договором та термін дії Договору до 30.06.2024 року п. 1 Додаткової угоди №01 від 07.06.2023 року.

52. Сторони погоджують сповільнення виконання зобов`язань за Договором у 2024 році до часу завершення коригування проектно-кошторисної документації, а саме продовжую строк виконання робіт, виконання яких передбачено у 2024 році до 31 грудня 2024 року. Вартість, кількість та види робіт до Договору не змінюються п. 1 Додаткової угоди №5 від 28.06.2024 року.

53. Сторони продовжують строк виконання зобов`язань по Договору до 30 червня 2025 року та строк дії Договору до 31 грудня 2025 року п. 1 Додаткової угоди №7 від 19.12.2024 року.

54. Між Сторонами Договору підписано: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (КБ-3) від 09.10.2023 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 09.10.2023 року; Підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (КБ-3) від 20.10.2023 року; Акт №2/114 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 20.10.2023 року; Підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року (КБ-3) від 27.12.2023 року; Акт №3/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року; Підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Акт №4/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року; Підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (КБ-3) від 20.12.2024 року; Акт №5/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (КБ-2в) від 20.12.2024 року; Підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.

55. Усі Акти КБ-2в підписані як Сторонами Договору без зауважень так і технаглядом із приміткою об`єм робіт відповідає договірній ціні / фізичні об`єми перевірив.

56. На виконання умов даного Договору Відповідачем в тому числі виконано приховані роботи та здійснено проміжне прийняття відповідальних конструкції.

57. На підтвердження такого, додано: Акт на закриття прихованих робіт №1 від 14 серпня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №2 від 07 серпня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №3 від 21 серпня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №4 від 28 серпня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №5 від 31 серпня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №6 від 12 жовтня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №7 від 13 жовтня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №8 від 13 жовтня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №9 від 16 жовтня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №10 від 03 листопада 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №11 від 09 листопада 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №12 від 09 листопада 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №13 від 13 листопада 2023 року; Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №1 від 16.10.2023 року; Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №2 від 18.10.2023 року; Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №3 від 28.11.2023 року;

58. Наказ ТОВ «ШЛЯХБІДСЕРВІС-Д» №23 від 07.06.2023 року Про призначення відповідального за ведення робіт.

59. 18 квітня 2023 року між Національний університет «Львівська політехніка» (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» (Замовник) укладено Договір №66-2023 на створення (передавання науково-технічної продукції, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе лабораторний супровід та лабораторний контроль будівельно-монтажних та дорожніх робіт і матеріалів.

60. На виконання умов вищенаведеного Договору відібрано керни асфальтобетонного покриття:

61. 9 жовтня 2023 року: ПК 0+50 права сторона (керн №1), ПК 2+00 ліва сторона (керн №2), ПК 5+00 ліва сторона (керн №3), ПК 6+06 права сторона (керн №4), ПК 7+90 ліва сторона (керн №5), ПК 8+90 права сторона (керн №6) верхній шар.

62. Фактичні значення показників, зокрема товщина кернів №1 7,8 см; №2 7,1 см; №3 7,0 см; №4 7,1 см; №5 7,3 см; №6 7,3 см.

63. 31 жовтня 2023 року: ПК 0+50 ліва сторона (керн №1), ПК 0+70 права сторона (керн №2), ПК 1+00 ліва сторона (керн №3) верхній шар.

64. Фактичні значення показників, зокрема товщина кернів №1 7,0 см; №2 7,0 см; №3 7,2 см.

65. 31 жовтня 2023 року: ПК 0+50 ліва сторона (керн №1), ПК 0+70 права сторона (керн №2), ПК 1+00 ліва сторона (керн №3) нижній шар.

66. Фактичні значення показників, зокрема товщина кернів №1 4,1 см; №2 4,0 см; №3 4,6 см.

67. 30 листопада 2023 року: ПК 10+16 (керн №1), ПК 10+65 (керн №2), ПК 11+63 (керн №3) нижній шар.

68. Фактичні значення показників, зокрема товщина кернів №1 8,0 см; №2 8,0 см; №3 8,1 см.

69. Зазначене відповідач підтверджує протоколами №2-6 НУ «Львівська політехніка» від 11 жовтня 2023 року; №1-3 НУ «Львівська політехніка» від 01 листопада 2023 року; №2-3 НУ «Львівська політехніка» від 01 листопада 2023 року; №1-4 НУ «Львівська політехніка» від 07 грудня 2023 року до Договору №66-2023 від 18.04.2023 року.

70. Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року. За результатами вищезазначеної перевірки видано Акт перевірки від 08 квітня 2025 року №131306-24/26, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду від 07.06.2023 №114 на загальну суму 306 549,27 грн.

71. В ході ревізії Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України проведено обстеження та контрольні обміри фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування» в тому числі шляхом відбору зразків асфальтобетонного

72. покриття автомобільної дороги.

73. В ході проведення контрольних обмірів по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування» комісією було відібрано зразки асфальтобетонного покриття в кількості 8 штук (кернів) на наступних пікетах км 0+88 права сторона (керн №1), км 0+217 ліва сторона (керн №2), км 4+65 права сторона (керн №3), км 6+52 ліва сторона (керн №4), км 9+22 права сторона (керн №5), км 0+16 ліва сторона (керн №6), км 0+60 права сторона (керн №7), км 1+17 ліва сторона (керн №8). Відбір проб проводився у вигляді циліндричних кернів, безпосередній огляд та попередні заміри товщин кернів проводились на дорозі представником НУ «Львівська політехніка» Турбою Ю.В. (на підставі договору від 05.02.2025 №20 з Національним університетом «Львівська Політехніка» про проведення лабораторних випробувань відібраних зразків- кернів із визначення товщини)

74. Як зазначено в Акті №131306-24/26 від 08.04.2025, згідно протоколу №1 від 21.03.2025 складеного науково-дослідною лабораторією кафедри «Автомобільні дороги та мости» НУ «Львівська політехніка» та наданого Західному офісу Держаудитслужби, середня товщина кернів асфальтобетонного покриття, які були відібрані по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування», влаштованого асфальтобетону Тип I (згідно відібраних кернів №№2, 3, 4) становить 6,7 см.

75. Згідно з даними відібраних кернів середня фактична товщина (Тип I) верхнього шару асфальтобетонного покриття площею 5730 м2 становить 6,7 см при зазначених в актах ф. КБ-2в та проектно-кошторисній документації 7,0 см. Таким чином, Згідно Актом встановлено завищення підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» фактичного об`єму, товщини асфальтобетонного покриття (Тип I) на 3 мм або зайво включено в акти ф. КБ-2в асфальтобетонної суміші в кількості 52,72 тонни, а враховуючи вартість 1 тонни суміші, яка становить 3 855,20 грн., в загальному виходить завищення вартості на 243 876,87 грн. з ПДВ.

76. Крім того, з означеного Акту вбачається, що ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул.Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування» зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів, використання будівельних матеріалів, виробів і комплектів, а саме:

- Акт форми КБ-2в №3/114 за грудень 2023 року, зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів (котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою8,13 тонн, машини поливально-мийні, місткість 6000 л, асфальтоукладальники продуктивністю 100 т/год) на суму 23 343,60 гривень.

77. Також, згідно вищенаведеного:- в Акті форми КБ-2в №3/114 за грудень 2023 року ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» зайво включені роботи, що відображені кошторисною нормою РН18-21-1 «Розливання в`яжучих матеріалів 0,6 л/м2» в кількості 0,6624 тонни на суму 17 398,8 гривень;

- в Акті форми КБ-2в №4/114 за грудень 2023 року зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів (котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою 8,13 тонн, машини поливально-мийні, місткість 6000 л, асфальтоукладальники продуктивністю 100т/год) на суму 18 910,80 гривень;

- в Акті форми КБ-2в №5/114 за грудень 2024 року зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів (котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою 8,13 тонн, машини поливально-мийні місткістю 6000 л, асфальтоукладальники продуктивністю 100 т/год) на суму 3019,20 гривень.

78. В результаті чого зроблено висновок, що ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» завищено вартість виконаних робіт по вищевказаному об`єкті на суму 62 672,40 гривень, чим відповідно завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету.

79. Ревізією було встановлено, що по Договору від 07.06.2023 №114 підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» було завищено об`єми та відповідно вартість виконаних робіт в актах форми КБ-2в на загальну суму 306 549,27 грн., з ПДВ.

80. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 306549,27 грн.

81. ОЦІНКА СУДУ

82. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

83. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

84. Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

85. Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною...

86. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

87. Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

88. Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

89. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

90. Судом встановлено, що 07.06.2023 року сторони уклали Договір підряду №114 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Труша) та вул. Труша (від вул. академіка Люльки до буд.320 по вул. Труша) в м. Дрогобич Львівської області»

91. З матеріалів справи встановлено, що відповідач виконав обумовленні договором роботи, зокрема сторонами складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (КБ-3) від 09.10.2023 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 09.10.2023 року; Підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (КБ-3) від 20.10.2023 року; Акт №2/114 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 20.10.2023 року; Підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року (КБ-3) від 27.12.2023 року; Акт №3/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року; Підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Акт №4/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року; Підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (КБ-3) від 20.12.2024 року; Акт №5/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (КБ-2в) від 20.12.2024 року; Підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.

92. Позивач вказує, що відповідно усі Акти КБ-2в підписані як Сторонами Договору без зауважень так і технаглядом із приміткою об`єм робіт відповідає договірній ціні / фізичні об`єми перевірив. Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради оплачено в повному обсязі.

93. Разом з тим, в ході проведення ревізії Західний офіс Держаудитслужби встановив, що ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» завищено вартість виконаних робіт на суму 306549,27 грн (з ПДВ), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та відповідно міському бюджету на вказану суму.

94. Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача, позивач посилається винятково на Акт ревізії №131306-24/26 від 08.04.2025.

95. Згідно із пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

96. Акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між: сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

97. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16.

98. Крім того, Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

99. Отже, оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, Акт ревізії не є підставою для визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт на суму 306549,27 гривень. Встановлені обставини підлягають доказуванню позивачем на загальних підставах.

100. Водночас суд констатує, що замовник прийняв без зауважень виконанні відповідачем роботи та оплатив їх вартість.

101. В матеріалах справи відсутні докази того, що після прийняття робіт позивач звертався до відповідача з претензіями щодо завищеної їх вартості, визнання договору недійсним, тощо.

102. Позивач звернувся до суду з позовом лише після проведення перевірки та винятково з підстав, що наведені в Акті ревізії. Жодних інших доказів, які свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору, що призвело до заподіяння збитків позивачу, в матеріалах справи немає.

103. Дослідивши представлені сторонами докази у їх сукупності, суд вважає недоведеною обставину завищення відповідачем вартості робіт, а отже вчинення ним господарського правопорушення, що потягло виникнення збитків. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

104. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

105. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

106. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

107. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

108. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

109. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

110. Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем визнано в повному обсязі, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

111. СУДОВІ ВИТРАТИ

112. Витрати на оплату судового збору залишаються за Позивачем на підставі статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 16.03.2026.

Суддя Щигельська О.І.