ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2026 р. Справа № 910/8460/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Горбасенка П.В.

суддів: Сковородіної О.М.

Колесника Р.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 (повний текст складено та підписано 18.02.2026) у справі № 910/8460/25 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт»

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компані»

2. Приватного акціонерного товариства «Транспортник»

про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту

установив:

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» відмовив.

Не погоджуючись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» задовольнити повністю.

Крім того скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), обґрунтоване обставинами отримання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25 засобами підсистеми «Електронний суд» 18.02.2026 після 17:00.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Приписами ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, тоді як у ч. 2 ст. 124 Конституції України закріплено право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119, ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як випливає з електронних матеріалів цієї справи, скаржником через підсистему «Електронний суд» отримано копію оскаржуваного рішення 18.02.2026 о 17:47, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» є 11.03.2026, що, з огляду на відмітку на першому аркуші апеляційної скарги, було зроблено останнім.

Враховуючи обставини подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25 протягом двадцятиденного строку із дня вручення повного тексту такого рішення скаржнику, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 910/8460/25.

Поряд з тим п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги те, що за подання позовної заяви у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» належало сплатити судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник повинен був сплатити за її подання судовий збір у розмірі 3 633, 60 грн ((3 028, 00 грн х 150 %) х 0,8).

Проте, як випливає із обсягу долучених Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» до апеляційної скарги документів, доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржником не додано.

Приписами ч. 1, 2 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, враховуючи наведені нормативні приписи, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні означеної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі 3 633, 60 грн та, відповідно, надати такі докази суду.

Отже, беручи до уваги встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні скаржником до суду із відповідною апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25.

2. Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25 без руху.

3. Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у передбачених законом порядку та розмірі 3 633, 60 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт», що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Повідомити учасників справи про можливість:

надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд»;

отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко

Судді О.М. Сковородіна

Р.М. Колесник