ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6032/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора ТОВ "Дата Фінанс": Пономарьов В.Д., довіреність б/н від 06.01.2025

від кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Харицька А.М., ордер серія СВ № 1119643 від 13.03.2025

арбітражний керуючий: Штельманчук М.С., посвідчення №194 від 28.02.2013

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. перебуває справа №904/6032/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, ).

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено підсумкове засідання на 16.12.2025 о 10:20 год.

25.11.2025 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., в якому просить суд:

- прийняти до розгляду клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про відсторонення розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест», арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича у справі № 904/6032/21;

- задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про відсторонення розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест», арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича у справі № 904/6032/21;

- відсторонити розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест».

Ухвалою суду від 01.12.2025 клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. прийнято до розгляду в підсумковому засіданні, призначеному на 16.12.2025 о 10:20 год.

01.12.2025 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт розпорядника майна вих.№01-32/02-12 від 01.12.2025 за період з 08.07.2021 по 30.11.2025.

15.12.2025 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло пояснення вих.№01-32/32-12 від 15.12.2025 на клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення розпорядника майна ТОВ "НІКО ІНВЕСТ", з якого вбачається, що розпорядник майна вважає клопотання кредитора не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

15.12.2025 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання вих.№01-32/31-12 від 15.12.2025 про відкладення підсумкового засідання, з огляду на те, що 28.11.2025 відбулись збори кредиторів у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест», на яких (у зв`язку з тим, що на даний час триває апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» №б/н від 08.04.2025 про визнання кредитора ТОВ «Дата Фінанс» заінтересованим стосовно боржника ТОВ «Ніко Інвест» у справі про банкрутство №904/6032/21, що унеможливлює визначення остаточної кількості голосів конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу на зборах та засіданнях комітету кредиторів боржника) прийнято рішення призначити проведення наступних зборів кредиторів ТОВ «Ніко Інвест» на 26.12.2025 об 11:00 год.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Підсумкове засідання, призначене на 16.12.2025 о 10:20 год. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. з 13.12.2025 до 22.12.2025 у щорічній додатковій відпустці.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання на 20.01.2026 об 11:10 год.

Ухвалою суду від 25.12.2025 призначено підсумкове засідання у справі на 20.01.2026 об 11:10 год.

29.12.2025 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт вих.№01-32/52-12 від 29.12.2025 про діяльність розпорядника майна за період з 08.07.2021 по 29.12.2025.

07.01.2026 Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області подано заяву вих.№55/15/2-37-вих від 07.01.2026 про надання матеріалів справи №904/60302/21 на ознайомлення.

16.01.2026 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання вих.№01-32/38-01 від 16.01.2026 про відкладення підсумкового засідання, оскільки 26.12.2025 відбулись збори кредиторів у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест», на яких (у зв`язку з тим, що на даний час триває апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» №б/н від 08.04.2025 про визнання кредитора ТОВ «Дата Фінанс» заінтересованим стосовно боржника ТОВ «Ніко Інвест» у справі про банкрутство №904/6032/21, що унеможливлює визначення остаточної кількості голосів конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу на зборах та засіданнях комітету кредиторів боржника) прийнято рішення призначити проведення наступних зборів кредиторів ТОВ «Ніко Інвест» на 30.01.2026 об 11:00 год.

20.01.2026 від кредитора АТ «Укрексімбанк» надійшло заперечення б/н від 19.01.2026 на пояснення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Ніко Інвест" у справі №904/6032/21.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Перед початком проведення підсумкового засідання 20.01.2026 у м. Дніпро о 10:13 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com, в зв`язку з чим підсумкове засідання, призначене на 20.01.2026 не відбулось.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Дніпра перед початком підсумкового засідання, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражний керуючий Штельманчук М.С., який з`явився до суду, заперечив проти його проведення.

Ухвалою суду від 22.01.2026 призначено підсумкове засідання у справі на 17.02.2026 об 11:00 год. Відкладено розгляд клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. в підсумковому засіданні, призначеному на 17.02.2026 об 11:00 год.

29.01.2026 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання б/н від 28.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу.

29.01.2026 від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшла заява б/н від 29.01.2026 на виконання ухвали суду від 26.08.2025.

30.01.2026 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт вих.№01-32/51-01 від 30.01.2026 про діяльність розпорядника майна за період з 08.07.2021 по 30.01.2025.

16.02.2026 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання вих.№01-32/39-02 від 16.02.2026.

16.02.2026 від ТОВ "Дата Фінанс" надійшло заперечення б/н від 16.02.2026 на клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 28.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу до АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".

17.02.2026 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява б/н від 17.02.2026 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 28.01.2026 ро застосування заходів процесуального примусу до АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 17.02.2026, з`явились представники кредиторів ТОВ "Дата Фінанс", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядник майна.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав подану заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 28.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу до АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи подану АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заяву б/н від 17.02.2026, суд дійшов висновку про залишення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 28.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу до АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" без розгляду.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав клопотання про відсторонення розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. заперечив проти задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення розпорядника майна, оголосив зміст поданих пояснень.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечив проти позиції арбітражного керуючого Штельманука М.С. щодо клопотання про відсторонення розпорядника майна боржника.

Розглянувши клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. 03.09.2021 було отримано наказ по підприємству № 210828/ОД-1 від 28.08.2021 про проведення директором ТОВ «Ніко Інвест» Демура Ю.А. 30.08.2021 інвентаризації майна боржника, про що розпоряднику майна надано відповідні відомості, які в подальшому долучені до матеріалів справи № 904/6032/21.

В матеріалах справи № 904/6032/21 наявна копія Наказу № 210828/ОД-1 ТОВ «Ніко Інвест» від 28.08.2021 «Про проведення інвентаризації» відповідно до якого передбачено:

1. Провести інвентаризацію усіх активів та зобов`язань підприємства, з перевіркою їх фактичної наявності станом на 30 серпня 2021 року з обов`язковим складанням та затвердженням відповідних інвентаризаційних актів.

2. Відповідальним за проведення інвентаризації назначити Директора Демуру Юрія Анатолійовича.

3. Дата початку інвентаризації 30 серпня 2021 року о 09:00 годині, дата закінчення інвентаризації 30 серпня 2021 року о 17:00 годині.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до п. 4, 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (далі Положення), проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Згідно з п. 7 розділу І даного Положення, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, за судовим рішенням.

За змістом абзацу п`ятого п. 1 розділу ІІ Положення, інвентаризація проводиться у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення, інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Зазначеною нормою проведення інвентаризації майна боржника покладено на розпорядника майна, а не на його керівника.

Проте, дослідивши матеріали справи №904/6032/21 представником кредитора АТ «Укрексімбанк» було встановлено, що інвентаризація боржника ТОВ «Ніко Інвест» проведена керівником боржника Демурою Ю.А. за відсутності розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест» арбітражного керуючого Штельманчука М.С., за відсутності інвентаризаційної комісії.

Відповідно до Наказу Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2015 року за № 788/27233 (далі Наказ), затверджено типові форми для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації, перелік яких зазначено в п. 1 Наказу.

Так, розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. було подано клопотання № 01-32/20-09 від 08.09.2021 про долучення документів до матеріалів справи № 904/6032/21, а саме результатів про проведення інвентаризації, а саме типові форми для відображення результатів інвентаризації, зокрема, акти та інвентаризаційні описи.

Наказом встановлено вичерпний перелік типових форм для відображення результатів інвентаризації, а саме:

Інвентаризаційний опис необоротних активів;

Інвентаризаційний опис запасів;

Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання;

Звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів;

Звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів;

Акт про результати інвентаризації грошових коштів;

Акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності;

Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій;

Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами;

Акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання;

Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків;

Протокол інвентаризаційної комісії.

Проте, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначило, що ознайомившись з матеріалами справи № 904/6032/21, а саме з клопотанням розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест» про долучення документів до матеріалів справи, вбачається, що розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» долучено лише наступні форми:

- Інвентаризаційний опис необоротних активів;

- Інвентаризаційний опис запасів;

- Акт про результати інвентаризації грошових коштів;

- Акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності;

- Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій;

- Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами;

- Протокол інвентаризаційної комісії.

Отже, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. не долучено всі необхідні типові форми, перелік яких зазначено в пункті 1 Наказу, не проведено належним чином інвентаризацію майна боржника тим самим порушено положення Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань.

Крім того, арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. в звіті про діяльність зазначено, що станом на дату складання даного звіту, розпорядником майна 09.02.2024 проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Ніко Інвест» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, представником кредитора АТ «Укрексімбанк» не виявлено в матеріалах справи аналізу фінансово-господарської стану боржника ТОВ «Ніко Інвест» попри твердження розпорядника майна про складення даного аналізу.

Кредитор зазначив, що арбітражним керуючим Штельманчуком А.С. не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2021 року у справі №904/6032/21, не надано до господарського суду аналізу фінансово-господарської діяльності, та продовження строку процедури розпорядження майном боржника не звільняє розпорядника майна від відповідальності виконувати положення Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021.

Відтак, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що за відсутності належного аналізу фінансово-господарського стану проведеного арбітражним керуючим, прийняття рішення щодо наступної судової процедури є передчасним і суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства та узгоджується з висновками викладеними в Постанові КГС ВС від 30.11.2023 у справі №907/935/21.

Також, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/6032/21 зокрема, зобов`язано розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом розпорядника майна.

Відповідно до частини 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством, на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи № 904/6032/21, представником кредитора АТ «Укрексімбанк» встановлено, що розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. не виконано вимоги ухвали Господарського суд Дніпропетровської області від 08.07.2021 року та ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не додано до звітів розпорядника майна документів, які підтверджують його діяльність. Також, АТ «Укрексімбанк» зазначило, що з поданого розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» звіту про діяльність розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест» за період з 08.07.2021 по 30.06.2025 вбачається, що арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. надіслано повідомлення-запити з метою виявлення майна боржника. З наданих відповідей вказаних у звіті, вбачається що за ТОВ «Ніко Інвест» наявні дозвільні та інші документи щодо здійснення будівельних робіт. У відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області зазначено, що за ТОВ «Ніко Інвест» зареєстровано транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1451 см. куб.

Проте, у звіті розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест» не вказана інформація про отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відсутня інформація про здійснення заходів щодо збереження та виявлення майна Боржника.

Отже, кредитор дійшов висновку, що розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» не вказано перелік дій щодо захисту майна боржника, як того вимагають положення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства в частині вжиття заходів для захисту майна боржника.

З огляду на викладене, АТ «Укрексімбанк» вважає, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. неналежно виконував повноваження розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест», ознаки систематичного порушення (невиконання) ним вимог п. 3 ч. 2 ст. 12 , ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року у справі №904/6032/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, саме на арбітражного керуючого, як на розпорядника майном Боржника, покладено доволі широкі повноваження, зобов`язано його діяти добросовісно та неупереджено по відношенню до інших учасників.

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що підставою для подання клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" клопотання б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. є порушення допущені в частині проведення інвентаризації майна боржника; порушення допущені в частині проведення аналізу фінансово-господарського стану; порушення допущені в частині звітування розпорядника майна про свою діяльність; порушення допущені в частині збереження майна боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 по справі №904/6032/21, крім іншого, було зобов`язано розпорядника майна в строк до 08.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

З метою організації та проведення інвентаризації майна боржника та здійснення всіх інших повноважень у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна засобами поштового зв`язку направлявся лист-запит (вих. №01-32/74-07 від 14.07.2021) до керівника ТОВ «Ніко Інвест» Демури Ю.А.

У відповідь на вказаний лист-запит керівником ТОВ «Ніко Авто Інвест», зокрема, видано наказ «Про проведення інвентаризації» №210828/ОД-1 від 28.08.2021 (том 3, а.с. 149), на підставі якого було створено інвентаризаційну комісію та, як пояснив арбітражний керуючий Штельманчук М.С., у присутності розпорядника майна було проведено інвентаризацію усіх активів та зобов`язань підприємства, результати якої оформлено відповідними інвентаризаційними відомостями та які були надані розпоряднику майна боржника.

За результатами проведеної інвентаризації було встановлено наявність відповідного майна у ТОВ «Ніко Інвест», встановлено його кількість та задовільний стан. 08.09.2021 розпорядником майна на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 по справі №904/6032/21 було долучено до матеріалів справи відповідні інвентаризаційні відомості (том 3, а.с. 150-176).

Відносно організації та безпосереднього проведення інвентаризації майна боржника, суд зазначає наступне.

Порядок проведення інвентаризації на підприємствах регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань (далі за текстом - Положення), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014.

Відповідно до п.1 розділу 2 Положення «Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства».

Як вбачається з наведеного, розпорядник майна не відноситься до жодної переліченої категорії осіб, які можуть бути включені до інвентаризаційної комісії.

Слід звернути увагу, що норми Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань створюють певну колізію, а саме з одного боку, відповідно до ч.3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний провести інвентаризацію, з іншого, відповідно до Положення не може входити навіть до інвентаризаційної комісії, не кажучи про безпосереднє проведення інвентаризації розпорядником майна.

Отже, суд погоджується з розпорядником майна, що єдиним важливим та суттєвим є саме факт проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Ніко Інвест», оформленої згідно Наказу Міністерства фінансів України № 572 від 17.06.2015 та отримання результатів такої інвентаризації, які необхідно враховувати при проведенні процедури банкрутства ТОВ «Ніко Інвест».

Щодо посилання АТ «Укрексімбанк» на Наказ Міністерства фінансів України № 572 від 17.06.2015 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації», зазначаючи, що неподання всіх зазначених у вказаному наказі відомостей є, нібито, порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині проведення інвентаризації майна боржника, суд зазначає, що з таким твердженням не можливо погодитись з огляду на те, що, як випливає з самої назви Наказу та відповідно до п. 1 Наказу, він затверджує типові форми для відображення саме бюджетними установами результатів інвентаризації.

ТОВ «Ніко Інвест» не є бюджетною установою та, відповідно, не зобов`язано використовувати всі типові форми, затверджені Наказом. Більш того, у самому наказі відсутні вказівки про необхідність використовувати саме всі перелічені у Наказі форми інвентаризаційних відомостей.

Відповідно до п. 2 Наказу, затверджені цим наказом типові форми для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації можуть застосовуватись юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

Отже, ТОВ «Ніко Інвест», як юридична особа приватної форми власності, може (але не зобов`язано) використовувати ті типові форми інвентаризаційних відомостей, які відповідають діяльності саме ТОВ «Ніко Інвест».

Таким чином, не застосування ТОВ «Ніко Інвест» тієї чи іншої форми інвентаризаційної відомості свідчить лише про відсутність необхідності складання такої відомості та в будь-якому випадку не свідчить про порушення проведення інвентаризації та, тим більш, про не проведення інвентаризації взагалі.

Відтак, суд дійшов висновку, що не зазначення прізвища розпорядника майна у інвентаризаційних відомостях жодним чином не свідчить про не проведення інвентаризації як такої та про не обізнаність розпорядника майна щодо стану майна, його кількості та умов використання.

Отже, розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» у повному обсязі виконані вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 в частині проведення інвентаризації майна боржника.

Щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 по справі №904/6032/21, крім іншого, зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Так, суд звертає увагу АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що справа про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест» №904/6032/21 перебуває на стадії розпорядження майном.

Отже, станом на дату розгляду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна - строк на подання до господарського суду аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках ще не сплив.

Суд погоджується з позицією АТ «Укрексімбанк», зазначений звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках має бути предметом розгляду зборів кредиторів, які, в тому числі й на його підставі, приймають рішення щодо наступної судової процедури у справі про банкрутство.

Однак, за усталеною практикою провадження у справах про банкрутство, подання до матеріалів справи аналізу фінансово-господарської діяльності боржника відбувається саме на етапі звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до наступної судової процедури разом й з іншими матеріалами процедури розпорядження майном.

Таким чином, твердження заявника про не проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках носить характер припущення, що не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Крім того, не прийняття зборами кредиторів рішення щодо наступної судової процедури не пов`язано з недоліками проведеної роботи розпорядником майна про що свідчать наявні в матеріалах справи протоколи зборів кредиторів ТОВ «Ніко Інвест».

Судом встановлено, що у клопотанні АТ «Укрексімбанк» зазначає, що "розпорядником майна ТОВ «Ніко Інвест» не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не додано до звітів розпорядника майна документів, які підтверджують його діяльність".

В той же час, суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест» перебуває на стадії розпорядження майном, яка станом на дату проведення підсумкового засідання та розгляду клопотання кредитора (17.02.2026) ще не завершена та триває.

Отже, звіти розпорядника майна на даному етапі провадження носять характер поточних.

Порядок звітування арбітражного керуючого передбачений наступними нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

- частиною 2 статті 12 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий зобов`язаний, в тому числі, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленого законодавством (дана норма міститься у Книзі другій Кодексу України з процедур банкрутства та носить узагальнюючий характер діяльності арбітражного керуючого без застосування конкретної судової процедури у справі про банкрутство);

- частиною 3 статті 44 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- частиною 5 статті 50 КУзПБ встановлено, що керуючий санацією зобов`язаний щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації;

- частиною 4 статті 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів статтями 57, 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені вимоги відповідно до звітів керуючого санацією та ліквідатора.

Аналіз вищезазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що спеціальні вимоги до змісту та наповненню звітів арбітражного керуючого стосуються завершення таких процедур банкрутства, як санація та ліквідація.

Натомість Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких спеціальних вимог до поточних звітів розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Отже, особиста незгода кредитора АТ «Укрексімбанк» зі змістом та формою поточних звітів розпорядника майна не може свідчити про порушення розпорядником майна норм Кодексу України з процедур банкрутства та, тим більше, не може слугувати підставою для його відсторонення.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у справі №904/6032/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 28.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу до АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 25.11.2025 про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у справі №904/6032/21 - відмовити.

3. Відкласти підсумкове засідання у справі на 31.03.2026 о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.02.2026 і не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 05.03.2026.

Суддя А.Є. Соловйова