ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1405/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву ОСОБА_1 № б/н від 18.03.2026 (вх. № суду 2285 від 19.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/1405/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ-КО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»

про стягнення 341 220, 00 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарський суд Київської області перебувала справа № 911/1405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення 341 220, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі № 911/1405/25 задоволено позовні вимоги та постановлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» 341 220, 00 грн боргу та 4 094, 64 грн витрат на сплату судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі № 911/1405/25 апеляційну скаргу ТОВ «Медікпромтек» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі № 911/1405/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі № 911/1405/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі № 911/1405/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ-КО» про заміну сторони у справі (вх. № 895/26 від 04.02.2026) задоволено повністю. Замінено позивача (стягувача) ТОВ «Хімпласт» у справі № 911/1405/25 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕ-КО» ().

19.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 18.03.2026 (вх. № суду 2285 від 19.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій останній повідомляє суд про те, що боржник добровільно погасив заборгованість, а тому виконавчий документ не може бути виданий а у раз, якщо виконавчий документ було видано, то останній не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, заявник просив суд на підставі ст. 328 ГПК України розглянути заяву і прийняти до уваги добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі № 911/1405/25.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами після заміни позивача у справі № 911/1405/25 є юридичні особи, а саме ТОВ «ПЕ-КО» та ТОВ «Медіпромтек». У той же час, заява за вх. № суду 2285 від 19.03.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана до Господарського суду Київської області Черепанем Михайлом Вячеславовичем в якості представника заявника та не містить відомостей про заявника, зокрема відомостей про те, що остання подана від імені та в інтересах ТОВ «Медіпромтек».

Всупереч п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, заява за вх. № суду 2285 від 19.03.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню взагалі не містить відомостей про повне найменування юридичної особи, в інтересах якої заявник подав зазначену заяву, відомостей про місцезнаходження юридичної особи, її ідентифікаційний код та наявність або відсутність у відповідної юридичної особи електронного кабінету з огляду на те, що заява від імені заявника подана представником Черепанем М.В. через систему «Електронний суд».

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Так, заявник у заяві просить суд «Розглянути заяву і прийняти до уваги виконання рішення Господарського суду Київської області від 03 липня 2025 року у справі № 911/1405/25 добровільно».

Однак, фактично заява ОСОБА_1 № б/н від 18.03.2026 (вх. № суду 2285 від 19.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не містить зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, зокрема реквізити виконавчого документу, який заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про недотримання ним вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не додано належних та допустимих доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, зокрема позивачу у справі ТОВ «ПЕ-КО» (), а також відповідачу, що свідчить про недотримання заявником ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 № б/н від 18.03.2026 (вх. № суду 2285 від 19.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що станом на дату розгляду даної заяви наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі № 911/1405/25 про стягнення з ТОВ «Медіпромтек» на користь ТОВ «Хімпласт» (або його правонаступника ТОВ «ПЕ-КО») 341 220, 00 грн боргу та 4 094, 64 грн витрат на сплату судового збору судом не видавався, а відтак звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є передчасним.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 № б/н від 18.03.2026 (вх. № суду 2285 від 19.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко