ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4644/25 (910/5634/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ», м. Дніпро

за участю третьої особи особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки», Сумська обл., Шосткинський район, м. Глухів

за участю третьої особи особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова», Київська обл., Володарський район, смт. Володарка

за участю третьої особи особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Дончук», Одеська обл., Балтський район, с. Пужайкове

за участю третьої особи особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ», Сумська обл., Охтирський район, м. Тростянець

за участю третьої особи особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Світ Ланів», Київська обл., Бориспільський район, с. Студеники

за участю третьої особи особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ», м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 4 483 102,34 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Кизенко Д.О., ордер серія АА №1626195 від 21.09.2025

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 4 483 102, 34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за рамковим договором фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020, в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/5634/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

31.05.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

03.07.2023 від Фермерського господарства «Дончук» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якому зазначено, що саме фермерське господарство є власником трактору CLASS XERION 5000 TRAC, який є одним із предмету договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020.

У підготовче засідання 04.07.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив. Суд, і з урахуванням думки представника позивача, протокольною ухвалою задовольнив клопотання Фермерського господарства «Дончук» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та залучив Фермерське господарство «Дончук» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 підготовче засідання відкладено на 22.08.2023.

20.07.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

24.07.2023 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

03.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення.

21.08.2023 від Фермерського господарства «Світ Ланів» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якому зазначено, що саме воно є власником розкидача мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, який є одним із предмету договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020.

21.08.2023 від представника третьої особи надійшли клопотання про витребування доказів у позивача, клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС Україна», клопотання про витребування доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області і клопотання про витребування доказів у позивача та допит свідків.

У підготовче засідання 22.08.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника третьої особи про витребування доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в частині інформації, що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання Фермерського господарства «Світ Ланів» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучив Фермерське господарство «Світ Ланів» залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, крім того, за власною ініціативою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 та в порядку ст.74, 81 ГПК України витребувано докази.

07.09.2023 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на виконання ухвали суду надано інформацію та документи.

13.09.2023 від Головного сервісного центру МВС України на виконання ухвали суду надано інформацію по справі.

18.09.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування документів у Державної митної служби України.

18.09.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання, в якому останній просив: залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» та витребувати в останнього оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи документів, що стосуються колісного трактору CLAАS XERION 5000 ТRAC, 2019 року виготовлення, заводський № 78200429.

20.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.09.2023 від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Державної митної служби України.

У підготовче засідання 20.09.2023 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-4. Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про залучення третьої особи, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» (надалі - третя особа-5). Окрім того, протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у ТОВ «Сільгосптехніка нова» від 18.09.2023 (вх.№01-37/64603/23), а саме в частині витребування належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер № 78200429 та задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у Державної митної служби України від 18.09.2023 (вх.№01-37/64581/23). Також протокольною ухвалою, суд частково задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» від 21.08.2023 (вх.№01-37/57095/23), а саме в частині витребування належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер НОМЕР_2 та задовольнив клопотання про витребування доказів у позивача від 21.08.2023 (вх.№01-37/57040/23), а саме в частині витребування оригіналів документів для огляду, належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер 78200429 та розкидача мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, заводський номер НОМЕР_1 . Також протокольною ухвалою повторно зобов`язав позивача направити ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «Світ Агротехніки» та ФГ «Світ Ланів» копію позовної заяви і доданих до неї документів. Вирішив у порядку ст.74 ГПК України повторно витребувати документи в ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» та в порядку ст. 81 ГПК України в Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію та документи, що вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023.

02.10.2023 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

06.10.2023 від Державної митної служби України на виконання вимог ухвали суду, надійшли документи.

09.10.2023 та 16.10.2023 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

16.10.2023 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення позовної заяви третім особам.

У підготовче засідання 18.10.2023 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-4. Представники відповідача, третьої особи 2, 3 та 5 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами, з урахуванням думки представників учасників справи, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», у порядку ст.74 ГПК та ст. 81 ГПК України повторно витребував у третьої особи-2, третьої особи-3, позивача, третьої особи-5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА», інформацію та документи, що вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.09.2023. Також протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника третьої особи-4 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Державної митної служби України від 20.09.2023 та про витребування доказів у позивача від 17.10.2023 і витребував копії вказаних у клопотаннях документів та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

01.11.2023 від третьої особи-1 надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 заяву третьої особи про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику, з підстав наведених в ухвалі.

06.11.2023 від Державної митної служби України надійшла відповідь на виконання ухвали суду.

07.11.2023 від третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також клопотання про повторне витребування в Державної митної служби України інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено клопотання представника третьої особи-1 про розгляд справи в режимі відеоконференції та вирішено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 15.11.2023 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції.

10.11.2023 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшли докази.

10.11.2023 від представника третьої особи-5 надійшло клопотання про повторне зобов`язання позивача направити копію позовної заяви, яка не містить електронного підпису.

13.11.2023 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшли докази.

14.11.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 15.11.2023 не відбулось, в зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 12:05 год до 14:17 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 підготовче засідання в справі призначено на 13.12.2023.

15.11.2023 від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про витребування доказів.

11.12.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 13.12.2023 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6. Представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. У підготовчому засіданні представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2023, надано для огляду оригінали документів та судом було здійснено їх огляд. Також у засіданні представником третьої особи-1 було заявлено усне клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА» заходи процесуального примусу, в зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду, в задоволенні якого, судом протокольною ухвалою відмовлено. Крім цього, судом протокольними ухвалами відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи-1: про витребування доказів у позивача та про виклик і допит свідків від 21.08.2023; про повторне витребування доказів у Державної митної служби України від 07.11.2023; про витребування доказів від 13.11.2023, яке надійшло до суду 14.11.2023; про витребування доказів від 08.12.2023, яке надійшло до суду 11.12.2023. Також суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-4 від 15.11.2023 про витребування доказів та усних клопотань представників третіх осіб 1 та 4, заявлених у засіданні, про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Окрім цього, протокольною ухвалою суд залишив без розгляду клопотання третьої особи-5 про повторне зобов`язання позивача направити копію позовної заяви, в зв`язку з тим, що останнє не підписано електронним підписом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2024.

17.01.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/214/23 (920/1469/23).

22.01.2024 від третьої особи-4 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та застосування заходів процесуального примусу.

23.01.2024 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

23.01.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особти-1 про зупинення провадження в даній справі.

Судове засідання, призначене на 23.01.2024 не відбулось, в зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 судове засідання в справі призначено на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6, представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. У судовому засіданні представником третьої особи-1 заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Суд протокольною ухвалою залишив таке клопотання третьої особи-1 без розгляду. Крім цього, представники третьої особи-1 та третьої особи-4 підтримали клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Суд, протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження, повторно витребував у позивача докази та відклав підготовче засідання на 05.03.2024.

22.02.2024 від позивача надійшли клопотання про долучення документів.

01.03.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.03.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/214/23 (920/1469/23).

05.03.2024 від третьої особи-1 надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження в справі, в якому остання просить суд поновити строк на подання клопотання і долучення документів та долучити до матеріалів справи додані до нього документи.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6. Представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про долучення документів та долучив подані ним 22.02.2024 документи до матеріалів справи. Також у засіданні судом поставлено на обговорення клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження в даній справі, яке представники третіх осіб-1, 4 та 6 підтримали, а представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження в справі задоволено, зупинено провадження в справі №910/5634/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/214/23 (920/1469/23).

13.08.2025 від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що рішення у справі №920/214/23 (920/1469/23) набрало законної сили, разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 поновлено провадження в справі № 910/5634/23 та призначено підготовче засідання на 16.09.2025.

02.09.2025 від представника третьої особи-1 Дончук С.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 задоволено заяву представника третьої особи-1 Дончук С.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та забезпечено участь останньої в підготовчому засіданні призначеному на 16.09.2025 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

08.09.2025 від представника третьої особи-4 надійшли додаткові пояснення в справі.

09.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5634/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2919/25.

16.09.2025 від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи-4.

У підготовче засідання 16.09.2025 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4, представники відповідача та третіх осіб 2,3, 5, 6 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача та третьої особи-4, задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про поновлення строку на подання доказів, поновив третій особі-1 строк на подання доказів та долучив подані 13.08.2025 документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/5634/23 на 07.10.2025.

22.09.2025 від третьої особи особи-3 Фермерського господарства «Дончук» надійшла заява від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

06.10.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явилися представники третьої особи-1 та третьої особи-6. Представники позивача, відповідача та третіх осіб-2, 3, 4, 5, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

07.10.2025 у підготовчому засіданні представником Фермерського господарства «Дончук» - Кизенко Д.О. заявлено усне клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах провадження у справі №904/4644/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» у порядку ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства.

Так, в обґрунтування клопотання про передачу справи №910/5634/23 за підсудністю представник Фермерського господарства «Дончук» - Кизенко Д.О. зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі №904/4644/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (відповідач у даній справі) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядженням майном боржника.

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 07.10.2025 клопотання Фермерського господарства «Дончук» про направлення справи за підсудністю задоволено. Справу №910/5634/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» про стягнення 4 483 102,34 грн постановлено направити за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/4644/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025, справу №904/4644/25(910/5634/23) передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято матеріали справи №904/4644/25(910/5634/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25.11.2025 о 13:50 год.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.11.2025, в режимі відеоконференції приймали участь представники третьої особи-3.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2025, представники позивача, відповідача та третіх осіб 1,2,4,5,6 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що на розгляді перебуває заява позивача від 06.10.2025 про залишення позову без розгляду, в обґрунтування поданої заяви позивач послався на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники третьої особи-3 підтримали заяву б/н від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали та заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки ТОВ "ОТП Лізинг" є неналежним позивачем у даній справі.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено підготовче засідання на 16.12.2025 об 14:00 год. Заяву третьої особи особи-3 Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень залишено на розгляді суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ (03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, ).

03.12.2025 від позивача надійшло заперечення б/н від 03.12.2025 на заяву Фермерського господарства «Дончук» про винесення окремої ухвали у справі №904/4644/25(910/5634/23).

03.12.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 03.12.2025 про залишення позову без розгляду.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 16.12.2025 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. з 13.12.2025 по 22.12.2025 у щорічній додатковій відпустці.

Ухвалою суду від 25.12.2025 призначено судове засідання на 20.01.2026 о 12:10 год. Заяву третьої особи особи-3 Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень залишено на розгляді суду.

09.01.2026 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ЛІЗИНГ" надійшла заява вих.№10/01/26-ю від 09.01.2026 про заміну сторони її правонаступником, в якій просить суд здійснити процесуальне правонаступництво по справі № 904/4644/25(910/5634/23), а саме залучити до участі у справі правонаступника Позивача (ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ») ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ», , місцезнаходження 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15.

Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ЛІЗИНГ" вих.№10/01/26-ю від 09.01.2026 про заміну сторони її правонаступником. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.01.2026 о 12:10 год.

У судове засідання, призначене на 20.01.2026, з`явився представник позивача та представник третьої особи-3.

У судовому засіданні представник позивача оголосив зміст поданого заперечення проти заяви Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23.

Представник третьої особи-3 заперечив проти позиції позивача щодо винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23.

Представник третьої особи-3 залишив розгляд заяви "ОТП ЛІЗИНГ" про заміну сторони її правонаступником на розсуд суду.

Представник позивача підтримав подану заяву про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ЛІЗИНГ" вих.№10/01/26-ю від 09.01.2026 про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №904/4644/25(910/5634/23), а саме залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ЛІЗИНГ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» (, місцезнаходження 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15). Вилучено зі складу учасників справи №904/4644/25(810/5634/23) третю особу-7, яка не заявляє яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ». Відкладено судове засідання на 03.02.2026 о 13:00 год. Явку уповноваженого представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» в судове засідання визнано обов`язковою. Заяву третьої особи особи-3 Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень залишено на розгляді суду.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 о 13:00 год., не відбулось оскільки в Господарському судді Дніпропетровської області в період з 11:35 год. до 18:00 год. була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, копія якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено судове засідання на 17.02.2026 о 09:40 год. Явку уповноваженого представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» в судове засідання визнати обов`язковою. Заяву третьої особи особи-3 Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень - залишено на розгляді суду.

У судове засідання, призначене на 17.02.2026, представник позивача, представник відповідача та представники третіх осіб-1,2,4,5,6,7 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 17.02.2026, з`явився представник третьої особи-3.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, суд зазначає про таке.

Так, клопотання Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 вмотивоване тим, що в матеріалах справи №904/4644/25 наявні шахрайські та сфальшовані документи, які були створені за участі службових осіб ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" та у подальшому подані до Господарського суду Дніпропетровської області із метою введення суду в оману.

ФГ "ДОНЧУК" зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року у справі №904/4644/25, яка була винесена на підставі наданих шахрайських та сфальшованих документів, про що Господарський суд Дніпропетровської області не був обізнаний, стверджується реальність та правомірність протоколу лізингу № 16 від 01 квітня 2020 року до Рамкового договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27 березня 2020 року, який був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 року у справі №920/214/23(920/1469/23), залишеним без змін судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23(920/1469/23) позов ФГ «Дончук» було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі продажу № 6436-S/16 від 01 квітня 2020 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (Україна, 41400, Сумська область, Шосткинський район, місто Глухів, вулиця Терещенків, будинок 44; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36947647) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Україна, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35912126) і Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (Україна, 01103, 7 місто Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 10/10, офіс 61; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38290906) з усіма додатками, у тому числі і Актом приймання передачі від 06 квітня 2020 року. Визнано недійсним Протокол лізингу № 16 від 01 квітня 2020 року до Рамкового договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27 березня 2020 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Україна, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35912126) і Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (Україна, 01103, місто Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 10/10, офіс 61; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38290906) з усіма додатками, у тому числі і Актом приймання передачі від 06 квітня 2020 року. Скасовано державну реєстрацію сільськогосподарської техніки трактору колісного марки CLAAS XERION 5000 TRAC, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2019 року випуску, здійснену з видачею Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18.03.2021. Ухвалено усунути Фермерському господарству «ДОНЧУК» (Україна, 66112, Одеська область, Балтський район, село Пужайкове; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 22495752) перешкоди в користуванні власністю на Трактор колісний XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді іншого обтяження рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме:

- Зареєстровано: 06.02.2023 13:51:57 за № 30307184 реєстратором: Новейко-Вадіс Оксана Георгіївна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.

- Документ-підстава: Рамковий договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «АГРОТЕРИТОРІЯ» договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «АГРОТЕРИТОРІЯ».

ФГ "ДОНЧУК" вважає, що станом на дату укладання та підписання договору між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" та ТОВ "ФК Прометей фінанс" (29.05.2025) службові особи ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" були добре обізнані про те, що у судовому порядку було визнано недійсним Протокол лізингу №16 від 01.04.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРЕТОРІЯ" з усіма додатками у тому числі і Актом приймання-передачі від 06.04.2020.

На думку ФГ "ДОНЧУК" службові особи ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" шляхом обману та зловживанням довірою, привласнили грошові кошти ТОВ "Фінансова компанія Прометей Фінанс", продавши останній неіснуюче право вимоги.

Враховуючи викладене, заявник просить суд постановити окрему ухвалу у справі №910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду в постанові від 01.02.2022 по справі №750/3192/14.

Також, господарський суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Господарський суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник, підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження та не входять до предмета доказування в даній судовій справі.

Крім того, ухвалою суду від 20.01.2026 було здійснено процесуальне правонаступництво у справі №904/4644/25(910/5634/23), а саме залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ЛІЗИНГ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» (, місцезнаходження 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15).

Відтак станом на дату розгляду даної заяви (17.02.2026) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ЛІЗИНГ" не є стороною та відповідно учасником у справі №904/4644/25(910/5634/23).

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви третьої особи-3 Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.02.2026 явка уповноваженого представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» в судове засідання, призначене на 17.02.2026 була визнана обов`язковою.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвала суду від 09.02.2026 була направлена позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду від 09.02.2026 була надіслана судом в Електронний кабінет позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Квитанцію №5918331 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 09.02.2026 була доставлена до Електронного кабінету позивача - 10.02.2026 о 16:30 год (том 8, а.с. 250).

Отже, як встановлено судом вище, позивач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випадку неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 17.02.2026 є повторною, оскільки у попереднє судове засідання, зокрема 20.01.2025, представник позивача також не з`явився.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004, постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19, від 31.03.2020 у справі № 910/11383/19).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004, постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19, від 31.03.2020 у справі № 910/11383/19).

Виходячи із вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 по справі №910/10593/20, від 23.03.2021 по справі №916/1873/20, від 21.07.2021 по справі №915/617/20.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 (пункти 8.2- 8.7).

Отже, окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фермерського господарства «Дончук» від 22.09.2025 про винесення окремої ухвали у справі № 910/5634/23 стосовно порушення ТОВ "ОТП Лізинг" вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ», за участю третьої особи особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки», за участю третьої особи особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова», за участю третьої особи особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Дончук», за участю третьої особи особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ», за участю третьої особи особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Світ Ланів», за участю третьої особи особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» про стягнення заборгованості в сумі 4 483 102,34 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.02.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 05.03.2026.

Суддя А.Є. Соловйова