ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/264/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Дяченко Ольги Іванівни (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича (м. Житомир)

2) Виробничого кооперативу Вернісаж (м. Житомир)

про визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

05.03.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дяченко Ольги Іванівни (далі - позивач, ФОП Дяченко О. І. ), яку подала адвокат Могильницька І. М., з вимогами до Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича (далі - відповідач-1, ФОП Мельник А. П.), Виробничого кооперативу Вернісаж (далі - відповідач-2) про (1) визнання недійсним договору оренди обладнання №1 від 03 квітня 2024 року, що укладений між Виробничим кооперативом «Вернісаж» та ФОП Мельником А. П., та (2) витребування у ФОП Мельника А. П. на користь ФОП Дяченко О. І. преса гідравлічного AMADA Arcade 210 штамповочний, координатно пробивний з ЧПК №210/436 1999 року випуску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Дяченко О. І. вважає себе власником преса гідравлічного AMADA Arcade 210, однак це майно було вилучене під час виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/70/25 та наразі перебуває у володінні ФОП Мельника А. П. У зв`язку з цим позивач просить витребувати зазначений прес із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги також обґрунтовані тим, що позивач вважає оспорюваний договір оренди обладнання № 1 від 03.04.2024 таким, що суперечить закону, оскільки його предметом визначено майно, яке, за твердженням позивача, належить їй на праві власності та не могло бути правомірно передане в оренду. Позивач стверджує, що сторони договору були обізнані про відсутність у ФОП Мельника А. П. права власності на зазначене обладнання, а правочин є фіктивним, укладеним не для реального користування майном, а з метою створення підстав для його вилучення у позивача в межах виконавчого провадження.

Правові підстави: ст. 203, 215, 234, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 10.03.2026 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

13.03.2026 представник позивача у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подала заяву про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Справа підсудна Господарському суду Житомирської області.

Вирішуючи питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмета позову, змісту спірних правовідносин, категорії справи, а також обсягу та характеру доказів, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на те, що накладна № 10/3 від 10.03.2017 є істотною для встановлення обставин, на які посилається позивач, та з метою перевірки достовірності поданої копії, Суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача оригінал зазначеної накладної для огляду в судовому засіданні.

Встановлено, що представник позивача та відповідачі мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись статтями 2, 12, 91, 120, 162, 165, 174, 176, 234, 235 ГПК України, Су

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Підготовче засідання призначити на 07 квітня 2026 р. о 11:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 207.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал накладної №10/3 від 10 березня 2017 р., копію якої долучено до позовної заяви.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви, клопотання і заперечення необхідно подавати окремо щодо кожного процесуального питання, оформлених відповідно до ст. 170 ГПК України, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

8. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

9. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

10. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК