ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Раном"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)

у справі № 910/20417/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) Приватне підприємство "Ратмир-Соло",

3) Приватне підприємство "Раном",

4) ОСОБА_1 ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано: - наказ Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасування рішень від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною; - наказ Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасування рішень від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною; - наказ Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасування рішень від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 6 810,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 18.02.2026 (відповідно до вхідного штампу суду) Приватне підприємство "Раном" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21 та надати апелянту можливість сплатити судовий збору за подання апеляційної скарги в розстрочку, із сплатою до кінця розгляду даної апеляційної скарги або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 18.02.2026 апеляційна скарга Приватного підприємства "Раном" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у судовій справі №910/20417/21 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

По-перше, відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору по даній справі є три вимоги немайнового характеру.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX. Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 215, 00 грн.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник просить надати апелянту можливість сплатити судовий збору за подання апеляційної скарги в розстрочку, із сплатою до кінця розгляду даної апеляційної скарги або звільнити від сплати судового збору.

Отже, одночасно апелянт просить розстрочити або відстрочити сплату судового збору, або звільнити від його сплати.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_2 є учасником юридичної особи, в той час як - ОСОБА_3 є керівником Приватного підприємства "Раном" та підписантом апеляційної скарги.

Водночас, з апеляційної скарги вбачається, що вона подана саме Приватним підприємством "Раном".

Колегія суддів зазначає, що правове регламентування вказаного питання аналогічне - стаття 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право розстрочити чи відстрочити сплату судового збору. Однак, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення, відстрочення чи розтрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Приватного підприємства "Раном" про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати - не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

При цьому, додане до апеляційної скарги пенсійне посвідчення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній інвалід 1 групи у даному контексті є нерелевантним, оскільки заявником апеляційної інставнції є саме юридична особа - Приватне підприємство "Раном", а не фізична особа ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Раном" про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

По-друге, згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду 18.02.2026 через відділ документообігу суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не обґрунтовує достатньо причин пропуску такого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 апелянт зазначає, що дізнався про рішення суду першої інстанції 20.04.2023, після того як 20.02.2023 ознайомився з справою №910/20417/21.

Повний текст рішення був виготовлений 04.11.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що Приватне підприємство "Раном" є учасником справи. В п. 4 прохальної частини апеляційної скарги зазначено, що в якості представника підприємства виступає ОСОБА_3 , який, як вбачається з матеріалів справи, активно бере участь в судових засіданнях у справі №910/20417/21, обізнаний про справу та неодноразово з матеріалами якої ознайомлювався.

Натомість, як було зазначено вище учасник справи Приватне підприємство "Раном" звертається 18.02.2026 з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 у справі №910/20417/21, тобто через понад три роки з дня, як зазначає скаржник ознайомився з матеріалами справи.

Таким чином, вмотивованих підстав щодо пропуску строку апелянтом не наведено.

Як було зазначено вище, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Втім, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження інших поважних причин значного пропуску відповідного строку також не містить.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає підстави, наведені апелянтом в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21, неповажними.

По-третє, колегія суддів встановила, що у Приватного підприємства "Раном" відсутній зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Судова колегія зазначає, що 29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX, з урахуванням змін) у господарських судах функціонує ЄСІТС; адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та докази реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21 у розмірі 10 215, 00 грн, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21 та докази реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства "Раном" в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Раном" про відстрочення, розстрочення судового збору чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раном" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21 у розмірі 10 215, 00 грн, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21 та докази реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства "Раном" в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Попередити Приватне підприємство "Раном", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга