ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2026 р. Справа № 911/3329/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»

на рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2026 (повний текст рішення складено 13.02.2026)

у справі № 911/3329/25 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»

прo визнання недійсним пункту договору та стягнення 806542,35 гривень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області 30.10.2025 звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 132-23 від 17.08.2023, в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість та стягнення 806542,35 гривень безпідставно збережених коштів податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 позов задоволено повністю, крім того стягнуто 12100,90 гривень витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 09.03.2026 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду з огляду на отримання такого рішення засобами підсистеми «Електронний суд» 14.02.2026.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору для позовної заяви немайнового характеру, що подається до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Згідно з а. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з огляду на вищезазначені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 18151,36 гривень та розраховується наступним чином: 3028 * 150% * 0,8 = 3633,60 гривень за вимогу немайнового характеру + 806542,35 * 1,5% * 150% * 0,8 = 14517,76 гривень за вимогу майнового характеру.

Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (6).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (2).

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 18151,36 гривень.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду, суд встановив наступне.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 13.02.2025 та доставлено до кабінету скаржника в підсистемі «Електронний суд» - 14.02.2026 об 00:12.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, скарга подана 09.03.2026, тобто протягом двадцятиденного строку із дня вручення повного тексту рішення, відтак суд вважає підстави вказані в заяві скаржника про поновлення строку на апеляційне провадження поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі № 911/3329/25 залишити без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 18151,36 гривень і подати суду відповідні докази десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник