ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 рокуСправа № 912/3174/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/3174/25

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів: Приватного підприємства "Рулен", вул. Велика Пермська, 11-А, к. 15, м. Кропивницький, 25006

до: Фізичної особи-підприємця Квірквелії Гено Бухутовича, АДРЕСА_1

до: Фізичної особи-підприємця Квірквелії Манани Іванівни, АДРЕСА_1

до: Фізичної особи-підприємця Квірквелії Іраклія Геннадійовича, АДРЕСА_1

та до: Фізичної особи-підприємця Шепотинник Вікторії Геннадіївни, АДРЕСА_2

про визнання договорів недійсними

Представники:

від позивача - Данілов С.О., витяг ЄРДР, самопредставництво;

від відповідача 1- Сотник С.В., витяг ЄРДР, самопредставництво

від відповідачів 1,2,3,4,5 - Пушкарьов Д.Є., ордер серія ВА № 1138632 від 21.01.2026, ордер серія ВА №1138635 від 21.01.2026, ордер серія ВА №1138630 від 21.01.2026, ордер серія ВА №1138633 від 21.01.2026,ордер серія ВА №1138634 від 21.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка містить вимоги до Приватного підприємства "Рулен", Фізичної особи-підприємця Квірквелії Гено Бухутовича, Фізичної особи-підприємця Квірквелії Манани Іванівни, Фізичної особи-підприємця Квірквелії Іраклія Геннадійовича та Фізичної особи-підприємця Шепотинник Вікторії Геннадіївни про таке:

-визнати недійсними правочини, укладені між Приватним підприємством "Рулен" () та фізичною особою-підприємцем Квірквелією Гено Бухутовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: договір оренди № 1 від 04.01.2020 року; договір оренди № 1 від 04.01.2021 року; договір оренди № 1 від 04.01.2022 року; договір оренди № 1 від 04.01.2023 року; договір оренди № 1 від 04.01.2024 року;

- визнати недійсними правочини, укладені між Приватним підприємством "Рулен" () та фізичною особою-підприємцем Квірквелією Мананою Іванівною (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: договір оренди № 1 від 04.01.2019 року; договір оренди № 1 від 04.01.2020 року; договір оренди № 1 від 04.01.2021 року; договір оренди № 1 від 04.01.2022 року; договір оренди № 1 від 04.01.2023 року; договір оренди № 1 від 04.01.2024 року;

- визнати недійсними правочини, укладені між Приватним підприємством "Рулен" () та фізичною особою-підприємцем Квірквелією Іраклієм Геннадійовичем (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: договір оренди № 1 від 04.01.2019 року; договір оренди № 1 від 04.01.2020 року; договір оренди № 1 від 04.01.2021 року; договір оренди № 1 від 04.01.2022 року; договір оренди № 1 від 04.01.2023 року; договір оренди № 1 від 04.01.2024 року;

- визнати недійсними правочини, укладені між Приватним підприємством "Рулен" () та фізичною особою-підприємцем Шепотинник Вікторією Геннадіївною (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: договір оренди № 1 від 01.12.2022 року; договір оренди № 1 від 01.12.2023 року; договір оренди № 1 від 01.12.2024 року.

Ухвалою від 19.02.2026 призначено підготовче засідання на 12.03.2026.

17.02.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів у справі № 912/3174/25, а саме копій документів податкової звітності відповідачів у справі, з проханням поновити строк для їх подання.

У підготовчому засіданні 12.03.2026 суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання про визнання поважними причин пропуску строку подання позивачем доказів, поновлення такого строк та прийняття доказів, поданих позивачем разом з клопотанням від 17.02.2026.

Ухвала постановлена на підставі ст. ст. 80, 119, 233 ГПК України. Мотиви ухвали - поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд враховує положення ст. ст. 80, 119 ГПК України, якими регламентовано порядок подання доказів та поновлення строку.

Як підставу поважності причин пропуску строку подання доказів позивач повідомив про те, що вказана податкова звітність, що надається до суду позивачем по суті не є новим доказом, а лише конкретизує ті фінансові показники, які по суті визнають відповідачі у справі та показники, які кореспондується з попередньо поданими позивачем до позовної заяви копіями документів первинного бухгалтерського обліку (даними первинних документів, оборотно-сальдовими відомостями тощо).

Також позивач послався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", де зазначається, що суд також враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач 1 (ПП "Рулен") заперечив проти клопотання позивача про долучення доказів, вказавши, зокрема, що позивач повинен був подати докази разом з позовною заявою; на момент подачі позову усі документи, про долучення яких позивачем подано клопотання від 17.02.2026 об`єктивно були в наявності у позивача в оригіналах або в копіях, тобто у позивача об`єктивно не було складнощів із їх долученням до позову; за текстом позовної заяви позивач не зазначив про відсутність у нього можливості подати докази, про долучення яких ним подано клопотання від 17.02.2026; в ході підготовчого судового засідання, а також в ухвалі про відкриття провадження у даній справі суд в жоден спосіб не ставив до позивача ніяких «вимог» про надання ним суду тих доказів, про долучення яких позивачем подано клопотання від 17.02.2026; позивачем не доведено поважність причин пропуску строку подання доказів.

Суд зазначає, що необхідність подання позивачем доказів обумовлена питаннями, які виникли та ставились перед позивачем в засіданні суду 21.01.2026. За вказаних обставин та враховуючи пояснення позивача, суд визнає наведені причини пропуску строку поважними та поновлює строк на подання доказів.

Керуючись статтями 80, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку подання доказів, поновити такий строк та прийняти до розгляду докази, подані разом з клопотанням від 17.02.2026.

Ухвала набирає законної сили після з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області та Приватному підприємству "Рулен" до електронних кабінетів; Фізичній особі-підприємцю Квірквелії Гено Бухутовичу, Фізичній особі-підприємцю Квірквелії Манані Іванівні; Фізичній особі-підприємцю Квірквелії Іраклію Геннадійовичу та Фізичній особі-підприємцю Шепотинник Вікторії Геннадіївні до електронного кабінету представника - адвокату Пушкарьову Д.В.

Ухвалу підписано 12.03.2026.

Суддя В.В.Тимошевська