ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/925/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу у розмірі 11662178грн66коп

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 11662178грн66коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару відповідно до договору поставки товару від 13.10.2023 №13/10/2023-П.

Позивач зазначив, що на виконання договору поставки товару від 13.10.2023 №13/10/2023-П поставив відповідачу товар на загальну суму 32268167грн89коп. за видатковими накладними від 01.05.2024 №78 на суму 3467201грн49коп, від 01.05.2024 №79 на суму 3467232грнр34коп, від 02.05.2024 №81 на суму 3467201грн49коп, від 03.05.2024 №88 на суму 3147601грн20коп, від 07.05.2024 №91 на суму 1937029грн08коп, від 08.05.2024 №93 на суму 2122668грн32коп, від 09.05.2024 №107 на суму 3467201грн49коп, від 09.05.2024 №108 на суму 3467232грн34коп, від 10.05.2024 №114 на суму 1240640грн, від 10.05.2024 №115 на суму 3016927грн80коп, від 10.05.2024 №116 на суму 3467232грн34коп.

Позивач повідомив про часткову оплату відповідачем 20605989грн23коп. платіжними інструкціями №1184 від 21.11.2023, №834 від 15.03.2024, №916 від 26.03.2024, №1390 від 03.06.2024, №1477 від 07.06.2024, №2350 від 30.12.2024, №184 від 25.07.2025, №700 від 31.10.2025.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу та вказав, що орієнована загальна сума судових витрат дорівнює 181196грн14коп, з яких судовий збір у розмірі 139946грн14коп. та юридичні послуги у розмірі 41250грн.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Позов підписаний представником на підставі довіреності у порядку передоручення від 09.07.2024. Поряд з цим, довіреність на підтвердження наявності у Страха Євгенія Олеговича повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача в якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України дає підстави до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 15.02.2021 зі справи №914/283/20.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Страх Євгеній Олегович не зазначений в якості особи, якій надані повноваження діяти в порядку самопредставництва від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс".

З доданих до позову документів не вбачається надання Страху Євгенію Олеговичу повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс", відсутні докази самопредставництва. Докази наявності у зазначеного представника статусу адвоката також відсутні.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку розмір позовних вимог (11662178грн66коп.) перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328грн х 500 = 1664000грн).

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 162, 174, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова