УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/6040/21

За заявою розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича (04071, м. Київ, а/с 57)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ідентифікаційний код 00110734)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Відповідач ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6040/20 за заявою фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на стадії процедури розпорядження майном, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021.

19.01.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.08.2023 призначено розгляд заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 на 04.10.2023.

06.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 24.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/6040/21 скасовано в частині розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 . Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25.04.2025 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/6040/21 в скасованій частині.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/6040/21 в частині розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 23.07.2025.

23.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача на заяву позивача про покладення солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 розгляд справи відкладено на 06.10.2025.

04.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна.

06.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2025 розгляд справи відкладено на 08.12.2025.

05.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

05.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2025 розгляд справи відкладено на 02.03.2026.

У судове засідання 02.03.2026 заявник не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, заявник жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк