ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/312/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «РТС-Сталь», код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження - 89423, Закарпатська область, Ужгородський район, село Концово, вулиця Шевченка Тараса, будинок 13,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», , місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5,

про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору в загальному розмірі 2193578,61 грн,

з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача від 11.12.2025 про збільшення позовних вимог;

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «РТС-Сталь» (далі позивач, постачальник, ПП «РТС-Сталь»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ №1107599 від 22.03.2025) через систему «Електронний суд» 24.03.2025 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» (далі відповідач, покупець, ТОВ «Вінербуд»), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору поставки №13/03.1 від 13.03.2024 (далі - договір) щодо оплати коштів за поставлений товар на загальну суму 1661112,4 грн згідно видаткових накладних №41 від 10.05.2024, №42 від 10.05.2024 та №45 від 10.05.2024, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 1321152,12 грн та штрафні санкції в сумі 484609,77 грн у вигляді 3% річних, пені та інфляційних збитків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.

Згідно ухвали суду від 31.03.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору залишено без руху. Встановлено позивачу 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 11.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 10.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3436/25 від 11.04.2025).

Ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

16.04.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. надійшла заява від 10.04.2025 про надсилання читабельних товарно-транспортних накладених (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/3647/25 від 16.04.2025), до якої долучені копії товарно-транспортних накладних від 22.05.2024 №ТТН-000038, від 10.05.2024 №ТТН-000034, від 10.05.2024 №ТТН-000033.

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 від представника позивача ПП «РТС Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 17.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3731/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем уточнено ціну позову, що становить 1805761,89 грн.

Позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Приватне підприємство «РТС-Сталь» просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» кошти у сумі 1321152,12 грн за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 та стягнути штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 в сумі 484609,77 грн, в тому числі:

- за несвоєчасну сплату 19928,01 грн по видатковій накладній № 41 від 10.05.2024: 519,00 грн - 3% річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 4654,40 грн пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 2341,84 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;

- за несвоєчасну сплату 476113,11 грн по видатковій накладній № 42 від 10.05.2024: 12405,00 грн - 3 % річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 111201,74 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 55950,38 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;

- за несвоєчасну сплату 825111, грн по видатковій накладній № 45 від 10.05.2024: 20684,00 грн 3 % річних, нарахованих за період часу з 22.05.2024 по 23.03.2025; 185390,01 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 22.05.2024 по 23.05.2024 та 91463,40 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з червня 2024 року по березень 2025 року.

До заяв про усунення недоліків позовної заяви від 10.04.2025 та від 17.04.2025 долучені докази надсилання їх копій позивачем на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 1805761,89 грн; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

19.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25.

Ухвалою суду від 20.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25 від 19.05.2025).

21.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та про участь у справі в режимі відеоконференції від 21.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4879/25), у якому останній просить суд перенести (відкласти) розгляд справи №907/312/25 на іншу дату та надати можливість взяти участь представнику позивача у судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 на 12:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про участь судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).

Ухвалою суду від 30.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. його заяву про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).

02.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 31.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025).

Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд заяви представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про забезпечення позову від 31.05.2025 призначено в судовому засіданні на 04.06.2025 на 12:10 год., встановлено відповідачу строк до 03.06.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.06.2025 заяву позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») про забезпечення позову, подану його представником адвокатом Андрюк А.М. від 31.05.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025) задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Вінербуд» (, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн, у решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача Приватного підприємства «РТС-Сталь» (, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 90288,10 грн (дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 10 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

09.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5431/25 від 09.06.2025), до якого долучено докази сплати грошових коштів в сумі 90288,10 грн на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

16.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, до якої долучена, зокрема, квитанція №3731662 від 16.06.2025 про доставку заяви з додатками до електронного кабінету ТОВ «Вінербуд».

16.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1178743 від 13.06.2025) надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).

Ухвалою суду від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. про заміну заходів забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).

23.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання від 23.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5863/25), за змістом якого останній просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25 липня 2025 р. на 11:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

23.06.2025 Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу у справі №907/312/25 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 (повний текст ухвали складено 05.06.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 907/312/25 та в резолютивній частині ухвали вказано про невідкладне надсилання Господарським судом Закарпатської області матеріалів справи №907/312/25.

Ухвалою від 24.06.2025 Господарський суд Закарпатської області постановив зупинити провадження у справі №907/312/25 до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

29.07.2025 Західний апеляційний господарський суд виніс постанову, в якій постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1833/25 від 16.06.2025) задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі №907/312/25, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Вінербуд, у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн - скасувати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «РТС-Сталь» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №907/312/25.

06.10.2025 Касаційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої касаційна скарга Приватного підприємства «РТС-Сталь» задоволена; постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 907/312/25 скасована та залишена в силі ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі № 907/312/25.

Відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 Касаційний господарський суд надіслав справу №907/312/25 з постановою Верховного Суду від 06.10.2025 Господарському суду Закарпатської області.

24.10.2025 матеріали справи №907/312/25 надійшли у Господарський суд Закарпатської області із Верховного Суду відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3-1-02/9323/25 від 24.10.2025).

Згідно з ухвалою від 31.10.2025 суд постановив провадження у справі №907/312/25 поновити, та призначити підготовче засідання у справі на 24 листопада 2025 р. на 13:15 год.

Згідно з ухвалою від 24.11.2025 суд постановив:

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

- задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» адвоката Лешинець Л.В. про витребування оригіналів письмових доказів від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5863/25 від 23.06.2025).

- витребувати від позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» (код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) оригінали письмових доказів (про які зазначено у позовній заяві): видаткової накладної №41 від 10.05.2024; рахунку №55 від 09.05.2024; видаткової накладної №42 від 10.05.2024; рахунку №53 від 08.05.2024; видаткової накладної №45 від 10.05.2024; рахунок №60 від 22.05.2024.

- встановити Приватному підприємству «РТС-Сталь», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- задовольнити усне клопотання представника Приватного підприємства «РТС-Сталь», - адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18 грудня 2025 р. на 10:00 год.

12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №12/12-25 від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10913/25), згідно з яким він просить долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: видаткову накладну РН-0000041 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000042 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000045 від 22.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000053 від 08.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000055 від 09.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000060 від 22.05.2024.

17.12.2025 від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11032/25) в якій просить:

- долучити дану заяву до матеріалів справи, прийняти її до розгляду разом із первісним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕРБУД» (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, ) на користь Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45-А, ) кошти у сумі 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одну тисячу гривень сто п?ятдесят дві гривні дванадцять копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року№13/03.1, 59551,24 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять чотири копійки) 3 % річних, 241351,71 (двісті сорок одна тисяча триста п?ятдесят одна гривня сімдесят одна копійка) інфляційних втрат, 571523,54 (п?ятсот сімдесят одна тисяча п?ятсот двадцять три гривні п?ятдесят чотири копійки) пені.

- раніше подану заяву Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог від 16.06.2025 не розглядати, залишити її без розгляду.

- судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

18.12.2025 проведення підготовчого засідання призначеного стало неможливим, у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером, у зв`язку з чим секретарем судового засідання Далекорій Б.С. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №02.4-29а від 18.12.2025. У зв`язку з наведеним, згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд призначив підготовче засідання на 29.01.2026.

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд постановив:

- прийняти до розгляду заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 2193578,61 грн (два мільйони сто дев`яносто три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 61 копійка) з яких: 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 12 копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 №13/03.1, 59551,24 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 24 копійки) 3 % річних, 241351,71 грн (двісті сорок одна тисяча триста п`ятдесят одна гривня 71 копійка) інфляційних втрат, та 571523,54 грн (п`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 54 копійки) пені;

- клопотання позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» про залишення без розгляду заяви від 16.06.2025 наведене в заяві №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог задовольнити;

- заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» від 16.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/566/25 від 16.06.2025) про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

- відкласти підготовче засідання на 18 лютого 2026 р. на 16:30;

- запропонувати відповідачу в строк 10 днів надати відзив з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, у термін до 17.03.2026 включно. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду.

02.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи згідно додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026).

Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») адвоката Андрюка А.М. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи наведене в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026); поновив Приватному підприємству «РТС-Сталь» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026); долучив до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеного в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026, а саме: копію платіжної інструкції в національній валюті №246 від 29.07.2024; копію платіжної інструкції в національній валюті №212 від 20.06.2024; копію рахунку-фактури №СФ-0000053 від 08.05.2024; копію рахунку-фактури №СВ-0000055 від 09.05.2024; копію витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача.

17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від 17.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1483/26), згідно з якою представник позивача просить закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті з призначенням справи до розгляду, та розгляд справи 18.02.2026 здійснювати за відсутності позивача та його представника.

17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Лещинець Л.В. надійшли додаткові пояснення у справі від 17.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1485/26), згідно з якими представник відповідача просить: прийняти дані пояснення та врахувати їх під час розгляду справи; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18.02.2026 через канцелярію суду адвоката Лещинцем Л.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1544/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд справи у зв`язку з розірванням 18.02.2026 договору про надання правової допомоги між ним і ТОВ «Вінербуд» та необхідність залучення нового представника відповідача для подальшого розгляду справи.

18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Студеняк О.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1545/26), згідно з яким вона просить відкласти підготовче засідання, призначене на 18.02.2026 на 16:30 на іншу дату, та надати їй як новому представнику відповідача розумний строк для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальної позиції. До клопотання долучений ордер серії АО №1219418 від 18.02.2026 на представництво Студеняк О.С. інтересів ТОВ «Вінербуд» у Господарському суді Закарпатської області згідно договору про надання правової допомоги від 18.02.2026.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд залишив без розгляду клопотання адвоката Лещинець Л.В. про відкладення судового засідання від 18.02.2026; задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Студеняк О.С. про відкладення підготовчого засіданні від 18.02.2026 та призначив наступне підготовче засідання на 10.03.2026 на 10:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 18.02.2026 у справі №907/312/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача, відповідачу і його представнику, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.02.2026 о 09:40.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 10.03.2026.

10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 09.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2205/26), згідно з якою представник позивача просить:

- залишити позовну заяву від 23.03.2025 № 236/1/03-25 Приватного підприємства «РТС-Сталь» про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору, без розгляду;

- винести ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви від 23.03.2025 року № 236/1/03-25 Приватного підприємства «РТС-Сталь» про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору;

- винести ухвалу про повернення Приватному підприємству «РТС-Сталь» 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжних інструкцій в національній валюті від 04.03.2025 №680 на суму 27047,76 грн, від 16.06.2025 №791 на суму 3028,00 грн від 11.12.2025 на суму 5856,00 грн, а всього на суму 30075,76 грн.

- дану заяву розглянути за відсутності позивача та його представника.

Обґрунтовуючи подану заяву від 09.03.2026, представник позивача зазначає про врегулювання між сторонами спору, що став предметом судового розгляду у справі №307/312/25, у зв`язку з чим позивач, реалізуючи свої процесуальні права, визначені ст.ст. 13, 42 ГПК України, просить залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені в загальному розмірі 1805761,89 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також вирішити питання про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення та повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду від 09.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2206/26) згідно з яким представник позивача просить:

- винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 04.06.2025;

- винести ухвалу про скасування зустрічного забезпечення позову згідно ухвали від 04.06.2025;

- винести ухвалу про повернення Приватному підприємству «РТС-Сталь» 90288,10 грн сплачених коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області;

- дану заяву розглянути за відсутності позивача та його представника.

Обґрунтовуючи клопотання від 09.03.2026 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, представник позивача зазначає про відсутність на даній стадії судового розгляду об`єктивної потреби та правових підстав для подальшого збереження обмежень, вжитих ухвалою від 04.05.2025, а тому, посилаючись на положення ст. 145 ГПК України, наполягає на необхідності скасування арешту, накладеного на грошові кошти та майно відповідача у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн, із наступним поверненням на користь приватного підприємства «РТС-Сталь» суми зустрічного забезпечення у розмірі 90288,10 грн, внесеної на депозитний рахунок суду.

10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Студеняк О.С. надійшла заява про розгляд справи без участі від 10.03.2026 (зареєстрована за хв.№02.03.1-02/2213/26), згідно з якої, представник відповідача просить розглядати вище зазначені заяву від 09.03.2026 та клопотання від 09.03.2026, подані представником позивача, за відсутності відповідача та його представника; проти задоволення заяви і клопотання відповідач не заперечує.

Позивач Приватне підприємство «РТС-Сталь», та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» у підготовче засідання 10.03.2026 участі уповноважених представників не забезпечили. Щодо цього судом враховані клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі, наведені у заяві від 09.10.2026 та у клопотанні від 09.10.2026, та заяву представника відповідача про розгляд справи без її участі від 10.03.2026.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи подані представниками позивача і відповідача заяви про проведення судового засідання без їх участі; враховуючи, що явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, та їх представників, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Андрюка А.М. про залишення позову без розгляду від 09.03.2026, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 226 ГПК України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду.

Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).

Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 ГПК України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду; враховуючи, що згідно ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ №1107599 від 22.03.2025 вбачається відсутність обмежень повноважень представника ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М., суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») адвоката Андрюка А.М. про залишення позову без розгляду від 09.03.2026 та залишення позову в даній справі без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Андрюка А.М. про повернення сплаченого судового збору, наведеного у заяві про залишення позову без розгляду від 09.03.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Такі ж висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23, від 11.01.2022 у справі №449/1290/20, від 16.06.2021 у справі №916/1615/20, від 14.09.2021 у справі №925/1208/18, згідно з якими за змістом п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, то наведене за приписами п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору з бюджету, який сплачений позивачем при подачі позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Щодо вжитих судом згідно з ухвалою від 04.06.2025 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти і на майно, з урахуванням задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі та поданої заяви позивачем про скасування заходів забезпечення позову.

Частина 9 ст. 145 ГПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, через наявність таких обставин (залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, у загальному розмірі 2193578,61 грн (з урахуванням прийнятої до розгляду судом заяви позивача від 11.12.2025 про збільшення позовних вимог)), враховуючи приписи ч.9 ст. 145 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Андрюка А.М. про скасування заходів забезпечення позову від 04.06.2026.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про скасування зустрічного забезпечення наведену у клопотанні від 09.03.2026 про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення та повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду від 09.03.2026, зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 142 ГПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку залишення позову без розгляду з підстави, визначеної п.7 ч.1 ст.226, або у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених п.п. 2, 5-7 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 цього Кодексу.

Якщо такий позов буде подано, зустрічне забезпечення діє як захід забезпечення позову у відповідному провадженні, а питання про його скасування вирішується одночасно з вирішенням цього позову по суті заявлених вимог, поверненням позовної заяви, відмовою у відкритті провадження у справі або залишенням вказаного позову без розгляду чи закриттям провадження (частина 3 статті 142 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ГПК України, суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

Судом встановлено, що згідно з платіжної інструкції в національній валюті №786 від 06.06.2025 Приватне підприємство «РТС-Сталь» внесло на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в загальній сумі 90288,10 грн (дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 10 копійок) як зустрічне забезпечення відповідно до ухвали від 04.06.2025.

Також, як зазначено вище, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачає підстави для залишення без розгляду позову Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, у загальному розмірі 2193578,61 грн (з урахуванням прийнятої до розгляду судом заяви позивача від 11.12.2025 про збільшення позовних вимог)).

Отже, оскільки відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 142 ГПК України зустрічне забезпечення у випадку залишення позову без розгляду може бути скасовано лише одночасно із постановленням ухвали про залишення позову без розгляду на підставі лише п.7 ч.1 ст.226 ГПК України; оскільки у випадку прийняття такого судового рішення про залишення позову без розгляду з інших підстав, зокрема, на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, то у цьому випадку зустрічне забезпечення може бути скасовано виключно, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідною ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги приписи ст. 142 ГПК України суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про скасування зустрічного забезпечення та повідомляє, що наведене не позбавляє права позивача звернутися до суду з повторною заявою про скасування заходів зустрічного забезпечення після двадцяти днів з дня набрання законної сили означеної ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 123, 142, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») адвоката Андрюка А.М. про залишення позову без розгляду від 09.03.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/2205/26 від 10.03.2026) задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору в загальному розмірі 2193578,61 грн (з урахуванням прийнятої до розгляду судом заяви позивача від 11.12.2025 про збільшення позовних вимог) - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») - адвоката Андрюка А.М. про повернення сплаченого судового збору, наведеного у заяві про залишення позову без розгляду від 09.03.2026 (зареєстрованій за вх.№02.3.1-02/2205/26 від 10.03.2026).

4. Клопотання представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») адвоката Андрюка А.М. про скасування заходів забезпечення позову, наведене у його клопотанні від 09.03.2026 про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення та повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/2206/26 від 10.03.2026). задовольнити.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 04.06.2025 у справі №907/312/25, скасувати відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України.

6. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») адвоката Андрюка А.М. про скасування зустрічного забезпечення, наведеного у його клопотанні від 09.03.2026 про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення та повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/2206/26 від 10.03.2026).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин