СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1077/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О, при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.238 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/1077/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м.Краматорськ,

Донецька обл,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

про стягнення 1 623 849 170,79 гривень,

Представники сторін:

від заявника: не з`явився;

від відповідача: Мамонов Д.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі-відповідач) про стягнення 1 807 724 522,4 грн, з яких: 1 691 283 074,46 грн заборгованість, 33 629 797,09 грн 3% річних, 82 811 650,85 грн інфляційні витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу №2/2024-ТЕС-ДЕ від 30.05.2024 в частині повної оплати за переданий газ у період червень 2024 року - липень 2025 року.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 1 623 849 170,79 гривень, з яких: 1 494 301 460,02 гривень заборгованість, 45 001 583,16 гривень 3% річних, 84 546 127,61 гривень інфляційні витрати. У судовому засіданні 30.10.2025 суд прийняв зменшення позовних вимог, вирішив подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятих змін.

Господарський суд Донецької області (суддя С.М. Фурсова) рішенням від 12.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Приватного акціонерного товариства Донбасенерго задовольнив частково; стягнув з Приватного акціонерного товариства Донбасенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг 1 448 258 685,56 грн заборгованості, 45 001 583,16 грн 3% річних, 84 546 127,61 грн інфляційних витрат, а також судовий збір в розмірі 847 840,00 грн; провадження у справі в частині стягнення 46 042 774,46 гривень заборгованості закрив.

14.01.2026 від Публічного акціонерного товариства Донбасенерго надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі № 905/1077/25 строком на 12 місяців.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.01.2026 заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі №905/1077/25 на 12 місяців задовольнив; вирішив відстрочити Публічному акціонерному товариству Донбасенерго виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі №905/1077/25 на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення такого рішення.

Мотивуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що доводи заявника підтверджені наявними у матеріалах справи документами, факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об`єктів інфраструктури Миколаївської та Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області є загальновідомим та не потребує доказування, а також матеріали справи містять докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого у 2022-2024 роках, 9 місяців 2025 року є збитковою, динаміка є негативною. Суд зазначив, що враховуючи розташування Слов`янської ТЕС та її стратегічне значення для забезпечення енергопостачання на території ведення бойових дій, виконання судового рішення у даній справи одразу після набрання ним законної сили може остаточно дестабілізувати господарську діяльність боржника та перешкодити відновленню роботи Слов`янської ТЕС, що вкрай негативно вплине як на забезпечення життєдіяльності населення прифронтових територій, так і на рівень обороноздатності держави в особливий період. Суд першої інстанції зауважив, що відновлення роботи Слов`янської ТЕС позначиться на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача та дозволить виконати рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі № 905/1077/25. Крім того, в умовах відсутності в матеріалах справи доказів, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності збитків у позивача та загрози його банкрутства, на відміну від підприємства відповідача, суд дійшов висновку, що надання відстрочки виконання судового рішення на дванадцять місяців не порушує принципу збалансованості інтересів сторін, відповідає принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/1077/25 скасувати.

Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що обставини, на які посилається відповідач не є виключними в розумінні статті 331 ГПК України, оскільки зобов`язання за договором є невиконаним протягом тривалого періоду та скрутне фінансове становище не є надзвичайною і не прогнозованою обставиною, а ризики збитковості несе сам суб`єкт господарювання, крім того відповідачем не надано довідок з банківських установ про рух коштів та інформації про його майнові активи, які, на його думку, є належними доказами відсутності коштів та майна. Також, скаржник зауважує, що виконання рішення не може ставитись в залежність від зростання заборгованості споживачів перед відповідачем, а також відсутності коштів на рахунках. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів реальної можливості виконати рішення суду в майбутньому та факт визнання підприємства критично важливим для функціонування економіки не зумовлює підстав для відстрочки виконання рішення.

23.02.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/1077/23 без змін, посилаючись на те, що необхідність відстрочки зумовлена не лише фінансовими становищем, а й негативними наслідками впливу збройної агресії на стан господарської діяльності підприємства, що зумовлює в тому числі необхідність відновлення та забезпечення сталої роботи обладнання Слов`янської ТЕС. Відповідач зазначив, що перебуває у значно гіршому становищі ніж позивач оскільки ненадання відстрочки може призвести до банкрутства та повної зупинки виробництва електричної і теплової енергії в прифронтовому районі, а також наголосив, що в умовах укладення контракту від 23.10.2025 на виготовлення та поставку відповідачу трансформатора для енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС, строком виготовлення 10 місяців, що дозволить в подальшому відновити її роботу та відповідно відновити повноцінну господарську діяльність відповідача, тривалість обставин, які унеможливлюють виконання рішення становитиме 12 місяців.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 справу №905/1077/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг(вх. №238 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/1077/25; призначив справу до розгляду на "17" березня 2026 р. у приміщенні суду; встановив учасникам справи термін до 23.02.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали від 27.01.2026 (про відстрочення виконання судового рішення) у справі № 905/1077/25, необхідні для розгляду скарги.

Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду копія ухвали суду від 11.02.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі 11.02.2026 о 18:20, 18:21 та 18:24, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 12.02.2026 сторонам та третій особі.

17.02.2026 матеріали справи №905/1077/25 у 7 томах надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

09.03.2026 та 10.03.2026 від представників сторін через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви про проведення судового засідання 17.03.2026 по справі №905/1077/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/, які суд задовольнив ухвалою від 16.03.2026.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заявника мав брати участь у засіданні в режимі відео конференції, проте після відкриття судового засідання у справі з представником втрачено з`єднання, при повторному з`єднані та в телефонному режимі встановити зв`язок не вдалось, у зв`язку з чим, в умовах забезпечення апеляційним судом представнику заявника технічної можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, беручи до уваги стабільну роботу системи в залі судових засідань в ході її попереднього тестування та під час судового засідання, а також враховуючи, що ризики технічної неможливості участі в засіданні покладені на представника заявника, судова колегія дійшла висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК України).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3).

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» є виробництво електричної енергії. З 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов`янська ТЕС.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 84306, Донецька область, Краматорський район, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок № 6.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Слов`янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (діяв до 20.03.2025), наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, як і Краматорська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Наказом Міністерства енергетики України від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.03.2022 № 222 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», згідно якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» покладено спеціальні обов`язки постачати природний газ й Слов`янській ТЕС.

Згідно з актом про пожежу від 05.05.2024, внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024 ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезготовного центру Слов`янської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», спричинено пожежу на станції.

25.12.2024 держава-агресор здійснила масований ракетний обстріл енергетичних об`єктів, в тому числі Слов`янської ТЕС, внаслідок прямого влучання у блочний трансформатор блоку № 7 генеруюче обладнання Слов`янської ТЕС аварійно зупинено, що підтверджується актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 25.12.2024, актом ГУ ДСНС у Донецькій області про пожежу від 25.12.2024 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001174 від 25.12.2024.

У складі Слов`янської ТЕС наявний турбогенератор № 3, який виконує допоміжні функції та залучається до роботи лише у період ремонту обладнання станції для мінімального генерування електричної та теплової енергії для потреб міста Миколаївка, що є необхідним для ремонту обладнання, відновлення роботи Слов`янської ТЕС, а також забезпечення життєдіяльності населення, яке проживає на території Миколаївської громади.

Відповідно до листів Донецької обласної військової адміністрації №0.2/19-3468/4-25 від 03.06.2025, №0.2/19/5409/4-25 від 01.09.2025 та №0.2/19-7403/4-25 від 14.11.2025 внаслідок обстрілу території Слов`янської ТЕС 02.06.2025 пошкоджено об`єкти станції, в тому числі газорозподільний пункт, спричинило пожежу, що призвело до зупинення роботи турбогенератора № 3. Відновлення роботи енергоблоку турбогенератору № 3 відбулось у липні 2025 року, але після обстрілу Слов`янської ТЕС 30.08.2025 його роботу знову зупинено. Після цього внаслідок обстрілів РФ 12.10.2025, 26.10.2025 турбогенератор №3 неодноразово аварійно зупинявся на ремонт. Надалі після чергового відновлення роботи турбогенератор №3, 13.11.2025 здійснено повторний обстріл прилеглої території Слов`янської ТЕС та міста Миколаївка, що спричинило повторне аварійне зупинення цього генеруючого обладнання, Слов`янської ТЕС. На сьогодні виробництво електричної енергії на Слов`янській ТЕС зупинено повністю.

Заявник зазначає, що постійні обстріли Слов`янської ТЕС, що продовжуються і на сьогодні, завдають не тільки збитків у вигляді пошкодження майна та необхідності його ремонту (відновлення), але й взагалі позбавляють надходження обігових коштів на період таких ремонтів.

В матеріалах справи наявні звіти про фінансові результати за 2022 рік, за 2023 рік, за І квартал 2024 року за 9 місяців 2024 року, за 2024 рік, за І півріччя 2025 року, 7 місяців 2025 року, за 9 місяців 2025 року, звіти про власний капітал за І квартал 2024 року, довідки про стан розрахунків з населенням станом на 31.05.2023 та на 30.09.2024, згідно з якими господарська діяльність відповідача у 2022-2024 та 9 місяців 2025 є збитковою, заборгованість споживачів перед Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» продовжує зростати.

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» наголошує на тому, що позивач продовжує здійснювати свою діяльність і, відповідно, отримує дохід на всій території України. При цьому, Слов`янська ТЕС, яка є єдиним виробничим активом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», котрий працював за визначеним державою механізмом у завідомо збитковому режимі, наразі є зупиненим та обладнання потребує відновленню.

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» зазначає, що перебуває у значно гіршому й важкому становищі, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», внаслідок чого затримка в отриманні коштів за судовим рішенням у цій справі для позивача не призведе до збитків та банкрутства.

Заявник звертає увагу на те, що ним вживаються заходи для відновлення виробництва та покращення його фінансово-господарського становища, а саме: 02.07.2025 звернення до Міністерства енергетики України щодо закупівлі трансформатора для Слов`янської ТЕС; проведення перемовин із заводом-виробником блочного трансформатора 17Т Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» стосовно додаткового обстеження для складання плану дій по виконанню ремонтно-відновлювальних робіт та вжиття інших заходів; 23.10.2025 між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» та Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» укладено контракт на виготовлення та поставку відповідачу трансформатора для енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС, строк виготовлення якого становить 10 місяців, вартістю 7 027 320,00 Євро та платником є Секретаріат Енергетичного Співтовариства як фідуціар Фонду підтримки енергетики України.

На думку заявника, є обґрунтовані підстави вважати, що тривалість обставин, які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі № 905/1077/25 становитиме 12 місяців. Саме протягом цього періоду відповідач очікує за сприяння Міністерства енергетики України відновити роботу Слов`янської ТЕС, що, в свою чергу, дозволить відновити повноцінну господарську діяльність, покращити фінансове становище та виконати судове рішення після спливу 12 місяців відстрочення його виконання.

Враховуючи зазначене, заявником було подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі №905/1077/25 на 12 місяців.

Позивач заперечуючи проти відстрочення виконання рішення зазначив, що вказані у заяві обставини не є виключними у розумінні 331 Господарського процесуального кодексу України та наведені доводи не зумовлюють підстав для відстрочення виконання рішення.

Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви, відстрочив виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі №905/1077/25 на 12 місяців, з мотивів викладених вище.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Виходячи з наведеного, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом. При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Судова колегія в ході апеляційного провадження враховує введений воєнний стан, розташування виробничих потужностей відповідача на території можливих бойових дій, віднесення відповідача до об`єктів критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла, загальновідомі факти постійних обстрілів об`єктів енергетичної інфраструктури, особливо активних в Донецькій, Харківської, Сумської областях, загальновідомий факт енергетичної залежності населення та суб`єктів господарської діяльності в Донецької області від стабільної роботи відповідача.

Наведені обставини свідчать, що Слов`янська ТЕС здійснює енергопостачання та виробництво теплової енергії у районах бойових дій, а тому відіграє важливе значення для забезпечення обороноздатності України, забезпечення життєдіяльності населення Донецького регіону, з урахуванням чого зупинення або збій у роботі станції через фінансові обмеження може викликати негативні наслідки як побутового, так і економічного, соціального, техногенного характеру.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 2022 - 2025 років Слов`янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження, зокрема внаслідок обстрілів.

Як зазначено вище, виробництво електричної енергії на Слов`янській ТЕС зупинено повністю через руйнування енергоблоку турбогенератору №3.

З матеріалів справи також встановлено, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на даний час триває ліквідація наслідків обстрілів 2022-2024 років та пошкоджень обладнання Слов`янської ТЕС; ПАТ "Донбасенерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", Міністерством енергетики України, НКРЕКП вчиняються заходи, направлені на відновлення та запуску роботи Слов`янської ТЕС, що підтверджується в тому числі листами ПАТ "Донбасенерго" та Міністерства енергетики України.

Так, листом від 25.07.2025 №26/1.7-3.6-13057 Міненерго повідомило ПАТ "Донбасенерго" про можливість та умови здійснення закупівлі трансформатора для відновлення роботи ТЕС.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2025 між ПАТ "Донбасенерго" та ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на підставі комерційної пропозиції було укладено Контракт на виготовлення та поставку відповідачу трансформатора TЦ-1000000/330-У1 для енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС. Строк виготовлення трансформатора становить 10 місяців.

З урахуванням викладеного, відповідач зазначає про наявність обґрунтованих підстав вважати, що тривалість обставин, які унеможливлюють виконання рішення у справі №905/1077/25, становитиме 12 місяців. Протягом цього періоду відповідач очікує за сприяння Міненергетики України відновити роботу Слов`янської ТЕС, що дозволить ПАТ "Донбасенерго" відновити повноцінну господарську діяльність, покращити фінансове становище та виконати рішення суду, прийняте в межах справи № 905/1077/25.

Також у матеріалах справи наявні докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого за 2022-2024 роки та 9 місяців 2025 року є збитковою, динаміка є негативною.

Враховуючи розташування Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та її стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду у найближчий період може перешкоджати господарській діяльності підприємства відповідача, призвести до дестабілізації виробничого процесу та унеможливить відновлення роботи Слов`янської ТЕС, що негативно вплине на забезпечення життєдіяльності населення та загальний рівень обороноздатності держави в особливий період.

Місцевий господарський суд цілком обґрунтовано врахував чинники, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства ПАТ "Донбасенерго" у найближчому майбутньому, а саме укладення відповідачем договорів на виготовлення та поставку трансформатора для енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС, що з високою ймовірністю може призвести до відновлення роботи Слов`янської ТЕС та, як наслідок, позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача у 2026 році та дозволить виконати рішення суду ухвалене в межах даної справи.

Отже, наведені обставини поступово сприятимуть покращенню фінансово-господарського стану підприємства відповідача, а також забезпечать можливості відновити свою платоспроможність та виконати перед кредитором свої грошові зобов`язання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги встановлений судом першої інстанції статус, мету та предмет діяльності позивача - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", яке здійснює діяльність у сфері постачання природного газу на ринку України. Позивач є важливим учасником ринку природного газу, діяльність якого має істотне значення для забезпечення стабільності функціонування газопостачання споживачів, у тому числі в умовах особливого періоду, а також виконання покладених на нього зобов`язань щодо своєчасного розрахунку з іншими учасниками ринку та державою.

Водночас, в контексті принципу рівності сторін такий статус сам по собі не надає процесуальних привілеїв у вигляді обмеження застосування судової дискреції щодо запровадження відстрочення виконання рішення.

В ході розгляду справи ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не надало суду жодних належних і допустимих доказів того, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі призведе до істотних додаткових фінансових витрат або негативно вплине на його платоспроможність. Зокрема, позивач не надав доказів фінансового стану, а також не довів, що відстрочення наявної заборгованості відповідача спричинила конкретні збитки чи суттєво вплинула на його господарську діяльність, зважаючи на гарантованість постійних надходжень грошових коштів від боржника за механізмом розподілу, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 №812.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про відсутність доказів виняткових обставин та незадовільного фінансового стану відповідача, оскільки, в межах розгляду заяви про відстрочення, норми чинного законодавства не вимагають доведення повної неплатоспроможності чи банкрутства, встановленню підлягає саме факту тимчасової об`єктивної неможливості виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач діє в зоні бойових дій та є об`єктом, який наразі цілеспрямовано обстоюється ворогом, що є загальновідомим фактом та підтверджує винятковий характер обставин. Надання відповідачем власних довідок і фінансових первинних документів у поєднанні з об`єктивною воєнною ситуацією в Україні є достатнім для застосування цього інституту відстрочення виконання рішення. В свою чергу, посилання позивача на ст. 129-1 Конституції України не спростовують законності наданої відстрочки, оскільки остання не скасовує обов`язковості виконання рішення, а лише коригує строки з урахуванням балансу інтересів сторін.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні виняткові та загальновідомі обставини, пов`язані з військовими діями. Разом із тим, характер такого впливу, його істотність та обсяги для господарської діяльності конкретного суб`єкта господарювання значною мірою зумовлюється географічною локалізацією сфери діяльності, її природи та масштабами діяльності, що визначають різні ступені безпекової ситуації, та, як наслідок, умов господарювання (динаміка кількості споживачів-контрагентів, рівень їх платоспроможності та платіжної дисципліни, інтенсивність ремонтно-відновлювальних робіт, критичність соціального ефекту від продовження діяльності - наявність альтернативних джерел задоволення відповідних соціальних потреб від діяльності конкретного суб`єкту тощо).

Судова колегія погоджується з тим, що підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилися та наразі знаходиться безпосередньо у зоні проведення активних воєнних дій, що є загальновідомим фактом, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, деокупація населених пунктів Київської області відбулась раніше, що надавало додатковий час для відновлення господарської діяльності позивача. Господарська діяльність відповідача здійснюється у зоні активних бойових дій, тоді як діяльність позивача охоплює всю територію України, значна частина якої перебуває у кращих умовах безпеки та ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим посилання позивача на однаковість впливу воєнних дій на обидві сторони не відповідають дійсності.

Крім того, позивач належить до державного сектору економіки (група підприємств "Нафтогаз"), а взаємовідносини сторін перебувають у сфері значного державного регулювання (тарифоутворення, порядок розрахунків), тоді як діяльність відповідача має виражений соціальний характер. У цьому контексті посилання позивача на гарантії ЄКПЛ є безпідставними, так само як і аргументи про звичайний підприємницький ризик неплатежів.

Виходячи з викладеного, надане судом першої інстанції відстрочення виконання рішення суду свідчить про пропорційність застосованого заходу та належне забезпечення балансу прав і законних інтересів сторін.

Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Проте, діючим законодавством допущено відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, за умови встановлення фактів затримки у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами та дотримання справедливого балансу інтересів сторін у спорі.

З огляду на обставини даної справи, оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора, враховуючи їх фінансовий стан, колегія суддів дійшла висновку, що надання відстрочки виконання рішення не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.

Судова колегія враховує, що у випадку покладання на боржника обов`язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення може призвести до вкрай негативних наслідків для боржника, оскільки скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов`язків забезпечення мешканців та підприємств, організацій та установ послугами енергопостачання, а також забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що в свою чергу може спричинити надзвичайні наслідки оборонного, екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру для всього регіону, особливо в умовах воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що заходи з примусового виконання рішення не призведуть до його реального та швидкого виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище підприємства відповідача та створять реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, з доведенням до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що матиме надзвичайні наслідки.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що за таких встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем, а задоволення заяви ПАТ "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/1077/25 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання залишається за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/1077/25 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/1077/25 - залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.03.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна