СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1177/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. № 529 Д) на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25

за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області

позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської оласті, с. Слобожанське Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437 445,65 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74682,29 грн та штрафу у сумі 362763,36 грн, всього 437445,65 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позовні вимоги керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн, задоволені частково. Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 29.12.2023 та додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції, встановлено наявність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України, а саме: встановлено порушення норм законодавства (п.6 ч.2 статті 42, ч.1 статті 43, ч.3 статті 46, ч.1 статті 50, ч.ч.1, 3 статті 56, ч.2 статті 170 ГПК України), що свідчить про недобросовісне виконання обов`язків представниками Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області під час здійснення представництва інтересів держави в суді по справі № 905/1177/25.

04.03.2026 Господарським судом Донецької області постановлено окрему ухвалу у справі № 905/1177/25 щодо посадових осіб Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області, які здійснювали представництво інтересів держави в суді під час розгляду справи №905/1177/25. Про результати розгляду окремої ухвали, керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури повідомити Господарський суд Донецької області у місячний термін з дня її отримання.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що прокурор протягом строку підготовчого провадження в жодне судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, заяв та клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні не подавав; із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи звернувся до суду лише 19.01.2026 тобто більше ніж через два місяці після звернення з позовом; процесуальні дії, вчинення яких передбачено у строк проведення підготовчого провадження, не здійснив; вимоги ухвали суду від 23.12.2025 не виконав. Про наявність поважних причин неможливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки у строки визначені ГПК України та судом не повідомив.

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів надсилання копії скарги позивачу 1 Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25 залишити без руху.

2. Керівнику Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу 1 Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області (має зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС).

3. Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов