СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2946/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№322 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жиляєва Є.М. 13.01.2026 (повний текст складений 23.01.2026) у справі №922/2946/25

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363"

про стягнення 10 331 343,70грн

УСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10331343,70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Роганській, 160 у м Харкові відповідно до договору оренди землі від 15.04.2005, зареєстрованого 15.04.2005 за №8246/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що розмір орендної плати за Договором, яку повинно було сплачувати ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" після вступу в дію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 - з 01.01.2020 складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить:

- у 2020 році - 516115,04грн в місяць, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) становить 5 677 265,44грн;

- у 2021 році - 516115,04грн в місяць, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 6193380,48грн;

- у 2022 року - 567726 ,54грн в місяць, за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 1135453,08грн.

За розрахунком позивача, заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" земельною ділянкою за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 складає 10331343,70грн, яка залишилася відповідачем несплаченою, що на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 у позові відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення суд зазначив, що належний розмір орендної плати за рік, починаючи з 01.01.2022, має становити 1.53% від нормативної грошової оцінки землі, а не 3%, як зазначено позивачем у своїх розрахунках, що свідчить про їх помилковість у вихідних даних.

Відповідачем було надано власний контррозрахунок, відповідно до якого відповідач використовує вихідні дані, як: Нормативно грошова оцінка - згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.03.2025 №НВ-025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 70503861 грн. Вказана нормативно грошова оцінка 70503861грн визнається позивачем, про що свідчить підписання ним додаткової угоди до Договору, згідно якої оцінка становить 70503861грн.

За висновками суду, розрахунок позивача побудований на помилкових вихідних даних та без урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Суд дійшов висновку про те, що станом на день звернення позивача з позовом до суду за договором оренди землі від 15.04.2005 у відповідача була відсутня заборгованість з орендної плати за землю, тому підстави для задоволення позову Харківської міської ради відсутні.

17.02.2026 Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Визнати поважним та поновити строк на апеляційне оскарження Харківською міською радою рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 за позовом Харківської міської ради до ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про стягнення 10331343,70 грн.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 за позовом Харківської міської ради до ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про стягнення 10331343,70 грн.

4. Ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про стягнення 10 331 343,70грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Роганській, 160 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 15.04.2005, зареєстрованого 15.04.2005 за № 8246/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 - у повному обсязі.

5. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

6.Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

Скаржник вважає, що ухвалюючи судове рішення судом обґрунтовано враховано, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, проте не враховано, що відповідно до п. 36 договору оренди землі сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Позивач не погоджується з висновками суду, що належним розміром орендної плати за рік, починаючи з 01.01.2022, має застосовуватись коефіцієнт 1.53% від нормативної грошової оцінки землі, а не 3%, як зазначено позивачем у своїх розрахунках.

На переконання позивача, оскільки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :11:025:0001 по вул. Роганській, 160 у м. Харкові станом на дату вступу в дію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 01.01.2020, був відсутній код КВЦПЗ, а лише наявний код УКЦВЗ - 1.10.5 (що не є тотожним), у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2020 № 3380/176 20 вірно зазначено про відсутність коду КВЦПЗ, та застосовано Кф 3.

Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Харківської міської ради від 30.06.2021 № 141/21 внесено зміни до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові".

Однак, Харківська міська рада не погоджується з такими висновками, оскільки прийняття відповідного рішення міською радою не призводить до автоматичної зміни умов договору, зокрема його істотної умови як розмір орендної плати.

Крім того, Харківська міська рада зазначає, що з 2020 року нормативна грошова оцінка земель міста Харкова у відповідності до вимог п. 271.2. статті 271 Податкового кодексу України не змінювалась, а тому автоматичне застосування розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації від 28.03.2025 №НВ-025, розмір якої відрізняється від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеному у витязі від 11.06.2020 № 3380/176-20, для визначення розміру орендної плати за договором оренди з 01.01.2020 року є недопустимим.

Позивач вважає, що Харківською міською радою надано більш вірогідний та допустимий доказ, який визначає розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого необхідно визначати розмір орендної плати починаючи з 2020 року.

Апелянт вважає, що рішення у справі ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 справу №922/2946/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2946/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 до надходження матеріалів справи.

25.02.2026 справа № 922/2946/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 185 964,18грн.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 05.03.2026, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2026, додано платіжну інструкцію Держказначейської служби України №133 від 28.02.2026 на суму 185 964,19грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 13.01.2026, повний текст складено 23.01.2026 (підписано ЕЦП 27.01.2026), а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України є 12.02.2026 включно.

Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" 17.02.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 доставлено до електронного кабінету скаржника 27.01.2026 о 17:06, а згідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. В зв`язку з цим, Харківська міська рада просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано Харківською міською радою в особистому кабінеті підсистеми Електронний суд 27.01.2026 о 18:45, про що свідчить відповідна довідка суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 вважається врученим апелянту 28.01.2026.

Враховуючи звернення Харківської міської ради з апеляційною скаргою 17.02.2026, тобто в межах двадцятиденного строку з дня, коли скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2946/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25.

3. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Установити строк до 30.03.2026 для подання заяв та клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "14" квітня 2026 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін