ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

03 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/479/18

Провадження №22б/913/479/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРД

ФІНАНС», м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК»,

м. Сіверськодонецьк (м. Сєвєродонецьк) Луганської області

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

від боржника - не прибули;

розпорядник майна Лобода В.О. - не прибув.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 17.12.2025, від 02.02.2026, довідки про доставку електронного листа від 19.12.2025, від 02.02.2026, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2026, від 10.02.2026, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України від 17.12.2025, від 02.02.2026).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура розпорядження майном за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ); підсумкове засідання; розгляд клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна від 23.07.2025 №23-07/02 та від 15.10.2025 №15-10/02 про затвердження плану санації та введення процедури санації боржника у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник»; розгляд клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна №02-12/02 від 02.12.2025 про закриття провадження у справі та клопотання розпорядника майна від 03.12.2025 б/н про затвердження Звіту арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» за період з 10.11.2020 по 30.11.2025 на загальну суму 521500грн 00коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 порушено провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК» (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ) за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», м. Київ, до боржника ТОВ «ЛИВАРНИК», м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 4671355грн. 98коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (1 черга згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 23.02.2018, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова І.М. (свідоцтво №1855 від 12.02.2018); розпорядника майна Максимова І.М. зобов`язано надати до суду в строк до 14.12.2018 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 14.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 продовжено у справі №913/479/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ «ЛИВАРНИК» та повноваження арбітражного керуючого Максимова І.М. в якості розпорядника майна ТОВ «ЛИВАРНИК» на 2 місяці, тобто до 26.04.2019 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 визнано обґрунтованими грошові вимоги кредиторів до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ «ЛИВАРНИК», у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) у загальному розмірі 57828735грн 32 коп. (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азіяметалконструкція ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, ) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММАШТЕХ (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства Донбасс - Бізнес (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора.

А також, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) на суму 11600000грн 00коп і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від №17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього.

Всього визнано вимоги кредиторів - 76799237грн.79коп. (65199237грн.79коп. та з урахуванням забезпечених 11600000грн. 00коп.).

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який в подальшому застосовується у цій справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 №913/479/18 частково задоволено скаргу боржника ТОВ «Ливарник» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18, скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" у розмірі 53157379,34грн та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ "Ливарник" у складі додаткових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" у загальному розмірі 57828735,32 грн.; ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині задоволення клопотання кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18 касаційні скарги ТОВ "ЛИВАРНИК" від 13.11.2019 та ТОВ "Асгард Фінанс" від 18.11.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18, в частині розгляду додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ "ЛИВАРНИК" у складі додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 у справі №913/479/18 (суддя Фонова О.С.) відхилено повністю додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" до боржника ТОВ "ЛИВАРНИК", у розмірі 19004261грн 04коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №913/479/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Асгард Фінанс", ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 у справі №913/479/18 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/479/18 відмовлено у задоволенні клопотання боржника ТОВ «Ливарник» від 05.012.2019 б/н, про відсторонення розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова І.М. у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 у справі №913/479/18 задоволено клопотання комітету кредиторів та відсторонено арбітражного керуючого Максимова І.М. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1855 від 12.02.2018) від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ «Ливарник» у справі №913/479/18, розпорядником майна боржника ТОВ «Ливарник» у справі №913/479/18 призначено арбітражного керуючого Лободу В.О. (свідоцтво від 12.07.2013 №113), на якого покладено обов`язки та повноваження по здійсненню процедури розпорядження майном боржника, передбачені КУзПБ; розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 10.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18 затверджено Звіт арбітражного керуючого Максимова І.М. від 03.11.2020 №03/11-20 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ «Ливарник» за період процедури розпорядження майном з 01.11.2018 по 31.10.2020 на загальну суму 266728грн 00коп, за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», продовжено у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №913/479/18 частково задоволено касаційну скаргу, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 у справі №913/479/18 скасовано повністю, справу в частині кредиторських вимог ТОВ «Асгард Фінанс» направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду від 16.06.2021 у справі №913/479/18 (суддя Масловський С.В.) заяву ТОВ "АСГАРД ФІНАНС" б/н від 04.12.2018 про визнання додаткових грошових вимог до боржника - задоволено частково; визнано грошові вимоги ТОВ "АСГАРД ФІНАНС" () до боржника - ТОВ "ЛИВАРНИК" () в розмірі 13180986грн 52 коп, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №17.12. від 26.07.2012 в розмірі 13179224грн 35 коп, відсотки за користування кредитом за кредитним договором №17.12. від 26.07.2012 в розмірі 1762грн 17коп, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; в іншій частині вимоги ТОВ "АСГАРД ФІНАНС" відхилено.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18 скасовано в частині затвердження Звіту арбітражного керуючого Максимова І.М. від 03.11.2020 №03/11-20 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ Ливарник за період процедури розпорядження майном з 01.11.2018 по 31.10.2020 на загальну суму 266728,00грн, за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс»; відмовлено у затвердженні Звіту арбітражного керуючого Максимова І.М. від 03.11.2020р. №03/11-20 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ «Ливарник» за період процедури розпорядження майном з 01.11.2018р. по 31.10.2020р. на загальну суму 266728,00грн., за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс»; в іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.06.2021 у справі №913/479/18 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.06.2021 у справі №913/479/18 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», замінено кредиторів - ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Проммаштех», на їх правонаступника - ТОВ «Азіяметалконструкція» (, Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ), у т.ч. в реєстрі вимог кредиторів.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №913/479/18 касаційну скаргу ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.06.2021 у справі №913/479/18 в частині віднесення додаткових грошових вимог ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» в розмірі 13180986,52 грн до 4-ї черги вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключено з пунктів 2, 4 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції слова "без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 залишено без задоволення клопотання боржника ТОВ «Ливарник» від 17.01.2022 вих. №3 про зупинення провадження у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2022 розгляд справи призначено у засіданні суду на 12.04.2022, яке у призначений час не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 29.08.2022 у справі №913/479/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛИВАРНИК» (вх.№535Л/1-18) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/479/18.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05годин 30хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-ІХ,воєнний стан в Україні продовжено до 04.05.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2024 розгляд справи №913/479/18 призначено у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2025 у справі №913/479/18 задоволено клопотання розпорядника майна Лободи В.О. та комітету кредиторів від 20.05.2025 №20-05/1, продовжено до 01.09.2025 строк проведення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Лободи В.О. у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Арбітражний керуючий Лобода В.О. за супровідним листом - клопотанням від 23.07.2025 №23-07/03 надав відомості щодо проведення процедури розпорядження майном боржника у справі №913/479/18, зокрема копії повідомлень щодо проведення зборів кредиторів від 10.07.2025 №02-01/33 та №02-01/34 з доказами їх направлення; копію витягу з ЄДРПОУ щодо керівника ТОВ «Азіяметалконструкція» та відомості про не вручення ТОВ "АСГАРД ФІНАНС" повідомлення про час, місце і порядок денний зборів кредиторів; план санації ТОВ «Ливарник», схвалений зборами кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів ТОВ «Ливарник» від 23.07.2025 б/н, клопотання від 23.07.2025 №23-07/02 про затвердження плану санації ТОВ «Ливарник», введення процедури санації у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ «Ливарник» та про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лободи В.О.

Розпорядник майна Лобода В.О. надав до суду протокол зборів кредиторів ТОВ "Ливарник" від 23.07.2025 б/н, згідно якого комітет кредиторів, у складі представника кредитора ТОВ Азіяметалконструкція вирішив: схвалити план санації ТОВ «Ливарник»; клопотати до Господарського суду Луганської області про затвердження плану санації ТОВ «Ливарник», про введення процедури санації у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» та про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лободи В.О; про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому Лободі В.О. за виконання ним повноважень керуючого санацією у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна з лютого 2021 року по липень 2025 року (без врахування періоду з березня 2022 року по січень 2025 року включно) на загальну суму 382500грн 00коп.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 23.07.2025 б/н, у зборах кредиторів приймав участь лише представник кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція», та зазначено, що кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» не отримує поштову кореспонденцію, яку розпорядник майна направляє на адресу: вул.Єжи Гедройця буд.6, оф.510 м Київ, яка відома розпоряднику майна та суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2025 розгляд справи призначено у іншому судовому засіданні, зобов`язано розпорядника майна Лободу В.О. надати до суду рішення зборів та комітету кредиторів (з належними доказами його направлення кредиторам) щодо подальшої судової процедури банкрутства боржника ТОВ «Ливарник».

Розпорядник майна Лобода В.О. надав до суду лист (інформацію у справі) від 16.09.2025 №16-09/03 з додатками, у якому зазначено, що на адресу ТОВ "Асгард Фінанс", яка отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Парково-Сирецька, будинок 12-а, офіс 2, м .Київ, направлено лист №02-01/44 від 13.08.2025 з пропозицією надати суду та розпоряднику майна офіційну інформацію щодо адреси кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" для листування та документообігу у справі про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Згідно інформації Укрпошти, поштове відправлення 040 вручене 26.08.2025 за довіреністю.

Станом на 16.09.2025 на адресу розпорядника майна не надійшло відправлень від ТОВ «Асгард Фінанс» засобами Укрпошти, електронного чи телефонного зв`язку. У системі «Електронний суд» кредитор не зареєструвався, електронна адреса не відома, телефонні номери не відомі.

Розпорядник майна Лобода В.О. за супровідним листом від 15.10.2025 №15-10/03 надав до суду:

- копії повідомлень щодо скликання зборів кредиторів ТОВ «Ливарник», з доказами їх направлення кредиторам;

- протокол зборів кредиторів від 15.10.2025 б/н, згідно якого комітет кредиторів у складі представника кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» вирішив: залишити у силі прийняті зборами кредиторів рішення щодо схвалення Плану санації ТОВ «Ливарник» та з інших питань по протоколу від 23.07.2025; клопотати до Господарського суду Луганської області про затвердження плану санації ТОВ «Ливарник», з урахуванням положень абз.2, п.3 ст.52 КУзПБ додатково, про введення процедури санації у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» та про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лободи В.О. (свідоцтво МЮУ на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (від 12.07.2013 № 1132);

- клопотання від 15.10.2025 №15-10/02 про затвердження плану санації ТОВ «Ливарник»; введення процедури санації у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник»; призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лободи В.О., (свідоцтво МЮУ від 12.07.2013 №1132).

Арбітражний керуючий, розпорядник майна Лобода В.О. за супровідним листом від 03.12.2025 №02-12/03 надав до суду:

- копії повідомлень щодо скликання та проведення зборів кредиторів ТОВ Ливарник, з доказами направлення кредиторам;

- протокол зборів кредиторів від 02.12.2025 б/н;

- клопотання від 02.12.2025 №02-12/02, у якому просить суд залишити без розгляду клопотання розпорядника майна та комітету кредиторів від 23.07.2025 №23-07/02 та від 15.10.2025 №15-10/02 про введення процедури санації у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник; й просить суд закрити провадження у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, згідно п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та приписів п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з підстав, викладених у протоколі зборів кредиторів ТОВ Ливарник від 02.12.2025 б/н;

- клопотання від 03.12.2025 б/н, про затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 10.11.2020 по 30.11.2025 на загальну суму 521500,00 грн.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 02.12.2025 б/н, комітетом кредиторів у складі представника кредитора ТОВ Азіяметалконструкція вирішено: прийняти інформацію про стан справ по проведенню процедури банкрутства ТОВ Ливарник до відома; клопотати до Господарського суду Луганської області про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Ливарник згідно п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та приписів п. 16 Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ; залишити без розгляду клопотання №23-07/02 від 23.07.2025 та №15-10/02 від 15.10.2025 про введення процедури санації; схвалити Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з серпня 2025 по листопад 2025 року ( включно) на загальну суму 96 000 грн.

У судовому засіданні яке відбулося 16-17.12.2025 розпорядник майна Лобода В.О. надав усні пояснення щодо проведення процедури розпорядження майном у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ "Ливарник", а також підтримав подані ним клопотання від 02.12.2025 №02-12/02 та від 03.12.2025 б/н, просив про закриття провадження у справі №913/479/18.

Як вбачається з відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" є: вул.Парково-Сирецька, будинок 12-а, офіс 2, м. Київ, засоби зв`язку не відомі.

Кредитор не зареєстрований у системі «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи, представником кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» було отримано копії ухвал Господарського суду Луганської області у справі №913/479/18 від 18.09.2025, від 30.10.2025, від 17.12.2025, від 02.02.2026 які були направлені за адресою місцезнаходження юридичної особи: вул.Парково-Сирецька, будинок 12-а, офіс 2, м.Київ (а.с.246 т17, а.с. 35, 59, 66 т18), тобто представник кредитора «Асгард Фінанс» обізнаний щодо часу і місця слухання справи, не був позбавлений можливості взяти участь у зборах кредиторів, бути присутнім у судових засіданнях у справі, у т.ч в режимі відео конференції, висловити свої міркування та заперечення щодо подальшої судової процедури у справі.

Розглянувши матеріали спраи та додатково надані, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Лободи В.О. від 03.12.2025 б/н, про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з 10.11.2020 по 30.11.2025 на загальну суму 521500грн 00коп, з огляду на таке.

Відповідно до ч1 ст30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч2 ст30 КУзПБ). Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (чч5 ст30 КУзПБ).

Відповідно до ч6 ст30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Відповідно до ч1 ст48 КУзП учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Відповідно до ч3 ст48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Як встановлено у п.1-6 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» КУзПБ, встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами;

- збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування (в редакції Закону України від 13.07.2023 №3249-IX, який набрав чинності з 29.07.2023).

Відповідно до ч5 ст48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч6 ст48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч8 ст48 до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення у т.ч. про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч11ст48 КУзПБ).

Арбітражним керуючим Лободою В.О. до суду подано зведений звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з 10.11.2020 по 30.11.2025 (без врахування періоду з березня 2022 року по січень 2025 року включно) на загальну суму 521500грн 00коп (а.с. 45 т18), у якому наведено щомісячний розрахунок основної грошової винагороди розпорядника майна згідно законодавчо встановленого мінімального розміру - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, яка була встановлена на той час (ч2 ст30 КУзПБ).

Звіти арбітражного керуючого Лободи В.О. були схвалені на засіданні комітету кредиторів, зборах кредиторів від 04.02.2021, від 23.07.2025 та від 02.12.2025 (а.с.29-33 т14, а.с. 186-197т17, а.с. 43 т18).

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 04.02.2021 (а.с. 29-33 т14), у засіданні брали участь представники усіх кредиторів за реєстром, які одноголосно схвалили Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з 10.11.2020 по 31.01.2021 на суму 43 000грн.

В той же час, як слідує з наданих розпорядником майна за супровідним листом від 23.07.2025 №23-07/03 документів (а.с. 182-197 т17), збори кредиторів від 23.07.2025 відбулися лише за участю представника ТОВ «Азіяметалконструкція», представник ТОВ «Асгард Фінанс», який має більшість голосів, участі у цих зборах не брав та не був про них повідомлений належним чином, оскільки повідомлення щодо скликання та проведення зборів розпорядник майна надіслав не за адресою місцезнаходження юридичної особи кредитора, яка міститься у ЄДРПОУ (а.с. 184 т17), тому суд не приймає до уваги рішення прийняті зборами кредиторів за протоколом від 23.07.2025, зокрема щодо схвалення Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з лютого 2021 по липень 2025 року (без врахування періоду з березня 2022 року по січень 2025 року включно) на суму 382500грн 00коп.

У тексті протоколу зборів кредиторів від 15.10.2025, які було проведено з дотриманням вимог щодо належного повідомлення кредиторів про їх скликання та проведення (а.с. 1-9 т18), не зазначено рішення комітету щодо схвалення Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з лютого 2021 по липень 2025 року (без врахування періоду з березня 2022 року по січень 2025 року включно) на суму 382500грн 00коп, а є лише рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 02.12.2025 (а.с. 37-43 т18), у цих зборах взяв участь лише представник кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція», проте кредитор ТОВ «Асгард Фінанс», представник якого був відсутній, належним чином був повідомлений розпорядником майна про час, місце і порядок денний цих зборів, тому суд вважає за можливе врахувати прийняті за цим протоколом рішення.

Так, присутнім на зборах 02.12.2025 представником кредитора було схвалено Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з серпня 2025 року по листопад 2025 року включно, на суму 96 000грн.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди, суд вважає його правильним та таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства (ч2 ст30 КУзПБ).

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа №918/454/18).

Відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено у правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого схвалена кредиторами (комітетом, зборами) з дотриманням приписів ч6 ст30 КУзПБ становить загалом 139000грн 00коп, тому суд затверджує Звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з 10.11.2020 по 31.01.2021 на суму 43 000грн та за період з серпня 2025 року по листопад 2025 року включно, на суму 96 000грн, всього на суму 139 000грн 00коп.

Суд приходить до висновків про задоволення клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна від 02.12.2025 №02-12/02 та про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ливарник», з огляду на таке.

Справу №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК» порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 23.02.2018.

Строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна неодноразово було продовжено, в останнє до 01.09.2025 (ухвала суду від 29.05.2025).

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VІІІ (далі - КУзПБ).

Відповідно до п4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Ливарник» здійснюється за нормами КУзПБ.

Згідно ч1 ст 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч1 ст 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер. Відповідно до ст39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч2 ст44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ст 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Отже, згідно положень Закону №4212 так і згідно положень КУзПБ процедури банкрутства мають строковий характер.

Продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (ч 2 ст49 КУзПБ).

Процедура розпорядження майном ТОВ «Ливарник» триває з 2018 року, тобто майже 8 років, що значно перевищує граничні строки.

Відповідно до ч. 1-2 ст 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (ч3 ст49 КУзПБ).

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Тлумачення положень статей 48,49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21). Такі правові висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах КГС ВС від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 26.10.2022 у справі №916/1101/21, від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 26.04.2023 у справі №924/1277/20.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Положеннями ст12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Частиною третьою статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого:

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

За змістом ч5 ст48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Тобто, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство є виключними повноваженнями зборів кредиторів.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі. Водночас, у будь-якому випадку, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Як встановлено судом, такий стан провадження (затягування процесу розгляду справи та вихід за межі встановлених Законом та КУзПБ строків був зумовлений як об`єктивними (неодноразові направлення справи до судів вищестоящих інстанцій, вплив короновірусної пандемії, воєнного стану), так і суб`єктивними чинниками, зокрема (але не виключно) поведінкою учасників судового процессу.

Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

Слід зауважити, що КУзПБ не містить прямої норми про закриття провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника, у зв`язку з закінченням строку процедури.

Проте, не можна виключати можливість закриття провадження у справі про банкрутство по закінченню строку процедури розпорядження майном боржника, але з підстав передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Згідно з ч3 ст3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Справу №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» порушено 01.11.2018 та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 23.02.2018; строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна неодноразово було продовжено, в останнє до 01.09.2025

З матеріалів справи вбачається, що все виявлене майно боржника ТОВ «Ливарник» перебуває на окупованій рф території ще з 2014 року - в м. Луганську, контроль за активами боржника втрачений ще тоді, зазначені відомості наведені розпорядником майна у поточному звіті від 04.02.2021 вих.№02-01/14 з додатками, у т.ч Аналізі фінансово-господарського стану, матеріалах інвентаризації тощо (а.с. 34-167 т14), у поясненні розпорядника майна від 14.01.2022 №02-01/03, з додатками (а.с.с 186-194 т16), Підсумковому звіті розпорядника майна від 20.05.2025 №20-05/2 станом на 20.05.2025, з додатками, у т.ч Аналізі фінансово-господарського стану, матеріалах інвентаризації тощо (а.с. 125-164 т17) а також містяться у поясненнях представника боржника від 17.01.2022 б/н та його керівника від 17.01.2022 №3 (а.с.197-200, 202-204 т16).

Така ситуація унеможливлює як запровадження судової процедури санації боржника, оскільки за таких умов план санації та умови його виконання є не реалістичними та не відповідають вимогам КУзПБ, так і процедури ліквідації, яка має на меті задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

З огляду на вищеозначені приписи КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

Ситуація, яка склалася у справі №913/479/18 свідчить про фактичну неможливість проведення процедури санації боржника у зв`язку з відсутністю доступу до його активів і документації, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства та Закон не встановлють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ливарник» на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25.

Правові позиції щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладені в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Подальше затягування процедури розпорядження майном ТОВ «Ливарник» у справі №9143/479/18 за відсутності реальної можливості розробки та виконання реалістичного плану санації боржника, та неможливості переходу до інших судових процедур банкрутства, визначених КУзПБ, призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п14 ч1 ст90 КУзПБ.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з підпунктом 14 частини першої статті 90 КузПБ, Суд зазначає про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Суд доходить висновку, що внаслідок перебування з 2014 року на окупованій території основної частини майна боржника виникла об`єктивна неможливість запровадження щодо боржника судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) за правилами КУзПБ.

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №913/479/18 на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна від 02.12.2025 №02-12/02, залишити без розгляду клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна від 23.07.2025 №23-07/02 та від 15.10.2025 №15-10/02 про затвердження плану санації боржника та про введення процедури санації боржника у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», закрити провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ «Ливарник», прпипинити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Лободи В.О., припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 01.11.2018 у справі №913/479/18.

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 30, 41, 48, 49, п14 ч1 ст 90, пп1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235, 241, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання арбітражного керуючого Лободи В.О. від 03.12.2025 б/н, про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат розпорядника майна у справі за період з 10.11.2020 по 30.11.2025, задовольнити частково.

2.Затвердити Звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» за період з 10.11.2020 по 31.01.2021 на суму 43 000грн та за період з серпня 2025 року по листопад 2025 року включно, на суму 96 000грн, всього на суму 139 000грн 00коп.

3.Задовольнити клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна від 02.12.2025 №02-12/02.

4.Залишити без розгляду клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна від 23.07.2025 №23-07/02 та від 15.10.2025 №15-10/02 про затвердження плану санації боржника та про введення процедури санації боржника у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник».

5.Закрити провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК» (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ).

6.Припинити у справі №913/479/18 процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК» (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ) та припинити повноваження арбітражного керуючого Лободи В.О., як розпорядника майна боржника ТОВ «Ливарник».

7.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 01.11.2018 у справі №913/479/18.

8.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК» (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ).

9.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені стст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2026.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр. прим.

1- до справи

2-3 кредитору - ТОВ АСГАРД ФІНАНС, ( вул.Парково-Сирецька, будинок 12-а, офіс 2, м.Київ);

4- боржнику - ТОВ Ливарник в особі розпорядника майна Лободі В.О. (ел.суд) ;

5- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (ел.суд).;

6-кредитору - ТОВ Азіяметалконструкція, (ел.суд);

Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003