УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/15386/25

за позовом Приватного підприємства "Український ресорний центр"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 1157421,41 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Український ресорний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 1157421,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг з ремонту напівпричепів-цементовозів JEREH XHT-28 № 681/УГВС/24 від 23.08.2024 р. в частині оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 974700,00 грн. основного боргу, 58894,45 грн. інфляційних втрат, 123826,96 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 р. відкрито провадження у справі № 910/15386/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- факт надання позивачем акту приймання- передачі ТЗ та акту приймання-передачі наданих послуг не є підставою для оплати АТ «Укргазвидобування» за неякісно надані послуги;

- у АТ «Укргазвидобування» відсутній обов`язок щодо оплати відповідно до п. 5.15 договору № 681/УГВС/24 від 23.08.2024 р., оскільки ПП «Український ресорний центр» не було надано якісні послуги (п. 6.3.2 договору);

- позивачем не було якісно надано послугу, а саме: не надано документи на встановлені нові запасні частини (сертифікати якості або паспорти виробника на осьовий агрегат 24.38.743.010 BPW HSF ECO (з ABS) 2040/1200 мм та/або його комплектуючі, тягово-зчіпний пристрій напівпричепа 66210109K GF, тягово-зчіпний пристрій сідлового тягача JSK 37 C150 (185) мм.), не надано документів про відповідність стандарту виготовлення (Держстандартам, технічним умовам, тощо) запасних частин вузлів, агрегатів та деталей даного виду (п. 2.7 договору);

- рішенням суду у справі № 922/3827/25 підтверджується, що послуги за договором № 681/УГВС/24 від 23.08.2024 р. позивачем надані не були.

У свою чергу, заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- при передачі з ремонту напівпричепу-цементовозу JEREH ХНТ-28 (держ. реєстр. номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 ) комісія замовника не мала жодних технічних нарікань щодо якості ремонту та наданих документів;

- правом відмови від прийняття наданих послуг, в силу п. 5.15 договору, замовник може скористатись протягом 5 робочих днів з дня одержання акту приймання-передачі наданих послуг, однак замовник своїм правом вчасно не скористався;

- рішення суду у справі № 922/3827/25 не набрало законної сили, а відтак не може підтверджувати ті чи інші факти.

Дослідивши матеріали справи № 910/15386/25, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом доказування у справі № 922/3827/25 є встановлення факту виконання ПП "Український ресорний центр" робіт належної якості та у погоджений договором № 681/УГВС/24 від 23.08.2024 р. строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх вимог у даній справі № 910/15386/25 про стягнення оплати за виконані роботи (надані послуги) позивач посилається на виконання ПП "Український ресорний центр" робіт належної якості та у погоджений сторонами строк.

Разом з тим, як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 р. у справі № 922/3827/25, предметом судового розгляду було встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з ПП "Український ресорний центр" на користь АТ "Укргазвидобування" штрафних санкцій за неналежне виконанням ПП "Український ресорний центр" своїх зобов`язань за договором надання послуг з ремонту № 681/УГВС/24 від 23.08.2024 р. щодо надання послуг належної якості та у встановлений строк.

Саме у вказаному судовому провадженні суд і встановлює факт виконання/невиконання ПП "Український ресорний центр" робіт (надання послуг) належної якості.

Без підтвердження факту виконання/невиконання ПП "Український ресорний центр" робіт (надання послуг) належної якості у справі № 922/3827/25, суд у даній справі № 910/15386/25 не зможе розглянути питання щодо стягнення з АТ "Укргазвидобування" оплати за виконані роботи (надані послуги).

З огляду на викладене, справа № 922/3827/25 пов`язана з даною справою, оскільки від її вирішення залежить наявність чи відсутність підстав для задоволення позову у справі № 910/15386/25.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15386/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3827/25.

2. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в його обґрунтування.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА