УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/4292/23

Господарський суд міста Києва у складі судді М.О. Лиськов,

при секретарі судового засідання Самошиній І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

вул. Є. Коновальця 29, м. Київ, 01133

про стягнення заборгованості 72 942,60 грн.

Без участі представників учасників справи у зв`язку із їх неявкою

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мазурик Богдан Володимирович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості 72 942,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4292/23 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/4292/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" суму основного боргу, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір та витрати на переклад.

28.07.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023.

23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського осуду міста Києва від 24.02.2026 судом вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 11.03.2026 учасники справи своїх представників не направили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Обґрунтовуючи подану заяву Заявник вказує, що ФОП Мазурик Б. В. подав до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України заяву від 19.01.2026 про відкриття виконавчого провадження з Наказом, відповідно до якої просив стягнути з ТОВ «ТЕМП-2000» грошові кошти в розмірі 13 368,81 грн. В заяві стягувача зазначено, що на виконання Наказу боржником сплачено грошові кошти в розмірі 62 647,64 грн. Також у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник - ТОВ «ТЕМП-2000» відмовляється сплачувати залишок боргу в розмірі 13 368,81 грн.

Водночас, 27.07.2023 між ФОП Мазурик Б. В. та ТОВ «ТЕМП-2000» укладено угоду про прощення боргу № 1.

Відповідно до п. 5, п. 6 зазначеної угоди про прощення боргу: «5. Кредитор звільняє Боржника від обов`язку перерахувати на користь Кредитора грошові кошти на суму 13 368 (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 81 коп. стягнуті з Боржника у судовій справі № 910/4292/23, з яких 3% річних у розмірі 1 762,44 грн, інфляційні у розмірі 11 606,37 грн. Зазначені в цьому пункті зобов`язання Боржника є припиненими з моменту підписання цієї угоди. 6. З моменту підписання цієї угоди Кредитор вважає Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 р. у справі № 910/4292/23 таким що виконано Боржником повністю та належним чином.».

Як вказує Заявник, оплата суми основного боргу у розмірі 59 564 грн 00 коп., витрат пов`язаних з перекладом у розмірі 400 грн 00 коп. та судового збору у розмірі 2 683 грн 64 коп. на користь Позивача була виконана третьою особою ТОВ «ЛИСТПАК» на підставі договору доручення № 05/07-23-47 від 05.07.2023 р., укладеного з ТОВ «ТЕМП-2000», що підтверджено платіжними інструкціями: № 1771 від 10.07.2023 р. на суму 59 564,00 грн.; № 1772 від 10.07.2023 р. на суму 400,00 грн.; № 1773 від 10.07.2023 р. на суму 2 683,64 грн.

11.02.2026 державним виконавцем Печерського ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та винесена постанова про стягнення з ТОВ «ТЕМП-2000» на користь ФОП Мазурика Б. В. заборгованості у повному обсязі згідно Наказу. Також винесені постанови: - про стягнення виконавчого збору в розмірі 7 601,65 грн.; - постанова про арешт коштів в межах суми звернення стягнення 83 987,10 грн.

Таким чином, за твердженням Заявника, обов`язок ТОВ «ТЕМП-2000», встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 р у судовій справі № 910/4292/23, відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням та припиненням ще до відкриття виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Як роз`яснено у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є видача наказу помилково або відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.07.2023 р. між ФОП Мазурик Б. В. та ТОВ «ТЕМП-2000» укладено угоду про прощення боргу № 1, за змістом якої з моменту підписання цієї угоди Кредитор вважає Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 р. у справі № 910/4292/23 таким що виконано Боржником повністю та належним чином, що не заперечується учасниками справи.

Таким чином, за висновками суду, у ТОВ «ТЕМП-2000» відсутній обов`язок у зв`язку з його виконанням, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 у справі №910/4292/23 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4292/23 - задовольнити.

2. Визнати наказ від 28.07.2023 у справі №910/4292/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на користь на користь Фізичної особи - підприємця Мазурика Богдана Володимировича заборгованості у розмірі 59 564,00 грн., 3% річних у розмірі 1762,44 грн, інфляційних у розмірі 11 606,37 грн, судового збору у розмірі 2683,64 грн та витрат за переклад у розмірі 400,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026.

Суддя М.О. Лиськов