ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1185/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/1185/24 за позовом фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахман-огли до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Рамазанов Мубариз Абдурахман-огли звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання договору про зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 № 4117, укладеного між фізичною особою-підприємцем Рамазановим Мубаризом Абдурахман-огли та Миколаївською міською радою, та зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2006 за № 57, укладеним у запропонованій редакції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24.02.2006 р. за № 43/30 між орендодавцем та позивачем 03.04.2006 р. укладено договір оренди землі № 4117, за умовами якого позивачу передано в оренду земельну ділянку для обслуговування автостоянки по вул. Комінтерна ріг вул. Новобузька/Ленінський район/, строк оренди визначено на 10 років з 28.02.2006 р. За ствердженням позивача, маючи намір продовжити дію договору оренди він звернувся до відповідача з заявою від 30.03.2016 № 000227, якою просив видати рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 1700 кв.м для обслуговування автостоянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Комінтерна ріг вул. Новобузької, разом з тим, розгляд звернення тривав з 2016 року. Як вказує позивач, у зв`язку з тривалою відсутністю відповіді на звернення, ним у 2021 році повторно подавався відповідачу пакет документів, необхідних для продовження оренди, до якого знову було додано, зокрема, проект додаткової угоди до договору оренди.

Позивач зазначає, що поряд з цим у 2021 році Миколаївською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради було пред`явлено позов про зобов`язання повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1700 кв.м з кадастровим номером :06:029:0014 по вул. Водопійній (Комінтерна) ріг вул. Новобузької у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/457/21, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі та зобов`язано позивача повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером :06:029:0014 у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану.

Наразі позивач стверджує, що протягом усього періоду судового розгляду справи № 915/457/21 відповідач продовжував розгляд заяви позивача щодо продовження строку оренди земельної ділянки, і вже після розгляду справи № 915/457/21 судом апеляційної інстанції, а саме 11.01.2022 на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради за посиланням: https://mkrada.gov.ua/documents/39077.html було опубліковано рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 12/149 "Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м.Миколаєва", у відповідності до якого міська рада вирішила продовжити ФОП Рамазанову Мубаризу Абдурахман-огли на 10 років з дати прийняття рішення оренду земельної ділянки площею 1700 кв.м (кадастровий номер :06:029:0014, код КВЦПЗ: В.03.07), відведеної рішенням міської ради від 24.02.2006 № 43/30 по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.11.2021 № 50276/12.01-47/21-2 (незабудована земельна ділянка). Також вказаним рішенням замовника зобов`язано укласти договір про зміни до договору оренди землі в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки; виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Як вказує позивач, на даний час зазначене вище рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 12/149 не скасоване та не визнано недійсним у судовому порядку, а отже, є чинним, і передбачені ним зобов`язання є діючими.

При цьому позивач стверджує, що відповідач листом від 24.07.2024 № 12032/02.02.01-40/11/3/24 відмовив йому у підписані договору про зміни до договору оренди землі, пославшись на недоотримання станом на 01.05.2024 коштів у загальній сумі 395534,45 грн. за користування двома земельними ділянками, а також преюдиційність обставин, встановлених рішенням Господарського суду Миколаївської області від у справі № 915/457/21, яке набрало законної сили 20.12.2021.

Відтак, позивач вважає, що викладені обставини свідчать про порушення відповідачем законних прав орендаря та законних очікувань на виконання Миколаївською міською радою свого ж рішення про продовження строку оренди земельної ділянки, яке є згодою на внесення змін до договору, у відповідності до п. 12.1 договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. по справі № 915/1185/24 (суддя ОСОБА_1.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1185/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.11.2024 р. об 11:00, встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

08.10.2024 р. від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 12104/24), згідно з якою позивач на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 07.10.2024 р., зазначив належний йому реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме .

05.11.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13527/24), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи докази внесення ним у жовтні 2024 року орендної плати за користування земельною ділянкою, орендованою за договором оренди землі від 03.04.2006 р. № 4117.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 р. у справі № 915/1185/24 підготовче засідання відкладено на 03.12.2024 р. об 11:00.

05.11.2024 р. після проведення підготовчого засідання у справі № 915/1186/24 від відповідача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13558/24), згідно з яким відповідач просив визнати поважною причину пропуску подання відзиву та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді ОСОБА_1 у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024 ухвалою суду від 11.11.2024 підготовче засідання у справі № 915/1185/24 було відкладено на 24 грудня 2024 року о 10:35.

12.12.2024 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15720/24), згідно з якою заявник повідомив суд, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва до Господарського суду Миколаївської області скеровано позовну заяву в інтересах держави до Миколаївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОП Рамазанова Мубариза Абдурахман-огли про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради №12/149 від 14.12.2021 «Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва». Як вказує заявник, підставами для пред`явлення вказаного позову стали порушення інтересів держави у зв`язку з винесенням рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 №12/149 про продовження ФОП Рамазанову М.А.-огли на 10 років, з дати прийняття рішення, оренди земельної ділянки площею 1700 кв. м з кадастровим номером :06:029:0014, відведеної рішенням ради від 24.02.2006 №43/30, по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує встановлений порядок набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності.

17.12.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15867/24), згідно з яким позивач просив відкласти підготовче засідання, призначене на 24.12.2024 р. о 10:35, у зв`язку з відпусткою представника та неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2024 р. провадження у справі № 915/1185/24 зупинено до вирішення іншої господарської справи № 915/1459/24 - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі; зобов`язано сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1185/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/1185/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 справу № 915/1185/24 за позовом фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахман-огли до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 по справі № 915/1459/24 касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариз Абдурахман огли з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариз Абдурахман огли з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 у справі № 915/1459/24 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі № 915/1185/24, відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі зі стадії підготовчого провадження, на якій провадження у справі було зупинено.

Керуючись ст.ст. 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/1185/24 з 14.04.2026 р.

2. Підготовче засідання призначити на 14 квітня 2026 року о 12:35. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 16.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва