УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1005/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

у справі № 911/1005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес" до боржника у розмірі 703640368 грн, з яких: 5368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 703 635 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено повністю вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до боржника у розмірі 71 457 352,44 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 08 жовтня 2025 року АКБ "Індустріалбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 в частині відхилення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до боржника у розмірі 71457352,44 грн; прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати повністю вимоги в розмірі 71457352,44 грн, з яких 71457352,44 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; внести вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у розмірі 71457352,44 грн до реєстру вимог кредиторів в межах четвертої черги у справі № 911/1005/23.

Також скаржник просив змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 шляхом доповнення її резолютивної частини абзацами такого змісту:

1) "Визнати ТОВ "Ліга-Прогрес" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій";

2) "Визнати ТОВ "Інффінітті" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій";

3) "Визнати ТОВ "Пріоритетінвест" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 змінено в частині визнаних грошових вимог кредиторів до боржника та викладено пункт перший резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 2 863 140 грн, з яких: 87 140 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга задоволення вимог кредиторів і 2 776 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інффінітті", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 17 247 368 грн, з яких: 5368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 17 242 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 703 640 368 грн, з яких: 5 368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 703 635 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів".

Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" скасовано (пункт другий резолютивної частини ухвали) та прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в сумі 38 026 270,47 грн - вимоги четвертої черги. В решті вимог відмовлено.

В решті ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23, у якій він просить суд скасувати вказану постанову, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі №911/1005/23 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1005/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У тексті касаційної скарги зазначено, що ТОВ «Пріоритетінвест» вважає постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/1005/23, зокрема, в частині визнання ТОВ «Пріоритетінвест» заінтересованим кредитором стосовно боржника необґрунтованою та незаконною та, у зв`язку з цим звертається до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, у резолютивній частині скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23 повністю, а не в частині визнання грошових вимог конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест", який є заінтересованим стосовно боржника.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №911/1005/23 та викласти їх повно та однозначно.

При цьому, суд зауважує, що сума судового збору залежить від вимог, які будуть уточнені скаржником.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

--уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №911/1005/23 та викласти їх повно та однозначно.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/1005/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

--уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №911/1005/23 та викласти їх повно та однозначно.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков