ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. Справа№ 873/173/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.11.2025

у третейській справі №111/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі Позивач, Банк, Кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА" (далі Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.11.2025 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитними договорами у загальному розмірі 1 152 875 гривень 53 копійки, у тому числі:

- Заборгованість за Кредитним договором №015/3187/1560370 від 02.11.2023 року в сумі 132 865,91 гривень;

- Заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-68 від 23.04.2024 року в сумі 107 404,78 гривень;

-Заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-80 від 12.07.2024 року в сумі 159 728,06 гривень;

-Заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-44 від 30.08.2024 року в сумі 240 474,98 гривень;

- Заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-134 від 02.04.2025 року в сумі 512 401,80 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 11 928 гривень 76 копійок.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.11.2025 у третейській справі №111/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" присвоєно №873/173/25 та передано на розгляд судді - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 у третейській справі №111/25 залишено без руху. Надано заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для надання доказів направлення копії заяви відповідачу. Роз`яснено заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

23.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №873/173/25 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 у третейській справі №111/25. Справу призначено до розгляду на 04.02.2025. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» третейську справу №111/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВОРА» про стягнення заборгованості. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.11.2025 у третейській справі №111/25 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.11.2025 у третейській справі №111/25.

Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

21.01.2026 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 873/173/25 надійшов супровідний лист з додатками, а саме:

- матеріали третейської справи №111/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВОРА» про стягнення заборгованості;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» №1 від 01.02.2019.

Також, у вищевказаному супровідному листі повідомлено, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» https://sud.aifb.org.ua/#documents у актуальному стані.

03.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи 873/179/26 проводити без участі представника.

Крім того, у поданому клопотанні представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026, повідомив, що:

- 11.4 Кредитного договору №015/3187/1560370 від 2023-11-02 року та п. 9.4 Кредитних договорів № 011-RBO-68 від 2024-04-23 року та 011-RBO- 80 від 2024-07-12 року та 011-RBO-44 від 2024-08-30 року та 011-RBO-13 від 2025-04-02 року (третейське застереження) - дійсний, на момент подання даної заяви в судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується, тому підстави вважати недійсним третейське застереження немає;

- на момент подачі заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 року у справі №111/25 не скасоване. Будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 року у справі №111/25 до АТ «Райффайзен Банк» не надходило.

Крім того, АТ «Райффайзен Банк» засвідчив та гарантував, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором №№015/3187/1560370 від 2023-11-02 року та п. 9.4 Кредитних договорів № 011-RBO-68 від 2024-04-23 року та 011-RBO- 80 від 2024-07-12 року та 011-RBO-44 від 2024-08-30 року та 011-RBO-13 від 2025-04-02 року. Склад Третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 розгляд справи відкладено на 25.02.2026.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні 25.02.2026, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Копія ухвали суду від 04.02.2026 надсилалася Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНВОРА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу за місцем реєстрації, вказану в заяві про видачу виконавчого документа (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 93), однак конверт повернувся до суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній».

Крім того, ухвала від 25.02.2026 надсилалася Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНВОРА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка вказана у договорах про надання овердрафту, а саме: 08150, Київська область, Києво-Святошинський (Бучанський), м. Боярка, вул. Будівельна, буд. 3/1 та на адресу для листування - 02000, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 2, однак згідно трекінгу з сайту «Укрпошта» поштові відправлення також не були вручені адресату.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У відповідності до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку в разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Проаналізувавши приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій (про призначення справи до розгляду) за належною адресою, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 та від 04.02.2026 у справі №873/173/25 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19.

Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 у третейській справі №111/25, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 у третейській справі №111/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 у третейській справі №111/25.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 у третейській справі №111/25 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2025 у третейській справі №111/25, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА" (, 49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд 93) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) заборгованість за Кредитними договорами у загальному розмірі 1 152 875 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 53 копійки, у тому числі:

- заборгованість за Кредитним договором №015/3187/1560370 від 02.11.2023 року в сумі 132 865,91 гривень;

- заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-68 від 23.04.2024 року в сумі 107 404,78 гривень;

-заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-80 від 12.07.2024 року в сумі 159 728,06 гривень;

-заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-44 від 30.08.2024 року в сумі 240 474,98 гривень;

- заборгованість за Кредитним договором №011-RBO-134 від 02.04.2025 року в сумі 512 401,80 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА" (, 49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд 93) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) третейський збір у сумі 11 928 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 76 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВОРА" (, 49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд 93), на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

5. Матеріали третейської справи №111/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового» бізнесу».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 16.03.2026.

Суддя О.В. Тищенко