ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2026 р., м. Київ Справа № 911/308/26

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчер Системс" (01054, місто Київ, вул. Рейтарська, будинок 25, код 30383610)

до Ратушної Єлизавети Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 764 500,90 грн,

за участю представників:

Позивача: Педенка Дмитра Володимировича;

Відповідача: Шевчука Анатолія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явились представник позивача Педенко Дмитро Васильович та представник відповідача Шевчук Анатолій Анатолійович.

Суд констатує наявність у матеріалах справи наступних заяв та клопотань: відзиву на позовну заяву від 16.03.2026, клопотання про витребування доказів від 16.03.2026, заяви про залучення до участі у справі ФОП Стеценка Олексія Олександровича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Також разом з позовною заявою позивачем було подане клопотання про призначення експертизи. Ухвалою від 02.03.2026 дане питання було відкладено у зв`язку з необхідністю його вирішення за участі позивача.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ «АРЧЕР Системс» копій індивідуального проекту виготовлення корпусних меблів, розробленого ФОП Стеценко О.О. та погоджених з позивачем та копій замовлення на виготовлення корпусних меблів №Н_011 від 30.10.2024.

Керуючись положеннями ч.1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас заявником, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК, не надано жодних підтверджень (копій запитів, відповідей про відмову та інше), які свідчили б про неможливість останнього самостійно отримати копії індивідуального проекту виготовлення корпусних меблів, розроблених ФОП Стеценко О.О. і погоджених позивачем та копій замовлення на виготовлення корпусних меблів №Н_011 від 30.10.2024.

Враховуючи, що обов`язок збирання доказів, відповідно до ст. 74 ГПК України, покладається на сторони, а суд не може виконувати процесуальні функції сторін та збирати докази з власної ініціативи, окрім випадків виникнення сумнів у останнього щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі ФОП Стеценка Олексія Олександровича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Обгрунтовуючи дане клопотання, відповідач заявляє, що саме ФОП Стеценко О.О. розробляв індивідуальний проект, виготовляв, змонтовував та самостійно виконував роботи, пов`язані з усуненням недоліків меблів, вказаних в видатковій накладній №01-15/10 від 20.02.2025.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності будь-яких відомостей про участь ФОП Стеценка О.О. у процесі виготовлдення меблів, вказаних в видатковій накладній №01-15/10 від 20.02.2025 та їх та збергіання.

Заявником також не надано жодних належних доказів (актів приймання-передачі робіт, платіжних документів та інше), які б підтверджували реальне існування правовідносин між позивачем, відповідачем та ФОП Стеценко О.О. щодо меблів, вказаних в видатковій накладній №01-15/10 від 20.02.2025.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документальних свідчень причетності ФОП Стеценко О.О. до виконання зобов`язань, що є предметом даного спору, суд не вбачає достатніх та обгрунтованих підстав для залучення ФОП Стеценка О.О. як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, мотивуючи це відсутністю належної ідентифікації об`єкта дослідження, що унеможливлює визначення конкретного об`єкта, який має бути переданий на експертне дослідження серед інших аналогічних за характеристиками виробів, позаяк у видатковій накладній №01-15/10 від 20.02.2025 вказано виключно назви типів меблевих виробів без ідентифікуючих ознак, які б могли надати суду можливість чітко ідентифікувати для експерта об`єкт дослідження з поміж інших тотожних за назвою обєктів.

Водночас зазначена підстава для відмови є такою, що може бути усунута, оскільки позивач має можливість надати додаткові відомості щодо ідентифікуючих ознак майна яке має бути визначено як обєкт експертного дослідження, які дозволять індивіалізувати відповідний об`єкт експертного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, а також факт надходження відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив до 27.03.2026 та відповідачу для подання заперечень до 10.04.2026.

З цих підстав, суд відкладає розгляд справи у підготовчому провадженні на 13.04.2026 на 14:00, одночасно продовжуючи його строк, відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 16.03.2026 про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволення заяви відповідача від 16.03.2026 про залучення ФОП Стеценка Олексія Олександровича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 03.02.2026 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

4. Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив до 27.03.2026.

5. Встановити строк відповідачу для подання заперечень до 10.04.2026.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 13.04.2026 на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.03.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз