ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.03.2026м. ДніпроСправа № 904/342/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Командитного товариства «Симфа» від 09.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Командитного товариства «Симфа» м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

про

- визнання відсутніми договірних зобов`язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б;

- визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021;

- зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Командитне товариство «Симфа» звернулось до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з позовом про визнання протиправними та скасування нарахувань позивачу на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно з рахунком-фактурою №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність укладеного з відповідачем договору від 05.11.2021 №13508. Позивач зазначив, що не подавав заяву-приєднання, не підписував паперовий примірник, не оплачував рахунки за цим договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2026 об 12:30год.

Разом з позовом позивач подав сформовану у системі «Електронний суд» заяву від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на час розгляду справи здійснювати будь-які дії, спрямовані на стягнення з Командитного товариства «Симфа» заборгованості на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» про вжиття заходів забезпечення позову.

На адресу суду 11.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 10.02.2026 про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач просив:

- визнати відсутніми договірні зобов`язання між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б;

- визнати незаконними та безпідставними нарахування Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

- зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2026, суд прийняв до розгляду заяву позивача від 10.02.2026 як заяву про зміну предмету позову. Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про - визнання відсутніми договірних зобов`язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б; визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021; зобов`язання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

На адресу суду 10.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 09.03.2026 про забезпечення позову.

Позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони КП «Криворіжтепломережа» до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/342/26 вчиняти дії, спрямовані на формування та пред`явлення до оплати Командитному товариству «Симфа» нарахувань за послуги постачання теплової енергії та абонентського обслуговування щодо об`єкта нерухомості за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 37Б, загальною площею 611,9кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на отримання рахунку-фактури №13508 від 31.01.2026 на суму 1183421грн34коп та акту приймання-передачі послуг. Після розгляду судом попередньої заяви про забезпечення позову відповідач продовжив здійснювати спірні нарахування, які є предметом судового спору.

Позивач вказав, що на момент виставлення рахунку від 31.01.2026 №13508 відповідач отримав докази автономності об`єкта за адресою пр. Перемоги, 37Б. Незважаючи на обізнаність про відсутність технічного приєднання об`єкта позивача до мереж централізованого опалення, відповідач продовжив здійснювати нарахування за статтею «Спожита теплова енергія по вузлам комерційного обліку». За таких обставин відбувається постійне збільшення спірної заборгованості, що фактично призводить до зміни предмету спору під час розгляду справи.

Позивач зазначив, що подальше безпідставне нарахування призведе до необґрунтованого збільшення боргу, що може стати підставою для блокування рахунків позивача, подання нових позовів або примусового стягнення коштів виконавчою службою до вирішення спору по суті. У разі перемоги в суді, позивач буде змушений подавати нові позови щодо сум, нарахованих у 2026 році, що суперечить принципу ефективності правосуддя. Постійне збільшення суми заборгованості змушує позивача подавати заяви про зміну предмету позову. Це штучно затягує розгляд справи, перешкоджає встановленню остаточного розміру зобов`язань та нівелює мету правосуддя вирішення спору в розумні строки. Поки суд надає правову оцінку одній частині нарахувань, відповідач створює нові, фактично нівелюючи будь-яке майбутнє рішення суду, оскільки воно не буде охоплювати актуальний період на момент винесення. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого формування спірної заборгованості та зміни предмету спору під час розгляду справи, що може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та виконання можливого рішення суду.

На адресу суду 10.03.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 10.03.2026 на заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідач вказав, що на момент здійснення газифікації нежитлового приміщення законодавство не містило заборон щодо облаштування додаткової/комбінованої системи опалення.

Відповідач зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу від 03.03.1999 об`єкт незавершеного будівництва розташований в житловому багатоповерховому будинку за аналогічною юридичною адресою та є вбудовано-прибудованим приміщенням.

Відповідач пояснив, що відсутність запроектованої системи опалення у приміщенні споживача може бути підтверджена або проектною документацією на цілісний майновий комплекс житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 37, або проектом реконструкції нежитлового приміщення, розробленим відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV, та СНіПів і ДБН.

На думку відповідача, для підтвердження відсутності централізованого опалення в спірному приміщенні позивач повинен був надати суду: вихідні дані на проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури; копію проектної документації на цілісний майновий комплекс житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 37, або проект реконструкції нежитлового приміщення; інформацію (акт, висновок) обстеження інженерних систем тощо.

Відповідач вказав, що надані позивачем креслення та копії (витяги з проектів) не є належним доказом відсутності централізованого опалення у спірному приміщенні. З наданих витягів та копій неможливо достовірно визначити, що в приміщені відсутнє централізоване опалення. Позивач не надав - актуальну інформації доказів правоволодіння спірним приміщенням на момент подання позовної заяви; належну інформацію щодо технічних характеристик об`єкту нерухомого майна (технічний паспорт на об`єкт), витяг з робочого проекту (проекту реконструкції) в частині Розділ робочого проекту "Опалення, вентиляція та кондиціонування" (ОВ) з пояснювальною запискою, який у 1999 році розроблявся та регулювався на основі СНіП 2.04.05-91*.

Відповідач зазначив, що не відповідає дійсності твердження позивача про обізнаність відповідача щодо відсутності технічного приєднання об`єкту позивача до мереж централізованого опалення. Незважаючи на укладення чи не укладення споживачем договору на теплопостачання місць загального користування, за умови отримання ним відповідних послуг, він несе обов`язок щодо оплати отриманої теплової енергії. Розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію за опалення місць загального користування позивач не спростовує, а лише вважає його незаконним та безпідставним.

Відповідач вказав, що ініційованим позивачем захід забезпечення позову за змістом, є тотожним заявленим позовним вимогам. Тотожність ініційованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, виключає можливість забезпечення позову у такий спосіб.

На адресу суду 11.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 10.03.2026 на заперечення відповідача від 10.03.2026.

Позивач пояснив, що належне йому приміщення є вбудовано-прибудованим. Це означає наявність частини приміщення, що виходить за межі фундаменту та зовнішніх стін житлового будинку, має власні огороджувальні конструкції та автономну систему газового теплозабезпечення. Визначаючи приміщення як вбудоване, відповідач ігнорував те, що прибудована частина приміщення не може отримувати теплову енергію через внутрішньобудинкові мережі будинку №37, до яких вона не підключена.

Позивач зазначив, що приміщенню була присвоєна нова поштова адреса (м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б). Житловий багатоквартирний будинок має адресу - м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37. Це різні об`єкти нерухомого майна з різними поштовими адресами та технічною документацією.

Позивач вказав, що приміщення має власну, введену в експлуатацію систему газового опалення, предмет договору (постачання тепла) відсутній.

На думку позивача, він не зобов`язаний доводити відсутність централізованого опалення. Позивач довів наявність системи автономного газового опалення та те, що не є споживачем послуг КП ТМ «Криворіжтепломережа». Відповідач ігнорує факт наявності у позивача акта про введення в експлуатацію автономної системи газового опалення. Цей акт є доказом забезпечення приміщення позивача теплом з іншого джерела.

Позивач пояснив, що метою забезпечення позову є тимчасово припинити на період розгляду справи в суді подання розрахунків, щоб припинити цикл подання заяв про зміну предмету позову. Постійна необхідність для позивача змінювати предмет позову через недобросовісні дії відповідача суперечить засадам господарського судочинства щодо розумності строків та ефективності захисту прав. Забезпечення позову є єдиним інструментом, що дозволить суду зафіксувати предмет спору та винести остаточне рішення, яке не втратить своєї актуальності ще до моменту його проголошення. Без вжиття цих заходів, кожне нове нарахування відповідача нівелює актуальність попередньої редакції позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 09.03.2026, суд зазначає таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову визначено у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом розгляду у справі №904/342/26 є позовні вимоги про

- визнання відсутніми договірних зобов`язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б;

- визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021;

- зобов`язання відповідача припинити здійснювати нарахування позивачу за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

У заяві від 09.03.2026 позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/342/26 вчиняти дії, спрямовані на формування та пред`явлення до оплати позивачу нарахувань за послуги постачання теплової енергії та абонентського обслуговування щодо об`єкта нерухомості за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 37Б, загальною площею 611,9кв.м.

Суд зазначає, що за своїми наслідками таке забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог, що не допускається положеннями частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» від 09.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 4, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» від 09.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова