ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.2026м. СумиСправа № 920/199/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/199/23

за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (вул. Андріївська, буд. 2/12,

м. Київ, 04070, )

до відповідача: Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченка, буд. 6,

м. Глухів, Сумська область, 41400, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Національний

Кредит» (вул. Тургенєвська, буд. 52/58, м. Київ, 04053,

),

про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

Суть спору. 27.02.2023 позивач звернувся до суду з позовом (вх.№ 698 від 27.02.2023), в якому просить суд: 1) зобов`язати Глухівську міську раду Сумської області вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передана до територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі № 576/2342/18; 2) звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та перейшла у власність територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі № 576/2342/18 в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року № 0 від 02.10.2008 року у розмірі 25430,91 дол. США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять доларів США 91 цнт.) та судового збору у розмірі 16633 грн.78 коп. (шістнадцять тисяч шістсот тридцять три гривні 78 коп.). Визначити спосіб реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 позов задоволено частково; зобов`язано Глухівську міську раду Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 6, ) вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передана до територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі № 576/2342/18; стягнуто з Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 6, ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; повернуто Акціонерном товариству «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК у Сумській області, код призначення платежу 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 13949 грн 59 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № від 21.02.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №920/199/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 залишено без задоволення; рішення Господарського Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 залишено без змін.

19.06.2024 матеріали справи №920/199/23 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

20.06.2024 на виконання рішення від 10.07.2023 у справі №920/199/23 суддею Господарського суду Сумської області Жерьобкіною Є.А. видано накази про примусове виконання рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №920/199/23 (з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 про виправлення описки) касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 в частині закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 920/199/23 скасовано; справу № 920/199/23 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду в частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки).

13.12.2024 матеріали справи №920/199/23 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 19.12.2024 Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 16.01.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 51 хв. 16.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.01.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 23.01.2025, 11:10.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 57 хв. 23.01.2025 до 14 год. 06 хв. 23.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.01.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 06.02.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 48 хв. 06.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.02.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 25.02.2025, 10:10.

Розгляд справи 25.02.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на навчанні у період з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 13.03.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 11 год. 42 хв. 13.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.03.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2025 призначено судове засідання у справі №920/199/23 на 27.03.2025, 10:40.

Розгляд справи 27.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 23.04.2025, 10:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 17 хв. до 10 год. 43 хв. 23.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.04.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 06.05.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 33 хв. до 11 год. 49 хв. 06.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.05.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 27.05.2025, 11:30.

Розгляд справи 27.05.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 26.05.2025 по 30.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 12.06.2025, 10:00.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2025, 11:30.

Ухвалою суду Господарського суду Сумської області від 12.06.2025 повідомлено Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про дату, час і місце підготовчого засідання на 24.06.2025, 11:30.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№2941) по справі №920/199/23.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№3010) по справі №920/199/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07 год. 21 хв. до 11 год. 50 хв. 24.06.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.06.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 22.07.2025, 11:10.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 36 хв. до 12 год. 21 хв. 22.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.07.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 12.08.2025, 10:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 34 хв. до 11 год. 25 хв. 12.08.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.08.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 28.08.2025, 11:00.

Розгляд справи 28.08.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 28.08.2025 по 29.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/199/23 на 16.09.2025, 11:30.

05.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№4222), відповідно до змісту якого просить суд у разі оголошення повітряної тривоги, під час розгляду 16.09.2025 справи №920/199/23, розглянути справу за відсутності представника АТ «УКРСИББАНК»; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у найближчий можливий строк.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4428) про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/199/23 до судового розгляду по суті на 16.10.2025, 10:50.

Розгляд справи 16.10.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 15.10.2025 по 20.10.2025 та у відпустці з 21.10.2025 по 22.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2025 призначено справу № 920/199/23 до судового розгляду по суті на 06.11.2025, 10:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 28 хв. до 12 год. 03 хв. 06.11.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.11.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 призначено справу № 920/199/23 до судового розгляду по суті на 25.11.2025, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 31 хв. 25.11.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.11.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.12.2025, 11:20.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/199/23 по суті до 18.12.2025, 11:20.

Ухвалою суду Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 повідомлено Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про дату, час і місце підготовчого засідання на 18.12.2025, 11:20.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№5982), відповідно до якого просить суд розгляд справи №920/199/23 здійснювати за відсутності представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК».

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 46 хв. 18.12.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.12.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 призначено судове засідання з розгляду справи №920/199/23 по суті на 08.01.2026, 09:50.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№6215), відповідно до якого просить суд розгляд справи №920/199/23 здійснювати за відсутності представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК».

Розгляд справи 08.01.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.01.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/199/23 по суті на 29.01.2026, 12:10.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/199/23 по суті до 24.02.2026, 10:20.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№945), відповідно до якого просить суд розгляд справи №920/199/23 здійснювати за відсутності представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК».

24.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№951) про відкладення розгляду справи. Водночас, суд вказує, що вказане клопотання відповідача було отримано та зареєстровано відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Сумської області 24.02.2026 о 10:47.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 24.02.2026 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні в порядку ст. 218, абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії судових дебатів та ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, судом підписано скорочене рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

02.10.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (поточне найменування Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») (далі АТ «УКРСИББАНК», Банк, Позивач) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 (далі Договір), відповідно до умов якого, що підтверджено меморіальним ордером № від 02.10.2008 (а. с. 45, том І), ОСОБА_1 отримала кредитні кошті в сумі 31000,00 дол. США, еквівалентно 150706,50 грн за курсом НБУ на день укладення Договору, шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, зобов`язалася щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 520,00 дол. США та повернути кредит і проценти у повному обсязі не пізніше 29.09.2017.

За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5% річних (п. 1.2.9 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком приймається:

- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: житлова квартира загальною площею 37,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю ОСОБА_1

- порука ОСОБА_2 , код за ДРФО НОМЕР_1 .

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на умовах Договору іпотеки № 94756 від 03.10.2008 (далі Договір іпотеки), укладеного з АТ «УКРСИББАНК», передала в іпотеку Банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження іпотекою зареєстроване в реєстрі іпотек, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження.

Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту незалежного оцінщика, становить 203940 грн 00 коп. (п. 1.1. Договору іпотеки).

Пунктом 4.1 Договору іпотеки сторони визначили, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі смерті іпотекодавця.

Звернення стягнення здійснюється на підставі або рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 4.2 Договору іпотеки).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 09.07.2013, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а. с. 25, том І).

Відповідно до п. 5.6 постанови Національного банку України від 18.06.2003 № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» та постанови Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операції.

Згідно виписки за кредитним договором, на момент смерті ОСОБА_1 , існувала заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02.10.2008 у розмірі 25430, 91 дол. США, що станом на 31.01.2023 за курсом НБУ 36,5686 грн. за 1 дол. США еквівалентно 929972 грн 78 коп., в тому числі: 23943,06 дол. США сума неповернутого кредиту, 1487,85 дол. США відсотки за користування кредитними коштами.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1 , що за територією відноситься до територіальної громади м. Глухів, інтереси якої представляє Глухівська міська рада Сумської області.

Позивач звернувся до Глухівської міської державної нотаріальної контори з претензією № 30-11/13632 від 20.06.2014 до спадкоємців про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 (а. с. 33, том І).

У відповіді на претензію № 172/02-14 від 07.04.2015 Глухівська міська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа за № 166-2013 року від 07.08.2013 на підставі претензії кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль». Спадкоємці померлої із заявою про прийняття спадщини або відмовою від неї до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Претензія зареєстрована 07.04.2015 за № 94 та долучена до спадкової справи № 166-2013 року (а. с. 34, том І).

Листом № 363/02-14 від 13.12.2017 Глухівська міська державна нотаріальна контора повідомила позивача, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа за № 166-2013 року від 07.08.2013 на підставі претензії кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль». Спадкоємці померлої із заявою про прийняття спадщини або відмовою від неї до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Заява зареєстрована 13.12.2017 та долучена до спадкової справи № 166-2013 року (а. с. 35, том І).

Станом на 08.10.2015 Глухівська міська рада повідомила, що не отримувала повідомлення нотаріуса про наявність підстав вважати спадщину відумерлою, тому підстави для звернення до суду з відповідною заявою про визнання відумерлою спадщини громадянки ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а. с. 36 том І).

Рішенням від 27.11.2018 у справі № 576/2342/18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області визнав відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді квартири АДРЕСА_3 та передати її територіальній громаді міста Глухів Сумської області Глухівській міській раді (вул. Шевченка, 6 м. Глухів, Сумська область, 41400).

Позивач звернувся до Глухівської міської ради з вимогою кредитора № 24-1-01/134 від 10.02.2020 про відшкодування збитків, завданих АТ «УКРСИББНК» у розмірі 25430,91 дол. США, що станом на 06.02.2020 за курсом НБУ 24,7959 грн за 1 дол США еквівалентно 630582 грн 30 коп., шляхом перерахування коштів за вказаними реквізитами (а. с. 38, том І).

Листом № 02-37/01/329 від 06.03.2020 Глухівська міська рада повідомила, що не зареєструвала право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке рішенням Глухівського міськрайонного суду визнано відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 (а. с. 37, том І).

Рішенням від 27.05.2020 у справі № 920/531/20 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до відповідача Глухівської міської ради, про стягнення 25430 дол. США 91 цнт. (станом на 22.05.2020 за курсом НБУ еквівалентно 680782,92 грн.) Господарський суд Сумської області у задоволенні позовних вимог відмовив, виходячи з того, що позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не здійснив державної реєстрації за собою права власності на спірну квартиру, тому не набув прав на відумерлу спадщину у вигляді відумерлого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 , що давало б позивачу право заявляти вимогу до відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2020 у справі № 920/351/20 залишене без змін.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 321381299 від 30.01.2023, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 .

27.05.2020 АТ «УКРСИББАНК» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Глухівської міської ради Сумської області, в якому заявлено вимоги стягнути з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 25430,91 дол. США та судовий збір у розмірі 10211,14 грн., шляхом звернення стягнення на майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 у справі №920/531/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги AT «УКРСИББАНК» є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не здійснив державної реєстрації за собою права власності на спірну квартиру, відтак не набув прав на відумерлу спадщину у вигляді нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 , що давало б позивачеві право заявляти вимоги до відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2020 у справі №920/351/20 залишено без змін.

Таким чином, невчинення відповідачем Глухівською міською радою Сумської області дій щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини ОСОБА_1 у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ухилення від реєстрації права власності на предмет іпотеки, існування у АТ «УКРСИББАНК» майнових вимог, які підлягають задоволенню відповідачем за рахунок отриманого майна, стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом (вх.№698 від 27.02.2023) про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру, звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації такого предмету іпотеки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 позов задоволено частково; зобов`язано Глухівську міську раду Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 6, ) вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передана до територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі № 576/2342/18; стягнуто з Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 6, ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; повернуто Акціонерном товариству «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК у Сумській області, код призначення платежу 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 13949 грн 59 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № від 21.02.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №920/199/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 залишено без задоволення; рішення Господарського Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №920/199/23 (з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 про виправлення описки) касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 в частині закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 920/199/23 скасовано; справу № 920/199/23 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду в частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки).

В обґрунтування вказаної вище постанови колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зміст та суть заявлених позивачем у цій справі позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, а висновки судів про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідають положенням статей 175, 231, 236, 237 ГПК України.

Відтак, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі № 920/199/23 у частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та перейшла у власність територіальної громади міста Глухова згідно з рішенням Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 у справі № 576/2342/18 у рахунок задоволення вимог АТ «УКРСИББАНК» за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами від 02.10.2008 № 0 у розмірі 25 430,91 дол. США та визначення способу реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, Верховний суд констатував, що викладене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 175, 231 ГПК України і про наявність, визначених частиною третьою статті 310 названого Кодексу підстав для скасування відповідних судових рішень з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки).

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Вирішуючи спір у даній справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) суд керується наступним.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами статей 1048 та 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статей 525, 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Так, судом встановлено, що 02.10.2008 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0, відповідно до умов якого, що підтверджено меморіальним ордером № від 02.10.2008 (а. с. 45, том І), ОСОБА_1 отримала кредитні кошті в сумі 31000,00 дол. США, еквівалентно 150706,50 грн за курсом НБУ на день укладення Договору, шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, зобов`язалася щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 520,00 дол. США та повернути кредит і проценти у повному обсязі не пізніше 29.09.2017.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на умовах Договору іпотеки № 94756 від 03.10.2008, укладеного з АТ «УКРСИББАНК», передала в іпотеку Банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження іпотекою зареєстроване в реєстрі іпотек, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 у справі №576/2342/18 встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, суд зазначає, що за своєю природою зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не є такими, що нерозривно пов`язані з особою позичальника.

Згідно із частиною 1 статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

В силу приписів частини 1 статті 546 ЦК України (в редакції чинній на час укладання Договору про надання кредиту та Договору іпотеки) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Приписами статті 572 ЦК України (в редакції чинній на час укладання Договору про надання кредиту та Договору іпотеки) визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 574 ЦК України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 575 ЦК України (в редакції чинній на час укладання Договору про надання кредиту та Договору іпотеки) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі в редакції чинній на час укладання Договору іпотеки) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна.

Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від зміни права власності на це майно.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 33 цього Закону).

Так, судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_1 , існувала заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02.10.2008 у розмірі 25430, 91 дол. США, що станом на 31.01.2023 за курсом НБУ 36,5686 грн. за 1 дол. США еквівалентно 929972 грн 78 коп., в тому числі: 23943,06 дол. США сума неповернутого кредиту, 1487,85 дол. США відсотки за користування кредитними коштами.

Тоді як, спадщина ОСОБА_1 , об`єктом якої є предмет іпотеки за Договором іпотеки № 94756 від 03.10.2008 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнана рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 у справі №576/2342/18 відумерлою спадщиною у порядку статті 1277 ЦК України та була передана територіальній громаді міста Глухів Сумської області Глухівській міській раді.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (частина 3 статті 1277 ЦК України у редакції станом на день визнання спадщини - Квартири - відумерлою).

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так, наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи урегульовані статтею 23 Закону України «Про іпотеку». У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина перша).

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки (частина друга).

Відповідно до частини четвертої статті 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Так, статтею 1231 ЦК України встановлено, що до спадкоємців переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; моральну шкоду, завдану спадкодавцем, яку було присуджено судом зі спадкодавця за його життя; та обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за його життя.

Водночас стаття 1231 ЦК України не визначає обов`язок спадкоємця виконувати договірні зобов`язання, боржником за якими був спадкодавець, а частина четверта статті 1277 ЦК України не відсилає до інших статей, які передбачають обов`язок спадкоємців задовольнити інші вимоги кредитора, зокрема до статті 1282 ЦК України.

Заборгованість за кредитним договором не підпадає під положення статті 1231 ЦК України, тому у цьому випадку до спірних правовідносин слід застосовувати норми спеціального закону, а саме статті 23 Закону України «Про іпотеку». Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 916/2583/21 та від 05.06.2024 у справі № 922/2728/23, ухвалених з подібних правовідносин.

З урахуванням означеного, відповідно до висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.11.2024 у справі №920/199/23, Глухівська міська рада є спадкоємцем квартири, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 30, кв. 6, у порядку частини третьої статті 1277 ЦК України й частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та для неї як до набувача відповідного нерухомого майна іпотека є дійсною на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Статтями 328, 329 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За сталою практикою Верховного Суду зміст наведеної норми свідчить про те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова Великої Палати Верховного Суду 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, постанова Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 904/2129/23).

Таким чином, за вказаних обставин, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 19.11.2024 у справі №920/199/23, та вважає за необхідне зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути реалізоване й у разі, якщо за фактичним власником право власності на це майно не зареєстровано у встановленому законом порядку, тому такий спосіб захисту є належним та ефективним у спірних правовідносинах.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 922/2728/23.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі смерті іпотекодержателя або у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду (п.п 4.2.1. п. 4.2. Договору іпотеки).

Згідно з п. 4.3. Договору іпотеки право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

У той же час, частиною 3 статті 33 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що основне зобов`язання (Договір про надання кредиту) не припинено, а також те, що територіальна громада міста Глухів в особі Глухівської міської ради набула право власності на майно, яке було предметом Договору іпотеки, відповідно набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за Договором іпотеки, суд доходить висновку про правомірність вимог Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 13 949 грн 59 коп. покладається на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та перейшла у власність територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі № 576/2342/18 в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року № 0 від 02.10.2008 року у розмірі 25430,91 дол. США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять доларів США 91 цнт.), з яких: 23943,06 дол. США сума неповернутого кредиту, 1487,85 дол. США відсотки за користування кредитними коштами, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, ) 13 949 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 59 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.03.2026.

СуддяС.В. Заєць