ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Полтава Справа № 917/910/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" (36023, Україна, місто Полтава, вулиця Ігоря Дорошенка, будинок 34; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір" (010000, Республіка Казахстан, місто Астана, район Алмати, вулиця Шемші Калдаяков, будинок 40, квартира 34; БИН (ІНН) 90)

про стягнення 398 591,08 євро, що є еквівалентом 18 900 033,10 грн,

за участю сторін: згідно протоколу судового засідання;

ухвалив рішення про наступне.

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором поставки, укладеним з підприємством - нерезидентом України.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Приватним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент", та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір", укладено договір поставки від 18.04.2022 за № 373-220001 (надалі Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до 18.04.2023, а по оплаті - до повного виконання Покупцем своїх зобов`язань перед Постачальником (преамбула та п. 13.1. Договору).

2.2. Предметом Договору є поставка Постачальником (позивач за позовом) Покупцю (відповідач за позовом) товару та прийняття і оплата Покупцем вказаного товару в асортименті, кількості і за цінами згідно номерних специфікацій, що є невід`ємною частиною даного договору і оформлюються на всі наступні поставки в межах суми договору (п. 1.1. Договору).

2.3. Умовами Договору сторони визначили наступне:

2.3.1. Поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2010 на умовах СРТ, м. Актобе, Республіка Казахстан. Місце поставки - вул. Ціолковського, 34, м. Полтава, Україна, 36023. Місце призначення - м. Актобе, Республіка Казахстан (п. 2.1. Договору).

Варто зауважити, що пізніше Додатковою угодою № 1 від 20.09.2022 розділ 2 «Умови поставки» був доповнений пунктом 2.2, який передбачав умови поставки для іншого місця призначення - м. Нур-Султан.

2.3.2. Ціна на товар згідно з п. 1.1. даного Договору встановлюється в євро, враховуючи ціну транспортних витрат, упаковки, маркування, навантажувальних робіт, а також зборів з митного оформлення експорту в країні Постачальника (п. 3.1. Договору).

2.3.3. Оплата за товар, що поставляється згідно Договору № 373-220001 від 18.04.2022 здійснюється в євро шляхом банківського переказу вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 90 днів з дати оформлення митної декларації експортного призначення. Датою оплати товару вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.2. Договору).

2.3.4. В разі порушення Покупцем термінів оплати, він сплачує Постачальникові штраф у розмірі 0,25% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

2.3.5. Загальна сума даного Договору складає 4 000 000,00 (чотири мільйони) євро (п. 4.1. Договору).

Пізніше, згідно з Додатковою угодою № 6 від 03.07.2023, цей пункт було змінено, і загальну суму договору збільшено до 9 000 000,00 євро.

2.3.6. Датою поставки товару та датою переходу права власності на товар до покупця вважається дата, поставлена Перевізником у товаротранспортних документах Постачальника при прийманні товару для транспортування Покупцю (п. 5.2. Договору).

2.3.7. У початковій редакції договору від 18.04.2022 пункт 10.2 передбачав вирішення спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Однак Додатковою угодою № 4 до Договору сторони змінили підсудність на користь Господарського суду Полтавської області.

Так, згідно п. 10.2. Договору в редакції додаткової угоди № 4, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Полтавської області, за місцезнаходженням Постачальника. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України. Сторони погодили місце проведення засідання Господарського суду Полтавської області - м. Полтава. Мова судового розгляду українська.

2.4. На виконання Договору між сторонами здійснювалося постачання товару за Специфікаціями, зокрема:

1) Специфікація № 60 від 01.10.2024 на суму 34 711,35 євро, відвантаження товару за якою відбулось відповідно до експортної митної декларації ВМД 24UA1 2 U0 на суму 34 711,35 євро, дата оформлення 08.11.2024, товар круги алмазні відрізні із синтетичних алмазів, круги шліфувальні із синтетичних алмазів;

2) Специфікація № 61 від 02.10.2024 на суму 363 879,73 євро, відвантаження товару за якою відбулося відповідно до експортної митної декларації ВМД 24UA24U0, дата оформлення 03.12.2024, товар - круги алмазні відрізні із синтетичних алмазів, круги шліфувальні із синтетичних алмазів.

2.5. На дату подання позову відповідачем не здійснений розрахунок за вказаними поставками. Загальна вартість поставленого позивачем, але не оплаченого відповідачем товару склала 398 591,08 євро.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 398 591,08 євро заборгованості за поставлений товар, що становить 18 900 033,10 грн в перерахунку за курсом гривні до євро Національного банку України станом на 25.04.2025.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 546, 625, 611, 627 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві підтвердив наявність заборгованості за Специфікаціями № 60 і № 61 на загальну суму 398 591,08 євро та повідомив, що визнає позовні вимоги у повному обсязі. Поданий відзив підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір" Є. В. Калєсніком.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.05.2025 у справі № 917/910/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

5.2. При прийнятті вказаної позовної заяви до розгляду судом було враховано те, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір", є юридичною особою, що створена та діє за законодавством іншої держави та є нерезидентом із місцезнаходженням у Республіці Казахстан.

У зв`язку з цим, для належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відповідно до розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України, пунктів 8.1.-8.4. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, від 27.06.2008 № 1092/5/54, суд ухвалою від 16.05.2025 постановив:

зобов`язати позивача надати суду примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову копії ухвали від 16.05.2025, позовної заяви з доданими до неї документами та судового доручення;

звернутись до компетентного органу Республіки Казахстан із судовим дорученням про вручення відповідачу судових документів;

ухвалу разом із судовим дорученням та позовною заявою в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову направити Державній установі "Судова адміністрація Республіки Казахстан" (місто Астана, район Есіль, вулиця Дінмухамеда Конаєва, будинок 39) для вручення відповідачу;

призначити підготовче засідання у справі на 03.02.2026 о 10:00 год. по київському часу, наступні судові засідання у справі призначити на 12.02.2026 о 10:00 год. по київському часу та на 24.02.2026 о 10-00 год. по київському часу;

зупинити провадження у справі № 917/910/25 до часу надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави щодо виконання судового доручення про надання правової допомоги.

Дану ухвалу суду позивач отримав 16.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

5.3. Судом було складено доручення про вручення документів від 16.05.2025, адресоване Державній установі "Судова адміністрація Республіки Казахстан" (місто Астана, район Есіль, вулиця Дінмухамеда Конаєва, будинок 39) та повідомлення про день судового розгляду від 16.05.2025, які разом з ухвалою від 16.05.2025 були надані позивачу для здійснення їхнього перекладу на казахську мову та після надання нотаріально посвідчених перекладів - направлено Державній установі "Судова адміністрація Республіки Казахстан" для вручення відповідачу.

5.4. Від відповідача 21.07.2025 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9614), що свідчить про те, що він повідомлений про відкриття провадження по даній справі.

5.5. Відповідь від компетентного органу іноземної держави щодо виконання судового доручення про надання правової допомоги до суду не надійшла. Проте, враховуючи те, що всі призначені в ухвалі від 16.05.2025 дати підготовчих засідань уже пройшли, суд ухвалою від 24.02.2026 поновив провадження у даній справі для подальшого розгляду в підготовчому засіданні 24.02.2026.

5.6. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, на підставі ч. 3 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні 24.02.2026 судом ухвалено рішення.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. Господарським процесуальним законодавством встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Проте, слід зазначити, що визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Таке рішення суд ухвалює лише за наявності законних підстав.

6.2. Так, у відповідності до статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

6.3. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також визнання позову позивачем суд визначає, що питанням на яке суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

- чи були дії сторін спору у правовідносинах, що виникли між ними, в результаті яких виникли обставини встановлені судом, вчинені в рамках Закону?

6.4. За наведених обставин, з урахуванням відсутності третіх осіб у справі, а також відсутності вірогідності того, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, задіяні інші особи, інтереси яких можуть бути порушені, з метою ухвалення рішення, суд має дійти до ствердної відповіді на вищезазначене ключове питання.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

7.1. Розглянувши матеріали даної справи та доводи позивача, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.3. З матеріалів справи вбачається факт укладення між сторонами договору поставки від поставки від 18.04.2022 за № 373-220001 (п. 2.1. Рішення).

7.4. Відповідно до норм закону, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

7.5. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ст. 693 ЦК України).

7.6. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується отримання відповідачем по Специфікаціях № 60 і № 61 до Договору товару за експортними митними деклараціями ВМД 24UA1 2 U0 від 08.11.2024 та ВМД 24UA24U0 від 03.12.2024 на загальну суму 398 591,08 євро (п. 2.4. цього Рішення).

7.7. Сторони погодили, що оплата за товар, що поставляється згідно Договору здійснюється в євро шляхом банківського переказу вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 90 днів з дати оформлення митної декларації експортного призначення. Датою оплати товару вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 2.3.3. цього рішення).

7.8. Таким чином, строк оплати товару поставленого за вказаними експортними митними деклараціями настав. Проте відповідач вартість поставленого товару у розмірі 398 591,08 євро не сплатив (п. 2.5 Рішення).

7.9. Відповідач у відзиві підтвердив наявність заборгованості за Специфікаціями № 60 і № 61 на загальну суму 398 591,08 євро (п. 4.1. цього рішення).

7.10. З наведеного вище, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем умов Договору щодо оплати вартості товару.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлено до відшкодування судові витрати.

Зокрема, у тексті позовної заяви (а. с. 3) позивач наголосив, що вимоги щодо стягнення сплаченого судового збору до відповідача не заявляються.

Враховуючи зазначене, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір" (010000, Республіка Казахстан, місто Астана, район Алмати, вулиця Шемші Калдаяков, будинок 40, квартира 34; БИН (ІНН) 90) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" (36023, Україна, місто Полтава, вулиця Ігоря Дорошенка, будинок 34; ) 398 591,08 євро заборгованості за поставлений товар.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 24.02.2026.

Суддя Юлія БАЙДУЖ