УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14054/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент"

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мадера Девелопмент"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD"),

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_2 ,

5) ОСОБА_3 ,

6) ОСОБА_4 ,

7) ОСОБА_5 ,

8) ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

1. 22.09.2025 ТОВ "Мадера Девелопмент" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

3. 21.10.2025 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 13.10.2025, до якої, зокрема, додав платіжну інструкцію від 16.10.2025 №628411504 про оплату судового збору у розмірі 16 104 грн.

4. Верховний Суд ухвалою від 05.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мадера Девелопмент".

5. 19.11.2025 від ТОВ "Мадера Девелопмент" через систему Електронний суд надійшла заява про повернення судового збору як помилково сплаченого на підставі платіжної інструкції від 15.08.2025 №628411427.

6. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

7. Згідно з ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

8. Однак, посилаючись на ст.7 Закону "Про судовий збір" заявник не вказав, на якій саме із визначених в ч.1 цієї статті підстав він просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

9. Більше того, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 13.10.2025 про залишення без руху касаційної скарги, у доданій скаржником платіжній інструкції від 15.08.2025 №628411427 у графі "Призначення платежу" зазначено: "101 *;101;41419791;Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Постанову від 07.08.2025 у справі №"; згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України в призначенні платежу зазначено таке: "101;41419790;;*;101;41419791;Судовий зб?р, за позовом Товариства з обмеженою в?дпов?дальн?стю ?МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ? на Постанову в?д 07.08.2025 у справ? №"; тобто вказана платіжна інструкція не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, з огляду на що не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

10. Верховний Суд в ухвалі від 13.10.2025 дійшов висновку, що платіжна інструкція від 15.08.2025 №628411427 про сплату 16 104,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/14054/23 у встановленому законом порядку.

11. Статтею 7 Закону "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

12. Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

13. Оскільки грошові кошти, сплачені ТОВ "Мадера Девелопмент" за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 15.08.2025 №628411427, перераховані без дотримання вимог ст.6, частин 1, 2 ст.9 Закону "Про судовий збір" та Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, то, відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок).

14. Цей Порядок, зокрема, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (п.2 Порядку).

15. Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

16. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

17. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що вищевикладене унеможливлює постановлення судом ухвали про повернення судового збору, а заява ТОВ "Мадера Девелопмент" про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції від 15.08.2025 №628411427 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/14054/23, сплаченого на підставі платіжної інструкції від 15.08.2025 №628411427.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець