УХВАЛА

м. Київ

10.03.2026Справа № 910/5496/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" (04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 12, офіс 90) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації,

За участю:

представника позивача - Мітін І.І.;

представника відповідача - Пошелюзний С.В.

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" на користь Київської міської ради нерухоме майно - групу нежитлових приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., розташоване у будинку №3 по вул. Басейній, в Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-КОСМЕТИК" на групу нежитлових приміщень №70а літ. "А", у будинку №3 по вул. Басейній, в Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену 09.09.2021 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьмича В.М. №60270367 від 09.09.2021, припинивши права власності на це нерухоме майно та була передана 01.05.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок № 3 по вул. Басейній у м. Києві віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №359/9416 також підтверджується належність вказаного будинку до комунального майна територіальної громади міста Києва (пункт 145).

Крім того, вказаний житловий будинок є об`єктом пам`ятки архітектури, охоронний № 995-Кв та взятий під охорону рішенням виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 04 серпня 1980 року № 1102.

За ініціативи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» як балансоутримувача будинку у 2006 році технічні приміщення у будинку №3 по вул. Басейній загальною площею 123,8 кв.м. були проінвентаризовані та позначені під № 70.

Перебування вказаних нежитлових приміщень у комунальній власності встановлено також рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц, у тому числі постановою Верховного суду від 21.06.2022.

Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва зазначає, що перебування нежитлових приміщень № 70 по вул. Басейна, 3 в м. Києві загальною площею 123, 80 кв.м., а отже і їх частини- групи приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., у комунальній власності та незаконності вибуття з неї вказаних приміщень встановлено рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц, у тому числі постановою Верховного суду від 21.06.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Відтак прокурор вказує, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Прокурор зазначає, що відповідачем у справі №757/27707/17-ц є ОСОБА_2., яка у 2021 році займала посаду директора ТОВ «РУЖ-СПА», а позивачем - Київська місцева прокуратура №6 (Печерська окружна прокуратура міста Києва) в інтересах Київської міської ради.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене прокурор вважає, що мають преюдиціальний характер наступні факти, установлені в рамках справи №757/27707/17-ц: належність до комунальної власності нежитлових приміщень № 70 загальною площею 123,80 кв.м. у будинку № 3 по вулиці Басейній у місті Києві; протиправність набуття права власності на вказані приміщення ОСОБА_2.; вибуття останніх з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради, тощо.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2025.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.25 о 10:00 год.

05.06.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив у позові відмовити та повідомив суд, про неможливість подання доказів разом із Відзивом на позовну. Окрім того представник повідомив, що оскільки ТОВ «РУЖ-СПА» не було учасником справи № 757/27707/17-ц, в якій за твердженням заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва встановлені преюдиційні обставини для справи № 910/5496/25, представником Відповідача будуть надані матеріали справи № 757/27707/17-ц після їх отримання у встановленому порядку. Оскільки ТОВ «РУЖ-СПА» не було учасником справи № 757/11989/15-ц, в якій за твердженням заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва встановлені преюдиційні обставини для справи № 910/5496/25, представником Відповідача будуть надані матеріали справи № 757/11989/15-ц після їх отримання у встановленому порядку.

11.06.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого прокурор зокрема обґрунтовує відсутність права власності на спірні приміщення у ТОВ "РУЖ-СПА" тим, що групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв.м. було утворено шляхом поділу (висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №166/21), нежитлових приміщення № 70 загальною площею 123,80 кв.м. у будинку № 3 по вулиці Басейній у місті Києві на групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв.м., та групу нежитлових приміщень №70а літ "А" загальною площею 56,2 кв.м.

Відповідно до п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, перш за все заявником подається документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності вже зареєстровано в Державному реєстрі прав).

Підставою права власності, вказаною у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №166/21 є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2013, яка як раз і була предметом спору у справі №757/27707/17-ц.

Таким чином прокурор вказує, що реєстрація права власності ТОВ «РУЖ-СПА» на групу нежитлових приміщень №70а літ "А" загальною площею 56,2 кв.м. є лише одним із заходів ОСОБА_2., направлених на заволодіння майном територіальної громади міста Києва та унеможливлення виконання законного судового рішення у справі №757/27707/17-ц.

З огляду на викладене прокурор просить в разі вирішення судом, що строк позовної давності для витребування нерухомого майна був пропущений, визнати причини пропуску такого строку поважними з наведених у відзиві підстав відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України та задовольнити позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «РУЖ-СПА» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

14.07.2025 через канцелярію суду від прокурора надійшли пояснення у відповідності до яких останній зазначив, що право власності ОСОБА_2 на групу спірних нежитлових приміщень, тобто після винесення Печерським районним судом рішення по справі №757/27707/17-ц про витребування майна, частиною якого є вищевказані приміщення. У даній справі ОСОБА_2 була відповідачем та активно реалізовувала свої права через адвоката.

З метою створення перешкод для повернення майна у власність територіальної громади та виконання рішення суду, ОСОБА_2 ініційовано зняття арешту зі спірних приміщень, накладеного 23.06.2017 в рамках кримінального провадження № 0000134 від 22.04.2014.

Таким чином прокурор вважає, що можна зробити висновок, що поділ приміщення №70 на 2 частини та реєстрація право власності ОСОБА_2 на кожну частину окремо, були направлені саме на позбавлення територіальної громади можливості володіти, користуватись та розпоряджатись комунальним майном.

У судовому засіданні 17.07.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2025 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 24.07.25 о 13:15 год.

22.07.2025 Київською міською радою подано заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача було сформовано клопотання про долучення доказів, а саме матеріали справи 757/27707/17-ц.

Окрім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано заяву про залучення третьої особи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

24.07.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; відмовлено у долученні матеріалів справи №757/27707/17-ц; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); встановлено третій особі ОСОБА_1 строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву та відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача, відповідача; зобов`язано позивача, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а також подані заяви по суті, докази направлення надати суду в строк до 31.07.2025; зобов`язано відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву на позов з додатками, а також подані заяви по суті, докази направлення надати суду в строк до 31.07.2025.

31.07.2025 прокурором на виконання ухвали суду надано докази надіслання копії позовної заяви.

31.07.2025 від представника відповідача надійшли докази надіслання відзиву на позовну заяву.

31.07.2025 представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» інформацію та документи про те, за ким, коли та на якій підставі реєструвалось право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 70, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3.

У судовому засідання 31.07.2025 суд заслухавши пояснення представників сторін відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкладено підготовче засідання на 07.08.2025 о 10:45 год.

06.08.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до означених пояснень представник просив відмовити у задоволенні позову Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" на користь Київської міської ради нерухоме майно - групу нежитлових приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., розташоване у будинку №3 по вул. Басейній, в Печерському районі м. Києва та скасування державної реєстрації права власності.

07.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про долучення доказів, а саме належним чином засвідчена копія Висновку судового експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №63/07.

Ухвалою суду від 07.08.2025 відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 о 11:00 год.

25.08.2025 від Київської міської ради на адресу суду надійшли заперечення щодо висновку експерта №63/07 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/5496/25 у відповідності до яких останній не погоджується з висновком експерта від 06.08.2025 № 63/07 та просив не враховувати при ухваленні рішення.

16.09.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано заперечення у відповідності до яких прокурор зазначає, що вказаний висновок експерта не відповідає матеріалам справи, направлений на подальше унеможливлення відновлення прав та законних інтересів територіальної громади міста Києва та не підлягає врахуванню під час прийняття рішення у справі №910/2908/25.

16.09.2025 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, а саме засвідчена копія висновку судового експерта №65/09 від 15.09.2025 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 16.09.2025 оголошено перерву на 25.09.2025 о 11:30 год.

24.09.2025 від представника Київської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення судового засідання.

25.09.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано пояснення у відповідності до яких прокурор зазначив, що перебування нежитлових приміщень №70 по вул. Басейна, 3 в м. Києві загальною площею 123, 80 кв.м., у комунальній власності встановлено рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц, у тому числі постановою Верховного суду від 21.06.2022.

З огляду на викладене прокурор просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкладено підготовче засідання на 02.10.2025 о 11:00 год.

01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі.

Останнє обґрунтоване тим, що:

- при зверненні до суду прокурор стверджував, що під час судового розгляду цивільної справи № 757/27707/17-ц були встановлені обставини, які є преюдиційними для справи № 910/5496/25: належність до комунальної власності нежитлових приміщень АДРЕСА_3; протиправність набуття права власності на вказані приміщення ОСОБА_2 ; вибуття останніх з власності територіальної громади місті Києва поза волею Київської міської ради.

- Прокурор та позивач також стверджують, що приміщення, які є предметом спору у справі № № 910/5496/25, є частиною нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , щодо яких, нібито, встановлено преюдиційні обставини.

У той же час, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року постановлено Ухвалу, якою:

- поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Руж-Косметик» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 757/27707/17-ц; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Руж-Косметик» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 757/27707/17-ц:

- поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09вересня 2020 року у справі № 757/27707/17-ц; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна; зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі №757/27707/17-ц.

З огляду на викладене представник просить на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 910/5496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/27707/17-ц.

02.10.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано заяву у відповідності до якої представник підтримав клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи та просив здійснювати розгляд підготовчого засідання призначеного на 02.10.2025 без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 02.10.2025 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 16.10.2025 о 11:45 год.

У судове засідання 16.10.2025 прокурор, представники позивача та відповідача у судове засідання прибули надали пояснення по справі, представник від третьої особи у судове не прибув, повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 16.10.2025 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/27707/17-ц задоволено; зупинено провадження у справі № 910/5496/25 до вирішення справи № 757/27707/17-ц та набрання законної сили рішення суду; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

23.12.2025 в системі «Електронний суд» заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/5496/25; призначено підготовче судове засідання на 20.01.26 о 12:15 год.; сторонам у строк до 15.01.2026 запропоновано надати письмові пояснення з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2025 у справі № 757/27707/17-ц.

19.01.2026 в системі «Електронний суд» заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано пояснення.

20.01.2026 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено підготовче засідання на 29.01.26 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 26.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

29.01.2026 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання на 26.02.26 о 10:30 год.

24.02.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" сформовано клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи № 910/5496/25 документів з інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

25.02.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" сформовано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2026 відкладено підготовче засідання на 10.03.26 о 11:15 год.

09.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" сформовано клопотання про зупинення провадженні у справі.

Останнє обґрунтоване тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 757/9604/26-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «РУЖ-КОСМЕТИК», ТОВ «РУЖ-СПА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., а предметом позову у справі № 757/9604/26-ц є позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нежитлового приміщення № 70 загальною площею 123,80 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_3 ; визнання недійсним Акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА», складеного 07.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичем В.М. та зареєстрованого за реєстровими номерами № 670, № 671; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича В.М. № 60270367 від 09.09.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» на користь ОСОБА_2 групи нежитлових приміщень № 70а літ. «А» загальною площею 56,2 кв.м (РНОНМ 000); визнання недійсним Акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ- КОСМЕТИК», складеного 07.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичем В.М. та зареєстрованого за реєстровими номерами № 672, № 673; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича В.М. № 60273658 від 09.09.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ- КОСМЕТИК» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) групи нежитлових приміщень № 70 літ. «А» загальною площею 67,6 кв.м (РНОНМ 000); скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. № 59798118 від 12.08.2021 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, № 59796479 від 12.08.2021 та № 59797346 від 12.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поділу спільного сумісного майна та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , а також визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину зазначеного нежитлового приміщення.

Представник вважає, що за результатом розгляду справи № 757/9604/26-ц може бути поставлений під сумнів правовий титул ТОВ «РУЖ-СПА» на спірне майно, яке у Справі витребовується на користь Київської міської ради. Окрім того, у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у справі № 757/9604/26-ц та набрання ним законної сили може змінитися правовий статус предмета спору - Група нежитлових приміщень № 70а літ. «А» може стати частиною нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

З огляду на викладене представник просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 910/5496/25, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/9604/26-ц.

10.03.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_3 сформовано заяву про залучення до участі у справі останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 у справі №757/9604/26-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «РУЖ-СПА», ТОВ «РУЖ-КОСМЕТИК» про визнання недійсними.

Представник заявника вважає, що предметом спору у цій господарській справі є нерухоме майно, похідне від майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 , останній є особою, на чиї права та обов`язки очевидно вплине рішення у справі. Зокрема, ОСОБА_3 є особою, чия власність може бути витребувана на користь територіальної громади міста Києва.

10.03.2026 до початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.03.2026 представник позивача та відповідача прибули, інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача з урахуванням поданого прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку задовольнити його.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що прокурором було подано клопотання про відкладення розгляду справи та таке клопотання було задоволено судом, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/5496/25 на 20.03.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Сторонам у справі до 17.03.2026 надати суду письмові пояснення стосовно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" про зупинення провадженні у справі, а також заяви представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 11.03.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ