ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1810/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою»

про заміну сторони правонаступником у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1; ідентифікаційний код 20042911)

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 06.09.2018, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі ТОВ «УНСП «Шмайсер», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво № 486 від 04.04.2013); вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою суду від 27.07.2020, зокрема, визнано ТОВ «УНСП «Шмайсер» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою суду від 28.08.2025, зокрема: затверджена мирова угода від 06.12.2024, що укладена між ТОВ «УНСП «Шмайсер» в особі ліквідатора Данілова А.І., та кредиторами Павлюком Валерієм Васильовичем (далі Павлюк В.В., інвестор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» (далі ТОВ «Фінтеч Лаб»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖМЗ «Візар», Головним управлінням ДПС у Київської області та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» у відповідній редакції; припинено процедуру ліквідації ТОВ «УНСП «Шмайсер» та повноваження ліквідатора у справі № 911/1810/18 Данілова Артема Івановича; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 06.09.2018 у справі № 911/1810/18; закрито провадження у справі № 911/1810/18.

2. 18.12.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (далі ТОВ «Кредити готівкою», заявник) надійшла заява № 17/12-2025 (вх. № 8333), в якій просить замінити сторону кредитора (стягувача) у мировій угоді укладеній 06.12.2024, яка затверджена ухвалою суду від 28.08.2025 у справі № 911/1810/18, а саме, з ТОВ «Фінтеч Лаб» на ТОВ «Кредити готівкою».

Заяву обґрунтовує ст.ст. 52, 334 ГПК України, ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначає, що 26.11.2025 між ТОВ «Фінтеч Лаб» і ТОВ «Кредити Готівкою» укладений договір відступлення прав вимоги № 26/11-2025 (далі Договір відступлення), відповідно до умов якого ТОВ «Фінтеч Лаб» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Кредити Готівкою» (новий кредитор) належні йому права вимоги до боржника ТОВ «УНСП «Шмайсер» в повному обсязі прав кредитора за укладеними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до Договору відступлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 23.12.2025 вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 12.01.2026.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 12.01.2026, зокрема: запропоновано заявнику надати у строк до 22.01.2026 докази, що підтверджують розмір права вимоги (наявність/відсутність оплат за умовами мирової угоди інвестором) та докази інформування ТОВ «УНСП «Шмайсер» та інвестора про відступлення права вимоги; на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 26.01.2026.

Проте у вказану дату судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з відсутністю технічної можливості у суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, де мали брати участь арбітражний керуючий Данілов А.І. і представниця заявника. За таких обставин розгляд справи, ухвалою суду від 02.02.2026 призначений на 19.02.2026.

Так, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до кабінетів в підсистемі «Електронний суд» від 02.02.2026 та списком згрупованих відправлень від 03.02.2026. У свою чергу, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. ст. 42, 334 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Будь-яких пояснень/заперечень щодо заяви про заміну сторони у мировій угоді від учасників справи до суду також не надходило.

3.Розглянувши заяви та надані докази суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Таким чином суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

У вирішенні питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Оцінюючи обсяг переданих прав, судом підлягає врахованню загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Таким чином, у вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах. Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та Верховним Судом у постанові від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15.

Так із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.11.2018 у справі № 911/1810/18, зокрема, визнані грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі ПАТ «Радикал Банк») до боржника: 3 524,00 грн 1 черга задоволення; у загальній сумі 983 854,29 грн, які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна.

Ухвалою суду від 09.12.2019 замінено ПАТ «Радикал Банк» на його правонаступника у справі №911/1810/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт», яке ухвалою суду від 11.12.2023 замінене на ТОВ «Фінтеч Лаб».

Як зазначалося вище, 26.11.2025 між ТОВ «Фінтеч Лаб» і ТОВ «Кредити Готівкою» укладений Договір відступлення, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає (набуває) належні первісному кредитору права вимоги до позичальника та заставодавця, зазначені у додатку № 1 до цього договору (надалі боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитним договором, договором поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (основні договори, право вимоги).

Із змісту додатку № 1 до Договору відступлення вбачається, що новому кредитору передаються відповідні вимоги до ТОВ «УНСП «Шмайсер», зокрема, за: кредитним договором № 2592/2-980 від 14.01.2015, на загальну суму 987 378,29 грн (заборгованість за кредитом - 408 900,00 грн, нараховані % за кредитом - 62 295,38 грн, пеня - 492 979,31 грн, штраф - 19 680,00 грн, судовий збір - 3 524,00 грн) та договорами застави рухомого майна від 14.01.2015 та договором поруки № ДП-2592-1 від 14.01.2015.

Так, перевіряючи обсяг прав, які перейшли до ТОВ «Кредити Готівкою» судом у даному випадку береться до уваги те, що за результатом судової процедури ліквідація боржника, судом ухвалою суду від 28.08.2025 затверджена мирову угоду (далі мирова угода).

Згідно з ч. 1 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (ч. 1 ст. 193 ГПК України).

Так, п. 2.2.2. мирової угоди передбачено, що грошові вимоги ТОВ «Фінтеч Лаб» до боржника, які складають 990 902,29 грн, сплачуються боржником частково в сумі 200 000,00 грн у строк не пізніше 31.12.2025 року. Залишок не оплачених грошових вимог ТОВ «Фінтеч Лаб» до боржника в сумі 790 902,29 грн списується (прощається), вважається погашеним і оплаті боржником не підлягає.

Проте із змісту Договору відступлення вбачається, що під час його укладення - 26.11.2025, сторонами не враховані умови мирової угоди, відповідно до якої розмір грошового зобов`язання ТОВ «УНСП «Шмайсер» перед ТОВ «Фінтеч Лаб» становить 200 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, оскільки під час укладення Договору відступлення ТОВ «Фінтеч Лаб» відступило ТОВ «Кредити Готівкою» право вимоги, яке станом на дату вчинення правочину йому не належало (без урахування умов мирової угоди), правових підстав для заміни кредитора (стягувача) у даній справі на даний час у суду немає.

Керуючись ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 52, 192-193, 234-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» від 18.12.2025 вих. № 17/12-2025 (вх. № 8333) про заміну кредитора (стягувача) у мировій угоді залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 19.02.2026 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 05.03.2026.