УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.03.2026справа № 910/846/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/846/26

за позовом Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (вул. Здановської Юлії, 33/43, м. Київ, 03032; ідентифікаційний код 02011976)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38865928)

про стягнення 2 368 784,19 грн,

за участю представників:

позивача - Фокіної А.Д. (відповідно до посадової інструкції);

відповідача - Поцелова А.О. (ордер від 16.04.2025 серія ВК №1167900),

ВСТАНОВИВ:

Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку» (далі - Інститут) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (далі - Товариство) 2 368 784,19 грн пені за порушення строку поставки товару, передбаченого договором від 07.12.2021 №395 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатами закупівлі №UA-2021-09-25-000107-c у порядку, визначеному законодавством України, Інститут (покупець) та Товариство (продавець) дійшли згоди та уклали Договір щодо поставки товару, визначеного за кодом ДК 021:2015 - 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини», в асортименті та кількості, зазначеній в специфікації до договору на загальну суму 29 984 610 грн, відповідно до якого продавець зобов`язується протягом строку дії Договору поставити покупцю (передати у власність) товар, визначений за кодом ДК 021:2015: 33110000-4 - візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини код НК 024:2019: 37623 - система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова (система ангіографічна інтервенційна), в асортименті та кількості, зазначеній в специфікації (додаток 1 до Договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- платіжним дорученням від 17.12.2021 №27 покупець здійснив попередню оплату (авансування) за товар згідно з рахунком від 17.12.2021 №20 на суму 29 984 610 грн; дата отримання авансування продавцем - 21.12.2021, у зв`язку з чим кінцевою датою поставки товару відповідно до пункту 4.1 Договору є 20.03.2022;

- згідно з видатковою накладною від 08.06.2022 №ІР-3 постачальником було поставлено товар за Договором на суму 29 984 610 грн; датою поставки товару відповідачем є 08.06.2022, а тому Товариством порушено обов`язок щодо своєчасної поставки товару;

- відповідно до пункту 6.2 Договору за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з поставки якого допущено прострочення, за кожний календарний день такого прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості;

- у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару позивачем на підставі пункту 6.2 Договору нарахована пеня у сумі 2 368 784,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.03.2026.

23.02.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- в процесі виконання умов Договору виникли обставини, що зумовлені введенням в дію в Україні воєнного стану, що спричинили неможливість виконання відповідачем його зобов`язань за Договором у строк до 20.03.2022, а тому відсутні підстави для задоволення позову;

- зважаючи на пункт 4.1 Договору та специфіку предмета Договору, умовами для здійснення поставки є, по-перше, готовність приміщень для монтажу ангіографічної рентгенівської стаціонарної цифрової системи, а, по-друге, направлення покупцем постачальнику письмової заявки із зазначенням інформації про товар, що підлягає постачанню: найменування, одиниці виміру, кількості, суми (з ПДВ), дати(строку) поставки;

- станом на 20.03.2022 покупець не здійснив належну підготовку приміщень Інституту до монтажу обладнання і, більше того, не направляв письмової заявки постачальнику, що тільки підтверджує неготовність Інституту до поставки;

- відповідальність за поставку, здійснену без заявки складних технічних виробів, які не можуть бути встановлені без попередньої підготовки, в повній мірі покладена на відповідача; Товариство не могло виконати свої обов`язки щодо монтажу обладнання за відсутності спеціально підготовленого приміщення;

- нібито прострочення поставки відповідачем, на яке посилається позивач, зумовлено наявністю об`єктивних обставин, які не залежать від Товариства, оскільки саме через неготовність приміщень покупця, Товариство не мало можливості належним чином завершити виконання своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі;

- враховуючи закінчення строку дії Договору відсутні підстави для здійснення нарахування пені за період 21.03.2022 - 07.06.2022.

03.03.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- відповідач в порушення умов пунктів 7.1 і 7.2 Договору не повідомив позивача про виникнення та закінчення у нього форс-мажорних обставин, а також не підтвердив їх відповідною довідкою Торгово-промислової палати, що у відповідності до пункту 7.4 Договору позбавляє його права посилатись на обставини непереборної сили, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань;

- відповідачем не було враховано умови пункту 4.1 Договору, якими встановлено строки поставки товару, а саме те, що строки поставки товару не можуть перевищувати 3 місяці від дати отримання авансування продавцем;

- останнім днем строку дії Договору є саме 08.06.2022 - дата повного виконання сторонами зобов`язань за Договором;

- відповідно до пункту 8.4 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару нарахована за період з 21.03.2022 - 07.06.2022, тобто протягом строку дії Договору.

04.03.2026 Товариство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що:

- на неможливість виконання зобов`язань за Договором у строк до 20.03.2022 вплинуло ряд обставин, а саме: вторгнення Російської Федерації на територію України; призупинення господарської діяльності відповідача; масовані ракетні обстріли; активна фаза бойових дій в місті Києві з 24.02.2022 по 30.04.2022; часткова окупація Київської області, що, своєю чергою, призвело до блокування логістичних маршрутів та повною мірою унеможливило здійснення поставки в даному конкретному випадку;

- лист від 06.04.2022 № 06/04-1, яким відповідач повідомив позивача про настання обставин непереборної сили, було передано працівниці позивача нарочно;

- прострочення боржника (відповідача) не настало і підстави для застосування правових наслідків порушення, передбачених статтею 611 Цивільного кодексу України, відсутні;

- поведінка позивача є такою, що не відповідає його попередній поведінці, оскільки до 20.03.2022 останній не підготував належним чином приміщення та, усвідомлюючи неготовність приміщень до встановлення технічно складного обладнання для променевої діагностики, не надсилав заявку на поставку із датою такої поставки, станом на 20.03.2022 перебував у ідентичних обставинах з відповідачем, зважаючи на те, що місцезнаходженням обох сторін є місто Київ і місцем поставки також було місто Київ, що унеможливлювало як здійснення доставки і поставки, так і прийняття товару відповідно, не висловлював жодних заперечень під час передачі листа-повідомлення про настання обставин непереборної сили, не висував вимог як щодо поставки, так і щодо повернення попередньої оплати, зважаючи на неготовність приміщень та ситуацію в місті Києві станом на 20.03.2022, проте після проведення ревізії Державною аудиторською службою України звернувся до суду із позовом про стягнення пені;

- у відповіді на відзив позивачем взагалі не надано жодної інформації про неготовність приміщень станом на 20.03.2022, не дивлячись на те, що під час поставки приміщення досі не були готові, що і стало причиною укладення договору відповідального зберігання.

У підготовче засідання 09.03.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.03.2026 просив суд зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які викладені у запереченнях на відповідь на відзив, поданих суду 04.03.2026.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов`язати позивача подати суду у строк до двох тижнів відповіді на поставлені запитання відповідача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; уразі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання повідомити суд та відповідача про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на зобов`язання позивача подати суду у строк до двох тижнів відповіді на поставлені запитання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 90, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Встановити позивачу строк до двох тижнів для надання суду відповідей на поставлені відповідачем запитання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, які викладені у запереченнях на відповідь на відзив, поданих суду 04.03.2026.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/846/26 за позовом Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (вул. Здановської Юлії, 33/43, м. Київ, 03032; ідентифікаційний код 02011976) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38865928) про стягнення 2 368 784,19 грн.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/846/26 на 20.04.26 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко