УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/492/25
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

23.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду плану реструктуризації боргів боржника, який відповідає вимогам чинного законодавства.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 27.01.2025.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 75588 від 20.03.2025р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1457 від 12.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.06.2025 р.

03.04.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення кредиторів на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2025.

17.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 84 875,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника на суму 84 875,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

28.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення боржника щодо визнання заявлених грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заявлених Акціонерним товариством Таскомбанк грошових вимог до боржника.

29.04.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 71 332,03 грн.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо заявлених Акціонерним товариством Таскомбанк грошових вимог.

29.04.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заявлених Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання кредитором боржника на суму 71 332,03 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 визнано кредитором у справі № 910/492/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк з грошовими вимогами на суму 90 931,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 84 875,00 грн. вимоги другої черги; Акціонерне товариство Таскомбанк з грошовими вимогами на суму 77 388,03 грн., з яких 6 056,00 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 71 332,03 грн. вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 16.06.2025. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.08.2025.

22.07.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1

23.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів боржника станом на 21.07.2025.

28.07.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли документи, складені за результатами проведення інвентаризації майна ОСОБА_1

28.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 за 2022, 2023 та 2024 роки.

31.07.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про результати перевірки виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2022, 2023 та 2024 роки.

05.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про проведення судового засідання без участі представника кредитора та відкладення розгляду справи.

06.08.2025 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

06.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.09.2025.

08.09.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.10.2025.

22.09.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про долучення документів до матеріалів справи.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

14.10.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про розгляд справи без його участі.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про виплату винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1457 від 12.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АБ Укргазбанк, МФО 320478, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/492/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.03.2025 по 19.06.2025 у розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_2 відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 07.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/492/25. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1457 від 12.07.2013).

22.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" з грошовими вимогами до боржника на суму 213 781,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" про визнання кредитором боржника на суму 213 781,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 23.01.2026.

07.01.2026 до суду надійшли заперечення боржника щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал кредиторських вимог до Ренкас-Луняки І.М.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Шалашного Л.О. щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" про визнання кредитором боржника на суму 213 781,00 грн.

15.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 відкладено судове засідання на 18.02.2026.

18.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" про визнання кредитором боржника на суму 213 781,00 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про заміну кредитора у судовому засіданні на 04.03.2026.

27.02.2026 до суду надійшла заява представника боржника про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 04.03.2026, представники учасників справи та заявленого кредитора не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника боржника про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Так, вказана заява мотивована тим, що адвокат Калетнік М.Ю. не зможе бути присутньою у даному судовому засіданні, оскільки на цю саму дату, 04.03.2026 на 15:00 год. її викликано до Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/269/25. При цьому, участь адвоката Калетнік М.Ю. у вказаній справі передбачає обов`язкову фізичну присутність у приміщенні суду за адресою: селище Бородянка, вул. Центральна, 315.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 явка боржника/її представника у судове засідання 04.03.2026 обов`язковою не визнавалася. Також, суд вказаною ухвалою не зобов`язував боржника надати суду будь-які письмові пояснення/заперечення/документи, тощо.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що представником боржника не наведено будь-яких обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи (окрім як неможливість забезпечити явку адвоката Калетнік М.Ю. у судове засідання, яка не визнавалася судом обов`язковою), суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у матеріалах справи документами у судовому засіданні без участі учасників справи та їх представників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» із грошовими вимогами до боржника на суму 213 781,00 грн., яка надійшла до суду 22.12.2025, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал».

20.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (, місцезнаходження: Україна, 02081, місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 25, приміщення 318) (надалі - ТОВ «Лінеура Україна», Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі Клієнт) укладено Договір № 4071275 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (надалі - Договір).

На умовах, встановлених Договором, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 24 500,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 20.10.2023 року по 14.10.2024 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору, ТОВ «Лінеура Україна» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_4 , яку вказано Клієнтом особисто під час укладання Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору проценти, що нараховуються за цим Договором, є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Пунктом 1.4.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,00 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору.

Пунктом 1.4.2. передбачено знижену процентну ставку, яка становить 1,40 % в день та застосовується на наступних умовах. Якщо Клієнт до встановленого строку, зазначеного в п. 1.4.2. Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Клієнт як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Клієнтом умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Клієнта здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших клієнтів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Клієнт розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Клієнт погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Клієнтом права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони домовилися, що повернення (виплата) кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, крім випадку, визначеного в п. 4.3. Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало їй кредит в сумі 24 500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_4 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення" № 3384-3105 від 31.05.2024, згідно з якою на вказану платіжну картку 20.10.2023 о 18:09:12 перераховано грошові кошти у розмірі 24 500,00 грн.

24.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (надалі Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (надалі Клієнт) укладено Договір факторингу № 24/05/2024 (надалі Договір факторингу), згідно з п. 1.1 якого за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право гроошвої вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається після підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2 та надходження ціни продажу у повному обсязі, відповідно до п. 3.3 цього Договору, на рахунок Клієнта, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників та повна сума ціни продажу, що надійшла на рахунок Клієнта, - підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості. Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію згідно з реєстром боржників в електронному виді за формою, наведеною в Додатку № 5 до цього Договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 6).

Пунктом 1.3 Договору факторингу визначено, що Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms - повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер.

На виконання положень п. 1.3 Договору факторингу листом № 2910 від 01.07.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» повідомило Фактора про те, що в особистих кабінетах усіх боржників, права вимоги за кредитними договорами до яких передані Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за Договорами та передачу персональних даних ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора, а також направлення відповідного текстового повідомлення (SMS - повідомлення) боржникам, згідно реєстру SMS - повідомлень.

Відповідно до п. 3.3 Договору факторингу ціна продажу за Договором становить 1 709 315,92 грн.

Згідно з п. 3.4 Договору факторингу Фактор сплачує Клієнту 100 % ціни продажу, передбаченої п. 3.3 цього Договору, протягом 5 робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за банківськими реквізитами Клієнта.

На виконання вказаного Договору факторингу сторонами підписано Акти прийому-передачі Реєстру боржників, прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» сплачено ціну продажу за Договором факторингу, що підтверджується платіжними інструкціями № 412 від 30.05.2024 на суму 243 000,00 грн., № 417 від 31.05.2024 на суму 300 000,00 грн., № 418 від 31.05.2024 на суму 300 000,00 грн., № 419 від 31.05.2024 на суму 166 315,92 грн., № 410 від 30.05.2024 на суму 350 000,00 грн. та № 411 від 30.05.2024 на суму 350 000,00 грн.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 24.05.2024 (Додаток № 1 до Договору факторингу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» до ОСОБА_1 за Договором № 4071275 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у поданій заяві просило визнати кредиторські вимоги товариства до ОСОБА_1 за Договором № 4071275 від 20.10.2023 у загальному розмірі 160 573,00 грн., з яких 24 500,00 грн. сума заборгованості за тілом, 106 820,00 грн. сума заборгованості за процентами, нарахованими Первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та 29 253,00 грн. сума заборгованості за процентами, нарахованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 60 календарних днів у межах строку кредитування, визначеного Договором № 4071275 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.10.2023.

07.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» (надалі ТОВ «Авентус Україна»/Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі Споживач/Боржник/Позичальник) було укладено Договір № 7145152 про надання споживчого кредиту (надалі Кредитний договір), у якому визначено наступні умови, а саме:

- сума кредиту (загальний розмір) складає 15 000,00 грн. Тип кредиту кредит (п. 1.3 Кредитного договору);

- строк кредиту 360 днів; періодичність платежів кожні 10 днів; детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів (01.10.2024) визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (надалі графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору (п. 1.4 Кредитного договору);

- тип процентної ставки фіксована (п. 1.5 Кредитного договору);

- стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору (п. 1.5.1 Кредитного договору).

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору у разі направлення Споживачем коштів з метою повернення в повному обсязі або частково заборгованості за кредитом, в тому числі але не виключно, достроково або при наявності прострочення, проценти за фактичний термін користування кредитом повинні бути сплачені до моменту такого повернення. При цьому, якщо коштів що направляються на повернення кредиту не достатньо для повної сплати процентів за період фактичного його користування, то вважається що строк сплати таких процентів настав і кошти в першу чергу направляються на повернення цих процентів, з урахуванням черговості передбаченої пунктом 5.6 цього Договору.

Пунктом 5.6 Кредитного Договору визначено, що Споживач здійснює платежі з повернення заборгованості за Договором у розмірі та у строки визначені Договором. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги Товариства у черговості визначеній в Законі України «Про споживче кредитування», зокрема:

- у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- у третю чергу здійснюється сплата неустойки та інших платежів відповідно до Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» свої зобов`язання перед Боржником за Кредитним договором виконало та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» № 7/4984 від 29.05.2024, згідно з якою на вказану платіжну картку 07.10.2023 о 13:27 перераховано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн.

Боржником у період з 07.10.2023 по 26.05.2024 здійснено оплати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в розмірі 7 164,00 грн., які спрямовані на оплату процентів за користування кредитними коштами.

27.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (надалі Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (надалі Клієнт) укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф (надалі Договір факторингу), згідно з п. 1.1 якого за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. В день, коли здійснюється перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників, Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію згідно реєстру боржників в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку № 5 до цього Договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному виді (Додаток № 6).

Пунктом 1.4 Договору факторингу визначено, що Клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило Боржника шляхом направлення на електронну пошту , зазначену боржником при укладенні Кредитного договору, відповідного повідомлення від 27.05.2024.

Відповідно до п. 3.3 Договору факторингу ціна продажу за Договором становить 4 067 724,99 грн.

Згідно з п. 3.4 Договору факторингу Фактор сплачує Клієнту 100 % ціни продажу, передбаченої п. 3.3 цього Договору, протягом 5 робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківські реквізити Клієнта.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» сплачено ціну продажу за Договором факторингу, що підтверджується платіжними інструкціями № 421 від 31.05.2024 на суму 933 424,99 грн., № 424 від 04.06.2024 на суму 3 115 200,00 грн. та № 420 від 31.05.2024 на суму 19 100,00 грн.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 27.05.2024 (Додаток № 1 до Договору факторингу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 за Договором № 7145152 про надання споживчого кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у поданій заяві просило визнати кредиторські вимоги товариства до ОСОБА_1 за Договором № 7145152 про надання споживчого кредиту від 07.10.2023 у загальному розмірі 53 208,00 грн., з яких 15 000,00 грн. сума заборгованості за тілом, 20 298,00 грн. сума заборгованості за процентами, нарахованими Первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та 17 910,00 грн. сума заборгованості за процентами, нарахованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 60 календарних днів у межах строку кредитування, визначеного Договором № 7145152 про надання споживчого кредиту від 07.10.2023.

Заперечуючи проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 213 781,00 грн., боржником у поясненнях від 06.01.2026 зазначено наступне.

По-перше, боржник вказує на свідоме нехтування кредитором процесуальними строками, відсутність клопотання про їх поновлення та відкрите зловживання процесуальними правами збоку представника кредитора.

На переконання боржника, визначений ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника є преклюзивним, його сплив припиняє право на вчинення відповідної процесуальної дії в межах загальної процедури.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було оприлюднено 20.03.2025. Відтак, боржником зазначено, що граничний строк для звернення із заявою про визнання кредитором сплив 19.04.2025. При цьому, кредитор звернувся до господарського суду лише 20.12.2025, тобто із запізненням на 8 місяців.

Інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у даній справі представляє адвокат Городніщева Є.О. Вказаний адвокат представляла інтереси кредитора у цивільній справі № 761/36469/24, у якій ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2025 провадження було закрито з посиланням на відкриття провадження у справі № 910/492/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що станом на 03.04.2025 (тобто за 16 днів до завершення строку на подання заяв із кредиторськими вимогами до боржника у справі № 910/492/25) адвокат Городніщева Є.О. достеменно знала про наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/492/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На переконання боржника, адвокат Городніщева Є.О. свідомо обрала тактику «процесуального вичікування», проігнорувавши можливість звернення до Господарського суду міста Києва по справі № 910/492/25 із заявою в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства протягом квітня листопада 2025 року, що є свідомим зловживанням процесуальними правами (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України). Такі дії кредитора та його представника, на думку боржника, спрямовані на дестабілізацію процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та порушення принципу правової визначеності.

Із посиланням на положення ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України боржник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» разом із заявою від 20.12.2025 про визнання кредитором не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку. Кредитором не наведено жодної поважної причини пропуску.

З огляду на викладене, на переконання боржника, подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заяви із кредиторськими вимогами до боржника через 8 місяців без жодного пояснення причин запізнення та без клопотання про поновлення строку є виявом крайньої неповаги до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим, така поведінка адвоката Городніщевої Є.О. має бути оцінена судом як недобросовісна, а заява з кредиторськими вимогами до боржника залишена без розгляду або відхилена як така, що подана за межами будь-яких розумних та законних строків.

По-друге, боржник вказує на свідоме порушення кредитором режиму мораторію як інструменту штучного нарощення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/492/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Із посиланням на положення ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства боржником зазначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів прямо забороняє нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій.

Як зазначає боржник у поданих запереченнях, детальний аналіз доданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» викриває неприпустимі маніпуляції, що полягають у тому, що кредитор продовжував нараховувати відсотки, комісії та штрафні санкції протягом усього 2025 року зокрема, у квітні, липні та навіть жовтні, коли план реструктуризації боргів ОСОБА_1 вже перебував на стадії затвердження.

На переконання боржника, така поведінка кредитора свідчить про те, що 8-ми місячне зволікання із поданням заяви про визнання кредитором ОСОБА_1 мало цілком конкретну протиправну мету, а саме: штучно збільшити суму заборгованості поза межами судового контролю та всупереч дії мораторію.

Враховуючи зазначене, боржник вказує, що кредиторська заборгованість, яка штучно збільшена під час дії мораторію та не була заявлена у встановлений законом строк, за умови обізнаності кредитора про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не може бути прийнята судом на даній стадії провадження.

По-третє, боржник зазначає про процесуальну неможливість ревізії реєстру вимог кредиторів та стадії виконання плану реструктуризації боргів боржника та наголошує на відповідних правових наслідках такої недбалості кредитора.

З огляду на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвокат Городніщева Є.О. документально підтвердила свою обізнаність про відкриття провадження у справі № 910/492/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ще у квітні 2025 року, подання заяви про визнання кредитором у грудні 2025 року є наслідком власної недбалості кредитора, яка, на переконання боржника, не може бути виправдана судом без порушення прав інших учасників справи.

Як зазначає ОСОБА_1 у поданих запереченнях, задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на даній стадії провадження у справі про неплатоспроможність призвело би до порушення принципу правової визначеності. При цьому, боржником зазначено, що Верховним Судом у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказано: «Затверджений план реструктуризації є результатом компромісу та економічного розрахунку. Його стабільність є пріоритетом, а непередбачуване збільшення кредиторського навантаження через запізнілі вимоги недобросовісного кредитора руйнує баланс інтересів».

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 було у тому числі припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. На переконання боржника, це створює непереборний процедурний бар`єр, що полягає у наступному, а саме: Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає відновлення повноважень арбітражного керуючого лише через те, що один із кредиторів вирішив проігнорувати встановлені законом страви. Боржник наголошує, що наразі у справі відсутній суб`єкт, який мав би право перевіряти заявлені до боржника кредиторські вимоги та скликати збори кредиторів для перегляду плану реструктуризації боргів боржника.

З огляду на викладене, на думку боржника, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», подана через 8 місяців після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , перебуває поза межами правового поля даної справи. Кредитор свідомо допустився пасивної поведінки та наразі намагається перекласти ризики своєї недбалості на боржника.

Згідно з положеннями ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. Боржник вказує, що поважних причин для поновлення строку не існує (навпаки, представник кредитора у квітні 2025 року була обізнана про відкриття провадження у справі № 910/492/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ), а технічна можливість включення вимог кредитора до плану реструктуризації боргів боржника відсутня, у зв`язку з чим заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до боржника кредиторські вимоги підлягають відхиленню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України Про електронну комерцію електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Станом на 04.03.2026 у матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заявленої заборгованості.

Дослідивши подані кредитором до суду документи, перевіривши арифметичні розрахунки заявлених процентів, суд зазначає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» грошові вимоги до боржника в розмірі 213 781,00 грн., які складаються із заборгованості за Договором № 4071275 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.10.2023 у розмірі 160 573,00 грн. (24 500,00 грн. тіло кредиту, 106 820,00 грн. нараховані проценти за період з 20.10.2023 по 24.05.2024 та 29 253,00 грн. нараховані проценти за період з 24.05.2024 по 22.07.2024), а також заборгованості за Договором № 7145152 про надання споживчого кредиту від 07.10.2023 у розмірі 53 208,00 грн. (15 000,00 грн. тіло кредиту, 20 298,00 грн. нараховані проценти за період з 07.10.2023 по 07.01.2024 та 17 910,00 грн. нараховані проценти за період з 27.05.2024 по 25.07.2024), є належним чином обгрунтованими та доведеними, проценти за користування кредитними коштами нараховані в межах визначених договорами строків кредитування.

Заперечення боржника щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» відхиляються судом повністю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Аналіз вказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що першим наслідком пропуску кредитором визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку заявлення кредиторських вимог до боржника є відсутність у такого кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Другим наслідком неподання кредитором заяви у визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк за певних обставин може бути закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) із застосуванням господарським судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню).

Другий наслідок не стосується даної справи, оскільки до суду надходили заяви про визнання кредитором ОСОБА_1 , за результатом розгляду яких суд ухвалою попереднього засідання від 04.06.2025 по справі № 910/492/25 визнав кредиторами Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «Таскомбанк».

За таких обставин, звернувшись до господарського суду із заявою в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з пропуском строку на заявлення кредиторських вимог до боржника, визначеного частиною 1 вказаної статті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» позбавило себе можливості мати право вирішального голосу на зборах кредиторів ОСОБА_1 . Будь-яких інших наслідків пропуску строку на подання до господарського суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника у даній справі для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» законодавством не визначено.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу боржника, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо передбачено право кредитора на звернення до господарського суду із заявою в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з пропуском строку, встановленого частиною 1 цієї статті, та визначено наслідок пропуску такого строку.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких вимог до кредитора, який заявляє свої кредиторські вимоги до боржника із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо обгрунтування причин пропуску такого строку, подання до господарського суду клопотання про його поновлення, тощо.

Таким чином, звернувшись до господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» реалізувало своє право, визначене статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, незалежно від того, чи така заява була подана у строк, визначений частиною 1 цієї статті, чи із пропуском відповідного строку. Обізнаність кредитора про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у квітні 2025 року взагалі не має для суду жодного значення та не впливає на розгляд поданої заяви з кредиторськими вимогами до боржника. При цьому, реалізація кредитором свого права на звернення до господарського суду з відповідною заявою із пропуском визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку жодним чином не може свідчити про недобросовісність поведінки такого кредитора.

З огляду на викладене, судом відхиляються протилежні твердження боржника, викладені у пункті І заперечень від 06.01.2026.

Доводи боржника щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 про відкриття провадження у справі № 910/492/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , шляхом нарахування відсотків, комісій та штрафних санкцій протягом усього 2025 року матеріалами справи не підтверджуються та навпаки спростовуються. Згідно з наведеними кредитором розрахунками, які були перевірені судом, нарахування процентів за користування кредитними коштами були здійснені у межах строків кредитування, визначених укладеними боржником із Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» договорами, та до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 по справі № 910/492/25.

Також, суд критично ставиться до аргументів боржника щодо «незаконно нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 132 тисячі гривень», оскільки, звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 було самостійно задекларовано наявність заборгованості перед вказаним кредитором у розмірі 184 528,00 грн. (53 208,00 грн. за Договором № 7145152 від 07.10.2023, укладеним між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», а також 131 320,00 грн. за Договором № 4071275 від 20.10.2023, укладеним між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»). Вказані відомості були зазначені боржником у конкретизованому списку кредиторів із зазначенням щодо кожного суми грошових вимог щодо боржника ОСОБА_1 .

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) виходить з римської максими - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.05.2021у справі № 461/9578/15-ц, від 28.04.2021 р. у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18.

Право блокується через очевидну несправедливість, що в конкретних ситуаціях може виникати в результаті суперечливої поведінки (рішення від 17 січня 2013 року у справі Карабет та інші проти України (KARABET AND OTHERS v. UKRAINE), заяви № № 38906/07 і 52025/07, пункт 276). Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Вагомого значення добросовісності поведінки учасників справи надає також і Європейський суд з прав людини (рішення у справі Лінгенс проти Австрії від 08 липня 1986 року, заява № 9815/82, п. 46; рішення у справі Фрессо і Руар проти Франції від 21 січня 1999 року, заява № 29183/95, п. 55; рішення у справі Карабет та інші проти України від 17 січня 2013 року, заяви №№ 38906/07 і 52025/07, п. 276).

На переконання суду, декларування боржником наявності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у тому числі на суму 131 320,00 грн. за Договором № 4071275 від 20.10.2023) та подальше зазначення про незаконність такої заборгованості після заявлення кредитором грошових вимог до боржника є суперечливою поведінкою ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу боржника, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких темпоральних обмежень щодо подання кредиторами заяв із вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. На переконання суду, такі вимоги можуть бути заявлені та розглянуті господарським судом у період з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Також, суд критично ставиться до аргументів боржника щодо неможливості визнання заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 грошових вимог, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 було затверджено план реструктуризації та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Л.О. з огляду на наступне.

По-перше, стаття 127 Кодексу України з процедур банкрутства визначає наступні наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а саме:

- План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів;

- З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

- Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

- Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

- З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

- План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Таким чином, статтею 127 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено будь-яких заборон/обмежень щодо звернення кредиторів до господарського суду із заявами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства після затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Такі заборони/обмеження в цілому не визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

По-друге, згідно з ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Частиною 3 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Враховуючи вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника після затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника жодним чином не впливає та не стосується заявлення кредиторами своїх вимог до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, обов`язок із ведення реєстру вимог кредиторів покладається на боржника, а збори кредиторів можуть бути скликані та проведені за ініціативою кредиторів. Більше того, суд в рамках здійснення судового контролю у справі про банкрутство/неплатоспроможність задля вирішення тих чи інших процесуальних/процедурних питань у справі може зобов`язати учасників справи надати свої пояснення/заперечення, за результатами розгляду яких прийняти відповідне рішення.

Суд зауважує, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів. Якщо припустити неможливість звернення кредиторів до господарського суду із заявами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства після затвердження плану реструктуризації боргів боржника та подальше включення у разі визнання таких кредиторських вимог до плану реструктуризації боргів боржника шляхом внесення до нього відповідних змін, такий підхід однозначно призведе до порушення прав кредиторів та в цілому не дозволить досягти мети процедури реструктуризації боргів боржника закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами розгляду звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника, звільнення такого боржника від боргів та застосування господарським судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо цитування боржником позиції Верховного Суду «Затверджений план реструктуризації є результатом компромісу та економічного розрахунку. Його стабільність є пріоритетом, а непередбачуване збільшення кредиторського навантаження через запізнілі вимоги недобросовісного кредитора руйнує баланс інтересів» суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 (на яку посилався боржник у запереченнях від 06.01.2026) такого правового висновку та в цілому такого тексту не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» кредитором боржника на суму 213 781,00 грн. з віднесенням до вимог другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають судові витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну кредитора, судом встановлено наступне.

23.12.2025 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (надалі Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі Фактор) укладено Договір факторингу № НІ/11/32-Ф (надалі Договір), відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, відповідно до Протоколу електронного аукціону № CSE001-UA-712 від 16.12.2025, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначається в реєстрі прав вимоги, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі Фактором у Клієнта прав вимоги та набуття Фактором прав вимоги на борг.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за кредитними договорами та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно Додатку № 2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимоги підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору в день, коли здійснюється перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги боргу до позичальників, Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію згідно реєстру прав вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку № 3 до цього Договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно реєстру прав вимог в електронному вигляді.

Згідно з п. 3.1 Договору Фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього Договору сплатити Клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 5 115 000,00 грн. без ПДВ на банківський рахунок Клієнта.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що він вступає в силу у дату та час його підписання, які зазначаються у розділі 13 цього Договору, уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплачено Акціонерному товариству «Таскомбанк» суму фінансування за Договором у розмірі 5 115 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15337 від 23.12.2025.

Згідно з підписаним сторонами реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Витяг з додатку до Договору факторингу № НІ/11/32-Ф від 23.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2023, загальний залишок заборгованості складає 58 481,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 визнано кредитором у справі № 910/492/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 в тому числі Акціонерне товариство «Таскомбанк» з грошовими вимогами на суму 77 388,03 грн., з яких 6 056,00 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 71 332,03 грн. вимоги другої черги.

Указана заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором виникла у зв`язку з невиконанням боржником умов Кредитного договору № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022 (заборгованість у розмірі 58 481,25 грн), а також Кредитного договору № 002/19015362-CK_SB_IziGD від 23.07.2023 (заборгованість у розмірі 12 850,78 грн.).

Зазначені обставини встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 по справі № 910/492/25, яка набрала законної сили 04.06.2025 та оскаржена не була.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 виключно за Кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022, про що зазначено у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Витяг з додатку до Договору факторингу № НІ/11/32-Ф від 23.12.2025), в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло відповідні права щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» до боржника ОСОБА_1 по справі № 910/492/25 за Кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022 у розмірі 58 481,25 грн.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну кредитора та замінити кредитора у справі № 910/492/25 Акціонерне товариство «Таскомбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині кредиторських вимог за Кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022 у розмірі 58 481,25 грн.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Здійснюючи судовий контроль у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що після затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шалашного Л.О. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» із грошовими вимогами до боржника на суму 213 781,00 грн., а також заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну кредитора.

За результатом розгляду вказаних заяв судом у даному судовому засіданні прийнято рішення про визнання кредитором у справі № 910/492/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з грошовими вимогами на суму 218 625,80 грн., з яких 4 844,80 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 213 781,00 грн. вимоги другої черги, а також про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну кредитора та заміну кредитора у справі № 910/492/25 Акціонерне товариство «Таскомбанк» (ідентифікаційний номер 09806443) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ідентифікаційний номер 40340222) в частині кредиторських вимог за Кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022 у розмірі 58 481,25 грн.

Таким чином, станом на 04.03.2026 у справі № 910/492/25 є кредитори (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»), грошові вимоги до боржника яких визнані господарським судом, однак не включені до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки такий план реструктуризації був затверджений судом до подання кредиторами відповідних заяв.

Враховуючи положення ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, а також відсутність у даній справі керуючого реструктуризацією, повноваження якого були припинені судом разом із затвердженням плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, суд зазначає, що обов`язок з ведення реєстру вимог кредиторів, а також звітування перед кредиторами стосовно виконання плану реструктуризації боргів боржника у даній справі покладено саме на ОСОБА_1 .

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У даній справі правомірними очікуваннями кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є задоволення їх грошових вимог до боржника у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 у свою чергу, як добросовісний боржник, очікує на закриття провадження у справі про її неплатоспроможність після виконання нею плану реструктуризації боргів із застосуванням судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 129 та ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, задля досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 910/492/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 боржнику необхідно розробити проект змін до плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, з урахуванням визнаних господарським судом у даному судовому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», у якому визначити розмір, порядок та строк погашення відповідних грошових вимог кредитора, заміни кредитора Акціонерного товариства «Таскомбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за Кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022 у розмірі 58 481,25 грн., з урахуванням актуального стану виконання плану реструктуризації боргів боржника в частині погашення вимог кредиторів та надати його на розгляд кредиторам і суду задля подальшого вирішення господарським судом питання затвердження відповідних змін.

Керуючись ст.ст. 43, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/492/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з грошовими вимогами на суму 218 625,80 грн., з яких 4 844,80 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 213 781,00 грн. вимоги другої черги.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну кредитора.

3. Замінити кредитора у справі № 910/492/25 Акціонерне товариство «Таскомбанк» (ідентифікаційний номер 09806443) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ідентифікаційний номер 40340222) в частині кредиторських вимог за Кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022 у розмірі 58 481,25 грн.

4. Зобов`язати боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надати Ренкас-Луняці І.М. реквізити банківського рахунку для погашення вимог кредитора.

6. Зобов`язати боржника у строк до 03.04.2026 (включно) направити кредиторам та надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, з урахуванням визнаних судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у розмірі 218 625,80 грн., заміни кредитора Акціонерного товариства «Таскомбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині кредиторських вимог за Кредитним договором № 002/19015362-CK_SB від 16.02.2022 у розмірі 58 481,25 грн., а також часткового погашення боржником вимог кредиторів.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, визнаному, новому та заміненому кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 13.03.2026

Суддя Д.В. Мандичев