номер провадження справи 17/17/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026 Справа № 908/263/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ НВК Іскра (сформовану в системі «Електронний суд» 17.02.26) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/263/25

за позовною заявою: акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра, 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84

до відповідача: фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни, АДРЕСА_1

про стягнення 200 366,13 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.25 у справі № 908/263/25 у задоволені позовних вимог АТ НВК Іскра до ФОП Макарова Ю.С. про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.12.22 № 17/432юр в розмірі 200 366,13 грн, а саме: 135 038,63 грн пені та 65 327,50 грн штрафу відмовлено в повному обсязі. Крім того, вирішено стягнути з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.26 у справі № 908/263/25, апеляційну скаргу акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.25 у справі № 908/263/25 в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, а в іншій частині рішення суду залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.».

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.26 у справі № 908/263/25, заяву фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/263/25 задоволено частково. Вирішено стягнути з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.25, постанови від 19.01.26 та додаткової постанови від 02.02.26 Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/263/25 Господарським судом Запорізької області 16.02.26 видано відповідні накази.

17.02.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник АТ НВК Іскра просить суд визнати накази Господарського суду Запорізької області від 16.02.26 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/263/25 такими, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування вказаної заяви, представник АТ НВК Іскра зазначив (дослівно):

«…Акціонерним товариством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" згідно платіжної інструкції №210 від 22.01.2026 року та згідно платіжної інструкції №338 від 05.02.2026 року було сплачено на користь Макарової Юлії Сергіївни 10 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Таким чином, обов`язок Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"» на момент видачі Наказів від 16 лютого 2026 року по справі № 908/263/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн. та 3 000,00 грн. був відсутній повністю. …»

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.26 заяву за вих. від 17.02.26 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/263/25 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.02.26 судом прийнято заяву АТ НВК Іскра за вих. від 17.02.26 (сформовану в системі «Електронний суд») про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/263/25 до розгляду та призначено судове засідання на 04.03.26 о 10 год. 30 хв.

Представники сторін в судове засідання 04.03.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/263/25, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї заяви в судовому засіданні 04.03.26 за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву АТ НВК Іскра про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/263/25, судом задоволено вказану заяву, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України).

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. … (ч. 1). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2). Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Статтею 598 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено підстави припинення зобов`язання.

Зокрема, ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до наданих до заяви копій платіжних інструкцій від 22.01.26 № 210 та від 05.02.26 № 338, АТ НВК Іскра було сплачено на користь ФОП Макарової Юлії Сергіївни 10 000,00 грн та 3 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно із наказами Господарського суду Запорізької області від 16.02.26 по справі № 908/263/25.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати накази Господарського суду Запорізької області від 16.02.26 у справі № 908/263/25 про стягнення з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ) на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та про стягнення з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ) на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 18, 42, 46, 234, 235, 326, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ НВК Іскра (сформовану в системі «Електронний суд» 17.02.26) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/263/25 задовольнити.

Визнати накази Господарського суду Запорізької області від 16.02.26 у справі № 908/263/25 про стягнення з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ) на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та про стягнення з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ) на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді такими, що не підлягають виконанню.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.03.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун