УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1675/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю арбітражного керуючого Гапіної Н.В., представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Бельмаса А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025

у справі № 922/1675/25

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 05.08.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування); ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025, скасовано; відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 повністю, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 залишити в силі

В якості підстави касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На думку скаржника, при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції застосував статті 1, 2, 45, 113, 122 КУзПБ без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 02.03.2023 у справі № 922/2654/21, від 09.03.2023 у справі №908/3077/21, від 16.09.2023 у справі № 913/567/19, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23.

ОСОБА_1 вважає, що Фонд гарантування не є учасником справи про її неплатоспроможність до моменту розгляду його (Фонду) заяви з кредиторськими вимогами згідно з положеннями статей 122, 45 КУзПБ, а відтак, не мав права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якою жодним чином не порушуються права та законні інтереси Фонду гарантування.

Фонд гарантування у поданому відзиві заперечує проти вимог і доводів касаційної скарги, вважає касаційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, ухвалену Східним апеляційним господарським судом постанову від 09.12.2025 залишити без змін.

З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2024 у справі № 910/12482/23, зазначає, що Фонд гарантування мав право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, натомість скаржник дійшов хибного висновку про відсутність такого права, обґрунтовуючи свою позицію нерелевантною судовою практикою.

Арбітражна керуюча Гапіна Н.В. надала відзив на касаційну скаргу боржника, вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 є такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 у справі № 922/1675/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та призначено касаційну скаргу до розгляду.

Фонд гарантування подав клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/1675/25 до прийняття рішення судовою платою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібній справі № 910/3533/24.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування Верховний Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 справу № 910/3533/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів наявності підстав для відступу від правової позиції (її уточнення тощо), сформульованої Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 30.06.2022 у справі № 921/644/21 щодо застосуванні положень статті 254 ГПК України у справі про неплатоспроможність фізичної особи у її поєднанні із положеннями статті 113, пунктом 1 частини першої статті 120, частини першої статті 122 КУзПБ щодо права кредитора, визначеного боржником - фізичною особою у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, на оскарження ухвали про відкриття провадження у такій справі.

Таким чином, у справі № 910/3533/24 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство винесено питання відступу (уточнення) правової позиції, яка є підставою касаційного оскарження у цій справі № 922/1675/25.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.06.2025 справу № 910/3533/24 прийнято до розгляду, який станом на сьогодні не звершено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, з огляду на подібність порушеного у цій справі №910/3533/24 та у справі № 922/1675/25 питання щодо права кредитора, визначеного боржником - фізичною особою у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, на оскарження ухвали про відкриття провадження у такій справі, а також зважаючи на формування єдиної судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі № 922/1675/25 до завершення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/3553/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №922/1675/25 до закінчення касаційного перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/3533/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере