ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 911/3034/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект
Постач" від 19.02.2026 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бахмачгазбудсервіс" від 09.03.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській
про стягнення 4 827 836,61грн,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"
про стягнення 1 297 363,57грн,
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №911/3034/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, про стягнення 4 827 836,61грн, з яких: 4 675 587,95грн основного боргу, 100 784,01грн інфляційних втрат, 51 464,65грн 3% річних, а також судових витрат.
А також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 1 440 557,69грн, з яких: 1 297 363,57грн основного боргу, 102 582,75грн інфляційних втрат, 40 611,37грн 3% річних, а також судових витрат.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" 4 675 587,95грн основного боргу, 100 784,01грн інфляційних втрат, 51 464,65грн 3% річних, 57 934,04грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" 1 297 363,57грн основного боргу, 102 582,75грн інфляційних втрат, 40 611,37грн 3% річних, 8 643,35грн витрат по сплаті судового збору. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами та стягнуто різницю між ними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" 3 436 569,61грн. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від 25.01.2026 про розстрочку виконання рішення у справі №911/3034/25, відмовлено.

19.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" надійшло клопотання (вх.№2173) від 19.02.2026, у якому представник позивача за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" 48 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" надійшли заперечення від 02.03.2026 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від 19.02.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/3034/25 та постановлено здійснювати його розгляд в порядку ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" надійшло клопотання (вх.№3013) від 09.03.2026, у якому представник позивача за первісним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" 108 000,00грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" від 09.03.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу та постановлено здійснювати його розгляд в порядку ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" подати до суду заперечення (за наявності) щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" від 09.03.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу у строк до 16.03.2026.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні додаткового рішення.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Водночас, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої розподіл здійснюється таким чином: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, у частині 5 зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини 5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що у подальшому були відображені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постановах від 19.02.2022 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Схожих критеріїв дотримується Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (зокрема, рішення ЄСПЛ у справах "Лавентс проти Латвії", "Ніколова проти Болгарії", "Єчюс проти Литви").

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", "East/West Alliance Limited" проти України").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Отже, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.

Щодо клопотання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" (вх.№3013) від 09.03.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у позовній заяві від 25.09.2025 зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, яку Товариство очікує понести у суді першої інстанції складає 100 000,00грн. Вказано, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (т.1, а.с.4).

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" надійшло клопотання від 09.03.2026 з додатками, у якому Товариство просить стягнути з ТОВ "Спец Комплект Постач" 108 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (т.3, а.с.60-61).

На підтвердження факту понесення ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" витрат на професійну правничу допомогу, заявником подано: договір про надання правничої допомоги №8-25 від 10.09.2025; завдання №1 від 10.09.2025 до договору; детальний опис наданих послуг №1 від 06.03.2026 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 06.03.2026 до договору; рахунок-фактура №1 від 06.03.2026.

Правничу допомогу ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" в межах справи №911/3034/25 у суді першої інстанції надавав Розум Олег Вікторович, який має статус адвоката згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11405/10 від 19.02.2024, виданого Радою адвокатів Київської області (т.3, а.с.62).

Повноваження та обсяг прав адвоката Розума О.В., як представника ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у Господарському суді Житомирської області, підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АІ №1993545 від 05.11.2025, виданого Адвокатським бюро "Олега Розума" (т.3, а.с.63).

Судом встановлено, що 10.09.2025 між Адвокатським бюро "Олега Розума" (бюро, виконавець) та ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" (клієнт, замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №8-25 (т.3, а.с.67).

За умовами п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а бюро відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта та надавати йому правничу допомогу (юридичні послуги), зокрема, але не виключно, щодо: 1) захисту або представництва клієнта у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним законодавством; 2) захисту або представництва клієнта у справах про адміністративні правопорушення в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та чинним законодавством України про адміністративну відповідальність; 3) представництва інтересів клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві в порядку, передбаченому ЦПК України, ГПК України, КАС України; 4) представництва інтересів клієнта у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження"; 5) представництва інтересів клієнта в правовідносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності, громадськими об`єднаннями чи фізичними особами, працівниками нотаріату в порядку, передбаченому чинним законодавством України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.5.1 договору, клієнт за цим договором зобов`язується оплатити бюро вартість виконаних робіт (наданих послуг), своєчасно та у повному обсязі надавати бюро документи та інші докази, які знаходяться у його володінні/розпорядженні, відшкодувати завдані бюро виконанням цього договору збитки.

Вартість послуг за надану правничу допомогу, відповідно до п.6.1 договору, визначається за згодою сторін та оплачується клієнтом протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). За власним бажанням клієнт може оплатити визначену сторонами суму раніше обумовленого терміну. Оплата послуг здійснюється у відповідності до кількості часу витраченого адвокатом на надання послуг за даним договором та гонорару успіху у розмірі 1% від задоволеної судом суми позову. Вартість однієї години роботи адвоката становить 4 000,00грн. Вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 4 000,00грн в незалежності від тривалості судового засідання та форми його проведення (безпосередньо в залі суду чи за допомогою відеоконференцзв`язку).

Згідно п.9.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 або до повного його виконання, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт підписаним сторонами.

Керівником ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" надано АБ "Олега Розума" завдання №1 від 10.09.2025 до договору, згідно якого суть завдання, виконання якого доручається АБ "Олега Розума": консультація та узгодження правової позиції з клієнтом, збір доказів (подання адвокатських запитів), підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором субпідряду від 17.05.2024 №41/2ЖС та подання її до суду, участь у судових засіданнях у будь-якій формі (безпосередньо в залі суду чи за допомогою відеоконференцзв`язку), подання інших заяв, клопотань, пояснень по суті та з процесуальних питань (т.3, а.с.68).

06.03.2026 між ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" та АБ "Олега Розума" підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 за завданням №1 від 10.09.2025 згідно договору про надання правничої допомоги №8-25 від 10.09.2025, згідно з яким виконавцем надано замовнику юридичні послуги на загальну суму 108 000,00грн (т.3, на звороті а.с.69).

Відповідно до детального опису наданих послуг №1 від 06.03.2026, АБ "Олега Розума" надано ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" послуги на загальну суму 108 000,00грн, а саме (т.3, а.с.68-69):

- консультація замовника щодо захисту порушених прав та інтересів - 1 год, 4 000,00грн;

- підготовка та подання адвокатського запиту до Служби відновлення у Житомирській області - 30 хв, 2 000,00грн;

- підготовка та подання адвокатського запиту до ТОВ "Спец Комплект Постач" - 30 хв, 2 000,00грн;

- підготовка та подання позовної заяви - 6 год, 24 000,00грн;

- підготовка та подання клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - 30 хв, 2 000,00грн;

- підготовка та подання заперечення щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову - 1 год, 4 000,00грн;

- підготовка та подання заперечення щодо контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат - 1 год, 4 000,00грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив за первісним позовом - 2 год, 8 000,00грн;

- підготовка та подання відзиву на зустрічний позов - 2 год, 8 000,00грн;

- підготовка та подання заяви про зарахування зустрічних позовних вимог - 1 год, 4 000,00грн;

- підготовка та подання адвокатського запиту до Служби відновлення у Київській області, Служби відновлення у Рівненській області, Служби відновлення у Житомирській області, Департаменту регіонального розвитку КОДА, ЦМУ ДС з питань праці - всього 10 000,00грн (по 2 000,00грн за кожен із адвокатських запитів);

- підготовка та подання заперечення щодо розстрочення виконання судового рішення - 2 год, 8 000,00грн;

- підготовка та подання заперечення щодо клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" про стягнення витрат на правничу допомогу - 2 год, 8 000,00грн;

- підготовка та подання заяви про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у суді першої інстанції - 1 год, 4 000,00грн;

- участь у судових засіданнях 08.12.2025, 20.01.2026, 26.01.2026, 02.03.2026 в режимі відеоконфереції - всього 16 000,00грн (по 4 000,00грн за 1 судове засідання).

АБ "Олега Розума" виставлено ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" рахунок-фактуру на оплату послуг за договором на суму 108 000,00грн (т.3, а.с.70).

ТОВ "Спец Комплект Постач", у встановлений ухвалою суду від 10.03.2026 строк - до 16.03.2026, не подано заперечень щодо клопотання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" від 09.03.2026 про стягнення судових витрат.

Однак, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Спец Комплект Постач" заперечує проти заявленого ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" орієнтовного розміру судових витрат на правову допомогу у розмірі 100 000,00грн через їх неспівмірність, нерозумність та недоведеність. Зазначає, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. Заявлені витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження таких витрат, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (т.1, а.с.146).

Перш за все суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 ст.126 ГПК України), чим спростовуються твердження ТОВ "Спец Комплект Постач" у цій частині. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постановах Верховного суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Оцінивши витрати ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на правничу допомогу, з урахуванням всіх аспектів даної справи, дослідивши подані представником документи, якими останній підтверджує факт надання таких послуг, господарський суд прийшов до висновку, що заявлені Товариством витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 108 000,00грн є неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Представником позивача за первісним позовом, з метою захисту законних прав та інтересів ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", подано ряд адвокатських запитів, за кожен з яких представником заявлено 2 000,00грн, а всього - 14 000,00грн (7 шт. х 2 000,00грн). Суд зауважує, що такий вид правової допомоги, як складання та направлення адвокатських запитів, не вимагає витрати адвокатом тривалого часу на його виконання на не є складним.

На переконання суду, розмір гонорару представника ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" за участь представника у 4 судових засіданнях у загальному розмірі 16 000,00грн (по 4 000,00грн за 1 судове засідання) також є завищеним, поза як судові засідання були переважно нетривалими по часу.

Також суд вважає, що вимога ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення з ТОВ "Спец Комплект Постач" вартості послуги з подання клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у розмірі 2 000,00грн є необґрунтованою, оскільки участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є одним із способів реалізації права сторони на участь в судовому процесі, яке залежить виключно від волевиявлення таких осіб. При цьому, за своїм змістом така заява (клопотання) жодним чином не впливає на правову позицію сторін у справі щодо предмета спору та не спрямована на захист порушеного права/законного інтересу учасника справи або вирішення питань, що мають правові наслідки для правильного вирішення справи по суті спору.

Суд вважає безпідставним включення адвокатом до складу юридичних послуг, послуги - "підготовка та подання заяви про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу", оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (постанова Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Такий вид надання послуги як консультація замовника щодо захисту порушених прав та інтересів не є окремим видом наданих послуг, адже даний вид послуг охоплюється послугою щодо підготовкою заяв по суті справи. Також не потребувала від адвоката значного обсягу часу та зусиль опрацювання зустрічного позову, оскільки згідно з описом послуг на момент подання зустрічного позову по справі адвокат уже провів аналіз наданих клієнтом/позивачем документів та матеріалів, що стосуються договірних відносин між сторонами, а зустрічний позов містив незначну кількість документів для опрацювання.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованою сумою витрат ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на правову допомогу у даній справі, яка підлягає компенсації за рахунок ТОВ "Спец Комплект Постач" є 47 500,00грн, а саме за підготовку та подання: позовної заяви - 20 000,00грн; заперечень проти поновлення процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову - 2 000,00грн; заперечень щодо контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат - 2 000,00грн; відповіді на відзив - 5 000,00грн; відзиву на зустрічний позов - 4 000,00грн; заяви про зарахування зустрічних позовних вимог - 1 000,00грн; 7 (семи) адвокатських запитів - всього 3 500,00грн (по 500,00грн за 1 адвокатський запит); заперечень проти розстрочення виконання судового рішення - 2 000,00грн; заперечень проти стягнення судових витрат - 2 000,00грн; участь у 4 (чотирьох) судових засіданнях - всього 6 000,00грн (по 1 500,00грн за 1 судове засідання).

Таким чином, беручи до уваги принципи справедливості й верховенства права, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, вищевстановлені обставини щодо неспівмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на отримання правничої допомоги, які підлягають стягненню з ТОВ "Спец Комплект Постач", є 47 500,00грн. Витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 60 500,00грн покладаються на ТОВ "Бахмачгазбудсервіс".

Щодо клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" від 19.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу.

ТОВ "Спец Комплект Постач" у відзиві від 01.12.2025 зазначає, що судові витрати Товариства у даній справі складаються з витрат на правову допомогу у орієнтовному розмірі 50 000,00грн. Відповідні докази, через погодинну форму оплати правничої допомоги, будуть надані до судових дебатів або впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення (т.1, а.с.146).

19.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Спец Комплект Постач" надійшло клопотання (вх.№2173) від 19.02.2026, у якому представник Товариства позовом просить стягнути з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 48 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (т.3, а.с.23).

На підтвердження факту понесення ТОВ "Спец Комплект Постач" витрат на професійну правничу допомогу, заявником подано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2025; додаткову угоду від 10.11.2025 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.02.2026 до договору; рахунок на оплату від 19.02.2026.

Правничу допомогу ТОВ "Спец Комплект Постач" в межах справи №911/3034/25 у суді першої інстанції надавав Стигунов Олександр Миколайович, який має статус адвоката згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9763/10 від 18.02.2021, виданого Радою адвокатів Київської області (т.1, а.с.85).

Повноваження та обсяг прав адвоката Стигунова О.М., як представника ТОВ "Спец Комплект Постач" у Господарському суді Житомирської області, підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АІ №192167 від 02.06.2025 (т.1, а.с.24)

Судом встановлено, що між Стригуновим О.М. (адвокат) та ТОВ "Спец Комплект Постач" (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2025 (т.3, а.с.28-30).

Відповідно до п.1 договору, клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення (як в усній так і в письмовій формі), а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату професійну правничу (правову) допомогу в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в усіх судах України, правоохоронних та контролюючих органах України згідно з діючим законодавством України.

За умовами п.3.1 договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату плату за надану правничу (правову) допомогу в розрахунку за фактично витрачений час роботи згідно актів наданих послуг на підставі, в порядку та строки, визначені у завданнях-дорученнях (додаткових угодах), які є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності завдань-доручень (додаткових угод), актів наданих послуг або не зазначення у них сум оплати розрахунків вартості правничої (правової) допомоги - договір вважається безоплатним.

Цей договір, згідно п.6.1, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 2 (двох) років. За додатковою угодою можлива пролонгація Договору.

До договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2025, між сторонами укладено додаткову угоду від 10.11.2025, відповідно до умов якої ТОВ "Спец Комплект Постач" надало адвокату замовлення на представництво його інтересів у всіх судах України у справі №911/3034/25 за позовом ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення боргу. Дана угода також визначає порядок оплати юридичних послуг Адвоката за надання правової допомоги на даному напрямку. Сторони домовилися під час надання правової допомоги клієнту встановити гонорар адвоката у розмірі 4 000,00грн за одну годину роботи (т.3 а.с.27).

19.02.2026 між ТОВ "Спец Комплект Постач" та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткової угоди, згідно з яким адвокатом надано замовнику юридичні послуги на суму 48 000,00грн (т.3, а.с.32), а саме:

- консультація клієнта щодо захисту його інтересів у справі №911/3034/25 - 30 хв, 2 000,00грн;

- підготовка проміжного відзиву на позов та остаточного відзиву на позов - 2 год, 8 000,00грн;

- підготовка зустрічної позовної заяви у справі №911/3034/25 - 4 год, 16 000,00грн;

- підготовка заяви про збільшення позовних вимог - 1 год, 4 000,00грн;

- підготовка заяви про зарахування зустрічних позовних вимог та заяви про розстрочення виконання судового рішення - 1 год 30 хв - 6 000,00грн;

- участь у судових засіданнях в порядку відеоконференції та 20.01.2026 з прибуттям до приміщення Господарського суду Житомирської області - 3 год, 12 000грн.

ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у запереченнях від 02.03.2026 вважає обґрунтованими 18 000,00грн витрат ТОВ "Спец Комплект Постач" на правничу допомогу. У решті вимог клопотання просить відмовити (т.3, а.с. 33-35).

Розглянувши клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" про стягнення судових витрат та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00грн не відповідають критеріям обґрунтованості й розумності та не є співмірними з ціною позову.

Суд враховує, що послуги щодо "консультації клієнта щодо захисту його інтересів у справі №911/3034/25" та "підготовки проміжного відзиву на позов та остаточного відзиву на позов" не є самі по собі окремими послугами, оскільки кінцевим результатом надання таких послуг, які можуть бути компенсовані за рахунок іншої сторони, є подання відзиву на позовну заяву. Відтак, послуга з консультації клієнта, як сама по собі, не може бути покладена на іншу сторону.

З урахуванням предмету та підстав позову, обсягу доказів, суд зазначає, що надання адвокатом клієнту послуг, які перелічені у акті наданих послуг, не вимагали істотних витрат часу та професійних здібностей з огляду на те, що предметом зустрічного позову було стягнення заборгованості, що складається з основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат. Судова практика у спорах про стягнення заборгованості за договорами є сталою, а розрахунки відсотків річних та інфляційних втрат обраховуються по існуючим формулам за допомогою електронних калькуляторів.

Крім того, подання заяви про розстрочення виконання судового рішення є правом сторони, а не її обов`язком, що не може стверджувати про обов`язковість таких витрат.

На переконання суду, обґрунтованою сумою витрат ТОВ "Спец Комплект Постач" на правову допомогу у суді першої інстанції, яка підлягає компенсації за рахунок ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" є 26 500,00грн, яка складається з підготовки та подання: відзиву на позовну заяву - 6 000,00грн; зустрічної позовної заяви - 14 000,00грн; заяви про збільшення позовних вимог - 1 000,00грн; заяви про зарахування зустрічних позовних вимог - 1 000,00грн; та участі представника у 3 (трьох) судових засіданнях - всього 4 500,00грн (по 1 500,00грн за 1 судове засідання).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" та стягнення з "Бахмачгазбудсервіс" 26 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат у розмірі 21 500,00грн покладається на ТОВ "Спец Комплект Постач".

Щодо зустрічного зарахування грошових вимог.

Відповідно до положень частини 11 статті 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. З огляду на зазначене та керуючись принципом процесуальної економії, суд вважає за можливе застосувати приписи частини 11 ст.238 ГПК України при ухваленні додаткового рішення.

При цьому, частиною 11 статті 129 ГПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про здійснення зустрічного зарахування та стягнення з ТОВ "Спец Комплект Постач" на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 21 000,00грн (47 500,00грн - 26 500,00грн) витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" від 09.03.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (40005, Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, будинок 29; ): 47 500,00грн витрат професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від 19.02.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (40005, Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, будинок 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29А; ): 26 500,00грн витрат професійну правничу допомогу.

6. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню та стягнути різницю між ними.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (40005, Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, будинок 29; ): 21 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 19.03.26

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" - електронний кабінет,

2 - ТОВ "Спец Комплект Постач" - електронний кабінет,

3 - третій особі - електронний кабінет.