ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/566/26

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс»

про стягнення 488 712,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клімов Максим Геннадійович звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» про стягнення 488 712,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди баштового крану № 01082025/Л112 від 01.08.2025 в частині сплати орендних платежів. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 488 712,50 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Клімову Максиму Геннадійовичу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Фізичній особі-підприємцю Клімову Максиму Геннадійовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів, які б підтверджували повноваження Піліпенка Дмитра Олександровича на представництво інтересів Клімова Максима Геннадійовича у Господарському суді Київської області.

Дану ухвалу було надіслано в електронний кабінет представника позивача в системі «Електронний суд» та відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» було доставлено 04.03.2026 та на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку.

05.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В якості усунення недоліків позовної заяви, на підтвердження повноважень Піліпенка Дмитра Олександровича на представництво інтересів Клімова Максима Геннадійовича у Господарському суді Київської області, до заяви про усунення недоліків долучено ордер серії АА № 1685574 від 05.03.2026.

Судом встановлено що позовна заява Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» про стягнення 488 712,50 грн подана до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» 02.03.2026 та підписана Піліпенком Дмитром Олександровичем, як представником позивача.

Враховуючи викладене, суд встановив, що станом на дату подачі позову Піліпенко Дмитро Олександрович не мав повноважень представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича в Господарському суді Київської області, оскільки, ордер на надання правової допомоги виданий після подачі даної позовної заяви до суду.

За приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

- довіреністю;

- ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко