УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

та відкладення судового засідання

м. Київ

05.03.2026Справа №910/6955/25

За позовомОСОБА_1
до1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 4. ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання недійсним договору дарування

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Чеповський В.П., Змаженко Л.Я.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:не з`явився
від відповідача-3:не з`явився
від відповідача-4:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_12 , в якому просить суд визнати недійсним Договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 22.06.2023, згідно якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_12 частку корпоративних прав: право власності на належні ОСОБА_2 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Вадім".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що ним у липні 2024 року було ініційовано господарський спір щодо розірвання укладеного із ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 12.07.2021 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 , як покупцем, зобов`язання з оплати придбаної частини, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (набрало законної сили 26.12.2024) у справі №910/8690/24 позов ОСОБА_1 задоволено, а Договір купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 12.07.2021 - розірвано.

Однак, як вказує позивач, 22.05.2025 за наслідками його звернення до ЦНАП Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_12 , як обдарованим, укладено Договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім", предметом якого є дарування 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Вадім".

Позивач вважає, що оспорюваний договір дарування вчинено без наміру правових наслідків, а обдарований ОСОБА_12 є підставною особою та з моменту укладення договору дарування, не має на меті здійснювати підприємницьку діяльність та виконувати вимоги Статуту Приватного підприємства "Вадім", і своєю безцільністю намагається довести підприємство до банкрутства, в той час як всупереч Статуту Приватного підприємства "Вадім" ОСОБА_2 самостійно прийняв рішення щодо дарування частки у підприємстві ОСОБА_12 , тому ОСОБА_1 просить визнати недійсним Договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 22.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 залучено ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 (15 повних років), законними представниками якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 (10 повних років) в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до участі у розгляді справи №910/6955/25 в статусі відповідачів; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк - п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення встановлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення відповідачам за їх адресами реєстрації копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

При цьому, постановляючи ухвалу суду від 04.06.2025, суд виходив із того, що під час розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним відповідачами у справі мають бути всі сторони цього правочину, а також врахував, що визначений позивачем відповідач - ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , а відтак відповідачами у справі також є правонаступники померлого - ОСОБА_3 (17 повних років), законними представниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 (15 повних років), законними представниками якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 (10 повних років) в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_12 здійснювати будь-яке відчуження частки корпоративних прав, а саме: право власності на належні йому ( ОСОБА_12 ) 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Вадім".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено відповідачам 2-4 здійснювати будь-яке відчуження належних їм часток статутного капіталу Приватного підприємства "Вадім".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/6955/25 відкрито провадження у справі №910/6955/25 вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено учасникам строк справи на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

В подальшому підготовчі та судові засідання у справі №910/6955/25 неодноразово відкладались, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_2 проігнорував ухвали суду від 31.10.2025, від 02.12.2025, від 19.12.2025, якими безпосередньо його явка в судове засідання визнана обов`язковою та тричі в поспіль не з`явився в судові засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026, зокрема вчетверте визнано явку ОСОБА_2 в наступне засідання обов`язковою та призначено судове засідання на 12.02.2026.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25. Вказана заява була мотивована прийнятими судом 04.06.2025 та 24.06.2025 процесуальними рішеннями, які на думку адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича, є незаконними, оскільки адвокат вважає, що суд мав залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що останній поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Крім того, адвокат Гаврилюк М.Д. вважає, що про упередженість судді свідчить визнання обов`язковою явки ОСОБА_2 у судове засідання, зокрема ухвалами суду від 31.10.2025, від 02.12.2025 та від 19.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25 залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого законом строку для її подання.

26.01.2026 засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25. Вказана заява була мотивована тим, що попередня заява була мотивна тим, що заявником 16.01.2026 було виявлено накопичувальну критичну сукупності незаконних дій судді, останньою краплею з яких, яка переповнила чашу і явилась маніфестом свавілля та правового нігілізму судді, ілюстрацією умисного ігнорування ним процесуального закону та проявом упередженості та необ`єктивності, стало чергове відкладення розгляду справи, після подання сторонами всіх передбачених законом заяв по суті спору та пояснень сторін, під надуманим приводом визнання обов`язковою явки відповідача-1 в наступне судове засідання призначене на 12 лютого 2026 року. Заявник від поводу вважає, що його заява про відвід судді від 19.01.2026 мала бути передана на розгляд іншого судді, однак, виклавши в ухвалі від 20.01.2026, свій висновок про необґрунтованість заявленого відводу суддя Бойко Р.В. порушив порядок розгляду питання про відвід, встановлений ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, представник ОСОБА_2 - адвокат Гаврилюк Михайло Дмитрович стверджує, що 20.01.2026 після отримання ухвали суду від 20.01.2026 йому стало відомо про упередженість суду та необ`єктивність судці відповідачу-1 та його представнику стало відомо про порушення суддею Бойком Р.В. процесуального закону при розгляді заяви про відвід судді від 19.01.2026, що є самостійною підставою для заявления відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича від 26.01.2026 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Головіної К.І.) від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.01.2026 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25.

12.02.2026 (тобто в дату призначеного судового засідання) представником ОСОБА_2 - адвокатом Гаврилюком Михайлом Дмитровичем сформовано заяву про проведення судового засідання у справі, призначеного на 12.02.2026, та закінчення розгляду справи за відсутності учасника справи, відповідача-1, ОСОБА_2 . В обґрунтування даної заяви адвокат Гаврилюк Михайло Дмитрович вказав, що явка ОСОБА_2 в судове засідання 12.02.2026 є неможливою по причині його виїзду за межі м. Києва з сім`єю, до складу якої входить малолітня дитина, у зв`язку з тривалою відсутністю теплопостачання в умовах значного похолодання та значними періодами відсутності постачання електроенергії за місцем проживання, що робить його оселю малопридатною для проживання, тобто з поважної причини.

Тобто подана 12.02.2026 заява про проведення судового засідання у справі за відсутності ОСОБА_2 мотивована тими самими підставами, що і подана відповідачем-1 16.01.2026 заява про проведення судового засідання у справі за відсутності ОСОБА_2 , якій в свою чергу судом вже надавалась оцінка.

В судове засідання 12.02.2026 з`явився позивач та представник відповідача (адвокат Гаврилюк Михайло Дмитрович). ОСОБА_1 наполягав на виклику ОСОБА_2 в судове засідання, натомість адвокат Гаврилюк Михайло Дмитрович вказав, що вважає за можливе розглянути справу по суті без участі ОСОБА_2 .

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за його відсутності, з огляду на ненадання доказів неможливості з`явитись в засідання; визнано неповажними причини неявки ОСОБА_2 в засідання; вп`яте визнано явку ОСОБА_2 в засідання обов`язковою; попереджено ОСОБА_2 , що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 05.03.2026; запропоновано ОСОБА_2 у строк до 20.02.2026, у разі неможливості з`явитись у засідання, призначене на 05.03.2026, повідомити іншу дату, в яку він може з`явитись в засідання.

17.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25 (сформована в системі "Електронний суд" 16.02.2026), яка обґрунтована тим, що про упередженість суду та необ`єктивність судді відповідачу-1 та його представнику стало відомо 12.02.2026 у зв`язку з черговим порушенням суддею Бойком Р.В. процесуального закону щодо строків розгляду справи та безпідставним визнанням причин неявки відповідача-1 в судове засідання 12.02.2026 неповажними та визнанням його явки обов`язковою, без будь-якого обґрунтування, в судове засідання 05.03.2026. Вказане, на думку заявника, свідчить про схильність судді Бойка Р.В. до свавільної поведінки, наявність скритого особистого інтересу у вирішенні справи, що ставить під питання можливість здійснення ним правосуддя відповідно до вимог процесуального закону, неупереджено та об`єктивно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича від 17.02.2026 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Щербакова С.О.) від 19.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича від 17.02.2026 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25.

05.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича надійшло клопотання про відкладення засідання, яке мотивоване участю адвоката у судовому засіданні у справі №347/888/23.

В судове засідання 05.03.2026 з`явився позивач та його представник, відповідачі та третя особа явку своїх представників в засідання не забезпечили, відповідачі 2, 3, 4 та третя особа про причини неявки не повідомили, в той час як від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення засідання.

В судовому засіданні 05.03.2026 судом було встановлено, що ОСОБА_2 вчергове не виконав вимоги ухвал суду щодо обов`язкової явки в судове засідання.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2025, від 02.12.2025, від 19.12.2025, від 16.01.2026 та від 12.02.2026 явка відповідача-1 була визнана судом обов`язковою та викликано ОСОБА_2 в судове засідання.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Дана норма господарського процесуального закону не передбачає умов чи підстав для визнання судом явки того чи іншого учасника справи у судове засідання обов`язковою, тобто це дискреція суду (право суду діяти на власний розсуд).

Натомість з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, є обов`язком учасника справи (п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України), за невиконання якого судом можуть бути вжиті заходи процесуального примусу у виді штрафу (п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Вперше явка ОСОБА_2 була визнана судом обов`язковою протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025. В подальшому явка ОСОБА_2 визнавалась обов`язковою ухвалами суду від 02.12.2025 та від 18.12.2025, постановленню яких передувало обговорення судом із учасниками справи, зокрема з адвокатом Гаврилюком М.Д., у підготовчих засіданнях наявності чи відсутності підстав для визнання необов`язковою явки ОСОБА_2 у судові засідання.

Зокрема у підготовчому засіданні 02.12.2025 судом було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його безпосередньої участі з підстав хвороби та надано оцінку твердженням ОСОБА_2 "про те, що він не надавав згоди на допит його в якості свідка", а також роз`яснено адвокату Гаврилюку Михайлу Дмитровичу що входить до предмету доказування у даній справі, внаслідок чого було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2025 у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 в засідання; повторно визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 в засідання.

Натомість у підготовчому засіданні 18.12.2025 судом було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його безпосередньої участі з підстав його участі у екзаменаційній сесії у Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, за наслідками чого було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2026 у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 в засідання; втретє визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 в засідання. А також витребувано у Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького відомості щодо перебування студента ОСОБА_2 на навчанні в університеті, а також відомості щодо затвердженого сесійного періоду для факультету на якому навчається студент ОСОБА_2 (в разі якщо він навчається в університеті).

В підготовчому засіданні 16.01.2026 судом було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його безпосередньої участі з підстав того, що через відсутність у будинку ОСОБА_2 опалення та наявністю неповнолітньої дитини, останній був вимушений виїхати за межі Києва. При цьому, позивач наполягав на обов`язковій безпосередній участі ОСОБА_2 у засіданнях по справі.

На запитання суду щодо зміни обставин, які б нівелювали обов`язковість явки ОСОБА_2 у засідання (питання про що було вирішено ще 31.10.2025), адвокат Гаврилюк М.Д. сказав, що, на його погляд, немає жодних обставин, які б слід було з`ясовувати у ОСОБА_2 , оскільки останнім було надано пояснення в межах предмету спору. Суд в засіданні 16.01.2026 нагадав адвокату Гаврилюку М.Д., що роз`яснення з приводу обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, були надані судом в засіданні 02.12.2025. Жодних нових обставин, які б нівелювали обов`язковість явки ОСОБА_2 у засідання, адвокатом Гаврилюком М.Д. не було наведено. Натомість адвокатом Гаврилюком М.Д. було анонсовано подання заяви про відвід.

В судовому засіданні 12.02.2026 судом було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його безпосередньої участі з підстав того, що через відсутність у будинку ОСОБА_2 опалення та наявністю неповнолітньої дитини, останній був вимушений виїхати за межі Києва.

Судом було вчергове роз`яснено, зокрема адвокату Гаврилюком М.Д., що у ОСОБА_2 наявний обов`язок виконати вимоги ухвал суду, в той час як відсутні будь-які докази неможливості ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання на виклик суду. Загальні посилання щодо воєнного стану, обстрілів, відсутності тепло-/ ектропостачання у житлі тощо за відсутності доказів конкретних обставин неможливості прибуття ОСОБА_2 в судове засідання самі по собі не можуть вважатись поважною причиною невиконання ухвал суду.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що його будинок знаходиться поруч із будинком ОСОБА_2 ("один ЖЕК") та заявлені відповідачем-1 обставини неможливості проживати за адресою реєстрації не відповідають дійсності.

Поза увагою суду також не залишилась репліка адвоката Гаврилюка М.Д. "звісно" на запитання суду чи будемо чекати тепла, щоб ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим судом було призначено наступне судове засідання на 05.03.2026. Крім того, судом було запропоновано адвокату Гаврилюком М.Д. зв`язатись із своїм клієнтом та погодити дату, в яку ОСОБА_2 буде зручно з`явитись в судове засідання, та завчасно повідомити суд.

Відтак адвокат Гаврилюк М.Д. достеменно обізнаний із причинами та підставами виклику ОСОБА_2 у засідання як мінімум із 02.12.2025, а в ухвалі суду від 27.01.2026 адвокату Гаврилюку М.Д. роз`яснено наявність у суду права визнати явку учасника справи у судове засідання обов`язковою та наявність у такого учасника обов`язку з`явитись у судове засідання на виклик суду.

Невиконання ОСОБА_2 ухвал Господарського суду міста Києва від 31.10.2025, від 02.12.2025, від 19.12.2025, від 16.01.2026 та від 12.02.2026 (які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_2 вп`яте ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - явки в судове засідання, а невиконання такого обов`язку перешкоджає суду у завершенні розгляду справи №910/6955/25 по суті.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи неявку ОСОБА_2 у судове засідання, попри те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2025, від 02.12.2025, від 19.12.2025, від 16.01.2026 та від 12.02.2026 явка відповідача-1 була визнана судом обов`язковою та викликано ОСОБА_2 в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (6 656,00 грн).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу ОСОБА_2 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 16 640,00 грн до 166 400,00 грн) (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд вшосте визнає явку ОСОБА_2 обов`язковою та викликає в наступне засідання.

З огляду на те, що судом вшосте визнано явку ОСОБА_2 обов`язковою та викликано в наступне засідання, судове зсідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 656 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частинах п. 2 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її підписання.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Відкласти судове засідання на 24.03.2026 об 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

8. Вшосте визнати явку ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою та викликати в засідання, призначене на 24.03.2026.

9. Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (05.03.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026.

Суддя Роман Володимирович Бойко