ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа № 903/1140/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/1140/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньдорбуд" про стягнення 523630,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 представник Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича сформував в системі "Електронний суд" позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньдорбуд" про стягнення 523630,19 грн, в т.ч. 492766,53 грн основний борг, 20009,30 грн інфляційні втрати, 10854,36 грн 3% річних, а також 6 283,56 грн витрат по сплаті судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023, в частині оплати наданих транспортних послуг з перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Ухвалою суду від 16.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.01.2026 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1/0/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно наказу голови суду від 08.01.2026 №1/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Враховуючи звільнення судді ОСОБА_1 виникла необхідність провести повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 13.01.2026 справу №903/1140/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньдорбуд" про стягнення 523630грн 19коп, прийнято до провадження суддею Гарбарем І.О.

19.01.2026 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" заяву про відсутність спору щодо частини позовних вимог, в якій просить суд:

1. Провадження щодо частини позовних вимог у справі за №903/1140/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» про стягнення заборгованості за наявними матеріалами, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» на користь Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича заборгованість за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року в сумі 100 000 грн основного боргу закрити в зв`язку із відсутність предмету спору в цій частині.

2. В іншій частині заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» на користь Фізичної особи підприємця Пікуляка Івана Ігоровича заборгованість за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року на загальну суму у розмірі 423 630,19 грн, включаючи 392 766,53 грн основного боргу, 20 009,30 грн інфляційних втрат та 10 854,36 грн три проценти річних - позивачем підтримуються та просить суд такі задовольнити..

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що 15.01.2026 року відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року, стягнення якої є предметом даного позову. Згідно Платіжної інструкції №1 від 15.01.2026 року Відповідач ТОВ «Волиньдорбуд» здійснено сплату грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) грн, з призначенням платежу «за транспортні послуги згідно договору 28/09/23 ЛК вiд 28.09.23 р.».

28.01.2026 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що ? , ? ? ? . Просив суд долучити до матеріалів справи засвідчені копії належних Актів наданих послуг №9 від 06.10.2023 на суму 742 080 грн.; №10 від 15.10. 2023 року на суму 146 900 грн.; №11 від 15.10.2023 на суму 672 720 грн.; №12 від 15.10.2023 року на суму 10 400 грн.; №13 від 15.10.2023 року на суму 10 400 грн. та копію податкової накладної ПН 1 від 03.10.2023 року.

Зазначив, що з урахуванням відомостей про загальну вартість наданих послуг за договором, що вбачається із врахуванням долучених Актів наданих послуг, загальна вартість фактично наданих та прийнятих послуг становить 2 879 035,45 грн. З урахуванням здійснених відповідачем оплат у розмірі 2 386 268,92 грн, сума непогашеної заборгованості становить 492766,53 грн, що повністю відповідає розміру основної заборгованості, первинно заявленої позивачем до стягнення у позовній заяві.

12.02.2026 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" клопотання, в якому просив суд надати сторонам у справі №903/1140/25 строк (30 днів) для завершення перемовин щодо мирного врегулювання спору та можливість реалізувати право врегулювання спору в позасудовому порядку. За необхідності продовжити процесуальні строки розгляду справи з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Зазначив, що результатом перемовин щодо мирного врегулювання даного спору на даний момент стала домовленість сторін щодо здійснення стороною відповідача ще одного платежу на погашення основної суми боргу в розмірі 80 000 грн. Сплата вказаної суми відповідачем підтверджується платіжною інструкцією №1652 від 12.02.2026 року.

09.03.2026 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" заяву, в якій повідомив суд про завершення перемовин представниками сторін щодо мирного врегулювання даного спору та про зміст попередньо досягнутих домовленостей, викладених у тексті мирової угоди від 09.03.2026 року, проєкт якої додав до заяви. Підписаний примірник мирової угоди буде направлено суду після його отримання від сторони відповідача.

Зазначив, що д ? ?, ? сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.03.2026 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд" заяву, в якій зазначив, що за результатами проведених перемовин сторони досягли домовленості щодо врегулювання спору та погодили умови мирової угоди, викладені у мировій угоді від 09.03.2026 року. Відповідач підтвердив, що текст зазначеної мирової угоди погоджений сторонами, а її умови відповідають дійсному волевиявленню товариства. Підтвердив, що відповідачем після відкриття провадження у справі було здійснено часткове погашення заборгованості у загальному розмірі 180000грн, що підтверджується платіжними документами, долученими до матеріалів справи.

Просив затвердити мирову угоду від 09.03.2026 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем Пікуляком Іваном Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД».

12.03.2026 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" заяву, в якій просить суд:

1. Затвердити Мирову угоду від 09.03.2026 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем Пікуляком Іваном Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» у справі №903/1140/25.

2. Закрити провадження у справі №903/1140/25 у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

3. Повернути Позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

До вказаної заяви додав спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 09.03.2026.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується сторонами, відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено борг в розмірі 180000грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1 від 15.01.2026 на суму 100000грн та №1652 від 12.02.2026 на суму 80000грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 180000 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, спільну заяву про затвердження мирової угоди, враховуючи повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, суд дійшов висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам закону, не порушує законні права та інтереси сторін, а тому підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, щодо яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Текст мирової угоди від 09.03.2026 складено українською мовою, підписано повноважними особами сторін (Фізичною особою-підприємцем Пікуляком Іваном та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньдорбуд" Василем Бадивським) та засвідчено відбитками печаток.

Частиною 4 ст.192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктів 3, 5 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі спільної заяви сторін, господарський суд дійшов висновку про можливість затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з цими обставинами.

У заяві представник позивача просить повернути позивачу судовий збір в сумі 50% судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу на те, що сторони скористались своїм правом щодо укладення мирової угоди, а отже 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України слід повернути Фізичній особі-підприємцю Пікуляку Івану Ігоровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині основного боргу в сумі 180000грн закрити.

2. Затвердити мирову угоду від 09.03.2026, укладену між Фізичною особою-підприємцем Пікуляком Іваном Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньдорбуд", про наступне:

Позивач: Фізична особа-підприємець Пікуляк Іван Ігорович, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надалі за текстом Позивач, з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД», місце знаходження: 45000, Волинська обл., Ковельський р-н, місто Ковель, вул. Володимирська, будинок 158, , в особі директора Бадивського Василя Валерійовича, що діє на підставі Статут, надалі за текстом «Відповідач», з іншої сторони,

разом іменовані Сторони, діючи добровільно, не перебуваючи під дією тяжких обставин, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, будучи обізнаними з приписами законодавства (матеріального і процесуального закону), що регулюють вчинюваний правочин, уклали дану мирову угоду щодо врегулювання спору у справі №903/1140/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» про стягнення заборгованості за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року, що перебуває на розгляді Господарського суду Волинської області, на наступних умовах:

1. Сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, на підставі взаємних поступок, дійшли згоди укласти цю мирову угоду щодо врегулювання спору у справі №903/1140/25, що перебуває на розгляді Господарського суду Волинської області за позовом Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» про стягнення заборгованості за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року, предметом якого станом на дату укладення мирової угоди (з врахуванням сплати відповідачем заборгованості в розмірі 100 000 грн - 15.01.2026 року та 80 000 грн 12.02.2026 року основного боргу, що відбулось вже після відкриття провадження у справі) залишається стягнення:

- 312 766,53 грн - сума основного боргу за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року;

- 20 009,30 грн - інфляційних втрат (за період прострочення з квітня 2025 року по листопад 2025 року);

- 10 854,36 грн - три проценти річних (за період прострочення з 18.03.2025 по 10.12.2025);

- 6 283,56 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 30 000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката пов`язану з розглядом даної справи.

За домовленістю Сторін даний спір буде врегульовано Сторонами на умовах визначених даною Мировою угодою шляхом належного її виконання.

2. Сторони дійшли повної та безумовної згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» визнає та зобов`язується сплатити на користь Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича, заборгованість загальний розмір якої становить - 361 771,97 (триста шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 97 копійок, що включає:

- 312 766,53 грн - сума основного боргу за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року;

- 20 009,30 грн - інфляційних втрат (за період прострочення з квітня 2025 року по листопад 2025 року);

- 10 854,36 грн - три проценти річних (за період прострочення з 18.03.2025 по 10.12.2025);

- 50% - від суми витрат на правничу допомогу адвоката пов`язану з розглядом даної справи, що становить - 15 000, 00 грн;

- 50% - від суми витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, що становить - 3 141,78 грн.

3. За домовленістю Сторін загальну суму заборгованості, розмір якої становить - 361 771,97 (триста шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня, 97 копійок, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» зобов`язується сплатити на користь Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича в строк до 10.04.2026 року (десятого квітня дві тисячі двадцять шостого року) шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

4. Після повного та належного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди заборгованість за Договором про надання транспортних послуг №28/09/23ЛК від 28.09.2023 року вважається погашеною в повному обсязі, а Сторони не матимуть одна до одної жодних майнових чи фінансових претензій щодо предмета спору у справі №903/1140/25.

5. У разі порушення строку виконання цієї мирової угоди Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за весь період прострочення та додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

6. Сторони погоджуються, що у випадку невиконання Відповідачем умов даної мирової угоди, ухвала суду, якою буде затверджена дана мирова угода підлягає примусовому виконанню в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень. У цьому разі Позивач вважається стягувачем, а Відповідач боржником, до заходів примусового виконання грошових зобов`язань даної мирової угоди, якими є:

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД», , на користь Фізичної особи-підприємця Пікуляк Іван Ігорович, РНОКПП НОМЕР_1 , суму боргу згідно п. 3 даної мирової угоди, загальний розмір якого становить - 361 771,97 (триста шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 97 копійок.

Строк пред`явлення ухвали суду, якою буде затверджена дана мирова угода, до примусового виконання становить три роки, який встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

7. Сторони підтверджують, що вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання, підписання та виконання даної мирової угоди. Сторони визнають, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб у тому числі й держави.

8. Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст. 192, 193, 231 ГПК України в чинній редакції, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі Позивач буде позбавлений права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» засвідчує, що ця мирова угода відповідно до установчих документів товариства не є значним правочином у розумінні ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та не потребує для її укладення надання згоди уповноважених на те органів Товариства.

10. Мирова угода складена у письмовій формі в 3 (трьох) ідентичних примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для Господарського суду Волинської області. Мирова угода набуває законної сили з дня її затвердження Господарським судом Волинської області.

3. Провадження у справі №903/1140/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Пікуляка Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньдорбуд" про стягнення 343630,19 грн, закрити.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання, тобто з 16.03.2026.

5. Ухвала господарського суду у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України до 14.03.2029.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Пікуляк Іван Ігорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньдорбуд" (45000, Волинська обл., Ковельський р-н, місто Ковель, вул. Володимирська, будинок 158, ).

8. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету України Пікуляку Івану Ігоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3141,78грн (три тисячі сто сорок одна гривня 78 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №315 від 11.12.2025 на суму 6283,56грн (копія міститься в матеріалах справи).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.03.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень Кодексу .

Суддя І. О. Гарбар