УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 909/350/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Полігон Екологія"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026

у справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Комунального підприємства "Полігон Екологія"

про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0005 у розмірі 7 020 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полігон Екологія" (далі - КП "Полігон Екологія") 03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована судом та передана судді-доповідачу 04.03.2026), у якій просить: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №909/350/25; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; поновити строк на касаційне оскарження спірних судових рішень; зупинити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 909/350/25, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга КП "Полігон Екологія" подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали зазначеної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом, установлено, що копію постанови Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/350/25 ухвалено 28.01.2026 (повний текст складено 06.02.2026), надіслано в електронний кабінет скаржника 10.02.2026 пізніше 17:00, отже оскаржувана постанова вважається врученою скаржнику 11.02.2026. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 03.03.2026 включно.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 03.03.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Щодо викладеного у касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 909/350/25. У клопотанні КП "Полігон Екологія" звертає увагу, що судами попередніх інстанцій позов про стягнення з відповідача на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Коломийської міської територіальної громади 7 020 000,00 грн задоволено; примусове виконання судового рішення може призвести до арештів рахунків підприємства та невиплати заробітної плати працівникам, що матиме негативні наслідки для підприємства та для міста; кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища стягуються за місцем заподіяння шкоди на один казначейський рахунок спеціального фонду, відкритий Коломийській міській територіальній громаді і в подальшому проводиться автоматичне відсоткове розмежування між рівнями бюджету; у разі, якщо рішення суду першої інстанції буде виконане впродовж касаційного розгляду справи, то поворот його виконання щодо виключно цільового використання коштів спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища буде неможливим; вказує на можливість зупинення виконання спірних судових рішень у справі № 909/350/25 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданому клопотанні, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати клопотання належним чином. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтування такої необхідності. Набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання судового рішення не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень.

Саме по собі посилання скаржника на те, що виконання рішення призведе до стягнення з рахунків значної суми грошових коштів та потенційну можливість настання негативних наслідків не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування положень статей 294, 332 ГПК України.

Ураховуючи викладене, зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення та, зважаючи на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 909/350/25, у задоволенні клопотання скаржника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Полігон Екологія" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Комунальному підприємству "Полігон Екологія" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Полігон Екологія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 909/350/25.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 28 квітня 2026 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

4. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 02 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити Комунальному підприємству "Полігон Екологія" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 909/350/25.

7. Витребувати матеріали справи № 909/350/25 Господарського суду Івано-Франківської області.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова