ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.03.2026 Справа № 905/1108/25 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання «Шахтобуд»

про стягнення основної заборгованості у розмірі 283422,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 16772,55 грн, 3% річних у розмірі 6 579,66 грн, пені у розмірі 42 663,75 грн,-

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дячкіна Т.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтранс звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд про стягнення заборгованості у розмірі 283422,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 16772,55 грн, 3% річних у розмірі 6 579,66 грн, пені у розмірі 42 663,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №37ТЕО/22 від 15.07.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, обсяг та вартість яких визначені у актах №22/331 від 30.11.2024 та №23/04 від 17.01.2025, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 283422,24грн, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені у означених розмірах.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 27.10.2025 Господарський суд Донецької області позовну заяву залишив без руху, встановив Товариству з обмеженою відповідальністю Металургтранс протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 11.11.2025 судом прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/1108/25. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 16.12.2025 року о 10:00 год.

18.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» надійшло клопотання, в якому останнє просить надати представнику підприємства можливість участі у судовому засіданні по справі №905/1108/25, призначеному на 16.12.2025 о 10:00, та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 19.11.2025 дане клопотання задоволено.

Ухвалою від 16.12.2025 відкладено судове засідання на 06.01.2026 о 10:00 год.

31.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла аналогічна заява. Ухвалою від 02.01.2026 заяву задоволено.

06.01.2026 року о 10:00 год. судове засідання не відбулось через оголошення у Харківської області та м.Харків сигналу «Повітряна тривога» (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com).

Ухвалою від 06.01.2026 судове засідання у справі призначено на 28.01.2026 року о 12:00 год.

Ухвалою від 28.01.2026 суд, серед іншого, задовольнив частково клопотання про витребування доказів, витребував у Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області інформацію щодо факту включення до податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд сум за податковими накладними №8 від 17.01.2025 та №27 від 30.11.2024, що виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд інформацію з наданням доказів на її підтвердження щодо факту включення до податкового кредиту підприємства сум за податковими накладними №8 від 17.01.2025 та №27 від 30.11.2024, що виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс». Судом відкладено підготовче засідання на 19.02.2026 року о 10:30 год.

Ухвалою від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 12.03.2026 року о 12:00 год.

19.02.2026 на електронну адресу суду надійшов лист Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області №567/5/05-99-04-08-10 від 19.02 2026 щодо виконання ухвали суду з інформацією по справі. Згідно з довідкою на вхідний електронний документ №01-35/143 від 19.02.2026 вказаний вхідний електронний документ не скріплено кваліфікаційним електронним підписом.

12.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник підприємства внаслідок технічних проблем не має можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 12.03.2026 з`явився, заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи посилаючись на його необґрунтованість, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2026 не з`явився, про дату та час проведення засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету підприємства у підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши лист Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області №567/5/05-99-04-08-10 від 19.02 2026 суд виходить з наступного.

Абзацем першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. При цьому, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом( абзац другий частини восьмої статті 6 вказаного Кодексу).

Ухвалою від 28.01.2026 суд, серед іншого, задовольнив частково клопотання про витребування доказів, витребував у Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області інформацію щодо факту включення до податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд сум за податковими накладними №8 від 17.01.2025 та №27 від 30.11.2024, що виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд інформацію з наданням доказів на її підтвердження щодо факту включення до податкового кредиту підприємства сум за податковими накладними №8 від 17.01.2025 та №27 від 30.11.2024, що виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс».Ухвалою встановлено, що витребувану судом інформацію слід надати протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Головне управління Державної податкової служби в Донецькій області має зареєстрований особистий кабінет в системі Електронний суд, внаслідок чого суд 05.02.2026 направив відповідну ухвалу останньому у особистий кабінет, що підтверджується квитанцією №5867819 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Лист Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області №567/5/05-99-04-08-10 від 19.02 2026 з витребованою інформацією надійшов 19.02.2026 на електронну адресу суду у вигляді відсканованої паперової форми документа у форматі PDF зі скан-копією підпису підписанта, без скріплення документу кваліфікаційним електронним підписом, на підтвердження чого складена довідка на вхідний електронний документ №01-35/143 від 19.02.2026.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 акцентувала увагу на тому, що вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виключно звернення фізичної особи, яка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» і не має такого обов`язку, до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Таким чином, загальний підхід полягає в тому, що особа, яка має обов`язок з реєстрації у підсистемі «Електронний суд» або ж добровільно у ній зареєструвалася (має Електронний кабінет), може звернутися до суду з відповідним процесуальним документом або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Одночасно, згідно з частинами першою і другою статті 17 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.

Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Частиною четвертою статті 18 цього Закону визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частинами першою і другою статті 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом статті 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що адресовані суду заяви або клопотання мають бути підписані безпосередньо самим учасником судового процесу, яким подається відповідний процесуальний документ. Виконання цієї вимоги є умовою його прийнятності та можливості розгляду по суті. При цьому, у разі подання процесуального документа в паперовому варіанті, він має містити власноручний підпис особи, яка його подає. У випадку подання такого документа до суду в електронній формі, він повинен бути скріплений електронним цифровим підписом такої особи (підписанта). Лише у такому випадку електронний документ матиме силу оригіналу і вважатиметься підписаним у встановленому законодавством порядку.

Оскільки у даному випадку Головним Управлінням Державної податкової служби у Донецькій області при направленні листа не використано належний спосіб його направлення, що передбачений процесуальним законом та який був визначений судом у ухвалі, та не здійснено скріплення документу електронним цифровим підписом, у суду відсутні підстави для залучення його до матеріалів справи в якості належного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідач заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи посилається на неможливість участі представника підприємства у судовому засіданні в режимі відеоконференції внаслідок технічних проблем.

Суд зазначає, що згідно ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Про цей факт відповідач був повідомлений у ухвалі від 02.01.2026, в якій задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання «Шахтобуд» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Одночасно, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з метою отримання належно оформленої відповіді від Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області та інформації щодо наявності оплати у вигляді бухгалтерської довідки щодо сукупного обсягу оплати.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Керуючись ст.ст 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 01.04.2026 року об 12:00 год. Зала судового засідання № 104а

Головному Управлінню Державної податкової служби у Донецькій області виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2026.

Позивачу надати бухгалтерську довідку щодо складених актів наданих послуг за договором №37ТЕO/22 та оплати їх відповідачем у 2024-2025, докази направлення її відповідачу; письмові пояснення щодо визначення строку оплати виходячи з змісту п.п.3.7,3.9 договору.

Відповідачу, за наявності, висловити заперечення щодо фактів, викладених у бухгалтерській довідці, з наданням доказів на підтвердження заперечень.

Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні 01.04.2026 року о 12:00 год в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу Відбій повітряної тривоги, після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова