ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"13" березня 2026 р. Справа № 916/5040/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро" про забезпечення позову вх.№2-471/26 від 11.03.2026, подану по справі №916/5040/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро" (66800, Одеська обл., Березівський р-н, с. Ширяєве, вул. Соборна, буд. 113)

до відповідача: Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області (66800, Одеська обл., Березівський р-н, с.Ширяєве, вул. Грушевського, буд. 102А)

про визнання угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, в якій просить суд визнати укладеною угоду №1 про поновлення договору оренди землі №341 від 15.11.2018, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою від 22.12.2025 суд постановив відкрити провадження у справі №916/5040/25, прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "21" січня 2026 р. о 14:00.

05.01.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 21.01.2026 з`явилися позивач та відповідач.

Суд відклав підготовче засідання до 09.02.2026 о 12:45, без складання окремого процесуального документу, встановивши строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 30.01.2026.

30.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 9.02.2026 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні позивач зазначив, що рішення селищної ради про відмову в укладенні договору оренди не оскаржувалося. При цьому, відповідач зазначив, що волевиявлення селищної ради щодо непродовження договірних відносин зумовлене необхідністю раціонального розпорядження земельною ділянкою для товарного виробництва з метою проведення земельних торгів щодо цієї земельної ділянки для отримання більшої суми орендної плати.

Суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та встановив строк для надання до суду актів звірки розрахунків по орендній платі до 25.02.2026.

Суд відклав підготовче засідання на 02.03.2026 об 11:15.

27.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів звірки взаємних розрахунків по договору оренди землі №341 від 15.11.2018 року за період з 15.11.2018 до 10.02.2026 та витягів з виписок по доходах Ширяївської селищної ради по коду класифікації доходів (ККД) 18010600 Орендна плата з юридичних осіб за січень 2019 року.

02.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просив суд вжити заходів забезпечення позову у справі № 916/5040/25 у вигляді заборони розпорядження Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0556 загальною площею 26,6946 га, шляхом її поділу, виділу, об`єднання, формування нових земельних ділянок, присвоєння нових кадастрових номерів, а також вчинення інших дій, спрямованих на зміну її правового статусу або припинення її існування до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою суду від 4.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро" про забезпечення позову вх.№2-379/26 від 2.03.2026 по справі №916/5040/25 відмовлено.

11.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі № 916/5040/25 у вигляді заборони розпорядження Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0556 загальною площею 26,6946 га., шляхом її поділу, виділу, об`єднання, формування нових земельних ділянок, присвоєння нових кадастрових номерів, а також вчинення інших дій, спрямованих на зміну її правового статусу або припинення її існування до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що предметом позову у даній справі є захист переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною. Спір виник щодо конкретної індивідуально визначеної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0556 загальною площею 26,6946 га., яка перебуває у комунальній власності відповідача та раніше надавалася позивачу в оренду.

Отже, позивач зазначає, що саме існування цієї земельної ділянки у сформованому вигляді, яка виступає предметом договору оренди, є передумовою реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом із тим, як зазначає позивач, 20.02.2026 Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області XLVІ сесія VІІІ скликання прийнято рішення № 2648 -VІІІ про підготовку лотів до проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, яким передбачено формування земельних ділянок для продажу права оренди шляхом поділу земель комунальної власності, зокрема і тієї земельної ділянки, що є предметом даного судового спору.

Факт прийняття відповідного рішення підтверджується рішенням №2648-VІІІ від 20.02.2026 про підготовку лотів до проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності за рахунок поділу з додатком.

З огляду на наведене, позивач вважає, що дії відповідача свідчать про початок процедури розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її поділу на 2 земельні ділянки умовною площею по 13,3473 га з подальшим присвоєнням нових кадастрових номерів та виставленням новоутворених земельних ділянок на земельні торги, внаслідок чого первісна земельна ділянка, як індивідуально визначений об`єкт, припинить своє існування, тобто, існує реальна загроза фактичної втрати предмета спору, що об`єктивно унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що у процедурі підготовки земельних ділянок до проведення торгів поділ земельної ділянки відбувається раніше, ніж безпосередньо оголошуються торги, тобто, спочатку формується нова конфігурація земельних ділянок, їм присвоюються нові кадастрові номери, після чого вже можуть оголошуватися торги щодо таких новоутворених ділянок.

Таким чином, позивач вважає, що навіть без фактичного проведення земельних торгів або передачі права оренди іншим особам, сам факт поділу земельної ділянки вже призведе до втрати предмета договору оренди, який позивач просить визнати укладеним.

При цьому, позивач зазначає, що дійсно, на момент подання заяви про забезпечення позову земельні торги ще не розпочаті, а рішенням селищної ради лише передбачено підготовку відповідних лотів, водночас, саме на даному етапі існує можливість попередити потенційні ризики, оскільки поділ земельної ділянки здійснюється раніше, ніж оголошуються земельні торги.

Позивач також зазначає, що заявлений захід забезпечення не є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, не позбавляє відповідача права комунальної власності, не перешкоджає проведенню сесій Ширяївської селищної ради, не зупиняє її діяльність загалом і не спрямований на блокування земельних торгів як таких. Такий захід має тимчасовий характер і діятиме лише до набрання законної сили рішенням суду у справі.

На думку позивача, вказаний захід забезпечення позову є співмірним та пропорційним заявленим вимогам, оскільки тимчасова заборона розпорядження земельною ділянкою не створює для відповідача істотних негативних наслідків і має виключно тимчасовий характер.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро", суд вказує наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вже було зазначено судом, предметом позову у даній справі є визнання укладеною угоди №1 про поновлення договору оренди землі №341 від 15.11.2018.

Суд зазначає, що при зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин, суд не досліджує в цьому випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку, за переконанням суду, має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що 20.02.2026 Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області XLVІ сесія VІІІ скликання прийнято рішення №2648-VІІІ про підготовку лотів до проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, яким передбачено формування земельних ділянок для продажу права оренди шляхом поділу земель комунальної власності, зокрема і тієї земельної ділянки, що є предметом даного судового спору.

З огляду на наведене, позивач вважає, що дії відповідача свідчать про початок процедури розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її поділу на 2 земельні ділянки умовною площею по 13,3473 га з подальшим присвоєнням нових кадастрових номерів та виставленням новоутворених земельних ділянок на земельні торги, внаслідок чого первісна земельна ділянка як індивідуально визначений об`єкт припинить своє існування, тобто, існує реальна загроза фактичної втрати предмета спору, що об`єктивно унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем надано копію рішення №2648-VІІІ Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області XLVІ сесія VІІІ скликання від 20.02.2026 про підготовку лотів до проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності за рахунок поділу, згідно з яким селищна рада вирішила, зокрема, підготовити лоти до проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності за рахунок поділу відповідно до статті 136 Земельного кодексу України; затвердити Перелік земельних ділянок для підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності за рахунок їх поділу, згідно додатку (зокрема, земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0556); надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності шляхом їх поділу, згідно додатку пункту 2 цього рішення та уповноважити голову Ширяївської селищної ради на укладання (підписання) договорів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності за рахунок поділу.

Позивачем також надано результати поіменного голосування депутатів XLVІ сесії VІІІ скликання Ширяївської селищної ради щодо прийняття зазначеного рішення.

Водночас, за наслідком поданої заяви суд дійшов висновку про те, що позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Дійсно, з наданого позивачем рішення вбачається, що селищна рада вирішила підготовити лоти до проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, зокрема, й спірної земельної ділянки, та надала дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки комунальної власності, водночас, на сьогоднішній момент відсутні відомості як щодо розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оскільки вказаним рішенням голову тільки уповноважено на укладання (підписання) відповідних договорів на виготовлення проектів землеустрою, так й щодо виставлення спірної земельної ділянки на земельні торги.

При цьому, суд зауважує, що, перебуваючи в статусі відповідача по справі, Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області в повному обсязі має розуміти наслідки понесення витрат на розроблення відповідної документації у випадку повного чи часткового задоволення позову.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони розпорядження Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0556 загальною площею 26,6946 га, шляхом її поділу, виділу, об`єднання, формування нових земельних ділянок, присвоєння нових кадастрових номерів, а також вчинення інших дій, спрямованих на зміну її правового статусу або припинення її існування, за відсутності доказів щодо виставлення лотів на земельні торги фактично буде втручанням суду у діяльність органу місцевого самоврядування як власника відповідної земельної ділянки.

Суд також враховує, що відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, враховуючи також те, що наведене рішення Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області №2648-VІІІ від 20.02.2026 про підготовку лотів до проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності не є оскарженим, останнє є обов`язковим до виконання.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо того, що відчуження спірного майна зумовить неможливість виконання рішення суду, оскільки позов не містить вимог майнового характеру, а тому, у випадку задоволення, не підлягатиме примусовому виконанню.

Водночас, суд зазначає, що процес розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою є досить тривалим, у зв`язку з чим, у випадку закінчення зазначеного процесу та виставлення земельної ділянки на торги під час розгляду справи, позивач не буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову з належним обґрунтуванням.

Таким чином, враховуючи необхідність збереження балансу інтересів сторін, суд доходить висновку про те, що наслідки вжиття відповідних заходів забезпечення позову можуть бути більш негативними, ніж наслідки їх невжиття, відповідно, такі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, з урахуванням того, що предметом спору у даній справі є захист переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом визнання додаткової угоди укладеною, а не спір щодо правомірності формування, поділу чи припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Суд також зауважує, що 02.03.2026 до суду від позивача вже надходила аналогічна заява про забезпечення позову, у якій останній просив суд вжити заходів забезпечення позову у справі № 916/5040/25 у вигляді заборони розпорядження Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0556 загальною площею 26,6946 га, шляхом її поділу, виділу, об`єднання, формування нових земельних ділянок, присвоєння нових кадастрових номерів, а також вчинення інших дій, спрямованих на зміну її правового статусу або припинення її існування до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою суду від 4.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро" про забезпечення позову вх.№2-379/26 від 2.03.2026 по справі №916/5040/25 відмовлено. При цьому, судом вже було надано правову оцінку обставинам, вказаним заявником. Жодних нових обставин, як-то укладення договору на виготовлення технічної документації, винесення на сесію питання щодо затвердження виготовлених проектів, тощо, позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди позивача з прийнятою судом ухвалою від 4.03.2026 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро" про забезпечення позову вх.№2-379/26 від 2.03.2026 по справі №916/5040/25, останній має право оскаржити таке судове рішення у процесуальний спосіб шляхом звернення до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Агро" про забезпечення позову за вх.№2-471/26 від 11.03.2026 по справі №916/5040/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 13.03.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська