УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2026 р. м ХарківСправа № 922/736/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявикерівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А) в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., кім. 20)
до Державного підприємства "Дороги Харківщини" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька 1-А)
пророзірвання договору про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивачі) через підсистему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Дороги Харківщини" та до ТОВ "Ростдорстрой" (відповідачі), в якій прокурор просить:

- розірвати договір №04/08-23к про закупівлю робіт від 02.08.2023, укладений між державним підприємством "Дороги Харківщини" () та ТОВ "Ростдорстрой" () щодо виконання робіт "Капітальний ремонт мосту через р. Харків на автомобільній дорозі С212570 під`їзд до села Липці, км 1+400, Харківська область" з усіма додатковими угодами;

- судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

В позові прокурор заначає про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" умов договору підряду №04/08-23К від 02.08.2023, що, полягає у тривалому невиконанні відповідачем дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту мосту через р. Харків протягом 20232026 років, що відповідно до ст. 611 та ст. 651 Цивільного кодексу України, що є підставою для його розірвання. Крім того, прокурор посилається на ст. 849 ЦКУ, якою передбачено право замовника відмовитися від договору підряду у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що завершення у встановлений строк стає неможливим. Також прокурор зазначає про відсутність документально підтверджених об`єктивних підстав для продовження строку дії зазначеного договору відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стратегічному значенні об`єкта будівництва для забезпечення потреб Збройних Сил України, евакуації населення та функціонування цивільної логістики в умовах воєнного стану, що свідчить про наявність загрози інтересам держави у зв`язку з бездіяльністю підрядника та неефективним використанням бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Натомість прокурор не надав правового обґрунтування позовних вимог щодо права звернення з позовом про розірвання договору, а також обґрунтування в чому полягають порушені права позивачів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві прокурор вказав найменування відповідача - ТОВ "Ростдорстрой".

З огляду на вищевикладене, позовна заява не містить повного найменування зазначеного вище відповідача.

Відтак, прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Керуючись статтями 162, 174, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

2. Надати керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова строк 5 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- повного найменування відповідача (ТОВ "Ростдорстрой");

- правового обґрунтування позовних вимог щодо права звернення з позовом про розірвання договору;

- письмового пояснення в чому полягають порушені права позивачів.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 11.03.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко