ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026 Справа № 914/21/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Новокалинівської міської ради Самбірського району, м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львіввінагро, с. Лисиничі, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет позову: розірвання договору оренди землі від 04.08.2020, зобов`язання повернути спірну земельну ділянку площею 4, 2167 га власнику,

підстава позову: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушення умов договору та земельного законодавства України, бездіяльність компетентного органу щодо захисту інтересів держави,

за участю представників:

прокурора: Трач Андрій Олегович,

позивача: Вовчик Віталій Богданович,

відповідача: Гриб Тарас Володимирович,

встановив:

до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новокалинівської міської ради Самбірського району до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львіввінагро про розірвання договору оренди землі від 04.08.2020, зобов`язання повернути спірну земельну ділянку, площею 4, 2167 га, власнику.

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

21.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 04.03.2026 суд, з`ясувавши думку представників учасників справи щодо поданого відповідачем клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Прокурор звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди землі від 04.08.2020, укладеного між Новокалинівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Львіввінагро; зобов`язання повернути спірну земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що орендар не виконує зобов`язання за оспорюваним договором, зокрема в порушення вимоги ст. 35, 36 Закону України «Про охорону земель», ст. 1 Закону України «Про землеустрій», ст. 20 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку не за видом використання «сіножаті», а для посіву сільськогосподарської культури.

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру на дату формування витягу (01.12.2025) земельна ділянка (кадастровий номер земельно ділянки :07:000:0333, яка розташована у Львівській області, Самбірський район, Новокалинівська міська рада, за межами населеного пункту), щодо прав користування якою виник спір у справі, належить до земель сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення « 01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». У експлікації земельних угідь зазначено, що 4, 2167 га земельних угідь сіножаті.

У п. 2 оспорюваного договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного між Новокалинівською міською радою Самбірського району (орендодавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львіввінагро (орендар згідно з договором) зазначено, що в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер земельно ділянки :07:000:0333) загальною площею 4, 2167 га, в тому числі 4, 2167 га сіножатей.

На замовлення відповідача Перемишлянський РВВ Львівського РФ ДП «Центру ДЗК» виготовлено проект землеустрою, що забезпечує еколого економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (в частині впорядкування угідь) земельної ділянки комунальної власності Новокалинівської міської ради, розташованої за межами населених пунктів Новокалинівської міської територіальної громади (кадастровий номер земельно ділянки :07:000:0333).

У розділі 5 згаданого проекту викладено проєктне рішення: «враховуючи матеріали крупномасштабного обстеження ґрунтів території, на якій знаходиться землеволодіння замовника, у зв`язку із необхідністю використання за цільовим призначенням, господарською недоцільністю її використання для сіножаті, метою власника земель, передбачається трансформація із одного виду угідь в інший, а саме з сіножаті в рілля».

До клопотання про закриття провадження у справи відповідач долучив додаткову угоду від 03.02.2026 до договору оренди землі від 04.08.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни, серед іншого, у п. 2 договору, виклавши його в такій редакції: «В оренду передаєтсья земельна ділянка кадастровий номер :07:000:0333, загальною площею 4, 2167 га, в тому числі ріллі 4, 2167 га».

Отже, сторони договору оренди землі додатковою угодою від 03.02.2026 внесли зміни до договору від 04.08.2020 в частині визначення виду земель, що передано у користування з «сіножаті» на «рілля». З урахуванням відповідних змін, користування Товариством з обмеженою відповідальністю Львіввінагро земельною ділянкою кадастровий номер :07:000:0333 здійснюється відповідно до визначених у договорі оренди цілей.

В судовому засіданні 04.03.2026 прокурор та представник позивача підтримали клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені відповідачем та визнані прокурором, позивачем, суд зазначає про відсутність предмета спору у справі № 914/21/26, а тому доходить до висновку про задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Також суд враховує, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, серед іншого, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності клопотання прокурора про повернення сплаченої суми судового збору, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 185, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львіввінагро про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/21/26 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.