ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6068/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828)

про грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від кредитора: Плющова Н.О., посв. адв №3092 від 10.06.2016, ТОВ "Складський логістичний центр"

Лаврищев В.В., посв. адв. №5440 від 27.03.2019

від боржника: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998, представник засновника боржника

в засіданні приймали участь: Толстих А.В., посв. №735 від 24.04.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м.Дніпро, вул.П`ятигорських Братів, буд. 2А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі №904/6068/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м. Дніпро, вул.П`ятигорських Братів, буд. 2 А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" на суму 24 532 000,00 грн. (4 черга задоволення), 96 224, 00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.04.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, місцезнаходження офісу арбітражного керуючого) №735 від 24.04.2013; адреса: вул. Харківська, буд. 8-А, офіс 7, м. Дніпро, 49000; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); зобов`язано розпорядника майна Толстих А.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 20.12.2025; зобов`язано розпорядника майна в строк до 11.01.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; призначено попереднє засідання суду на 23.12.2025.

На виконання ухвали суду від 11.11.2025, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №77643 від 11.11.2025 про відкриття провадження по справі №904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).

11.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) про визнання грошових вимог у розмірі 38 000,00грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про наявність у ТОВ "Нова Ойл" заборгованості перед ним за надані послуги з правничої допомоги, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його грошових вимог та внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нова Ойл".

Ухвалою суду від 12.12.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в попередньому судовому засіданні 23.12.2025.

16.12.2025 від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , за змістом якого розпорядника відхилив грошові вимоги ОСОБА_1 . Так, розпорядник майна зазначає про відсутність завданнь до Договору, з яких можливо зробити висновок щодо змісту та обсягу правової допомоги, необхідність надання якої була узгоджена з у ТОВ "Нова Ойл". Також, розпорядник майна вказує, що Звіти (Акти) містять перелік виконаних робіт (послуг) щодо супроводження господарської діяльності боржника при виконанні Договорів найму транспортних засобів, розроблення заходів щодо повернення транспортних засобів та вжиття заходів щодо повернення транспортного засобу, проте надання таких видів правової допомоги не передбачено п.1.2.Договору про надання правничої допомоги NєHO-07/25 від 01.07.2025. Також, розпорядник майна вказує, що кредитором не додано, окрім копій Звітів (Актів) інших доказів на підтвердження виконання ним робіт (надання послуг), визначених у відповідних Актах та доказів на підтвердження відсутності оплати зі сторони боржника. При цьому, ТОВ "Нова Ойл" не надало розпоряднику майна відомостей щодо наявності відповідної заборгованості перед ОСОБА_1 . За викладених обставин, розпорядник майна зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правомірності заявлених кредитором грошових вимог, а тому, за відсутності інформації щодо визнання такої заборгованості боржником, розпорядник майна ТОВ "Нова Ойл" повністю відхилив грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 42 844,80 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкладено судове засідання на 22.01.2026.

22.01.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, за змістом яких кредитор заперечує проти обставин, викладених розпорядником майна у повідомленні про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 . Так, щодо відсутності завдань до Договору, ОСОБА_1 зазначає, що в розумінні положень пункту 3.1 отримання від Клієнта не тільки/лише письмового Завдання, а і усного Завдання, що є самостійною підставою для початку надання відповідних послуг. Також, ОСОБА_1 вказує, що клієнт, підписуючи Звіти (Акти), підтвердив надання усного Завдання, зміст та обсяг правової допомоги, необхідність її надання, а також відсутність будь-яких претензій з його боку, що свідчить про безпідставність тверджень розпорядника майна про неузгодженість змісту та обсягу правової допомоги, необхідність її надання боржнику. Щодо доводів розпорядника майна про надання адвокатом видів правової допомоги, які не передбачені умовами п. 1.2 Договору, ОСОБА_1 вказує, що у пункті 1.2 Договору передбачено форма і методи реалізації Завдань, отриманих від Клієнта, а не вид послуги, при цьому в п.1.2 Договору передбачено послуги про які, зазначив розпорядник майна. Щодо тверджень розпорядника майна про відсутність інших доказів надання адвокатом послуг боржнику, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до пункту 3.4 Договору підписання Звіту (Акту) виконаних робіт (наданих послуг) є підтвердженням виконання робіт (надання послуг), в той час як долучення до цих Звітів (Актів) додаткових доказів не передбачено умовами цього Договору. Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає, що в межах надання послуг відповідно до Звіту (Акту) від 01.08.2025, зокрема, для визначення правової позиції у спірних правовідносинах, у даному випадку щодо виконання контрагентами відповідних договорів, ним вивчено наступні документи: договір найму транспортних засобів №ТЗ-СД/НО01 від 17.01.2023, акти приймання передачі транспортних засобів, протоколи узгодження ціни до договору найму транспортних засобів, додаткова угода до договору найму транспортних засобів, протоколи узгодження ціни до договору найму транспортних засобів, договір найму транспортних засобів №ТЗ-СД/НО02 від 06.02.2023, протоколи узгодження ціни до договору найму транспортних засобів, акти приймання передачі транспортних засобів, протоколи узгодження ціни до договору найму транспортних засобів, додаткова угода до договору найму транспортних засобів, протоколи узгодження ціни до договору найму транспортних засобів, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, акти звіряння взаємних розрахунків, вимога про погашення заборгованості у розмірі 24 136 269,13 грн., відповідь на вимогу, наказ про припинення дії договору, повідомлення про розірвання договору, акти прийому-передачі (повернення) до договору найму транспортних засобів, додатково з`ясовано, що відносно ТОВ «Скай Джет-Х» відкриті виконавчі провадження за даними АСВП, додатково визначено суму судового збору для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами найму транспортних засобів №ТЗ-СД/НО01 від 17.01.2023 та №ТЗ-СД/НО02 від 06.02.2023, договір найму транспортних засобів №ТЗ-ПІ/НО1 від 01.09.2023, акти приймання передачі транспортних засобів, додаткова угода до договору найму транспортних засобів, протоколи узгодження ціни до договору найму транспортних засобів, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, акт звірки розрахунків, вимога про погашення заборгованості у розмірі 3 692 800,40 грн., повідомлення про розірвання договору, акт прийому-передачі (повернення) до договору найму транспортних засобів, наказ про припинення дії договору, додатково з`ясовано, що відносно ТОВ «Прайм ІФ» відкриті виконавчі провадження за даними АСВП, додатково визначено суму судового збору для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором найму транспортних засобів №ТЗ-ПІ/ НО1 від 01.09.2023. В межах надання послуг відповідно до Звіту (Акту) від 31.08.2025 ОСОБА_1 зазначає про надання правничої допомоги по супроводженню господарської діяльності боржника, а саме розроблення заходів щодо повернення належних транспортних засобів згідно переліку, визначеному у звіті. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ним додатково з`ясовано, що після отримання вимоги від Клієнта про погашення заборгованості у розмірі 24 136 269, 13 грн. на ТОВ «Скай Джет-Х» звільнився директор за рішенням суду, у зв`язку з чим у державному реєстрі відсутні відомості про керівника, вказане унеможливлювало проведення будь-яких перемовин. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ним додатково з`ясовано, що після отримання вимоги від Клієнта про погашення заборгованості у розмірі 3 692 800,40 грн. у ТОВ «Прайм ІФ» змінився директор на ОСОБА_3 , який одночасно є керівником на інших більш ніж 50 підприємствах, що унеможливлювало проведення будь-яких перемовин. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ним додатково з`ясовано про поточний стан реєстраційних даних по вищевказаних транспортних засобах, підтверджено незмінність права власності на них, у зв`язку з чим після з`ясування місця знаходження транспортного засобу адвокатом запропоновано звернутись до власників таких місць зберігання (стоянки, СТО, подвір`я, бази та інше), а у випадку відмови у поверненні транспортного засобу, викликати правоохоронні органи для фіксації відмови та наявності і стану транспортного засобу. Додатково запропоновано адвокатом здійснити заміну технічних паспортів по всіх транспортних засобах, з метою їх безпечного перегону у м.Дніпро. Щодо послуг, наданих адвокатом відповідно до Звіта (Акту) від 11.08.2025, ОСОБА_1 зазначає про надання Клієнту правничої допомоги по супроводженню його господарської діяльності, а саме представництва інтересів у ТОВ «Техносервісінформ» (ідентифікаційний код ЮО 45072541) під час вжиття заходів щодо повернення належного транспортного засобу: VOLVO FH, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_4 . Так, встановлено місце зберігання одного з транспортних засобів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , як представник ТОВ «Нова Ойл», відвідав ТОВ «Техносервісінформ». Однак, директор ТОВ «Техносервісінформ» відмовився повертати транспортний засіб ТОВ «Нова Ойл», мотивуючи це тим, що йому цей транспортний засіб на зберігання залишило інше товариство, тому було викликано слідчо-оперативну групу і даний факт було зафіксовано протоколом огляду транспортного засобу.

Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено судове засідання для розгляду заяви на 05.02.2026р.

02.02.2026 від ТОВ «Складський логістичний центр» надійшли пояснення щодо заінтересованості кредитора стосовно ТОВ «Нова Ойл» по справі №904/6068/25, а саме кредитора ОСОБА_1 , за змістом якої кредитор просить суд встановити факт заінтересованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл», а у випадку визнання вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Ойл», в ухвалі за підсумками попереднього засідання суду зазначити ОСОБА_1 як заінтересовану особу стосовно боржника, що не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у справі №904/6068/25. В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ «Складський логістичний центр» зазначає, що ОСОБА_1 подано заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Нова Ойл» у сумі 42 844,80 грн., з яких: 38 000,00 грн. заборгованість за договором, 4 844,80 грн. - сплачений судовий збір по даній справі. При цьому, Договір, за яким ОСОБА_1 заявляє вимоги до боржника, є Договором про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025, укладений між Лаврищевим В.В., як адвокатом, та ТОВ «Нова Ойл», як Клієнтом. Згідно Договору про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 ОСОБА_1 надано обширний обсяг повноважень, які визначені п.1.2. Договору. Отже, ТОВ «Складський логістичний центр» зазначає, що Адвокат діє виключно в інтересах свого Клієнта, реалізовує його права та інтереси, виступає його законним представником в межах повноважень, наданих законом та Договором, але в будь-якому випадку дотримуючись пріоритетності інтересів та волі Клієнта. Оскільки, ОСОБА_1 , як Адвокат, надавав/надає правничу допомогу ТОВ «Нова Ойл», та володіє інформацією щодо ТОВ «Нова Ойл», його діяльності, його активів, його реальних цілей та мети, дотримується інтересів ТОВ «Нова Ойл», що може суперечити позиції незалежності від боржника та відстоювання інтересів кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Нова Ойл». Також, ТОВ «Складський логістичний центр» вказує, що наразі Договір між Адвокаом та Клієнтом не розірваний та не припинений, отже ОСОБА_1 перебуває в статусі адвоката ТОВ «Нова Ойл», що обмежує його дії в пріоритетності своїх інтересів над інтересами боржника Правилами адвокатської етики та нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ТОВ «Складський логістичний центр» зазначає, що в судовому засіданні по справі №904/6068/25, яке відбулось 22.01.2026, ОСОБА_1 зазначив, що з листопада 2025 не надає правничу допомогу ТОВ «Нова Ойл» та боржник не є його клієнтом, проте, наведене твердження не відповідає дійсності, оскільки до додаткових пояснень у справі від 22.01.2026 ОСОБА_1 долучено додаткові документи на підтвердження заявлених грошових вимог, серед яких витяг з сайту Опендатабот щодо ТОВ «ПРАЙМ ІФ» від 23.12.2025 , витяг з сайту Опендатабот щодо ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» від 23.12.2025, копія тех.паспорта на транспортний засіб, завірені печаткою ТОВ «Нова Ойл» та підписом директора боржника. За викладених обставин, кредитор стверджує, що після подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ «Нова Ойл» (10.12.2025), ОСОБА_1 продовжував надавати правничу допомогу ТОВ «Нова Ойл» та виконувати завдання, отримані від боржника, зокрема й у грудні 2025 року. Крім того, ТОВ «Складський логістичний центр» зазначає, що ОСОБА_1 не нараховані та не заявлені до боржника передбачені Договором індекс інфляції, три відсотки річних за весь час прострочення, пеня за кожен день прострочення, що свідчить про нетипову економічну поведінку, що зумовлює обґрунтовані сумніви у ТОВ «Складський логістичний центр» щодо представлення ОСОБА_1 саме своїх інтересів, як кредитора щодо реального виконання боржником своїх зобов`язань по оплаті послуг та сплати додаткових сум, як відповідальність та штрафні санкцій за невиконання оплати послуг, що передбачено умовами Договору. За викладених обставин, ТОВ «Складський логістичний центр» зазначає, що Лаврищев В.В. є адвокатом, який надає правничу допомогу ТОВ «Нова Ойл», та є обмеженим в своїх діях та незалежному і об`єктивному представленні своїх інтересів у справі про банкрутство ТОВ «Нова Ойл» нормами законодавства, які регулюють адвокатську діяльність, що свідчить про наявність заінтересованості кредитора щодо боржника. Також, ТОВ «Складський логістичний центр» вказує, що в заяві з грошовими вимогами до ТОВ «Нова Ойл» ОСОБА_1 зазначено про відсутність інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника, проте ТОВ «Складський логістичний центр» стверджує, що відсутність у заявника інформації щодо заінтересованості не розкриває факту того, чи є заявник заінтересованою особою, чи не є заінтересованою особою стосовно Боржника, тому ТОВ «Складський логістичний центр» вважає, що станом на дату подачі заяви з вимогами до боржника та дату розгляду таких вимог, ОСОБА_1 не зазначено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника.

05.02.2026 від розпорядника майна ТОВ «Нова Ойл» надійшли письмові пояснення щодо наявності/відсутності ознак заінтересованості кредитора стосовно боржника, за змістом яких розпорядник майна зазначає, про наявність обґрунтованих підстав вважати Лаврищева В.В. заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Нова Ойл», оскільки під час розгляду справи встановлено наступне.

1. Адвокат Лаврищев В.В. відповідно до Договору про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 зобов`язаний надавати правничу (та правову) допомогу щодо представництва та захисту інтересів ТОВ «Нова Ойл», іншої допомоги та послуг (п.1.1 цього Договору).

2. Договір про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 не передбачає будь-яких обмежень щодо представництва інтересів ТОВ «Нова Ойл» та містить широке коло повноважень адвоката Лаврищева В.В., зокрема адвокат без окремого дозволу має право доручити особам згідно з п.1.1 та п.1.2. цього Договору, як виконувати, так і підписувати Завдання на виконання цього Договору з Клієнтом (п. 2.4. Договору); адвокат має право без письмової згоди Клієнта, на підставі Завдання, доручити здійснення дій, пов`язаних з виконанням цього Договору, третім особам, які є спеціалістами (експертами, фахівцями) у відповідній галузі, а також у разі потреби для виконання предмету даного Договору та на підставі Завдання залучити іншого адвоката для виконання даного Договору (п. 4.1. Договору); адвокат має право особисто або через представника (захисника, адвоката) подавати від імені Клієнта необхідні документи, запити, заяви, позови, скарги тощо (п. 4.1. Договору); адвокат має право відмовити у задоволенні заяви Клієнта про необхідність заміни консультанта, експерта чи спеціаліста у випадку визнання Адвокатом такої заяви необґрунтованою (п. 4.1. Договору).

3. Договір про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 станом на дату надання пояснень є діючим, оскільки укладений на невизначений строк та діє до повного його виконання або розірвання (п. 9.1. Договору), при чому Клієнт має право розірвати цей Договорі виключно у випадку подання адвокату відповідного клопотання з обов`язковим наданням пояснень або обґрунтувань причин та підстав в порядку, встановленому законодавством України та даним Договором (п. 4.2. Договору).

4. З наданих адвокатом Лаврищевим В.В. 22.01.2026 додаткових пояснень у справі та доданих до них документів вбачається, що він продовжує надавати правову (правничу) допомогу ТОВ «Нова Ойл» після відкриття провадження у справі про банкрутство: саме на його адресу була направлена відповідь Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 від 23.12.2025 з приводу розгляду звернення щодо заволодіння транспортним засобом ТОВ «Нова Ойл»; з долучених роздруківок з системи «Опендатабот» вбачається, що вони взяті станом на 23.12.2025, що дозволяє зробити висновок, що адвокат Лаврищев В.В. надавав Боржнику правову допомогу й у грудні 2025 року, аналізуючи дані стосовно контрагентів Боржника.

5. Долучивши до матеріалів справи № 904/6068/25 разом з поясненнями від 22.01.2026 значну кількість документації ТОВ «Нова Ойл», в тому числі складеної до укладення Договору про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025, зокрема: договори оренди, накази, листи, акти тощо, свідчить, що адвокат Лаврищев В.В. діяв зі згоди свого Клієнта, тобто ТОВ «Нова Ойл», оскільки відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

6. Під час судового засідання 22.01.2026 адвокат Лаврищев В.В. займав суперечливу позицію щодо боржника: на початку фактично підтримував позицію боржника щодо відкладення розгляду справи за клопотанням боржника, називаючи його Клієнтом; потім, після уточнюючих питань від суду змінив свою позицію, заявивши, що він не представляє інтереси боржника саме у справі про банкрутство; в подальшому взагалі зазначив, що він не надає більше ТОВ «Нова Ойл» правової допомоги, проте про теперішній час не надав відповідних доказів. Зазначена суперечлива поведінка адвоката ОСОБА_1 , направлена на захист скоріше прав та інтересів Боржника, ніж своїх, як Кредитора, цілком відповідає приписам ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта та займати у справі позицію всупереч волі клієнта.

05.02.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 зазначає про відсутність ознак його заінтересованості стосовно боржника в розумінні положень ч.1 ст.1 КУзПБ. Також, ОСОБА_1 вказує, що від боржника не надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог, що свідчить про перешкодження боржником своїми процесуальними діями визнанню ОСОБА_1 , як кредитора у справі. Крім того, ОСОБА_1 наполягає на факті обґрунтованості його звернення із заявою про визнання заборгованості боржника у справі про банкрутство. Також, Лаврищев В.В. вказує, Договір діє до його повного виконання (п.9.1 Договору), а завершення надання послуг визначається датою фактичного їх надання або за вимогою Клієнта підписанням (фактичним отриманням або направленням засобами поштового зв`язку та надходженням на поштове відділення Клієнта) Звіту (Акту) про виконання Договору та/або переданням Клієнту оригіналів відповідних документів (п.3.3 Договору). При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що станом на 05.02.2026, у тому числі після підписання останнього Звіту (Акту) виконаних робіт (наданих послуг), між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл» не існує будь-яких взаємовідносин з приводу виконання умов вищевказаного договору про надання правничої допомоги, у тому числі шляхом отримання відповідного Завдання або продовження виконання раніше наданого Завдання. Також, ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні 23.12.2025 ним було продемонстровано обсяг відповідних доказів, що зафіксовано на відеозаписі судового засідання, та усно висловлено позицію готовності обґрунтовувати і доводити заявлені грошові вимоги до боржника. До того ж, ОСОБА_1 вказує, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 його зобов`язано надати пояснення/заперчення на повідомлення розпорядника майна з належними доказами на підтвердження обставин виконання робіт, зазначених у відповідних актах, отримання ним загальнодоступних даних було обумовлено позицією боржника і розпорядника майна щодо його грошових вимог до боржника, а не продовженням виконання ним договору про надання правничої допомоги. Додатково ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на те, що після встановлення місця зберігання одного з транспортних засобів, він як представник ТОВ «Нова Ойл», 07.10.2025 відвідав ТОВ «Техносервісінформ», у тому числі з ОСОБА_2 , проте директор ТОВ «Техносервісінформ» відмовився повертати транспортний засіб ТОВ «Нова Ойл», мотивуючи це тим, що йому цей транспортний засіб на зберігання залишило інше товариство, тому до ТОВ «Техносервісінформ» було викликано слідчо-оперативну групу, а даний факт було зафіксовано протоколом огляду транспортного засобу. При цьому, працівником поліції було продемонстровано право власності на транспортний засіб, що підтверджувалось завіреною копією технічного паспорту. За викладених обставин, ОСОБА_1 зазначає, що отримання ним завірених печаткою і підписом директора технічних паспортів відбулось у період надання правничих послуг, а не після відкриття справи про банкрутство і в інтересах боржника. Щодо тверджень кредитора про нетипову економічну поведінку, ОСОБА_1 зазначає, що звертаючись із заявою про визнання грошових вимог, він керувався власними інтересами.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, про що 05.02.2026 складений акт №11/26 за підписом начальника господарського відділу, начальника відділу ІТЗ та головного спеціаліста, судове засідання, призначене на 05.02.2026р. о 11:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 05.02.2026 призначено судове засідання на 18.02.2026р. о 15:30 год.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

01.07.2025 між адвокатом Лаврищевим Віктором В`ячеславовичем, діючим на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5440 від 27 березня 2019 року (далі - Адвокат), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл» (далі - Клієнт), укладено Договір про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 (далі Договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору сторони погодили наступне:

п.1.1 за Договором про надання правничої допомоги (далі Договір) одна сторона (Адвокат) зобов`язується виключно за Завданням другої сторони (Клієнта) надати правничу (та правову) допомогу щодо представництва та захисту інтересів Клієнта, іншої допомоги та послуг, які визначаються у Завданні, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату зазначені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та/або Завданням;

п.3.3 завершення надання послуг визначається датою фактичного її надання або за вимогою Клієнта підписанням (фактичним отриманням або направленням засобами поштового зв`язку та надходженням на поштове відділення Клієнта) Звіту (Акту) про виконання Договору та/або переданням Клієнту оригіналів відповідних документів,

п.3.4 приймання Клієнтом результатів виконання цього Договору Адвокатом оформлюється Звітом (Актом) виконаних робіт (наданих послуг). Клієнт зобов`язаний підписати відповідний Звіт (Акт) виконаних робіт (наданих послуг) в день надання (отримання) частини або в повному обсязі відповідних послуг та отримання від Адвоката підписаного зі сторони останнього відповідного Звіту (Акту) виконаних робіт (наданих послуг).

У випадку наявності виключно обґрунтованих претензій щодо якості чи кількості наданих і отриманих послуг, Клієнт має право відмовитись від підписання відповідного Звіту (Акту) виконаних робіт (наданих послуг), а натомість протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання (отримання) частини або в повному обсязі відповідної правничої (та правової) допомоги та отримання від Адвоката підписаного зі сторони останнього Звіту (Акту) виконаних робіт (наданих послуг), Клієнт зобов`язаний надати (направити) Адвокату письмову вмотивовану відмову (відповідь) від підписання відповідного Звіту (Акту) із зазначенням причин такого рішення та з обов`язковим посиланням на відповідну письмову документацію, що підтверджує наявність цих причин та їх істотність. У випадку невиконання Клієнтом вимог цього пункту відповідний Звіт (Акт) виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним, а відповідний обсяг та вартість наданих правничих (та правових) послуг узгоджені та прийняті Клієнтом без зауважень.

При цьому, сторони згодні з тим, що будь-яка кореспонденція на їхнє ім`я має надсилатися на зазначені в цьому Договорі адреси їхнього проживання або місцезнаходження цінними листами з описом вкладення АТ «Укрпошта».

Така кореспонденція має вважатися отриманою Сторонами в день її надходження на будь-яке з поштових відділень, що обслуговують вказані Сторонами в цьому Договорі адреси, незалежно від того, хто її отримав та чи отримав її будь-хто взагалі.

Достатнім доказом отримання Сторонами будь-якої кореспонденції за цим Договором має сприйматися будь-який поштовий документ, що підвередить її надходження до зазначених поштових відділень. А поштовий документ, згідно якого Сторони або будь-хто з них не проживає або не знаходиться за вказаними в цьому Договорі адресами або будь-який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом відмови Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором, невиконання вимоги про усунення порушення виконання за цим Договором, виникнення у Адвоката права на примусове стягнення вартості наданої Клієнту правничої (та правової) допомоги, які викладені у відповідному Звіті (Акті), що безпідставно не був узгоджений та підписаний зі сторони Клієнта.

п. 3.5 підписання або отримання в розумінні п. 3.4 цього Договору відповідного Звіту (Акту) та/або переданням Клієнту оригіналів відповідних документів є підтвердженням відсутності претензій з боку його Клієнта.

п. 6.1 за надання правничої (та правової) допомоги Клієнт (Замовник) здійснює оплату послуг Адвоката у розмірі:

по супроводженню господарської діяльності - 2 000,00 (дві тисячі) гривень за 1 (одну) годину фактично наданих послуг;

по цивільним справам 2 000,00 (дві тисячі) гривень за 1 (одну) годину фактично наданих послуг;

по адміністративним справам 2 000,00 (дві тисячі) гривень за 1 (одну) годину фактично наданих послуг;

по господарським справам 2 000,00 (дві тисячі) гривень за 1 (одну) годину фактично наданих послуг;

по кримінальним справам 2 000,00 (дві тисячі) гривень за 1 (одну) годину фактично наданих послуг;

по спорам в рамках юрисдикції Європейського суду з прав людини 4 000,00 (чотири тисячі) гривень за 1 (одну) годину фактично наданих послуг.

Якщо інше не було окремо визначено Сторонами у Завданні, за надання правничої (та правової) допомоги з представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні (участь Адвоката у судовому засіданні) Клієнт (Замовник) здійснює оплату таких послуг Адвоката у фіксованому розмірі (одиниця виміру «судодень») за наступними ставками:

участь у судовому засіданні у межах міста, в якому розташоване постійне (тимчасове) робоче місце Адвоката 2 000,00 (дві тисячі) гривень за один судодень (незалежно від фактичної погодинної роботи адвоката під час представлення інтересів Клієнта в суді);

участь у судовому засіданні за межами міста, в якому розташоване постійне (тимчасове) робоче місце Адвоката, але в межах відповідної області 4 000,00 (чотири тисячі) гривень за один судодень (незалежно від фактичної погодинної роботи адвоката під час представлення інтересів Клієнта в суді);

участь у судовому засіданні за межами області, в якій розташоване постійне (тимчасове) робоче місце Адвоката 6 000,00 (шість тисяч) гривень за один судодень (незалежно від фактичної погодинної роботи адвоката під час представлення інтересів Клієнта в суді).

За домовленістю Сторін, за надання правничої (та правової) допомоги, визначеної п.п. 1,2 Договору Клієнт може здійснювати оплату таких послуг Адвоката у фіксованому розмірі (одиниця виміру «місяць») за ставкою 42 000,00 (сорок дві тисячі) гривень за один місяць (незалежно від фактичної погодинної роботи адвоката).

У разі досягнення Адвокатом позитивного або частково позитивного результату на користь Клієнта, Клієнт зобов`язаний в порядку то строки, що визначені у Договорі, сплатити на користь Адвоката додатковий гонорар успіху в розмірі 10% від суми (розміру) майнової вигоди, яку отримав Клієнт в результаті надання йому Адвокатом правничих (та правових) послуг.

Оплата послуг, гонорару успіху, фактичних витрат здійснюється в безготівковій або готівковій формі, згідно з Договором, протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання Звіту (Акту) виконаних робіт (наданих послуг) та/або виставлення відповідного рахунку.

На виконання умов Договору про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 у період з 01.07.2025 по 31.10.2025, Адвокатом надано послуги Клієнту.

Так, 01.08.2025 між Адвокатом та клієнтом укладено Звіт (Акт) виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 за період з 01.07.2025 по 31.07.2025, за змістом якого сторони домовились про наступне:

п.1 - У цей період часу Адвокат надавав Клієнту правничу допомогу по супроводженню його господарської діяльності, а саме при виконанні наступних договорів:

- договір найму транспортних засобів №ТЗ-СД/НО01 від 17.01.2023, що укладений між ТОВ «Нова Ойл» та ТОВ «Скай Джет-Х»;

- договір найму транспортних засобів №ТЗ-ПІ/НО1 від 01.09.2023, що укладений між ТОВ «Нова Ойл» та ТОВ «Прайм ІФ».

2. Вартість наданої Адвокатом правничої допомоги Клієнту визначена на підставі п. 6.1 Договору та складає 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 копійок), із розрахунку 5 годин х 2000,00 грн.

01.08.2025 клієнтом отримано відповідний рахунок на оплату наданих послуг у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 6.1 Договору строк оплати вищевказаних послуг до 06.08.2025, проте Клієнт не сплатив вартість наданих послуг.

01.08.2025 між Адвокатом та клієнтом укладено Звіт (Акт) виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 за період з 01.08.2025 по 31.08.2025, за змістом якого сторони домовились про наступне:

1. У цей період часу Адвокат надавав Клієнту правничу допомогу по супроводженню його господарської діяльності, а саме розроблення заходів щодо поверненню належних транспортних засобів: MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_5 , MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_6 , MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_7 , MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_8 , MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_9 , MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_10 , MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_11 , MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2019), № шасі НОМЕР_12 , MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2019), № шасі НОМЕР_13 , MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_14 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_15 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_16 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_17 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_18 , IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_19 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_21 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8710 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_22 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_23 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_24 , IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_25 , VOLVO FM, 10840 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_26 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_27 , VOLVO FH, 12800 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_28 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_29 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_30 , IVECO НОМЕР_31 /P, 11120 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_32 , VOLVO FM 460, 10840 см. куб., (2020), № шасі НОМЕР_33 , VOLVO FM, 10840 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_34 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_35 , RENAULT T, 10837 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_36 , IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_37 , RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_38 , RENAULT T, 12777 см. куб, (2022), № шасі НОМЕР_39 , DAF XF 510 FT, 12902 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_40 , IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_41 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8710 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_42 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_43 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8708 см.куб., (2018), № шасі НОМЕР_44 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8708 см.куб, (2018), № шасі НОМЕР_45 , DAF XF 510 FT, 12902 см.куб., (2015), № шасі НОМЕР_46 , VOLVO FH 13.420, 12800 см.куб, (2015), № шасі НОМЕР_47 , VOLVO FM, 10840 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_48 , VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_49 , VOLVO FH, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_50 , VOLVO FH, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_4 , VOLVO FM, 10840 см.куб, (2015), № шасі НОМЕР_51 , VOLVO FH 13.420, 12800 см.куб, (2015), № шасі НОМЕР_52 , VOLVO FM 410, 10837 см.куб, (2015), № шасі НОМЕР_53 , VOLVO FH 13.420, 12800 см.куб, (2015), № шасі НОМЕР_54 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8710 см.куб, (2018), № шасі НОМЕР_55 , IVECO НОМЕР_20 /P, 8708 см.куб., (2018), № шасі НОМЕР_56 , DAF НОМЕР_57 , 12902 см.куб, (2015), № шасі НОМЕР_58 , MAN TGS 18.440, 12419 см.куб, (2014), № шасі НОМЕР_59 , VOLVO FH 420, 12777 см.куб, (2016), № шасі НОМЕР_60 .

Вартість наданої Адвокатом правничої допомоги Клієнту визначена на підставі п. 6.1 Договору та складає 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 копійок), із розрахунку 6 годин х 2 000,00 грн.

01.09.2025 клієнтом отримано відповідний рахунок на оплату наданих послуг у розмірі 12 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 6.1 Договору строк оплати вищевказаних послуг до 06.09.2025, проте Клієнт не сплатив вартість наданих послуг.

01.11.2025 між Адвокатом та клієнтом укладено Звіт (Акт) виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №НО-07/25 від 01.07.2025 за період з 01.08.2025 по 31.08.2025, за змістом якого сторони домовились про наступне:

1. У цей період часу Адвокат надавав Клієнту правничу допомогу по супроводженню його господарської діяльності, а саме представництва інтересів у ТОВ «Техносервісінформ» (ідентифікаційний код ЮО 45072541) під час вжиття заходів щодо повернення належного транспортного засобу: VOLVO FH, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_4 .

2. Вартість наданої Адвокатом правничої допомоги Клієнту визначена на підставі п. 6.1 Договору та складає 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 копійок), із розрахунку 8 годин х 2000,00 грн.

01.11.2025 клієнтом отримано відповідний рахунок на оплату наданих послуг у розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1 Договору строк оплати вищевказаних послуг до 06.11.2025, проте Клієнт не сплатив вартість наданих послуг.

За викладених обставин, розмір заборгованості ТОВ «Нова Ойл» перед ОСОБА_1 становить 38 000,00 грн.

Станом на час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості ТОВ "Нова Ойл" перед ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед кредитором на суму 38 000, 00 грн.

Щодо заперечень розпорядника майна, викладених у повідомленні про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 , господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт укладання вищевказаної угоди про надання правничої допомоги між ТОВ «Нова Ойл» та ОСОБА_1 , на виконання якої адвокатом надано послуги, про що складено відповідна звіти (акти) виконаних робіт (наданих послуг), підписані адвокатом та клієнтом без зауважень, що виключає наявність підстав вважати необґрунтованими грошові вимоги ОСОБА_1 з підстав, наведених розпорядником майна.

Окрім викладеного, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 844, 80грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 , яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Нова Ойл" на загальну суму 112 988 978, 30 грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 844, 80 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 38 000, 00 грн. (основний борг).

Щодо ознак заінтересованості кредитора стосовно боржника, про наявність яких стверджують ТОВ «Складський логістичний центр» та розпорядника майна, господарський суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Згідно з абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ст. ст. 4, 23, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність» здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності, уникнення конфлікту інтересів на підставі договору про надання правничої допомоги. Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами.

Таким чином, адвокат є незалежним суб`єктом, який здійснює професійну діяльність, що виключає його підпорядкованість адміністративним чи господарським органам управління клієнта.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що правовідносини між адвокатом та ТОВ «Нова Ойл» ґрунтуються виключно на договорі про надання правничої допомоги, що за своєю правовою природою, є цивільно-правовим правочином про надання послуг.

При цьому, той факт, що договір про надання правничої допомоги був укладений на невизначений термін і залишається чинним на момент розгляду грошових вимог, не може слугувати самостійною підставою для визнання адвоката заінтересованою особою, оскільки тривалість договірних відносин лише підтверджує стабільність професійної співпраці та реальність наданих послуг, а не свідчить про наявність контролю над боржником або боржником над адвокатом.

Стаття 1 КУзПБ містить застереження щодо інших осіб, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, проте така заінтересованість має бути доведена через призму фактичного впливу на прийняття управлінських рішень боржника або участь у фраудаторних правочинах, спрямованих на шкоду кредиторам.

В даному випадку, вимоги адвоката в розмірі 38 000, 00 грн. підтверджені належними доказами фактичного виконання робіт, що свідчить про виникнення звичайної конкурсної заборгованості в межах господарської діяльності. Адвокат не є учасником, керівником чи контролером ТОВ «Нова Ойл», а його професійний статус вимагає дотримання принципу незалежності від клієнта.

Таким чином, за відсутності доказів прямого чи опосередкованого впливу адвоката на волевиявлення боржника або наявність спільних економічних інтересів, що виходять за межі виплати гонорару, немає жодних правових підстав для віднесення адвоката до кола заінтересованих осіб стосовно боржника. Адвокат має статус звичайного кредитора, чиї права підлягають захисту на загальних підставах у черговості, визначеній законодавством про банкрутство, а чинність договору лише легітимізує підставу виникнення його вимог.

Щодо заперечень учасників справи в частині того, що адвокатом не вказано у заяві про визнання грошових вимог про відсутність заінтересованості стосовно боржника, а зазначено що ознаки заінтересованості не встановлені, суд їх відхиляє з огляду на те, що в судовому засіданні та в наданих письмових поясненнях кредитор чітко висловив свою позицію щодо відсутності ознак заінтересованості. Недотримання чіткого висловлювання кредитором безпосередньо при поданні заяви про визнання грошових вимог не є підставою вважати його заінтересованою особою або таким, що порушив вимоги закону щодо розкриття інформації про заінтересованість, оскільки статус особи визначається фактичними обставинами та нормами права, а не лише формальним твердженням у тексті заяви.

Щодо тверджень учасників справи про відсутність у складі грошових вимог ОСОБА_1 суми інфляційних, 3% річних та пені, господарський суд зазначає, що розмір грошових вимог, в розумінні положень ст.1 КУзПБ, не є тією обставиною, за результатом дослідження якої визначається наявність/відсутність ознак заінтересованості кредитора відносно боржника, а тому відповідні заперечення відхиляються судом.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про безпідставність тверджень ТОВ «Складський логістичний центр» та розпорядника майна в частині наявності ознак заінтересованості кредитора стосовно боржника.

Враховуючи відсутність ознак заінтересованості кредитора щодо боржника, до кредитора не застосовуються наслідки передбачені абз.13 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 09.03.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 38 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя А.В. Суховаров