ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2026 р. Справа № 924/1340/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати функції у спірних правовідносинах Сахновецької сільської ради, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Влашанівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", м. Київ

про - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп";

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп";

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп";

- стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 37791,32 грн.

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: Зайцева А.М. згідно трудового договору

Від прокуратури: Приступа В.І. згідно посвідчення

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.01.2026 відкрито провадження у справі №924/1340/25, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 12.02.2026.

Ухвалою суду від 28.01.2026 у зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є. підготовче засідання у справі №924/1340/25 призначено на 10:00 год. 17.02.2026.

17.02.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/1340/25 та призначення даної справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 04.03.2026.

В судовому засіданні 04.03.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:30 год. 16.03.2026.

Позиція прокурора.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що додаткові угоди №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.11.2022, укладені всупереч Закону України „Про публічні закупівлі. Зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод відбулося збільшення ціни за одиницю товару з 4,99999998 грн/кВт*год. до 6,277270611 грн/кВт*год. (+23,07 %).

Звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.02.2024 у справі № 922/2321/22, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VІІІ, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Зазначає, що сторонами, всупереч інтересів держави та територіальної громади в особі Сахновецької сільської ради, без належних на те підстав, без обґрунтованого належного документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, укладено додаткові угоди, згідно яких зменшено обсяги придбання електричної енергії, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає раніше проведеній процедурі закупівлі товару за бюджетні кошти.

Крім того зазначає, що додаткові угоди передбачають поширення їх дії на правовідносини, які виникли між сторонами до дати їх укладення, що не узгоджується з нормами з ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Повідомляє, що оскільки головним розпорядником коштів місцевого бюджету є Сахновецька сільська рада, то саме на неї покладено контроль за використанням таких коштів з метою їх економії, ефективності і результативності, та саме до місцевого бюджету мають бути повернуті безпідставно сплачені грошові кошти. З урахуванням вимог ст. 1212 ЦК України, сплачені кошти у розмірі 37791,32 грн. підлягають стягненню з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" на користь місцевого бюджету Сахновецької сільської ради, за рахунок якого проводилась закупівля товару.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом в інтересах позивача, прокурор зазначає, що сільська рада заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вживала.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 29.01.2026) позовні вимоги не визнає. Вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин нормами Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, водночас таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.".

Зазначає, що лише з кінця 2021 року почала формуватися протилежна практика Касаційного адміністративного і Касаційного господарського судів з цього питання, тоді як постанова Великої Палати у справі № 922/2321/22, на яку посилається прокурор де був зроблений висновок про те, що під "збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків" у цій нормі мається на увазі не разове, а загальне (кумулятивне) зростання ціни, не є релевантною до правовідносин у цій справі, так як була ухвалена після закінчення строку дії договору 24.01.2024.

Звертає увагу, що існуюча станом на 2022 рік (рік укладання договору) практика Верховного Суду, включно з постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка стосувалася схожого питання, насправді стосувалася тлумачення нечинної редакції п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а п. 2 ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону в редакції 2015 року.

Вважає, що різні методи тлумачення дозволяли зробити висновок, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює обмеження максимальної межі разової зміни ціни товару, а не загальний ліміт підвищення ціни протягом усього строку дії договору.

Вказує, що Додаткові угоди №1 від 15.07.2022 р, №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022 та №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу були укладені не за усною домовленістю, а на підставі звернень ТОВ "ФПК "Ресурсгруп", як постачальника, до Сахновецької сільської ради, як споживача, в яких зазначалось про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку з об`єктивним коливанням ціни на електричну енергію в бік збільшення та з відповідним обґрунтуванням (продаж електричної енергії за ціною, яка раніше була погоджена у договорі, призвело би до збитків ТОВ "ФПК "Ресурсгруп", оскільки електрична енергія продавалася би споживачу за ціною, яка є нижче економічно обґрунтованої ціни, а тенденцій до її зниження в найближчому часі не спостерігалося і ринкові коливання є непрогнозованими і не могли бути враховані на момент подання тендерної пропозиції) та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору.

Зазначає, що обставини щодо внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, погодження сторонами порядку внесення змін в договір, внесення змін до договору на підставі вказаних додаткових угод внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від відповідача, відповідало умовам договору і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоді не більше ніж на 10%, та не збільшення ціни договору, в сукупності свідчать про дотримання сторонами договору положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень ст. 632, 652 ЦК України, а отже про відсутність підстав для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з Відповідача 37791,32 грн., як безпідставно сплачених коштів.

Також вказує, що позивачем не доведено порушення інтересів держави, а також не обґрунтовано неможливість захисту таких інтересів самою Сахновецькою сільською радою.

Відповідь прокурора на відзив відповідача.

У відповіді на відзив (від 03.02.2026) прокурор вважає, що викладені у ньому доводи відповідача є необґрунтованими. Вказує, що беручи участь у торгах, відповідач відповідно оцінював та приймав пов`язані із цим ризики, планував свої дії та здійснював комерційний розрахунок своєї цінової пропозиції з урахуванням особливостей даної публічної закупівлі. Підписуючи договір постачання із замовником, відповідач мав враховувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання та можливі економічні наслідки, проте прийняв на себе зобов`язання за договором поставляти споживачу товар по узгодженій ціні.

Вважає, що відповідачем умисно подано занижену тендерну пропозицію з метою отримання неправомірних переваг над конкурентами та перемоги у відкритих торгах без наміру здійснювати поставку електричної енергії на умовах, що були запропоновані ним в ході проведення тендеру та визначені в договорі про закупівлю № 15/02/22-ФПК від 15.02.2022, тобто демпінговано закупівлю.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 217 ЦК України, додаткові угоди №2, №3, №4 до договору №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 підлягають визнанню недійсними, а кошти в розмірі 37791,32 грн. підлягають стягненню з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" на користь місцевого бюджету Сахновецької сільської ради.

Вказує, що Сахновецька сільська рада є головним розпорядником бюджетних коштів за рахунок яких здійснювалося фінансування за договором №15/02/22-ФПК від 15.02.2022. Будучи обізнаною щодо існування вищевказаних порушень, сільська рада не вживає заходи із захисту інтересів держави та стягнення з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" грошових коштів, що безпідставно перераховані за договором поставки, хоча прокурор у порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив про встановлені порушення вимог діючого законодавства у бюджетній сфері щодо неналежного виконання умов вищевказаного Договору.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради.

Заперечення відповідача.

ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" у запереченнях (від 10.02.2026) не погоджується з доводами прокурора. Наголошує, що в обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" посилалося на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору, а саме - відповідні довідки Харківської торгово-промислової палати. Відтак, сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. Сторони належним чином виконали свої зобов`язання відповідно до такого договору, з урахуванням зазначених змін, при цьому, постачання електроенергії до об`єктів споживача було безперервним, тобто його права та охоронювані законом інтереси не порушені.

Зазначає, що Висновок Великої Палати, викладений у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, в якій зроблено висновок, що збільшення ціни на електричну енергію не більше ніж на 10% це загальний ліміт протягом усього строку договору, не враховує наслідки його ретроактивного застосування до вже існуючих правовідносин, що є не сумісним з принципом правової визначеності та створює негативні наслідки для вже "існуючих ситуацій". Крім того зазначає, що наявність факту п`яти незгодних суддів у цій справі, які по іншому тлумачать спірну норму в справі №920/19/24 та виклали свою окрему думку, що спірна норма дозволяє збільшувати ціну на електроенергію сукупно більше, ніж на 10%, демонструє невизначеність права в цій сфері.

Вказує, що підписання сторонами актів купівлі-продажу електричної енергії та приймання-передачі послуг без зауважень та оплата споживачем рахунків постачальника за спожиту електричну енергію є доказом виконання постачальником зобов`язань щодо поставки замовленого обсягу електричної енергії та використання споживачем такої енергії, що нівелює твердження позивача про повернення безпідставно отриманих коштів за спірним договором.

Вважає, що додаткові угоди не містять порушень Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна ціни відбулася у межах дозволеного відсотку та у порядку передбаченому законодавством що регулює відносини у сфері постачання електричної енергії, яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин.

Фактичні обставини справи.

Сахновецька сільська рада на веб-порталі Уповноваженого органу опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів №UА-2022-01-000916-с щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5 „Електрична енергія в кількості 554300 кВт*год зі строком поставки до 31.12.2022, очікувана вартість предмета закупівлі 3880100,00 грн.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UА-2022-01-000916-с визначено, що пропозиція ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (тендерна пропозиція 2771499,99 грн.) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

В подальшому, на веб-сайті Уповноваженого органу опубліковано оголошення про намір укласти договір UА-2022-01-000916-с з переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп".

15.02.2022 між Сахновецькою сільською радою (Споживач) та ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22- ФПК (далі договір), відповідно до п. 2.1. якого, Постачальник продає Споживачу із моменту підключення до 31.12.2022 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1. ціна договору становить 2771499,99 грн., в т.ч. ПДВ 461916,67 грн.

Ціна за одиницю Товару визначається у додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція Постачальника" (п. 5.2 договору).

Ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку №2 до Договору (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника.

У п. 5.5. договору, на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю Товару та встановлення щомісячної ціни поставки Товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку Товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка, експертний висновок) з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Документ, що надається Учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди). Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП "Оператор ринку", зокрема офіційного сайту https://www.oree.com.ua/. Застосування зміненої ціни за одиницю електричної енергії для виставлення рахунку за спожиту електричну енергію здійснюється з дати підписання Сторонами додаткової угоди. (п. 5.5.1. договору).

У п. 5.7. договору, на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість Товару з цим Договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в Додаток № 2 до договору, шляхом укладання додаткової угоди до Договору та викладенням додатку № 2 в новій редакції, Додаткова угода про внесення змін до договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну Базової ціни Товару, що сталась у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна Товару в такій додатковій угоді визначається як сума Додатку № 2. Ціна Товару без ПДВ та без Тарифів в такій додатковій угоді визначається згідно підписаного сторонами Договору або згідно даних вказаних в подальших додатковій, угодах до Договору. Додаткова угода про внесення змін до договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, дату (період) з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у Додатку № 2 до договору (п. 5.7.1., п. 5.7.2., п. 5.7.3. договору).

Відповідно до п. 5.8. Зміна ціни за одиницю товару, згідно п.п.5.5-5.7 договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору.

Згідно з п. 13.1. договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Пунктом 13.6. договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922 - VIII від 25.12.2015 року (зі змінами), а саме: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесення таких змін здійснюється згідно п.п.5.5.1 Договору.

Невід`ємною частиною договору є: Додаток №1 заявка-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу; Додаток №1.1 перелік точок обліку Сахновецької сільської ради Хмельницької області; Додаток №2 Комерційна пропозиція; Додаток №3 План-графік постачання електричної енергії.

У додатку №2 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили, зокрема, що ціна за спожиту електроенергію за 1кВт/год з урахуванням послуг тарифу на передачу та послуг з розподілу електроенергії становить: 4,16666665 грн без ПДВ, з ПДВ 4,99999998 грн.; кількість товару: 554300 кВт/год.

17.02.2022 Сахновецькою сільською радою опубліковано звіт про результат проведення процедури закупівлі UА-2022-01-000916-с, згідно якого 15.02.2022 з ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" укладено договір про закупівлю (сума договору 2771499,99 грн.).

Між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, якими викладалися в іншій редакції п. 1 Додатку №2, зокрема:

- 29.07.2022 укладено додаткову угоду №1, згідно якої, ціна за спожиту електроенергію за 1кВт/год з урахуванням послуг тарифу на передачу та послуг з розподілу електроенергії становить: 4,42207165 грн без ПДВ, з ПДВ 5,306485985 грн.; кількість товару: 530674,27 кВт/год.

- 29.08.2022 укладено додаткову угоду №2, згідно якої, ціна за спожиту електроенергію за 1кВт/год з урахуванням послуг тарифу на передачу та послуг з розподілу електроенергії становить: 4,70299163 грн без ПДВ, з ПДВ 5,64358995 грн.; кількість товару: 511 450,34 кВт/год.

- 03.10.2022 укладено додаткову угоду №3, згідно якої, ціна за спожиту електроенергію за 1кВт/год з урахуванням послуг тарифу на передачу та послуг з розподілу електроенергії становить: 5,011975493 грн без ПДВ, з ПДВ 6,014370582 грн.; кількість товару: 493 012,98 кВт/год.

- 03.11.2022 сторонами укладено додаткову угоду №4, згідно якої, ціна за спожиту електроенергію за 1кВт/год з урахуванням послуг тарифу на передачу та послуг з розподілу електроенергії становить: 5,23105884 грн без ПДВ, з ПДВ 6,277270611 грн.; кількість товару: 481608,546 кВт/год.

В матеріалах справи наявні довідки Харківської Торгово-промислової палати (№395/22 від 13.07.2022, №502/22 від 11.08.2022, №648/1/22 від 13.09.2022, №781/22 від 24.10.2022), якими сторони підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку під час укладення додаткових угод; листи-повідомлення ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" щодо зміни ціни на електричну енергію (№5484 від 15.07.2022, №5631 від 12.08.2022, №5771 від 15.09.2022, №5934 від 26.10.2022).

28.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору постачання електричної енергії, в якій дійшли згоди щодо зменшення вартості договору на 1439212,10 грн. у зв`язку п. 5.1. Договору викладено в новій редакції, згідно якої ціна договору становить 1332287,89 грн., в т.ч. ПДВ 222047,98 грн."

На виконання договору ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" поставлено Сахновецькій сільській раді електричну енергію на загальну суму 1265232,16 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами купівлі-продажу: від 18.03.2022 на суму 153914,27 грн.; від 18.04.2022 - на суму 249535,00 грн.; від 13.05.2022 - на суму 120700,00 грн.; від 10.06.2022 - на суму 83749,99 грн.; від 11.07.2022 - на суму 51270,00 грн.; від 15.08.2022 - на суму 337460,67 грн.; від 09.09.2022 - на суму 19989,60 грн.; від 14.10.2022 - на суму 50087,68 грн.; від 15.11.2022 - на суму 32880,34 грн.; від 13.12.2022 - на суму 73732,81 грн.; від 22.12.2022 - на суму 91911,80 грн. з ПДВ.

Сахновецькою сільською радою сплачено ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" за активну електроенергію 1265232,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 11 від 20.03.2022 на суму 51000 грн., № 46 від 20.03.2022 на суму 5000 грн., № 34 від 20.03.2022 на суму 5000 грн., № 25 від 20.03.2022 на суму 9000 грн., № 46 від 20.03.2022 на суму 83714,27 грн., № 25 від 20.03.2022 на суму 200 грн., № 67 від 21.04.2022 на суму 2000 грн., № 57 від 21.04.2022 на суму 2000 грн., № 41 від 21.04.2022 на суму 26000 грн., № 25 від 21.04.2022 на суму 50230 грн., № 83 від 21.04.2022 на суму 169105 грн., № 50 від 21.04.2022 на суму 200 грн., № 84 від 16.05.2022 на суму 2000 грн., № 74 від 16.05.2022 на суму 3000 грн., № 54 від 16.05.2022 на суму 8000 грн., № 42 від 16.05.2022 на суму 20000 грн., № 52 від 16.05.2022 на суму 200 грн., № 111 від 16.05.2022 на суму 87500 грн., № 121 від 10.06.2022 на суму 2000 грн., № 96 від 13.06.2022 на суму 4000 грн., № 64 від 13.06.2022 на суму 1400 грн., № 53 від 13.06.2022 на суму 20000 грн., № 138 від 13.06.2022 на суму 55849,99 грн., № 61 від 13.06.2022 на суму 500 грн., № 151 від 13.07.2022 на суму 2000 грн., № 118 від 13.07.2022 на суму 4000 грн., № 82 від 13.07.2022 на суму 3400 грн., № 73 від 13.07.2022 на суму 20000 грн., № 171 від 13.07.2022 на суму 21670 грн., № 68 від 13.07.2022 на суму 200 грн., № 140 від 17.08.2022 на суму 3000 грн., № 224 від 17.08.2022 на суму 309560,67 грн., № 178 від 17.08.2022 на суму 2000 грн., № 77 від 17.08.2022 на суму 400 грн., № 81 від 17.08.2022 на суму 20000 грн., № 98 від 17.08.2022 на суму 2500 грн., № 197 від 12.09.2022 на суму 2000 грн., № 102 від 12.09.2022 на суму 2000 грн., № 111 від 12.09.2022 на суму 2500 грн., № 156 від 12.09.2022 на суму 3000 грн., № 247 від 12.09.2022 на суму 10489,60 грн., № 230 від 17.10.2022 на суму 2000 грн., № 135 від 17.10.2022 на суму 3200 грн., № 121 від 17.10.2022 на суму 20000 грн., № 197 від 17.10.2022 на суму 2000 грн., № 299 від 17.10.2022 на суму 22487,68 грн., № 87 від 17.10.2022 на суму 400 грн., № 192 від 16.11.2022 на суму 9000 грн., № 230 від 16.11.2022 на суму 5000 грн., № 257 від 16.11.2022 на суму 2000 грн., № 99 від 16.11.2022 на суму 200 грн., № 259 від 13.12.2022 на суму 9000 грн., № 380 від 13.12.2022 на суму 53541,81 грн., № 271 від 13.12.2022 на суму 1000 грн., № 160 від 13.12.2022 на суму 9891 грн., № 105 від 13.12.2022 на суму 300 грн., № 393 від 23.12.2022 на суму 84511,80 грн., № 116 від 23.12.2022 на суму 400 грн., № 294 від 23.12.2022 на суму 2000 грн., № 170 від 23.12.2022 на суму 5000 грн.

Листом №22-0/1171 від 28.11.2025 Хмельницька торгово-промислова палата на лист Шепетівської окружної прокуратури надалf інформацію щодо середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС), згідно якої станом на 15.02.2022 ціна становила 2110,11 грн.Мвт.год, без ПДВ, на 29.07.2022 - 2710,16 грн.Мвт.год, без ПДВ, на 29.08.2022 - 3185,13 грн.Мвт.год, без ПДВ, на 03.10.2022 - 3524,53 грн.Мвт.год, без ПДВ, на 03.11.2022 - 3531,44 грн.Мвт.год, без ПДВ.

Шепетівською окружною прокуратурою направлено лист від 05.12.2025 № 54-9037 вих-25 до Сахновецької сільської ради, в якому останню проінформовано про наявність факту незаконного укладення додаткових угод до договору 15/02/22-ФПК від 15.02.2022, відповідно до яких всупереч вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" незаконно збільшено ціну товару, чим місцевому бюджету завдано збитків у розмірі 37791,32 грн.

У відповідь Сахновецька сільська рада листом №293/1 від 18.12.2025 повідомила, що сільською радою самостійно не вживатимуться заходи з метою захисту інтересів держави в суді за вказаним фактом шляхом звернення до суду з позовом. Також просила Шепетівську окружну прокуратуру здійснювати представницькі інтереси Сахновецької сільської ради Хмельницької області в суді.

Листом від 19.12.2025 №54-9434 вих-25 Шепетівська окружна прокуратура повідомила Сахновецьку сільську раду про встановлення підстав та намір здійснення прокурором представництва законних інтересів держави в суді, шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу за № 15/02/22-ФПК від 15.02.2022 та стягнення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 37791,32 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частини третя і п`ята статті 53 ГПК України встановлюють, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У положеннях частини четвертої статті 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та №922/1830/19).

Тобто, під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців 1 - 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 22.11.2021р. у справі № 917/564/21, від 14.12.2021р. у справі №916/1978/21).

Згідно зs ст. 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Прокурор зазначає, що укладення оскаржених додаткових угод, якими безпідставно збільшено ціну товару, який є предметом закупівлі, на понад 23%, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів та порушує інтереси держави та територіальної громади у бюджетній сфері.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами 1 та 2 статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Аналогічні правові позиції щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах місцевої ради викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, в якій також зазначено, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади (п. 8.47).

Сахновецька сільська рада як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Таким чином, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування має право звернутись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У даному випадку звернення до суду з позовом з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста є обов`язком Сахновецької сільської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету за спірними додатковими угодами. Невиконання органом покладених на нього повноважень спотворює мету його створення та суперечить інтересам держави. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16.

Однак, з відповідним позовом до суду Сахновецька сільська рада не зверталася.

Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ №922/4293/19 від 15.06.2021, №912/994/20 від 04.08.2021.

Статтею 4 цього Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у цьому випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39). З метою захисту інтересів держави, прокурор спонукав позивача до здійснення захисту цих інтересів ним самостійно.

Як слідує з матеріалів справи, Шепетівською окружною прокуратурою направлено лист від 05.12.2025 № 54-9037 вих-25 до Сахновецької сільської ради, в якому останню проінформовано про наявність факту незаконного укладення додаткових угод до договору 15/02/22-ФПК від 15.02.2022, відповідно до яких всупереч вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" незаконно збільшено ціну товару, чим місцевому бюджету завдано збитків у розмірі 37791,32 грн.

У відповідь Сахновецька сільська рада листом №293/1 від 18.12.2025 повідомила, що нею самостійно не вживатимуться заходи з метою захисту інтересів держави в суді за вказаним фактом шляхом звернення до суду з позовом. Також просила Шепетівську окружну прокуратуру здійснювати представницькі інтереси Сахновецької сільської ради Хмельницької області в суді.

Отже, органом місцевого самоврядування належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону на стверджуване прокурором порушення інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Листом від 19.12.2025 №54-9434вих-25 Шепетівська окружна прокуратура повідомила Сахновецьку сільську раду про встановлення підстав та намір здійснення прокурором представництва законних інтересів держави в суді, шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу за №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 та стягнення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 37791,32 грн.

Зважаючи на викладене, прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з позовних вимог, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладені між відповідачами, якими збільшено ціну за одиницю товару (електричної енергії) на 23,07%, внаслідок чого мала місце переплата коштів в розмірі 37791,32 грн.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами проведення відкритих торгів, 15.02.2022 між Сахновецькою сільською радою (Споживач) та ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК (далі договір), відповідно до умов якого Постачальник продає Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 5.1. ціна договору становить 2771499,99 грн., в т.ч. ПДВ 461916,67 грн.

Ціна за одиницю Товару визначається у додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція Постачальника" (п. 5.2 договору).

У додатку №2 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили, зокрема, що ціна за спожиту електроенергію за 1кВт * год з урахуванням послуг тарифу на передачу та послуг з розподілу електроенергії становить: 4,16666665 грн без ПДВ, з ПДВ 4,99999998 грн.; кількість товару: 554300 кВт*год.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Таким чином, в договорі на постачання електричної енергії №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 сторонами погоджені істотні умови - предмет, кількість, ціна, а також строк виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України „Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, якими щоразу збільшувалася ціна за одиницю товару, зокрема:

- додаткова угода №1 від 29.07.2022, на підставі якої, з посиланням на п.п. 2 п. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, підвищено ціну на електричну енергію до 5,306485985 грн./кВт/год. з ПДВ (додаток №2 в новій редакції) (на 6,13% від ціни, що визначена у договорі); обсяг електричної енергії за договором зменшено до 530674,27 кВт/год.;

- додаткова угода №2 від 29.08.2022 на підставі якої, з посиланням на п.п. 2 п. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, підвищено ціну на електричну енергію до 5,64358995 грн./кВт/год. з ПДВ (додаток №2 в новій редакції) (на 12,87% від ціни, що визначена у договорі); обсяг електричної енергії за договором зменшено до 511450,34 кВт/год.;

- додаткова угода №3 від 03.10.2022, на підставі якої, з посиланням на п.п. 2 п. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, підвищено ціну на електричну енергію до 6,014370582 грн./кВт/год. з ПДВ (додаток №2 в новій редакції) (на 20,29% від ціни, що визначена у договорі); обсяг електричної енергії за договором зменшено до 493012,98 кВт/год.;

- додаткова угода №4 від 03.11.2022, на підставі якої, з посиланням на п.п. 2 п. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, підвищено ціну на електричну енергію до 6,277270611 грн./кВт/год. з ПДВ (додаток №2 в новій редакції) (на 25,55% від ціни, що визначена у договорі).

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод відбулося збільшення ціни електричної енергії з 4,99999998 грн/кВт/год. до 6,277270611 грн/кВт/год., тобто на 25,55%.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Зазначена правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, постанові Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

Твердження відповідача про відсутність підстав для врахування вище викладених висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 до правовідносин, які виникли у 2022 році є необґрунтованим, оскільки положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не зазнали змін з моменту укладення спірних додаткових угод до даного часу, а суди зобов`язані застосовувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах для забезпечення єдності судової практики.

Натомість висновки Об`єднаної Палати Касаційного у постанові від 18.06.2021 у справі №924/491/19, на яку посилається відповідач, стосувалися тлумачення не п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а п. 2 ч. 4 ст. 36 вказаного Закону в редакції, яка існувала до моменту виникнення спірних правовідносин.

Аналіз змісту спірних додаткових угод свідчить про те, що сторони кожного разу збільшували ціну в межах 10 % у відношенні до попередньо діючої ціни.

Разом з тим враховуючи, що додатковою угодою №1 змінено умови договору в частині збільшення ціни на 6,13%, подальше збільшення ціни більше, ніж на 10%, є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

З огляду на вище викладене, додаткові угоди №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, якими збільшено ціну за одиницю товару у порівнянні з базовою ціною, що визначена в договорі з 4,99999998 грн/кВт*год. до 6,277270611 грн/кВт*год., тобто на 25,55 %, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі.

Також, суд зазначає, що внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору (попередньої додаткової угоди) до моменту укладення додаткової угоди.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

З аналізу цінових довідок Харківської Торгово-промислової палати №506/22 від 11.08.2022, №648-1 від 13.09.2022, №781/22 від 24.10.2022 слідує, що вони носить фактографічно-інформаційний характер, не враховують умови договорів та контрактів. У довідках міститься інформація про ціну електричної енергії за обмежений період (за 01.07.2022 10.07.2022 та 01.08.2022 10.08.2022, за 01.09.2022-10.08.2022, за 01.09.2022 10.09.2022 та 01.10.2022 10.10.2022).

Вказані довідка не підтверджує коливання ціни у період між укладанням договору та внесенням змін до нього спірними додатковими угодами.

Крім того, укладаючи спірні додаткові угоди до договору, сторони на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюдили їх дію (змінені ціни товару) на правовідносини, що склалися до їх укладення, зокрема:

- додаткова угода №2 від 29.08.2022 набирає чинності з 01.08.2022;

- додаткова угода №3 від 03.10.2022 набирає чинності з 01.09.2022;

- додаткова угода №4 від 03.11.2022 набирає чинності з 01.10.2022.

Водночас на момент укладення додаткових угод товар, ціни на який було збільшено, вже був частково поставлений споживачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, за приписами ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З приводу наведеного судом враховується позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 15.06.2018 у справі №910/14082/17, від 12.10.2018 у справі №910/21671/17, згідно з якою ч. 3 ст. 631 ЦК України не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини.

Також у постанові від 24.01.2024 у справі №922/232/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Отже, враховуючи те, що станом на момент укладення оспорюваних додаткових угоди №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 електрична енергія уже була частково була поставлена, що підтверджується підписаним сторонами актами приймання-передачі, суд доходить висновку про невідповідність умов вказаних додаткових угод щодо поширення їх дії на виконані договірні відносини положенням ч. 3 ст. 631, ч. 3 ст. 632 ЦК України.

З огляду на вище викладене, оскільки внаслідок укладення додаткових угод №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 підвищено ціну на товар понад 10% у порівнянні з ціною, що була встановлена при укладенні договору, та дію додаткових угод поширено на частково виконані зобов`язання з поставки товару, суд доходить висновку, що оспорювані додаткові угоди укладено всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 3 ст. 632 ЦК України, з огляду на що зазначені угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення грошових коштів.

Прокурор у позові просить стягнути з ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на користь Сахновецької сільської ради безпідставно одержані кошти в сумі 37791,32 грн., які надмірно сплачені за договором про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Недійсність додаткових угод №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.11.2022 означає, що зобов`язання сторін регулюються первинним договором на постачання електроенергії №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.07.2022, якою змінено ціну за одиницю товару до 5,306485985 грн.

За таких обставин, розрахунок за електроенергію, поставлену в серпні-грудні 2022 року повинен здійснюватися за тарифом на передачу та послуг з розподілу електроенергії 5,306485985 грн. за 1 кВт з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з серпня по грудень 2022 року ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" було поставлено Сахновецькій сільській раді 43496 кВт/год електроенергії, за яку замовник перерахував постачальнику 268602,23 грн. (згідно платіжних доручень, наявних у справі).

Кількість поставленої електричної енергії у період з серпня по грудень 2022 року мала б коштувати 230810,91 грн. (43496 кВт/год * 5,306485985 грн.).

Таким чином, ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" безпідставно одержало кошти в сумі 37791,32 грн. (268602,23 грн. - 230810,91 грн.), підстава їх набуття відпала, а тому товариство зобов`язане повернути їх, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічний підхід до підстав повернення спірної суми коштів висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Враховуючи, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців територіальної громади, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №924/1282/21.

З огляду на вище зазначене, грошові кошти в розмірі в сумі 37791,32 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на користь Сахновецької сільської ради.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 03.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (01004, м. Київ, вул. Червооармійська/Басейна, буд. 1-3/2 ЛІТ. "А", ) на користь Сахновецької сільської ради (30327, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Влашанівка, вул. Центральна, буд. 2, ) безпідставно одержані кошти за договором про постачання електроенергії №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 в сумі 37791,32 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто одну гривню 32 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (01004, м. Київ, вул. Червооармійська/Басейна, буд. 1-3/2 ЛІТ. "А", ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 12112,00 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2026.

Суддя О.Є. Танасюк