ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 березня 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/814/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник Олег Сергійович

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів

про визнання правочину боржника недійсним та стягнення коштів

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Сосновська Юлія

Учасники справи:

від позивача: Грушецький І. Л., Багіров Р. А.

від відповідачів: н/з

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Справа перебуває а процедурі розпорядження майном.

09.08.2025 (субота) в Електронний суд адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надіслано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 27.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2953;

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) нежитлову будівлю, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Позовна заява зареєстрована відповідальним працівником суду 12.08.2025 за №01-52/872/25.

Ухвалою суду від 18.08.2025 постановлено, серед іншого, рийняти позовну заяву до розгляду, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 16 вересня 2025 року на 10:45 год.

Ухвалою суду від 28.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 27.10.2025 про розгляд справи №903/1199/23 (903/814/25) в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 постановлено, серед іншого, підготовче засідання у справі відкласти на 23.12.2025 на 11:00 год.

22.12.2025 позивачем подано через Електронний суд (канцелярією суду зареєстровано 23.12.2025) заяву про зміну предмета позову.

В заяві позивач зазначає про те, що в позовній заяві, серед іншого, позивач просив суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позивач зазначає фраудаторний характер спірного договору, його укладення всупереч принципам добросовісності, розумності та справедливості, з метою надання переваг окремому заінтересованому кредитору та виведення майна боржника з-під загрози звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості перед реальними (непов`язаними із боржником) кредиторами.

Відтак, у цій частині Позивач заявив обґрунтовані позовні вимоги, при цьому обрав належний спосіб захисту - визнання правочинів боржника, вчинених на шкоду інтересам кредитора (Позивача) недійсними.

Однак, Позивач помилився у заявленому способі захисту порушеного права, а саме витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірного нерухомого майна на користь боржника.

У даному випадку належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов`язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Вказаний спосіб захисту порушеного права прямо вказаний у ч. 3 ст. 42 КУзПБ та підтверджується існуючою судовою практикою Верховного суду у подібних правовідносинах.

Як було зазначено Позивачем у заяві від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 відчужила спірні транспортні засоби третім особам, а тому зобов`язати її повернути таке майно неможливо.

У даному випадку у ОСОБА_1 неможливо витребувати нерухоме майно, оскільки воно було відчужене третій особі - ОСОБА_2 .

Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості такого майна на момент його відчуження боржником на її користь.

Оскільки, дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, то у Позивача наявна процесуальна можливість заявити про зміну предмету Позову, що він і реалізує, поданням даної заяви.

З метою визначення дійсної ринкової вартості спірного майна на момент його відчуження боржником слід провести відповідну експертизу, клопотання про призначення якої наявне у матеріалах справи та на сьогоднішній день не вирішене судом.

Наведені у даній заяві обґрунтування дають додаткові підстави для призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, яка має визначити ринкову вартість нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату її продажу боржником - 27.10.2023 року.

Однак, для цілей даної заяви та, зокрема визначення розміру нових позовних вимог, Позивач звертає увагу суду на таке:

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору купівлі - продажу від 27.10.2023, ТОВ «Еконива» продала ОСОБА_1 вищезазначене нерухоме майно за ціною 526 500,45 грн., яка визначена як ринкова, що ґрунтується на висновку оцінювача ОСОБА_3 . Однак, Позивач ставить під сумнів дійсність такої ринкової вартості спірної будівлі, а тому наполягає на проведенні експертизи.

Оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна на момент його відчуження боржником на користь ОСОБА_1, а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач змушений тимчасово визначити розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірним правочином, а саме 526 500,45 грн.

При цьому, ТОВ «КБКЗ» зазначає, що Позивачем можливо буде уточнено (збільшено) розмір позовних вимог після отримання відповідного висновку судової експертизи щодо їх дійсної ринкової вартості (у випадку її проведення).

Відтак, в заяві позивач просить суд:

1. Прийняти дану заяву Позивача про зміну предмета позову у справі № 903/1199/23 (903/814ё/25) та вважати зміненим предмет позову в частині позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, замінивши їх вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» грошових коштів у порядку частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. З урахуванням первісно заявлених позовних вимог, просимо за результатами розгляду даної справи прийняти рішення, яким:

2.1. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 27.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2953;

2.2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) вартість нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 526 500,45 грн.

3. Виключити зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю до неї самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

В судовому засіданні представники позивач підтримали подану заяву про зміну предмета позову.

Суд зазначив, що відповідно до положень пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 23.12.2025 постановлено:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №903/1199/23 (903/814/25): розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_3 ).

2. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/814/25) на тридцять днів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.01.2026 на 10:30 год.

4. Учасникам справи до 20.01.2026 подати суду: пояснення по справі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду.

Ухвалою суду від 27.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 19.02.2026.

04.02.2026 через Електронний суд від представника позивача адвоката Багірова Р.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну предмета позову з врахуванням сплати судового збору у належному розмірі.

Суд протокольною ухвалою від 19.02.2026 приймає та долучає відповідне клопотання до матеріалів справи

03.02.2026 через Електронний суд від представника позивача адвоката Багірова Р.А. надійшло клопотання про уточнення свого попереднього клопотання про призначення експертизи, в якому представник позивача просить суд:

1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/814/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину боржника недійсним та витребування майна судову оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої постави наступне питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27.10.2023 року?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, свідоцтва № № 112-22/П від 29.09.2022 року, 113-22/П від 29.09.2022 року, № 120-22/П від 01.12.2022 року та № 121-22/П від 01.12.2022 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: місто Луцьк, вулиця Єршова, 2, каб. 201.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

16.02.2026 від розпорядника майна боржника надійшла заява, в якій арбітражний керуючий просить суд позов задоволити повністю.

Суд протокольною ухвалою від 19.02.2026 приймає та долучає відповідну заяву до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.2026 постановлено:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думич Н. Б. від 18.02.2026 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Заяву представника ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» адвоката Багірова Р. А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5976/25) про зміну предмета позову та про виключення зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 задовольнити.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 05.03.2026 на 14:45 год.

4. Запропонувати учасникам справи до 04.03.2026 подати до суду: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням зміни предмету позову, а також щодо клопотання про проведення оціночно - будівельної експертизи.

Відтак,

Предметом позовних вимог є:

1. Визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 27.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2953;

2. Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) вартості нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 526 500,45 грн.

04.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4 з врахуванням зміни предмету позову.

05.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Еконива» з врахуванням зміни предмету позову.

Суд протокольною ухвалою від 05.03.2025 приймає відзиви відповідачів та долучає їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання про призначення експертизи

В клопотанні від 03.02.2026 про уточнення свого попереднього клопотання щодо призначення експертизи представник позивача адвокат Багіров Р.А. просить суд:

1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/814/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину боржника недійсним та витребування майна судову оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої постави наступне питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27.10.2023 року?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, свідоцтва № № 112-22/П від 29.09.2022 року, 113-22/П від 29.09.2022 року, № 120-22/П від 01.12.2022 року та № 121-22/П від 01.12.2022 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: місто Луцьк, вулиця Єршова, 2, каб. 201.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні 05.03.2026 представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи повністю.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивачем були висловлені обґрунтовані сумніви щодо продажу вказаного об`єкта нерухомості за заниженою вартістю, зокрема за балансовою. ТОВ «Еконива» у відзиві на позовну заяву надало копію звіту про оцінку ринкової вартості спірного майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість майна станом на дату укладення договору купівлі продажу від 27.10.2023 становила 526 500,00 грн.

Водночас до позовної заяви Позивачем долучено довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, згідно з якою ринкова вартість спірної нежитлової будівлі станом на 29.07.2025 року становить 5 732 753,74 грн. Таким чином, різниця між вартістю продажу за спірним договором та орієнтовною ринковою вартістю об`єкта складає майже десятикратний розмір, що свідчить про істотну невідповідність ціни ринковим показникам.

У зв`язку з наявністю таких суттєвих розбіжностей у визначенні вартості спірного майна, виникла об`єктивна необхідність у призначенні судової експертизи з метою достовірного встановлення його ринкової вартості на момент відчуження боржником - 27.10.2023.

З огляду на те, що спірне нерухоме майно було відчужене ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , його повернення боржнику є неможливим. У такому разі, згідно з ч. 3 ст. 42 КУзПБ, з особи, яка набула майно за недійсним правочином, підлягає стягненню грошова сума у розмірі ринкової вартості такого майна на момент його відчуження.

Отже, встановлення дійсної ринкової вартості нежитлової будівлі станом на 27.10.2023 є необхідним та безпосередньо пов`язаним з реалізацією обраного Позивачем способу захисту порушеного права.

За таких обставин, Позивач наполягає на призначенні у справі судової оціночно-будівельної експертизи з постановкою на її вирішення питання про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 27.10.2023.

Водночас, з урахуванням того, що Позивачем у зв`язку зі зміною предмета позову більше не заявляється вимога про витребування спірного нерухомого майна від ОСОБА_2 , проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості такого майна станом на 31.07.2025 втратило свою актуальність.

У зв`язку із цим Позивач вважає за необхідне уточнити своє клопотання про призначення експертизи від 05.09.2025 року та за результатами його розгляду винести Ухвалу, якою призначити судову оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27.10.2023?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

Представник ТОВ «Еконива» в судовому засиланні 05.03.2026 та у відзиві від 04.03.2026 зазначає про те, що звіт про вартість об`єкта станом на 27.10.2023, складений суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Гула Л.П., Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №110/21 від 12.02.2021 надано разом з відзивом ТзОВ «ЕКОНИВА», а звіт про оцінку цього ж об`єкта станом на 31.07.2025 надано суду нотаріусом на виконання вимог ухвали від 18 серпня 2025 року.

Зазначені звіти є носіями достовірної інформації про ринкову вартість спірного об`єкта на відповідні дати, вони є чинними, ніким не скасовані та не оскаржені. Вони складені фаховими суб`єктами оціночної діяльності.

Таким чином, повторне визначення згаданої ринкової вартості шляхом призначення судової експертизи є процесуально недоцільним, спрямованим виключно на затягування судового розгляду, тому просить у задоволенні клопотання представника ТзОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Окрім того, залучення експерта для визначення ринкової вартості майна, за умови, якщо вартість такого майна фактично визнається як відповідачами так і позивачем є безпідставною. Оскільки обставини, які визнаються сторонами доведення не потребують.

Одночасно представник відповідача 1 зазначає, що у випадку ухвалення судом рішення про доцільність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи некоректним і сумнівним з точки зору об`єктивності судового розгляду буде доручення її проведення судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, запропонованому самим Позивачем.

Тому, у разі задоволення клопотання позивача, враховуючи місцезнаходження об`єкту експертизи у Львівській області, представник просить доручити проведення відповідної судової оціночно-будівельної експертизи у справі експертам безсторонньої державної експертної установи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідач 2 ОСОБА_1 у заяві від 19.02.2026 щодо клопотання про призначення експертизи висловлює свої заперечення щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, свідоцтва № 112-22/П від 29.09.2022,113-22/П від 29.09.2022, № 120-22/П від 01.12.2022 та № 121-22/П від 01.12.2022 про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: місто Луцьк, вулиця Єршова, 2, каб. 201. Вважає, що проведення експертизи приватним експертом, визначеним за згодою лише позивача не буде відповідати принципах об`єктивності та змагальності.

У випадку призначення судом оціночно - будівельної експертизи, враховуючи принцип змагальності, об`єктивності на неупередженості, проведення такої слід доручити державній експертній установі, на території обслуговування якої знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме: Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 27.10.2023 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» вартості нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 526 500,45 грн.

Одночасно, представники позивача, обираючи відповідний спосіб захисту, вважають, що належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов`язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

У даному випадку у ОСОБА_1 неможливо витребувати нерухоме майно, оскільки воно було відчужене третій особі - ОСОБА_2 .

Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості такого майна на момент його відчуження боржником на її користь.

З метою визначення дійсної ринкової вартості спірного майна на момент його відчуження боржником слід провести відповідну експертизу.

Оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна на момент його відчуження боржником на користь ОСОБА_1, а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач повідомив суд, що тимчасово визначив розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірним правочином, а саме 526 500,45 грн.

З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з`ясувати питання щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент вчинення спірного провочину.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини, які потребують спеціальні знання.

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Пунктом 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є оціночно-будівельна.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а отже вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельна експертизу.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши запропоновані представником позивача питання та враховуючи, що призначається судова експертиза, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих учасником справи питань.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного переліку Волинська область обслуговується Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи представником позивача запропоновано доручити її проведення судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні.

Представники відповідачів клопотали про доручення проведення експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз для об`єктивності та безсторонності.

Враховуючи позицію учасників справи та вимоги чинного законодавства, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обираючи експертну установу, суд бере до уваги таке:

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до даного переліку Волинська область обслуговується Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно та вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.

Львівський науково - дослідний інститут є експертною установою Міністерства юстиції України, в якому наявні матеріально-технічна база та необхідні фахівці для проведення даного виду судової експертизи.

За конкретних обставин справи висновок експерта є визначальним щодо предмету позовних вимог, оскільки позивач повідомляє суд, що тимчасово визначив розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірним правочином, а саме 526 500,45 грн, однак належним способом захисту порушеного права, на думку позивача, є відшкодувати вартості спірного нерухомого майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Додатково суд бере до уваги, що об`єкт експертизи знаходиться у селі Баюнин Львівського району Львівської області.

Оскільки, відповідачі висловили застереження щодо запропонованого позивачем судового експерта - ОСОБА_5 , зважаючи на усі обставини справи, суд обрав експертну установу Міністерства юстиції України - Львівський науково - дослідний інститут.

Представники позивача щодо відповідної експертної установи зазначили про тривалий проміжок часу проведення експертизи.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи, звернувся саме представник позивача, та враховуючи його згоду на проведення оплати, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на позивача ТОВ «КБКЗ».

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/1199/23(903/814/25) на час проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

В судовому засіданні 05.03.2026 судом на стадії прийняття судового рішення оголошено перерву до 12.03.2026.

В судовому засіданні 12.03.2026 прийнято відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 117, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р.А. від 03.02.2026 (вх.№01-87/580/26) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №903/1199/23 (903/814/25) задоволити частково.

2. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі №903/1199/23(903/814/25), на вирішення якої поставити питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27.10.2023?

3. В частині клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні відмовити.

4. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (, вул. Шевченка, 129А, місто Камянка-Бузька, Львівська область)

6. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/814/25) до закінчення проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Волинської області після проведення дослідження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 16.03.2026

Суддя Микола ШУМ