ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 Справа № 914/1850/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою: Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, )

про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за заявою: Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, )

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; )

на суму 1 084 315,80 грн

у справі за заявою: Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: не з`явився

ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН»: Пелюховська Х.Б.

ТОВ «Забіяка»: не з`явився

ТОВ «Твій Продукт»: Пелюховська Х.Б.

ТОВ «Лігос»: не з`явився

АТ «ОТП БАНК»: не з`явився

ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ»: не з`явився

ТОВ «Фруктімпекс.Юей»: не з`явився

ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАРИ»: не з`явився

ПП «Світчай»: не з`явився

ТОВ «Футуро Трейд»: не з`явився

ТОВ «ФК «Фактор Плюс»: не з`явився

ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська»: Галинський М.В.

ПП «Бекристон»: не з`явився

ФОП Стаднійчук Роман Іванович: Квіткін Ю.М.

ТОВ «ОВОТРЕЙДЗАХІД»: Комарницька Н.В.

ТОВ «ЛЮКСІМО»: не з`явився

ТОВ «БІВІТ»: не з`явився

ТОВ «ЕКОБІОПРОД»: Бібік О.А.

ТОВ «Вента Рітейл»: не з`явився

ТОВ «Велика Українська Компанія»: не з`явився

ПП «Троянда-Захід»: не з`явився

ТОВ ВТК «Добрий Вечір»: не з`явився

ТОВ «Асканія Дістріб`юшн»: не з`явився

ТОВ «БЕТТА»: не з`явився

ТОВ «Малбі Україна»: не з`явився

ТОВ «Брусилівський маслозавод»: не з`явився

ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК»: не з`явився

ТОВ «АРІОН»: не з`явився

ТОВ «Радехівський цукор»: не з`явився

ТОВ «Торговий Дім «Галл»: не з`явився

ТОВ «ЛОГО-ТРАНС»: не з`явився

ТОВ «ТД «Галл»: не з`явився

ТОВ «Елітфуд»: не з`явився

ТОВ «Кріоліт-Д»: не з`явився

ПП «БЕКРИСТОН»: Гресь О.В.

Боржник: Гевяк П.І.

Розпорядник майна: Гаврилюк О.Р.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Арбітражним керуючим Сибалем Андрієм Михайловичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна ТОВ Трансмарт СМ.

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СНЕК Продакшин (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, каб. 205 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ до спільного розгляду в межах справи №914/1850/25 про банкрутство ТОВ Трансмарт СМ.

В судове засідання від 23.07.2025 сторони не з`явилися.

ТОВ Трансмарт СМ 23.07.2025 через систему Електронний суд подано відзив на заяву, яким повідомив суд, що поточна заборгованість товариства становить 107 292 943,31 грн. Також зазначає, що визнають суму основного боргу та нарахованих штрафних санкцій, розрахуватися з боргами не має можливості.

Ініціюючим кредитором подано клопотання через систему Електронний суд 23.07.2025, в якому просить не розглядати клопотання ТОВ Молочна компанія Галичина щодо кандидатури арбітражного керуючого Сибаля А.М. щодо призначення його розпорядником майна ТОВ Трансмарт СМ. Просить призначити розпорядником майна ТОВ Трансморт СМ арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р.

Через систему Електронний суд арбітражним керуючим Сибалем А.М. 23.07.2025 року подано заяву про залишення заяви про його участь у справі про банкрутство ТОВ Трансмарт СМ без розгляду.

Арбітражним керуючим Гаврилюком О.Р. через систему Електронний суд подано заяву-згоду на призначення його розпорядником майна з додатками.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) у розмірі 189 755,74 грн, з яких: - 24 224,00 грн. судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 93 531,74 грн заборгованості (4 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 10.09.2025 року.

У судове засідання 10.09.2025 представники сторін та розпорядник майна з`явилися. У судовому засіданні розглянуто заяви ТОВ Твій Продукт, ТОВ ТРАНСПРОДТОВАРИ, ТОВ СНЕК Продакшн, АТ ОТП БАНК, ТОВ Лігос, ТОВ Забіяка з грошовими вимогами до боржника, про що винесено відповідні ухвали суду.

Розпорядник майна подав звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою Фінансова компанія Фактор плюс за вх. № 3653/25 від 03.09.2025 про заміну кредитора у справі його правонаступником. Замінено у справі № 914/1850/22 кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) правонаступником Товариством з обмеженою Фінансова компанія Фактор плюс (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; ). Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ. Попереднє судове засідання відкладено на 15.10.2025.

29.08.2025 на адресу суду надійшла заява від ПрАТ Птахофабрика Тернопільська за вх.№3619/25 до ТОВ Трансмарт СМ про визнання кредиторських вимог на суму 1 089 160,60 грн, в тому числі 4 844,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду 01.09.2025 заяву ПрАТ Птахофабрика Тернопільська за вх.№3619/25 від 29.08.2025 з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 10.09.2025.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 04.02.2026 сторони та розпорядник майна з`явилися.

Ухвалою суду від 04.02.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська про визнання кредиторських вимог, визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ в розмірі 1 084 315,80 грн, з яких: 971 131,35 грн (заборгованості, 30% річних) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 108 339,65 грн (пені) як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

12.02.2026 в системі Електронний суд Приватне акціонерне товариство Птахофабрика Тернопільська сформувало заяву про визнання поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які кредитор має сплатити у зв`язку з розглядом заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 914/1850/25 та поновлення кредитору такий процесуальний строк на подання доказів та про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53 973,55 грн.

У заяві Приватне акціонерне товариство Птахофабрика Тернопільська просить визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які кредитор має сплатити у зв`язку з розглядом заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 914/1850/25 та поновити кредитору такий процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 914/1850/25 додані до цієї заяви додатки та взяти їх до уваги під час ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат на правничу (правову) допомогу кредитора.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено. Визнано поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які кредитор має сплатити у зв`язку з розглядом заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 914/1850/25 та поновити Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи № 914/1850/25. Заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - прийняти до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.03.2026.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У заяві просить ухвалити судове рішення у справі № 914/1850/25, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу (правову) допомогу Кредитора пов`язаних з поданням заяви з вимогами до Боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства та визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» в розмірі 53 973,55 грн. як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та включити їх до 1-ої (першої) черги задоволення вимог кредиторів.

Кредитор у своїй заяві з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства завчасно зробив заяву про намір подати докази (договори, рахунки, акти тощо) про підтвердження розміру сплачених або тих які він має сплатити судових витрат (у зв`язку з розглядом справи), у т. ч. на правову (правничу) допомогу та інше, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.05.2025 між адвокатом ГАЛИНСЬКИМ Михайлов Володимировичем та ПРАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА», (Клієнт) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги та представництво № 01/05 від 02.05.2025, надалі по тексту «Договір», (наявний у матеріалах справи). Відповідно до п. 1.2. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу та здійснювати представництво з захисту прав та інтересів Клієнта на умовах цього Договору в межах строку його дії та в обсязі визначеному умовами цього Договору, Додаткових угодах та/або Додатків до нього тощо, щодо правовідносин Клієнта з ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» ().

Відповідно до п. 1.3. з огляду на те, що правова (правнича) допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, аналіз, складання договорів, позовів, звернень, довідок, заяв, скарг та будь-яких інших документів, здійснення представництва інтересів Клієнта в усіх державних, комерційних, громадських та інших органах, організаціях, об`єднаннях, установах і підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності (в тому числі у судових органах України будь-якої ланки) тощо, Сторони дійшли згоди, що у випадку безпосередньої необхідності Клієнта в наданні йому Адвокатом правничої (правової) допомоги та представництва за цим Договором він звертається до Адвоката з Дорученням про надання такої правничої (правової) допомоги та представництва, надалі по тексту «Доручення». При цьому, Сторони погодились, що Доручення може бути зроблено Клієнтом у будь-якій зручній для нього формі: письмовій або усній, будь-якими доступними засобами зв`язку, в тому числі але не обмежуючись: факсимільним, телефонним, електронним та іншими, за реквізитами наведеним в цьому Договорі та потребує обов`язкового погодження Адвокатом. На вимогу Адвоката Доручення повинно бути зроблене в письмовій формі.

Згідно з п. 3.4. Договору, Гонорар сплачується в готівковій або безготівковій формі протягом 90-о (дев`яносто) днів, після підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, крім випадку надання правничої (правової) допомоги та представництва у спорах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, якщо Сторони не дійшли (узгодили) іншого під час прийняття Адвокатом Доручення Клієнта та/або інше не випливає з Додаткової угоди до цього Договору та/або його Додатків. У випадку надання правничої (правової) допомоги та представництва у спорах/справах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, Гонорар сплачується Клієнтом протягом 90-о (дев`яносто) днів після одночасного настання наступних подій (обставин): - підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та позасудового врегулювання спору і його фактичного виконання іншою Стороною (опонентом), у випадку якщо Клієнт кредитор (стягувач); - підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та затвердження судом мирової угоди та її повного виконання іншою Стороною (опонентом), у випадку якщо Клієнт кредитор (стягувач) та/або позивач; - підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та набрання рішення суду законної сили і повного виконання такого рішення іншою Стороною (опонентом), у випадку якщо Клієнт кредитор (стягувач) та/або позивач, якщо Сторони не дійшли (узгодили) іншого під час прийняття Адвокатом Доручення Клієнта та/або інше не випливає з Додаткової угоди до цього Договору та/або його Додатків.

У подальшому Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 12.08.2025 р., надалі по тексту «Додаткова угода», якою відповідно до п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає до виконання окреме Доручення Клієнта з надання правничої (правової) допомоги та представництва виключно в межах підготовки та розгляду у суді першої інстанції (Господарському суді Львівської області) заяви з вимогами до боржника ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» () в порядку ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства у справі № 914/1850/25 про банкрутство ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ», у т. ч. стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 3 та п. 3.1. Додаткової угоди, Сторони домовились, що правнича (правова) допомога передбачена цією Додатковою угодою надається Адвокатом на платній основі, за винагороду, надалі по тексту «Гонорар», який обчислюється на наступних умовах: Гонорар за повний супровід справи та представництво Клієнта виключно в суді першої інстанції та в межах розгляду заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства обчислюється у фіксованому розмірі і становить 5 % (п`ять відсотків) від суми заявлених вимог кредитора до боржника, однак в жодному випадку не менше ніж 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійки), з урахуванням всіх обов`язкових податків та зборів, якщо Сторони не домовляться про інше.

Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2026 р. до Договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво № 01/05 від 02.05.2025 р. на загальну 53 973,55 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні 55 копійок), надалі по тексту «Акт». Відповідно до п. 1 Акту, Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги: Повний супровід, в межах підготовки та розгляду у суді першої інстанції, заяви ПрАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА» з вимогами до боржника ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» () в порядку ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства у справі № 914/1850/25 про банкрутство ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ», у тому числі: - Первинна консультація (12.08.2025 30 хв.). Підготовка заяви (35 сторінок), у порядку ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства, з вимогами до боржника ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» зі всіма розрахунками, доказами, у т. ч аналіз облікових, первинних бухгалтерських, податкових та інших наявних у Клієнта документів щодо правовідносин з божником, аналіз судової практики у подібних правовідносинах, формування правової позиції та стратегії тощо (40 год.) - (20 хв.). - Підготовка заяви (2 сторінки) про вступ у справу як представника Заперечення (5 сторінок) на повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора, у т. ч аналіз повідомлень про результати розгляду грошових вимог арбітражним керуючим та боржником (1 год. 15 хв.). - Підготовка заяви (4 сторінки) про участь у судовому засіданні 10.09.2026 у режимі відео конференції (30 хв.) - Підготовка заяви (4 сторінки) про участь у судовому засіданні 15.10.2026 у режимі відео конференції (10 хв.) - Підготовка заяви (4 сторінки) про участь у судовому засіданні 19.11.2026 у режимі відео конференції (10 хв.) - Підготовка заяви (4 сторінки) про участь у судовому засіданні 04.12.2026 у режимі відео конференції (10 хв.) - Участь у судових засіданнях (у т. ч. час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання (+20 хв.) та/або налаштування і підключення обладнання та очікування початку засідання (+10 хв.)): - 10.09.2025 з 14:40 по 16:05 (1 год. 25 хв., у т. ч. 20 хв. час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання). - 15.10.2025 з 16:00 по 17:02 (1 год. 02 хв., у т. ч. 10 хв. налаштування і підключення обладнання та очікування початку засідання). - 19.11.2025 з 15:40 по 16:45 (1 год. 05 хв., у т. ч. 10 хв. налаштування і підключення обладнання та очікування початку засідання). - 04.02.2026 з 15:10 по 15:42 (32 хв., у т. ч. 10 хв. налаштування і підключення обладнання та очікування початку засідання).

Відповідно до п. 2 Акту, загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 53 973,55 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні 55 копійок). Відповідно до п. 3 Акту, підписанням цього Акту Клієнт підтверджує факт отримання зазначених вище послуг відповідно до умов Договору, а також підтверджує відсутність претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті. Відповідно до п. 4 Акту, підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що розрахунки за надані послуги згідно цього Акту не проводилися. Отже, адвокатом Михайлом Галинським надано, а ПРАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА», прийнято послуги (роботи) з правничої (правової) допомоги в обсязі зазначеному у наведеному вище Акті на загальну суму 53 973,55 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні 55 копійок), оплата яких Кредитором ще не здійснена, у зв`язку з відсутністю на даний момент у Кредитора обов`язку щодо сплати Гонорару відповідно умов Договору. Заявник звертає увагу, що такий обов`язок настане за певних умов передбачених Договором. Господарський процесуальний кодекс містить норми, які визначають процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

11.03.2026 представник боржника сформував в системі «Електронний суд» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 20 000,00 грн.

У клопотанні посилається на те, що відповідно до ч.4 та 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України « 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.» Першочерговим за вказаною нормою процесуального закону є визначення складності справи, з цього приводу слід вказати на те, що боржником не заперечувалась наявність основного боргу, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків долучених кредитором до заяви та повідомленням про розгляд вимог кредитора, в якому основна сума боргу була визнана до початку її розгляду. Заперечення стосувались лише строків прострочки та розміру - 30 відсотків річних, як додаткової штрафної санкції. За усталеною практикою Верховного Суду, розгляд заяви з кредиторськими вимогами до боржника прирівнюється до справ в порядку спрощеного провадження.

Щодо часу витраченого адвокатом на представництво в суді боржник вказує на те, що таке не пов`язане із виконанням доручення клієнта, а зумовлено виключно великою кількістю кредиторів у даній справі і участь в усіх засіданнях де розглядались вимоги інших кредиторів та/або інші процедурні питання не була обов`язковою, з огляду на предмет надання правничої допомоги передбачений в п. 2 Додаткової угоди між адвокатом та кредитором.

З огляду на викладене боржник вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений до відшкодування є завищеним та неспівмірним, а тому з урахуванням домовленостей сторін передбачених в п. 3.1 Додаткової угоди між адвокатом та кредитором зменшити його до 20 000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідна заява була здійснена при поданні заяви про грошові вимоги до Боржника від 30.08.2025 № 01/08, у якій зазначено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у встановлений строк після ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про грошові вимоги до Боржника. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у справі № 914/1850/25 не вирішувалось питання про розподіл між сторонами судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із ч.3 ст.221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.10.2022 у справі № 904/4387/19: 80. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 81. Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 82. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України). 83. Системний аналіз норм статті 123 ГПК України , статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши подані сторонами документи суд зазначає, що в силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 Постанови).

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19 у справі № 922/445/19.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 130 - 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

У постанові від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 Верховний Суд зазначив, що розмір має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Дослідивши обсяг виконаних робіт представником ПрАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА» з надання правової допомоги у суді, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу є дещо завищеними та неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) і не відповідають критерію розумності їх розміру, з огляду на те, що складення заяви з грошовими вимогами до боржника є незначної складності та не потребує значних зусиль чи високої кваліфікації адвоката для її ведення.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та виконані роботи та з огляду на те, що суд вважає завищеним заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, сума витрат за надання правничої допомоги, визначена ПрАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА» у заяві підлягає зменшенню з заявлених 53 973,55 грн до 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, ) про прийняття додаткового рішення частково.

2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; ) судові витрати понесені Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика Тернопільська» (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, ) на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, у зв`язку з розглядом справи №914/1850/25 про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ», шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 17.03.2026.

Суддя Чорній Л.З.