СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/45/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B. V.) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» Середи Віталія Вікторовича (вх. №403 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі № 905/45/25

за заявою кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво», Запорізька область, місто Запоріжжя

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», Донецька область, місто Добропілля ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» (далі - ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво») про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (далі - ТОВ «Корум Шахтспецбуд»).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі № 905/45/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд».

Ухвала Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі № 905/45/25 оскаржувалась ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025 по справі № 905/45/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 905/45/25 залишено без змін.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» Середи Віталія Вікторовича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, скаржник просить суд:

1. Залучити до участі у справі № 905/45/25 Середу Віталія як уповноважену особу ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», про що винести ухвалу.

2. Внести дані Віталія Середи, РНОКПП НОМЕР_1 , до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 905/45/25.

3. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 по справі № 905/45/25.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 по справі №905/45/25 та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» з заявою ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство апелянт зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.6 статуту ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», затвердженого рішенням Учасника від 16.02.2022, Учасником Товариства є ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), приватна компанія з обмеженою відповідальністю, створена у відповідності до законодавства Нідерландів та зареєстрована у торговому реєстрі Торгової палати за номером 34334895, якій належить частка у статутному капіталі Товариства в розмірі 525,00 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень, що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства.

23.01.2026 ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) отримано повідомлення від директора ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» Олексія Житніка про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2025 по справі № 905/45/25 призначено попереднє засідання у справі №905/45/25 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на 27.01.2026.

Отримання повідомлення підтверджується конвертом з ідентифікаційним номером відправлення RA082622857UA та роздруківкою з сайту Укрпошти про отримання листа 23.01.2026.

До 23.01.2026 ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) не володіло інформацією про те, що відносно ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» відбувається судова процедура банкрутства та не приймало участі у справі №905/45/25.

ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) є нерезидентом, юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює свою діяльність у Нідерландах, і не веде дослідження Єдиного державногореєстру судових рішень України та сайту судової влади України.

Внаслідок зазначеного, до 23.01.2026 ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) не приймало рішення про визначення уповноваженої особи засновників ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (код в ) для участі у справі № 905/45/25. Тобто, ДТЕКЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) до 23.01.2026 не мало об`єктивної можливості раніше реалізувати право на захист своїх спільних інтересів у справі про банкрутство.

Внаслідок прийняття рішення від 03.02.2026 уповноважена особа ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) Віталій Середа набув право ретроспективного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі №905/45/25 про банкрутство ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

Довіреність від ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) від 03.02.2026 та рішення від 03.02.2026 апостильовані 09.02.2026, відправлені на ім`я Віталія Середи 10.02.2026, а фактично отримані 17.02.2026.

Дата відправки зазначених документів 10.02.2026 та дата отримання 17.02.2026 підтверджується конвертом, на якому вказано код відстеження: та роздруківкою з сайту компанії - перевізника DHL.

Саме з прийняттям зазначеного вище рішення та отримання документів 17.02.2026 на підтвердження відповідних повноважень уповноваженою особою ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) було набуто право звернення до суду клопотанням про залучення до участі у справі № 905/45/25 для набуття процесуальних правомочностей учасника справи за статтею 42 ГПК України та, зокрема набуто право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених без її участі раніше.

Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1,9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання. Інші особи можуть бути наділені правом оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справ про банкрутство лише за умови набуття відповідного процесуального статусу учасника (сторони) справи про банкрутство.

В апеляційній скарзі заявник посилається, зокрема, на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 по справі № 913/375/23 де апеляційним судом поновлено уповноваженій особі учасників боржника, ТОВ «Енера Схід» - ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23.

Тобто, у зазначеній справі апеляційний суд прийшов до висновку, що прийняття рішення Загальних зборів учасників про обрання уповноваженої особи учасників боржника для участі у справі після прийняття оскаржуваної ухвали є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт також посилається на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 по справі № 908/3413/21 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 по справі № 910/4288/22.

Зміст наведених вище ухвал апеляційних судів свідчить про те, що прийняття рішення учасниками боржника про обрання уповноваженої особи засновників для представництва їх інтересів в суді після пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для поновлення строку уповноваженій особі учасника боржника на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі зазначеного, уповноважена особа ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) Віталій Середа просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 по справі №905/45/25.

До матеріалів справи №905/45/25 апелянтом надано наступні докази, зокрема, Лист від 09.01.2026 № 1/7; конверт Укрпошти з відправленням № RA082622857UA; скриншот трекінгу відправлення Укрпошти №RA082622857UA з датою вручення відправлення № 23.01.2026; Рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» від 03.02.2026 (має апостиль, засвідчено 09.02.2026 з підписом одноосібного учасника товариства за та від імені ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.); Довіреність видана на ім`я Середи Віталія Вікторовича від 09.02.2026 (має апостиль, засвідчено 09.02.2026 з підписом одноосібного учасника товариства за та від імені ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.); конверт DHL з відправленням №, скриншоту відстеження відправлення № з датою доставлення від 17.02.2026.

Проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційний суд зазначає таке.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19 зазначено, що з приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №909/117/17, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 16.12.2024 у справі №910/15808/19, від 03.04.2025 у справі №910/6180/20.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях Європейського суду з прав людини, у т. ч. рішення у справі «МШ «Голуб» проти України» від 18.10.2005, рішення справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, рішення у справі «Меньшакова проти України» від 08.04.2010, рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц наголошено, що саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, за змістом наведених норм та судової практики Верховного Суду, подання апеляційної скарги особою, яку не було повідомлено про розгляд справи або не було залучено до участі в ній, навіть у разі, якщо рішення суду стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, не звільняє цю особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд, у свою чергу, має оцінити надані стороною пояснення та докази на предмет їхньої поважності та обґрунтованості відповідно до вимог ГПК України.

Колегія суддів, враховує той факт що апелянт ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює свою діяльність у Нідерландах, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України не зобов`язана здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Через відсутність електронного кабінету учасника, на час відкриття провадження у справі № 905/45/25 про банкрутсво ТОВ «Корум Шахтспецбуд», апелянт був позбавлений можливості дізнатися про постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 27.08.2025.

Апелянт надав належні та достатні докази, що підтверджують факт отримання останнім листа саме 23.01.2026 від директора ТОВ «Корум Шахтспецбуд» Олексія Житніка про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2025 по справі № 905/45/25 призначено попереднє засідання у справі №905/45/25 про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на 27.01.2026.

Суд також враховує, що після того як апелянт дізнався про наявність провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд», ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) якомога швидже прийняло рішення про обрання уповноваженої особи, яка буде здійснювати представництво апелянта у справі № 905/45/25.

Відповідні документи, що підтверджують повноваження Середи В. В. як уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.), останній отримав 17.02.2026, що підтверджується матеріалами справи.

Через десять днів з дня отримання документів, що підтверджують повноваження Середи В. В. як уповноваженої особи апелянта, було подано дану апедяційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025.

Судова колегія, звертає увагу, що значна затримка у поданні апеляційної скарги викликана обставинами, що не залежали від волевиявлення апелянта, зокрема, тривалим пересиланням документів поштовими відправленнями з України і Нідерландів, а також дійсною і реальною неможливостю ознайомитися з оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на їх обґрунтування, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Щодо залучення до участі у справі № 905/45/25 Середи В. В. як уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», колегією суддів вирішено розглянути зазначене питання під час розгляду справи № 905/45/25.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» надішло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами апелянтом (вх. №2545), в якій заявник стверджує, що подана апеляційна скарга має на меті затягування справи про банкрутство з метою відправлення справи до апеляційного та касаційного суду та гальмування прийняття судом першої інстанції рішень про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд»; ухилення від надання відомостей про фінансове становище боржника та проведення його інвентаризації.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Колегією суддів вирішено здійснювати розгляд клопотання про визнання зловживання процесуальними правами апелянтом (вх. № 2545) під час розгляду справи № 905/45/25.

Судом встановлено, що апеляційна скарга уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B. V.) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» Середи Віталія Вікторовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № № 905/45/25.та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити уповноваженій особі ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі №905/45/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі № 905/45/25.

3. Витребувати у господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/45/25.

4. Призначити справу до розгляду на "06" квітня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

5. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян