УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/8761/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне паркування»

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про визнання протоколу укладеним, зобов`язання передати майданчик для паркування, визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування,

за участі представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Волосюк Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечне паркування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання протоколу укладеним, зобов`язання передати майданчик для паркування, визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 22.01.2026 на 11:40 год. представник позивача адвокат Гасанов Р.А. не з`явився, проте до початку розгляду справи, в телефонному режимі представник позивача повідомив суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із перебування на слідчих діях, у зв`язку з чим судом протокольно 22.01.2026 було призначено судове засідання на 05.03.2026 на 10:50 год.

При цьому, після того, як судове засідання 22.01.2026 було розпочато (12:18:08) та після проголошення судом дати наступного судового засідання (12:25:57) та перед закриттям судового засідання (12:26:37) представник позивача Гасанов Р.А. приєднався до відеоконференцзв`язку (12:26:00).

Тобто, станом на початок проведення судового засідання 22.01.2026 та в ході його проведення, представник позивача - адвокат Гасанов Р.А. був відсутній.

При цьому, судом було враховано усне прохання представника ТОВ «Безпечне паркування» про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю явки та призначено нову дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечне паркування» про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.03.2026 на 10:50 год. та вказано про те, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №15.

Зазначена ухвала була отримана позивачем та представником позивача 23.01.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи Повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Суд зазначає, що позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечне паркування» та представника позивача - Гасанова Р.А. було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання, призначене на 05.03.2026 представник позивача повторно не з`явився.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (ч.4 ст.202 ГПК України)

В той же час, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подано.

Згідно протоколу судового засідання від 05.03.2026 представник позивача Гасанов Р.А. перебував в режимі офлайн (не в мережі).

Спроба зв`язатися в телефонному режимі з представником позивача виявилась невдалою.

Крім того, враховуючи відсутність у матеріалах справи поданих документів, які б підтверджували поважність причин неявки представника позивача Гасанова Р.А. у попереднє судове засідання (22.01.2026), нез`явлення представника позивача в судове засідання 05.03.2026 судом визнано, як повторну неявку.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства України, суд вправі залишити без розгляду позовну заяву після першої неявки позивача, в разі нез`явлення без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Так, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи повторну неявку представника позивача, відсутність поважних причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача, внаслідок чого позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне паркування» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне паркування» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання протоколу укладеним, зобов`язання передати майданчик для паркування, визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 05.03.2026.

Суддя Я.В. Маринченко