overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/278/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (далі - Компанія)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Компанії

про стягнення 26 163,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Компанія 21.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №917/278/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд ухвалою від 08.12.2025, зокрема: відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 зі справи № 917/278/25 та ухвалив здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; зупинив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1161/25.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.03.2026 ухвалила постанову у справі № 917/1161/25, повний текст якої опубліковано для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.03.2026.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене та враховуючи, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення у справі № 917/1161/25, касаційне провадження у справі № 917/278/25 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 917/278/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 903/870/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 (у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є. (головуючий), Гудак А.В. Мельник О.В.)

у справі №903/870/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп»

про стягнення 1 680 967,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Михальчук Л.Л. через систему «Електронний суд» подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №903/870/25.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За змістом касаційної скарги скаржник обґрунтовує наявність випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 903/870/25 за касаційною скаргою ФОП Михальчук Л.Л. на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Зважаючи на зміст касаційної скарги, ураховуючи положення статті 294 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №903/870/25 за касаційною скаргою ФОП Михальчук Л.Л. з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 903/870/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України) до 01 квітня 2026 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 903/870/25 з Господарського суду Волинської області / Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи Господарському суду Волинської області, Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

16.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/66/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи, у якій

позивач - СЛУЖБА ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП",

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 9 562,64 грн,

установив таке.

У провадженні суду перебуває справа за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до ТОВ "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" про стягнення безпідставно отриманих коштів (переплату) у сумі 9 562,64 грн.

Згідно з ухвалою від 27.01.2026 суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд згідно з ухвалою від 11.03.2026 прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, залишив без розгляду заперечення від 23.02.2026 (вх. № 3292/26).

Відповідач 11.03.2026 подав до суду додаткові письмові пояснення (вх. № 4534/26 від 12.03.2026), в яких заявив клопотання про поновлення процесуального строку на їх подання. В обґрунтування клопотання посилається на об`єктивну необхідність надати суду повну правову позицію з огляду на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, значний обсяг правових питань, що підлягають дослідженню у справі, а також впливом воєнних дій на можливість своєчасного здійснення процесуальних дій представником відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 161, 167 ГПК України вказані додаткові письмові пояснення за своїм правовим змістом є заявою по суті справи - запереченнями. Ця заява подана з пропуском строку, встановленого судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд вважає, що наведені відповідачем причини пропуску строку належить визнати поважними, поновити процесуальний строк та прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст. 161, 167, 119, 233 - 235, 255, 254 - 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" процесуальний строк для подання заперечень (додаткових письмових пояснень від 11.03.2026 (вх. № 4534/26 від 12.03.2026)) та прийняти їх до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Малєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.03.2026 Справа № 908/2478/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2026 у справі №908/2478/25, в якій
Рішення набирає чинності з 02.03.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 02.03.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/14392/24

Господарський суд міста Києва у складі судді М.О. Лиськов,

при секретарі судового засідання Самошиній І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА"

(01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5-А;

ідентифікаційний код: 39794565)

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27;

ідентифікаційний код: 43068454)

про стягнення 19 450 925,81 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/14392/24 - задовольнити.

2. Визнати наказ у справі №910/14392/24 від 06.02.2026 про стягнення з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА" заборгованість у розмірі 14 504 314,12 грн., 3% річних у розмірі 686 250,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 597 836,82 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 201460,82 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА - ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/11430/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича ;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕТ ШИППІНГ" ;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІЗ ЛОГІСТІК КОРПОРАЦІЯ";

до відповідача - 3: товариства з обмеженою відповідальністю "МАІСТРАНС";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, );

про: визнання недійсними договорів; визнання недійсними актів; скасування рішення про державну реєстрацію та проведення державної реєстрації

.

П О В І Д О М Л Я Є:

товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕТ ШИППІНГ", як відповідача - 1, товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІЗ ЛОГІСТІК КОРПОРАЦІЯ", як відповідача - 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, про те що, у справі №910/11430/25, в підготовчому засіданні 09.03.2026 суд на місці ухвалив:

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів;

- задовольнити клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

- відкласти підготовче засідання на 20.04.26 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити відповідачам, та третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2026Справа № 910/1520/26

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ідентифікаційний код 45515110)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" (01054, місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 35 квартира 6, ідентифікаційний код 38884893)

про стягнення 2 002 109 грн 57 коп.

Представники сторін: не викликались

встановив:

13.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" про стягнення 2 002 109 грн 57 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 28.07.2025 № 2807/2025-ЗРВ належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 1 668 424 грн 64 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 333 684 грн 93 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/1520/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

12.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встанволений ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/1520/26.

2. Зобов`язати сторін направити повноважних представників в підготовче засідання.

Суддя Н.Плотницька
УХВАЛА - ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/1528/26

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом: приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ";

до: державного підприємства "ЕКО";

про: стягнення 3.242.177,23 грн.

П О В І Д О М Л Я Є:

державного підприємство "ЕКО", як відповідача, про те що, у справі №910/1528/26, в підготовчому засіданні 09.03.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.26 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Cуддя Сергій Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.03.2026 Справа № 905/667/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИН-ТОРГ" (правонаступник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НІКА"),

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" (),

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт".

Ухвалою від 27.02.2026 суд призначив розгляд справи в судовому засіданні на 16.03.2026 року о 16:00 год.

13.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Київській області надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.03.2026 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Задовольняючи заяву, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ГУ ДПС у Київській області про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2026 року о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задовольнити.

Відеоконференцію буде проведено з використанням системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник ГУ ДПС у Київській області - Гладких Олена Володимирівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
16 березня 2026 року № 926/4255/25
Про примусове виконання рішення
на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2026 року, яке набрало законної сили 16.03.2026 року,
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Суддя Світлана ГУШИЛИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. м. Київ Справа № 910/13289/25

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/13289/25

За позовом Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 2, каб. 113)

про стягнення 4559471,32 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО»

як відповідача у справі

про відкладення судового засідання для розгляду справи №910/13289/25 по суті спору на 01.04.2026 о 10:20, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2026, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова