УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/201/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025

у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Житомирській області,

про стягнення 6 619 219,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - Рада) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" (далі - ТОВ "Тригірський маєток", відповідач, скаржник) 6 619 219,27 грн заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з липня 2019 року по грудень 2023 року відповідач не в повному обсязі вносив орендну плату за договором оренди землі № 80 від 01.07.2019, у зв`язку із чим за останнім рахується заборгованість.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.09.2025 у задоволенні позову відмовив. Суд виходив з того, що відповідач має право на податкову пільгу на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Суд першої інстанції також вказав, що прокурор не довів розмір заборгованості, а обмежився інформацією податкового органу, і не врахував платежі, які були здійснені відповідачем в рахунок погашення нарахованої орендної плати. Тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2025 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Тригірський маєток" на користь Ради 4 747 244,68 грн заборгованості з орендної плати, а в стягненні 1 871 974,59 грн заборгованості з орендної плати відмовив.

Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач, укладаючи договір оренди, при наявній законодавчо встановленій пільзі щодо орендної плати нею не скористався, взяв на себе зобов`язання зі сплати орендної плати, а в подальшому почав в односторонньому порядку, зменшувати розмір орендної плати із посиланням на пункт 284.4 статті 284 ПК України, чим фактично допустив односторонню відмову від взятого на себе зобов`язання.

ТОВ "Тригірський маєток" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2025 залишити без змін. Також скаржник у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 до дати прийняття остаточного рішення у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 28.01.2026 касаційну скаргу ТОВ "Тригірський маєток" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом виконання вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, наведення підстав касаційного оскарження судових рішень з обґрунтуванням виключних випадків, визначених частиною другою статті 287 ГПК України, а також надання до Верховного Суду документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в сумі 44 925,26 грн за подання цієї касаційної скарги.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Тригірський маєток" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі 44 925,26 грн, та у якій скаржник уточнив випадки касаційного оскарження судового рішення відповідно до статті 287 ГПК України.

Перевіривши касаційну скаргу (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник у касаційній скарзі (з урахуванням уточнень) вказує, що касаційна скарга у справі подається відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, і зазначає, зокрема, що Північно-західний апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, фактично ототожнив правовий режим орендної плати із загальними положеннями та не застосував норми Податкового кодексу України (зокрема положення щодо плати за землю та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23 щодо застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України, а також у інших, вказаних у касаційній скарзі, постановах.

Враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням уточнень) колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадку касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 310 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції

ТОВ "Тригірський маєток" у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 до дати прийняття остаточного рішення у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Тригірський маєток" жодним чином не обґрунтовує та не наводить мотивів для зупинення виконання оскаржуваної постанови, а лише просить зупинити її виконання у прохальній частині касаційної скарги (з урахуванням її уточнень) до дати прийняття остаточного рішення у цій справі.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Тригірський маєток" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/201/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 906/201/25 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 02 квітня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/201/25.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський