номер провадження справи 26/51/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 Справа № 908/1552/24(908/3199/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС КРАЇНА, (03110 Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20-В, офіс 1037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, (69013 Україна, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4)

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

в межах справи № 908/1552/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, (69013 Україна, м. Запоріжжя, вул. блакитна, буд. 4)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮКС КРАЇНА, (03110 Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20-В, офіс 1037)

Представники сторін:

від ТОВ ЛЮКС КРАЇНА Солошенко С.В.

від ОСОБА_1 Штабовенко Д.В.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) перебуває справа № 908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, (69013 Україна, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, (69013 Україна, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4) та припинено повноваження арбітражного керуючого Бандоли О.О.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, (69013 Україна, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво №853 від 17.07.13, адреса: АДРЕСА_1 ).

У справі триває ліквідаційна процедура.

До суду через систему Електронний суд 16.10.2025 року надійшла заява ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС КРАЇНА, (03110 Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20-В, офіс 1037), за підписом представника Солошенка Сергія Васильовича, про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якій заявник просить:

- Покласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Блакитна, 4, Код );

- Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Блакитна, 4, Код ) 53 250 099,04 грн. (п`ятдесят три мільйони двісті п`ятдесят тисяч дев`яносто дев`ять гривень 04 коп.) в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Блакитна, 4, Код ЄДРГІОУ 36359075).

Ухвалою від 20.11.2025 прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС КРАЇНА та призначено судове засідання на 18.12.2025 року о 10-15 год.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився.

До суду 09.12.2025 через систему Електронний суд надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву про покладення солідарної відповідальності.

Ухвалою від 18.12.2025 відкладено судове засідання на 03.03.2026.

До суду 23.02.26 від ТОВ ЛЮКС КРАЇНА надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 .

02.03.26 заперечення ОСОБА_2 на відповідь ТОВ ЛЮКС КРАЇНА на відзив та клопотання про призначення судової економічної експертизи документів.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

ОСОБА_2 ставить під сумнів дату виникнення часу загрози неплатоспроможності.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи було заявлено ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного заявника.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі № 908/1552/24(908/3199/25) судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/1552/24(908/3199/25) судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- з якого моменту (календарна дата) у ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» почала існувати заборгованість щонайменше перед двома кредиторами, а сумарний розмір всіх активів боржника був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку?

4. Зобов`язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до Господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області.

5. Експертам надати суду рахунок із зазначенням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

6. Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

8. ОСОБА_2 необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Провадження у справі № 908/1552/24(908/3199/25) зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Копію ухвали надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) разом з матеріалами справи.

Копії даної ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-19.03.26.

Суддя О.О. Юлдашев