ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2026 р. Справа № 914/2660/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Київ

в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ, м. Львів

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт», м. Одеса

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування експлуатаційних витрат №КД-10052 від 08.02.2007 у розмірі 509 093,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Биховець А.В. в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явися.

від третьої особи: не з`явися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрації морських портів України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ про стягнення заборгованості за договором про відшкодування експлуатаційних витрат №КД-10052 від 08.02.2007 у розмірі 509 093,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, справу №914/2660/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача надійшло клопотання (вх.№24115/25 від 12.09.2025), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази.

Ухвалою від 16.09.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано учасникам справи надати свої заяви по суті спору, встановивши відповідні строки подання таких заяв згідно з резолютивною частиною ухвали.

01.10.2025 від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

08.10.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.10.2025 від відповідача поступили письмові заперечення на відповідь на відзив.

07.11.2025 відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

19.11.2025 відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

17.12.2025 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Ухвалою від 30.12.2025 суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» (м. Одеса, пл. Митна, 1, 65062, ).

21.01.2026 від представника відповідача надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі.

Ухвалою від 21.01.2026 суд відклав підготовче засідання на 18.02.2026 на 11:15 год.

У підготовче засідання 21.01.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Проте під час судового засідання у Биховець А.В. виникли технічні несправності з пристроєм приймання та передачі звуку (мікрофоном), через це в залі судового засідання представника позивача не було чутно.

Ухвалою суду від 18.02.2026 підготовче судове засідання було відкладено на 25.02.2026

У судове засідання 25.02.2026 з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору у засідання не з`явились, явку повноважних представників до суду не забезпечили. Заяв, клопотань, пояснень, крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерували.

Крім того, суд звертає увагу на те, що третя особа - Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» не виконало вимог попередніх ухвал суду щодо надання письмових пояснень у даній справі.

Разом з тим, у судовому засіданні 25.02.2026 представником позивача оголошувалося про наявність листа Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» щодо припинення договірних відносин з відповідачем, однак копію такого листа до матеріалів справи долучено не було.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги неявку сторони відповідача, третьої особи, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, вбачає підстави для відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд звертає увагу сторін та учасників справи на ст. 135 ГПК України та ст. 246 ГПК України, зокрема:

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 183, 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 25.03.2026 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 п)

3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87774865/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.