ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

05.03.2026 Справа № 917/292/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» від 02.02.2026 р. (вх. № 1279 від 03.02.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/292/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», 37233, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Піски, вул. Каденюка Леоніда, 34, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини», 37233, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Піски, ,

про стягнення 18 159 800,00 грн

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 р. у справі № 917/292/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 р., було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» 18 159 800,00 грн основного боргу, 272 397,00 грн судового збору.

11.12.2025 р. судом було видано наказ на виконання рішення.

03.02.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла Миколи Миколайовича щодо оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 79803898.

У вказаній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» також заявлено клопотання про зупинення до розгляду скарги передачі на реалізацію нерухомого майна боржника, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвалою від 04.02.2024р. прийнято скаргу до розгляду, призначено розгляд скарги на 24.02.2026р. на 09:15, встановлено процесуальні строки для надання пояснень і заперечень стосовно скарги. За клопотанням учасників справи у судовому засіданні 24.02.2026р. було оголошено перерву протокольною ухвалою до 05.03.2026р. до 09:30.

Крім того, даною протокольною ухвалою суд відмовив приватному виконавцю у задволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на скаргу та залишив поданий ним відзив без розгляду; задовольнив усне клопотання приватного виконавця про поновлення строку на подання відзиву на скаргу (у попередньо поданій редакції), а також встановив строк учасникам справи до 02.023.2026р. надати додаткові пояснення по скарзі (у зв"язку з тим, що на час проведення засідання учасники справи не були ознайомлені з

оспорюваним звітом про оцінку майна в новій редакції).

У судове засідання 05.03.2024р. з"вилися представники учасників справи та приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини", про що у встановленому порядку розміщено відповідне оголошення на сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=78639&v=798e7feb0f&t=3). Ухвала набрала законної сили 03.03.2026р.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII(далі - Кодекс № 2597-VIII). У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (див.постанови ВП Вс від 15.01.2020р. №607/6254/15-ц, від 28.01.2020р. №50/311-б і ін.).

У постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 910/21981/16 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вкотре зазначив, що з введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

У цій же постанові Верховний Суд суд акцентував увагу на наступному: Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне передати матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» від 02.02.2026 р. (вх. № 1279 від 03.02.2026 р.) на дії приватного виконавця при виконанні рішення у справі № 917/292/25 за підсудністю Господарському суду Полтаської області, що розглядає справу про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини" (справа №917/145/26).

Згідно ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до підсудності іншого суду; предача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.31,234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи №917/292/25 за підсудністю Господарському суду Полтаської області, що розглядає справу про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини" (справа №917/145/26).

2. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» та Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмаслу Миколі Миколайовичу (36014, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 5, оф. 4).

Повна ухвала складена 05.03.2026р.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Суддя Мацко О.С.