УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/38/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Азізбекян Т.А.

від 06.05.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М.

від 21.11.2024

у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

до 1) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Пром Пак»

про визнання недійсним договору,

за участю:

прокурора: Єреп В.В.,

представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: Балацький Я.А.,

від відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Пром - Пак» про визнання недійсним договору поставки товару від 22.11.2017 року № 689(3) 17УК/53-121-01-17-05692; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Пром - Пак» на користь Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - 14 549 993,64 грн, а з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одержаних ним за рішенням суду - 14 549 993,64 грн - в дохід держави.

Позов обґрунтовано тим, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, а тому підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за умислом зі сторони ТОВ «НВФ Пром - Пак», на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024, у справі №908/38/24 позовні вимоги Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним договір поставки товару від 22.11.2017 року № 689 (3) 17УК/53-121-01-17-05692, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Пром - Пак".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Пром - Пак" на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" грошові кошти у розмірі - 14 549 993,64 грн, одержані за договором поставки товару від 22.11.2017 року № 689 (3) 17 УК /53-121-01-17-05692, а з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", одержані ним за цим рішенням кошти - 14 549 993, 64 грн стягнуто в дохід держави.

Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ «НВФ Пром - Пак», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільств , а також інших учасників господарських відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави та суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, прийняло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, порушивши принцип змагальності, конкурентності, внаслідок чого отримало кошти - 14 549 993,64 грн. Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за умислом зі сторони ТОВ «НВФ Пром - Пак», на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України.

Дії прокуратури в частині строку подання позову до суду відповідають встановленим термінам позовної давності. Про факт вчинення ТОВ «НВФ Пром - Пак» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендера, проведеного ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», прокуратурі стало відомо з рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 року № 76-р/тк у справі № 02/20 - 18/54/41 -20.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 908/38/24 в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поставки товару недійсним, у якій просило їх скасувати в частині визнання договору поставки товару недійсним. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору поставки товару недійсним.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 вказав на неврахування висновків Верховного Суду , а саме:

- викладених у пункті 88 постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 910/114/19 визначено, що правопорушення у сфері антимонопольного законодавства, не тягне автоматично недійсність укладеної за результатом проведеної процедури закупівлі угоди;

- викладених у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20 відповідно до яких особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено;

- у постанові Верховного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №910/4089/20 визначено, що ознаками недійсного господарського правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Отже, наполягаючи на задоволенні позову, з урахуванням принципу змагальності сторін господарського процесу, Позивач (Прокурор) повинен був довести спрямованість оспорюваного правочину на порушення правового господарського порядку, наявність наміру (умислу) у сторін на настання протиправних наслідків, а також те, що мета правочину, а саме його кінцевий результат, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

- у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року по справі №904/3100/21 визначено, що зміст частини 1-3 статті 228 ЦК України свідчить про те, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави;

- у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 905/1870/20, п.43-50, зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, матеріальних інтересів держави, а отже, задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави;

- у постанові Верховного суду від 07 листопада 2024 року у справі №910/7318/24 зазначено, що при вирішенні спору пор суті справи необхідно здійснити, зокрема оцінити та встановити судом склад цивільного правопорушення як в діях відповідача-1 так і в діях відповідача-2, наявність підстав та умов цивільно-правової відповідальності кожного з відповідачів у спірних правовідносинах відповідно до підстав заявленого позову, зокрема, з огляду на те, що застосування частини третьої статті 228 ЦК України безпосередньо залежить від встановлення обставин наявності умислу в обох відповідачів, або лише в одного з них, що відповідно входить до предмета доказування у цій справі;

- у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, відповідно яких оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зазначив, що апеляційний господарський суд у справі № 908/38/24, застосував висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду України у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 908/38/24 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 27 лютого 2025 року о 10:45 год у приміщенні Касаційного господарського суду.

Верховний Суд ухвалою від 27.02.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 908/38/24 зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

19.12.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі № 922/3456/23, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.

Верховний Суд ухвалою від 13.01.2026 поновив касаційне провадження у справі № 908/38/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та призначив її до розгляду на 05.02.2026. У судовому засіданні 05.02.2026 оголошено перерву до 05.03.2026.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 908/38/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 908/38/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець