ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 рокуСправа № 912/286/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/286/26

за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 14, офіс 2)

про стягнення 2 549 921,56 грн,

за участю представників:

від позивача - Костенко Л.Д., Васильєва О.К. (самопредставництво),

від відповідача - Бакулін О.Ю. (за ордером, у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління освіти Кропивницької міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" такого змісту:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду, на підставі п. 5 статті 29 ГПК, за місцем виконання договору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" () на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () кошти в сумі 2 549 921,56 грн (два мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна ) грн. 56 коп, зайво сплачені кошти за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1897 від 27.12.2024р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" () на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () кошти судові витрати на оплату судового збору в сумі 38 248,82 грн".

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 1897 від 27.12.2024, зокрема, незастосуванням відповідачем формули коригування ціни товару, що, за твердженням позивача, призвело до неправильного визначення вартості спожитої електричної енергії та зайвої сплати позивачем коштів відповідачу на суму 2 549 921,56 грн.

Ухвалою від 12.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/286/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.03.2026 о 09:30, установив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

16.02.2026 відповідачем подано заяву про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Відповідач обґрунтовує заяву тим, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Зазначає, що відповідно до загального правила, передбаченого ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача ТОВ "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" є м. Київ, що територіально не відноситься до юрисдикції Господарського суду Кіровоградської області. Відповідач вважає помилковим посилання позивача на ч. 5 ст. 29 ГПК України, оскільки предметом спору у даній справі є не виконання негрошових зобов`язань за договором (зокрема щодо постачання електричної енергії), а стягнення зайво сплачених позивачем грошових коштів за товар. Відповідач також зазначає, що укладений між сторонами договір постачання електричної енергії №1897 від 27.12.2024 не містить визначення конкретного місця виконання грошового зобов`язання, а тому відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 5 ст. 29 ГПК України. Крім того, заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів фактично перебувають поза межами виконання договірних зобов`язань щодо постачання товару, що також виключає можливість визначення підсудності за місцем виконання договору.

24.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить направити матеріали позовної заяви Управління освіти Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" про стягнення 2 549 921,56 грн за договором про постачання електричної енергії №1897 від 27.12.2024 з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

04.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва; залишити справу для розгляду Господарським судом Кіровоградської області; позовну заяву позивача задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає доводи відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови, що виникають з договорів, можуть пред`являтися також за місцем виконання договору. У даному випадку місцем виконання зобов`язань за договором постачання електричної енергії є об`єкти споживача, розташовані у місті Кропивницькому, що визначено у додатку до договору та за якими фактично здійснювалося постачання електричної енергії. Оскільки спір виник у зв`язку з виконанням зобов`язань за цим договором, позивач вважає, що справа повинна розглядатися Господарським судом Кіровоградської області за місцем виконання договору.

06.03.2026 від відповідача надійшли заперечення.

Присутній у підготовчому засіданні 10.03.2026 представник відповідача підтримав раніше подану заяву про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва з наведених у ній підстав.

Представники позивача заперечили проти заяви відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю з підстав, наведених у відповіді на відзив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (територіальна підсудність).

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 ГПК України).

У позовній заяві в якості відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" (код ЄДР 45225118).

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); організаційно - правова форма; місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 45225118, зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ", яке розташоване за адресою: вул. Солом`янська, буд. 14, офіс 2, м. Київ, 03110.

За результатами розгляду доводів сторін та матеріалів справи суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності, визначеної частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за місцезнаходженням відповідача.

Предметом даного спору є стягнення зайво сплачених позивачем відповідачу грошових коштів за електричну енергію за договором від 27.12.2024 № 1897. Спірні правовідносини пов`язані з виконанням позивачем грошового зобов`язання за відповідним договором. Матеріали справи не містять доказів того, що умовами укладеного між сторонами договору визначене конкретне місце виконання саме грошового зобов`язання. Інших вимог, крім стягнення грошових коштів, позивач не заявляв.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

У даному випадку предметом позову є стягнення коштів за порушення умов договору, що не пов`язано з певним місцем виконання договору в частині грошового зобов`язання.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати грошових коштів у чітко визначеному місці.

У разі спору про стягнення грошових коштів для цілей визначення юрисдикції спору не підлягає застосуванню і пункт 4 частини першої статті 532 ЦК України, відповідно до якого якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання; якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Цей пункт визначає місце, в якому провадиться виконання зобов`язання про фізичну сплату коштів готівкою боржником безпосередньо кредитору. На це, зокрема, вказує можливість понесення витрат, пов`язаних із зміною місця виконання, а така можливість у разі сплати безготівкових коштів виключається. Сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує.

Отже, поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

Інших вимог, крім стягнення грошових коштів, у позовній заяві не заявлено.

З підстав викладеного, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" від 13.02.2026 задовольнити.

Матеріали справи №912/286/26 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" про стягнення 2 549 921,56 грн передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 10.03.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна