ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3173/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бондарець Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 178254,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко Євген

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Бондарець Володимира Миколайовича про стягнення 178254,02 грн. заборгованості.

Ухвалою від 26.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням суду від 16.10.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області 13.11.2023 судом видано відповідний наказ.

06.01.2026 від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.01.2026.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкладено розгляд заяви на 04.02.2026; явку представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відкладено розгляд справи на 26.02.2026; явку представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання повторно визнано обов`язковою.

У судове засідання 26.02.2026 з`явився представник позивача.

Під час судового засідання 26.02.2026 представник позивача наголосив, що підставою для звернення до суду з цією заявою стало те, що фактично наказ про примусове виконання рішення позивачем було отримано у березні 2024 року, у зв`язку з чим він вважає, що дата набрання рішенням законної сили у наказі повинна бути зазначена не 07.11.2023, а 26.02.2024 (дата ухвалення постанови судом апеляційної інстанції).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчому документі суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Ґрунтуючись на приписах вказаних вище норм господарського процесуального законодавства, за відсутності апеляційної скарги протягом означеного строку, рішення у даній справі набрало законної сили 07.11.2023.

За умовами ч. 4 ст. 327 ГПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

У строки, встановлені ч.4 ст.327 ГПК України, судом у підсистемі Діловодство спеціалізованого суду було створено та підписано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2023.

У зв`язку з численними зверненнями стосовно недоступності сервісу видачі і пред`явлення виконавчих документів в електронній формі (у період, який охоплює дату видачі наказу суду у цій справі) Державна судова адміністрація України інформувала про необхідність видачі виконавчих документів в паперовій формі.

Згідно з ч.7 ст.6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позиції позивача щодо форми видачі наказу матеріали справи на той час не містили.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення з апеляційною скаргою у справі №916/3173/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідачем здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження та містило вимогу поновлення такого строку.

22.11.2023 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №916/3173/23.

З огляду на обмежені строки направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи та відсутності позиції позивача щодо форми видачі наказу, суд долучив до матеріалів справи оригінал наказу та 24.11.2023 направив матеріали справи №916/3173/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 поновлено фізичній особі-підприємцю Бондарцю Володимиру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 року у справі №916/3173/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бондарця Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 у справі №916/3173/23.

27.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про видачу наказу в паперовому вигляді.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондарця Володимира Миколайовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 у справі №916/3173/23 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №916/3173/23, суд 04.03.2024 за клопотанням позивача направив оригінал наказу суду від 13.11.2023 поштою.

15.03.2024 до суду надійшло поштове повідомлення про вручення даного поштового відправлення позивачу з відміткою про його вручення 12.03.2024.

З урахуванням викладеного суд констатує, що судом не було допущено помилки у даті набрання законної сили судовим рішенням при видачі 13.11.2023 наказу, наказ повністю відповідає вимогам ГПК України, а отже підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №916/3173/23 відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.03.2026.