ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/1008/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", м. Дніпро

відповідача-3: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро», с. Колодязне Куп`янського району Харківської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним правочину

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Харицька А.М., адвокат (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Заспенко А.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2:Демченко С.В., адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Рубан О.Г., адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Комплект (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 31.12.2017 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Комплект (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.09.2024 залучено Foundation investment s.r.o до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено ТОВ Дворічанське - Агро до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ, в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

19.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

20.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/1008/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про визнання недійсним правочину. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання (вх.№431/25 від 07.01.2025) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суд від 07.01.2025 клопотання (вх.№431/25 від 07.01.2025) ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів - задоволено частково. Відкладено судове засідання на 28.01.2025.

13.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, за змістом якої представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.01.2025 до суду від ДП "СЕТАМ" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Комплект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/1008/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/1008/24) скасовано в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. та заяви (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ Дворічанське-Агро про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступників ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ. Прийнято у справі нове рішення, яким заяву (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ у розмірі 41 200 000,00 грн., та заяву (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн. Замінено Відповідача-2 ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ на його правонаступника компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн. Замінено Відповідача-2 ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ на його правонаступника ТОВ ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

27.01.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про повідомлення Foundation investment s.r.o у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року.

28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута ТОВ"БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання (вх.№3856/25 від 28.01.2025) про забезпечення доказів шляхом витребування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено судове засідання на 04.03.2025.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про повідомлення відповідача-3 про судове засідання.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли уточнені заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3675/25 від 27.01.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8651/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - відмовлено. Відкладено судове засідання на 08.04.2025 о 10:20 год.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж".

Судове засідання, яке було призначено на 08.04.2025 о 10:20 год. у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 призначено судове засідання на 10.04.2025.

10.04.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник відповідача просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 в задоволенні клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№58781/24 від 19.12.2024) про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 19.05.2025.

15.05.2025 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 12.05.2025 про витребування матеріалів справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2025 зупинено провадження по справі №904/1926/23 (904/1008/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.05.2025 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 повернуто без розгляду.

17.07.2025 справа №904/1926/23 (904/1008/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2025 провадження у справі №904/1926/23 (904/1008/24) поновлено. Призначено справу №904/1926/23 (904/1008/24) до розгляду в судовому засіданні на 04.08.25.

04.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів та письмових заперечень до матеріалів справи.

04.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.08.2025 у судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник відповідача-2 просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2025 відкладено судове засідання на 03.09.2025.

11.08.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшли заперечення проти клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про долучення доказів від 04.08.2025.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2025 відкладено судове засідання на 24.09.2025.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшли додаткові письмові заперечення.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо додаткових письмових заперечень відповідача-4.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2025 відкладено судове засідання на 08.10.2025.

24.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про визнання позову.

06.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агро Комплект" надійшли заперечення на заяву ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2025 відкладено судове засідання на 05.11.2025.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в розумні строки.

05.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач-4 просив суд поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2025 арбітражним керуючим Шевченко В.Є. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2025 поновлено ТОВ "Дворічанське-Агро" на подання доказів строк та долучено до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням (вх. номер суду 48500/25 від 05.11.2025). Відкладено судове засідання на 26.11.2025.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2025 призначено судове засідання на 04.12.2025.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 04.12.2025 о 10:30 год. в залі судових засідань № 1-309 не відбулося, у зв`язку з позаплановими технічними роботами в інформаційній інфраструктурі судової влади, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо- та відеофіксації.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2025 призначено судове засідання на 16.12.2025 о 10:20 год., а також провести судове засідання, яке відбудеться 16.12.2025 о 10:20 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 №2 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справ: Мартинюка С.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/1926/23 між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/1008/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про визнання недійсним правочину, розгляд справи буде здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.02.2026 об 11:00 год.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 задоволено заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання, яке призначене на 05.02.2026 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про розгляд справи в розумні строки.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича надійшло клопотання про розгляд справи № 904/1926/23 (904/1008/24) у порядку загального позовного провадження.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників ТОВ "БОРІВАЖ" Федорко Віолетти Андріївни надійшли письмові пояснення.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про розгляд справи № 904/1926/23 (904/1008/24) у порядку загального позовного провадження.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Призначене на 05.02.2026 об 11:00 год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з екстренним та/або плановим відключенням електроенергії з 9:00 до 12:25, про що складено Акт №11/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 призначено судове засідання на 24.02.2026 об 10:00 год.

10.02.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників ТОВ "БОРІВАЖ" Федорко В.А. надійшли письмові пояснення щодо клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керівника та розпорядника майном ТОВ БОРІВАЖ Палкіна А.Ю. про залучення третьої особи у судову справу №904/1926/23(904/1008/24), у яких просить залишити без розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керівника та розпорядника майном ТОВ БОРІВАЖ Палкіним А.Ю. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ БОРІВАЖ - Федорко В.А.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро надійшло клопотання про звернення суду з відповідним дорученням до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення відповідачу-3 Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі та зупинення провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24), у якому просить задовольнити дане клопотання та направити через Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (49027, м Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) судове доручення про вручення судових документів в порядку, передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та зупинити провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24) у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до повноважного органу юстиції Чеської Республіки.

Щодо клопотання (вх № 4559/26 від 02.02.2026) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про розгляд справи №904/1926/23 (904/1008/24) у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до вищевказаних приписів КУзПБ, саме позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи №904/1926/23 (904/1008/24) вбачається:

1. позивачем не заявлялося про зміну предмету позову чи залучення співідповідача, всі учасники справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж є учасниками даної справи, з чого слідує, що вже відбулося остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

2. Відповідачі та треті особи у цій справі вже двічі (за головування судді Первушина Ю.Ю. та судді Мартинюка С.В.) подавали свої відзиви (письмові пояснення), з чого слідує, що вже відбулося з`ясування заперечень проти позовних вимог.

3. Починаючи з 05.03.2024 року в матеріали справи були подані всі докази, які підтверджують доводи всіх сторін, що свідчить про визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Розпорядник майна ТОВ Боріваж арбітражний керуючий Палкін А.Ю. в своєму клопотання не зазначає жодних дій, які необхідно вчинити саме в підготовчому провадженні, тобто заявником не обґрунтовано з якою саме метою необхідно фактично призначити підготовче засідання та які питання вирішити.

Отже, з вище викладеного слідує, що клопотання розпорядника майна ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання (вх № 5396/26 від 05.02.2026) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У клопотанні арбітражний керуючий Палкін А.Ю. просить залучити ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 07.04.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ БОРІВАЖ.

Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання недійсним правочинів в межах даної справи напряму може вплинути на права та обов`язки засновників ТОВ БОРІВАЖ, як відповідача по справі.

За приписами статей 49 та 50 ГПК України, залучення третіх осіб у справах спрощеного позовного провадження можливе до початку першого судового засідання.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Таким чином, доводи Заявника клопотання базуються лише на власному тлумаченні положень ГПК України, оскільки вирішення питання про залучення третьої особи мало бути здійснено до першого судового засідання, яке відбулося ще у 2024 році, а також зважаючи на те, що вирішення питання про відкриття провадження у справі і розгляд справи спочатку на стадії підготовчого провадження не є тотожними поняттями у розумінні цього Кодексу.

Наслідками пропуску процесуальних строків відповідно до приписів ГПК України є втрата права на вчинення процесуальних дій, а відповідні заяви, скарги, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду.

Отже, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляд справи спочатку не є тотожними, а строки для залучення третіх осіб у дану справу вже пропущені, наразі наявні усі підстави для залишення без розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керівника та розпорядника майном ТОВ БОРІВАЖ Палкіним А.Ю. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ БОРІВАЖ - ОСОБА_1 .

Крім того, питання відносно участі, як уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ БОРІВАЖ - ОСОБА_1 (далі Уповноважена особа) у якості третьої особи вже вирішувалося, як в межах цієї справи, так і у всіх справах позовного провадження, розгляд яких здійснюється в межах справи №904/1926/23 судами першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у судових справах позовного провадження розглядалися мої заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (справи №904/1926/23 (904/2742/24) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/122267741, №904/1926/23 (904/3633/24) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/122267734, №904/1926/23 (904/3631/24) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/122267739).

Отже, в межах даної судової справи вже наявна чинна ухвала суду, що набрала законної сили та якою ОСОБА_1 , спеціального суб`єкта уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника, було допущено до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) з усіма правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, маючи статус уповноваженої особи учасників боржника, я дію не як учасник (засновник) боржника, й тим паче не як адвокат/представник в інтересах відповідних учасників (засновників) боржника у розумінні статті 58 ГПК України (які як раз можуть набути статусу третіх осіб на відміну від мене), а саме як самостійний суб`єкт, що має процесуальний статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Разом з цим, відкриття провадження у справі про банкрутство є початком особливого правового регулювання відносин (між боржником та його кредиторами, між боржником та третіми особами), системою загальних та спеціальних охоронних норм законодавства, взаємодія та мета яких визначається принципами та нормами, що становлять зміст КУзПБ.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства наведено перелік учасників у справі про банкрутство (неплатоспроможність), серед яких є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Також є визначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

При цьому, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення її уповноваженою особою. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14; пункті 64 постанови Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 924/1351/20; пункті 7.24. постанови Верховного Суду від 23.07.2021 у справі №913/567/19).

З огляду на вказане, набула ОСОБА_1 статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року у справі №904/1926/23.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою, я, окрім належних ОСОБА_1 спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділена процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Вказана ухвала від 16.09.2024 року була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 року по справі №904/1926/23, а також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2025 року по справі №904/1926/23.

Зважаючи на це, а також з урахуванням вище наведених положень й висновків суду, у цій справі встановлення обсягу правосуб`єктності та статусу ОСОБА_1 , як учасника провадження, насамперед має визначатися положенням КУзПБ, а не ГПК України.

Тому, уповноважена особа засновників боржника не позбавлена права брати участь у всіх спорах, стороною яких є боржник, з огляду на власний спеціальний статус.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання (вх № 5396/26 від 05.02.2026) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо клопотання (вх. № 8642/26 від 24.02.2026) відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про звернення суду з відповідним дорученням до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення відповідачу-3 Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі та зупинення провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24).

Відповідно до статті 8 Гаазької конвенції 1965 року Кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів.

Згідно із статтею 10 Гаазької конвенції 1965 року Якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном;

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави;

с) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Отже, можна прийти до висновку про необхідність звернення для надання правової допомоги шляхом направлення доручення про вручення документів Міністерству юстиції України для їх подальшого спрямування до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі №904/1926/23 (904/1008/24).

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 41 ГПК У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах: якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Вручати і направляти судові документи в Чеській Республіці можна виключно у спосіб передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - через Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. В Україні таким центральним органом є Міністерство юстиції України.

Інший спосіб повідомлення Foundation investment s.r.o, як учасника по справі №904/1926/23 (904/1008/24), окрім офіційних дипломатичних способів, буде прямим порушення норм міжнародного права з боку суду України.

Український суд має дотримуватись норм міжнародного права, з повагою ставитись до волевиявлення Договірних Держав. Якщо міжнародним договором України, укладення якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Водночас норми чинних міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і мають більшу юридичну силу щодо всіх інших актів українського законодавства (крім Конституцію України).

Відповідно до норм ГПК України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) бути повідомленим належним чином про судовий розгляд.

Господарський суд зазначає, що в Україні існує усталена судова практика (зокрема постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21), відповідно до якої судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або має офіційне представництво на території України.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж, де Foundation investment s.r.o. неодноразово особисто подавало заяви, клопотання тощо безпосередньо до канцелярії суду.

Наведені обставини вказують на низку ініціатив з боку Foundation investment s.r.o. направлених на залучення юридичної особи до участі у справі №904/1926/23, що в свою чергу вказує на безпосередню обізнаність Foundation investment s.r.o. про існування справи і прийняті у ній судові рішення.

Таким чином, Foundation investment s.r.o. є обізнаною й про існування справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Наведені вище обставини вказують, що неодноразові звернення Компанії Foundation investment s.r.o. до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/1926/23 підтверджують той факт, що юридична особа обізнана про існування справ у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, не позбавлена можливості забезпечити участь свого представника у розгляді даної справи та користуватися усіма правами та обов`язками визначеними ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про звернення суду з відповідним дорученням до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення відповідачу-3 Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі та зупинення провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24).

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Оголошення перерви в судовому засіданні це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та в судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194-196, 197 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх № 4559/26 від 02.02.2026) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про розгляд справи №904/1926/23 (904/1008/24) у порядку загального позовного провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання (вх № 5396/26 від 05.02.2026) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

3. У задоволенні клопотання (вх. № 8642/26 від 24.02.2026) відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» про звернення суду з відповідним дорученням до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення відповідачу-3 Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі та зупинення провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24) - відмовити.

4. Продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.03.2024 об 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М..

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.03.2026.

Суддя В.Г. Бєлік