ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2026 р. Справа№ 911/1926/24 (911/926/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2026

у справі №911/1926/24 (911/926/25) (суддя Наріжний С.Ю.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 2311982,96 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

про визнання договору недійсним

в межах справи № 911/1926/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни

до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

за участю представників органу, уповноваженого управляти державним майном: Національної академії аграрних наук України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 справу № 911/926/25 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1926/24 про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН»; позовну заяву ФОП Киричка Р.В. від 17.03.2025 б/№, подану у справі № 911/926/25 про стягнення з Боржника ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» заборгованості у сумі 2311982,96 грн, залишено без розгляду; постановлено провадження у справі № 911/1926/24 (911/926/25) здійснювати щодо зустрічної позовної заяви ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» до ФОП Киричка Р.В. про визнання недійсним Договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № КР/5-25/03 від 25.03.2020; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2026 у справі № 911/1926/24 (911/926/25) у задоволенні зустрічного позову ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» до ФОП Киричка Р.В. про визнання недійсним Договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № КР/5-25/03 від 25.03.2020 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження; відстрочити оплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2026 у справі №911/1926/24 (911/926/25) повністю та постановити нове рішення, яким визнати договір від 25.03.2020 №КР/5-25/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем, укладений між Фізичною особою - підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем та ДП «ДГ «Озерна» ІБК ІЦБ НААН» недійсним; розподілити судові витрати пропорційно задоволеним вимогам сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1926/24 (911/926/25) за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення 2311982,96 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» до відповідача Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання договору недійсним; відкладено розгляд питання про відстрочення чи відмову у відстроченні сплати судового збору; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2026 у справі №911/1926/24 (911/926/25) до надходження матеріалів справи №911/1926/24 (911/926/25) до Північного апеляційного господарського суду.

04.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1926/24 (911/926/25) у 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов поданий до суду першої інстанції 07.04.2025.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Позивачем у зустрічній позовній заяві заявлено 1 немайнову вимогу про скасування договору від 25.03.2020 №КР/5-25/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем та ДП «ДГ «Озерна» ІБК ІЦБ НААН».

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду заяви про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подання зустрічного позову про скасування вищевказаного договору до Господарського суду Сумської області мав бути сплачений судовий збір у розмірі (3028*2) 6056,00 грн.

За подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в частині скасування вищевказаного договору скаржник має сплатити судовий збір у сумі 9084,00 грн (6056,00*150%=9084,00).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення щодо визнання недійсним вищевказаного договору, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (9084,00*0,8).

До апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано, проте, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Судом встановлено, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про майновий стан боржника, того, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає спаті судового збору у сумі 7267,20 грн у встановленому законом порядку.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2026 у справі №907/665/18 (907/139/22)).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (7267,20 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2026 у справі №911/1926/24 (911/926/25) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко