УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/1208/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 про повернення апеляційної скарги юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

у справі за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, 2) державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації,

про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited" (далі - компанія "Vuldi (UK) Limited", позивач, скаржник) в особі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації (далі - другий відповідач), у якому просив:

- відмовити у відкритті провадження в порядку господарського судочинства за даною позовною заявою;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1, яку було здійснено на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 № 194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я.;

- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.10.2025 у справі позовну заяву від 04.09.2025 з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків від 22.09.2025 і від 09.10.2025 з додатками повернув компанії "Vuldi (UK) Limited" з огляду на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі в установлений строк.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, компанія "Vuldi (UK) Limited" та ОСОБА_1 звернулися із спільною апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просили ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.11.2025 вказану апеляційну скаргу залишив без руху з огляду на те, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, та вказав, що для усунення недоліків необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень статті 258 ГПК України, зокрема чітко зазначити особу скаржника та всіх учасників справи, та надати докази надсилання нової редакції апеляційної скарги всім іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.11.2025 повернув апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 компанії "Vuldi (UK) Limited", і ухвалою від 24.11.2025 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1

Колегія суддів суду апеляційної інстанції у оскаржуваних судових рішеннях вказала, що визначений строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 17.11.2025 (з урахуванням вихідних днів) і 17.11.2025 скаржниками подано спільну заяву про усунення недоліків, в якій вони просили:

1) повернути справу до суду першої інстанції для процесуального оформлення відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції вирішення ним поданих йому належним чином клопотань позивача у справі про: виправлення описки в ухвалі від 13.10.2025 про повернення позовної заяви; заміну другого відповідача на належну особу в порядку процесуального правонаступництва;

2) замінити в цьому апеляційному провадженні другого відповідача у справі на фізичну особу державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради Пилипаку Ірину Леонідівну або будь-яку іншу фізичну особу-державного реєстратора, яка на момент вирішення цього клопотання буде здійснювати в місті Бердичеві державну реєстрацію прав власності спірного нерухомого майна;

3) застосувати в цьому апеляційному провадженні приписи частини другої статті 3 ГПК України про те, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору;

4) не застосовувати стосовно апеляційних скарг компанія "Vuldi (UK) Limited" та фізичної особи ОСОБА_1 , поданих в цьому апеляційному провадженні, обмеження у доступі до апеляційного суду, встановлені виключно внутрішнім процесуальним законом України, а саме такі обмеження у доступі до українського суду апеляційної інстанції як встановлення обов`язків скаржників додавати до їх апеляційних скарг: докази сплати судового збору та докази направлення, із актом опису, апеляційних скарг та доданих до них документів, другому відповідачеві, не зареєстрованому в системі "Електронний суд", звільнивши обох скаржників від вказаних, встановлених суто внутрішнім процесуальним законом України зазначених скаржниками обов`язків;

5) об`єднати зараз вже роз`єднані вказаною ухвалою суду від 06.11.2025 апеляційні скарги компанії "Vuldi (UK) Limited" та фізичної особи ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження;

6) продовжити, за необхідності, строк виконання ухвали від 06.11.2025, виходячи із правових висновків щодо необхідності такого продовження в тотожній ситуації, які висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 в справі № 826/17189/17.

Разом з тим 18.11.2025 від скаржників надійшла спільна заява про усунення недоліків, в якій скаржники просять звільнити їх від сплати судового збору, та, за необхідності, роз`єднати апеляційні скарги в окремі апеляційні провадження.

Водночас 18.11.2025 від скаржників надійшли дві нові редакції апеляційних скарг, за змістом яких скаржники окремо оскаржують ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.11.2025 повернув апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі компанії "Vuldi (UK) Limited" з підстав того, що скаржником не виконано вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі про залишення апеляційної скарги без руху.

З тих же підстав апеляційний господарський суд ухвалою від 24.11.2025 повернув апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 ОСОБА_1 у справі.

До Верховного Суду від компанії "Vuldi (UK) Limited" через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у якій скаржник просить оскаржувані ухвали скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. На переконання скаржника, оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам закону.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Приписами статті 258 ГПК України визначені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною третьою статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частина четверта цієї статті передбачає, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У статті 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, згідно з якою у такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення такої скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог статті 258 ГПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику потрібно було подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень статті 258 ГПК України, зокрема, із чітким зазначенням особи скаржника та всіх учасників справи, надати докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів та надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Верховний Суд зазначає, що вимоги суду апеляційної інстанції в ухвалі від 06.11.2025 чіткі, зрозумілі, виконувані і відповідають статтям 258, 259 ГПК України.

Однак, подаючи нову редакцію апеляційної скарги, скаржник повторно не виконав вимог до форми та змісту апеляційної скарги, передбачених статтями 258, 259 ГПК України, зокрема, не вказав чітко особу другого відповідача, а повторно зазначив посаду особи "державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації", доказів надсилання такому відповідачу нової редакції апеляційної скарги скаржник не надав.

В апеляційній скарзі другим відповідачем було вказано державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації без вказівки на особу такого реєстратора.

Водночас відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Не зазначаючи в апеляційній скарзі відповідача, до якого звернута позовна вимога, та не надсилаючи копії апеляційної скарги такому учаснику справи, скаржник не виконує вимог статей 258, 259 ГПК України.

З приводу тверджень скаржника про підстави звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає, що такі твердження є суперечливими, оскільки скаржник одночасно вказує, що, відмовляючи в задоволенні клопотань позивача про звільнення від сплати судового збору в даній справі, суд першої інстанції порушив приписи частини 2 статті 3 ГПК України про те, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору та вказуючи на звільнення скаржника від сплати судового збору у інших судових справах.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24.11.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, вказав, що скаржником не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, призначених для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вказав, що скаржники не вказують, яким саме міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено можливість несплати судового збору за вчинення такої процесуальної дії, як подання апеляційної скарги, а також неподання доказів її надіслання іншим учасникам справи.

З приводу твердження скаржника щодо незаконної відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про продовження, за необхідності, строку виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху Верховний Суд зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21 "…оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Отже, приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 260 ГПК України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про неможливість продовження максимальної межі строку на усунення недоліків апеляційної скарги, та, як результат, погоджується з діями апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги. ".

З огляду на вказане та з урахуванням подання заяв в останній день строку на усунення недоліків апеляційної скарги, твердження скаржника про звуження процесуальних прав апелянтів на продовження строку виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 не підтверджені.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції в ухвалах від 24.11.2025 дійшов висновку, що скаржниками не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме, не подано: доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір"; нової редакції апеляційної скарги, оформленої з дотриманням положень статті 258 ГПК України, зокрема з чітким зазначенням особи скаржника та всіх учасників справи, та доказів надсилання нової редакції апеляційної скарги всім іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних ухвал від 24.11.2025 та повернення апеляційних скарг з підстав невідповідності таких скарг формальним вимогам ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/1208/25 за касаційною скаргою юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 про повернення апеляційної скарги юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський