ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. Справа №926/2853-б/24(926/2937/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ярина ТЕЛИНЬКО

представник від скаржника Мартинчук В.В.(адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.ЗАГС №01- 05/3678/25 від 11.12.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 ( суддя Дутка В.В.)

у справі №926/2853-б/24(926/2937/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Роско Груп", м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 75 000,00 грн

в межах справи №926/2853-б/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", м. Чернівці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 та призначив справу №926/2853-б/24(926/2937/25) до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2026 об 11 год 30 хв.

06.02.2026 через систему Електронний суд представниця ініціюючого кредитора ОСОБА_2 подала заперечення щодо долучення доказів на стадії апеляційного перегляду рішення суду та врахування їх під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

06.02.2026 представниця ініціюючого кредитора ОСОБА_2 через систему Електронний суд подала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки такі документи поданні поза межами строку, тому суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.

У судовому засіданні розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та здійснення розгляду справи з урахуванням доказів, доданих до апеляційної скарги.

Також судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування таких доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтка не була обізнана про розгляд справи у суді першої інстанції та не отримувала ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати докази та заявити клопотання про витребування доказів у строки, встановлені ГПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що пропуск строку на подання доказів та на подання клопотання про витребування доказів зумовлений обставинами, що не залежали від апелянта, а відтак наявні підстави для поновлення відповідних процесуальних строків.

Крім того, заявлені до витребування докази стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а апелянт обґрунтував неможливість самостійного отримання таких доказів, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

За таких обставин клопотання апелянта про витребування доказів підлягає задоволенню.

Присутня у судовому засіданні представниця скаржника виклала свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 197, 216, 234, 273 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та на подання клопотання про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Груп» витяг з банківської виписки по рахунку ТОВ «Роско Груп» НОМЕР_1 за безперервний період з 01.05.2017 по 31.05.2017;

- витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01011) інформацію щодо операції від 12.05.2017 за рахунком ОСОБА_1 (рахунок № НОМЕР_2 , угода № НОМЕР_3 ) щодо платежу на суму 71 710 грн, зокрема відомості про отримувача вказаних грошових коштів, та його повні реквізити.

3. Вказані докази надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Відкласти розгляд справи №926/2853-б/24(926/2937/25) на 16.04.2026 об 11 год 20 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

5. Судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 об 11 год 20 хв, з представником відповідача - адвокатом Мартинчуком В.В. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Визнати явку ліквідатора ТОВ Роско Груп арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни в наступне судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК