ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3462/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423 від 11.02.2026) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90)
до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85), 2. Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
про за участю представників: зобов`язання вчинити певні дії
позивач - Почуєв В.А., самопредставництво,

відповідач 1 - не з`явився,

відповідач 2 - Конопля О.М., довіреність №01-17/10775 від 15.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 922/3462/25 у позові відмовлено повністю.

11.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у справі № 922/3462/25 призначено заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423) у справі № 922/3462/25 до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2026 о(б) 12:00.

Позивач в призначене судове засідання 24.02.2026 з`явився, заяву підтримав повністю, яку просив суд задовольнити та ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Відповідач 1 в призначене судове засідання 24.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала" від 13.02.2026 до електронного кабінету відповідача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 2 в призначене судове засідання 24.02.2026 з`явився та заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423 від 11.02.26).

Розглянувши вказану вище заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 922/3462/25 у позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному разі, у заяві про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423 від 11.02.2026) КП "Харківводоканал" зазначено про те, що у мотивувальній частині рішення на сторінках 12,13, 20, 22, 28, 29 йдеться про те, що суд вирішив справу за таким обсягом позовних вимог:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період серпень 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4.

2. Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період серпень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 11.06.2025 №41/6- ПД/25 та договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії» від 10.09.2025 №25/9- ПД/25.

Так, позивачем у заяві зазначено про те, що на сторінці 20 рішення у цій справі суд вийшов за межі позовних вимог, вирішив спір у правовідносинах, про які позивачем не зазначалось у позові. У рішенні зазначається: «Оператор системи забезпечує надання послуг з розподілу в обсязі, необхідному та достатньому для виконання Постачальником функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії, та надання інших послуг, зокрема з відключення та підключення споживачів. Обсяг розподілу електроенергії Постачальнику відповідає фактичному обсягу електричної енергії, спожитої споживачами постачальника на відповідних класах напруги. Так, на виконання умов укладеного договору Оператором системи розподілу за підсумками кожного розрахункового місяця було сформовано додатки №10 до договору Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії Постачальником ДПЗД Укрінтеренерго у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи а та групи б, та фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи а та групи б. Вказані додатки містять інформацію про обсяги розподіленої електричної енергії мережами АТ Харківобленерго споживачу КП Харківводоканал за 1 класом напруги, що в свою чергу повністю спростовує вимогу КП Харківводоканал про необхідність проведення відповідного перерахунку шляхом застосування 1-го класу напруги.» Позивачем у заяві також зазначено про те, що у відповіді на відзив на позов та у судовому засіданні представником Позивача зверталась увага суду, що вимога до Відповідача-2 про здійснення перерахунку шляхом застосування 1-го класу напруги у позові відсутня, та пропонувалось суду з`ясувати заперечення Відповідача-2 з цього питання шляхом надання Відповідачем -2 додаткових пояснень по питанню: за яким класом напруги були надані послуги з розподілу електричної енергії Позивачу у період серпень 2025 року за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4.?

Отже, на переконання позивача, вищевказане є недоліками судового рішення які можуть бути виправлені шляхом постановляння додаткового рішення за вимогами, які не були вирішені.

Разом з тим, заява КП "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423 від 11.02.2026) не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні наявні помилки, які в свою чергу не змінюють суті самого рішенні.

Решта аргументів позивача зводиться до незгоди останнього з рішенням суду, що також не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423 від 11.02.2026) відсутні.

Отже, керуючись приписами ст.ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423 від 11.02.2026) відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.02.2026 р.

Суддя Є.М. Жиляєв