ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 р. Справа № 906/1038/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" від 27.02.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 118 539,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" на користь Коростенської міської ради 118 510,60 грн боргу за оренду земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0021. У частині стягнення 28,55 грн боргу за оренду земельної ділянки відмовлено. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" на користь Житомирської обласної прокуратури стягнуто 2422,40 грн судового збору.

27.02.2026 за вх.№01-19/27/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 02.03.2026 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення на 10.03.2026.

06.03.2026 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення від 05.03.2026, в яких зазначено, що прокуратура не заперечує щодо задоволення вказаної заяви ТОВ "Вінд Солар Енерджі" .

06.03.2026 до суду від Коростенської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника, в якій зазначено, що при вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення стягувач покладається на розсуд суду.

Дослідивши вказану заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення та надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник в обґрунтування поданої заяви посилається на скрутне матеріальне становище, відсутністю прибутку, що зумовлене військовою агресією РФ та введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, та як наслідок, зменшенням обсягів своєї господарської діяльності, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2022, 2023, 2024 роки. Крім того, ТОВ "Вінд Солар Енерджі" повідомив суд про наявність у провадженні Господарського суду Житомирської області, крім даної справи, ще близько 30 справ щодо стягнення заборгованості по орендній платі, у яких заявник є відповідачем.

За наведеного, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі №906/1038/25 шляхом сплати на користь стягувача заборгованість у загальному розмірі 118 510,60 грн впродовж 12 місяців, рівними платежами в розмірі 9875,88 грн та одним платежем у розмірі 9875,92 грн.

Крім того, заявник надав до заяви копії платіжних інструкцій №78, 79 від 26.02.2026 що підтверджують сплату на виконання рішення у справі, відповідно, 2422,40 грн судового збору та 9 875,88 грн першого платежу на погашення частини боргу (а. с. 72,73 у т. 2).

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об`єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов`язків обох сторін.

Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.

При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що документи боржника щодо фінансового становища свідчать про відсутність можливості своєчасного виконання судового рішення у справі №906/1038/25. Крім того, один платіж на погашення основного боргу вже було внесено боржником, тому наявні підстави для задоволення заяви відповідача від 27.02.2026 та розстрочення основного боргу за рішенням у справі у розмірі 108 634,72 грн (118 510,60 - 9 875,88) на 12 місяців згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст. 169, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" від 27.02.2026 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі №906/1038/25 на 12 місяців за таким графіком оплати грошових коштів у загальному розмірі 108 634,72 грн:

1) до 31.03.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

2) до 30.04.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

3) до 31.05.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

4) до 30.06.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

5) до 31.07.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

6) до 31.08.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

7) до 30.09.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

8) до 31.10.2026 - 9052,89грн основного боргу;

9) до 30.11.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

10) до 31.12.2026 - 9052,89 грн основного боргу;

11) до 31.01.2027 - 9052,89 грн основного боргу.

12) до 28.02.2027 9052,93 грн основного боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 11.03.2026

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Коростенській міській раді через Електронний суд

5 - відповідачу через Електронний суд