ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Справа № 903/873/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Троцюка Сергія Ананійовича - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційна компанія" - не з`явився

відповідача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку - адв. Пиріг О.В.

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Інтерком" - не з`явився

Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.12.2025 р.

постановлену у м. Луцьк, повний текст складено 15.12.2025 р.

у справі № 903/873/24 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Троцюка Сергія Ананійовича

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційна компанія"

2. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Інтерком"

про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку (скарга на дії ДВС)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 10.12.2025 р. у справі № 903/873/24 Господарський суд Волинської області частково задоволив скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Суд постановив ухвалу про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчому провадженні № 78142039 щодо винесення постанови від 27.05.2025 р. про відкриття виконавчого провадження;

- скасування винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною у виконавчому провадженні № 78142039 постанови від 27.05.2025 р. про відкриття виконавчого провадження.

Суд закрив провадження в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчому провадженні № 78142039 щодо винесення постанови від 27.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору і постанови від 27.05.2025 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про скасування постанови від 27.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору і постанови від 27.05.2025 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відповідача Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича відмовити у повному обсязі.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводить, що на момент відкриття виконавчого провадження та станом на подання апеляційної скарги остаточно правовий статус ПАТ «Українська інноваційна компанія» і ПАТ «Український інноваційний банк» не визначено, а також не визначено, який саме орган наділений повноваженнями на управління юридичною особою та який порядок виконання судових рішень про стягнення коштів із зазначеної юридичної особи.

Посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 19.04.2023 р. у справі № 5002-17/1718-2011, і пояснює, що якщо існують судові рішення, які набрали законної сили щодо зобов`язання вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. У зв`язку з цим вважає, що повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» буде незаконним.

Зазначає також, що згідно з виконавчим документом боржником у виконавчому провадженні № 78142039 є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича, а не юридична особа Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича подав відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16 виснувала, що після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Українській інноваційний банк» тимчасової адміністрації повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до норм п. 17 ч. 1 ст. 2, ст. 34, 37, 44, 48 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Пояснює, що процедура виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку здійснюється на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 р. № 1485, яким продовжено процедуру і призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. та делеговано повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Звертає увагу, що в рішенні суду про стягнення судового збору конкретно вказані реквізити юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - місцезнаходження 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17 та , що чітко свідчить, що боржником є саме юридична особа. Визначення «в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича» лише свідчить про те, що стосовно банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.12.2025 р. у справі № 903/873/24 - залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційна компанія" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО Інтерком" відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО Інтерком" та скаржник Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не забезпечили явку представників у судове засідання 24.02.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 113, 114, 121 у т.2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника викладена у апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційна компанія", третьої особи та скаржника.

В судовому засіданні 24.02.2026 р. представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та надала докладні пояснення щодо предмету спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

16.10.2024 р. ОСОБА_1 подав до Господарського суду Волинської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просив:

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором іпотеки від 30.11.2004 р., який укладений Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку з наступними реквізитами: номер запису про іпотеку: 52077377; дата, час державної реєстрації: 03.12.2004 р. 15:04:53; державний реєстратор: Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2193, виданий 30.11.2004 р., видавник: приватний нотаріус Гаврилюк М.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66685120 від 07.03.2023 р. 14:28:09, Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 04.10.2005 р., розмір основного зобов`язання: 78000,00 доларів США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Укрінбанк"; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1518971, 03.12.2004 р. 15:04:53; додаткові відомості про іпотеку: згідно з кредитною угодою № 197 від 05.10.2004 р. та додатковою угодою від 29.11.2004 р.

Відповідно до рішення від 26.02.2025 р. у справі № 903/873/24 Господарський суд Волинської області задоволив позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

Також суд ухвалив рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича в дохід Державного бюджету України 3028,00 грн. судового збору.

Рішення суду набрало чинності.

08.04.2025 р. Господарський суд Волинської області видав наказ № 903/873/24-2 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2025 р. у справі № 903/873/24 щодо стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) в дохід Державного бюджету України 3028 грн. судового збору /а.с. .237 у т.1/.

На виконання вищезазначеного судового наказу старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною постановою від 27.05.2025 р. відкрито виконавче провадження № 78142039 /а.с. 11 зв. 12 у т.2/.

Одночасно 27.05.2025 р. у виконавчому провадженні № 78142039 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інна Леонідівна винесла постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору /а.с. 14 15 у т.2/.

30.10.2025 р. Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. подало скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. в дохід Державного бюджету України 3028,00 грн. судового збору.

У скарзі відповідач пояснив про наступне.

24.12.2015 р. Правлінням Національного Банку України (НБУ) було прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 р. Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

В подальшому судовими рішеннями у справах № 826/5325/16 та № 826/14033/17 було визнано неправомірними зазначені вище рішення НБУ та ФГВФО про введення в банку тимчасової адміністрації та ліквідації: справи.

За рішенням власників ПАТ «Укрінбанк» змінено найменування банку - ПАТ «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», скорочена назва ПАТ «Укрінком». Вчинена відповідна державна реєстрація зміни.

Керівником Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком»), починаючи з 13.07.2016 р. та до цього часу згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Ільюченко А.М. Місце реєстрації юридичної особи: 93404, Луганська обл. місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 05839888.

У скарзі на дії державного виконавця відповідач доводить, що згідно з нормами спеціального законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, визнання неправомірними рішень про ліквідацію банку не зупиняє процедуру ліквідації. В обгрунтування таких доводів послався на висновки Великої Палата Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16.

Так, справа № 925/698/16 розглядалася судами за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Білої Ірини Володимирівни) до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» та Публічного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення 39562812,41 грн. заборгованості за кредитними договорами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16 виснувала наступне.:

«Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону України «Про акціонерні товариства»), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону України «Про акціонерні товариства»), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність», також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13.07.2016 р. та від 28.03.2017 р. не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частини третьої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, яке затверджене постановою Правління НБУ від 17.08.2012 р., ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.

Виведення банку з ринку шляхом виключення слова «банк» з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Укрінком» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16, організаційні зміни банку від 13.07.2016 р. та від 28.03.2017 р. не відповідають вимогам банківського законодавства.

Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до норм п. 17 ч. 1 ст. 2, ст. 34, 37, 44, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. За висновками Великої Палати Верховного Суду управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Крім того, 15.05.2020 р. Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дашка І.В.

Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду розглянуто справу №913/266/20 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» () та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 р. Постановою від 16.10.2024 Верховний Суд ухвалу суду Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишив без змін.

У скарзі на дії державного виконавця відповідач доводить, що враховуючи скасування рішень НБУ та ФГВФО про введення в банку тимчасової адміністрації та ліквідації банку судовими рішеннями у справах № 826/5325/16 та № 826/14033/17 (скасовано процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку), процедура виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку здійснюється на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 р. № 1485, яким продовжено процедуру та призначено Уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. та делеговано повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» /а.с. 16 у т.2/. Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 р. № 1485 в судовому порядку або уповноваженим органом не скасовано та є чинним.

Враховуючи вищевикладене, відповідач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. у скарзі на дії державного виконавця доводить, що виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Українській інноваційний банк» продовжується ФГВФО шляхом призначення уповноваженої особи ФГВФО на продовження виведення ПАТ «Український інноваційний банк з ринку.

13.11.2025 р. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до Господарського суду Волинської області письмові пояснення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити з підстав, які є аналогічними підставам апеляційної скарги.

Частково задоволивши скаргу відповідача на дії державного виконавця, суд першої інстанції виснував, що оскільки виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 р. № 1485 продовжується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб шляхом призначення Уповноваженої особи ФГВФО на продовження виведення ПАТ Український інноваційний банк» з ринку, то у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було правових підстав для прийняття постанови від 27.05.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 78142039 з виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/873/24-2 від 08.04.2025 р., а на підставі п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Закривши провадження в іншій частині скарги суд першої інстанції виснував, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із таких актів є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними відносно норм інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібна правова позиція щодо пріоритетності норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносно інших законодавчих актів України під час розгляду спору в правовідносинах з банком була викладена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13.03.2018 р. у справі № 910/23398/16, від 29.08.2018 р. у справі № 127/10129/17, від 23.01.2019 р. у справі № 761/2512/18, від 09.02.2021 р. у справі № 381/622/17, та постановах Верховного Суду від 02.10.2024 р. у справі № 920/1042/22, від 21.03.2024 р. у справі № 920/674/22 та від 04.11.2025 р. у справі № 910/19635/23.

ФГВФО безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ФГВФО з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: реалізує повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у кредитному реєстрі НБУ.

23.05.2020 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", яким було внесено ряд змін до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( тут і далі - в редакції чинній з 23.05.2020 р.) рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності.

Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язано, зокрема, здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.

На підставі ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виніс рішення від 10.08.2020 р. № 1485, яким продовжив процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія») з ринку та призначив Уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., та делегував повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» /а.с. 16 у т.2/. Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 р. № 1485 в судовому порядку або уповноваженим органом не скасовано та є чинним.

Отже, з урахуванням норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" є правильним висновок суду першої інстанції про те, що виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» продовжується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб шляхом призначення Уповноваженої особи ФГВФО на продовження виведення ПАТ Український інноваційний банк» з ринку.

За наведеного є безпідставними доводи скаржника про те, що правовий статус ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» не визначено і не визначено, який саме орган наділений повноваженнями на управління юридичною особою та який порядок виконання судових рішень про стягнення коштів із зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Процедури, що виникають в процесі виконання дій щодо визначення суми заборгованості кожному кредитору, віднесення вимог кредиторів до певної черги, відхилення вимог кредиторів у разі непідтвердження їх фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також порядок задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується врегульовано Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 р. № 3711.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу VII Положення внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів підставами для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, є: рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, відповідно до наведених норм особа на користь якої стягнуто судовий збір - у даному випадку Державна судова адміністрація України, не позбавлена права звернутися до Уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. для внесення змін до реєстру кредиторів. Натомість доказів такого звернення матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

За таких обставин, враховуючи, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія») з ринку та призначення Уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., державний виконавець на підставі п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний повернути виконавчий документ щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/873/24-2 від 08.04.2025 р. стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, про що обґрунтовано виснував суд першої інстанції частково задоволивши скаргу на дії державного виконавця.

Посилання скаржника на висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 19.04.2023 р. у справі № 5002-17/1718-2011, колегія суддів відхиляє, оскільки правова проблема, яка постала в справі № 5002-17/1718-2011, полягала у тому, що суб`єкт правовідносин з виконання судового рішення в ліквідаційній процедурі банку (особа, уповноважена ФГВО на ліквідацію банку) відмовився виконати рішення суду про вчинення певних дій з перерахування коштів як таких, що є витратами банку, пов`язаними з веденням ліквідаційної процедури, а Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено механізму виконання таких рішень державним виконавцем. Велика Палата Верховного Суду погодилася, що у випадку відмови ліквідатора банку виконати судові рішення про зобов`язання відшкодувати певні витрати як витрати ліквідаційної процедури банку такий механізм виконання судового рішення буде ефективним способом захисту інтересів стягувача та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.

Разом з тим, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у цій справі не є витратами банку, пов`язаними з веденням ліквідаційної процедури в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначений вище висновок Великої Палати Верховного Суду є нерелевантним до спірних правовідносин.

Також є безпідставними доводи скаржника про те, що боржником у виконавчому провадженні № 78142039 є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича, а не юридична особа Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Так, в рішенні суду про стягнення судового збору конкретно вказані реквізити юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - місцезнаходження (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17) та , що чітко свідчить, що боржником є саме юридична особа. Визначення «в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича» лише свідчить про те, що стосовно банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, суд першої інстанції правомірно виснував про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчому провадженні № 78142039 щодо винесення постанови від 27.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору і постанови від 27.05.2025 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про скасування постанови від 27.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору і постанови від 27.05.2025 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки оскарження таких виконавчих документів здійснюється до судів адміністративної юрисдикції, як це передбачено ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в межах вимог апеляційної скарги не встановив підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Волинської області від 10.12.2025 р. у справі № 903/873/24. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.12.2025 р. у справі № 903/873/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/873/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 04.03.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.