ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.02.2026 м. Харків Справа № 905/786/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу №905/786/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 9)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про визнання зобов`язань орендаря по договору суборенди припиненими, визнання поверненим об`єкта оренди,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ФОП Скачка В.О., в якому просить суд: визнати припиненими з 24.02.2022 зобов`язання орендаря - ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» по договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, що був укладений з ФОП Скачком В.О.; визнати поверненим з оренди, починаючи з 24.02.2022, нежитлове приміщення загальною площею 62,57 кв. м., що знаходиться за адресою: 84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 34, прим. 36, 1 поверх, що було передано 01.06.2021 в суборенду згідно договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, у зв`язку з чим він не має можливості користуватись орендованим приміщенням та, відповідно, не може виконувати взяті на себе зобов`язання за договором суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, в тому числі стосовно фактичного повернення орендованого приміщення відповідачу за актом приймання-передачі.

Під час розгляду справи відповідач подав відзив за вх. №01-41/8951/25 від 23.09.2025, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що після 24.02.2022 позивач продовжував користуватись орендованим приміщенням, про що свідчать рахунки за комунальні послуги. В приміщенні по теперішній час знаходиться майно позивача, доступ у відповідача до приміщення відсутній. Крім того, 12.07.2022 позивач здійснив платіж з орендної плати в розмірі 7 200 грн, що підтверджує факт існуючих договірних відносин. У свою чергу, надані позивачем документи не підтверджують ані неможливість виконання ним зобов`язань за договором, ані належне повідомлення відповідача про форс-мажор.

Також відповідач подав до суду клопотання за вх. № 6006/25 від 23.09.2025 про зупинення провадження у справі № 905/786/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/107/23, у задоволенні якого відмовлено згідно з ухвалою від 15.10.2025.

27.01.2026 за вх. № 01-41/735/26 господарський суд одержав письмові пояснення, в яких відповідач повідомив про те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2025 у справі № 909/107/23, яке набрало законної сили, позов ФОП Скачка В.О. задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» на користь ФОП Скачка В.О. 298 800 грн заборгованості з орендної плати, 7 035,12 пені, 13 074,72 грн інфляційних втрат, 5 986,15 грн 3% річних, 22 703 грн компенсації комунальних витрат та 5 213,98 грн судового збору.

Відповідач зазначив, що в межах цієї справи встановлено та підтверджено обставини існування між сторонами чинних орендних (суборендних) правовідносин, а також неналежного виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» своїх грошових зобов`язань за договором суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, що мають преюдиційне значення для справи № 905/786/25, та просив їх врахувати.

11.02.2026 за вх. №670/26 господарський суд одержав заяву позивача за підписом його керівника - Дичко Ю.Л., в якій він просить суд прийняти відмову ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» від позову до ФОП Скачка В.О. про визнання зобов`язань орендаря по договору суборенди припиненими, визнання поверненим об`єкта оренди та закрити провадження у справі №905/786/25 у зв`язку з досягненням домовленості між сторонами.

Одночасно, позивач зазначає, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, йому зрозумілі.

До заяви позивачем додано, окрім іншого, договір від 05.02.2026 про припинення зобов`язань по договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, акт прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди по договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчих засідань. Протокольною ухвалою від 06.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.02.2026, яке не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду та у подальшому призначено на 26.02.2026.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2026 не з`явився, в заяві за вх.№01-41/1539/26 від 26.02.2026 підтримав відмову від позову, просив закрити провадження у справі та провести судове засідання без його участі.

Відповідач (його представник) в судове засідання 26.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Щодо заяви позивача за вх. №670/26 від 11.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заява за вх. №670/26 від 11.02.2026 підписана Дичком Ю.Л., який є керівником позивача згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» за вх.№670/26 від 11.02.2026 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» від позову до Фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича про визнання зобов`язань орендаря по договору суборенди припиненими, визнання поверненим об`єкта оренди.

3. Закрити провадження у справі №905/786/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 02.03.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва