ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2026 р.Справа № 924/7/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши (без повідомлення (виклику) сторін) клопотання АТ «Українська оборонна промисловість» про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", м. Київ

про тлумачення змісту пунктів 6.2. договорів поставки від 27 грудня 2024 року № 27.12/2024-1 та № 27.12/2024-2, укладених між ТОВ Ф.ТЕХНОЛОДЖІ та ТОВ Красилівський агрегатний завод,

представники сторін та третьої особи: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області про тлумачення змісту пунктів 6.2. договорів поставки від 27 грудня 2024 року № 27.12/2024-1 та № 27.12/2024-2, укладених між ТОВ Ф.ТЕХНОЛОДЖІ та ТОВ Красилівський агрегатний завод.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу передачі судової справи від 02.01.2026 року передано судді Заверусі С.В.

07.01.2026р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.02.2026р. постановлено ухвалу суду про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06.02.2026р. постановлено ухвалу про розгляд справи № 924/7/26 по суті у закритому судовому засіданні.

03.03.2026р., оскільки представником позивача подано заяву від 25.02.2026р. про залишення позову у справі № 924/7/26 без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судом постановлено ухвалу суду про залишення позову у справі № 924/7/26 без розгляду.

До суду надійшло клопотання представника АТ «Українська оборонна промисловість» від 04.03.2026р. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якого він, оскільки судом постановлено ухвалу суду про залишення позову у справі № 924/7/26 без розгляду, посилаючись на положення ст. ст. 129-130 ГПК України, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" на користь акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» 3770,66 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Заявник звертає увагу на те, що витрати на відрядження представників сторін для участі в судовому засіданні (проїзд, проживання, добові) є судовими витратами і підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2026 року у справі № 916/4944/24). У зв`язку з прибуттям представника у судове засідання 03.03.2026р. по справі № 924/7/26 АТ «Українська оборонна промисловість» понесло витрати на відрядження представника для участі в судовому засіданні у розмірі 3770,66 грн.: витрати на проїзд вартістю 1506,26 грн. (квиток сполученням Київ-Хмельницький - 811, 77 грн., квиток сполученням Хмельницький-Київ вартістю 694,49 грн.); проживання у місті Хмельницькому вартістю 2264,40 грн. (при цьому додано докази понесення відповідних витрат).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" у своїх поясненнях від 10.03.2026р. просить суд у задоволенні клопотання представника АТ «Українська оборонна промисловість» від 04.03.2026р. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити, вказуючи на його безпідставність. Зокрема, наголошується на неправильному застосуванні заявником статті 130 ГПК України, відсутності необґрунтованих дій позивача, недоведеності фактичного понесення витрат третьою особою.

Судом відначається, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами першою та третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Однак, у суду відсутні підстави для стягнення з позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи № 924/7/26, на підставі приписів частини 13 статті 129 ГПК України, на яку посилається заявник, оскільки дана справа по суті не розглядалася та спір у ній не вирішувався, а тому (оскільки суд не надавав оцінку тому, чи є обгрунтованими позовні вимоги) неможливо дійти висновку про те, що представник АТ "Українська оборонна промисловість" (який просив суд відмовити в позові) обгрунтовано заперечував проти задоволення заявлених у справі позовних вимог.

Відповідно, неможливим є розподіл судових витрат названого товариства шляхом застосування приписів ч. 13 ст. 129 ГПК України, на які безпідставно посилається заявник у спірних правовідносинах. При цьому враховуються правові позиції Верховного Суду (зокрема, викладені у постанові від 30.08.2018р. у справі № 910/23235/17).

Також судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження усправі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вже зазначалось, 03.03.2026р. судом згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України постановлено ухвалу суду про залишення позову у справі № 924/7/26 без розгляду, оскільки представником позивача подано заяву від 25.02.2026р. про залишення позову у справі № 924/7/26 без розгляду.

Судом зауважується, що реалізація передбаченого ГПК України процесуального права позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду (без зазначення тих чи інших мотивів вчинення відповідної процесуальної дії) не може бути розцінено судом як необґрунтована дія позивача, який вправі здійснювати свої процесуальні права на власний розсуд.

Водночас, заявником не доведено і судом не встановлено вчинення позивачем тих чи інших необґрунтованих дій, пов`язаних з розглядом справи № 924/7/26, що, відповідно, виключає можливість компенсації в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України здійснених третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, судом відзначається, що 03.02.2026р. постановлено ухвалу суду про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не визнаючи при цьому обов`язковою явку представника третьої особи в засідання суду. При цьому, третьою особою не доведено неминучість та необхідність понесення витрат на проїзд та проживання представника третьої особи, явка якого в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вищенаведене, незалежно від змісту інших доводів учасників справи, у задоволенні клопотання представника АТ «Українська оборонна промисловість» від 04.03.2026р. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, слід відмовити з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Українська оборонна промисловість» від 04.03.2026р. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 1 примір.

1 - до справи

Направити ухвалу позивачу, відповідачу, третій особі (заявнику) до електронного кабінету Електронного суду.