ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/476/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Самойлова С.А.,

за участю представників сторін:

від Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 не з`явився;

від ОСОБА_1 - Лебедін Ю. І. (ордер ВН № 1464764 від 10.12.2025р.);

від ОСОБА_2 не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 (вх.№2-180/26 від 06.02.2026)

по справі № 916/476/21

за позовом Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, );

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладення: договору підряду на виконання будівельних робіт від 05.06.2017 № 05/06/17, договору підряду на виконання будівельних робіт від 25.04.2018 № 25/04/18, договору поруки № 01/05/18 від 01.05.2018 та договору поруки № 12/06/17 від 12.06.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 916/476/21, позов задоволено; визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., укладений між ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ; Визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №24/04/18 від 25.04.2018р., укладений між ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки №12/06/17 від 12.06.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; в задоволенні позовних вимог ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

12.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 було видано, зокрема, наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатом нового розгляду цієї справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, у задоволенні позову ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ГО "Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21 залишено без змін.

06.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-180/26) відповідно до якої остання просить суд: 1) допустити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21; 2) в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 171 810 грн.

В обгрунтування поданої заяви заявниця посилається на повне виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21 на суму 171 810 грн, яке в подальшому було скасоване постановою Верховного Суду від 29.08.2023 та за результатами нового розгляду цієї справи у задоволенні позову було відмовлено, що згідно з приписами ст. 333 ГПК України є підставою для повороту виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду від 09.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№2-180/26 від 06.02.2026) про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі № 916/476/21 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено в засіданні суду на 25.02.2026.

25.02.2026 до суду від ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду (вх. №6717/26), згідно яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви, з огляду на подання заяви з пропуском установленого законом строку. При цьому, в запереченнях просить суд розглянути заяву без участі представника ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2.

У судовому засіданні 25.02.2026 представник заявниці подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на поштову адресу. При цьому, ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 в своїх запереченнях просило суд здійснити розгляд заяви без участі представника.

Згідно ч.10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні від 25.02.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (вх.№2-180/26), суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Сама назва інституту Поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/476/21, ОСОБА_1 було сплачено, а приватним виконавцем перераховано на користь ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» грошові кошти в розмірі 171 810 грн., згідно платіжних інструкцій: №9465 від 23.06.2023 року на суму 16 684,25 грн., №9490 від 26.06.2023 на суму 5 136,11 грн., №9527 від 27.06.2023 на суму 7 023,79 грн., №9777 від 10.07.2023 на суму 142 965,85 грн.

10.07.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №70849033 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/476/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 6 810 грн. - витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. - витрат за проведення експертного дослідження. За змістом зазначеної постанови встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа виконано, витрати та основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, у справі № 916/2715/19 було скасовано постановою Верховного суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21, а при новому розгляді, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, у задоволенні позову ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, шляхом повернення сплачених грошових коштів у сумі 171 810 грн.

При цьому, посилання Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 на пропуск заявницею строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду від 19.12.2022 по справі №916/476/21 суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на зміст наведеної норми, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, незважаючи на наведене розмежування законодавцем категорій ухвалення судових рішень та набрання рішенням законної сили з їх викладенням в окремих статтях ГПК України, для визначення початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення, у разі повернення справи на новий розгляд, закон вимагає набрання законної сили відповідним рішенням (ч. 2 ст. 333 ГПК України), ухваленим при новому розгляді справи.

Відтак, враховуючи, що рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, яке ухвалене при новому розгляді справи набрало законної сили 29.04.2025 (дата винесення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21 залишено без змін), заявницею не було пропущено річного строку на звернення з заявою про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 233-234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 (вх.№2-180/26 від 06.02.2026) по 916/476/21 - задовільнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21, стягнувши з Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21 грошові кошти у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. - витрат по сплаті судового збору та 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. - витрат за проведення експертного дослідження.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, ).

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 02.03.2026

Суддя Ю.І. Мостепаненко