ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Полтава Справа № 917/1701/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши, за правилами загального позовного провадження, матеріали справи

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", ; вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 74 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ; вул. Молодіжна, 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 1 846 240 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пихтіна Ю.А. адвокат;

від відповідача: не з'явився,

ухвалив рішення про наступне:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - позивач/ ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") подало позов до Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 74 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - відповідач) через невиконання останньою своїх зобов`язань за договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, який сторони уклали між собою, у період з 01.12.2024 по 31.01.2025.

1.2. Наявність заборгованості за спірний період не заперечується відповідачем у справі, проте останній вважає несправедливим нарахований позивачем розмір пені за прострочення ним виконання грошових зобов`язань за договором.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго здійснює ліцензовану господарську діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та є виконавцем послуги з постачання теплової енергії у м. Кременчуці.

2.2. Ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії переоформлені на безстрокові, згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 739 від 06.06.2017.

2.3. В свою чергу, Рішенням Полтавської обласної ради № 481 від 14.10.2022 Про прийняття цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу Кременчуцька ТЕЦ Державної установи Навчально-методичний центр з газової безпеки у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області зазначений цілісний майнового комплекс вирішено передати позивачу як внесок до статутного капіталу, в зв`язку з чим позивача визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на лівобережній частині міста Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ з покладенням відповідних обов`язків згідно із законодавством (Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1508 від 20.10.2022).

2.4. Таким чином, починаючи з опалювального сезону 2022/2023 років ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго постачало теплову енергію і надавало послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на лівобережній частині м. Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ у тому числі і відповідачу.

2.5. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2022 сторони спору уклали між собою Договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №7094 (надалі Договір), строком дії до 31.12.2022. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо до закінчення строку його дії про припинення дії Договору не буде заявлено однією із Сторін (п. 43, п. 44. Договору).

2.6. Предметом даного Договору є зобов`язання позивача постачати відповідачеві --дошкільний заклад №74, теплову енергію за адресою вул. Молодіжна, буд. 25-А, з метою забезпечення опалення нежитлового приміщення відповідача, за що відповідач зобов`язується своєчасно та повно сплачувати вартість поставленої теплової енергії.

2.7. Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.11.2024 було внесено зміни до найменування юридичної особи Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 74 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, нове найменування - Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 74 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що вбачається з рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.11.2024.

2.8. Відповідно до умов Договору, облік споживання теплової енергії на опалення приміщень відповідача проводиться вузлом комерційного обліку теплової енергії.

Зняття показників вузла комерційного обліку теплової енергії проводиться відповідачем і передаються позивачу в останні три дні розрахункового місяця та передаються за телефоном або надсилаються на електронну адресу з обов`язковим наступним підтвердженням у письмовій формі, за підписом уповноваженої особи та скріпленим печаткою за наявності (п.16, п. 18 Договору).

2.9. Обрахунок місячної абонентської плати за приєднане теплове навантаження здійснюється на підставі проєктного теплового навантаження, яке складає 0,201000 Гкал/год, опалювальна площа 1 960,60 кв. м (п. 19.1., п. 22.3. Договору та п.2 Додаткової угоди № 3).

2.10. Факт отримання Споживачем теплової енергії фіксується щомісячно актом приймання-передачі теплової енергії, який підписується сторонами відповідно до вимог чинного законодавства і Договору.

У разі неповернення Споживачем Акту приймання-передачі теплової енергії в 5-денний термін, як це передбачено п. 11 Договору, цей акт, що підписаний теплопостачальною організацією в односторонньому порядку, вважається оформленим відповідно до вимог чинного законодавства і підтверджує факт надання Споживачу теплової енергії (п. 36 Договору).

2.11. Сторони визначили, що розрахунки за користування тепловою енергію згідно Договору здійснюються наступним чином:

- розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться відповідно до тарифів, встановлених уповноваженим органом. В разі зміни тарифів розрахунки здійснюються за новими тарифами.

Тариф на теплову енергію для потреб бюджетних установ (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів), на момент розгляду справи судом, становить: умовно-змінна частина двоставкового тарифу на теплову енергію - 3 064,76 грн/Гкал (без ПДВ), умовно-постійна частина двоставкового тарифу на теплову енергію (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження) - 170 458,64 грн/Гкал/год (без ПДВ) (п. 33 Договору, Додаткова угода № 1 від 07.12.2023 до Договору).

- в рахунок на оплату включається вартість фактично спожитої теплової енергії за поточний місяць та вартість теплової енергії, що не врахована в рахунку за попередній місяць і місячна абонентська плата за приєднане теплове навантаження (розрахована шляхом множення проєктного теплового навантаження (Гкал/год.) на умовно-постійну частину двоставкового тарифу на теплову енергію (грн/Гкал/год (без ПДВ)). Місячна абонентська плата за приєднане теплове навантаження сплачується Споживачем щомісяця протягом року незалежно від обсягів споживання теплової енергії (п. 34 Договору);

- всі розрахунки проводяться на підставі рахунку та акту приймання-передачі теплової енергії складених позивачем. Датою формування є останнє число розрахункового місяця (п. 35. Договору);

- факт отримання відповідачем теплової енергії фіксується щомісячно актом приймання-передачі теплової енергії, який підписується сторонами відповідно до вимог чинного законодавства і договору. Уразі неповернення відповідачем Акту приймання-передачі теплової енергії в 5-денний термін, акт, що підписаний теплопостачальною організацією в односторонньому порядку, вважається оформленим відповідно до вимог чинного законодавства і підтверджує факт надання споживачу теплової енергії. (п. 36. Договору);

- споживач зобов`язується сплачувати за теплову енергію у строк до 30 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 37. Договору).

2.12. Разом з тим, у п. 39 Договору сторони погодили, що у випадку несплати у вказані терміни вартості теплової енергії, вводиться пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також стягуються 3% річних, нарахованих на суму боргу та інфляційні втрати згідно зі ст. 625 ЦК України.

2.13. Згідно рішення від 31.10.24 з №2535 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, з 01.11.2025 розпочався опалювальний період 2024-2025 років для закладів дошкільної освіти, який закінчився 31.03.2025 (а. с. 33, а. с.34 ).

2.14. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, має особовий рахунок №7094, за яким, згідно даних вузла комерційного обліку теплової енергії здійснювався облік теплової енергії у спірний період (з 01.09.2024 по 31.03.2025) (а. с. 40-42).

2.15. Так, у цей період, з 01.09.2024 по 31.03.2025, позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 1 662 461,17 грн, в тому числі ПДВ, що вбачається з фактичних показів засобів теплової енергії станом на 25.11.2024, на 25.12.2024, на 24.01.2025, на 24.02.2025 та на 28.03.2025 наданих за підписом керівника відповідача, Віктором Торубарою, та Актів приймання-передачі теплової енергії від 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025 та 31.03.2025 за спільним номером 17094 (а. с. 47-50).

Зазначені акти підписані лише позивачем. Проте, в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем вказаних актів (а. с. 51-54) та відсутні заперечення відповідача щодо обсягів спожитої ним теплової енергії, вказаних у актах приймання-передачі теплової енергії. Таким чином, зазначені акти приймання-передачі теплової енергії вважаються оформленими відповідно до вимог чинного законодавства і підтверджують факт надання Споживачу теплової енергії, як це передбачено п. 36 Договору (п. 2.9 цього рішення).

2.16. На підставі складених Актів позивач виставив відповідачу рахунки на оплату від 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025 та 31.03.2025 на загальну суму 1 662 461,17 грн (а. с. 37), які відповідачем отримані одночасно з Актами приймання-передачі теплової енергії.

2.17. Відповідач в свою чергу оплату за рахунками не здійснив.

2.18. Як наслідок, не виконання своїх зобов`язань відповідачем стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, який розглядається судом у цій справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1 662 461,17 грн основної заборгованості за Договором.

3.2. Крім того, враховуючи прострочення відповідачем оплати наданих послуг, позивач нарахував відповідачу, за спірний період, пеню, що склала 118 355,43 грн, 3% річних 11 805,56 грн та інфляційні втрати 53 618,42 грн, які позивач також просить стягнути з відповідача.

Вважає, що підстав для зменшення розміру нарахованої пені немає, оскільки підприємство позивача перебуває у скрутному матеріальному становище, несе матеріальні втрати в тому числі через інфляційні процеси.

3.3. Юридичними підставами позову є статті 530 ЦК України, а також 610, 611 та 625 ЦК України.

3.4. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем умов договору по оплаті вартості спожитої теплоенергії.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач наявність заборгованості перед позивачем за Договором, що виникла за спірний період не заперечує та не спростовує.

4.2. Водночас, просить зменшити розмір пені на 90%, обґрунтовуючи таке клопотання балансом інтересів сторін у справі, майновим (фінансовим) станом Позивача та Відповідача, значним розміром суми боргу і значним розміром нарахованої і пред`явленої до стягнення пені та відсутністю доказів понесення Позивачем збитків внаслідок порушення Відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відповідача Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 74 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 1 846 240 грн; відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02.10.2025 об 11:00 год.

5.2. Проте, призначене підготовче засідання у справі не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою від 06.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 04.11.2025 об 11:00 год.

5.3. Ухвалою від 04.11.2025 суд знову відклав підготовче засідання у справі на 02.12.2025 на 10:30 год.

5.4. В підготовче засідання 02.12.2025 представники сторін не з`явились.

5.5. Натомість 01.12.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі у зв`язку з неможливістю явки (вх. № 15434), у якій представник позивача також зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.

Також 01.12.2025 до суду через систему Електронний суд надійшли заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності (вх. № 12457) та його клопотання про зменшення розміру стягуваної суми пені (вх. № 15453).

5.6. Ухвалою від 02.12.2026 суд закрив підготовче провадження у справі, призначивши справу до розгляду по суті на 20.01.2026 о 10:30 год.

5.7. В подальшому, 09.12.2025, до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зменшення нарахованої неустойки.

5.8. Судове засідання у справі призначене на 21.01.2026 відкладалося за клопотанням позивача.

5.9. Після дослідження матеріалів справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, 17.02.2026, суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі, в подальшому ухваливши рішення з огляду на таке.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що питаннями, на які суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо умови Договору порушені, які правові наслідки для нього настають? Чи правильно здійснені розрахунки позивачем?

- чи наявні підставі для зменшення відповідачу розміру нарахованої до стягнення пені?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору не оплативши вартість відпущеної теплової енергії за Договором.

7.2. Так, за загальним правилом, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

7.3. З обставин даної справи вбачається, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Тож, відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

7.4. За загальним правилом, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

До того ж, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

7.5. Водночас, правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України Про теплопостачання, який визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії, захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання (надалі Закон).

7.6. Тож, передусім, постачання теплової енергії господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Сфера теплопостачання є сферою діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам. Споживачем теплової енергії є, зокрема, юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору (ст. 1 Закону).

7.7. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ст. 19 Закону).

Основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів згідно із законом (ст.24 Закону).

7.8. В свою чергу, статтею 25 Закону визначено, що теплопостачальні організації зобов`язані: забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору, а також норм і правил.

7.9. Так, з обставин справи вбачається, що у період з 01.09.2024 по 31.03.2025 позивач поставив відповідачу теплову енергію на опалення приміщення споживача на загальну суму 1 662 461,17 грн (п. 2.15. даного Рішення у справі).

7.10. Згідно з умовами Договору відповідач мав здійснювати розрахунки за поставлену теплову енергію у строк до 30 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 37. Договору).

Такі розрахунки відповідач не здійснив.

7.11. Враховуючи обставини даної справи, які свідчать про те, що відповідач оплату відпущеної теплової енергії за спірний період не здійснив, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов Договору, а також прострочення виконання грошового зобов`язання на загальну суму 1 662 461,17 грн, оскільки зобов`язання відповідача мали виконуватися у встановлені Договором строки - до 30 числа місяця наступного за розрахунковим.

7.12. За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

7.13. Так, у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку (ст. 25 Закону).

7.14. Зокрема, в п. 39 Договору сторони погодили, що у випадку несплати у вказані терміни вартості теплової енергії, вводиться пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також стягуються 3% річних, нарахованих на суму боргу та інфляційні втрати згідно зі ст. 625 ЦК України (п. 2.12. цього рішення).

7.15. Крім того, законом встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

7.16. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань свідчать про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

7.17. Так, перевіркою наданих розрахунків позивача судом, встановлено, що розмір пені за період прострочення з 01.09.2024 по 31.03.2025 складає 118 355,43 грн, 3% річних 11 805,56 грн, інфляційні втрати 53 618,42 грн. Отже арифметичні розрахунки позивача зроблені правильно.

7.18. Враховуючи вищенаведене, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

7.19. Разом з тим, судом враховано позицію відповідача, який просить суд зменшити розмір пені на 90 %.

7.20. При наданні оцінки аргументам відповідача, які останній покладає в основу своєї правової позиції у справі та дослідженні доказів, наданих на їх обґрунтування, суд виходить з наступного.

7.21. Як правильно зазначає відповідач, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

7.22. Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 дійшла до висновків про те, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

В даній постанові Велика Палата вказує, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

7.23. Також, при вирішення даного питання суд враховує наступне:

- по-перше, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (в даному випадку відсотків річних) є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20);

- по-друге, при вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18);

- по-третє, при вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер (Постанова об`єднаної палати КГС від 19 січня 2024 року у cправі № 911/2269/22).

7.24. Тож, відповідаючи на питання доцільності зменшення нарахованої відповідачу до стягнення пені, суд виходить з того, що відповідач є закладом освіти та має соціальну значимість й прямо залежний від фінансування з міського бюджету.

7.25. Водночас ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго в розумінні пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України Про критичну інфраструктуру є оператором критичної інфраструктури, що здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури та відповідає за його поточне функціонування.

7.26. Отже, на обидві сторони спору покладено важливі функції із забезпечення умов життєдіяльності територіальних громад.

7.27. Втім, суд враховує, що на момент подання позову у даній справі заборгованість за спожиту теплову енергію за спірний період сплачена не була.

Разом з тим, суд також приймає до уваги, що відповідач жодним чином не намагався вирішити з позивачем питання погашення заборгованості у договірному порядку, зокрема: шляхом надання заяв, листів, будь-яких інших звернень на відстрочення чи розстрочення погашення заборгованості, в тому числі шляхом реструктуризації боргу. Не дивлячись на те, що відповідач у проведенні розрахунків за Договором залежить від місцевого бюджету, це не звільняє його від обов`язку діяти в межах загальних засад цивільного законодавства, діючи розумно та добросовісно по відношенню до іншої сторони Договору.

До того ж, будь-яких доказів на підтвердження неможливості здійснення розрахунків за Договором через відсутність видатків з місцевого бюджету відповідачем також не надано.

7.28. Таку поведінку відповідача суд не може оцінити, як сумлінну та добросовісну, спрямовану на виконання умов Договору, а не свідоме ігнорування їх виконання.

При цьому суд наголошує, що процедура вирішення питання щодо можливості зменшення нарахованих штрафних санкцій будується на тих же принципах судового процесу, що й розгляд предмету спору. Тобто сторона яка посилається на певну обставину має її довести суду. Самого посилання на певну обставину не достатньо.

Крім того, суд зазначає, що юридичні особи у судовому процесі є рівні. Це означає, що жодна особа не має пріоритету при реалізації ними процесуальних норм, не залежно від того чи є ця юридична особа суб`єктом публічного права, чи приватного, фінансується з державного чи місцевого бюджету, чи діє за рахунок особистих вкладів засновників.

7.29. Крім того, на переконання суду, визначений Законом розмір пені є цілком пропорційним розміру боргу та здатен забезпечити баланс між інтересами позивача та відповідача, тобто - розумно забезпечить відновлення майнових втрат позивача і відповідатиме платоспроможності відповідача, оскільки такий розмір в чинному законодавстві України є усталеним.

7.30. За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення нарахованої відповідачу до сплати пені, а тому позов задовольняється судом в повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1.Так, однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

8.2. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з даною позовною заявою, сплачено судовий збір в сумі 22 422,40,00 грн (платіжна інструкція від 12.06.2025 за №, від 11.06.2025 за №).

8.3. Втім з ціни позову вбачається, що позивач мав сплатити судові витрати в сумі 22 154,88 грн.

8.4. З врахуванням повного задоволення позову, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у тому розмірі, в якому вони мали бути здійснені - 22 154,88 грн, решта витрат 267, 52 грн має бути повернута позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 74 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (; вул. Молодіжна, 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (; вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008):

- 1 662 461,17 грн основної заборгованості;

- 118 355,43 грн пені;

- 11 805,56 грн 3% річних;

- 53 618,42 грн інфляційних втрат;

- 22 154,88 грн грн витрат зі сплати судового збору.

3. Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго", (; вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008) з державного бюджету 267, 52 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 12.06.2025 за №.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.03.2026.

Суддя Юлія БАЙДУЖ