ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" березня 2026 р. Справа№ 910/5520/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025

у справі № 910/5520/25 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Сервіс"

про стягнення 91 101,61 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 по справі №910/5520/25 позов задоволено повністю.

31.12.25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» направило до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.26, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» по справі № 910/5520/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Демидова А.М., Шапран В.В.

05.01.2026 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», через систему «Електронний суд», надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

08.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Сервіс", через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на заперечення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

12.01.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи № 910/5520/25 з Господарського суду міста Києва.

15.01.2026 матеріали справи № 910/5520/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5520/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/5520/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своєму клопотанні скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення він не отримував та дізнався про його існування 26.12.2025 після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Частиною 5 статті 242 ГПК України зазначено про те, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з копією повного тексту оскаржуваного рішення повернувся до суду першої інстанції 28.05.2025 з зазначенням підстави повернення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено, що така відмітка як «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного повідомлення особи.

Крім того, згідно п. 83 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позначка «Судова повістка» відсутня на конверті з копією повного тексту оскаржуваного рішення адресованого скаржнику. В зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що датою отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення є 26.12.2025.

Беручи до уваги той факт, що повний текст рішення отримано скаржником 26.12.2025, а апеляційну скаргу подано 31.12.2025, тобто в межах двадцятиденного строку, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/5520/25 - задовольнити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/5520/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/5520/25.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

В зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. з 23.02.2026 по 27.02.2026 у відпустках, дата підписання ухвали 03.03.26.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран