ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3439/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

прокуратури: Колодяжна А.В.

Позивача -1 : не з`явився

Позивача -2: не з`явився

Позивача -3: не з`явився

Відповідача -1: Бекузаров Р.Е.

Відповідач - 2: Почуєв В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025

(головуючий - Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Хачатрян В.С.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024

(суддя - Рильова В.В.)

у справі №922/3439/24

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, Північно - східного офісу Держаудитслужби,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К",

Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків,

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 3 203 185,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - міська рада, позивач -1), Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради (далі - департамент, позивач - 2), Північно - східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, позивач - 3) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" (далі - ТОВ "Золотий Стандарт К", відповідач - 1), КП"Харківводоканал", відповідач - 2), Комунального підприємства "Харківводоканал" про:

- визнання недійсними Додаткових угод № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023, № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 та стягнення з ТОВ "Золотий Стандарт К" на користь Харківської міської ради коштів в сумі 3 203 185,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги передбачених Законом України ?Про публічні закупівлі?, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та ст. 652 ЦК України, оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договором у відповідності до укладених додаткових угод були відсутні, вищезазначені додаткові угоди є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому відповідно положень статей 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

4. Судове рішення мотивовано тим, що прокурором не доведено, що закупівля товару бензину марки А-92 за цим договором, фінансувалася за рахунок коштів місцевого бюджету Харківської міської ради, та/або що таке фінансування здійснювалася через Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради. Крім того, суди вказали на те, що підставою для зміни ціни є письмове звернення постачальника та коливання ціни товару на ринку, на підтвердження коливання ціни на ринку сторонами надано відповідні документи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суди приймаючи рішення про відмову у позові неправильно застосували положення ст.ст. 5, 41 Закону України ?Про публічні закупівлі?, ст.ст. 651, 652 ЦК України, ч. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України ?Про публічні закупівлі?, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Постанова КМ № 1178). Судами не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.01.2024 у справі 922/2321/24, від 21.08.2024 у справі № 918/16/24, від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.

7. Також, прокурор зазначає, що судами порушено положення процесуального законодавства, а саме ст.ст. 13, 79, 86, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не з`ясували всіх обставин справи та не дослідили належним чином надані сторонами докази, що стало підставою для неправильного висновку про відмову у позові.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи та розгляд заяв, клопотань

8. Відповідач -1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги та водночас, вказуючи на обґрунтованість судових рішень у справі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

9. Відповідач - 2 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга прокурора не базується на вимогах чинного законодавства України, не має належних та допустимих доказів порушення інтересів держави та неналежного захисту таких інтересів Харківською міською радою, Департаментом з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, опрацюванням даних, оприлюднених на веб-порталі "Prozorro - публічні закупівлі", Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова встановлено, що Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (далі - КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ") оголошено про проведення процедури закупівлі Бензину А-92 у обсязі 1 100 000 літрів за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (9132000- Бензин) з очікуваною вартістю 46 255 000,00 грн. Замовником розміщено на вказаному веб-порталі оголошення про проведення відкритих торгів за номером № UA-2023-06-12-012415-а. Строк поставки товару до 31.12.2023.

11. Згідно з формою реєстру отриманих тендерних пропозицій по тендеру № UA-2023-06-12-012415-а у проведені закупівлі прийняли участь наступні учасники:

- ТОВ "ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К" (код ЄДРПОУ - 39524274) з остаточною пропозицією 41 250 000,00 грн.

12. За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ "ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К" з остаточною пропозицією 41 250 000,00 грн з ПДВ, з ціною 37,50 грн з ПДВ за 1 літр.

13. Як наслідок, між ТОВ "ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К" (постачальник) та КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (споживач) 30.06.2023 укладено Договір про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 (далі -договір).

14. Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар: Бензин А-92, код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (9132000- Бензин) у кількості 1 100 000 літрів, зазначений в Специфікації (Додаток № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар.

15. Згідно з п. 2.1. договору, постачальник гарантує, що Товар, який поставляється, відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам: Бензин А-92 підвищеної якості вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" або Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927).

16. Відповідно до п.п. 5.3., 5.6., 5.6.2., 5.7. договору, строк поставки до 31 грудня 2023 року. Місце поставки талонів: 61052, Україна, Харківська область, Харків, вул. Конторська, 90. Місце відпуску Товару: АЗС, що зазначені у Додатку № 2 до цього Договору. Форма відпуску Товару: талони, форма відпуску Товару визначається Покупцем у відповідних заявках. Обсяги Товару щодо його форми відпуску залежать від виробничих потреб Покупця.

17. Згідно переліку АЗС для заправки автотранспорту та механізмів Покупця (Додаток 2 до договору про закупівлю товару № № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023), місце поставки товару: АЗС "НПЗ" за наступними адресами:

-м. Харків, вул. Героїв праці, 9Д;

-м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87А;

-м. Харків, проспект Любові Малої, 36А.

18. Згідно з п. 10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє по 31.12.2024, в частині грошових розрахунків не менш, ніж до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Сторони погодили ціну Бензину А-92 за 1 літр, визначивши її у розмірі 37,50 грн. з ПДВ.

19. Відповідно до п. 3.3. договору, ціна Товару включає вартість Товару, податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені Постачальником відповідно до вимог чинного законодавства України. Ціна на Товар включає усі витрати, включаючи вартість товару, ПДВ, транспортування, навантаження та розвантаження, а також усі податки, збори, мита та інше, а також всі витрати Постачальника, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим Договором. Не врахована Постачальником вартість окремих послуг пов`язаних з виконанням зобов`язань за цим Договором не сплачується Покупцем окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у ціні Товару та відшкодуванню не підлягають.

20. Відповідно до п. п. 5.12, 5.13 договору, загальна кількість та вартість фактично поставленого за цим Договором Товару визначається Сторонами за сумою видаткових накладних, що підтверджується належним чином оформленими товаророзпорядчими та товаросупровідними документами. Поставка вважається завершеною з моменту отримання Покупцем Товару і документів, передбачених п. 5.2. цього Договору.

21. Згідно з п. 5.2 договору, Постачальник при поставці кожної партії Товару зобов`язаний надати Покупцю відповідні товаророзпорядчі та товаросупровідні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, документ, який підтверджує якість Товару паспортом якості, або протоколом випробувань.

22. Відповідно до п. 11.11 договору, істотними умовами цього Договору є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії Договору. Інші умови Договору істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- п. 11.11.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця. Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби Товару. У такому випадку ціна зменшується залежно від міни таких обсягів;

- п. 11.11.2 погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни такого Товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладення.

Підставою для зміни ціни є письмове звернення Постачальника та коливання ціни Товару на ринку. Внесення таких змін можливе за наявності наданого Постачальником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого Товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (ДП "Держзовнішінформ", Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження). Документ, що надається Постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на Товар станом на дату укладання Договору (попередньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару) та ринкову (середньоринкову) ціну на Товар станом на момент укладання додаткової угоди, а також результат порівняння цін у відсотковому вираженні. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю Товару, одночасно здійснюється зменшення кількості Товару;

- п. 11.11.3 покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

- п. 11.11.4 продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі Товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;

- п. 11.11.5. погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягів) та якості товарів);

- п. 11.11.6 зміни ціни в Договору у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

- п. 11.11.7 зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, Argus, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі порядку зміни ціни.

23. Відповідно до п. 3.1. договору, загальна сума цього договору згідно зі Специфікацією (Додаток 1 до Договору) складає 41 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7%: 2 698 598,13 грн.

24. Згідно з п. 4.2. договору, джерело фінансування - власні кошти підприємства.

25. Так, у подальшому між споживачем та постачальником укладено ряд додаткових угод:

1. Додатковою угодою № 1 від 07.07.2023, сторони погодили, що ціна з 07.07.2023 на бензин А-92 збільшена з 37,50 грн. (з ПДВ) до 42,06 грн. (з ПДВ) у зв`язку з поверненням ставки 20 % податку на додану вартість на нафтопродукти, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00. Тим самим, кількість товару зменшено до 981 280 літрів, сума Договору зменшена до 41 249 836,80 грн;

2. Додатковою угодою № 2 від 21.07.2023, сторони погодили, що з 21.07.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 42,06 грн. (з ПДВ) до 42,99 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 961 110 літрів, а також сума Договору до 41 249 748,90 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 2 збільшена на 2,21 % відповідно до ціни, установленій у попередній угоді.

3. Додатковою угодою № 3 від 28.07.2023, сторони погодили, що саме з 28.07.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 42,99 грн. (з ПДВ) до 43,57 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 949 300 літрів, а також сума Договору до 41 249 711,00 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 3 збільшена на 1,34 % порівняно з умовами додаткової угоди № 2 від 21.07.2023 та на 3,59 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару №75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

4. Додатковою угодою № 4 від 08.08.2023, сторони погодили, що з 08.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 43,57 грн. (з ПДВ) до 44,39 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 933 720 літрів, а також сума Договору до 41 249 620,80 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 4 збільшена на 1,88 % порівняно з умовами додаткової угоди № 3 від 28.07.2023 та на 5,53 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

5. Додатковою угодою № 5 від 16.08.2023, сторони погодили, що з 16.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 44,39 грн. (з ПДВ) до 45,94 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 906 240 літрів, а також сума Договору до 41 249 230, 60 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 5 збільшена на 3,49 % порівняно з умовами додаткової угоди № 4 від 08.08.2024 та на 9,22 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

6. Додатковою угодою № 6 від 24.08.2023, сторони погодили, що з 24.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 45,94 грн. (з ПДВ) до 46,27 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 900 730 літрів, а також сума Договору до 41 248 957,10 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 6 збільшена на 0,71 % порівняно з умовами додаткової угоди № 5 від 16.08.2023 та на 10,00 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

7. Додатковою угодою № 7 від 31.08.2023, сторони погодили, що з 31.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 46,27 грн. (з ПДВ) до 46,83 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 891 790 літрів, а також сума Договору до 41 248 745,70 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 7 збільшена на 1,21 % порівняно з умовами додаткової угоди № 6 від 24.08.2023 та на 11,34 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023

8. Додатковою угодою № 8 від 15.09.2023, сторони погодили, що з 15.09.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 46,83 грн. (з ПДВ) до 47,26 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 885 480 літрів, а також сума Договору до 41 248 649,80 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 8 збільшена на 0,91 % порівняно з умовами додаткової угоди № 7 від 31.08.2023 та на 12,36 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

9. Додатковою угодою № 9 від 20.09.2023, сторони погодили, що з 20.09.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 47,26 грн. (з ПДВ) до 48,03 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 874 560 літрів, а також сума Договору до 41 248 516, 80 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 9 збільшена на 1,62 % порівняно з умовами додаткової угоди № 8 від 15.09.2023 та на 14,19 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

10. Додатковою угодою № 10 від 28.09.2024, сторонами погоджено, що з 28.09.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 48,03 грн. (з ПДВ) до 49,15 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 859 740 літрів, а також сума Договору до 41 248 181,00грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 10 збільшена на 2,33 % порівняно з умовами додаткової угоди № 9 від 20.09.2023 та на 16,85 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

11. Додатковою угодою №11 від 13.10.2024, сторонами погоджено, що з 13.10.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 49,15 грн. (з ПДВ) до 49,52 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 855 330 літрів, а також сума Договору до 41 247 816, 60грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 11 збільшена на 0,75 % порівняно з умовами додаткової угоди № 10 від 28.09.2023 та на 17,73 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

12. Додатковою угодою №12 від 03.11.2024, сторонами погоджено, що а саме з 03.11.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 49,52 грн. (з ПДВ) до 49,71 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 853 270 літрів, а також сума Договору до 41 247 411,70 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 12 збільшена на 0,38 % порівняно з умовами додаткової угоди № 11 від 13.10.2023 та на 18,18 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

13. Додатковою угодою №13 від 26.12.2023, сторони погодились змінити строк поставки товару до 31.12.2024, а також реквізити Покупця.

26. Прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023 № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 ціну за 1 літр палива збільшено з 42,06 грн до 49,71 грн. (з ПДВ) за 1 літр, тобто на 7,65 грн, а обсяг постачання палива зменшено з 981 280 літрів до 853 270 літрів, що на 128 010 літрів, менше від запланованого. Прокурор стверджує, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

Позиція Верховного Суду

27. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прокурора представника відповідачів, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

29. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

30. При цьому сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК (що визначив сам скаржник у цій справі), покладається на скаржника.

31. Предметом розгляду у цій справі є визнання недійсними додаткових угод до договору про публічну закупівлю бензину та стягнення грошових коштів.

32. Як вбачається з матеріалів справи розглядаючи спір у справі та відмовляючи у позові суди вказували на те, що:

- договір про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 було укладено на підставі п. 10 Особливостей, атому, враховуючи пункт 17 Особливостей, до нього та до укладених додаткових угод не застосовуються вимоги ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VII, як в частині щодо можливого перевищення збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків так і в частині обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару;

- підставою для зміни ціни є письмове звернення постачальника та коливання ціни товару на ринку. Внесення таких змін можливе за наявності наданого постачальником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу;

- спеціальною нормою - п. 19 Постанови КМ №1178, яка застосовується до договорів про публічну закупівлю, укладених під час дії воєнного стану в Україні, також не передбачено обмежень щодо підвищення ціни за одиницю товару більш ніж 10% від первісної, строки зміни ціни на яке не обмежувалися і ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, отже оспорювані додаткові угоди щодо зміни ціни за одиницю товару внаслідок її коливання на ринку, відповідають вимогам п. 19 Особливостей;

- сторонами за наявності правових підстав укладались додаткові угоди до договору, а тому такі угоди відповідають положенням законодавства, та відповідно відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод.

33. Касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові передчасними виходячи з наступного.

34. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

35. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

36. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

37. За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

38. Як зазначалось відхиляючи доводи прокурора про те, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням положень Закону України ?Про публічні закупівлі? суди вказували на те, що договір про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 було укладено на підставі п. 10 Особливостей, отже, відповідно до пункту 17 Особливостей, до нього та до додаткових угод не застосовуються вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України ?Про публічні закупівлі? № 922-VII, як в частині щодо можливого перевищення збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків так і в частині обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

39. Касаційний суд вважає такі висновки помилковими.

40. Так, як вбачається з п. 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

41. Водночас, пунктом 17 Особливостей визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.

42. Крім того, пунктом 18 Особливостей визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

43. Крім того, пунктом 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

44. Отже, положеннями п. 19 Особливостей, на які вказували суди, на підставі яких сторони мають право змінити умови укладеного сторонами договору про закупівлю, у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, за умови документального підтвердження такого коливання, та головне така зміна не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

45. Вказаного не було в повній мірі проаналізовано та враховано судами, хоча положеннями п. 19 Особливостей і передбачена можливість зміни ціни товару, за умови підтвердження коливання ціни на ринку, але така зміна ціни не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

46. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 викладено висновок щодо питання внесення змін у договір закупівлі, зокрема, і з урахуванням положень постанові КМУ № 1178. Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, приймалась після ухвалення оскаржуваних судових рішень у справі, але підлягає врахуванню судами, зважаючи на положення ст.ст. 236, 300 ГПК України, а також, зважаючи на те, що у вказаній постанові Велика Палата не знайшла підстав для відступу від правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, на яку посилались суди попередніх інстанцій у справі але висновки, викладені у постанові від 24.01.2024 застосували неправильно, на що вказує прокурор у скарзі. Отже, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначалось:

- ?150… норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

157. Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.?

47. Отже, вказуючи на те, що укладення договору відбулось відповідно до положень п. 19 Особливостей і на нього не розповсюджуються положення Закону України ?Про публічні закупівлі?, суди не врахували вищезазначених положень законодавства та належним чином правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/24, на які посилався прокурор у касаційній скарзі.

48. При цьому, неврахування зазначеного судами призвело до неправильного застосування ст.ст. 651, 652 ЦК України, ч. 2 п. 19 Особливостей, про що вказував прокурор у касаційній скарзі.

49. Крім того суди вказували на те, що укладення оспорюваних додаткових угод відбулось за доведеності сторонами обставин коливання ціни на ринку.

50. Так, суди приймаючи до увагу довідки Харківської торгово-промислової палати, у відповідні дати, що стосуються дати укладення оспорюваних угод, не врахували, що такі довідки мають містити інформацію про коливання ціни, а не лише інформацію про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок та середню ринкову ціну.

51. Так, прокурор вказував на те, що у вказаних довідках зазначено інформацію, яка носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту. У довідках Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Отже, вказані цінові довідки за своїм змістом та суттю є лише документом довідково - інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

52. Судами не було надано належної правової оцінки таким доводам прокурора.

53. Тоді як, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказано, ?що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правові висновки постанов Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).

54. Касаційний суд зауважує, що сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

55. Водночас, коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

56. Разом з цим, Законом України ?Про публічні закупівлі? не передбачено конкретної форми / вигляду інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24).

57. На неврахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02. 2025 у справі № 916/747/24 посилався прокурор у касаційній скарзі.

58. Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України необхідно їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22).

59. Суди попередніх інстанцій не врахували вказаного, та не встановили належним чином чи відображають довідки Харківської торгово-промислової палати динаміку цін, та чи дають вони можливість суду вказувати на обґрунтованість збільшення ціни за договором.

60. Тоді як метою Закону України ?"Про публічні закупівлі? є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

61. В той же час, відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

62. За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

63. Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

64. Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

65. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

66. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

67. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20.

68. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

69. Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

70. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

71. Необхідно зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

72. Відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20.

73. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

74. За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

75. Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків.

76. Однак, оскаржувані судові рішення таким вимогам процесуального закону не відповідають.

77. Разом з цим, в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

78. З огляду на викладене доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду щодо відмови у позові та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

79. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, отже, касаційна скарга є обґрунтованою, а тому, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно скасувати справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. Пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

81. Згідно із частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

82. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення в цій справі необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

Розподіл судових витрат

83. Розподіл судових витрат, відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3439/24 скасувати.

3. Справу № 922/3439/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець