ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/849/25)

за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Курилича Андрія Ярославовича

про скасування заходів забезпечення позову

по справі № 903/1199/23 (903/849/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

відповідача 2: ОСОБА_2

про визнання недійсним договорів, стягнення коштів

в межах справи №903/1199/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Франчук Наталія

Учасники справи:

від позивача: Грушецький І. Л., Багіров Р. А.

від відповідача 1: Василюк І. М.

встановив: ухвалою суду від 27.08.2025:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 25.08.2025 (вх.№01-52/912/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №903/1199/23 (903/849/25) задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

- Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021;

- Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.

05.09.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», ОСОБА_2 в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №1/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №2/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023, укладений між овариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_2 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (80454, Львівська обл., Львівський район, с. Банюнин, вул. Курортна, 1 ):

Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигун 4400 см.куб;

Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.10.2025, запропоновано відповідачам подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 28.10.2025 постановлено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 17.10.2025 про розгляд справи №903/1199/23 (903/849/25) в порядку загального позовного провадження задоволити.

2. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.11.2025 на 11:30 год.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 17.10.2025 про залучення співвідповідачів задовольнити.

4. Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , електронний кабінет відсутній) до участі у справі №903/1199/23 (903/849/25) як співвідповідача.

5. Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , електронний кабінет відсутній) до участі у справі №903/1199/23 (903/849/25) як співвідповідача.

6. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати на адресу відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду.

7. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

8. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

1. Копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги:

- № 23 від « 04» листопада 2022 року;

- № 28 від « 30» листопада 2022 року;

- № 5 від « 01» лютого 2023 року;

- № 12 від « 16» травня 2022 року;

- № 25 від « 16» листопада 2022 року;

- № 27 від « 21» листопада 2022 року;

- № 1 від « 06» січня 2023 року;

- № 2 від « 19» січня 2023 року.

2. Копії банківських виписок, прибуткових касових ордерів та/або інших первинних платіжних документів, що підтверджують факт надання (перерахування або внесення) ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «Еконива» на виконання вищезазначених Договорів поворотної фінансової допомоги;

3. Витяги з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Еконива» (оборотно-сальдові відомості по рахунках 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо), що відображають отримання вищезазначених коштів поворотної фінансової допомоги та їх облік як кредиторської заборгованості;

4. Відомості про балансову вартість станом на 09.08.2023 року:

4.1. Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

4.2. Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

5. Копії інвентарних карток обліку основних засобів для спірної техніки.

Ухвалою суду від 25.11.2025 постановлено:

1. Підготовче засідання відкласти на 23.12.2025 на 11:30 год.

2. Повтороно запропонувати відповідачам ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

4.1. Копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги:

- № 23 від « 04» листопада 2022 року;

- № 28 від « 30» листопада 2022 року;

- № 5 від « 01» лютого 2023 року;

- № 12 від « 16» травня 2022 року;

- № 25 від « 16» листопада 2022 року;

- № 27 від « 21» листопада 2022 року;

- № 1 від « 06» січня 2023 року;

- № 2 від « 19» січня 2023 року.

4.2. Копії банківських виписок, прибуткових касових ордерів та/або інших первинних платіжних документів, що підтверджують факт надання (перерахування або внесення) ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «Еконива» на виконання вищезазначених Договорів поворотної фінансової допомоги;

4.3. Витяги з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Еконива» (оборотно-сальдові відомості по рахунках 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо), що відображають отримання вищезазначених коштів поворотної фінансової допомоги та їх облік як кредиторської заборгованості;

4.4. Відомості про балансову вартість станом на 09.08.2023 року:

Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

4.5. Копії інвентарних карток обліку основних засобів для спірної техніки.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мартиневич Ю. О. про залучення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. третьою особою у справі відмовити.

22.12.2025 позивачем подано через Електронний суд заяву про зміну предмета позову.

В заяві позивач зазначає про фраудаторний характер спірних договорів, їх укладення всупереч принципам добросовісності, розумності та справедливості, з метою надання переваг окремому заінтересованому кредитору та виведення майна боржника з-під загрози звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості перед реальними (непов`язаними із боржником) кредиторами.

Відтак, у цій частині Позивач заявив обґрунтовані позовні вимоги, при цьому обрав належний спосіб захисту визнання правочинів боржника, вчинених на шкоду інтересам кредитора (Позивача) недійсними.

Однак, Позивач помилився у заявленому способі захисту порушеного права, у даному випадку належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов`язання Сторони ( ОСОБА_2 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Вказаний спосіб захисту порушеного права прямо вказаний у ч. 3 ст. 42 КУзПБ та підтверджується існуючою судовою практикою Верховного суду у подібних правовідносинах.

Як було зазначено Позивачем у заяві від 17.10.2025 року, ОСОБА_2 відчужила спірні транспортні засоби третім особам, а тому зобов`язати її повернути таке майно неможливо.

У даному випадку у ОСОБА_2 неможливо витребувати спірні транспортні засоби, оскільки вони були відчужені третім особам.

Відтак, із ОСОБА_2 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на її користь.

Позивач також зазначає, що оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на користь ОСОБА_2 , а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач змушений тимчасово визначити розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірними договорами, а саме: у сумі 504 516,45 грн як вартості Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244; у сумі 1 576 606,76 грн як вартості Телескопічного навантажувача Massey Ferguson TH.8043.

При цьому, цілком можливо, що у подальшому Позивачем буде уточнено (збільшено) розмір позовних вимог після отримання відповідного висновку судової експертизи щодо їх дійсної ринкової вартості (у випадку її проведення)

Відтак, в заяві позивач просить суд:

1. Прийняти дану заяву Позивача про зміну предмета позову у справі № 903/1199/23 (903/849/25) та вважати зміненим предмет позову в частині позовних вимог про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см,

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , замінивши їх вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» грошових коштів у порядку частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. З урахуванням первісно заявлених позовних вимог, просимо за результатами розгляду даної справи прийняти рішення, яким:

2.1. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_2 ;

2.2. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_2 ;

2.3. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_2 ;

2.4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ):

- вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн.;

- вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.

3. Виключити зі складу відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю до них самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

В судовому засіданні представники позивач підтримали подану заяву про зміну предмета позову.

Суд зазначив, що відповідно до положень пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.12.2025 від позивача через електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому товариство просить суд:

1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/849/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочинів боржника недійсними та витребування майна судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023 року;

1.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 станом на 09.08.2023 року.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу, свідоцтво № 980 від 07.04.2006 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Враховуючи надходження заяви про зміну предмета позову в день судового засідання, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження у справі з метою вивчення заяви про зміну предмета позову, що отримана судом 23.12.2025 перед судовим засіданням у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2025 постановлено:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №903/1199/23 (903/849/25): розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_9 ).

2. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/849/25) на тридцять днів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.01.2026 на 11:00 год.

4. Учасникам справи до 20.01.2026 подати суду: пояснення по справі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду.

В судовому засіданні 27.01.2026 представники позивачів підтримали свою заяву про зміну предмета позову, однак просили суд відкласти підготовче засідання у справі та надати можливість товариству-позивачеві сплатити/доплатити встановлений ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 27.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 19.02.2026.

16.02.2026 від розпорядника майна боржника надійшов відзив, в якій арбітражний керуючий просить суд позов задоволити повністю.

Суд протокольною ухвалою від 19.02.2026 приймає та долучає відповідний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.2026 постановлено:

1. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Думич Н. Б. від 18.02.2026 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Заяву представника ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» адвоката Багірова Р. А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5973/25) про зміну предмета позову та про виключення зі складу відповідачів у справі Шарка Андрія Петровича та ОСОБА_3 задовольнити.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 05 березня 2026 року на 15:15 год.

4. Запропонувати учасникам справи до 04.03.2026 подати до суду: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням зміни предмету позову, а також щодо клопотання про проведення оціночно будівельної експертизи.

В клопотанні від 23.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Курилич Андрій Ярославович просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №903/1199/23 (903/849/25), вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 27 серпня 2025 року, а саме скасувати арешт на: Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043 (реєстраційнийДокумент сформований в системі номер 42404ВС, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб.); Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244 (реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 02.03.2026 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курилича Андрія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №903/1199/23 (903/849/25) призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні по справі №903/1199/23 (903/849/25) 05 березня 2026 року о 15:15 год.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курилича Андрія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №903/1199/23 (903/849/25):

Письмові пояснення чи заперечення по суті відповідного клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходили.

Представники позивача щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курилича Андрія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №903/1199/23 (903/849/25) в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відповідне клопотання задоволити, оскільки таке стало неактуальним у зв`язку із зміною предмету позову у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 27.08.2025:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 25.08.2025 (вх.№01-52/912/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №903/1199/23 (903/849/25) задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

- Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021;

- Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.

В свою чергу, предметом позовних вимог до зміни предмету позову було:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №1/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №2/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023, укладений між овариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_2 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 19.02.2026, серед іншого, заяву представника ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» адвоката Багірова Р. А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5973/25) про зміну предмета позову та про виключення зі складу відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Відтак,

Предметом позовних вимог є:

1. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_2 ;

2. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_2 ;

3. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_2 ;

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ):

- вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн.;

- вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Статтею 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник ОСОБА_1 адвокат Курилич Андрій Ярославович зазначав, що необхідність застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.08.2025 у справі №903/1199/23 (903/849/25) відпала, так як остаточні власники згаданих вище навантажувача і комбайна не є відповідачами у справі, а існування арешту на належне їм майно є безпідставним обмеженням їхнього права власності.

Розглянувши доводи заявника, суд встановив, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили застосування цих заходів, а саме фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є власниками рухомого майна на яке накладено арешти, виключення зі складу відповідачів у справі, а саме рухоме майно телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см та комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 не є безпосередньо предметом позовних вимог після зміни предмету позову.

Отже, суд вважає, що заявником наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.08.2025, відпала.

Також, суд враховує, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки заявник довів наявність обставин, які у розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курилича Андрія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №903/1199/23 (903/849/25) задоволити.

2. Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.08.2025 по справі №903/1199/23 (903/849/25) скасувати, а саме скасувати арешт на:

Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043 (реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб.);

Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244 (реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 09.03.2026

Суддя Микола ШУМ