УХВАЛА

про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/10155/25

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (адреса: 73042, місто Херсон, вулиця Ціолковського, будинок 50) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/10155/25

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (адреса: 02002, місто Київ, вулиця Туманяна, будинок 15-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" (адреса: 03035, місто Київ, вулиця Богданівська, будинок 10)

про витребування майна

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" (далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00: нежитлове приміщення № 638а, загальною площею 219 кв.м., яке розташоване у будинку № 15A (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" вказує, що технічне приміщення (технічний поверх) житлового будинку є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку № 15 - А по вулиці Туманяна Ованеса в місті Києві, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, тобто є допоміжними (підсобними) приміщеннями, відтак не підлягає відчуженню і перебуванню у приватній або частковій власності будь-яких осіб, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) (адреса для листування: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ:

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638а, загальною площею 219 кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 29800968, від 28.05.2016р., номер відомостей про речове право: 14709437, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення 638а, загальною площею 219 кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення: 41825762, від 27.06.2018р., номер відомостей про речове право: 26824871, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення 638а, загальною площею 219 кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення: 70208671, від 14.11.2023р. номер відомостей про речове право: 52520405, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що станом на день подання даного клопотання відповіді на адвокатський запит від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради отримано не було, а тому для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в даній справі просить суд витребувати документи по справі, які сприятимуть всебічному дослідженню всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" залишено без руху з тих підстав, що позивачем до позову не надано доказів на підтвердження вартісної оцінки спірного майна, яке він просить витребувати із незаконного володіння, з метою визначення яку суму судового збору слід сплатити для подання цього позову.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, до якого долучено висновок від 08.09.2025 зроблений ФОП Касаткіною Іриною Євгенівною про ринкову вартість нежитлового приміщення загальною площею 219, 0 кв.м., яке розташоване на 23 поверху 26 поверхового будинку з 1, 2, 3 рівнями мансарди, з якого вбачається, що ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення становить 6 531 661, 42 грн.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2025, в якій позивач зазначив, що на день звернення з даним позовом до органу судової влади позивач позбавлений можливості з об`єктивних фактичних причин визначити ціну позову у сумі вартості витребуваного майна так як у нього відсутня облікова вартість такого конкретного майна через його специфічне призначення та розміщення у будинку. Позивач просив суд врахувати положення частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 163 ГПК України де зазначено, що суд, у випадку, якщо він вважав, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, має здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до вимог ГПК України, а не повертати позовну заяву заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10155/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2025.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що технічні паспорти на будинок станом на 25 січня 2012 року, які додає до свого позову ОСББ "Лазурний Блюз", не відображають реальні дані станом на 21 травня 2012 року (дату коригування результатів технічної інвентаризації) та відповідно не можуть буди належним доказом того, що в будинку відсутнє нежитлове приміщення за № 638а, а замість нього наявне якесь допоміжне приміщення.

Крім того, відповідач зазначає, що наданий позивачем до позову додано Проект адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом по вул.О.Туманяна,15а в Дніпровському районі м. Києва. Корегування проекту. ТОМ I, "Загальна пояснювальна записка, вихідні документи, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, креслення", 2006-П/01, стадія П, не може бути належним доказом того, що нежитлове приміщення № 638а передбачалась проектною документацією не як нежитлове, а як допоміжне приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" звертає увагу суду на те, що починаючи з 25.04.2016 року (дати державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення 638а) та по березень 2024 року ОСББ "Лазурний Блюз" нараховував внески на утримання будинку і охорону будинку; ОСББ "Лазурний Блюз" було відкрито щодо нежитлового приміщення № 638а площею 219 кв.м. особливий рахунок № НОМЕР_1 ; ОСББ "Лазурний Блюз" приймало платежі по сплаті внесків від колишніх власників нежитлового приміщення № 638а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приймало платежі і від нинішнього власника - ТОВ "РІЛ ДІЛ"; 17.09.2019 року ОСББ "Лазурний Блюз" відступило право вимоги заборгованості по нежитловому приміщенню № 638а за період з 01.01.2017 року по 17.09.2019 року в розмірі 60 086,10 грн. на користь ТОВ "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ"; починаючи з 26.12.2023 року, ТОВ "РІЛ ДІЛ" передавав по електронній пошті на електронну адресу ОСББ "Лазурний Блюз" показання теплолічильників по приміщенням та квартирам, що належать на праві власності ТОВ "РІЛ ДІЛ", в тому числі і по нежитловому приміщенню № 638а, а ОСББ "Лазурний Блюз" приймало дані показання, що підтверджується роздруківками листів з електронної пошти ТОВ "РІЛ ДІЛ" .

На підставі отриманих показань лічильників ОСББ "Лазурний Блюз" нараховував внески на утримання будинку і охорону будинку та плату за опалення місць загального користування та надсилав на електронну пошту ТОВ "РІЛ ДІЛ" повідомлення про оплату за період часу з листопада 2023 року по середину лютого 2024 року (в середині лютого 2024 року ОСББ "Лазурний Блюз" обмежив доступ ТОВ "РІЛ ДІЛ", встановивши металеві решітки на вхід на 23 поверх та почав оспорювання права власності ТОВ "РІЛ ДІЛ" на нежитлові приміщення №№ 622а, 622б); колишні власники нежитлового приміщення № 638а приймали участь в загальних зборах ОСББ "Лазурний Блюз", голосували по питаннях порядку денного, їх голос враховувався під час підрахунку голосів;

07.05.2024 та 11.10.2024 року ТОВ "РІЛ ДІЛ" також приймав участь в письмовому опитуванні співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, як власник нежитлового приміщення № 638а, що підтверджується запрошенням ОСББ, листком письмового опитування та доказами направлення листків письмово опитування 11.10.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" зазначає, що у ОСББ "Лазурний Блюз" є очевидна суперечлива недобросовісна поведінка, оскільки на протязі майже 10 років своєю поведінкою та діями підтверджувало, що нежитлове приміщення № 638а за своїм призначенням є саме нежитловим приміщенням та не пред`являло будь-яких претензій колишнім та нинішньому власнику нежитлового приміщення - ТОВ "РІЛ ДІЛ", а надалі, починаючи з серпня 2025 року, це ж ОСББ "Лазурний Блюз" почало вживати дії стосовно втручання у приватну власність ТОВ "РІЛ ДІЛ" щодо нежитлового приміщення № 638а.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо нарахування та сплати комунальних послуг (в тому числі внесків за прибудинкову території та охорону) по нежитловому приміщенню № 638а Секції "Г", за весь період; копії усіх протоколів загальних Зборів ОСББ "Лазурний Блюз" та протоколів установчих зборів з додатками (в т.ч. зі зведеною інформацією про результати голосування), починаючи з 25.05.2016 і по теперішній час (без персональних даних інших співвласників); Копію договору міни № 09-19 від 17.09.2019 року разом з додатком № 2.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, відповідач повідомив суд, що ним було направлено запити до ТОВ "ФК "Мітех" та ОСОБА_2 , проте, станом на дату подання відзиву відповіді на ці запити не надходили, а відтак просить суд витребувати вищевикладені документи у позивача.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що спірне приміщення є приміщенням загального користування (технічним поверхом), на яке поширюється правовий режим спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а тому воно не могло бути набуто у власність та зареєстровано у відповідний період часу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" на праві приватної власності, як окреме нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

20.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що надані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" технічні паспорти не є тими технічними паспортами, які Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" виготовило 25.01.2012.

26.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське бюро технічної інвентаризації" наступні документи: копії матеріалів всіх наявних інвентаризаційних справ по будинку № 15-А по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто 05.04.2012 року); відомості про наявний перелік об`єктів, а саме: квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , а також документ (акт, відомість, довідка та інше.) на підставі якого було присвоєно відповідні номери об`єктів нерухомого майна, після проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту, станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто станом на 05.04.2012 року; копії матеріалів всіх наявних технічних паспортів та поверхових планів, в тому числі допоміжних технічних приміщень та нежитлових технічних поверхів (горищ) в будинку 15-А по вулиці Ованеса Туманяна в м. Києві, станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто 05.04.2012 року).

27.10.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2025 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2025 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Судом у підготовчому засіданні 27.10.2025 вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, з огляду на відсутність підстав для залишення позову без руху.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2025 підтримав клопотання про витребування доказів, яке подане разом з позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2025 у питанні щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2025 підтримав клопотання про витребування доказів, яке подане до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2025 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, яке подане до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 задоволено клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.10.2025.

Крім того, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" документи, згідно переліку, який викладено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.10.2025. Підготовче засідання у справі № 910/10155/25 відкладено на 26.11.2025.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2025.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.11.2025 підтримав клопотання про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.11.2025 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про витребування доказів від 26.10.2025 задоволено, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське бюро технічної інвентаризації" документи, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2025.

01.12.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи, які витребовувались ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025.

10.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" у паперовому вигляді.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме заяви свідка.

21.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

22.12.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське бюро технічної інвентаризації" надійшли додаткові документи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.12.2025 підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.12.2025 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування доказів від 10.12.2025 задоволено. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" (адреса: 02002, місто Київ, вулиця Ованеса Туманяна, 15 А; ) у паперовому вигляді, підготовче засідання у справі № 910/10155/25 відкладено на 21.01.2026.

19.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

20.01.2026 через відділ діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду від 22.12.2025.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" подано клопотання про витребування документів у КП КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації".

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.01.2026 повідомив про намір подати заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Судом у підготовчому засіданні 21.01.2026 відкладено розгляд наступних клопотань:

1. Клопотання представника позивача від 27.10.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

2. Клопотання представника відповідача від 19.01.2026 про витребування додаткових доказів;

3. Клопотання представника позивача від 21.01.2026 про витребування документів у КП КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 21.01.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026.

Представник позивача у підготовче засідання 16.02.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 16.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2026.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» надійшла позовна заява третьої особи, в якій остання просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» нежитлове приміщення загальною площею 219,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення 638а.

Обґрунтовуючи позов третьої особи Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» зазначає, що 10.02.2026 року ліквідатору АТ «МІК «ІСІ», арбітражному керуючому Беркуту М.С., згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2026 року, отриманої на запит арбітражного керуючого Беркута М.С., стало відомо, що термін дії ліцензії ТОВ «ФК «МІТЕХ» закінчився ще 18.12.2012 року.

За доводами Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», у зв`язку із закінченням терміну дії ліцензії ТОВ «ФК «МІТЕХ», майнові права на всі об`єкти інвестування, які не були закріплені за довірителями станом на 19.12.2012 року, повинні були бути повернуті ТОВ «ФК «МІТЕХ» на користь компанії.

Як вказує третя особа, ТОВ «ФК «МІТЕХ» не мало право виконувати обов`язки управителя ФФБ, не мало права залучати кошти від довірителів та не мала право укладати з інвесторами (довірителями) нові договори про участь у ФФБ. Таким чином, ТОВ «ФК «МІТЕХ», достовірно знаючи про визнання АТ «МІК «ІСІ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не повернуло АТ «МІК «ІСІ» майнові права на об`єкт інвестування: Приміщення № 638а, які станом на день відкриття ліквідаційної процедури не були закріплені за довірителями ФФБ та входили до складу ліквідаційної маси.

На думку третьої особи, об`єкт інвестування - приміщення № 638а, що був незаконно переданий ТОВ «ФК «МІТЕХ» на користь ОСОБА_1 відповідно до договору про участь у ФФБ № 337 від 25.04.2016 року під час проведення ліквідаційної процедури АТ «МІК «ІСІ», вибув із володіння боржника у протиправний спосіб та поза його волею, а тому просить суд витребувати з незаконного володіння дане приміщення від відповідача.

Судом у підготовчому засіданні 09.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2026.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку (ч. 4 ст. 49 ГПК України).

Згідно з ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172, 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та вступу третьої особи у справу.

Згідно статті 49, 180 Господарського процесуального кодексу України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/10155/25 до розгляду.

2. Об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10155/25.

3. Підготовче засідання у справі № 910/10155/25 призначити на 06.04.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 2 .

4. Встановити відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати докази направлення відзиву позивачу та третій особі.

5. Встановити позивачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк до 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; надати докази направлення відповіді на відзив відповідачу та третій особі.

6. Встановити відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із врахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

8. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

9. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 02.04.2026 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Є. Літвінова