УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.03.2026Справа № 910/15788/25
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ.В)

До Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» (03039, м. Київ, пр. Науки, буд. 3)

про стягнення 93561, 40 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про стягнення 93 561, 40 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 93 561, 40 грн право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 25.02.2025.

23.12.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/15788/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій позивач просив: (1) закрити провадження у справі; (2) повернути сплачений судовий збір; (3) зупинити провадження у справі в частині розподілу витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяви відповідача та позивача, суд дійшов до наступних висновків.

(1) Щодо закриття провадження у справі.

Так, в заяві від 09.01.2026 відповідач повідомив суд, що сплатив позивачу заявлену до стягнення в даному позову суму страхового відшкодування.

На підтвердження вказаного відповідач надав до матеріалів справи копію платіжної інструкції №208 від 05.01.2026, з якої вбачається, що відповідач перерахував на рахунок позивача грошову суму у розмірі 93 561, 40 грн з призначенням платежу: «Страхове відшкод.згідно страхового акту №356/25/50/ЦВ04/01/2 до догов. №ЕР-221338568 від 05.06.24. потерп. ОСОБА_1.. Без ПДВ».

Вказані обставини підтверджує позивач в заяві від 26.01.2026.

Таким чином, відповідач після відкриття провадження у даній справі погасив перед позивачем наявну заборгованість.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частина 1 стаття 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставини, у зв`язку з відсутністю у справі №910/15788/25 предмета спору, суд доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

(2) Щодо повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві від 26.01.2026 позивачем заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, оскільки даною ухвалою суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією №000723 від 14.10.2025 у розмірі 2 422, 40 грн.

(3) Щодо зупинення провадження та стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Позивач в заяві від 26.01.2026 просить зупинити провадження у справі №910/15788/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, а саме до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №917/1161/25 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане клопотання зумовлено тим, що позивачем в позові заявлено до стягнення з відповідача 7 000, 00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно з цим, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №917/1161/25 розглядає питання можливості відступу від правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 24.10.2025 у справі №917/276/25, який полягає в тому, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, позивач вважає, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі не може бути вирішене до закінчення розгляду справи №917/1161/25 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Однак, суд зазначає, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в межах справи №917/1161/25 розглядає питання відступу від правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 24.10.2025 у справі №917/276/25 щодо застосування частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, розгляд об`єднаною палатою справи №917/1161/25 не вплине на розгляд даної справи, оскільки питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд вирішує на підставі частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат (статті 129 - 130 Господарського процесуального кодексу України) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною (постанови Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 20.06.2023 у справі №925/1372/21).

В свою чергу частина 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, в силу спеціальної норми, а саме частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у випадку закриття провадження у справі саме відповідач (в окремих випадках) має право заявляти про компенсацію здійснених ним судових витрат, а витрати позивача, зокрема, на професійну правничу допомогу, не підлягають компенсації.

З огляду на зазначені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на останнього (позивача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача від 09.01.2026 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Заяву позивача від 26.01.2026 в частині закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №910/4602/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про стягнення 93 561, 40 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ.В; ідентифікаційний код: 20033533) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №000723 від 14.10.2025.

6. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

7. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

8. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких