ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6044/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

2. Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради

про

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнення неустойки у розмірі 75551грн42коп.

Представники:

від позивача: Чудновський А.О. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: Фоменко В.А. - на підставі ордеру АЕ №1359645 від 01.12.2025, адвокат;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

прокурор: Волкогон Т.В. - службове посвідчення №069923 від 01.03.2023

СУТЬ СПОРУ: керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» про: - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі; - стягнення неустойки у розмірі 75551грн42коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідач не повернув орендоване майно після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 30.04.2015 №78-ДКП/15.

Прокурор повідомив, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та ТОВ СП «Ліфтреммонтаж Дніпро» був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 30.04.2015 №78-ДКП/15. Предметом оренди за цим договором було комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 45,6кв.м., розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі.

Прокурор зазначив, що договір оренди комунального майна є припиненим, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Тому з 16.04.2018 у відповідача відсутні правові підстави займати та використовувати спірне нежитлове приміщення.

Прокурор пояснив, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2024 №82/49 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради наділений повноваженнями з надання в оренду комунального майна.

Прокурор послався на листи Дніпровської міської ради від 28.04.2025 №7/11-932, від 11.06.2025 №7/11-1319, лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 26.09.2025 №6/5-1637 та вказав, що відповідач не повернув об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Прокурор пояснив, що управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, в межах визначених радою, належить до компетенції Дніпровської міської ради.

Прокурор зазначив, що у листах від 25.03.2025 №51-1582ВИХ-25, від 13.05.2025 №51-2579вих-25 Західна окружна прокуратура міста Дніпра повідомляла Дніпровську міську раду про безпідставне використання відповідачем орендованого нежитлового приміщення. Згідно з листами-відповідями від 28.04.2025 №7/11-932, від 11.06.2025 №7/11-1319 Дніпровська міська рада не вживала заходи, спрямовані на поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра.

На підставі статті 785 Цивільного кодексу України прокурор нарахував та заявив до стягнення з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 75551грн42коп за період 01.10.2022 - 31.08.2025.

Прокурор повідомив, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Західна окружна прокуратура міста Дніпра направила на адресу Дніпровської міської ради повідомлення від 16.10.2025 №51-5860ВИХ-25 про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову Західною окружною прокуратурою міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ СП Ліфтреммонтаж Дніпро про стягнення неустойки та повернення комунального майна на користь територіальної громади міста Дніпра.

У позовній заяві прокурор зазначив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код 40392181) та Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код 38199687).

Прокурор пояснив, що на момент укладення договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 функції з управління нерухомим майном, що перебуває у комунальній власності, здійснював Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради. Балансоутримувачем цього нерухомого майна було визначено Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради. В подальшому, функції з управління нерухомим майном, що перебуває у комунальній власності віднесені до повноважень Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №59/57 спірне майно було передано на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, залучив до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та призначив підготовче засідання на 12.11.2025 об 11:30год.

На електронну пошту суду 12.11.2025 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 суд відклав підготовче засідання до 02.12.2025.

На адресу суду 01.12.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу.

На адресу суду 02.12.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач не погодився із задоволенням позовних вимог та вказав, що вживав заходи для продовження договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15. У листі від 03.12.2020 №48, направленому на адресу Управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради, товариство просило продовжити договір від 30.04.2015 №78-ДКП/15. У листі-відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 17.12.2020 №7/7-687 було вказано про відмову у продовженні договору.

Відповідач повідомив, що до цього часу вів перемовини про продовження договору. Департамент комунальної власності міста Дніпро усно повідомляв про неможливість продовження договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 з посилання на перебування у стані ліквідації попереднього балансоутримувача нежитлового приміщення (КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25») та відсутністю інформації щодо нового балансоутримувача.

Відповідач зазначив, що до 2021року отримував та оплачував рахунки за користування орендованим майном. Починаючи з 2022року, відповідачу не надходили рахунки та ускладнилась комунікація щодо даного питання, внаслідок агресії Російської Федерації та введення воєнного стану.

Відповідач зазначив, що в умовах воєнного часу підприємство зіткнулося з цілою низкою непередбачуваних обставин, що суттєво ускладнили виконання господарських зобов`язань (відтік персоналу, мобілізація ключових працівників, пошкодження обладнання та будівельних конструкцій внаслідок ракетних та шахедних атак, проблеми з енергозабезпеченням). Відповідач докладав усіх можливих зусиль для безперебійної роботи обладнання, а також організував технічне обслуговування ліфтового господарства в місті.

Відповідач вказав, що твердження про умисне неповернення майна є необґрунтованими та не відповідає обставинам справи. Неможливість подальшого виконання зобов`язань за договором оренди не є результатом недбалості або умисного порушення з боку відповідача.

Відповідач повідомив про сплату боргу з орендної плати у розмірі 49671грн36коп та пені у розмірі 1377грн25коп відповідно до Розрахунку та надходження орендної плати станом на 26.11.2025.

Також відповідач зазначив про підписання акту повернення об`єкта оренди від 31.10.2025.

На думку відповідача, прокурор належним чином не обґрунтував підстави для представництва ним у цій справі інтересів держави Дніпровської міської ради; не надав належних і допустимих доказів, зокрема, доказів неналежності здійснення повноважень та/або неспроможності самостійно звернутися до суду за захистом порушених інтересів Дніпровської міської ради, який наділений відповідними повноваженнями; доказів наявності у прокурора підстав для представництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2025, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 20.01.2026 о 10:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 суд повідомив Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, що підготовче засідання відбудеться 20.01.2026 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

На адресу суду 31.12.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення прокурора.

Прокурор вказав, що станом на дату відкриття провадження у справі №904/6044/25 (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025) відповідач не повернув орендоване майно та не сплатив кошти. Акт повернення об`єкта оренди від 31.10.2025 підписаний балансоутримувачем та відповідачем після відкриття провадження у справі №904/6044/25. Орендодавець (Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) підписав цей акт після сплати відповідачем до загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади заборгованості за користування комунальним майном до часу повернення.

Прокурор послався на лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради від 17.12.2025 №6/5-1995 та вказав, що відповідач сплатив 37775грн71коп за користування майном за період 01.10.2022 31.08.2025 на розрахунковий рахунок загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади для надходження орендної плати.

Прокурор пояснив, що предмет позову припинив своє існування частково - в частині повернення об`єкту оренди та часткової сплати неустойки до загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади у розмірі 37775грн71коп. Прокурор підтримує позовні вимоги у частині стягнення з відповідача несплаченої частини неустойки у розмірі 37775грн71коп.

Прокурор зазначив, що відповідач знав про закінчення терміну дії договору оренди та протягом 7років не повертав орендоване майно, не сплачував неустойку.

Прокурор повідомив, що у позові - зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Дніпровська міська рада); обґрунтував порушення інтересів держави тим, що Дніпровської міської ради після отримання повідомлень від прокуратури у розумний строк не вжило належних заходів для захисту інтересів держави у сфері ефективного використання об`єктів комунальної власності, що призводить до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, скорочення обсягів доходів місцевих бюджетів, зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

На адресу суду 14.01.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні та розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Також представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.02.2026 о 10:00год.

Призначене на 03.02.2026 об 10:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 суд призначив судове засідання на 17.02.2026.

На адресу суду 09.02.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні та розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. Також вказано про підтримку позовних вимог у повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» (далі орендар) та Департаментом корпоративних прав та правовим забезпеченням Дніпропетровської міської ради (далі орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 30.04.2015 №78-ДКП/15 (далі договір оренди від 30.04.2015).

Згідно з пунктом 1.1 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 (із змінами та доповненнями) передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (далі - об`єкт оренди) загальною площею 45,6кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 200520грн (без ПДВ), шо перебувають на балансі КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25», для розміщення організації, яка займається технічним обслуговуванням ліфтового господарства.

Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Відповідно до пунктів 2.1 2.4 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 передача нерухомого комунального майна (об`єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт оренди.

Власником майна (об`єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпропетровська (в особі міської ради), а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкта.

Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 24.12.14 на підставі акту приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження об`єкта оренди несе балансоутримувач.

Пунктами 2.5 - 2.7 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 передбачено, що у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди - на орендаря.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з Протоколом №8/15 від 30.04.2015 засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об`єктів нерухомого майна, шо належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 621грн10коп (без ПДВ) - базова за березень 2015 рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з квітня 2015 року.

У платіжному дорученні обов`язково зазначати - номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Пунктом 3.3 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 (в редакції додаткової угоди від 21.07.2016) визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету.

- 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

У пунктах 3.4 3.6 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 вказано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

Кошти (орендна плата), які сплачує орендар після закінчення строку договору оренди до підписання акту приймання-передачі не є підставою вважати договір автоматично продовженим на новий термін.

Відповідно до пункту 5.5 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15, у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається орендодавцю.

У пункті 10.1 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 вказано, що цей договір діє з 30.04.2015 до 16.04.2018 включно.

Пунктом 10.2 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладання договору припиняється.

Відповідно до пункту 11.1 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 дія цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- відчуження власником об`єкта оренди;

- загибелі об`єкта оренди;

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- відкриття провадження по справі про банкрутство орендаря;

- використання орендарем об`єкта оренди не за призначенням, у тому числі, у випадку незаконної передачі об`єкта оренди в суборенду;

- невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд;

- відмови орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо утримання і експлуатації будівлі;

- появи обставин, що виключають використання об`єкта оренди відповідно до цілей орендаря;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до підписаного акту приймання-передачі від 30.04.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди в комплекті та стані, що відповідають істотним умовам договору.

Звертаючись з позовом про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди орендодавцю та стягнення неустойки за неправомірне користування майном за період 01.10.2022 - 31.08.2025, прокурор стверджував про продовження користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на - вчинення дій, спрямованих на продовження дії договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15; сплату орендних платежів. Також відповідач повідомив про повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі від 31.10.2025.

Як зазначалось раніше, відповідно до пункту 10.1 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 договір діє з 30.04.2015 до 16.04.2018.

Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 Цивільного кодексу України, так і за положеннями частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), може мати прояв у «мовчазній згоді» і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. В контексті наведених положень заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем відповідно до прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19.

Отже, повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 також дійшла висновку, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (із змінами та доповненнями), спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища.

Крім того, відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №920/960/18, від 09.07.2019 у справі №906/745/18, від 22.10.2019 у справі №910/3705/19, істотне значення в такому випадку має факт направлення такого повідомлення в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

В матеріалах справи відсутні заяви орендаря або орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто з 17.04.2018 по 17.05.2018.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.03.2019 №7/4-698 на адресу відповідача, в якому повідомлялось про закінчення строку дії договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 та пропонувалось надати заяву разом з пакетом документів для переукладення договору оренди. Також зазначалось, що у разі неприйняття пропозиції щодо переукладення договору або у разі відсутності відповіді на таку пропозицію, орендодавець вправі звернутись до суду щодо виселення.

Лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.03.2019 №7/4-698 складений після 17.05.2018, тобто за межами місячного строку після закінчення терміну дії договору.

З огляду на положення статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) строк дії договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 був продовжений на період 17.04.2018 04.04.2021.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX набрав чинності 27.12.2019 і введений у дію з 01.02.2020.

Відповідно до пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

З огляду на обставини справи, до договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» не належить до підприємств, передбачених частиною другою статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» не належить до підприємств, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких наведений у додатку №4 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Дія договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 вже продовжувалась з 17.04.2018 по 04.04.2021.

Таким чином продовження договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 могло відбутися виключно відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, за результатами аукціону, який не був проведений.

Відповідно до пункту 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (далі Порядок) орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Абзацом першим підпункту 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 визначено, що положення статей 5, 6, 11, 14, частини восьмої статті 15, частини шостої статті 16 цього Закону (в частині роботи ЕТС), які стосуються внесення (включення) та опублікування інформації в ЕТС, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в ЕТС, опублікування в ЕТС Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, вводяться в дію з 01.10. 2020.

Абзацом третім підпункту 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 передбачено, що подання заяв, у тому числі заяв на оренду, передбачених статтями 6, 11, 14 цього Закону, здійснюється в паперовій або в електронній формі (без використання ЕТС) до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2025 у справі №911/679/25 сформований висновок щодо застосування положень частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 та абзацу першого пункту 143 Порядку. Верховний Суд дійшов висновку, що подання заяви про продовження договору оренди могло відбуватись у паперовій формі або в електронній формі на сайті орендодавця без використання ЕТС до 01.10.2020.

Відповідач звертався до Управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради з листом від 03.12.2020 №48 про продовження договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 на новий строк. Ця заява була подана товариством у паперовій формі.

У листі-відповіді від 17.12.2020 №7/7-687 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради вказав про відмову у продовженні договору.

Станом на 03.12.2020 орендар повинен був подавати заяву шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Тобто відповідач не дотримався встановленого порядку подання для таких заяв.

У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до орендодавця із заявою про включення спірного майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком та/або із заявою про проведення аукціону на право оренди спірного приміщення (ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019).

Враховуючи викладене, договір від 30.04.2015 №78-ДКП/15 діяв до 04.04.2021 включно. Починаючи з 05.04.2021, дія договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 припинена.

Пунктами 2.5 - 2.7 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15 передбачено, що у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди - на орендаря.

Відповідно до пункту 5.5 договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15, у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається орендодавцю.

На момент укладення договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 функції з управління нерухомим майном, що перебуває у комунальній власності, здійснював Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради. Балансоутримувачем цього нерухомого майна було визначено Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2024 №82/49 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради наділений повноваженнями з надання в оренду комунального майна. Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №59/57 спірне майно було передано на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

В матеріалах справи наявний акт повернення об`єкта оренди від 31.10.2025, підписаний Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Ліфтреммонтаж» (орендар) та Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (балансоутримувач). Згідно з цим актом балансоутримувач прийняв, а орендар передав об`єкт оренди нерухоме майно (нежитлове приміщення загальною площею 45,6кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, буд.6) в комплекті та стані, що відповідають істотним умовам договору оренди від 30.04.2015 №78-ДКП/15.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 75551грн42коп за період 01.10.2022 - 31.08.2025, нарахованої на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Після припинення договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15 відповідач продовжував користуватись спірним майном.

Згідно з матеріалами справи відповідач сплатив 37775грн71коп за користування майном за період 01.10.2022 31.08.2025 на розрахунковий рахунок загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади для надходження орендної плати.

Договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України («Плата за користування майном») і охоронна норма частини другої статті 785 Цивільного кодексу України («Обов`язки наймача у разі припинення договору найму») не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Аналогічний правовий висновок викладену у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Таким чином наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 37775грн71коп.

Позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 37775грн71коп є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договору від 30.04.2015 №78-ДКП/15, порушуються економічні інтереси територіальної громади міста Дніпра.

У постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 було зазначено, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджувані порушення (а не просто направлено запит на надання інформації).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У листах від 25.03.2025 №51-1582ВИХ-25, від 13.05.2025 №51-2579вих-25 Західна окружна прокуратура міста Дніпра повідомляла Дніпровську міську раду про безпідставне використання відповідачем орендованого нежитлового приміщення. Згідно з листами-відповідями від 28.04.2025 №7/11-932, від 11.06.2025 №7/11-1319 Дніпровська міська рада не вживала заходи, спрямовані на поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Західна окружна прокуратура міста Дніпра направила на адресу Дніпровської міської ради повідомлення від 16.10.2025 №51-5860ВИХ-25 про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову Західною окружною прокуратурою міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ СП Ліфтреммонтаж Дніпро про стягнення неустойки та повернення комунального майна на користь територіальної громади міста Дніпра.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача щодо недоведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в частині стягнення неустойки у розмірі 37775грн71коп та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі, сплачена сума судового збору у розмірі 3633грн60коп (2422грн4?0коп + 1211грн2?0коп) підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору на адресу суду не надходило.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 1211грн2?0коп покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (із змінами та доповненнями), Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 (із змінами та доповненнями), статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі;- стягнення неустойки у розмірі 75551грн42коп задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення неустойки у розмірі 37775грн71коп та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» (Ідентифікаційний код 31770510; місцезнаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2) на користь Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) неустойку у розмірі 37775грн71коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» (Ідентифікаційний код 31770510; місцезнаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2) на користь на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; адреса місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211грн2?0коп.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 17.02.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 02.03.2026

Суддя Р.Г. Новікова