номер провадження справи 33/188/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026 Справа № 908/3780/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3780/25

за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.Земського Лікаря Лукашевича, буд. 4, ідентифікаційний код 07809992)

до відповідача-1: Приватного підприємства "МОВАК" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 45, ідентифікаційний код 25487492)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Малишева Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача - Северін Д.М., довіреність №2229 від 19.12.2025; Вєнцев І.А., довіреність №2231 від 19.12.2025

від відповідача-1 - Вишнякова І.О., ордер серії АР №1287801 від 08.01.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2026 відкладено підготовче засідання на 17.02.2026 о 10 год. 00 хв. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача-1 22.01.2026 о 17 год. 50 хв., відповідача-2 22.01.2026 о 17 год. 54 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

20.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

22.01.2026 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: лист Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя від 02.09.2025 № 1479, відповідь Приватного підприємства «МОВАК» від 04.09.2025 № 1094.

13.02.2026 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.02.2026 об 10 год. 00 хв. у справі №908/3780/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-1 просить витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя оригінал листа від 02.09.2025 № 1479 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя, оригінал листа від 04.09.2025 № 1094 Приватного підприємства «МОВАК», докази направлення та отримання зазначених вище документів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 задоволено заяву відповідача-1, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.02.2026 об 10 год. 00 хв. у справі №908/3780/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

17.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з аварійною відсутністю електропостачання та Інтернет для участі представника в режимі відеоконференцзв`язку та відсутністю представника в місті Запоріжжі для прибуття до суду особисто.

В судовому засіданні 17.02.2026 були присутні представники позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про надходження від відповідача-1 клопотання про витребування доказів від 16.02.2026.

Представник позивача повідомив про неотримання клопотання та не ознайомлення з ним.

Суд оголосив про надходження від позивача клопотання про долучення доказів від 22.01.2026.

Представник позивача підтримав клопотання.

Суд задовольнив клопотання позивача від 22.01.2026 і приєднав до матеріалів справи лист Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя від 02.09.2025 № 1479, відповідь Приватного підприємства «МОВАК» від 04.09.2025 № 1094.

Також суд зазначив, що розгляд клопотання відповідача-1 про витребування доказів від 16.02.2026 відкладено на наступне судове засідання для надання позивачу можливості ознайомитись з клопотанням.

Суд оголосив про надходження від відповідача-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 17.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/3780/25 на 30 днів до 25.03.2026, відкладено підготовче засідання на 10.03.2026 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 19.02.2026 о 18 год. 57 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

06.03.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

06.03.2026 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.03.2026 об 11 год. 00 хв. у справі №908/3780/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено заяву відповідача-1, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 10.03.2026 об 11 год. 00 хв. у справі №908/3780/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 10.03.2026 були присутні представники позивача та відповідача-1 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про те, що 16.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про витребування доказів, просив витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя оригінал листа від 02.09.2025 № 1479, оригінал листа від 04.09.2025 № 1094 Приватного підприємства «МОВАК», докази направлення та отримання зазначених вище документів.

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що відповідач-1 ставить під сумнів достовірність поданих позивачем копій листів від 02.09.2025 № 1479 та 04.09.2025 № 1094.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування оригіналів доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що відповідач-1 ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій листів Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя від 02.09.2025 № 1479 та Приватного підприємства «МОВАК» від 04.09.2025 № 1094, суд ухвалив витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя оригінал листа від 02.09.2025 № 1479 та оригінал листа від 04.09.2025 № 1094 Приватного підприємства «МОВАК», а також докази направлення та отримання зазначених вище документів.

Представник позивача в судовому засіданні надав роздруківку з електронної пошти позивача щодо надходження від відповідача-1 комерційної пропозиції, яку суд долучив до матеріалів справи.

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача-1 не заперечив проти призначення будівельно-технічної експертизи, але звернув увагу суду, що позивачем пропущений строк для подання цього клопотання, оскільки позивач повинен був подати усі докази разом з позовною заявою.

Суд зазначив, оскільки позивач обґрунтовує необхідність проведення будівельно-технічної експертизи запереченнями відповідача-1, викладеними у відзиві, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку для подання цього клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що з огляду на наявність заперечень Приватного підприємства "МОВАК" щодо переліку та вартості виконаних робіт, з метою визначення переліку, обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем будівельних робіт відповідно до договору підряду №№19/10 від 19.10.2023 року, існує необхідність провести у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, зокрема ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольнив клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

У відповідності до п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В клопотанні позивач запропоновував суду поставити на вирішення експерту такі питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту за Договором підряду №19/10 від 19.10.2023 року "Капітальний ремонт будівлі №9/15 (казарма), м. Запоріжжя, військове містечко №9", обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 09.11.2023; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 13.11.2023; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт та витрати від 22.11.2023; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2023; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2023; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2023, на загальну суму 10 049 414,7 грн. ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

Від інших учасників судового процесу не надходило пропозицій щодо питань, які належить поставити експерту, або заперечень проти запропонованих позивачем питань.

Суд ухвалив поставити на вирішення експерта запропоновані позивачем питання.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд з`ясовував думку сторін щодо визначення експертної установи для проведення експертизи.

В клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи позивач просив проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача зазначив, що у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз велике навантаження.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку 1 до Інструкції Запорізька область належить до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки у суду є право визначити експертну установу, з урахуванням виду експертизи та обставин справи, суд запропонував проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники сторін не заперечили проти доручення проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, суд ухвалив проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801).

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Суд покладає на позивача витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справи у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 81, 99, 100, 129, 177, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.Земського Лікаря Лукашевича, буд. 4, ідентифікаційний код 07809992) оригінал листа від 02.09.2025 № 1479 та оригінал листа від 04.09.2025 № 1094 Приватного підприємства «МОВАК», а також докази направлення та отримання зазначених вище документів.

2. Призначити у справі №908/3780/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801; e-mail: ; тел. +38).

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту за Договором підряду №19/10 від 19.10.2023 року "Капітальний ремонт будівлі №9/15 (казарма), м. Запоріжжя, військове містечко №9", обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 09.11.2023; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 13.11.2023; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт та витрати від 22.11.2023; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2023; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2023; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2023, на загальну суму 10 049 414,7 грн.?

- Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

4. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача та зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

5. Зупинити провадження у справі №908/3780/25 на час проведення експертизи.

6. Зобов`язати сторін у справі №908/3780/25 повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

7. Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Надіслати матеріали справи №908/3780/25 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали підписано 16.03.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко