ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2506/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025р. (суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 25.12.2025р.) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

про стягнення 20 069,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог

Фізична особа - підприємець Коверник Ірина Павлівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 20 069,87грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про стягнення 20 069,87грн задоволено частково.

11.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до господарського суду надійшла заява про стягнення з Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни витрат на правничу допомогу у розмірі 17 890,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 613,00 грн..

У решті вимог заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, через підсистему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Коверник Ірина Павлівна, в якій просить суд додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025р. у справі № 904/2506/25 змінити, зменшити стягнуту з позивача на користь відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу з 12 613,00 грн. до 5 277,55 грн..

Також просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійн правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 гривень.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений часткового та із відповідача стягнуто 14149,87 гривень, то з позивача має бути стягнуто на користь відповідача судові витрати пропорційно до тієї частини ціни позову, в яких позивачу було відмовлено, тобто в розмірі 29,5% від заявлен.их до стягнення судових витрат на правову допомогу відповідача, а не в розмірі 70,5%.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач у відзиві просить відмовити у стягненні витрат позивача на правничу допомогу за його апеляційною скаргою, а додаткове рішення залишити без змін. Визнати дії представника позивача щодо оскарження додаткового рішення з проханням апеляційного суду виправити арифметичну помилку необґрунтованими.

Зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частина четверта статті 232 ГПК України). Водночас у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21, від 27.04.2023 у справі № 910/548/22, від 11.05.2023 у справі № 910/4631/22 міститься висновок про те, що розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Також зазначає, що Верховний Суд відмовляє у стягненні витрат на правничу допомогу за апеляційне оскарження додаткового рішення про стягнення таких витрат, оскільки це створює "нескінченний цикл" розподілу витрат, суперечить принципам процесуальних економії та справедливості, а також не відповідає меті інституту судових витрат

Оскільки, на думку відповідача, апеляційна скарга позивача не стосується основного рішення, не стосується остаточного рішення по суті спору, який має вирішити Апеляційний суд в цій справі, то підстав для стягнення із відповідача судових витрат позивача понесених ним при апеляційному перегляді додаткового рішення немає.

Позивач у відповіді на відзив, з посиланням на Постанову Великої палати від 05 червня 2024 року по справі № 910/14524/22 зазначає, що посилання представника відповідача на те, що при оскарженні додаткового рішення судом не може вирішуватись питання про розподіл судових витрат є помилковим, а тому просив задовольнити скаргу у повному обсязі. Просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень (5000 гривень за подання апеляційної скарги на дод. рішення та 2000 гривень за подання теперішньої відповіді на відзив відповідача).

Відповідач у запереченнях (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) зауважує, що у наведеній представником позивача у відповіді на відзив на апеляційну скаргу постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24) з питання стягнення витрат на правничу допомогу під час оскарження додаткового судового рішення суду першої інстанції слід взяти до уваги що додаткове рішення оскаржувалася у зв`язку з неправильним вирішенням судом першої інстанції спору по суті та подання апеляційної скарги одним апелянтом. У справі, що розглядається таких обставин немає.

Стверджує, що вимоги за апеляційною скаргою знизити розмір судових витрат відповідача до 5000,00 грн не може бути задоволена апеляційним судом через те, що спочатку слід з`ясувати чи не мала місце з боку суду першої інстанції описка яка привела до арифметичної помилки. В цій справі слід з`ясувати чи мала місце опика та арифметична помилка,та якщо мала то вона виправляється не шляхом скасування додаткового судового рішення. Тобто спочатку слід з`ясувати належний розмір судових витрат відповідача на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Також відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить обмежити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу за оскарження додаткового рішення та зменшити їх до 750,00 грн.

Третя особа правом на подання відзиву не скористалася.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

27 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (відповідач, клієнт) та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (виконавець, адвокат) укладено угоду (договір) про надання професійної правничої допомоги у судовій справі до договору №22/06 від 22.06.2023 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 76 том 1).

Відповідно до пункту 1 угоди (договору) виконавець за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання в межах повноважень, визначених довіреністю клієнта, надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) у господарській справі №904/2506/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Дніпро про стягнення 20 069,87грн, здійснити представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області, судах інших інстанцій (шляхом подання суду заяв по суті та інших, в режимі відеоконференції тощо), а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю гонорар за таку професійну правничу допомогу.

Ця угода (договір) діє до 31 грудня 2025 року.

05 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (відповідач, клієнт) та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (адвокат) укладено додаткову угоду до угоди (договору) від 27.05.2025 до договору №22/06 від 22.06.2023 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 25 том 2).

За цією угодою, враховуючи перехід Господарським судом Дніпропетровської області до розгляду справи № 904/2506/25 у загальному провадженні сторони дійшли згоди:

1. Продовжити строк дії угоди (договору) про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг), від 27.05.2025 до договору №22/06 від 22.06.2023 до 31 березня 2026 року.

2. За надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг), передбаченої п.1 угоди (договору) від 27.05.2025 до договору №22/06 від 22.06.2023 клієнт має сплатити виконавцю гонорар в розмірі 1 500,00грн без ПДВ за 1 годину роботи адвоката не залежно від виду правничої допомоги. Час прибуття адвоката до суду та у зворотному напрямку, який враховується в сумі погодинного гонорару, становить 0,5 години; час очікування адвокатом початку судового засідання (понад 30хв. понад призначений судом час) у сумі погодинного гонорару рахується із застосуванням коефіцієнту 0,5.

В призначенні платежу має бути вказано: гонорар адвокату (справа № 904/2506/25 згідно угоди від 27.05.2025 до договору № 22/06 від 22.06.2023.

17 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (відповідач, клієнт) та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (виконавець, адвокат) складено та підписано Акт прийому-передачі (а.с. 105 том 1).

Адвокат надав клієнту, в період з 27.05.2025 до 17.06.2025 в межах справи №904/2506/25, наступні послуги у сфері права:

- за наслідками аналізу позовної заяви у справі №904/2506/25 з додатками, наданої клієнтом та зібраної адвокатом інформації, на адвокатський запит до ПАТ "Страхова компанія "АРКС", з виїздом до АНД районного суду міста Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №199/3442/25 (провадження №3/199/2037/25) щодо водія ТОВ "Такт" Чорноморченко Миколи Миколайовича (знято копії для додання до відзиву на позов у справі №904/2506/25) підготовлено та подано через електронний кабінет Електронного суду до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коверник Ірини Павлівни до ТОВ "Такт" про стягнення 20069,87грн, 4год, 1000,00грн / за год, вартістю 4 000,00грн;

- за наслідками правового аналізу відповіді на відзив, заяви свідка у справі №904/2506/25 через електронний кабінет Електронного суду до Господарського суду Дніпропетровської області підготовлені та подані заперечення на відповідь на відзив, 3год, 1000,00грн / за год, вартістю 3 000,00грн.

Всього вартістю 7 000,00грн.

Адвокатські послуги надані відповідно до умов договору, зауважень щодо професійної правничої допомоги клієнт не має.

11 грудня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (відповідач, клієнт) та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (виконавець, адвокат) складено та підписано Акт прийому-передачі (а.с. 107 том 2).

Адвокат надав клієнту, в період з 23.08.2025 до 10.12.2025 в межах справи №904/2506/25, наступні послуги у сфері права:

- підготовлено та подано до Господарського суду Дніпропетровської області у справу через Електронний суд: заперечення від 30.06.2025 проти клопотання щодо складу та розміру витрат позивача па правничу допомогу; додаткові пояснення від 19.10.2025; додаткові пояснення від 31.10.2025; додаткові пояснення від 04.11.2025, 2год, 1 500,00грн / за год, вартістю 3 000,00грн;

- здійснено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 08.09.2025 (час судового засідання 10:40-10:48), витрачено - 8хв., протокол судового засідання №5074575 .Час прибуття адвоката до суду та у зворотному напрямку, який враховується в сумі погодинного гонорару, становить 0,5 години, разом витрачено 38хв., 0,63год, 1 500,00грн / за год, вартістю 945,00грн;

- здійснено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 06.10.2025 (час судового засідання 11:00-11:25), витрачено - 25хв., протокол судового засідання №5227646. Час прибуття адвоката до суду та у зворотному напрямку, який враховується в сумі погодинного гонорару, становить 0,5 години, разом витрачено 55хв., 0,92год, 1 500,00грн / за год, вартістю 1 380,00грн;

- здійснено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 20.10.2025 (час судового засідання 16:22-16:43), витрачено - 21хв., протокол судового засідання №5309974. Час прибуття адвоката до суду та у зворотному напрямку, який враховується в сумі погодинного гонорару, становить 0,5 години, разом витрачено 51хв., 0,85год, 1 500,00грн / за год, вартістю 1 275,00грн;

- здійснено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 04.11.2025 (час судового засідання 15:47-16:23), витрачено - 36хв., протокол судового засідання №5393760, 0,6год, 1 500,00грн / за год, вартістю 900,00грн;

- здійснено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 18.11.2025 (час судового засідання 16:15- 17:32), витрачено - 1год 17хв., протокол №5474195, 1,28год, 1 500,00грн / за год, вартістю 1 920,00грн;

- здійснено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 10.12.2025 (час судового засідання 16:32- 7:31), витрачено - 59хв., протокол судового засідання № 5602847, 0,98год, 1 500,00грн / за год, вартістю 1 470,00грн.

Всього 7,26год вартістю 10 890,00грн.

Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 17890,00грн

Адвокатські послуги надані відповідно до умов договору, зауважень щодо професійної правничої допомоги клієнт не має.

Позивач заперечував проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та просив зменшити її до 1 000,00грн, однак не довів її неспівмірність.

За наслідками розгляду заяви Відповідача господарським судом, на підставі ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, прийнято оскаржуване додаткове рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (відповідач, клієнт) та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (виконавець, адвокат) укладено угоду (договір) про надання професійної правничої допомоги у судовій справі до договору №22/06 від 22.06.2023 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 76 том 1), відповідно до якого виконавець за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання в межах повноважень, визначених довіреністю клієнта, надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) у господарській справі №904/2506/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Дніпро про стягнення 20 069,87грн, здійснити представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області, судах інших інстанцій (шляхом подання суду заяв по суті та інших, в режимі відеоконференції тощо), а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю гонорар за таку професійну правничу допомогу.

05 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (відповідач, клієнт) та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (адвокат) укладено додаткову угоду до угоди (договору) від 27.05.2025 до договору №22/06 від 22.06.2023 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 25 том 2).

11 грудня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (відповідач, клієнт) та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (виконавець, адвокат) складено та підписано Акт прийому-передачі (а.с. 107 том 2).

Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 17890,00грн

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача у справі є: угода (договір) про надання професійної правничої допомоги у судовій справі до договору №22/06 від 22.06.2023 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 76 том 1). Статус адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1763 від 19.11.2007 (а.с. 66 том 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені часткового, то витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки з відповідача стягнуто 14 149,87 гривень (із заявлених позивачем вимог 20 069,87 гривень, тобто 70,5% ціни позову), то з позивача має бути стягнуто на користь відповідача судові витрати пропорційно до тієї частини ціни позову, в яких позивачу було відмовлено, тобто в розмірі 29,5% від заявлених до стягнення судових витрат на правову допомогу відповідача.

Отже, правильний розрахунок судових витрат, які підлягають розподілу при частковому задоволенні позовних вимог та повинен бути стягнутий із позивача на користь відповідача - 29,5% від ціни позову, в якій судом відмовлено у задоволенні позову х 17 890 гривень (розмір заявлених до стягнення відповідачем витрат на правову допомогу).

За таких обставин, з Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5277, 55 грн.

Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за розгляд додаткового рішення.

З цього питання колегія суддів звертається до правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 21.02.2024 у справі №910/9714/22: "…норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто, є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті. Таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною першою статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (такий висновок викладений у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21)".

"…Отже, Суд у спірному питанні зазначає, що оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті та прямо залежить від розгляду основної справи, а тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим".

Отже, витрати на правову допомогу за розгляд додаткового рішення суду є такими, що суперечать процесуальному законодавству та не підлягають відшкодуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни підлягає задоволенню, а додаткове рішення - зміні в мотивувальній та резолютивній частинах щодо присуджених до стягнення сум.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни- задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025р. у справі №904/2506/25 змінити в мотивувальній та резолютивній частинах щодо присуджених до стягнення сум.

Викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

« Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (ідентифікаційний код 21858879; вул. Героїв Крут, буд. 16-А, м. Дніпро, 49005) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5277, 55 грн.

У решті вимог заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.».

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко