ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1589/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача - Ревенко Ю.С. особисто, адвоката Некраси І.В., відповідача адвоката Бойка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання про призначення судової експертими у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ревенко Юлії Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення 442179 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець Ревенко Юлія Сергіївна, через систему «Електронний суд», звернулася в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (далі також відповідач, а разом - сторони), про стягнення, на підставі договору надання послуг № 07/08/25-П від 07.08.2025 року, 430940 грн. боргу, 10248 грн. 11 коп. пені, 991 грн. 75 коп. 3% річних, що разом становить 442179 грн. 86 коп., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 07.08.2025 року позивачем, як виконавцем, укладено з відповідачем, як замовником, договір надання послуг № 07/08/25-П (далі договір від 07.08.2025 № 07/08/25-П), за умовами якого виконавець зобов`язався власними силами, засобами та устаткуванням, використовуючи матеріали замовника, надати будівельно-монтажні послуги на семи об`єктах замовника у строк по 31.12.2025, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх на умовах, визначених цим договором. У період з серпня по листопад 2025 року позивачем на об`єктах відповідача виконано будівельно-монтажні роботи, відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-01, № 1-02, № 1-03, № 1-04, № 1-05, № 1-06, № 1-07 на загальну суму 1430940,00 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт і отриманим авансом у розмірі 1000000 грн. складає 430940,00 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1589/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2026 року, учасникам справи запропоновано подати суду заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань за їх наявності.

Відповідач в особі представника, через систему «Електронний суд», подав 12.01.2026 року відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. У відзиві на позов відповідач зокрема, зазначив, що перелік робіт, найменування і вартість яких викладено позивачем у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-01, № 1-02, № 1-03, № 1-04, № 1-05, № 1-06, № 1-07 на загальну суму 1430940,00 грн., по кількості і якості не відповідає фактично виконаним, тому їх загальна вартість позивачем розрахована неправильно, їх загальна вартість не перевищує розміру сплаченого авансу (вх. № 414/26, а.с. 52-56).

Представник позивача, через систему «Електронний суд», подав 19.01.2026 року відповідь на відзив, в яких спростовував доводи відповідача, викладені у його заявах по суті справи, наполягав на задоволенні позову з викладених у ньому підстав повністю, до відзиву додав додаткові докази: загальний журнал робіт, акт комісійної фіксації фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, фототаблиці (вх. № 904/26, а.с. 60-63, 65-85). Крім того, 28.01.2026 і 09.02.2026 року представник позивача, через систему «Електронний суд», подав письмові пояснення, за змістом яких спростовував доводи відповідача, викладені у його заявах по суті справи, наполягав на задоволенні позову з викладених у ньому підстав повністю (вх. № 1410/26, а.с. 115-116, вх. № 2228/26, а.с. 129-131).

Відповідач в особі представника, через систему «Електронний суд», подав 22.01.2026 року клопотання про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (вх. №1048/26,а.с. 87-88), а 27.01.2026 року заперечення на відповідь на відзив, в яких спростовував доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, на підтвердження своїх доводів просив суд поновити строку на подання додаткових доказів і долучити подані докази до матеріалів справи (вх. №1303/26,а.с. 92-95, 98-111).

Ухвалами суду від 29.01.2026, 24.02.2026 року за клопотанням відповідача судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.02.2026 року з викликом сторін, протокольною ухвалою від 24.02.2026 року оголошено в судовому засіданні перерву до 10.03.2026 року, забезпечено участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.02.2026 року відповідач в особі свого представника подав суду клопотання на паперових і електронних носіях (вх. № 3063/26, а.с. 140-143, вх. № 3065/26, а.с. 147-148) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої пропонував доручити експертам Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекоиструкція» (Київ, 01133, бул. Лесі Українки,26, 8 поверх), на вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідає перелік будівельних робіт, зазначений в Актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), переліку робіт, відображеному у журналах виконання будівельних робіт по відповідних об`єктах?

які саме види робіт, зазначені в Актах приймання-передачі наданих послуг (викопаних робіт), фактично не були виконані, з наведенням їх переліку?

чи відповідають надані Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) вимогам Настанови з визначення вартості будівельних робіт. Чи є можливість перевірити відповідність або невідповідність фактично виконаних робіт (кількість), роботам (кількість),зазначеним в наданих Актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт)?

визначити кошторисну вартість робіт, за даними наданих загальних журналів робіт.

Клопотання про призначення експертизи відповідачем мотивовано необхідністю підтвердження доводів і обставин, викладених ним у його заявах по суті справи.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 09.03.2026 року заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому клопотання відповідача вважав необґрунтованим, призначення судової експертизи недоцільним, вирішення спору вважав можливим здійснити на підставі поданих сторонами доказів (вх. № 3868/26, а.с. 168-169).

В судовому засіданні 10.03.2026 року представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наполягав на запропонованих ним питаннях, позивачка та її представник заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертих, підтримали заявлені позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

13.03.2026 року представник позивача, через систему «Електронний суд», подав суду клопотання (вх. № 4272/26 від 13.03.2026), в якому просив суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

визначити вартість будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, використовуючи зазначені акти як вихідні дані експертного дослідження. Визначити вартість фактично виконаних робіт по кожному об`єкту окремо та надати окремий розрахунок вартості виконаних робіт по кожному об`єкту окремо;

чи впливають умови виконання робіт (зокрема віддаленість об`єктів виконання робіт, необхідність транспортування працівників та обладнання, тривалість виконання робіт, сезонні та погодні умови) на визначення вартості будівельних робіт?

чи повинні при визначенні вартості виконаних будівельних робіт враховуватися накладні витрати підрядної організації, пов`язані з організацією виконання робіт?

під час проведення експертизи використовувати перелік робіт, зазначений в актах виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подані позивачем та відповідачем заяви, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача недоплаченої частини вартості виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт на об`єктах відповідача у період серпень - листопад 2025 року. Спірні правовідносини сторін виникли із договору від 07.08.2025 № 07/08/25-П, на його виконання відповідачем проведено авансовий платіж позивачу 12.08.2025 у розмірі 1000000 грн., а відповідачем виконані будівельні роботи, найменування, кількість і вартість яких позивачем відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-01, № 1-02, № 1-03, № 1-04, № 1-05, № 1-06, № 1-07 їх загальна вартість за розрахунком позивача складає 1430940,00 грн. Розрахунок позивача відповідачем не визнається, різниця між вартістю виконаних робіт і отриманим авансом у розмірі 430940,00 грн. складає предмет спору.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує запропоновану відповідачем, позивач пропозицій щодо вибору експертної установи не надав.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представниками сторін, остаточне коло питань визначається судом.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Частиною 6 статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в подальшому розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1589/25 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 228, 233-240, 250, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 925/1589/25 за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (вх.№3063/26 від 24.02.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3063/26, вх. №3065/26 від 24.02.2026) - задовольнити.

Призначити у справі № 925/1589/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (Київ, 01133, бульв. Лесі Українки, буд 26, 8 поверх).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів, визначених у п. 1.1. і додатку № 1 договору надання послуг від 07 серпня 2025 № 07/08/25-П:

1. об`єкт будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області, вул. Приозерна, 53;

2. об`єкт будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області, вул. Приозерна, 58;

3. об`єкт будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області, вул. Приозерна, 34;

4. об`єкт будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області, вул. Приозерна, 30;

5. об`єкт будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області, вул. Садова, 25;

6. об`єкт будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області, вул. Садова, 37;

7. об`єкт будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області, вул. Садова, 49.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», , місцезнаходження: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 65, забезпечення умов проведення експертизи на обох сторін.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1589/25.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1589/25 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1589/25 надіслати до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (Київ, 01133, бульв. Лесі Українки, буд. 26, 8 поверх).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.03.2026 року.

Суддя Грачов В.М.