ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Шелепко Владислав Віталійович, витяг з ЄДРПОУ.

від кредитора: Руденко Анатолій Петрович.

від боржника: Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

1) 28.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Артур" подав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство (вх. суду №52561/25).

Клопотання вмотивоване посиланням на неналежне виконання повноважень ліквідатором ТОВ "МІК" під час проведення інвентаризації майна боржника, включення до продажу об`єктів які знаходяться під арештом у кримінальному провадженні, посиланням на заниження вартості майна, порушення прав забезпеченого кредитора, створення умов для незаконного вибуття майна та знецінення ліквідаційної маси, ігнорування обов`язку витребувати майно боржника, яке вибуло до третіх осіб, порушення ухвали суду від 05.05.2025 щодо своєчасного та належного подання звітів. За наслідками розгляду клопотання кредитор, посилаючись до приписів статті 28 КУзПБ, просив суд: відсторонити арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/11028/15; призначити іншого ліквідатора з числа кандидатів, визначених автоматизованим відбором у ЄСІТС; зобов`язати нового ліквідатора провести повну інвентаризацію, фотофіксацію та повторну оцінку майна; витребувати у Носенко Т.С. всю первинну документацію, матеріали інвентаризації, оцінки та звіти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 призначено судове засідання на 05.01.2026 о 15:30 год. для розгляду клопотання кредитора ТОВ "Артур" про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

2) 22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до господарського суду клопотання про захист корпоративних прав. За змістом заяви ОСОБА_1 зазначив, що є засновником корпоративних прав у ТОВ "МІК". На думку Меркулова О.В. ліквідатор боржника Носенко Т.С. здійснює дії з реалізації майна боржника без урахування позиції власників корпоративних прав, зокрема: без попередньої судової оцінки доводів про порушення корпоративних прав; без забезпечення балансу між інтересами кредиторів та власників; у спосіб, що створює ризик остаточної втрати економічної основи корпоративних прав. Такі дії виходять за межі добросовісного здійснення ліквідаційної процедури та суперечать її завданням (вх. суду №56055/25).

Також ОСОБА_1 не погоджується із діями ліквідатора з продажу майна на аукціоні, вважає продаж передчасним, породжує ризик подальших судових спорів щодо результатів торгів. У даній справі ліквідатор: здійснює реалізацію майна з надмірною швидкістю; призначає повторні торги фактично без паузи; не очікує судової оцінки корпоративного спору. Таке прискорення не зумовлене об`єктивною необхідністю, але створює обґрунтовані сумніви щодо добросовісності та неупередженості дій ліквідатора.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що надання судом дозволу на реалізацію майна боржника не може тлумачитися як безумовне та остаточне схвалення будь-яких дій ліквідатора, а тим більше - як усунення суду від подальшого контролю за дотриманням вимог закону у ліквідаційній процедурі. Судовий дозвіл на реалізацію майна не є імунітетом ліквідатора від судового втручання, якщо після його надання виявляються нові обставини або встановлюються факти, що свідчать про порушення прав учасників процедури банкрутства.

На момент надання судом дозволу на реалізацію майна суд не мав можливості оцінити повноту інвентаризаційного опису майна боржника, оскільки заявником завчасно зверталась увага суду на те, що ліквідатором не включено до інвентаризації все майно, яке фактично належить боржнику. ОСОБА_1 до надання дозволу на продаж подавав до суду клопотання про недоцільність реалізації майна до усунення зазначених прогалин в повноті інвентаризації, заявник пропонував проведення рецензії оцінки майна, однак зазначені доводи не були предметом окремої судової оцінки. Реалізація майна боржника без повного та достовірного інвентаризаційного опису суперечить самій меті ліквідаційної процедури, оскільки унеможливлює встановлення реального складу ліквідаційної маси та позбавляє учасників процедури права на ефективний захист. У таких умовах подальша реалізація майна не усуває, а поглиблює правову невизначеність, створюючи ризик реалізації не повного обсягу наявного майна боржника або реалізації майна з порушенням прав власників корпоративних прав. З огляду на наведене ОСОБА_1 наполягає на здійсненні судового контролю над процесом реалізації майна боржника.

Крім наведеного ОСОБА_1 зазначає, що ліквідатор Носенко Т.С. неодноразово не виконувала ухвали суду, якими зобов`язувалася: надати докази на підтвердження здійснених витрат; подати обґрунтовані пояснення щодо доцільності та необхідності таких витрат; розкрити інформацію, що має істотне значення для оцінки добросовісності дій ліквідатора.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив суд здійснити судовий контроль за діями ліквідатора, передбачений статтями 2, 12, 75 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України. Винести окрему ухвалу, якою: зобов`язати ліквідатора - Носенко Тетяна Сергіївна - утриматися від проведення та організації подальших електронних торгів з реалізації майна боржника; перенести дату подальших торгів на строк не раніше після вирішення судом спору щодо порушення корпоративних прав заявника; забезпечити недопущення незворотних наслідків для корпоративних прав заявника до моменту надання судом правової оцінки заявленим доводам. Забезпечити ефективний судовий захист корпоративних прав заявника, відповідно до завдань провадження у справі про банкрутство.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №56074/25) ОСОБА_2 подала до суду клопотання про винесення окремої ухвали відносно ліквідатора боржника Носенко Т.С. та забезпечити ефективний судовий захист корпоративних прав заявника. За змістом заяви ОСОБА_2 зазначила, що діє як власник корпоративних прав ТОВ "МІК" (50 % частки), направлена на захист її корпоративних прав власника частки ТОВ "МІК" та просила розглядати її заяву одночасно з заявою ОСОБА_1 - власника 50% корпоративних прав ТОВ МіК. Обґрунтування викладені у клопотанні ОСОБА_2 аналогічні змісту клопотання ОСОБА_1 (вх. суду №56055/25).

Підсумовуючи свої висновки ОСОБА_2 просить суд врахувати, що судовий дозвіл на реалізацію майна боржника був наданий за відсутності судової оцінки повноти інвентаризації майна, на що заявник ОСОБА_1 звертав увагу суду до надання такого дозволу; Визнати, що станом на теперішній час ліквідатором не виконано ухвали суду щодо надання доказів та пояснень, зокрема у частині витрат на охоронні послуги у розмірі близько 800 000 грн, понесених у надзвичайно стислий часовий проміжок-5 днів; Здійснити судовий контроль за діями ліквідатора, передбачений статтями 2, 12, 75 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України; Винести окрему ухвалу, якою: зобов`язати ліквідатора утриматися від проведення та організації подальших торгів з реалізації майна боржника; перенести заплановані торги на дату після вирішення судом спору щодо корпоративних прав заявника; зобов`язати ліквідатора виконати ухвали суду щодо надання доказів та пояснень, необхідних для оцінки її дій; Забезпечити ефективний судовий захист корпоративних прав заявника, не допустивши настання незворотних наслідків до моменту судової оцінки заявлених порушень; Оглянути фото доказ обладнання - не описаного майна що наразі не оцінено та не включено до інвентаризації майнового комплексу Карпатські луки помилково , в обсязі - 8 машин системи кондиціювання довжиною 1200 метрів з автоматичною системою управління вартістю не менш 1.5 млн. грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 призначено судове засідання на 27.01.2026 о 12:00 год., для розгляду клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за діями ліквідатора.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" кредитор та представник трудового колективу ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІК" (вх. суду № 3506/26).

Заява ОСОБА_3 містить незгоду із діяльністю ліквідатора, посилання до відомостей відомих ОСОБА_3 з приводу зв`язків ліквідатора із особами які, на думку Руденко А.П., займаються незаконною діяльністю. Також ОСОБА_3 не погоджується із процесуальними діями господарського суду в особі судді Первушина Ю.Ю. та припущення щодо упередженості судді.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Тетяна Носенко надіслала на адресу суду заперечення на клопотання про здійснення контролю за ліквідатором (вх. суду №3674/26).

У поданих запереченнях ліквідатор зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, судовий контроль за арбітражним керуючим здійснюється судом шляхом розгляду скарг на дії та/або бездіяльність арбітражного керуючого (стаття 60 Кодексу) з подальшим зобов`язанням вчинити дії передбачені чинним законодавством України чи відстороненням такого арбітражного керуючого. В іншому випадку це буде втручанням в діяльність арбітражного керуючого та порушенням стаття 13 Кодексу України з процедур банкрутства (втрата незалежності).

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Тетяна Носенко надіслала на адресу суду заперечення на клопотання ТОВ "Артур" про відсторонення (вх. суду №3547/26). За змістом заперечень ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Артур" про відсторонення, оскільки порушення з боку ліквідатора відсутні, а вчиненні дії відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. За змістом заперечень ліквідатор навела свій аналіз та висловилася проти тверджень ТОВ "Артур". В обґрунтування своєї позиції ліквідатор звернула увагу суду на хронологію подій, надала перелік звітів про виконану роботу, спростувала твердження ТОВ "Артур" посилання до матеріалів справи та зазначила, що майно арештоване в рамках кримінального провадження (ЄРДР за №0000003 від 03.02.2016) буде передано на реалізацію лише після зняття арешту.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником кредитора ТОВ "Артур" до суду надіслано відзив на заперечення ліквідатора щодо клопотання про здійснення судового контролю за діями ліквідатора (вх. суду №3781/26). Представник кредитора вказував на безпідставність позиції ліквідатора та про необхідність судового реагування на порушення закону ліквідатором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 відкладено судове засідання на 12.02.2026 о 16:00 год. щодо розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко, та відкладено судове засідання на 23.02.2026 о 12:15 год., щодо розгляду клопотань про здійснення судового контролю, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання під час повітряної тривоги.

05.02.2026 через підсистему "Електронний суд" кредитор ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора Носенко Т.С. Скаржник ОСОБА_4 вирішив оскаржити дії ліквідатора у процесі реалізації майна боржника (вх. суду №5414/26).

На думку ОСОБА_4 дії та бездіяльність ліквідатора під час реалізації майна боржника вже призвели або могли призвести до продажу активу не за найвищою можливою ціною, а отже до зменшення ліквідаційної маси та порушення майнових інтересів кредиторів (у тому числі кредитора 1-ї і 4-ї черги).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.02.2026 відкладено судове засідання на 26.02.2026 о 11:00 год. для продовження розгляду клопотання кредитора ТОВ "Артур" про відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Мік".

Цією ж ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.2026 об 11:00 год., скаргу кредитора ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Носенко Т.С. (вх. суду №5414/26 від 05.02.2026) та заяву ОСОБА_3 (вх. суду №3560/26 від 27.01.2026) про відсторонення арбітражного керуючого Носненко Т.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІК".

23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" кредитор ОСОБА_4 надіслав клопотання про розгляд скарги за відсутності заявника та долучення до матеріалів справи (вх. суду №8407/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 відкладено розгляд заяви/клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за діями ліквідатора на 26.02.2026 о 11:00 год.

26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Носенко Т.С. до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_4 за змістом яких ліквідатор пояснила порядок вчинених ліквідатором дій з продажу майна банкрута та додала документи проведення аукціону, зокрема, оголошення про проведення аукціону, звернення, протоколи про результати аукціонів (першого та другого), банківську виписку за період з 13.01.2026 по 15.01.2026 та акт про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026 (вх. суду №9096/26).

Також 26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Носенко Т.С. надіслала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 про відсторонення ліквідатора. Ліквідатор зазначила, що комітет кредиторів у справі №904/11028/15 сформовано у відповідності до вимог частини 6 статті 48 КУзПБ та надала пояснення з приводу міркувань ОСОБА_3 (вх. суду №9181/26).

26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника кредитора ТОВ "Артур" надіслав до суду заяву про врахування нових обставин та долучення доказів. Заява містить інформацію про результат проведеного аукціону та докази на підтвердження результатів торгів (вх. суду №9160/26).

В судовому засіданні 26.02.2026, заслухано представника кредитора та ліквідатора, досліджено матеріали справи та проголошено заяви та заперечення учасників справи, які не забезпечили участь повноважних представників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 в порядку передбаченому приписами статті 219 ГПК України, з огляду на складність справи, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголошено дату та час його проголошення - на 09.03.2026 о 13:45 год.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого передбачено правилами статті 28 КУзПБ.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

У справах про банкрутство судовий контроль починається зі стадії звернення до суду із заявою про відкриття провадження та здійснюється до завершення судової процедури.

Заходами судового контролю, перш за все, є застосування спеціального правового режиму передбаченого спеціальними нормами КУзПБ. Основа спеціального правового режиму щодо боржника у справі про банкрутство полягає у тому, що встановлюються запобіжники і заборони як самому боржнику так і його кредитором щодо вчинення дій пов`язаних з майном боржника. Так при відкритті провадження у справі про банкрутсво вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Далі судовий контроль продовжується вже під час проведення попереднього судового засідання (засідання під час якого розглядаються кредиторські вимоги і затверджується реєстр вимог кредиторів). Для процесу розгляду кредиторських вимог у справах про банкрутство характерний підвищений стандарт доказування. Контроль суду розповсюджується на діяльність арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Варто наголосити, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Попри те, що комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав, саме господарський суд за клопотанням комітету кредиторів протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Однією з важливих функцій господарського суду є забезпечення контролю за дотриманням безсумнівної повноти дії ліквідатора. Так обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (абзац 3 частини 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства). Кодексом України з процедур банкрутства не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси. Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (Постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16).

Важливою формою судового контролю у справах про банкрутство є визнання недійсними правочинів в межах справи.

Також суд здійснює контроль за відчуженням майна боржника та контроль за реалізацією майна боржника.

Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені (стаття 73 КУзПБ).

Також суд звертає увагу на необхідність розповсюдження судового контролю на всіх учасників провадження. На відміну від позовного провадження судовий контроль у справі про банкрутство зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона має діяти добросовісно, недобросовісні дії будь якого учасника на шкоду іншим підпадають під обмеження передбачені законодавством - встановлення судом заінтересованих осіб стосовно боржника, застосування судом підвищеного стандарту доказування, відсторонення керівництва боржника, визнання недійсними (фраудаторними) правочинів вчинених на зло кредиторам, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, застосування солідарної та субсидіарної відповідальності та інше.

В межах розгляду справи №904/11028/15 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.Натхнення» (); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур» () - визнано заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК".

Статус конкурсного кредитора як особи заінтересованої стосовно боржника, відповідно до приписів статтями 1, 47 КУзПБ позбавляє права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, але не позбавляє таку особу права на захист своїх інтересів.

Проте, суд не може залишити по за увагою того факту, що інтереси особи заінтересованої стосовно боржника мають інший вектор захисту відносно інтересів інших кредиторів. Оскільки, є вірогідність спрямованості таких дій не на захист конкурсних інтересів, а на захист власних особистих та корпоративних майнових прав, що перешкоджатиме реалізації основної мети банкрутства боржника.

Ураховуючи викладене, суд оцінює доводи та твердження ТОВ "Артур", ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із врахуванням наведених вище обставин.

2) Клопотання про захист корпоративних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. суду №56055/25 та вх. №56074/25 від 22.12.2025) подано ними як засновниками корпоративних прав у ТОВ "МІК".

Відповідно до приписів статті 1 КУзПБ інтереси засновників (учасників) боржника під час провадження у справі про банкрутство представляє саме уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З метою встановлення статусу заявників відповідно до вимог статті 1 КУзПБ судом було розглянуто питання про залучення до участі відповідної особи.

В судовому засіданні 12.02.2026 судом було постановлено ухвалу про відмову у залучення уповноваженої особи засновників з огляду на відсутність належного рішення вищого органу управління боржника та роз`яснено порядок та підстави залучення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Станом на 26.02.2026 заяви про залучення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "МІК" до суду не надійшло.

Відповідно до приписів статті 1 КУзПБ інтереси засновників (учасників) боржника під час провадження у справі про банкрутство представляє саме уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Також суд звертає увагу, що ухвалою від 30.06.2025 у даній справі суд роз`яснював порядок набуття статусу учасника справи уповноваженою особою засновників (учасників) боржника.

Відтак, суд не вбачає можливості враховувати клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. суду №56055/25 та вх. № 56074/25 від 22.12.2025) такими що подані від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Однак, здійснюючи судовий контроль в межах судового провадження, суд вважає за необхідне прийняти до уваги відомості та міркування викладені кредитором ОСОБА_1 та надати відповідну правову оцінку в сукупності із іншими матеріалами справи.

1) Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство (вх. суду №52561/25 від 28.11.2025) ТОВ "Артур" вмотивовано посиланням на неналежне виконання повноважень ліквідатором ТОВ "МІК" під час проведення інвентаризації майна боржника, включення до продажу об`єктів які знаходяться під арештом у кримінальному провадженні, посиланням на заниження вартості майна, порушення прав забезпеченого кредитора, створення умов для незаконного вибуття майна та знецінення ліквідаційної маси, ігнорування обов`язку витребувати майно боржника, яке вибуло до третіх осіб, порушення ухвали суду від 05.05.2025 щодо своєчасного та належного подання звітів.

За наслідками розгляду клопотання кредитор, посилаючись до приписів статті 28 КУзПБ, просив суд: відсторонити арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/11028/15; призначити іншого ліквідатора з числа кандидатів, визначених автоматизованим відбором у ЄСІТС; зобов`язати нового ліквідатора провести повну інвентаризацію, фотофіксацію та повторну оцінку майна; витребувати у ОСОБА_5 всю первинну документацію, матеріали інвентаризації, оцінки та звіти.

На спростування тверджень ТОВ "Артур" ліквідатор Носенко Т.С. (вх. суду №3547/26 від 27.01.26) навела свій аналіз та висловилася проти тверджень ТОВ "Артур". В обґрунтування своєї позиції ліквідатор звернула увагу суду на хронологію подій, надала перелік звітів про виконану роботу, спростувала твердження ТОВ "Артур" посилання до матеріалів справи та зазначила, що майно арештоване в рамках кримінального провадження (ЄРДР за №0000003 від 03.02.2016) буде передано на реалізацію лише після зняття арешту.

Посилаючись до приписів статей 61, 44 КУзПБ ліквідатор зазначила, що ні в процедурі розпорядження майном, ні в ліквідаційній процедурі арбітражні керуючі не зобов`язані залучати до інвентаризації забезпечених кредиторів. Фактичний стан визначався візуально, комплектність також, до того ж не визначено будь-яких вимог для ліквідатора щодо порядку встановлення фактичного стану та комплектності. Місцезнаходження всього майна визначено і це підтверджується інвентаризаційними описами, складеними 17.07.2025.

Оцінка майна боржника була проведена підставі договору на надання послуг з оцінки №09-07/25/АІ від 15.07.2025, 12.11.2025 складено звіт з незалежної оцінки ринкової вартості рухомого майна, у загальній кількості 522 інвентарних позицій, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична 3а та вулиця Бикова 10, власником якого є ТОВ «МІК».

Також, ліквідатор зазначила, що на підставі вказаного договору 12.11.2025 складено звіт з незалежної оцінки ринкової вартості рухомого майна, у загальній кількості 22 інвентарних позицій, що є заставним майном ТОВ «Артур» та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична 3а та вулиця Бикова 10, власником якого є ТОВ «МІК».

26.11.2025 членам комітету кредиторів ТОВ «МІК» відправлено умови вих. №01-04/158 від 26.11.2025 продажу не заставного майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична 3а та вулиця Бикова 10.

На виконання вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства членам комітету кредиторів ТОВ «МІК», заставним кредиторам та представнику трудового колективу ліквідатором було направлено запит вих. №01-04/160 від 26.11.2025 про проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «МІК» шляхом опитування щодо розгляду питання про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах з висновком експерта та проєктом рішення оформленого протоколом комітету кредиторів ТОВ «МІК».

Відповідь надійшла лише від АТ «Укрексімбанк», відповідно до якої АТ «Укрексімбанк» надало згоду на продаж та погоджено умови продажу, що становить 26,09% голосів.

За результатами проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування 11.12.2025, комітетом кредиторів рішення не прийнято в зв`язку з недостатньою кількістю голосів, про що складено протокол №11/12/25 від 11.12.2025 засідання комітету кредиторів.

26.11.2025 забезпеченому кредитору - ТОВ «Артур» відправлено лист вих. №01-04/161 від 26.11.2025 на погодження умови продажу майна. 28.11.2025 від ТОВ «Артур» надійшов лист відповідь на вих. №01-04/161 від 26.11.2025, відповідно до якого ТОВ «Артур» не погодило умови продажу без обґрунтованих причин, а свої умови не запропонувало. Враховуючи відсутність згоди та відсутності погодження умов продажу майна на виконання вимог частини 7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства я звернулася 21.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання згоди на продаж майна та визначення умов продажу.

Підсумовуючи наведене ліквідатор зауважила, що ТОВ «Артур» не скористалося своїми правами заставного кредитора щодо надання своїх умов продажу майна.

З приводу визначення умов аукціону (складу лотів) ліквідатор пояснила, що сформувала лоти з метою максимального його продажу, оскільки все майно, яке знаходиться в м. Кривий Ріг не змонтоване та не стоїть в технологічних лініях як вказує скаржник, а є просто окремими одиницями, яке демонтоване за адресою вулиця Коломойцівська 3 в місті Кривий Ріг ще в 2013-2014 році та перевезено в приміщення за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична 3а та не вмонтовано у лінію виробництва. В свою чергу, ТОВ «Артур» навіть у своєму клопотанні не навело конкретики, яке майно з яким потрібно було формувати в лоти. До того ж, 26.11.2025 забезпеченому кредитору - ТОВ «Артур» відправлено лист вих. №01-04/161 від 26.11.2025 на погодження умови продажу майна. 28.11.2025 від ТОВ «Артур» надійшов лист відповідь на вих. №01-04/161 від 26.11.2025, відповідно до якого ТОВ «Артур» не погодило умови продажу без обґрунтованих причин, а свої умови не запропонувало. Тобто ТОВ «Артур» не скористалося своїми правами як заставного кредитора, так і кредитора з дорадчим голосом щодо надання своїх пропозицій та умов продажу майна.

Додатково ліквідатор звернула увагу суду на строки та дати звітування про сувою діяльність перед судом та комітетом кредиторів, надала відповідні докази.

В розрізі пояснень ліквідатора суд звертає увагу, що доказів проведення інвентаризації майна та альтернативної оцінки боржником та іншими особами до матеріалів справи не надано, а посилання ліквідатора підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та міркування ТОВ "Артур" суд не вбачає порушень з боку ліквідатора, а її заперечення суд вважає обґрунтованими.

Скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Носенко Т.С. (вх. суду №5414/26 від 05.02.2026) містить твердження про неналежне виконання повноважень ліквідатором.

ОСОБА_4 вважає, що дії/бездіяльність ліквідатора щодо формування стартової (початкової) ціни та підготовки умов продажу, зокрема використання/підтримання оцінки, має ознаки суттєвої заниженості, вибірковості та внутрішньої суперечності, а також невжиття належних заходів для усунення виявлених кредитором дефектів інвентаризації та оцінки, що вплинуло на початкову ціну та результат реалізації.

Крім того, ліквідатором допущено неправильне формування складу лоту (неповнота/недостовірність опису майна), у тому числі невключення до переліку лоту та оцінки окремих фактично наявних і цінних елементів/систем (зокрема інженерних/кліматичних/вентиляційних компонентів), які фактично відчужуються разом із комплексом, що могло спотворити уявлення потенційних покупців про реальний склад активу та знизити конкуренцію; порушення принципу публічності та конкурентності торгів у частині інформування ринку та забезпечення належної можливості ознайомлення з лотом: розміщення оголошень/матеріалів продажу у недостатньо інформативному вигляді (зокрема щодо незаставної частини активів), відсутність/неналежність порядку ознайомлення й огляду, а також організація ключових етапів продажу у період святкових/вихідних днів, що звузило реальне «вікно» для підготовки потенційних учасників та могло зменшити конкуренцію і ціну; бездіяльність щодо належного розгляду заперечень кредиторів та надання документів/інформації, необхідних для перевірки правильності інвентаризації, оцінки, умов продажу та матеріалів аукціону (включно з додатками до звіту про оцінку, вихідними даними, матеріалами інвентаризації, обґрунтуванням стартової ціни тощо), що унеможливило ефективний процесуальний контроль кредиторів та своєчасне усунення порушень до продажу; дії з укладення та підписання документа переходу прав за результатами торгів - Акту про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026 (договір або інший документ переходу прав) між ТОВ «МІК» (в особі ліквідатора) та ТОВ «Бест Формат Плюс», попри наявність істотних зауважень щодо оцінки, складу лоту та підготовки торгів.

Також, ОСОБА_4 звертав увагу суду на неврахування ліквідатора заперечень кредиторів що до умов продажу майна, складу майна та його оцінки. Ліквідатор сформував лот та опис майна у спосіб, який не забезпечив належної визначеності об`єкта продажу (ідентифікації складу, характеристик, обсягу/комплектності майна), що створило ризик продажу не того обсягу активів, який фактично існує/належить боржнику, та/або продажу з істотними невизначеностями для потенційних покупців. Це прямо впливає на конкурентність, кількість учасників і кінцеву ціну, а отже - на задоволення вимог кредиторів.

Зокрема система вентиляції/опалення, яка знаходиться на об`єкті продажу зафіксована на фото та відсутня в описі лоту, оцінці та ухвалі про первинну ціну продажу від 20.11.2025 (фото додано до скарги). Зазначена система вентиляції знаходиться на об`єкті боржника у місті Трускавець (об`єкт, що входить до ліквідаційної маси та є предметом реалізації). Наявність або відсутність цієї системи, її комплектність та належність боржнику повинні бути чітко відображені у документах інвентаризації (інвентаризаційних описах, актах огляду, фотофіксації, переліку інженерних систем і мереж). Відсутність згадки про цю систему у складі майна та у звіті оцінки свідчить про недостовірну інвентаризацію, а отже про те, що оцінка базувалася на неповних вихідних даних. У такому разі стартова ціна та подальший продаж є похідними від первинної помилки інвентаризації, що прямо впливає на конкурентність і на можливість продажу за найвищою ціною (стаття 61, стаття 73, стаття 75 КУзПБ).

ОСОБА_4 стверджує, що оцінка майна була здійснена із порушенням Національного стандарту №1 затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 (пп. 56-57, 62) а рецензування оцінки майна, попри вимоги кредиторів, не проведена.

Крім наведеного, ОСОБА_4 наполягає на порушеннях принципів прозорості, рівного доступу до інформації та максимальної ціни реалізації, з боку ліквідатора під час продажу майна на аукціоні.

Підсумовуючи свої висновки кредитор - ОСОБА_4 просив суд:

Визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора Носенко Т.С., що полягали зокрема у: підготовці та формуванні лота з порушенням вимог до змісту оголошення, повноти та достовірності даних, порядку ознайомлення з майном тощо;

вчиненні дій, які перешкодили або могли перешкодити продажу за найвищою ціною, та створили нерівні умови доступу та інформування.

Витребувати у ліквідатора Носенко Т.С. (та зобов`язати надати суду і скаржнику) повний комплект документів інвентаризації майна боржника на об`єкті у місті Трускавець, зокрема:

акт (и) інвентаризації / інвентаризаційні описи (переліки) майна за відповідним об`єктом у місті Трускавець із зазначенням найменування, кількості, характеристик, стану та місцезнаходження кожної позиції;

документи, що підтверджують проведення огляду (акти огляду, якщо здійснювалась; матеріали, на підставі яких встановлювалась комплектність і фактична наявність обладнання та інженерних систем);

окремий перелік окремих інженерних систем об`єкта (вентиляція/опалення/мережі тощо) та їх складових, які фактично наявні на об`єкті, із підтвердженням включення їх до інвентаризації;

у разі якщо ліквідатор стверджує, що система вентиляції відсутня або не належить боржнику - документи, що це підтверджують: акти переміщення, накладні, договори, акти передачі, документи про втрату (за наявності), та пояснення, коли саме і на підставі яких документів зроблено відповідний висновок;

документи, якими ці інвентаризаційні дані передавалися оцінювачу як вихідні дані (лист, пакет додатків, перелік майна), оскільки неповнота інвентаризації безпосередньо впливає на достовірність оцінки і стартової ціни.

Зобов`язати ліквідатора невідкладно усунути порушення та забезпечити належне виконання повноважень ліквідатора:

надати суду й сторонам (кредитору-скаржнику) повний пакет документів щодо: оцінки майна та визначення стартової ціни; погодження умов продажу;

формування лота; план розподілу коштів.

забезпечити прозорий доступ до інформації та належне інформування кредиторів у межах процедури (включно з документами, що підтверджують згоду та умови продажу, які мають бути відображені в оголошенні);

утриматися від будь-яких подальших дій, що ускладнюють реституцію та повернення майна і виконання можливого судового рішення, до завершення розгляду позову про недійсність аукціону та акта;

будь-які наступні продажі здійснювати лише після належного формування лота та оголошення з повним складом та характеристиками, фото, порядком ознайомлення, контактною особою, строками тощо.

Відсторонити ліквідатора Носенко Т.С. від виконання повноважень у справі №904/11028/15 та призначити іншого арбітражного керуючого з урахуванням характеру порушень та втрати довіри кредиторів до неупередженості та належності дій ліквідатора.

Постановити окрему ухвалу та направити матеріали скарги/ухвали до Міністерство юстиції України для перевірки дій арбітражного керуючого та ініціювання дисциплінарної процедури.

Окремо зазначити в ухвалі, що описані порушення можуть утворювати дисциплінарний проступок.

Зобов`язати ліквідатора надати суду та скаржнику належні докази щодо страхування відповідальності: копію поліса, строк дії, страховика, ліміти, підтвердження сплати, умови повідомлення про подію.

За змістом письмових заперечень ліквідатора (вх. суду №9096/26 від 26.02.2026) на скаргу ОСОБА_4 ліквідатор пояснила порядок вчинених ліквідатором дій з продажу майна банкрута та додала документи проведення аукціону, зокрема, оголошення про проведення аукціону, звернення, протоколи про результати аукціонів (першого та другого), банківську виписку за період з 13.01.2026 по 15.01.2026 та акт про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026.

Так інвентаризаційний опис майна та акт приймання-передачі складений 22.05.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_2 передала майно ліквідатору Носенко Т.С. додано до матеріалів справи. Іншого майна ліквідатором виявлено не було. Належних доказів які спростовують відомості відображені в інвентаризаційному опису майна та акті приймання-передачі складений 22.05.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 суду не надав.

Посилання ОСОБА_4 до застосування приписів Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку майна з приводу шести місячного строку дії оцінки є неналежними.

Так Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку майна затверджено наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 №658 (далі за текстом - Порядок).

Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України (далі - Фонд) Єдиної бази даних звітів про оцінку, формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості та реєстрації звітів про оцінку майна, складених суб`єктами оціночної діяльності (оцінювачами) для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбачених Податковим кодексом України (частина 1 Порядку).

Для цілей цього Порядку об`єктом оцінки є нерухоме майно (житловий будинок, квартира або їх частини, кімнати, садовий (дачний) будинок (включаючи земельну ділянку), земельні ділянки з поліпшеннями або вільні від поліпшень (з урахуванням норм безоплатного передавання земельних ділянок громадянам, визначених статтею 121 Земельного кодексу України), об`єкти нежитлового фонду, іншого майна, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України належить до нерухомого майна (нерухомості)), що належить платнику податку - фізичній особі, та вартість яких підлягає визначенню відповідно до Податкового кодексу України (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою) (далі - об`єкт оцінки) (частина 2 Порядку).

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Національні стандарти оцінки не містять норм, які б визначали обов`язковий строк чинності звіту для оцінки майна з метою продажу майна банкрута, з метою ліквідації суб`єкта господарювання або майна, що перебуває у заставі.

Відповідно і абзацу 3 частини 2 Розділу IV Порядку щодо строку дії звіту про оцінку, який не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, не розповсюджуються на звіт наданий мною до суду.

Мета звіту про ринкову вартість майна - визначення ринкової вартості майна для продажу на аукціоні цього майна банкрута, яке не підлягає оподаткуванню.

Також, Меркулов Б.О. за змістом скарги висуває заперечення з приводу порядку проведення реалізації майна боржника на аукціоні.

В свою чергу ліквідатор надала до матеріалів справи повний перелік документів які супроводжували проведення аукціону.

Незгода кредитора із наслідками аукціону підлягає судовому розгляду в порядку встановленому приписами статтями 7, 73 КУзПБ.

В провадженні господарського суду в межах справи №904/11028/15 розглядається позов (справа №904/1102815(904/397/26) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" (08149, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кобилянської Ольги 56/165, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченко 36, ), відповідача-3: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ) про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro. Продажі, лот №BRD001-UA-047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-047 від 05.01.2026), застосування наслідків недійсності правочину; (реституцію), а саме: зобов`язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026. між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора Богуславського Є.В.; скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

У разі задоволення судом даного позову та встановлення порушень закону ліквідатором учасники провадження не позбавлені права скористатися своїм правом та звернутися до суду із клопотанням про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІК".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що доводи та міркування Меркулова Б.О. спростовуються матеріалами справи та ґрунтовними запереченнями ліквідатора.

Заява ОСОБА_3 (вх. суду №3560/26 від 27.01.2026) містить незгоду із діяльністю ліквідатора, посилання до відомостей відомих Руденко А.П. з приводу зв`язків ліквідатора із особами які, на думку Руденко А.П., займаються незаконною діяльністю. Також Руденко А.П. не погоджується із процесуальними діями господарського суду в особі судді Первушина Ю.Ю. та припущення щодо упередженості судді.

Заява ОСОБА_3 в назві документу містить припис про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, за підсумком викладених обставин заява прохальної частини взагалі не містить.

Заява побудована на припущеннях та твердженнях які не містять логічного зв`язку між матеріалами справи та обставинами на які посилається Анатолій Петрович Руденко.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на відстороненні Носенко Т.С. від виконання повноважень ліквідатора, висловив заперечення проти дії ліквідатора при інвентаризації майна боржника, стверджував про неналежну оцінку майна ліквідатором та наполягав на значному заниженні ціни майна боржника під час проведення аукціону.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи господарський суд не знайшов буд-яких належних обґрунтувань для застосування приписів статті 28 КУзПБ та відсторонення ліквідатора Носенко Т.С. від виконання повноважень у справі №904/11028/15.

З приводу недовіри до суду під час засідання головуючим було поставлено запитання Руденко А.П. про наявність відводу судді або секретарю судового засідання. На запитання суду ОСОБА_3 вказав, що відводу суду не має.

Додатково суд звертає увагу, що дії ліквідатора були неодноразово предметом дослідження судом в межах даної справи, про що було постановлено відповідні ухвали.

Інші обставини розгляду.

26.02.2026 ОСОБА_3 , як кредитор та представник працівників боржника, через систему Електронний суд (вх. суду №9234/26) звернувся до суду із заявою, за змістом якої просив суд застосувати наслідки недійсності фраудаторного правочину Договору про надання послуг №46125 від 05.02.2025, який уклали Фізична особа - підприємець Юрків Антон Володимирович, з однієї сторони, та Арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1387 від 23.07.2013), яка виконує повноваження розпорядника майна ТОВ «Мік» (), надалі Замовник, з другої сторони.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Дослідивши заяву ОСОБА_3 (вх. суду №9234/26) господарський суд вирішив роз`яснити заявнику, що порядок звернення до суду встановлено приписами статті 7 КУзПБ та статті 4, 13, 14, 15, 24, 161 - 163, 171, 172 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правові наслідки недійсності правочину передбачені приписами статті 216 ЦК України.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 або інші заінтересовані особи права яких порушено укладанням Договору про надання послуг №46125 від 05.02.2025, не позбавлені права звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із відповідною позовною заявою в порядку передбаченому приписами статті 7 КУзПБ та статей 161 - 163, 171, 172 ГПК України.

Керуючись статтями 9, 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарській суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Артур" про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство (вх. суду №52561/25 від 28.11.2025) - відмовити.

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за діями ліквідатора, відповідно до норм КУзПБ (вх. суду №56074/25 та вх. суду №56055/25) - відмовити.

В задоволенні скарги кредитора ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Носенко Т.С. (вх. суду №5414/26 від 05.02.2026) - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх. суду №3560/26 від 27.01.2026) про відсторонення арбітражного керуючого Носненко Т.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІК" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 09.03.2026 та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин