УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1896/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025,

додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоспецстрой", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхолдінг",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоспецстрой": 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гігантік Оушен", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НП Проджект"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоспецстрой" (далі - ТОВ "Новоспецстрой", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхолдінг" (ТОВ "Вестхолдінг", відповідач-2) про:

- витребування від ТОВ "Новоспецстрой" та ТОВ "Вестхолдінг" у власність ТОВ "Боедем" нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:5399 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:5400;

- усунення перешкод у здійсненні ТОВ "Боедем" права розпорядження своїм нерухомим майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 10.11.2022 № 48395330 про право оренди ТОВ "Вестхолдінг" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:5399 та запису від 10.11.2022 № 48397703 про право оренди ТОВ "Вестхолдінг" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:5400.

Позовні вимоги мотивовано незаконною передачею спірних земельних ділянок як внеску до статутного капіталу відповідача-1 та подальшою їх передачею в оренду відповідачу-2.

Господарський суд Київської області рішенням від 19.06.2025 в задоволенні позовних вимог відмовив. Рішення обґрунтував тим, що позивач не довів наявності порушеного права та підстав для витребування від відповідачів спірного майна та скасування записів про право оренди земельних ділянок відповідачем-2.

Водночас Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 21.08.2025 заяву ТОВ "Новоспецстрой" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Боедем" на користь ТОВ "Новоспецстрой" 60 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2025 рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність рішення суду першої інстанції про відмову в позові та виходив з того, що відсутні як фактичні, так і правові підстави для встановлення обставин вибуття спірного майна з володіння позивача на підставі нікчемного правочину згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України, оскільки відсутнє порушення публічного порядку, обставини недійсності не існували в момент вчинення правочину, при тому, що акт органу управління юридичної особи взагалі не може вважатися правочином, тому положення про недійсність/нікчемність правочину застосуванню не підлягають.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що, виходячи з недоведеності в установленому законом порядку факту незаконності первісного вибуття спірного майна з володіння позивача, правові підстави для витребування у відповідачів спірних земельних ділянок відсутні. З огляду на те, що судом не встановлено підстав для витребування у відповідачів спірних земельних ділянок, позовні вимоги про скасування записів про право оренди відповідача-2 на земельні ділянки, які є похідними, задоволенню не підлягають.

Залишаючи без змін додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на ТОВ "Боедем" витрат, понесених відповідачем-1 на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн, оскільки стягнення таких витрат відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.

До Верховного Суду від ТОВ "Боедем" через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі, та ухвалити нові рішення, якими задовольнити позов, а заяву ТОВ "Новоспецстрой" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі - залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що такі судові рішення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також такими, що ухвалені судами з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Також ТОВ "Боедем", посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність випадку касаційного оскарження судових рішень, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про порушення статті 61 Закону України "Про господарські товариства", пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статті 120 Земельного кодексу України, скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 10.11.2023 у справі № 755/12702/22 та у інших, зазначених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду.

Водночас скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про те, що внесення вкладу учасником до статутного капіталу товариства у вигляді майна, зокрема земельних ділянок, є безвідплатним відчуженням майна такого учасника.

Позивач у касаційній скарзі також зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 ухвалені з грубим порушенням статей 2, 233, 240, 244 ГПК України та без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, від 07.12.2021 у справі №380/142/20.

Верховний Суд вказує, що крім виключних випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "Боедем" також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

З цього приводу Суд зазначає, що згідно із частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення в яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Оскільки у цій справі судові рішення, що оскаржуються, не підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною, та не відноситься до тих, в яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру, наведені скаржником випадки касаційного оскарження, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу не дають правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи доводи касаційної скарги, дослідивши заперечення ТОВ "Новоспецстрой" проти відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1896/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2026 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 02 квітня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1896/24.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський