СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/685/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№392Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 (суддя Чистякова І.О. повний текст складено 05.02.2026) у справі №922/685/25

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків;

в інтересах держави, в особі Південної міської ради Харківського району Харківської області, м. Південне, Харківська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" м. Харків;

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 401369,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави, в особі Південної міської ради Харківського району Харківської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.05.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач";

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.06.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач";

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.08.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач";

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.08.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач";

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.12.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач";

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, ) на користь Південної міської ради (62461, вул. Гагаріна, 82, м. Південне, Харківський район, Харківська область, ) надмірно сплачені кошти в сумі 401 369,84 гривень.

Прокурор також просить суд судові витрати стягнути з відповідача за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/685/25 позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 14.06.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач".

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 01.08.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач".

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 02.08.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач".

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 25.12.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеного між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вул. Маршала Бажанова, 21/23, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 40464528) на користь Південної міської ради Харківського району Харківської області (вул. Гагаріна, 82, м. Південне, Харківський район, Харківська область, 62461, ідентифікаційний код 04058700) надмірно сплачені кошти в сумі 364 795,08 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вул. Маршала Бажанова, 21/23, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 40464528) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 14 067,14 грн.

В решті частині позову відмовлено.

Керівник Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся через систему «Електронний суд» 25.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/685/25.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/685/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 17.05.2024 до договору № 27/3 від 27.03.2024, укладеної між Південною міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго Постач», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго Постач» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, ) на користь Південної міської ради (62461, вул. Гагаріна, 82, м. Південне, Харківський район, Харківська область, ) надмірно сплачених коштів в сумі 36 574,76 грн, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

3. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідача.

4. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

5. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.02.2026 для розгляду справи №922/685/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Південній міській раді Харківського району Харківської області, хоча останній має зареєстрований електронний кабінет.

Отже, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження дотримання заявником приписів ст. 258, 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що керівником Харківської обласної прокуратури не виконало вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/685/25 залишити без руху.

2. Керівнику Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити керівнику Харківської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий