overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026Справа № 910/2324/26
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
у розмірі 24 510,79 грн за Договором №35/25 про компенсацію витрат електроенергії та технічне обслуговування внутрішніх мереж від 05.05.2025
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.03.2026м. ДніпроСправа № 904/631/26

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Сігма", м. Запоріжжя

До: Фізичної особи-підприємця Моісєєвої Олени Анатоліївни, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 26 200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий будинок "Сігма" ( позивач ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ФОП Моісєєвої Олени Анатоліївни ( відповідач ) про стягнення 26 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про експлуатацію обладнання №_2023.01.2023 від 26.01.2023р. в частині оплати загальної вартості втраченого обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 позовну заяву залишено без руху постановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити вірне місцезнаходження відповідача та надати докази направлення позовної заяви з додатками за вірним місцезнаходженням відповідача.

До господарського суду від ТОВ "Торговий будинок "Сігма" надійшла заява про усунення недоліків якою усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
16 березня 2026 р. Справа № 902/1734/25
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2026 р. у справі №902/1734/25, яке набрало законної сили 11 березня 2026 р., керуючись статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"16" березня 2026 р. Справа № 902/1227/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду

Миханюк М.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - адвоката Лобанова О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/1227/25

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код (паспорт) - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.25р. у справі №902/1227/25 в оскарженій частині. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" березня 2026 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

13.03.2026 від представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - адвоката Лобанова О.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1227/25, проведення якої просить доручити, зокрема, Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

У силу приписів частин 1, 2, 6, 8, 9 статті 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе задоволити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - адвоката Лобанова О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1227/25 - задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - адвоката Лобанова О.О. в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

3. Розгляд справи відбудеться "24" березня 2026 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 4.

5. Копію ухвали направити заявнику, а також Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суддя Миханюк М.В.
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/29/26

За позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
до Офісу Генерального прокурора
про стягнення 2 000 029 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:не з`явився; Сидорук І.М.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/29/26 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (далі також - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі також - відповідач), відповідно до якого позивач просить стягнути 2 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 29,00 грн матеріальної шкоди.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12.03.2026. Явку сторін в судове засідання 12.03.2026 було визнано обов`язковою.

Позивач явку представника в судове засідання 12.03.2026 не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, у свою чергу, безпосередньо в судовому засіданні надав усні пояснення щодо можливості вирішити спір по суті за відсутності представника позивача.

Втім, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, для надання позивачу можливості направити уповноваженого представника для участі в судовому засідання з розгляду справи по суті (або для повідомлення про причини неявки), суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити наступне судове засідання на 02.04.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.2026 м. ХарківСправа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин";

- кредиторів;

- ліквідатора

як учасників провадження у справі № 5023/2756/11

за заявою ПП "АЗЧ Постач"
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
про визнання банкрутом

про наступне: у зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 09.03.2026 по 13.03.2026 на лікарняному, судове засідання призначене на 10:40 годину 11.03.2026 не відбулось.

Суд повідомляє учасників провадження, що розгляд клопотання ліквідатора ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. № 3738 від 16.02.2026) про погодження умови продажу майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" відбудеться 21 квітня 2026 року о(б) 14:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Суддя О.В. Кононова

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 березня 2026 рокуСправа № 921/79/26
УХВАЛА

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув заяву б/н від 12.03.2026 (вх.№1928 від 12.03.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 23 А літ. М) Код ,

до відповідача : Відділ освіти виконавчого комітету Великогаївської сільської ради (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, село Великі Гаї, вул. Галицька, будинок 47) Код

про стягнення заборгованості в сумі 95168,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/79/26 ТОВ Енерго Збут Транс з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Великогаївської сільської ради про: стягнення заборгованості в сумі 95 168,14 грн,

12.03.2026 (вх№1928) від представника позивача ТОВ «Енерго Збут Транс» на адресу суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" про участь у судовому засіданні, призначеному на 18 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

З огляду на зміст поданої заяви, суд констатує, що заявником дотримано вимоги, передбачені ст. 197 ГПК України

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 233, 234, 197 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 12.03.2026 представника позивача адвоката Нагалка Ярослава Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №921/79/26 задовольнити.

2. Судове засідання у справі №921/79/26, призначене на 18.03.2026 о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції.

3. Учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є адвокат Нагалка Ярослав Ярославович

4. Копію ухвали направити заявнику.

5.Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею з 16.03.2026

Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями 253-259 ГПК України.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/547/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 923/547/13

за заявою: Комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний"

про банкрутство

Представники сторін у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Актом прийому передачі справу № 923/547/13 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/547/13 передано судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою суду від 22.06.2023р. прийнято справу до свого провадження.

Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.2026р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-990.

2. Арбітражному керуючому надати звіт про проведену роботу.

Повну ухвалу складено 16.03.2026р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. Справа № 911/3887/25

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, с. Мощун (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 24.12.2025 р. б/н (вх. № 8398, 24.12.2025 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.

13.03.2026 р. через систему "Електронний суд" керуючим реструктуризацією боргів подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Розглянувши наведене клопотання, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке:

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно вимог частини другої ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заявником до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами не додано доказів надсилання копії вказаної заяви іншим учасникам у справі.

Таким чином, керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами без дотримання вимог встановлених частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України та частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 13.03.2026 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.03.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16.03.2026Справа № 910/10717/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ММЕ»

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММЕ»

до Міністерства охорони здоров`я України

про стягнення 2 687 732,16 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ММЕ» про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу в даній справі, після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення по справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММЕ» про розподіл судових витрат.

2. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Головіна К.І.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" березня 2026 р. Справа № 902/1468/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25 (повний текст складено 02.02.2026)

за позовом Приватного підприємства "Озуріт"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25, серед іншого, клопотання представника позивача Приватного підприємства "Озуріт" (вх. № 01-34/456/26 від 15.01.2026) у справі № 902/1468/25 задоволено.

Призначено у справі № 902/1468/25 судову трасологічну експертизу.

Провадження у справі № 902/1468/25 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1468/25 від 26.01.2026, а справу №902/1468/25 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

10.03.2026 матеріали справи №902/1468/25 надійшли до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/1468/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "31" березня 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

3. Учасникам справи у строк до надіслати до 27.03.2026 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

5. Попередити, що неявка учасникам справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.