УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

09.03.2026Справа №916/2432/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №916/2432/21 за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали", Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Громадська організація "Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" та Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2021 №1564/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" від 25.08.2020 №60, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 №24354-33-20;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 №57940934, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, яким скасовано право власності Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на нежитлову будівлю шкіперської, загальною площею 75,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110;

- визнання права власності за Громадською організацією "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на нежитлову будівлю шкіперської, причалу №195 "Ярмарочна", загальною площею 75,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 №57941547, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, та припинення права власності Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" на нежитлові будівлі адміністрації, загальною площею 104,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрації права власності Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" на нежитлове приміщення шкіперської, загальною площею 75,2 кв. м., що знаходиться на території причалу №195 "Ярмарочна" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110, у той час як будівля є власністю Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Під час розгляду даної справи ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Мандриченка О.В. від 09.07.2024 у справі №916/2432/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі №916/2432/21 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 судову справу №916/2432/21 було скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення відповідної будівельно-технічної експертизи.

10.12.2024 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Удалової О.Г. від 19.12.2024 прийнято справу №916/2432/21 до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 за наслідками розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрушиної Ольги дане клопотання було задоволено частково.

01.09.2025 вчергове від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів із матеріалами справи №916/2432/21, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №916/2432/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 постановлено:

- задовольнити клопотання експерта щодо надання в його розпорядження технічних паспортів станом на даний момент; надати дозволу на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі, в тому числі мережа Інтернет, друковані видання тощо; надати копії матеріалів справи № 916/2432/21, зокрема том 10, аркуші справи 158-169, 186, а також технічний паспорт на вищезазначену спірну нежитлову будівлю станом на даний момент, в паперовому вигляді, у форматах та якості оригіналів, а саме: у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитання (без зменшення листів, розірвання листів на дві частини тощо); з виключення фотографування матеріалів справи, які додаються додатково та підлягають дослідженню, будь-якими девайсами з наступним їх роздрукуванням у затемненому та зменшеному зображенні; надати аркуш 181 тому № 10 господарської справи № 916/2432/21 окремо (без зменшення) або вшиття зазначеного аркушу у том № 10 у існуючому форматі, достатньому для дослідження;

- зобов`язати позивача та відповідача-1 невідкладно з дати отримання надати суду технічні паспорти на об`єкти/об`єкти нерухомого майна на території причалу № 195 "Ярморочна", за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, станом на даний момент;

- після одержання документів, витребуваних за клопотанням експерта, направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- провадження у справі № 916/2432/21 зупинити.

21.11.2025 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2025, в якій сторона просить роз`яснити вказану ухвалу в частині задоволення клопотання судового експерта щодо надання учасниками технічних паспортів, зокрема, з урахуванням застережень відповідача, викладених ним у письмових поясненнях, або без врахування таких застережень.

Ухвалою від 25.11.2025 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 01.12.2025, а також запропоновано Громадській організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" та Міністерству юстиції України надати суду письмові пояснення щодо поданої Громадською організацією "Одеські водно-моторні причали" заяви по роз`яснення судового рішення.

01.12.2025 від Громадській організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшли додаткові пояснення, які фактично є клопотанням про долучення доказів, відповідно до якого позивач просить долучити до матеріалів справи: технічний паспорт на будівлю шкіперської № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, від 14.11.2025; технічний паспорт на будівлю шкіперської № 2, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, від 14.11.2025.

02.12.2025 від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2025.

19.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 08.12.2025.

23.01.2026 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 у даній справі.

15.02.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №24-6108 від 02.02.2026, до якого долучено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 поновлено провадження у справі №916/2432/21; прийнято та долучено надані Громадською організацією "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" та Громадською організацією "Одеські водно-моторні причали" технічні паспорти; постановлено матеріали справи №916/2432/21 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (з урахуванням додаткових документів, наданих сторонами); зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.03.2026 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду вказаної справи. Вказана заява мотивована тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України питання щодо направлення справи до експертної установи та про зупинення провадження у справі було вирішено суддею не в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а без з`ясування думки учасників справи, що, за доводами заявника, свідчить про нехтування суддею основоположними та беззаперечними процесуальними правами учасників справи. Крім того, як вказує заявник, судом не взято до уваги той факт, що повернення призначеної експертизи без виконання унеможливлює повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи на підставі ухвали та потребує постановлення нової ухвали про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Удалової О.Г. від 05.03.2026 визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано матеріали заяви про відвід уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 матеріали заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №916/2432/21 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

За приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід..

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №916/2432/21 та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №916/2432/21, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник вказує, що 1) в порушення вимог ч. 2 ст. 232 ГПК України питання щодо направлення справи до експертної установи та про зупинення провадження у справі було вирішене суддею не в судовому засіданні, повідомлення учасників справи, без з`ясування їхньої думки учасників з цих питань, що, на думку заявника, свідчить про нехтування суддею основоположними та беззаперечними процесуальними правами учасників справи, гарантованими п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України; 2) на думку заявника, повернення призначеної ухвалою суду експертизи без виконання унеможливлює повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи на підставі відповідної ухвали та потребує постановлення нової ухвали про призначення експертизи.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України та мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідач вважає, що суддя Удалова О.Г. необ`єктивна та упереджена при розгляді справи №916/2432/21, оскільки судом було вирішено питання щодо направлення справи до експертної установи та про зупинення провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, тобто в порядку письмового провадження, а також у зв`язку з тим, що заявник вважає, що суд повинен був постановити нову ухвалу про призначення експертизи, оскільки матеріали справи №916/2432/21 повернулись до суду без виконання експертизи.

Господарський суд міста Києва у складі судді Бойка Р.В. зазначає, що згідно частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Варто відзначити, що приписи ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не містять вимоги щодо обов`язку суду розглядати клопотання про витребування доказів в засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Наприклад, за усталеною практикою судів першої інстанції клопотання позивачів про витребування доказів, які подані разом із позовом, розглядаються в ухвалі про відкриття провадження, тобто без призначення судового засідання для розгляду такого клопотання.

Отже клопотання експертів, в тому числі щодо витребування доказів, може бути вирішене як в письмову провадженні (тобто без проведення засідання), так і в засіданні з повідомленням / викликом сторін, а обрання виду провадження, в якому підлягає вирішенню відповідне клопотання експерта є дискрецією суду.

Щодо вирішення питання про поновлення провадження для розгляду клопотання експерта та зупинення провадження за наслідками розгляду такого клопотання експертів, то, по-перше, такі процесуальні дії суду в даному випадку є технічними - обумовлені надходженням клопотання експерта, а відтак після розгляду такого клопотання провадження у справі підлягає зупиненню в силу ухвали про призначення експертизи, оскільки саме остання є підставою для зупинення провадження у відповідній справі.

По-друге, статті 227-229 Господарського процесуального кодексу України не містять вимоги суду розглядати питання зупинення провадження у справі в засіданні із повідомленням (викликом) сторін та заслуховуванням їх думки.

В будь-якому випадку як обрання судом виду господарського судочинства (у письмовому провадженні чи в судовому засіданні) для розгляду того чи іншого клопотання учасника справи, так і прийняті за наслідками такого розгляду судові рішення - ухвали (навіть якщо заявник вважає їх незаконними) є нічим іншим як незгодою сторони із процесуальним рішенням судді.

Водночас, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи №916/2432/21, в той час як мотиви заявника є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №916/2432/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.03.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко