ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1163/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" за вх. №02.3.1-02/1465/26 від 17.02.2026 про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево в інтересах держави в особі

позивача Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 391 671,64 грн

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

прокуратури Роман М.С., прокурор, службове посвідчення № 069355 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/1163/25 за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" про стягнення 391 671,64 грн безпідставно збережених коштів з підстав використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0264 без укладеного договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю з часу придбання у приватну власність нерухомого майна (з 05.11.2021), розташованого на вказаній земельній ділянці.

За результатом розгляду вказаної справи судом 15.01.2026 ухвалено рішення, яким позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" (89421, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Перемоги, буд. 201, ) на користь Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, ) безпідставно збережені кошти в сумі 391 671,64 грн (триста дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 64 коп.) та на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) - 4 700,06 грн (чотири тисячі сімсот гривень 06 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору, яке набрало законної сили 12.02.2026.

17.02.2026 за вх.№ 02.3.1-02/1465/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2026 суд постановив призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" за вх. №02.3.1-02/1465/26 від 17.02.2026 в судовому засіданні на 06.03.2026 о 10:00 год. та встановити прокурору та позивачу строк до 05.03.2026 для подання письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

05.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2096/26 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 27.02.2026 вих.№ 753/01-32/42-26.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 постановлено відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" за вх.№ 02.3.1-02/1465/26 від 17.02.2026 про розстрочення виконання рішення у справі на 18.03.2026 о 09:30 год., з підстав наведених у ній.

13.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2240/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, обґрунтована обставинами виконання відповідачем рішення суду у справі №907/1163/25 в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 18.03.2026 не з`явились, присутній прокурор надав усні пояснення, згідно з якими не заперечив проти залишення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Так, відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом із тим, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2026 у справі № 907/1163/25, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 10 статті 11 ГПК України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку суд вважає за можливе застосувати до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішень суду в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заява відповідача про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" адвокатом Михалків Богданом Степановичем, діючого на підставі ордеру серії АО № 1208913 від 17.12.2025.

Заяву подано до початку розгляду по суті заяви про розстрочення виконання рішення у справі, тобто в межах строку на її подання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" за вх.№ 02.3.1-02/1465/26 від 17.02.2026 про розстрочення виконання рішення у даній справі без розгляду.

Керуючись статтями 226, 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-А" за вх.№ 02.3.1-02/1465/26 від 17.02.2026 про розстрочення виконання рішення у справі № 907/1163/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко