ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" березня 2026 р. Cправа № 902/239/26

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800) в інтересах держави в особі

Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

до: Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (вул. Сковороди Григорія, буд. 6, прим. 31, м. Вінниця, 21050)

про: стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в загальній сумі 323 329,68 грн

В С Т А Н О В И В :

Керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" про стягнення 323 329,68 грн коштів з яких, 178 568,00 грн за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 2417000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", 120 897,17 грн інфляційних втрат, 23 864,51 грн 3% річних.

Також до позовної заяви Керівником Немирівської окружної прокуратури Вінницької області долучено заяву про забезпечення позову (№02.54/1-706вих-26 від 26.02.2026) (вх.канц. №01-30/2005/26 від 26.02.2026).

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, прокурор просить суд, забезпечити позовні вимоги шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" () як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан", у межах суми позовних вимог на загальну суму 323 329,68 грн;

- накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" ();

- заборони Приватному підприємству "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що підставою для пред`явлення позову є порушення вимог бюджетного законодавства замовником будівництва - Приватним підприємством "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан".

За твердженнями прокурора, забудовник Приватне підприємство "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" здійснюючи будівництво з 08.01.2020 не здійснило сплату пайової участі протягом тривалого часу та не вжило жодних заходів для її сплати, що є порушенням майнових інтересів держави в бюджетній сфері.

На думку прокурора, наявних у Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" грошових коштів недостатньо для захисту інтересів позивача, що унеможливить здійснення належного захисту майнових прав та законних інтересів позивача та виконання судового рішення.

Недотримання вказаного обов`язку перед територіальною громадою в умовах воєнного стану, щодо сплати коштів пайової участі, а також безпідставне утримання коштів, які підлягають сплаті до місцевого бюджету, протягом тривалого часу не відповідає суспільному інтересу.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" становить 5 550 000,00 грн.

У власності підприємства наявні два нежитлових приміщення: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 44, прим. 1; м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 34 та земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:0116.

За твердженнями прокурора, є достатньо обґрунтоване припущення що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо) яке наявне у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову є необхідністю задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки це дасть можливість хоча б у якійсь частині виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на захист і відновлення зазначених державних інтересів, у зв`язку з чим, прокурор просить суд, суд вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 1 Постанови визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор поміж іншого вказує, що оскільки Приватне підприємство "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" здійснюючи будівництво та будучи обізнаними із обов`язками щодо внесення до місцевого бюджету територіальної громади сплати пайової участі, не здійснило її протягом тривалого часу та не вжило жодних заходів для її сплати.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Обраний прокурором спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного прокурором заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти (у розмірі ціни позову 323 329,68 грн) може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, які наявні у боржника, на момент ухвалення рішення по справі.

Однак, щодо заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників, прокурором не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних заходів забезпечення позову ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

Суд доходить висновку, що інтереси та побоювання прокурора достатньо захищено шляхом застосування заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти у межах суми позовних вимог.

Отже, заява про забезпечення позову в іншій частині вимог не підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається прокурор як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (Постанови КГС ВС від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (№02.54/1-706вих-26 від 26.02.2026) (вх.канц. №01-30/2005/26 від 26.02.2026) Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" () як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан", у межах суми позовних вимог на загальну суму 323 329,68 грн.

3. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (№02.54/1-706вих-26 від 26.02.2026) (вх.канц. №01-30/2005/26 від 26.02.2026) в інших частинах вимог.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 02.03.2029 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957).

Боржник: Приватне підприємство "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (вул. Сковороди Григорія, буд. 6, прим. 31, м. Вінниця, 21050, код - 30257070).

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію ухвали - до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: Немирівській окружній прокуратурі - , Вінницькій обласній прокуратурі - , Липовецькій міській раді Вінницького району Вінницької області - , Приватному підприємству "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" - ІНФОРМАЦІЯ_1, Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.03.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця 21050)