ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2026 р. Справа№ 911/3550/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 (повний текст - 23.01.2026)

у справі № 911/3550/25 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Косметік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест»

про стягнення 527 528, 52 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Косметік»: 131 281 грн 89 коп. 3 % річних; 396 246 грн 63 коп. інфляційних втрат; 6 330 грн 34 коп. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» 25.02.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 26.02.2026), в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" строк для подання апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16 січня 2026 року у справі №911/3550/25 в повному обсязі.

Щодо клопотання про поновлення строку, воно мотивовано тим, що через відсутність належних умов для своєчасного виконання представником відповідача - адвокатом Онопрієнко Ю.О. своїх робочих завдань: через відсутність електроенергії в робочому приміщенні та вдома (і як наслідок - відсутність інтернет-зв`язку, мобільного інтернету), критично низька температура в робочому приміщенні та вдома через відсутність опалення, що пов`язано з масштабними ракетними обстрілами критичної енергетичної інфраструктури України. Дані факти є загальновідомими та не потребують додаткового підтвердження. Вказані обставини є об`єктивними та непереборними, підтверджуються офіційними повідомленнями органів влади та загальновідомими фактами, що свідчать про масові відключення електроенергії та теплопостачання внаслідок ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі.

Враховуючи зазначені обставини, адвокат відповідача просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та поновити пропущений процесуальний строк у справі №911/3550/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник, будучи обізнаним про наявність судового провадження, та фактично ухвалення рішення у даній справі (будучи обізнаним про досить короткі визначені законодавцем процесуальні строки на оскарження (20 днів)), та про систематичні перебої з електропостачанням та про можливі збої у функціонуванні сервісів (що є загальновідомими обставинами, пов`язаними із тривалою військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022), повинен був проявити «розумну обачність» та «не відкладати» складення та подання апеляційної скарги. Або ж надати докази, яким чином вказані обставини вплинули саме на апелянта(відсутність теплопостачання/водопостачання, відсутність зв`язку та інтернет зв`язку за домашньою адресою, місцем роботи, тощо). Тому лише посилання скаржника на такі обставини, не можуть бути визнані судом, як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідних доказів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції на суму 527 528, 52 грн, тобто вимога майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 складає 9 495,52 грн (7 912,93 грн * 150 % * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (9 495,52 грн) та надати докази щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 у справі № 911/3550/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич