ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/945/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород

та до Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради, м. Берегове

про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 252 166,40 грн

За участі:

від прокуратури - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 069355 від 01.03.2023

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Гангур Михайло Іванович, адвокат, посвідчення №21/648 від 24.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.02.2022, № 2 від 18.08.2022, № 3 від 27.09.2022, № 4 від 28.09.2022 до договору № 110055/2022 від 21.01.2022, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та КНП«Обласний заклад з надання психіатричної допомоги міста Берегова» Закарпатської обласної ради та стягненню суми 252 166,40 грн. зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/945/25 призначено на 23.09.2025р.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення ВП ВС у справі №920/19/24 з мотивів, наведених у ньому.

18.09.2025 відповідачем 1 подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, яким заперечує обгрунтованість доводів прокурора та позивача у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідач 2 відзиву по суті спору не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив. Натомість, 22.09.2025 відповідачем 2 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, разом з тим, просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості подати суду письмово викладену позицію по суті клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2025.

26.09.2025 р. від відповідача 2, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

30.09.2025 р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

07.10.2025 р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

28.10.2025 відповідачем 1 подано суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності відповідача.

Прокурори в засіданні суду висловились по суті справи, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача 2 в засідання суду щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 02.12.2025.

Прокурор в засіданні суду висловився по суті справи, зазначає щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача 2 в засідання суду щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2026.

Прокурор та представники відповідачів присутні в підготовчому засідання висловився по справі, щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили. Також представники відповідачів просять суд повернути клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, оскільки на день підготовчого засідання Великою Палатою Верховного Суду постановлено відповідну постанову у справі №920/19/24.

Окрім того, відповідачем 1 подано суду 27.01.2026 додаткові письмові пояснення по суті спірних правовідносин з урахуванням відповідної судової практики у аналогічних справах.

За результатами проведеного судом засідання постановлено ухвалу про повернення заявником клопотань про зупинення провадження у справі без розгляду з підстав, наведених у ній.

Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 24 лютого 2026 р.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення засідання суду.

Прокурор, та представник відповідача 2 присутні в засідання суду висловилися по справі, щодо відкладення розгляду справи по суті не заперечили.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 07 квітня 2026 р. на 11:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.