ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Справа № 903/124/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" про відвід головуючого судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи №903/124/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 02.10.25 суддею Шум М.С. у м. Луцьку, повний текст складено 10.10.25р. у справі № 903/124/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч"

про стягнення 281 000,00 грн, визнання недійсним або неукладеним додаткового договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.25 у справі №903/124/25.

11.03.26 у судове засідання з`явився представник відповідача Мохнюк М.В.. Представник позивача, в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, Качур Д.М. не зміг приєднатися до відеоконференцзв`язку у зв`язку з технічними несправностями, про що зафіксовано у протоколі судового засідання у даній справі.

Колегією суддів апеляційної інстанції ухвалено продовжити розгляд справи без участі представника позивача та звернуто увагу, що згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Судом апеляційної інстанції проголошено скорочений текст постанови у справі №903/124/25 11.03.26 о 15:47, а судове засідання закінчено о 15:49 год., що зафіксоване у протоколі судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

10.03.26 о 15:57 від ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" через підсистему "Електронний Суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід головуючого судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи № 903/124/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід суддів у справі № 903/124/25 було зареєстровано та передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. 10.03.2026 о 16:34:09.

Розглянувши подану заяву ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" про відвід головуючого судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи № 903/124/25, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що відвід головуючому судді Розізнаній І.В. та судді Павлюк І.Ю. у даній справі подано після проголошення скороченого судового рішення та закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що заявником пропущений процесуальний строк для подачі заяви про відвід, адже судом апеляційної інстанції вже було вирішено спір по суті.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 38, 39, 118 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" про відвід головуючого судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи № 903/124/25 у зв`язку з поданням заяви після закінчення процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 43, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" про відвід головуючого судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи № 903/124/25.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.