ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

19.03.2026м. СумиСправа № 920/1367/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1367/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал бізнес (вул. Привокзальна, буд. 25, м. Суми, 40022) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс (вул. Армійська, буд. 1, м. Охтирка, Сумська область, 42703) про стягнення 257 480 грн 41 коп,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 194 064 грн 31 коп., в тому числі: 170 000 грн 00 коп. заборгованості за користування обладнанням за період з квітня 2024 року до вересня 2025 року, 10 000 грн 00 коп. штрафу, 3533 грн 42 коп. 3% річних, 10 530 грн 89 коп. інфляційних втрат відповідно до договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, укладеного між сторонами. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 30.09.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1367/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

02.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5276 від 03.10.2025), в якому просить суд на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/1367/25 до вирішення по суті справи № 920/1295/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал бізнес про дострокове розірвання договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024.

09.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4865 від 09.10.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи клопотання ТОВ Рентал Бізнес у справі № 920/1295/25.

14.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5446 від 15.10.2025), в якому просить суд перейти до розгляду справи № 920/1367/25 за правилами загального позовного провадження. Відповідач зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не є доцільним з огляду на складність справи та необхідність повного дослідження доказів.

14.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5455 від 15.10.2025), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у позивача докази: належним чином завірені копії документів, що посвідчують право власності (майнові права) ТОВ Рентал бізнес на опалювальні котли Анкот-100 в кількості 2 (дві) штуки та котел Анкот-63 в кількості 1 (одна) штука; докази, що свідчили б про перебування опалювальних котлів Анкот-100 та Анкот-63 в задовільному технічному стані на момент їх передачі; докази, що підтверджують додержання ТОВ Рентал бізнес вимог щодо комплектності визначеної виробником в настановах. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували його право власності (майнові права) на обладнання, що передавалось за договором №01-04/2024 від 01.04.2024, а також доказів того, що обладнання перебувало в задовільному технічному стані та було придатним для експлуатації і використання за цільовим призначенням.

15.10.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4977 від 15.10.2025), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що 01.04.2024 між сторонами укладений договір найму обладнання №01-04/2024 згідно з яким відповідач прийняв у строкове платне користування котли Анкот-100 в кількості 2 штуки та котел Анкот-63 в кількості 1 штука. Обладнання, яке є предметом договору, не нове (виготовлене приблизно в 2014 році) і перебувало в постійному користуванні відповідача починаючи з 01.10.2016 на підставі договору найму обладнання №02/16-ОБ від 01.10.2016. Протягом всього часу користування обладнанням, відповідач у встановленому порядку (п. 5.3. договору) підтримував обладнання у справному стані, проводив за свій рахунок поточний ремонт, ніс всі витрати по утриманню обладнання. Капітальний ремонт обладнання починаючи з 2016 року орендодавцем (позивачем) не проводився жодного разу, хоча такий обов`язок прямо передбачений чинним законодавством (ст. 776 Цивільного кодексу України). Враховуючи, що обладнання було фізично зношене, експлуатувалося починаючи з 2016 року без жодного капітального ремонту, у грудні 2024 року обладнання в чергове вийшло з ладу і стало майже непридатним для його подальшого безпечного використання, що підтверджується відповідними актами від 30.12.2024. Відповідач звернувся до позивача з листом, що містив вимогу про проведення капітального ремонту обладнання (лист №8 від 31.01.2025). Позивач на лист не відреагував, обладнання не відремонтував та не замінив на інше. В подальшому відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про проведення капітального ремонту обладнання (листи №10 від 14.02.2025, №16 від 22.04.2025, №17 від 06.05.2025), але позивач капітального ремонту котлів не провів. Відповідач 08.05.2025 звернувся до виробника обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ІМПЕРІАЛ (м. Вінниця) з проханням провести огляд обладнання та дати висновок щодо технічного стану котлів (лист №18 від 08.05.2025). Листом №1/05/25 від 22.05.2025 ТОВ БУД-ІМПЕРІАЛ надало висновок про те, що котли не придатні для подальшої експлуатації. 03.06.2025 відповідач звернувся до позивача з листом-пропозицією №19 щодо дострокового розірвання договору. Позивач лист отримав, але ніяк не відреагував. 15.08.2025 відповідач повторно звернувся до позивача з пропозицією. Позивач лист отримав, але не відреагував. У зв`язку із зазначеним відповідач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору найму обладнання № 04-4/12024 від 01.04.2024 (судова справа №920/1295/25).

21.10.2025 позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 5055 від 21.10.2025). Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі обладнання в користування від 01.04.2024, в якому зазначено, що на момент передачі обладнання не є новим, перебуває в задовільному технічному стані та є придатним для експлуатації. Даний акт підписаний обома сторонами без зауважень. Щодо доказів, які підтверджують додержання ТОВ Рентал бізнес вимог щодо комплектності, визначеної виробником в настановах з експлуатації, факт передачі технічної документації (Настанови з експлуатації), позивач зазначає, що договір не містить жодних зобов`язань позивача щодо передачі технічної документації на котли та документів щодо комплектності, визначеної виробником в настановах з експлуатації.

Ухвалою від 29.10.2025 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/1367/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1295/25. Суд зазначив, що клопотання (вх. № 5446 від 15.10.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання (вх. № 5455 від 15.10.2025) про витребування доказів будуть розглянуті судом після поновлення провадження у справі.

09.03.2026 позивач подав заяву (вх. № 1177 від 09.03.2026), в якій просить суд поновити провадження у справі №920/1367/25, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Суд встановив, що рішенням від 11.12.2025 у справі № 920/1295/25 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково; розірвав договір найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес з моменту набрання рішенням суду у справі № 920/1295/25 законної сили; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовив. Ухвалою від 17.02.2026 Північний апеляційний господарський суд повернув заявникові апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 у справі № 920/1295/25 з доданими документами. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 у справі № 920/1295/25 набрало законної сили 17 лютого 2026 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження у справі.

Суд продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5455 від 15.10.2025) суд відмовляє у його задоволенні за необґрунтованістю, оскільки відповідач, з урахуванням предмету позову (стягнення заборгованості з орендної плати за період з квітня 2024 року до вересня 2025 року), позиції у відзиві на позовну заяву (наявність безумовних підстав для звільнення відповідача від плати за договором з січня 2025 року), не обґрунтував обставин, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; також відповідач не зазначив про заходи, яких відповідач вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 920/1367/25 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ч. 2-6 ст. 250 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 1 ст. 247 ГПК України), що прямо визначено у ч. 7 ст. 250 ГПК України.

Поряд з цим, виходячи з приписів ч. 3 ст. 247 ГПК України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер наявних доказів у справі, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5446 від 15.10.2025).

09.03.2026 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 998 від 09.03.2026), в якій просить суд стягнути з відповідача 257 480 грн 41 коп., в тому числі: 226 071 грн 43 коп. заборгованості за користування обладнанням за період з квітня 2024 року до січня 2026 року, 10 000 грн 00 коп. штрафу, 6124 грн 08 коп. 3% річних, 15 284 грн 90 коп. інфляційних втрат відповідно до договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вказаних норм суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 998 від 09.03.2026) до розгляду (суд відкрив провадження у справі 30.09.2025, зупинив провадження у справі 29.10.2025, поновив провадження у справі 19.03.2026, заява подана у встановлений Кодексом строк).

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 257 480 грн 41 коп., в тому числі: 226 071 грн 43 коп. заборгованості за користування обладнанням за період з квітня 2024 року до січня 2026 року, 10 000 грн 00 коп. штрафу, 6124 грн 08 коп. 3% річних, 15 284 грн 90 коп. інфляційних втрат відповідно до договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

З урахуванням обставин зупинення провадження у справі, строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закінчується 20.04.2026.

Суд встановлює строк до 07.04.2026 учасникам справи - для подання додаткових пояснень в обґрунтування позицій по справі з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 у справі 920/1295/25, відповідачу - для подання пояснень щодо збільшених позовних вимог.

Керуючись ст. 46, 81, 120, 230, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/1367/25.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5455 від 15.10.2025).

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 5446 від 15.10.2025).

4. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5. Прийняти до розгляду заяву позивача (вх. № 998 від 09.03.2026) про збільшення розміру позовних вимог.

6. Надати учасникам справи строк до 07.04.2026 - для подання додаткових пояснень в обґрунтування позицій по справі з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 у справі 920/1295/25.

7. Надати відповідачу строк до 07.04.2026 - для подання пояснень щодо збільшених позовних вимог.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 19.03.2026.

СуддяД.В. Вдовенко