ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" березня 2026 р. Справа № 902/1074/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Неволі Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі №902/1074/25 (повний текст складено 15 грудня 2025 року, суддя Тварковський А.А.)

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Неволі Юрія Володимировича

про розірвання договору оренди приміщення, зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення 42284,25 грн заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі №902/1074/25 задоволено позов Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до фізичної особи-підприємця Неволі Юрія Володимировича про розірвання договору оренди приміщення, зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення 42284,25 грн заборгованості з орендної плати.

Розірвано Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 01 вересня 2017 року, укладений між Теплицькою селищною радою (вул. Незалежності, буд. 25, с-ще Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800, ) з фізичною особою-підприємцем Неволею Юрієм Володимировичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Неволі Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Теплицької селищної ради (вул. Незалежності, буд. 25, с-ще Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800, ) 42284,25 грн - заборгованості з орендної плати.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Неволю Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Теплицькій селищній раді (вул. Незалежності, буд. 25, с-ще Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800, ) індивідуально визначене майно: дві кімнати загальною площею 37,1 м2 у підвальному приміщенні будівлі, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 34, с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Неволі Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 9084 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, фізична особа-підприємець Неволя Юрій Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі №902/1074/25 в частині стягнення витрат на сплату судового збору, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в цій частині у повному обсязі.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обгрунтоване тим, що згідно з виписки №24231 від 29 грудня 2025 року, виданої ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, фізична особа-підприємець Неволя Юрій Володимирович переніс ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт), постійно потребує лікування. В жовтні - листопаді 2025 року, в зв`язку з черговою ТІА (транзиторна ішемічна атака), заявник потребував постійного лікування, представника не мав. Про наявність рішення суду стало відомо при отриманні 05 лютого 2026 року повідомлення №153 від 26 січня 2026 року від Теплицької селищної ради про добровільне виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1074/25.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, враховуючи надані докази, вбачається, що апелянт з об`єктивних причин не мав змоги вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі №902/1074/25, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Неволі Ю.В. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/1074/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Поряд з тим, відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що на час відкриття апеляційного провадження в апеляційному суді відсутні матеріали справи №902/1074/25, витребовує матеріали цієї справи у Господарського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Неволі Юрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі №902/1074/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Неволі Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі №902/1074/25.

Розгляд апеляційної скарги призначити на "15" квітня 2026 р. об 10:20год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі №902/1074/25 до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати із Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1074/25.

Запропонувати учасникам провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.