СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Харків Справа № 8/471-23/1(917/2049/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (вх. №247П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №8/471-23/1(917/2049/25)

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4, 9

2. Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ).

про зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи №8/471-23/1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаркет М», м. Полтава

до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4, 9

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської міської ради від 19.01.2026 у справі №8/471-23/1(917/2049/25) (суддя Білоусов С.М.) позовні вимоги задоволено; зобов`язано арбітражного керуючого, що виконує повноваження ліквідатора/керуючого санацією/розпорядника майна Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» передати територіальній громаді міста Полтава об`єкт житлового фонду - будинок за № 60 по вулиці Залізна у місті Полтава; зобов`язано Полтавську міську раду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтава без жодних додаткових умов, будинок за № 60 по вулиці Залізна у місті Полтава; стягнуто з Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» судовий збір в сумі 2422,40 грн; стягнуто з Полтавської міської ради судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Державне комунальне Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №8/471-23/1(917/2049/25), постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДК ЖЕП «Будівельник» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №8/471-23/1(917/2049/25) залишено без руху; встановлено Державному комунальному Житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі 7267,20 грн, надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 доставлена до електронного кабінету Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» о 14:40 год; до електронного кабінету представника Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» адвоката Плеханова І.О. доставлено о 14:44 год, про що свідчать довідки Східного апеляційного господарського суду. Отже, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги до 26.02.2026 включно.

25.02.2026 від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований у системі «Електронний суд» 24.02.2026), до якої додана квитанція про сплату судового збору.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали заявником не надано доказів усунення таких недоліків апеляційної скарги, як надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, зокрема, Тереховій Т.М. (позивач) та Полтавській міській раді (відповідач).

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки Державним комунальним Житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник» не усунуто у повному обсязі недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вона підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державному комунальному Житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник» (вх. №247П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №8/471-23/1(917/2049/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна