УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/972/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025

у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Юрчук М.І., Миханюк М.В.

та на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2025

суддя: Селівон А.О.

у справі № 918/972/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся"

до 1. Костопільської державної сортодослідної станції,

2. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 у зв`язку з недотриманням товариством з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначити норму права (пункт, частина, стаття), яку застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 45824,27 грн.

На виконання вимог ухвали від 13.01.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з посиланням на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції або за необхідності розстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2026 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у справі №918/972/24 та надано скаржнику строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.01.2026 та усунення недоліків касаційної скарги у справі №918/972/24 в частині сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 10.02.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору у розмірі 45824,27 грн.

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" у запереченнях проти відкриття касаційного провадження зазначає, що у касаційній скарзі скаржник не тільки не зазначає, яку саме норму права неправильно застосував апеляційний суд, але й не посилається на жодний релевантний до даної справи правовий висновок Верховного Суду, тому на думку відповідача-2, касаційна скарга за своєю формою не відповідає вимогам ГПК України, що унеможливлює прийняття її до розгляду.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки, як він і зазначав у касаційній скарзі, Північно-західним апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваної постанови застосовано ряд норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у численних постановах Верховного Суду та наводить ці постанови. У обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник вказував на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції висновкам, викладеним у постанові КГС ВС від 28.07.2020, у якій Верховний Суд наголосив, що доказ, який не був поданий стороною у суді першої інстанції мав існувати на момент розгляду справи у суді першої інстанції, що відповідно і було обґрунтовано представником позивача, а також вказано, що у самій поданій позовній заяві було вказано про додаткову угоду №1 від 01.07.2021 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт від 23.04.2021 №1 і про умови основного договору, які змінювала додаткова угода, що стало однією із підстав для відмови в позові. Крім цього, за твердженням скаржника, у постанові КГС ВС від 31.05.2023 у справі № 918/269/22 надано оцінку спірному Договору про виконання сільськогосподарських робіт від 23.04.2021 №1 і саме у цій справі брали участь сторони, які є учасниками справи №918/972/24. Також скаржник зазначає, що постанова ВС КГС від 31.10.2023 у справі № 910/823/22 стосується наслідків універсального правонаступництва, які державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" заперечувало у справі №918/972/24, що також стосується і висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17. В постанові ВП ВС від 20.04.2022 у справі №910/2615/18, на думку скаржника, викладено висновок щодо можливого солідарного стягнення заборгованості з правонаступника юридичної особи.

Посилаючись на викладене, скаржник вважає, що касаційна скарга містить посилання на норму права, яка, на думку скаржника, була неправильно застосована/порушена судом, та обґрунтування, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший висновок щодо застосування цієї ж норми права, з обґрунтуванням подібності правовідносин, в яких Верховний Суд сформував такий висновок, з правовідносинами у конкретній справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви про усунення недоліків, Суд зазначає таке.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок, обов`язковою умовою є те, що cкаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.

Проте заява про усунення недоліків касаційної скарги містить лише загальне посилання на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду. Натомість скаржник не навів норму права (пункт, частина, стаття), яку застосовано судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Посилання на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, без зазначення норм права, щодо яких ці висновки викладені, не є підставою касаційного оскарження в розумінні пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Таким чином обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 287 ГПК України у касаційній скарзі та поданій заяві не наведено.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 у справі №918/972/24.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 у справі №918/972/24 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець