ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/3150/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)

суддів: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рибалки Г.Д.,

за участю представників:

від скаржника: Карась Борис Олександрович (адвокат),

від відповідача: Курінна Анна Вікторівна (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 у справі №908/3150/25 (суддя Горохов І.С.), повний текст рішення складено 18.12.2025

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» (69118, м.Запоріжжя, вул. Українця Володимира, буд. 5-Б, прим. 107)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

13.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР:БУХ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР:БУХ протягом 5 (п`яти) днів після набрання законної сили рішенням суду, повідомити колишнього учасника товариства ОСОБА_1 шляхом надсилання інформації та документів у письмовому вигляді (цінним листом з описом вкладення) на поштову адресу: АДРЕСА_1 про ринкову вартість його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР:БУХ, надати обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки та надати такі копії документів, необхідних для розрахунку ринкової вартості частки: фінансову звітність товариства: Баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух грошових коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) за 2023-2024 роки; проміжну фінансова звітність товариства: баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2) станом на дату оцінки 30.06.2025 року; аудиторський висновок щодо річної фінансової звітності товариства за 2023-2024 роки; довідку про розмір нарахованих та виплачених товариством дивідендів за 2023-2025 роки; відомості щодо наявності ліцензій, дозволів, патентів, авторських прав, логотипу, торгової марки та інших документів, що підтверджують наявність нематеріальних активів у вигляді довідки з відповідним переліком станом на 30.06.2025 раку; довідка щодо податкового статусу товариства, платника специфічних бюджетних або позабюджетних виплат, наявності податкових пільг станом на 30.06.2025; податкову звітність за 2024 рік, перший квартал 2025 року; розшифрування складу необоротних та оборотних активів станом на 30.06.2025 року; інвентарний перелік (з обов`язковим зазначенням рахунку, дати постановки на баланс, первісної та залишкової вартості), станом на 30.06.2025, а саме: нематеріальних активів, земельних ділянок, нерухомого майна, обладнання, машин та інвентарю, транспортних засобів, незавершених капітальних інвестицій, необоротних матеріальних активів, товарів, запасів; інформацію щодо поточних та довгострокових кредитів товариства (договори, графіки погашення, терміни, ставки, перелік майна, що знаходиться в кредиті/лізингу, тощо) станом на 30.06.2025; довідка про остатню індексацію основних засобів (в довільній формі, чи проводилась індексація/оцінка/переоцінка основних засобів, на яку дату); довідка щодо обсягу реалізації продукції/робіт/послуг товариства по видах в натуральному та вартісному виразі за 2023 - 2025 роки із розбивкою на внутрішній ринок/експорт; ціни на продукцію/роботи/послуги по видах та по періодах за 2023 - 2025 роки; виписки З усіх банківських рахунків товариства за період з 01.01.2025 по 30.06.2025; реєстр діючих договорів товариства станом на 30.06.2025, копії цих договорів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 у справі №908/3150/25 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» протягом 5 (п`яти) днів після набрання законної сили рішенням суду, повідомити колишнього учасника товариства ОСОБА_1 шляхом надсилання інформації та документів у письмовому вигляді (цінним листом з описом вкладення) на поштову адресу: АДРЕСА_1 про ринкову вартість його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ», надати обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки, а також належним чином засвідчені копії документів, необхідних для розрахунку ринкової вартості частки:

- фінансової звітності товариства: баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух грошових коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) за 2023-2024 роки;

- проміжної фінансової звітності товариства: баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2) станом на дату оцінки - 30 червня 2025 року;

- аудиторського висновку щодо річної фінансової звітності товариства за 2023-2024 роки;

- довідки про розмір нарахованих та виплачених товариством дивідендів за 2023-2025 роки;

- відомостей щодо наявності ліцензій, дозволів, патентів, авторських прав, логотипу, торгової марки та інших документів, що підтверджують наявність нематеріальних активів у вигляді довідки з відповідним переліком станом на 30 червня 2025 року;

- довідки щодо податкового статусу товариства, платника специфічних бюджетних або позабюджетних виплат, наявності, податкових пільг станом на 30 червня 2025 року; податкову звітність за 2024 рік, перший квартал 2025 року;

- розшифрування складу необоротних та оборотних активів станом на 30.06.2025;

- інвентарного переліку (з обов`язковим зазначенням рахунку, дати постановки на баланс, первісної та залишкової вартості) станом на 30.06.2025, а саме: нематеріальних активів, земельних ділянок, нерухомого майна, обладнання, машин та інвентарю, транспортних засобів, незавершених капітальних інвестицій, необоротних матеріальних активів, товарів, запасів;

- інформації щодо поточних та довгострокових кредитів товариства (договори, графіки погашення, терміни, ставки, перелік майна, що знаходиться в кредиті/лізингу, тощо) станом на 30.06.2025;

- довідки про остатню індексацію основних засобів (в довільній формі, чи проводилась індексація/оцінка/переоцінка основних засобів, на яку дату);

- довідки щодо обсягу реалізації продукції/робіт/послуг товариства по видах в натуральному та вартісному виразі за 2023-2025 роки із розбивкою на внутрішній ринок/експорт;

- виписки з усіх банківських рахунків товариства за період з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» в дохід державного бюджету 2422,40 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 19.01.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 у справі №908/3150/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ», протягом 10 (десяти) робочих днів після набрання законної сили рішенням суду, повідомити колишнього учасника товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надсилання інформації та документів у письмовому вигляді (цінним листом з описом вкладення) на поштову адресу: АДРЕСА_1 обґрунтованого розрахунку ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» та надати належним чином засвідчені копії документів, необхідних для розрахунку ринкової вартості його частини.

Апелянт вважає рішення незаконним і необґрунтованим, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне встановлення фактичних обставин та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що позивач вийшов зі складу учасників товариства 01.07.2025, а тому його правовідносини з товариством регулюються статтею 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка визначає порядок повідомлення колишнього учасника про вартість його частки та надання документів, необхідних для її розрахунку.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково застосував статтю 43 цього Закону та статтю 116 ЦК України, які регулюють права чинного учасника товариства на доступ до інформації та документів.

Апелянт також вказує, що суд безпідставно зобов`язав товариство надати значний перелік документів, визначений позивачем, частина з яких не передбачена законодавством, не входить до переліку документів, які товариство зобов`язане зберігати, або взагалі відсутня у товариства.

Крім того, апелянт зазначає, що суд неправильно витлумачив та застосував правові висновки Верховного Суду, оскільки наведені у рішенні постанови стосуються надання документів діючим учасникам товариства, а не особам, які вже вибули з його складу. У зв`язку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив обсяг прав позивача як колишнього учасника та безпідставно поклав на товариство обов`язок надання документів за переліком, передбаченим для учасників товариства.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати товариство лише повідомити позивача про обґрунтований розрахунок ринкової вартості його частки та надати копії документів, необхідних саме для такого розрахунку.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти доводів ТОВ «МАСТЕР:БУХ» та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 - без змін.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та належно застосував норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. На його думку, основний аргумент апелянта про те, що після виходу з товариства позивач має право отримувати документи виключно у межах статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», є помилковим, оскільки закон покладає на товариство обов`язок надати колишньому учаснику інформацію про вартість його частки, обґрунтований розрахунок та документи, необхідні для її визначення, а перелік таких документів не є вичерпним.

Позивач наголошує, що товариство отримало заяву про його вихід 28.07.2025 та було зобов`язане протягом 30 днів повідомити вартість частки і надати відповідні документи, однак цього не зробило, попри неодноразові письмові звернення позивача. Така бездіяльність, на думку позивача, свідчить про недобросовісну поведінку товариства, ухилення від виконання законних обов`язків та намір затягнути процес розрахунків із колишнім учасником.

Позивач також зазначає, що для самостійного замовлення оцінки ринкової вартості своєї частки йому необхідні документи, які він витребує у товариства, а відмова у їх наданні фактично позбавляє його можливості захистити свої права. Право колишнього учасника отримати документи фінансової звітності та інші матеріали, необхідні для визначення вартості частки, підтверджується правовими висновками Верховного Суду, зокрема у справі №911/2850/22, де вказано, що звернення до суду з вимогою про надання таких документів є належним способом захисту.

Крім того, позивач вказує, що перелік документів, передбачений статтею 43 Закону про ТОВ, не є вичерпним і може застосовуватися як орієнтир для визначення документів, які містять інформацію про діяльність товариства та можуть бути необхідними для розрахунку вартості частки. На підтвердження цього позивач посилається на практику Верховного Суду (постанова від 09.07.2025 у справі № 927/401/24, постанова від 21.05.2025 у справі № 922/3416/24), відповідно до якої право учасника на доступ до інформації про діяльність товариства підлягає розширеному тлумаченню.

Також позивач обґрунтовує правильність застосування судом статті 116 ЦК України, зазначаючи, що документи запитуються станом на період, коли він ще володів корпоративними правами, а тому має право отримати інформацію про діяльність товариства за цей час.

У підсумку позивач вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та спрямовані на затягування виконання обов`язку товариства, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не існує.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» діє на підставі модельного статуту, у редакції, що відповідає такому цифровому коду, сформованому на порталі електронних сервісів: № 0.

На дату подання ОСОБА_1 заяви про вихід із Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» (Товариство) від 01.07.2025 його учасниками були:

- ОСОБА_1 із розміром частки 40% в статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_2 із розміром частки 40% в статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_3 із розміром частки 20% в статутному капіталі Товариства.

01.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер.Бух» (Товариство), яка була посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В. В., зареєстровано в реєстрі за № 3419.

01.07.2025 проведено реєстраційні дії (зміни до складу учасників Товариства) та виключено ОСОБА_1 із складу учасників Товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2025.

У заяві про вихід зі складу Товариства, ОСОБА_1 просив письмово повідомити його про вартість частки, надати обгрунтований розрахунок вартості частки та надати копії документів (у тому числі фінансової звітності) необхідних для розрахунку вартості частки, не пізніше 30 днів від дати, яка визначається відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Нотаріально посвідчена копія заяви позивача про вихід зі складу учасників Товариства, Витяг з ЄДР від 01.07.2025 направлялись повідомленнями від 18.07.2025 на адреси Товариства та учасників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).

Товариство отримало лист із заявою про вихід 28.07.2025.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали заяву про вихід позивача з Товариства 21.07.2025.

Відповідь не надано.

04.09.2025 позивач повторно направив вимогу Товариству з проханням повідомити ринкову вартість частки; надати обгрунтований розрахунок ринкової вартості частки позивача; надати усі копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки, зокрема фінансову звітність Товариства станом на 30.06.2025; виписки з усіх банківських рахунків за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 включно; копії усіх діючих договорів Товариства станом на 30.06.2025.

Лист повернувся відправнику 22.09.2025.

Не надання позивачу товариством витребуваних документів, стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також з договорів та інших правочинів. Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному капіталі господарської організації, що включають правомочності на участь у її управлінні, отримання частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації, а також інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право вийти з товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі становить менше 50 відсотків, має право вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, станом на 01.07.2025 ОСОБА_1 був учасником ТОВ «МАСТЕР:БУХ» із часткою 40 % у статутному капіталі товариства та подав нотаріально посвідчену заяву від 01.07.2025 про вихід із товариства.

Посилання апелянта на те, що позивач після виходу з товариства втратив право на отримання документів, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що не пізніше ніж через 30 днів з дня, коли товариство дізналося або мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку. Вартість частки визначається станом на день, що передував дню подання заяви про вихід.

У заяві про вихід зі складу товариства позивач просив відповідача повідомити його про вартість частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для визначення вартості частки. Водночас відповідач відповіді на такі звернення не надав та обов`язок, покладений на нього законом, не виконав.

Частиною одинадцятою статті 24 зазначеного Закону встановлено, що товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності та інших документів, необхідних для визначення вартості його частки. Аналогічний обов`язок випливає також із положень статті 43 цього Закону, відповідно до якої товариство зобов`язане зберігати річну фінансову звітність, документи бухгалтерського обліку, документи звітності, що подаються державним органам, аудиторські висновки, документи, що підтверджують права товариства на майно, та інші документи, пов`язані з його діяльністю.

Суд першої інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2024 у справі № 911/2850/22, згідно з якими надання товариством інформації та документів, необхідних для визначення вартості частки колишнього учасника, є обов`язком товариства, безпосередньо встановленим законом. У разі ненадання таких документів звернення до суду з позовом про їх надання є належним та ефективним способом захисту права колишнього учасника бути обізнаним із підставами визначення вартості його частки. Верховний Суд також зазначив, що реалізація цього права не обмежується лише випадками наявності спору про стягнення вартості частки, оскільки колишній учасник має право отримати відповідну інформацію для прогнозування або перевірки розрахунку вартості належної йому частки.

Крім того, право на отримання інформації гарантується статтею 200 Цивільного кодексу України та статтями 5 і 7 Закону України «Про інформацію», які передбачають право особи вільно отримувати інформацію, необхідну для реалізації своїх прав та законних інтересів, і вимагати усунення порушень цього права.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання відповідачем позивачу обґрунтованого розрахунку вартості частки та копій документів, необхідних для її визначення, є порушенням прав та законних інтересів позивача як колишнього учасника товариства.

При цьому як вірно зазначив суд першої інстанції, перелік документів, наведений у прохальній частині позовної заяви, є деталізованим, однак не всі запитувані документи відповідають переліку документів, які товариство зобов`язане зберігати відповідно до статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень статуту товариства.

Встановивши, що відповідач не виконав передбачений законом обов`язок щодо надання позивачу інформації та документів, необхідних для визначення вартості його частки, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та зобов`язав відповідача надати належним чином засвідчені копії документів фінансової та податкової звітності, аудиторських висновків, документів бухгалтерського обліку, інформації про активи та зобов`язання товариства, банківські рахунки, кредити, інвентарні переліки майна та інші документи, що належать до категорій документів, передбачених статтею 43 зазначеного Закону та необхідних для визначення вартості частки позивача.

Водночас суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині надання інформації щодо цін на продукцію (роботи, послуги) за видами та періодами, реєстру діючих договорів товариства та копій таких договорів, оскільки такі відомості не належать до документів фінансової звітності чи бухгалтерського обліку, не є документами, обов`язковими для зберігання відповідно до статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також не передбачені статутом товариства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач як колишній учасник товариства має право на отримання інформації про вартість своєї частки та документів, необхідних для її визначення, у межах переліку документів, передбачених законодавством, а ухилення відповідача від виконання цього обов`язку порушує права позивача та підлягає усуненню шляхом зобов`язання відповідача надати відповідні документи.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» від 24.02.2026 з новими доказами, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 (повний текст рішення 18.12.2025) закінчився 08.01.2026.

Враховуючи, що скаржником подано додаткові пояснення, які є фактично доповненням апеляційної скарги новими обставинами, тобто поза межами строку встановленого ст. 266 ГПК України, колегія суддів залишає їх без розгляду, а долучені до них докази не приймає до уваги.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області таким, що підлягає залишенню без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 у справі №908/3150/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 у справі №908/3150/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР:БУХ».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.03.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: Ю.В. Фещенко

С.В. Мартинюк