ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХвала

"17" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1332/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Кобака Павла Йосиповича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ», , місцезнаходження 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Сікорського І., будинок 12,

про стягнення заборгованості недоплачених коштів за надані послуги перевезення вантажу, пені, інфляційних втрат та 3% річних,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ», , місцезнаходження 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Сікорського І., будинок 12,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Кобака Павла Йосиповича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення збитків за договором,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н ОВ И В :

Фізична особа підприємець Кобак Павло Йосипович (далі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), від імені та в інтересах якої діє адвокат Лупак Алла Вікторівна (згідно ордеру серії АО №1205375 від 24.11.2025) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/1441/25 від 26.11.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» (далі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) 13650,14 грн, з яких 9437,82 грн - сума основного боргу недоплачених коштів за надані послуги перевезення вантажу, 3763,20 грн пеня, 84,94 грн - інфляційні втрати та 364,18 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає, що 07.09.2023 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» укладено договір №27-23/тр на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання умов якого 25.04.2025 сторонами підписано заявку на міжнародне перевезення насіння гарбузового до Угорщини та Хорватії вартістю 900 євро. Позивач наголошує на повному та належному виконанні своїх зобов`язань, що підтверджується міжнародними автомобільними накладними (CMR) №250401 та №250425 з відмітками про отримання вантажу 05.05.2025 та 06.05.2025 без зауважень. Позиція позивача за первісним позовом ґрунтується на тому, що відповідач свідомо ухилявся від отримання розрахункових документів та акта наданих послуг №158 від 06.05.2025 на суму 42468,00 грн, які неодноразово надсилалися йому засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим термін оплати вважається таким, що настав 27.06.2025. Спір виник внаслідок того, що після направлення ФОП Кобак П.Й. ТОВ «НАТСІ» претензії від 11.09.2025 товариство 26.09.2025 здійснило лише часткову оплату в розмірі 33030,76 грн, що зумовило виникнення заборгованості у сумі 9437,82 грн та нарахування пені, інфляційних втрат і 3% річних за загальний період прострочення з 27.06.2025 по 24.11.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025.

Згідно з ухвалою від 27.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

11.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Поради С.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 10.12.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10848/25).

12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Поради С.В. надійшов відзив на первісну позовну заяву від 12.12.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10920/25).

12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Поради С.В. надійшла зустрічна позовна заява від 12.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1510/25).

Обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» (замовником за договором) базується на неналежному виконанні Фізичною особою-підприємцем Кобак Павлом Йосиповичем (перевізник) умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування №Н27-23/тр від 07.09.2023 та заявки від 25.04.2025 в частині дотримання розумних строків доставки вантажу. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок несвоєчасної реєстрації транспортного засобу в електронній черзі та заміни водіїв, що перебувало виключно у сфері контролю перевізника, вантаж було доставлено до пунктів призначення у місті Вечеш (Угорщина) та місті Іванич Град (Хорватія) лише 05.05.2025 та 06.05.2025 відповідно, що становить 11 12 днів з моменту завантаження, тоді як звичайна тривалість аналогічних перевезень складає 3 4 дні. Вказане прострочення призвело до порушення замовником строків поставки перед іноземним контрагентом Agromex Trading KFT, у зв`язку з чим останній заявив вимогу про компенсацію збитків, а замовник, у свою чергу, взяв на себе зобов`язання відшкодувати покупцю 200 євро шляхом надання знижки на майбутні замовлення згідно з додатковою угодою від 25.09.2025. Стверджуючи про наявність повного складу цивільного правопорушення в діях перевізника, замовник просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 9438,00 грн збитків (еквівалент 200 євро за курсом НБУ на дату розвантаження), які також були підставою для реалізації замовником права притримання оплати за надані послуги.

Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд постановив:

- прийняти зустрічний позов у справі №907/1332/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» до Фізичної особи підприємця Кобака Павла Йосиповича про стягнення з Фізичної особи-підприємець Кобаки Павла Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» 9438 грн у відшкодування збитків через порушення строку перевезення вантажу до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Кобак Павла Йосиповича до ТОВ «НАТСІ» про стягнення заборгованості недоплачених коштів за надані послуги перевезення вантажу, пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом;

- подальший розгляд справи №907/1332/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

- повідомити сторін, що підготовче засідання у справі №907/1332/25 відбудеться 28.012026 на 12:15;

- встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору щодо прийнятого до розгляду зустрічного позову.

18.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Лупак А.В. надійшла відповідь на відзив за первісним позовом від 17.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1106/25).

23.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Поради С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом від 22.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11169/25).

30.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Лупак А.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 30.12.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/11305/25).

05.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Поради С.В. надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом від 05.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/50/26).

09.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Лупак А.В. надійшли заперечення на відповідь на відзиві за зустрічним позовом від 09.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/131/26).

09.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Лупак А.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 09.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/132/26).

Згідно з ухвалою від 28.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/1332/25 та призначив судовий розгляд справи №907/1332/25 по суті на 04.03.2026 на 10:00.

24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Лупак А.В. надійшло клопотання про витребування письмових доказів від 24.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1724/26).

25.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Поради С.В. надійшли додаткові пояснення у справі від 25.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1795/26), у яких наведене клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Лупак А.В. надійшла заява про долучення доказів від 27.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1867/26).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/48/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1332/25 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, справу №907/1332/25 слід прийняти до провадження.

Поряд з цим, розглянувши матеріали справи №907/1332/25, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи, що після закриття підготовчого провадження згідно з ухвалою від 28.01.2026 та призначення справи до розгляду по суті, від представників сторін надійшли додаткові клопотання про долучення доказів, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження (ст.182 ГПК України), а також, враховуючи, що повторне проведення підготовче провадження сприятиме забезпеченню справедливого та неупередженого судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 32, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №907/1332/25 прийняти до свого провадження.

2. У справі №907/1332/25 здійснити повернення до стадії підготовчого провадження спочатку та призначити підготовче засідання у справі на 07 квітня 2026 р. на 10:50.

3. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 3.

4. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

5. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

6.Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії заяв по суті справи та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду (статті 165, 166, 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин