overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/12179/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації "ВАЛЬДОРФСЬКА ШКОЛА "МИХАЇЛ" (02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобідська, будинок 6Б, квартира 48) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційної дії,

За участю:

представника позивача - Мустіпан О.В. (поза межами суду);

третьої особи - ОСОБА_2;

третьої особи - ОСОБА_4

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12179/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити таке питання:

- Якого числа місяця та року був здійснений (проставлений) підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі з`їзду членів Громадської організації «Вальдорфська школа «Михаїл» № 22-07/2025 від 22 липня 2025 року?;

- Чи належить підпис на протоколі з`їзду членів Громадської організації «Вальдорфська школа «Михаїл» № 22-07/2025 від 22 липня 2025 року ОСОБА_3 ?;

- Чи належить підпис на Додатку № 1 до Протоколу № 22-07/2025 з`їзду членів Громадської організації «Вальдорфська школа «Михаїл» від 22 липня 2025 року «Реєстр осіб, які брали участь в з`їзді членів Громадської організації «Вальдорфська школа «Михаїл» ОСОБА_3 ?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/12179/25 скерувати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/12179/25 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 903/335/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Яворський С.С. (Офіс Генерального прокурора)

позивача - Дригуля Т. П. (самопредставництво)

відповідача - Таргоній В. О. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

на рішення Господарського суду Волинської області від 26.06.2025 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

за участю на стороні позивача Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

до Державного підприємства "Волинський військовий лісгосп"

про стягнення 2 633 870,37 грн шкоди.

Керуючись статтями 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Господарського суду Волинської області від 26.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 903/335/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Господарського суду Волинської області від 26.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 903/335/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Волинської області від 26.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 903/335/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» (далі - ТОВ «ЦУМАДА», позивач) - Кузнєцов А.С. (адвокат),

відповідача - Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго», відповідач, скаржник) - Пейков В.П. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ «Сумиобленерго»

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 (суддя Джепа Ю.А.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

у справі за позовом ТОВ «ЦУМАДА»

до АТ «Сумиобленерго»,

про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом від 27.06.2023 №2.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов
УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/10697/25

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи).

16.03.2026 від представника АТ «КРЕДОБАНК» адвоката Вус А.П. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10697/25в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши клопотання представника АТ «КРЕДОБАНК» - адвоката Вус Андрія Петровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на відповідність вимогам ст. 197 ГПК України, зважаючи що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції визначено статтею 197 ГПК України, беручи до уваги відповідну технічну можливість у Господарського суду міста Києва та введення воєнного стану в країні, судом задовольняється зазначене клопотання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника АТ «КРЕДОБАНК»- адвоката Вус Андрія Петровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10697/25 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Дозволити представнику АТ «КРЕДОБАНК»- адвокату Вус Андрію Петровичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) приймати участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10697/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

СКОРОЧЕНА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/274/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/274/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» (65006, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 69/71; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 000 000 грн.,

за участю представників:

від позивача Бондар А.М.,

від відповідача Захарчук І.А.,

Керуючись ст.ст. 74, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у даній справі 01.04.2026 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повної ухвали буде здійснено у строки відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
УХВАЛА

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/1520/26

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн"

про стягнення 2 002 109 грн 57 коп.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Підготовче засідання призначене на 16.03.2026 не відбулось.

Підготовче засідання призначено на 06.04.26 о 13:50 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 41.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд інформує учасників судового процесу, що ознайомлення з матеріалами справи проводиться по середам та п`ятницям з 14:00 за умови раніше поданого клопотання.

Суддя Н.Плотницька
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026Справа № 910/2864/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Концерна «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного агентства резерву України заборгованості за Договором №5/30 відповідного зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву від 15.03.2006 року в розмірі 4640,00 грн, встановив, що подана заява відповідає вимогам ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим в силу ст.ст.525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, суд
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 157 ГПК України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим ч. 2-5 ст. 157 ГПК України вимогам.
Суддя Я.В. Маринченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________________________(включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя Я.В. Маринченко
903/1115/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; купівлі-продажу, з них.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Номер судового провадження: 01/903/1115/25
902/110/26 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026м. СумиСправа № 920/1463/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/1463/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

(40030, Сумська область, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10,

код 33698892)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корнієнка Олександра

Олександровича (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 59 376, 37 грн,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Корнієнка Олександра

Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

(40030, Сумська область, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10,

код 33698892)

про зобов`язання списати нараховану заборгованість,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2026 призначено підготовче засідання у справи №920/1463/24 на 19.03.2026, 12:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12 год. 31 хв. 19.03.2026 по 13 год. 10 хв. 19.03.2026 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.03.2026 не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, суд визначає іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче судове засідання на 07.04.2026, 10:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Провести судове засідання у справі №920/1463/24 призначене на 07.04.2026, 10:40 за участю представника відповідача Кондратенка Юрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 19.03.2026.

СуддяС.В. Заєць
Справа № 909/32/26
У Х В А Л А

19.03.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Дігтяр Тетяни Олексіївни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шевчук Ірини Володимирівни

(

АДРЕСА_2 )

про розірвання договору та стягнення коштів,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Федів Івана Ігоровича,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Дігтяр Тетяна Олексіївна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. № 378/26 від 16.01.2026) до Фізичної особи - підприємця Шевчук Ірини Володимирівни про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою від 24.02.2026 суд, відклав підготовче засідання на 19.03.2026.

19.03.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно із пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки господарським судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 909/32/26.

2. Призначити розгляд справи по суті на 23.04.2026 об 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили 19.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року Справа № 915/1565/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє сторонам, що 24 квітня 2026 року о 10:30 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14; відбудеться засідання у справі

за позовом: Дочірнього підприємства Енергозбут,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня Южноукраїнської міської ради,

про: стягнення заборгованості у розмірі 353463,76 грн, -

Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Суддя М.В.Мавродієва
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/16848/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства Кристал Авто

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Громадська організація Київська міська спілка автомобілістів

про повернення земельної ділянки,

за участі представників:

від прокуратури: Артем`єва А.М.

від позивача: Стороженко К.М.

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явилися,

від ДВС: Гудзь Р.В.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 74853734 від 19.01.2026, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя К.В. Полякова