ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про повернення позовної заяви

02 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/224/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м.Житомир)

до боржника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВА КРОШНЯ - ВЖРЕП №4 (м.Житомир)

про видачу судового наказу на суму 71411,41грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось через систему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВА КРОШНЯ - ВЖРЕП №4 про стягнення грошових коштів в сумі 71 411,41грн за договором №06-530-Б від 28.12.2028 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та 266,24грн судового збору.

Разом з тим, 27.02.2026 заявником подана заява №б/н (вх.№01-44/849/26) про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Розглянувши подану заявником заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 статті 150 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Положеннями ГПК України встановлено право заявника відкликати заяву про видачу судового наказу, але не визначено процесуальні дії суду з такого питання.

В свою чергу, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, тобто має місце прогалина .

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Так, положеннями пункту 3 ч. 5, ч. 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки заява про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшла від заявника до моменту видачі судового наказу у справі та підписана уповноваженою особою, суд визнає за можливе застосувати до заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу аналогію закону та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заява про видачу судового наказу була подана через систему "Електронний суд", тому суд не надсилає її засобами поштового зв`язку заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" також просить повернути судовий збір у зв`язку з відкликанням заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.123 ГПК України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого регулюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику і останнім подано відповідне клопотання, тому сплачений платіжною інструкцією № від 25.02.2026 судовий збір у сумі 266,24грн підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.150, ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н (вх.№01-44/849/26) від 27.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (майдан Перемоги, 10, м.Житомир, 10003, ) з Державного бюджету України 266,24грн сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією № від 25.02.2026.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- заявнику код ЄДРПОУ 4209593 (рек. з повід).