ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

20 березня 2026 року Справа № 926/1032/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Конституційна, 69, код ЄДРПОУ/Умовний код ) в інтересах держави

в особі Міністерства охорони здоров`я України (01601, місто Київ, вул. Грушевського, 7, )

до Приватного підприємства «Універсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй» (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Хотинська, 4б, кв. 8, )

про стягнення коштів в сумі 2 677 386,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Окружна прокуратура міста Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «Універсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй» про стягнення коштів в сумі 2 677 386,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.12.2024 між Державною установою «Чернівецькій обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та Приватним підприємством Універсальна проектно будівельна група «Сіті Строй» укладено договір підряду № 207 на виконання роботи по об`єкту: Ремонт (реставраційний) даху адміністративної будівлі по вул. Гакмана Євгена Митрополита, буд. 7 м. Чернівці (пам`ятка культурної спадщини місцевого значення управління жандармерії, кінець XIX сторіччя, охоронний номер 112), (будівля Державної установи «Чернівецькій обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України»).

Договірна ціна робіт становить 2 677 386,00 грн, джерело фінансування кошти Державного бюджету.

На виконання умов Договору замовником перераховано підряднику 2 677 386 грн. Однак у подальшому, а саме 05.11.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про розірвання Договору підряду № 207 від 16.12.2024 за взаємною згодою у зв`язку з об`єктивною неможливістю підрядником виконати свої зобов`язання за договором у визначений строк.

Разом з тим, станом на березень 2026 року кошти в сумі 2 677 380,00 грн, які були перераховані ДУ «Чернівецький ОЦКПХ МОЗ» як авансовий платіж за роботи «Ремонт (реставраційний) даху адміністративної будівлі по вул. Гакмана Євгена Митрополита, 7 у м. Чернівці, Чернівецького району Чернівецької області ПП «Унівверсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй», не повернуті.

Таким чином, з моменту дострокового розірвання договору з 05.11.2025 та до даного часу відповідач незаконно зберігає у себе державні кошти, отримані як попередня оплата за договір підряду, без жодних правових підстав.

Прокурор зазначає, ДУ «Чернівецький ОЦКПХ МОЗ» є державною бюджетною неприбутковою установою. Уповноваженим органом управління є Міністерство охорони здоров`я України. Фінансування за правовідносинами сторін договору підряду здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, тому у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється, зокрема фінансування потреб ДУ «Чернівецький ОЦКПХ МОЗ» та його структурних підрозділів, а тому Міністерство охорони здоров`я України в даному випадку становитиме собою орган, уповноважений на виконання функцій захисту інтересів держави в розумінні Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Суд, ознайомившись із поданими матеріалами, дослідив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У свою чергу пунктом 8 частини четвертої статті 247 ГПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній справі перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Прокурор у позовній заяві зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну установу «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки вона є стороною договору підряду № 207, а, отже, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державну установу «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Гакмана Євгена Митрополита, 7, ).

4. Підготовче засідання призначити на 11:00 год. 23 квітня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

5. Запропонувати позивачу у строк до 22.04.2026 надати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання їх іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

6. Запропонувати відповідачу:

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати прокурору, позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позову.

7. Запропонувати прокурору та позивачу:

- протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив;

- одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відповіді на відзив.

8. Запропонувати третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову, докази в його підтвердження, а також надіслання прокурору та сторонам.

9. Явку представників учасників судового процесу визнати не обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя І.В. Марущак