ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Справа№ 925/805/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Батюк О.О.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 (повний текст складено 10.07.2025)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

у справі № 925/805/25 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство сучасних технологій"

до Директора приватного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" Левицького Ярослава Євгенійовича

про стягнення 1 400 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" адвокат Батюк Олег звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року у справі № 925/397/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" поданого в інтересах Приватного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" до директора Приватного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" Левицького Ярослава Євгенійовича про стягнення збитків позов задоволено повністю. Стягнено з директора Приватного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" Левицького Ярослава Євгенійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00952568, адреса місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 7) 450000,00 грн (чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) збитків. Також стягнено з відповідача на користь заявника судові витрати у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року резолютивну частину вищевказаного рішення залишено без змін. Ухвалою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 19 березня 2025 року відмовлено директору ПрАТ "ЧЕРКАСЬКИЙ КХП" ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його скаргою.

Належних доказів виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" 450 000,00 грн. заявнику не надано.

Заявник зазначив, що наразі він готує ще один похідний позов в інтересах ПрАТ "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" до директора ПрАТ "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1 про стягнення з останнього 1 400 000,00 грн. збитків, як частини вищевказаних збитків у сумі 25 950 000,00 грн., та планує в подальшому в разі надходження додаткових коштів для оплати судового збору збільшити ціну позову.

Заявник вказав, що приймаючи до уваги відмову директора ПрАТ "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1 надати заявнику копії договорів безповоротної фінансової допомоги, тобто приховати від акціонерів їх наявність, та факт розтрати активів підприємства, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду про їх витребування ( вищевказане рішення господарського суду Черкаської області від 16 травня 2022 року у справі № 925/5/22 ), умисні дії, направлені на розтрату ввіреного майна підприємства, ухилення ОСОБА_1 від добровільного відшкодування збитків, неспіврозмірно мала офіційна заробітна плата директора ПрАТ "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1 в порівнянні з завданими збитками, наявність можливості до закінчення розгляду справи про стягнення вищевказаних збитків реалізувати належне йому нерухоме майно з метою ухилення від виконання рішення суду, що утруднить його виконання, або ж взагалі зробить виконання неможливим, дає всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову зможе призвести до утруднення його виконання, або ж взагалі до його невиконання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101 від 07.07.2025 р. у ОСОБА_1 у власності є дві квартири за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 .

Тому заявник просить суд накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 , що встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року у справі № 925/397/24, та належить йому на праві власності.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявником жодними належними доказами не обґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Разом з цим судом першої інстанції зазначено, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність директора Товариства своїм особистим майном (включаючи квартиру).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" 21.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 скасувати; ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити; накласти арешт на квартиру ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано обставин того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями призвів до збитків ПрАТ "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" на суму 25 950 000,00 грн, які були встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року у справі № 925/397/24 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року і цій же справі.

Також в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки про стан рахунку в цінних паперах від 21.07.2025, яка підтверджує, що заявник залишається бути власником значного пакету акцій ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ КХП", яка не могла зважаючи на дату її видачу бути надана з заявою про забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали.

15.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 28.08.2025 усунено недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 01.09.2025 по 14.09.2025 включно, судді Коробенка Г.П. у відпустці з 06.10.2025 по 09.10.2025 включно, тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 16.10.2025 по 22.10.2025 включно, надмірним навантаженням, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25, справу призначено до розгляду на "20" листопада 2025 року о 12 год 00 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Андрієнка В.В. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25, розгляд справи призначено на 23 грудня 2025 о 13 год 45 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у даній справі вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25, розгляд справи призначено на 03 лютого 2026 о 15 год 50 хв.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 03.02.2026 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2026 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 925/805/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на квартиру Левицького Ярослава Євгенійовича.

За приписами частини першої ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Заявник у поданій ним заяві просить суд накласти арешт на квартиру ОСОБА_1 за адресою: квартиру в АДРЕСА_1 .

Заявник в обгрунтування заяви про забезпечення вказував, що відповідачем вчиняються умисні дії, направлені на розтрату ввіреного майна підприємства, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від добровільного відшкодування збитків, враховуючи неспіврозмірно малу офіційну заробітну плату директора ПрАТ "Черкаський хлібокомбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1 в порівнянні з завданими збитками розмір яких встановлено у справі №925/397/24, свідчать у своїй сукупності про наявність можливості до закінчення розгляду справи про стягнення вищевказаних збитків реалізувати належне йому нерухоме майно з метою ухилення від виконання рішення суду, що утруднить його виконання, або ж взагалі зробить виконання неможливим.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає , що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19.

З урахуванням вищевикладеного, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову (грошові кошти), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

Колегія суддів не погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову з метою унеможливлення виконання рішення суду, оскільки заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім цього, позивачем доказів, які б підтверджували неплатоспроможність відповідача, зокрема, відсутність коштів на його рахунках, надано суду не було.

Таким чином, заявником суду не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б могли підтвердити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність директора Товариства своїм особистим майном (включаючи квартиру).

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв`язку з наведеним, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі №925/805/25.

У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі №925/805/25 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на Державне підприємство "Медичні закупівлі України".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі №925/805/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі №925/805/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/805/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 23.02.2026 по 27.02.2026 повний текст постанови складено 02.03.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга