ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/234/26

За позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Транспортний будівельник»,

ОСОБА_2 ,

приватного нотаріуса Лисогора Олега Анатолійовича

про визнання незаконним та скасування рішення,

скасування реєстраційних дій

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання на 23.03.2026 о 14:30.

10.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 09.03.2026) від Садівничого товариства «Транспортний будівельник» (далі СТ «Транспортний будівельник», відповідач 1) надійшла заява про продовження строку на подання відзиву до 17.03.2026.

В обґрунтування поданої заяви СТ «Транспортний будівельник» посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі ним отримано в електронному кабінеті 20.02.2026 о 22:25, однак, представник відповідача 1 адвокат Супрун І.І., який вступив у справу лише 03.03.2026, не встиг підготувати відзив у встановлений строк у зв`язку із великим об`ємом документів, які необхідно вивчити для подання такої заяви, та погіршенням стану здоров`я з 07.03.2026.

З 09.03.2026 по 13.03.2026 суддя Ейвазова А.Р. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача 1 СТ «Транспортний будівельник» та продовжити строк для подання відзиву з огляду на наступне.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як установлено п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву на позов у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, встановлюється судом.

Як визначено ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 20.02.2026 доставлена до електронного кабінету СТ «Транспортний будівельник» 20.02.2026 о 22:31, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу 1 наступного робочого дня 23.02.2026 (оскільки 21.02,22.02.2026 - неробочі дні).

Отже, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі від 20.02.2026 вручена СТ «Транспортний будівельник» 23.02.2026, останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву, є 10.03.2026, отже, заяву про продовження встановленого судом строку подано до закінчення такого строку, як визначено ч.2 ст.119 ГПК України.

Вирішуючи питання про продовження встановленого судом строку на вчинення учасником справи певної процесуальної дії, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. При цьому, особа яка звертається з відповідною заявою (клопотанням) має навести обставини, які унеможливлювали або ускладнювали реалізацію ним права, у даному випадку, на подання відзиву, у встановлений судом строк.

Вступ представника у справу 03.03.2026 не можна вважати поважною причиною не подання відзиву у встановлений строк, оскільки звернення відповідача 1 за правовою допомогою одразу після отримання ухвали про відкриття провадження у справі повністю залежало від відповідача 1. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 ще 11.02.2026 ознайомився з матеріалами справи в суді (а.с.88), отже, щонайменше з відповідного моменту є обізнаним із фактом надходження відповідної позовної заяви та міг, не зволікаючи, звернутись, за професійною правничою допомогою, якщо потребував такої. Також, слід зазначити, що вибір представника здійснюється саме відповідачем 1 і, у випадку зайнятості такого представника та не можливості вчасно вчинити від імені відповідача 1 процесуальні дії, такий представник міг попередити відповідача 1 про це, а відповідач 1 міг звернутись до іншої особи, що може професійно здійснювати представництво його інтересів в суді, дотримуючись встановлених строків.

Водночас, суд приймає до уваги те, що до закінчення строку, встановленого на подання відзиву на позов, представник відповідача 1 адвокат Супрун І.І., якому адвокатським бюро «Приймак та Партнери» видано ордер на надання правничої допомоги СТ «Транспортний будівельник», захворів та у період з 09.03.2026 по 13.03.2026 перебував на лікарняному, про що складено медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 09.03.2026 №1111-C8K8-77H9-C9BT. Відповідна обставина могла перешкодити відповідачу 1 реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, разом із доказами, які в силу ч.3 ст.80 ГПК України, мають бути подані із такою заявою по суті справи.

Суд враховує, що заміна представника у зв`язку із хворобою об`єктивно могла спричинити необхідність надання додаткового часу більшої тривалості для вчинення відповідної процесуальної дії, зважаючи на необхідність здійснити пошук нового представника, передати такому представнику матеріали або видачі довіреності для забезпечення доступу до матеріалів справи в електронній формі через систему «Електронний суд», ознайомлення з ними та підготування відзиву в останні дні такого строку.

Судом також враховано, що відповідна справа не є простою, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин і строку, який судом встановлено мінімальної тривалості 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для відповідача 1 могло бути недостатнім.

При цьому, продовження строку на подання відзиву жодним чином не порушує прав інших учасників справи, а дослідження відзиву з долученими до нього доказами, в сукупності з іншими процесуальними заявами та доказами, сприятиме повному та об`єктивному вирішенню спору, з дослідженням всіх обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе продовжити строк на подання відзиву до 17.03.2026, як того просить відповідач 1 у своїй заяві.

Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Садівничого товариства «Транспортний будівельник» про продовження процесуального строку (вх.1943 від 10.03.2026).

2. Продовжити Садівничому товариству «Транспортний будівельник» строк на подання відзиву до 17.03.2026 (включно).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова