РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2026Справа № 910/13587/25

За позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістик Україна";

про стягнення 68 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістик Україна" пені у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем вчасно не виконано рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 серпня 2024 року №72/78-р/к у справі 72/82-21, в результаті чого було нараховано пеню на суму 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13587/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2025.

До господарського суду від позивача надійшла заява, в якому останній просить суд провести призначене підготовче засідання без участі представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13587/25 до судового розгляду по суті.

У судове засідання 10.03.2026 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання 10.03.2026 своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходили.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 06.11.2025, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

10.03.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, позивач) від 30 серпня 2024 року №72/78-р/к (далі - рішення №72/78-р/к) у справі 72/82-21, згідно абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Логістик Україна" (далі - ТОВ "Альта Логістик Україна", відповідач) та приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» ( далі - ПАТ "Барський машинобудівний завод") вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу в сумі 68 000,00 грн.

Рекомендованим листом від 05.09.2024 №72-02/2331е (трекінг №572) на адресу відповідача було направлено копію витягу з зазначеного рішення Відділення.

У листі відповідач попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 572 (довідка АТ Укрпошта ф.119) витяг з рішення Адміністративної колегії Відділення № 72/78-р/к отримано відповідачем 23.09.2024.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача №72/78-р/к у судовому порядку не оскаржувалося.

Отже, рішення №72/78-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний виконати рішення №72/78-р/к та сплатити штраф у строк по 25.11.2024 (оскільки 23 та 24 листопада 2024 року були вихідними днями).

Натомість відповідач, 01.11.2024, в межах двомісячного строку, оскаржило рішення Відділення до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі №924/990/24.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 у справі №924/990/24, залишеного без змін постановою апеляційного суду від 29.07.2025 у позові відмовлено.

10 вересня 2025 року відповідач сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн (постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2025 ВП №79051936).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 68 000,00 грн за наступним розрахунком.

Сума штрафу, накладеного рішенням відповідача складає 68 000,00 гривень. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020,00 гривень (68 000,00 грн х 1.5% = 1 020,00 грн). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- за період з 26.04.2025 по 29.05.2025 (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області, враховуючи залишок - 25 днів в межах двомісячного строку, який зупинявся у зв`язку з розглядом у суді І інстанції (ч.3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження - 30.05.2025):

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 26.04.2025;

2) за період з 26.04.2025 по 29.05.2025 прострочено 34 дні сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень) (68 000,00 х 1,5%) = 1020,00 гривень, де: 68 000,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 26.04.2025 по 29.05.2025 сума пені за прострочення сплати штрафу складає 34 680,00 гривень (34 дні х 1020,00 гривень = 34 680,00 гривень, де: 34 дні - кількість прострочених днів за період з 26.04.2025 по 29.05.2025; 1020,00 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

- за період з 30.07.2025 по 09.09.2025 (з моменту прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови 29.07.2025 до дня сплати штрафу - 10.09.2025):

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 30.07.2025;

2) за період з 30.07.2025 по 09.09.2025 прострочено 42 дні сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень) (68 000,00 х 1,5%) = 1020,00 гривень, де: 68 000,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 30.07.2025 по 09.09.2025 сума пені за прострочення сплати штрафу складає 42 840, 00 гривень (42 дні х 1020,00 гривень = 42 840,00 гривень, де: 42 дні - кількість прострочених днів за період з 30.07.2025 по 09.09.2025; 1020,00 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Отже, загальний розмір пені становить 77 520,00 грн.

У свою чергу, за приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68 000,00 гривень.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістик Україна" пені у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістик Україна" (03194, м. Київ, бульв. Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, ідентифікаційний код юридичної особи 40654230) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістик Україна" (03194, м. Київ, бульв. Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, ідентифікаційний код юридичної особи 40654230) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.03.2026.

Суддя О.В. Мандриченко