ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредиторів

"09" березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/650/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.,

дослідивши матеріали заяв (вх.№3-1324/25 від 30.12.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); (вх.№3-11/26 від 07.01.2026) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); (вх.№3-14/26 від 07.01.2026) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання майнових вимог до боржника, які виражені у грошовому еквіваленті у справі

за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд 48; );

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від боржника: не з`явився;

заявники: не з`явилися;

від заявників: не з`явилися;

розпорядник майном боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 відкрито провадження у справі №916/650/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ"; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" строком на 170 календарних днів до 31.10.2025 р.; розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" призначено арбітражного керуючого Нікітіну Ганну Едуардівну (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №1935 від 10.01.2020 р.).

14.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (публікація №76059).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

І. 30.12.2025 до господарського суду надійшла заява (вх.№3-1324/25 від 30.12.2025) ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" в сумі 773 602,00 грн із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

До заяви надано копії: паспорту ОСОБА_1 ; РНОКПП ОСОБА_1 ; договору № 5 від 18.11.2010; додаткової угоди від 03.04.2019 до договору № 5 від 18.11.2010; додаткової угоди від 21.06.2019 до договору № 5 від 18.11.2010; додаткової угоди №6 від 17.10.2025 до договору № 5 від 18.11.2010; інвестиційного договору № 1/6/12-а від 10.11.2020; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.04.2025; довідок ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ"; Акту звірки взаємних розрахунків за період: 20.11.2020 по 11.10.2025, з 18.11.2010 11.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву (вх.№3-1324/25 від 30.12.2025) ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", які виражені у грошовому еквіваленті в сумі 773 602,00 грн в судовому засіданні на 09.03.2026 о 12:00 год. про що повідомлено заявника (представника), боржника та розпорядника майном боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Нікітіною Г.Е. подано до суду повідомлення (вх. №37721/25 від 26.11.2025) на заяву ОСОБА_1 з майновими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", які виражені у грошовому еквіваленті, відповідно до якого майнові вимоги заявника, які виражені в грошовому еквівалентів визнаються у повному обсязі на 773 602,00 грн.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" ОСОБА_4 подано до суду відзив (вх.№6804/26 від 25.02.2026), у якому майнові вимоги ОСОБА_1 визнаються боржником у повному обсязі.

09.03.2026 за вх.№8365/26 господарський суд одержав заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої заявником на виконання вимог ухвали суду від надано оригінали документів доданих до заяви з перекладом на українську мову (вх.№3-1324/25 від 30.12.2025), які оглянуто судом у судовому засіданні 09.03.2026.

У клопотанні (вх.№8362/26 від 09.03.2026) представником ОСОБА_1 викладено прохання проводити розгляд заяви за відсутності сторони заявника.

09.03.2026 до господарського суду надійшла заява (вх.№6909/26) арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. про проведення судового засідання призначеного на 09.03.2026 за її відсутності.

ІІ. 07.01.2026 до господарського суду надійшла заява (вх.№3-11/26 від 07.01.2026) ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" в сумі 802 442,00 грн із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

До заяви надано копії: паспорту ОСОБА_2 ; РНОКПП ОСОБА_2 ; договору № 107 від 12.12.2011; додаткової угоди від 22.04.2019 до договору №107 від 12.12.2011; квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 29.07.2021, від 29.12.2021, від 16.12.2011, від 14.02.2012, від 29.11.2012, від 26.07.2012, від 23.04.2013, від 07.05.2020, від 01.09.2020, від 07.02.2021; від 31.01.2020, від 11.06.2019, від 08.08.2019, від 10.10.2019; довідки ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ"; Акту звірки взаємних розрахунків за період від 12.12.2011 по 11.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву (вх.№3-11/26 від 07.01.2026) ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", які виражені у грошовому еквіваленті в сумі 445 301,00 грн в судовому засіданні на 11.03.2026 о 12:00 год. про що повідомлено заявника (представника), боржника та розпорядника майном боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Нікітіною Г.Е. подано до суду повідомлення (вх. №38256/25 від 01.12.2025) на заяву ОСОБА_2 з майновими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", які виражені у грошовому еквіваленті, відповідно до якого майнові вимоги заявника, які виражені в грошовому еквівалентів визнаються у повному обсязі на 535 106,00 грн.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" ОСОБА_4 подано до суду відзив (вх.№6804/26 від 25.02.2026), у якому майнові вимоги ОСОБА_2 визнаються боржником у повному обсязі.

06.03.2026 за вх.№8221/26 господарський суд одержав заяву ОСОБА_2 в якій викладено прохання розглянути справу без участі заявника та відповідно до якої заявником на виконання вимог ухвали суду надано оригінали документів доданих до заяви (вх.№3-11/26 від 07.01.2026), які оглянуто судом у судовому засіданні 09.03.2026.

09.03.2026 до господарського суду надійшла заява (вх.№6909/26) арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. про проведення судового засідання призначеного на 09.03.2026 за її відсутності.

ІІІ. 07.01.2026 до господарського суду надійшла заява (вх.№3-14/26 від 07.01.2026) ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" в сумі 535 106,00 грн із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

До заяви надано копії: паспорту ОСОБА_3 ; РНОКПП ОСОБА_3 ; договору № 132 від 23.04.2013; додаткової угоди № 1 від 21.08.2013 до договору № 132 від 23.04.2013; квитанцій до прибуткового касового ордеру № б/н від 05.08.2019, від 09.10.2019, від 24.12.2020, від 04.06.2019, від 23.12.2019, від 12.03.2020; довідки ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ"; Акту звірки взаємних розрахунків за період від 23.04.2013 по 11.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву (вх.№3-14/26 від 07.01.2026) ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", які виражені у грошовому еквіваленті в сумі 535 106,00 грн в судовому засіданні на 11.03.2026 о 12:00 год. про що повідомлено заявника (представника), боржника та розпорядника майном боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Нікітіною Г.Е. подано до суду повідомлення (вх. №38246/25 від 01.12.2025) на заяву ОСОБА_3 з майновими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", які виражені у грошовому еквіваленті, відповідно до якого майнові вимоги заявника, які виражені в грошовому еквівалентів визнаються у повному обсязі на 535 106,00 грн.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" ОСОБА_4 подано до суду відзив (вх.№6804/26 від 25.02.2026), у якому майнові вимоги ОСОБА_3 визнаються боржником у повному обсязі.

06.03.2025 господарський суд одержав уточнення (вх.№ 8217/26) ОСОБА_3 до його заяви (вх.№3-14/26 від 07.01.2026).

06.03.2026 за вх.№8218/26 господарський суд одержав заяву ОСОБА_3 в якій викладено прохання розглянути справу без участі заявника та відповідно до якої заявником на виконання вимог ухвали суду надано оригінали документів доданих до заяви (вх.№3-11/26 від 07.01.2026), які оглянуто судом у судовому засіданні 09.03.2026.

09.03.2026 до господарського суду надійшла заява (вх.№6909/26) арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. про проведення судового засідання призначеного на 09.03.2026 за її відсутності.

Про призначення розгляду заяв кредиторів Головне управління ДПС в Одеській області; Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області були повідомлені шляхом надсилання копії вказаної ухвали до їх електронних кабінетів за допомогою підсистеми "Електронний суд", про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, кореспонденція (процесуальні документи) Господарського суду Одеської області була надіслана у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи (заяви кредитора).

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися, суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з майновими вимогами до боржника за відсутністю таких учасників справи, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відзиви боржника та розпорядника майном боржника з доданими до них документами/доказами, суд встановив:

I. 18.11.2010 між ОСОБА_5 (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (Повірений) укладено договір № 5.

Згідно з п.1.1. цього Договору на умовах та у порядку, визначеному цим Договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок коштів, отриманих від Довірителя, організувати будівництво Квартири (будівельний АДРЕСА_4 .

Повірений організовує будівництво обраної Довірителями квартири за 467 880,00 грн, що складає суму договору (п. 4.2. договору).

Відповідно до Додаткової угоди від 03.04.2019 Повірений організовує будівництво обраної Довірителями квартири за 741 270,00 грн, що складає суму договору

10.11.2020 між ОСОБА_5 (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (Забудовник) укладено інвестиційний договір № 1/6/12-а, відповідно до умов якого Забудовник зобов`язується від імені та за рахунок коштів, отриманих від Інвестора, організувати будівництво нежитлового приміщення 24-Н, розташованого на 6-му поверсі 1 секції, загальною площею 2,4 м2, житлового будинку по АДРЕСА_5 .

У п. 3.1. цього договору сторони домовились, що Забудовник забезпечить будівництво обраного Інвестором приміщення за 31 327 грн.

17.10.2025 між ОСОБА_1 (Довіритель), як спадкоємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (Повірений) укладено додаткову угоду № 6 до договору № 5 від 18.11.2010, згідно з умовами якої Довіритель переступає право вимоги до Нового довірителя, а Новий Довіритель набуває право вимоги, що належить Довірителю на підставі договору № 5 від 18.11.2010 на будівництво квартири (будівельний номер АДРЕСА_4 .

Виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 5 від 18.11.2010, в частині повної оплати квартири (будівельний АДРЕСА_6 ) та за інвестиційним договором № 1/6/12-а від 10.11.2020 в частині повної оплати нежитлового приміщення 24-Н, розташованого на 6-му поверсі 1 секції, загальною площею 2,4 м2, житлового будинку по АДРЕСА_7 ОСОБА_1 підтверджує наступними документами:

- довідками ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", виданих директором боржника ОСОБА_4 , у якій зазначено, що ОСОБА_1 виконав грошові зобов`язання за Договорами № 5 від 18.11.2010, № 1/6/12-а від 10.11.2020;

- актами звірки взаємних розрахунків за період 20.11.2020 по 11.10.2025, 18.11.2020 11.10.2025, які погоджено директором боржника ОСОБА_4 та скріплено печаткою ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

Станом на день подачі заяви з майновими вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" взяті на себе зобов`язання за Договорами № 5 від 18.11.2010, № 1/6/12-а від 10.11.2020щодо будівництва та передачі у власність заявника квартири та нежитлового приміщення не виконало, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою.

II. 12.12.2011 між Железняк Анною Ігорівною (Довіритель) та ТОВ Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» (Повірений) укладено Договір № 107.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 107 від 12.12.2011, на умовах та в порядку, визначених даним договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок коштів, отриманих від Довірителя, організувати будівництво квартири (будівельний АДРЕСА_8 .

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Повірений планує здати будинок у четвертий квартал 2013 року

Відповідно до п. 3.2.3. Повірений зобов`язаний передати Квартиру Довірителю по Акту прийому-передачі, після повної оплати Договору.

Повірений організовує будівництво обраної Довірителем квартири за 530 265, 00 грн, що складає суму договору (п. 4.2. договору № 107 від 12.12.2011).

У п. 4.1. додаткової угоди від 22.04.2019 до договору № 107 від 12.12.2011 сторони домовились, що Повірений організовує будівництво обраної Довірителем квартири за 802 439, 00 грн, що складає суму договору.

Виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 107 від 12.12.2011, в частині повної оплати квартири (будівельний №89), розташованої на 9-му поверсі, у 3 секції, загальною площею 77,98 кв.м., у житловому будинку (будівельний № 12-А), ОСОБА_2 підтверджує наступними документами:

- квитанціями до прибуткового касового ордера № б/н від 29.07.2021, від 29.12.2021, від 16.12.2011, від 14.02.2012, від 29.11.2012, від 26.07.2012, від 23.04.2013, від 07.05.2020, від 01.09.2020, від 07.02.2021; від 31.01.2020, від 11.06.2019, від 08.08.2019, від 10.10.2019, які скріплено підписом головного бухгалтера та печаткою юридичної особи ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ";

- довідкою ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", виданою директором боржника ОСОБА_4 , у яких зазначено, що ОСОБА_2 виконано грошові зобов`язання за Договором №107 від 12.12.2011;

- актом звірки взаємних розрахунків за період з 12.12.2011 по 11.10.2025, який погоджено директором боржника ОСОБА_4 та скріплено печаткою ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

Станом на день подачі заяви з майновими вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" взяті на себе зобов`язання за договором №107 від 12.12.2011, щодо будівництва та передачі у власність заявника квартири не виконало, що стало підставою звернення Железняк А.І. до суду із заявою.

III. 23.04.2013 між Лужецьким Денисом Ігоревичем (Довіритель) та ТОВ Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» (Повірений) укладено Договір № 132.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 132 від 23.04.2013, на умовах та в порядку, визначених даним договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок коштів, отриманих від Довірителя, організувати будівництво квартири (будівельний АДРЕСА_9 .

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Повірений планує здати будинок у другий квартал 2015 року

Відповідно до п. 3.2.3. Повірений зобов`язаний передати Квартиру Довірителю по Акту прийому-передачі, після повної оплати Договору.

Повірений організовує будівництво обраної Довірителем квартири за 530 264, 00 грн, що складає суму договору (п. 4.2. договору № 132 від 23.04.2013).

21.08.2013 між ОСОБА_3 (Довіритель) та ТОВ Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» (Повірений) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 132 від 23.04.2013, згідно з умовами якої на умовах та в порядку, визначених даним договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок коштів, отриманих від Довірителя, організувати будівництво квартири (будівельний АДРЕСА_10 .

Пунктом 2 сторони п. 4.2. договору виклали у такій редакції: Сторони домовились, що Повірений організовує будівництво обраної Довірителем квартири за 353 600 грн.

Виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 132 від 23.04.2013, в частині повної оплати квартири (будівельний АДРЕСА_11 , ОСОБА_3 підтверджує наступними документами:

- квитанціями до прибуткового касового ордера № б/н від 05.08.2019, від 09.10.2019, від 24.12.2020, від 04.06.2019, від 23.12.2019, від 12.03.2020, які скріплено підписом головного бухгалтера та печаткою юридичної особи ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ";

- довідкою ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", виданою директором боржника ОСОБА_4 , у якій зазначено, що ОСОБА_3 виконано грошові зобов`язання за Договором № 132 від 23.04.2013 у розмірі 535 106 грн;

- актом звірки взаємних розрахунків за період з 23.04.201 по 11.10.2025, який погоджено директором боржника ОСОБА_4 та скріплено печаткою ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

Станом на день подачі заяви з майновими вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" взяті на себе зобов`язання за договором № 132 від 23.04.2013, щодо будівництва та передачі у власність заявника квартири не виконало, що стало підставою звернення ОСОБА_3 до суду із заявою.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абз. 5 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом( ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про інвестиційну діяльність (у редакції, чинній на момент укладання договорів) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних

цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів

діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Ст. 4 Закону України Про інвестиційну діяльність (у відповідній редакції) визначено, що об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

За змістом ст. 7 Закону України Про інвестиційну діяльність (у відповідній редакції) всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом.

Абз. 1 ст. 9 Закону України Про інвестиційну діяльність (у відповідній редакції) визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов`язки) сторін договору.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ст. 190 Цивільного кодексу України).

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду.

Досліджуючи правову природу зобов`язань, які виникли між заявником та боржником на підставі договору № 5 від 18.11.2010 та інвестиційного договору № 1/6/12-а від 10.11.2020, суд дійшов висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 , в частині перерахування коштів/інвестиційних внесків забудовнику були грошовими зобов`язаннями та були виконані, а зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" щодо здійснення будівництва квартири та нежитлового приміщення, введення об`єктів в експлуатацію та передачі її інвестору/заявнику виконані не були, однак не мали характеру грошових, а є майновими. Тобто, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ БФ "МОНОЛІТ" мають майновий характер.

Досліджуючи правову природу зобов`язань, які виникли між заявником та боржником на підставі договору №107 від 12.12.2011, суд дійшов висновку, що зобов`язання ОСОБА_2 , в частині перерахування коштів/інвестиційних внесків забудовнику були грошовими зобов`язаннями та були виконані, а зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" щодо здійснення будівництва квартири, введення об`єкту в експлуатацію та передачі їх інвестору/заявнику виконані не були, однак не мали характеру грошових, а є майновими. Тобто, вимоги ОСОБА_2 до ТОВ БФ "МОНОЛІТ" мають майновий характер.

Досліджуючи правову природу зобов`язань, які виникли між заявником та боржником на підставі договору № 132 від 23.04.2013, суд дійшов висновку, що зобов`язання ОСОБА_3 , в частині перерахування коштів/інвестиційних внесків забудовнику були грошовими зобов`язаннями та були виконані, а зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" щодо здійснення будівництва квартири, введення об`єкту в експлуатацію та передачі їх інвестору/заявнику виконані не були, однак не мали характеру грошових, а є майновими. Тобто, вимоги ОСОБА_3 до ТОВ БФ "МОНОЛІТ" мають майновий характер.

Приписами абз. 5 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Однак, вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства не містить алгоритму вираження майнових вимог у грошовій формі. Тому кредитор вільний у виборі способу доказування суду величини грошової суми, яка виражає його майнову вимогу та доказів в її обґрунтування.

Майнові вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" за спірними договорами оцінені в сумі фактично інвестованих грошових коштів, з урахуванням визначення у національній валюті еквіваленту, сплаченого у іноземній валюті, на дату звернення до суду із заявою кредитора.

Оцінюючи надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані кредиторами документи, відзиви боржника та повідомлення розпорядника майном боржника про розгляд вимог, суд вважає, що вимоги кредиторів є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд:

визнає майнові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» на об`єкт інвестування, а саме: квартиру за будівельним АДРЕСА_12 у будинку по вулиці Парусна 1-У(будівельний №12-А) в 9- ому мікрорайоні м. Чорноморськ, у грошовому еквіваленті у сумі 773 602 грн, із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 6 056,00 грн врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів.

визнає майнові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» на об`єкт інвестування, а саме квартиру будівельним АДРЕСА_13 , у грошовому еквіваленті у сумі 802 442,00 грн, із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 6 056,00 грн врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів.

визнає майнові вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» (на об`єкт інвестування, а саме квартиру будівельним АДРЕСА_14 , у грошовому еквіваленті у сумі 535 106,00 грн, із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 6 056,00 грн врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів.

Включення майнових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів, виражених в грошових одиницях (абз. 5 ч. 2 ст. 45 КУзПБ), не змінюють підстав виникнення та порядок виконання зобов`язань (грошових або майнових) поза межами справи, оскільки вказані положення законодавства не містять підстав для припинення майнового зобов`язання та виникнення грошового зобов`язання. Однак, у справі про банкрутство саме реєстр грошових вимог кредиторів, який містить відомості щодо пасиву боржника, є об`єктом аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища його на ринках, що здійснюється розпорядником майном боржника та підлягає оцінці кредиторами і судом у підсумковому засіданні суду для визначення подальших процедур у справі.

З огляду на зазначене, права кредиторів з майновими вимогами до боржника підлягають захисту у справі про банкрутство на рівні з грошовими вимогами кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 46, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати майнові вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31428820) на об`єкт інвестування, а саме: квартиру за будівельним АДРЕСА_15 та нежитлове приміщення за будівельним № 24-Н площею 2,4 кв.м, розташоване на 6 поверсі 1 секції у будинку по вулиці Парусна 1-У(будівельний №12-А) в 9- ому мікрорайоні м. Чорноморськ, у грошовому еквіваленті у сумі 773 602 грн, із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 6 056,00 грн врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів.

2. Визнані у п. 1 цієї ухвали суду вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не надають Солодовнику Миколі Олександровичу право вирішального голосу на зборах кредиторів.

3. Визнати майнові вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31428820) на об`єкт інвестування, а саме квартиру будівельним АДРЕСА_13 , у грошовому еквіваленті у сумі 802 442,00 грн, із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 6 056,00 грн врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів.

4. Визнані у п. 3 цієї ухвали суду вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не надають ОСОБА_2 право вирішального голосу на зборах кредиторів.

5. Визнати майнові вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «МОНОЛІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31428820) на об`єкт інвестування, а саме квартиру будівельним АДРЕСА_14 , у грошовому еквіваленті у сумі 535 106,00 грн, із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 6 056,00 грн врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів.

6. Визнані у п. 5 цієї ухвали суду вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не надають ОСОБА_3 право вирішального голосу на зборах кредиторів.

Ухвала є підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 09 березня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено 10 березня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ"; розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е.; Головного управління ДПС в Одеській області; Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області; представнику заявників адвокатам Станіславській А.В., Пасічник О.В.

Суддя Л.І. Грабован