ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/3330/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Мартишко А .С.

від відповідача: Гаврищук Є. В.

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (повний текст рішення складено 31.10.2024)

у справі № 910/3330/24 (суддя Літвінова М. Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа "Альмадор"

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" (далі - ТОВ "Ісагіс", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу, який оформлено Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, як продавцем, не передано позивачу, як покупцю, актив (товар) придбаний на аукціоні, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, який оформлено Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (суддя Літвінова М. Є.) позовні вимоги ТОВ "Ісагіс" задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений між АРМА та ТОВ "Ісагіс", предметом якого є 9 645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких є текстильні вироби, 7 633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: - 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мішку білого кольору із маркуванням іноземною мовою "Code 'QTY" та числовими позначеннями, вартість яких склала 4 037 977 грн 53 коп., та який оформлений у вигляді Акту про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021. Стягнуто з АРМА на користь ТОВ "Ісагіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують належне виконання організатором договірних зобов`язань в частині передачі активів переможцю електронних торгів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (колегія суддів: Сибіга О. М., Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.) рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції залишено за позивачем. Стягнуто з ТОВ "Ісагіс" на користь АРМА 3 633 грн 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що ТОВ "Ісагіс" заявлено вимогу про огляд та ознайомлення з активом, що є предметом лота № 14; Товарною біржою "Продажі", як організатором електронних торгів, забезпечено проведення огляду активу та директором ТОВ "Ісагіс" при візуальному огляді зафіксовано невідповідність кількості активу, який знаходиться на складі, заявленому для продажу на аукціоні; за доводами позивача, огляд активу проводився не за фактичною адресою зберігання активу, зазначеній у протоколі від 31.05.2021 № 38; незважаючи на невідповідність кількості активу, заявленого до продажу, та проведення його огляду не за місцем його фактичного зберігання, ТОВ "Ісагіс" взяло участь у спірному аукціоні, і, більше того, запропоновано найвищу ціну за лот та визнано переможцем аукціону.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2025 касаційну скаргу ТОВ "Ісагіс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/3330/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції став висновок суду касаційної інстанції про порушення норм процесуального права (зокрема, статей 236, 237 та 269 ГПК України) і неправильного застосування статті 16 та 629 ЦК України, що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі АРМА просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3330/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "ІСАГІС" в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі (з урахуванням додаткових пояснень) відповідач посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання договору, укладеного за результатами проведення електронних торгів, оскільки суд не врахував, що невиконання ТБ "Продажі" (організатором аукціону) обов`язку щодо передачі майна (активу) покупцеві (позивачу) не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу, оформленого протоколом № 38 про проведення електронного аукціону, позаяк право власності до покупця перейшло з моменту підписання товарно-розпорядчого документа (акта про реалізацію активів).

Узагальнені доводи інших учасників справи щодо апеляційної скарги

ТОВ "ІСАГІС" у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі оскаржене рішення суду першої інстанції, посилаючись на наявність доведеного факту невиконання відповідачем, як продавцем обов`язку щодо передання придбаного позивачем товару (активу). Позивач вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами акта про реалізацію.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А. М.) прийнято до провадження апеляційну скаргу АРМА на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3330/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025 та продовжено строк її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 розгляд справи відкладено на 21.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 розгляд справи відкладено на 23.02.2026.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження та призначено її до розгляду на 26.02.2026.

Присутній у судовому засіданні 26.02.2026 представник АРМА просив задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26.02.2026 в режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ "Ісагіс", який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи

Між АРМА (замовник) та Товарною біржою "Продажі" з урахуванням зміненої назви - Товарна біржа "Альмадор" (організатор) 23.12.2020 укладено Договір № 23/12/2020-р, відповідно до якого організатор зобов`язується за власний рахунок забезпечити організацію та проведення електронних торгів, здійснити заходи, необхідні для реалізації активів, включаючи забезпечення їх зберігання, оцінку активів (майна) та забезпечення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) саморегулівною організацією оцінювачів, переміщення активів, демонстрацію активів, поширення відомостей про передані для реалізації активи (код ДК 021:299-9 не відображене в інших розділах), в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до Порядку та Правил (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору замовник зобов`язаний надати наявну інформацію про актив, достатню для його реалізації (за наявності), який передається для реалізації на електронних торгах за заявкою АРМА про передачу активів організатору для реалізації на електронних торгах (далі - Заявка) за формою, що є додатком до Правил проведення електронних торгів арештованих активів, та невід`ємною частиною цього Договору (Додаток).

Замовник зобов`язаний передати організатору активи, крім нерухомого майна, та за виключенням випадків, якщо у зв`язку з обставинами, які мають істотне значення, організатор не може забезпечити їх схоронності, в день подачі заявки. Приймання-передавання активів здійснюється за їх місцезнаходженням, про що складається відповідний акт приймання-передавання активу за формою, погодженою сторонами (пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1.5 Договору замовник зобов`язаний повідомити організатора про підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, або укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом третім пункту 2 Порядку, з переможцем електронних торгів у строки, визначені Правилами, шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу . У випадку неможливості надсилання повідомлення, повідомити організатора за допомогою будь-якого іншого погодженого сторонами засобу зв`язку.

Пунктом 2.3.19 Договору організатор зобов`язаний забезпечити передачу активів переможцю електронних торгів у порядку, визначеному договором між організатором та учасниками електронних торгів.

Відповідно до пункту 4.1 Договору сторони визначили, що Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині зобов`язань, що лишилися невиконаними, до їх повного виконання.

Крім того, сторони погодили, що Додатком до Договору є Правила проведення електронних торгів арештованих активів (далі - Правила), відповідно до яких, правила проведення електронних торгів арештованих активів визначають порядок організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованих активів; реалізація активів здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Електронні торги можуть бути першими або повторними. Особливості проведення повторних електронних торгів встановлюються цими Правилами; організатор забезпечує користувачам мережі Інтернет постійний доступ до веб-сайту з метою отримання відомостей про перебіг електронних торгів (розділ перший Загальних положень Правил).

Між АРМА та Товарною біржою "Продажі" з урахуванням зміненої назви - Товарна біржа "Альмадор" 26.02.2021 підписано акт приймання-передавання рухомого майна.

31.05.2021 відбувся електронний аукціон №91, за лотом №14 з реалізації текстильних виробів (рулони різнокольорової тканини), список найменування активу: - 9 645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких с текстильні вироби, 7 633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: - 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мішку білого кольору із маркуванням іноземною мовою "Code/QTY" та числовими позначеннями. Визначена законом підстава передачі активу для реалізації: ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі №761/39636/20 Відомості про місцезнаходження активу (фактична адреса зберігання активу): 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.

Відповідно до протоколу №38 (далі - Протокол №38) про проведення аукціону від 31.05.2021 організатором аукціону є Товарна біржа "Продажі" з урахуванням зміненої назви - Товарна біржа "Альмадор" (далі - третя особа), а замовником аукціону є АРМА.

ТОВ "Ісагіс" виявило бажання взяти участь в електронному аукціоні № 91, за лотом №14.

Директором ТОВ "Ісагіс" 31.05.2021 до завершення аукціону, реалізовано право, передбачене пунктом 7 Розділу III Правил проведення електронних торгів арештованих активів потенційного учасника електронних торгів до моменту закінчення терміну подачі заявок на участь в електронних торгах, заявити вимогу про ознайомлення із активом, що є предметом лота, оглянути лот виставлений на аукціон.

31.05.2021 позивачем було запропоновано найвищу цінову пропозицію, згідно з протоколом проведення електронного аукціону від 31.05.2021 №38 і відповідно до якого, ТОВ "Ісагіс" стало переможцем електронних торгів.

Позивачем 04.06.2021 сплачено кошти за придбаний на аукціоні товар у розмірі 4 037 977,53 грн на розрахунковий рахунок АРМА UA0002600, призначення платежу - кошти за придбання на ТБ "Продажі", протокол №38 від 31.05.2021, лот №14, переможець ТОВ "Ісагіс", без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №195.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 10.06.2021 позивач звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою (повідомленням) про вчинення злочину посадовими особами АРМА, в якому просив розпочати досудове розслідування на підставі статей 191, 364, 388 КК України.

Відповідачем 18.06.2021 підписано Акт про реалізацію активів на електронних торгах, який направлено засобами поштового зв`язку позивачу.

Державне бюро розслідувань 29.06.2021 надало відповідь на повідомлення позивача від 10.06.2021 про долучення вищевказаної заяви до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2021 №0000505 та обставини, на які посилається заявник, будуть перевірені уповноваженими особами під час досудового розслідування в межах означеного провадження.

Судом також встановлено, що 08.07.2021 позивачем складено акт про відсутність придбаного товару на аукціоні, який зберігається за адресою: 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.

Надалі, 08.07.2021 товарна біржа звернулася до ТОВ "Ісагіс" із листом вих. № 1, якому повідомила фактичне місце зберігання активів, а саме: 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт- Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада. Крім того, третя особа звернулась до позивача з листом-зверненням, в якому зазначив про те, що переможець торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше 7 робочих днів з дати отримання акту. Однак, у разі отримання майна пізніше 7 робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище 7 робочих днів покладається на переможця електронних торгів.

ТОВ "Ісагіс" 14.09.2021 звернулося до Національного антикорупційного бюро із заявою вих. №14/09, в якій просив уповноважених працівників розпочати досудове розслідування, враховуючи обставини, викладені у вищевказаному повідомленні, за фактом вчинення посадовими особами АРМА злочинів за ст.ст. 191, 364, 388 КК України.

Позивачем 18.11.2021 отримано відповідь від Національного антикорупційного бюро, з якої вбачається, що заява ТОВ "Ісагіс" приєднана до матеріалів кримінального провадження №0002497 від 24.12.2020, в рамках якого розслідується кримінальне правопорушення за підозрою у вчиненні посадовими особами АРМА та ТБ "Продажі" (ТБ "Альмадор") кримінального правопорушення передбаченого ст. 190, 191 КК України.

06.04.2022 позивач скерував на електронну адресу до відповідача звернення №06/04, в якому просив забезпечити доступ ТОВ "Ісагіс" до придбаного майна на аукціоні 31.05.2021. Крім того, позивач зазначив, що у разі відмови передачі майна, ТОВ "Ісагіс" має намір звернутись до правоохоронних органів та суду для захисту своїх прав.

Надалі, 28.04.2022 ТОВ "Ісагіс" скерувало на адресу ТБ "Продажі" звернення щодо електронного аукціону №91 за лотом №14 з реалізації текстильних виробів від 31.05.2021, в якому просив доступ ТОВ "Ісагіс" до придбаного майна на аукціоні 31.05.2021 або повернути грошові кошти в розмірі 4 037 977, 53 грн. Крім того, позивач зазначив, що у разі відмови передачі майна та неповернення вищевказаної суми, ТОВ "Ісагіс" має намір звернутись до правоохоронних органів та суду для захисту своїх прав.

24.05.2022 АРМА надала відповідь № 186/61-38-22/6 на звернення позивача, в якій зазначила, що відповідач повідомив ТБ "Продажі" про підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, вказавши про необхідність передачі майна переможцю аукціону. Також, відповідач зазначив про виконання умов Договору № 23/12/2020-р та відсутність підстав для повернення грошових коштів у розмірі 4 037 977,53 грн.

На переконання позивача, ТОВ "Ісагіс" виконано усі умови, передбачені Порядком № 719. Втім, позивач зазначає, що ні представниками ТБ "Продажі", а ні посадовими особами АРМА не було забезпечено доступу до придбаного на аукціоні товару, який згідно до протоколу аукціону зберігається за адресою: 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт- Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить розірвати договір купівлі-продажу, який укладено між АРМА та ТОВ "Ісагіс" та який оформлений у вигляді Акта про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу, який оформлено Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.

Як зазначено у частині першій статті 2 Закону № 772-VIII, АРМА є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Управління активом за Законом № 772-VIII, яким визначені правові та організаційні засади функціонування АРМА, - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснює АРМА шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Механізм реалізації активів на електронних торгах визначається Порядком реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 27.09.2017 (далі - Порядок № 719).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 719 (в редакції чинної на момент проведення аукціону - 31.05.2021) підставою для організації реалізації активів на перших, повторних електронних торгах, включаючи здійснення заходів, необхідних для реалізації активів, є заявка Національного агентства про передачу активів організатору для реалізації на електронних торгах. До заявки додається проект договору купівлі-продажу активу між Національним агентством та переможцем електронних торгів. Зміст, форма та порядок подання заявки визначаються правилами електронних торгів.

Організатор вносить до електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої заявки. Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги визначається правилами електронних торгів (пункту 13 Порядку № 719).

Як передбачено пунктом 22 Порядку № 719, переможець торгів у визначений правилами електронних торгів строк зобов`язаний підписати протокол електронних торгів та протягом п`яти банківських днів, а щодо майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, - протягом одного банківського дня із дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, зобов`язаний перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок Національного агентства, зазначений в протоколі електронних торгів.

Згідно з Правилами проведення електронних торгів арештованих активів, які є додатком до Договору від 23.12.2020 № 23/12/2020-р, електронні торги - реалізація активів за принципом аукціону засобами ЕТС через веб-сайт, за результатом якого, власником активу має можливість стати учасник, що на умовах цих Правил запропонував придбати лот за найвищу ціну.

Так, 31.05.2021 відбувся електронний аукціон №91, за лотом №14 з реалізації текстильних виробів (рулони різнокольорової тканини), список найменування активу: - 9 645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких с текстильні вироби, 7 633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: - 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мішку білого кольору із маркуванням іноземною мовою "Code/QTY" та числовими позначеннями. Визначена законом підстава передачі активу для реалізації: ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі №761/39636/20 Відомості про місцезнаходження активу (фактична адреса зберігання активу): 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.

Відповідно до протоколу № 38 про проведення аукціону від 31.05.2021 організатором аукціону є Товарна біржа "Продажі" з урахуванням зміненої назви - Товарна біржа "Альмадор" (далі - третя особа), а замовником аукціону є АРМА.

ТОВ "Ісагіс" виявило бажання взяти участь в електронному аукціоні № 91, за лотом №14.

31.05.2021 позивачем було запропоновано найвищу цінову пропозицію, згідно з протоколом проведення електронного аукціону від 31.05.2021 №38 і відповідно до якого, ТОВ "Ісагіс" стало переможцем електронних торгів.

Позивачем 04.06.2021 сплачено кошти за придбаний на аукціоні товар у розмірі 4 037 977,53 грн на розрахунковий рахунок АРМА UA0002600, призначення платежу - кошти за придбання на ТБ "Продажі", протокол №38 від 31.05.2021, лот №14, переможець ТОВ "Ісагіс", без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №195.

Відповідачем 18.06.2021 підписано Акт про реалізацію активів на електронних торгах, який направлено засобами поштового зв`язку позивачу.

Правовідносини, які склалися між сторонами у цій справі за своїм змістом та правовою природою підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

У цій справі у постанові від 05.08.2025 Верховний Суд зазначив, що із аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах (аукціоні) є різновидом договору купівлі-продажу.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

У спірних правовідносинах АРМА є тією особою, якій ввірено в силу закону можливість здійснити продаж, тобто продавцем, а покупцем є особа, яка його придбала - ТОВ "Ісагіс".

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна активу визначена у протоколі проведення електронного аукціону № 38 від 31.05.2021 становила 4 037 977, 53 грн та була сплачена ТОВ "Ісагіс" у повному обсязі до підписання АРМА Акта про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт належного виконання позивачем, як покупцем, взятого на себе зобов`язання з оплати активу (товару).

Заперечень щодо розміру, строків здійсненої оплати та порядку її зарахування матеріали справи не містять.

Обставин недотримання позивачем Порядку № 719 та Правил проведення електронних торгів арештованих активів колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази передання позивачу (покупцю) придбаного на аукціоні товару ані безпосередньо відповідачем (продавцем), ані через організатора аукціону.

Згідно з п. 22 Порядку № 719 передбачено, право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом третім пункту 2 цього Порядку, за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації.

Разом з тим, ані Порядком № 719, ані Правилами проведення електронних торгів арештованих активів не врегульовано питання фактичної передачі активу переможцю електронних торгів.

Як зазначав у позовній заяві позивач, він неодноразово направляв листи до АРМА та ТБ "ПРОДАЖІ" (перейменовано на ТБ "АЛЬМАДОР") з проханням забезпечити передачу придбаного на аукціоні товару. Однак від ТБ "ПРОДАЖІ" (ТБ "АЛЬМАДОР") не надійшло жодної відповіді з цього приводу. АРМА, в свою чергу, повідомило про відсутність в нього повноважень здійснювати перевірку передачі переможцю аукціону придбаного товару, повідомляючи, що право власності на актив, рухоме майно переходить до переможця електронних торгів з моменту підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 664 ЦК України на продавця покладено обов`язок повідомити покупця про готовність товару та передати товар у визначеному сторонами місці поставки разом із товаросупровідними документами.

В силу приписів ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд виходить з того, що в Акті про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021 не встановлений строк передання покупцю товару, відтак відповідач-продавець повинен був виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення покупцем-позивачем відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІСАГІС" направлено до АРМА та ТБ "ПРОДАЖІ" листи-вимоги про забезпечення доступу та передачу придбаного на аукціоні майна або повернення грошових коштів за сплачений товар (копія вказаних листів з доказами їх направлення долучено до позовної заяви).

ТОВ "ІСАГІС" також направлено до АРМА та ТБ "ПРОДАЖІ" адвокатські запити щодо передання придбаного на аукціоні товару за актами приймання-передачі з повідомленням дати та часу прибуття представників ТБ "ПРОДАЖІ", АРМА (адвокатські запити № 67 від 10.06.2021, № 71 від 16.06.2021, № 117 від 01.09.2021, № 54 від 04.06.2021, № 70 від 17.06.2021, № 116 від 01.09.2021).

Проте, звернення позивача залишились без відповіді та задоволення. Позивачу не передано актив (товар) і не повернуто сплачені за нього грошові кошти, а також не вчинено жодних дій для сприяння в отриманні активу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, є зобов`язанням.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідальність за відмову продавця передати товар встановлено статтею 665 Цивільного кодексу України, за змістом якої, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної статті, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже, порушення зобов`язання (див. постанову Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Також відповідальність за відмову продавця передати товар встановлено приписами статті 665 Цивільного кодексу України, за змістом якої у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та приписи статей 540, 651, 663, 664, 665 ЦК України, а також встановлений судом факт невиконання відповідачем, як продавцем, обов`язку щодо передання придбаного позивачем товару (активу), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання про розірвання договору купівлі-продажу, який оформлено Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.

Посилання АРМА у письмових поясненнях на те, що невиконання організатором аукціону (ТБ "ПРОДАЖІ") обов`язку щодо передачі майна (активу) не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу, колегія суддів відхиляє, оскільки у спірних правовідносинах передання активу покупцю в силу закону є прямим обов`язком продавця, тобто АРМА, а не організатора аукціону, з яким у позивача відсутні договірні відносини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги та судовий збір, сплачений позивачем за подання касаційної скарги, в порядку статті 129 ГПК України, покладається на відповідача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/3330/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (65049, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 16/6; ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 16.03.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова