ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" березня 2026 р. Cправа №902/1357/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Хитрука І.С. (ордер серії АВ №1236055 від 26.09.2025),

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області

до Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницького району Вінницької області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" з позовом про визнання протиправним та скасування рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач в період з 16.02.2018 по 15.02.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0003 площею 39,1556 га на підставі договору оренди землі від 16.02.2018.

Після закінчення строку оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0003 площею 39,1556 га позивач звернувся до відповідача із заявою щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 16.02.2018 на тих самих умовах.

Водночас, як стверджує позивач, звернення до відповідача здійснено з пропущенням строку, визначеного договором оренди землі від 16.02.2018, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" втратило переважне право на його поновлення та названий правочин вважається таким, що припинив свою дію.

Однак, 24.04.2025 на 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання прийнято рішення "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408, яким вирішено внести зміни до договору оренди землі від 16.02.2018 в частині збільшення розміру орендної плати та терміну його дії - до 16.02.2032.

На підставі клопотання позивача №1377 від 26.08.2025 відповідач у відповідності до приписів ст.88 Закону України "Про адміністративну процедуру" на 78 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання прийняв рішення №835 від 04.09.2025, яким відкликав рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025.

За твердженнями позивача оскаржуване рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025 порушує законні інтереси позивача, оскільки існує обґрунтована ймовірність негативного впливу такого рішення на позивача, а саме - відповідач може звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" з вимогою відшкодувати орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0003 площею 39,1556 га за період з 24.04.2025 (день прийняття оскаржуваного рішення) до 04.09.2025 (день прийняття рішення, яким відкликано оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі №902/1357/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.11.2025.

За наслідками слухання справи, 27.11.2025, у зв`язку з неявкою сторін та неповним виконанням вимог ухвали про відкриття провадження у справі прийнята ухвала про відкладення підготовчого судового засідання до 02.01.2026.

02.01.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1357/25 до судового розгляду по суті на 18.02.2026.

На визначену судом дату, 18.02.2026, з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні, 18.02.2026, не скористався, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 02.01.2026 на адресу електронної пошти відповідача (а.с.65) та до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 18.02.2026, представник позивача підтримав свої вимоги.

Після завершення судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 02.03.2026.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до положень ч.2 ст.178 ГПК України, судом вирішено спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

16.02.2018 між Погребищенською міською радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (далі - Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір) (а.с.8-9), за умовами п.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :00:007:0003, яка знаходиться на території Погребищенської міської ради, Вінницької області, вул.Київська, 48.

За правилами п.4 Договору земельна ділянка передається (передаються) в оренду незабудованою.

Договір укладено на 3 (три) роки, до 15.02.2021. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Згідно з п.9 Договору орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: в грошовому вигляді в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки землі: 558038 грн (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 24 копійки) в рік. Термін внесення орендної плати: щомісячно рівними долями. Орендна плата вноситься в бюджет Погребищенської міської ради за такими реквізитами: р.р. 0470 у УДК у Вінницькій області МФО 802015, .

За умовами п.18 Договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п.33 Договору, дія означеного припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання Орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи - орендаря.

Відповідно до наявного у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12) 06.04.2018 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0003 площею 39,1556 га.

08.04.2021 між Орендарем та Орендодавцем укладено додаткову угоду (а.с.11), якою внесено зміни до п.8 Договору, шляхом викладення його в такій редакції: "Договір укладено на 6 (шість) років, до 15.02.2024 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію."

В матеріалах справи наявний лист-повідомлення позивача №54 від 12.01.2024 (а.с.14), адресований відповідачу, в якому міститься пропозиція поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах. До вказаного листа-повідомлення №54 від 12.01.2024 додано проект додаткової угоди до Договору. На листі №54 від 12.01.2024 міститься відмітка щодо його отримання представником відповідача 26.01.2024.

24.04.2025 на 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання прийнято рішення "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 (а.с.25), яким вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної форми власності, кадастровий номер :00:007:0003 площею 39,1556 га, в тому числі землі, які забруднені промисловими та іншими відходами, включаючи відвали та терикони, а також радіоактивно забруднені 39,1556 га, укладеного 16 лютого 2018 року між ТОВ "ПК "Зоря Поділля" та Погребищенською міською радою, зі змінами згідно додаткової угоди від 08.04.2021 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234, номер запису про інше речове право: 25660108, виклавши пункти 5, 8, 9 договору в новій редакції:

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 55225312,15 грн (п`ятдесят п`ять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч триста дванадцять гривень) 15 коп.

8. Договір укладено на 14 (чотирнадцять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну дії договору 16 лютого 2032 року.

9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1656759,36 грн (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень) 36 коп. за 1 рік."

На виконання рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання прийнято рішення "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025 складено додаткову угоду до Договору (а.с.26-27), яка між сторонами підписана не була.

В матеріалах справи міститься також клопотання позивача №1377 від 26.08.2025 (а.с.28) щодо відкликання рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання прийнято рішення "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025 на підставі ч.1 ст.88 Закону України "Про адміністративну процедуру". Назване клопотання мотивовано тим, що Договір припинив свою дію 15.02.2024 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Додатково позивач відзначив про недоцільність подальшого використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0003 площею 39,1556 га з посиланням на відсутність фінансових можливостей сплачувати орендну плату.

04.09.2025 на 78 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання прийнято рішення №835 (а.с.29-30), яким вирішено відкликати рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025 (п.1 цього рішення).

Також у п.2 рішення 78 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання №835 від 04.09.2025 зазначено, що з 15.02.2024 договір оренди земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної форми власності, кадастровий номер :00:007:0003 площею 39,1556 га, який укладений 16.02.2018 між ТОВ "ПК "Зоря Поділля" та Погребищенською міською радою, зі змінами згідно додаткової угоди від 08.04.2021, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 06.04.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234, номер запису про інше речове право: 25660108, вважається припиненим з 15.02.2024 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1 ст.21 ЦК України).

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №924/949/20, від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18, від 13.10.2020 у справі №911/1413/19: "...в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом."

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №924/949/20, від 05.12.2019 у справі №914/73/18, від 14.01.2020 у справі №910/21404/17, від 13.10.2020 у справі №911/1413/19).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в контексті наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, суд виходить з наступного.

Договір оренди землі від 16.02.2018 укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998.

Водночас 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" №340-IX від 05.12.2019, яким ст.33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення договору оренди землі від 16.02.2018 мало здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) (такі висновки зроблені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21).

Згідно з ч.1-3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент укладення договору оренди землі від 16.02.2018) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч.4, 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Ухвалюючи дане рішення суд враховує висновки щодо застосування норм ст.33 Закону України "Про оренду землі", викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21, за якими: "...алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах."

Відповідно до п.8 Договору (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою від 08.04.2021): Договір укладено на 6 (шість) років, до 15.02.2024 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Суд відзначає, що в матеріалах справи наявний лист-повідомлення №54 від 12.01.2024 з пропозицією поновити строк дії Договору; до листа-повідомлення №54 від 12.01.2024 додано проект додаткової угоди до Договору.

Водночас з огляду на відмітку про отримання: лист-повідомлення №54 від 12.01.2024 отримано відповідачем 26.01.2024, тобто з пропущенням строку, визначеного п.8 Договору. Будь-яких інших доказів надіслання/вручення відповідачу листа-повідомлення №54 від 12.01.2024 разом з проектом додаткової угоди матеріали справи не містять.

З огляду на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19: "Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України)..."

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які підписані між сторонами додаткові угоди відносно поновлення Договору.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на відсутність у справі доказів, які б свідчили про поновлення строку дії Договору на новий строк, суд доходить висновку, що означений правочин припинено 15.02.2024, що визнається позивачем.

Судом враховується, що у рішенні 78 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання №835 від 04.09.2025 також зазначено про припинення дії Договору 15.02.2024.

За правилами ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.33) право оренди позивача земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0003 припинено.

Суд зазначає, що жодних доказів, якими підтверджувалось би подальше використання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0003 матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин справи суд відзначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право та/або охоронюваний законом інтерес порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Враховуючи сукупність встановлених обставин щодо припинення дії Договору 15.02.2024 та відсутності доказів утримання земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0003 після завершення дії Договору, суд зазначає, що оскаржуване рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025 не порушує прав і законних інтересів позивача.

Позивачем не доведено, в чому саме полягало порушення його прав та/або законних інтересів як колишнього орендаря з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаного рішення зможе захистити (відновити) порушене право чи інтерес. Це свідчить про загальний, абстрактний характер таких порушень, позаяк позивач не обґрунтував конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів оскаржуваним рішенням ради, співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним імовірним порушенням у майбутньому.

Позивачем не зазначено конкретні негативні наслідки для його прав та законних інтересів, внаслідок прийняття рішення 72 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" №408 від 24.04.2025.

Імовірне порушення таких прав у вигляді негативного впливу оскаржуваного рішення на позивача, викликане зверненням відповідача з позовом у майбутньому (що позивач вказав як підставу заявленого позову) не може бути підставою для його задоволення.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/3146/17, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 29.08.2023 у справі №910/5958/20 та від 22.03.2023 у справі №509/5080/18 відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

За вказаних обставин, в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 226, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" у справі №902/1357/25.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн залишити за позивачем.

3. Повне рішення надіслати сторонам.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

5. Повне рішення складено 12 березня 2026 р..

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" адвокату Хитруку І.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Погребищенській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()