СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3735/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Єремченко О.М., в порядку самопредставництва на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

від відповідача адвокатка Третьякова Н.Ю., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Лан" (вх.№282Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 (повне судове рішення складено 26.01.2026, суддя О.В. Погорелова) у справі №922/3735/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан", с. Чернигівське,

до Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Лан" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 570 026, 29грн збитків, заподіяних за період з 22.01.2025 по 20.08.2025 витратами, які позивач здійснив на відновлення свого порушеного права, а саме, на очищення та усунення недоліків земельних ділянок, що були передані відповідачем в оренду. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3735/25 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач, подавши документи на участь у торгах та надіславши закриту цінову пропозицію, підтвердив, що ознайомлений з умовами оренди земельних ділянок та характеристиками лоту, що спростовує твердження позивача про те, що відповідач (орендодавець) передав в оренду позивачу (орендарю) земельні ділянки з недоліками, які не були передбачені договорами оренди, не були зазначені в оголошеннях про проведення земельних торгів та у протоколах про результати земельних торгів. Крім того, за правилами проведення торгів учасник має можливість задати запитання щодо лота. Після проведення земельних торгів, позивач підписав протоколи торгів та договори оренди землі.

Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, позивач не оспорює укладені договори оренди спірних земельних ділянок та не висуває до відповідача вимог про визнання їх недійсними із застосуванням наслідків такої недійсності. Більш того, як вказує сам позивач та підтверджується відповідачем, за спірними земельними ділянками позивачем сплачена оренда плата у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15 січня 2026 року у справі №922/3735/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 1 570 026, 29грн збитків, заподіяних витратами, які позивач здійснив на відновлення свого порушеного права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що представник відповідача неналежний, оскільки брав участь у даній справі на підставі ордеру, виданому для участі в іншій справі №922/1085/25.

Апелянт посилається на те, що розраховував отримати в оренду сільськогосподарські угіддя рілля для ефективного використання їх за цільовим призначенням та земельні ділянки без недоліків, але відповідач під час земельних торгів та укладання договорів оренди не повідомив його про ці недоліки земельних ділянок. Вважає, що відповідач був обізнаний про недоліки земельних ділянок до укладання договорів та допустив істотне порушення умов договорів, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні договорів. На думку апелянта, відповідач порушив права позивача, оскільки був обізнаний про недоліки земельних ділянок, проте, у договорах про це не зазначив.

Як вказує апелянт, актами обстеження земельних ділянок від 07.02.2025 та від 07.05.2025 було встановлено факт наявності недоліків земельних ділянок, які перешкоджали використання їх за цільовим призначенням рілля.

Також позивач посилається на те, що судом не досліджено надані позивачем по справі докази та не було надано будь-яку правову оцінку наданим позивачем доказами, а саме, акту обстеження орендованих земельних ділянок і фіксування робіт по очищенню земельних ділянок від 15.05.2025 з фото- та відео- фіксацією; технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, для розгляду справи №922/3735/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Лан" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3735/25. Призначено справу до розгляду на "10" березня 2026 р. о 15:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства "Лан" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3735/25, призначене на "10" березня 2026 р. о 15:00 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Селянського (фермерського) господарства "Лан" в особі його представниці Єремченко Ольги Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

04.03.2026 від Лозівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що позивачем при поданні позову не було зазначено про об`єктивну неможливість подання до суду доказів, зокрема акту від 15.05.2025 та технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, а також не надано доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позивачем не ставилось, а судом першої інстанції відповідно не вирішувалось питання про встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів.

Відповідач посилається на те, що, маючи інформацію про земельні ділянки (кадастрові номери, їх місцерозташування, умови продажу тощо), яка була розміщена на майданчику Прозоро, позивач володів повною інформацією щодо цих земель. Як зазначає відповідач, позивач також не скористався можливістю поставити відповідачу запитання щодо такої земельної ділянки під час процедури укладення договорів. Відтак, на переконання відповідача, суд першої інстанції мав всі підстави констатувати, що позивач був обізнаний з умовами проведення аукціону, мав можливість ознайомитись із станом земельних ділянок та шляхом підписання договорів погодився з можливістю використання таких земельних ділянок за цільовим призначенням.

Таким чином, як вважає відповідач, за умовами кожного із договорів оренди земельних ділянок, які є чинними та дійсними, будь-які поліпшення земельних ділянок, в незалежності від згоди орендодавця на здійснення таких поліпшень, не підлягають відшкодуванню.

Як зазначає відповідач, до позовної заяви не надано будь-яких доказів (експертних висновків, висновків спеціалістів в галузі земельних відносин тощо), якими би підтверджувався факт саме неможливості використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням після отримання вказаних земельних ділянок в користування орендарем, що вірно враховано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

04.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що клопотання позивача про долучення доказів не було судом ні розглянуто, ні відхилено. Позивач посилається на те, що за період з 22.01.2025 по 20.08.2025 було проведено роботи з застосуванням відповідної техніки по очищенню земельних ділянок, переданих відповідачем в оренду за договорами та понесено збитки, витрати на суму 1 570 026, 29грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 задоволено заяву Лозівської міської ради Харківської області про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3735/25, призначене на "10" березня 2026 р. о 15:00 годині та о 15:15 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Лозівської міської ради Харківської області в особі його представниці - адвокатки Третьякової Наталії Юріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.03.2026 представниця апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представниця відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представниці сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відповіді на відзив на апеляційну скаргу доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, за результатами проведення земельних торгів між Лозівською міською радою Харківської області (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Лан" (орендар) було укладено низку договорів оренди землі, а саме: №81 від 28.10.2024 кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0002, №7 від 15.01.2026 кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0418, №8 від 15.01.2026 кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0003, №22 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0002, №23 від 18.02.2025 кадастровий номер земельної ділянки :07:002:0002, №24 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0003, №17 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0005, №18 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0007, №19 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0008, №20 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0009.

Відповідно до умов укладених договорів (які є аналогічними за своїм змістом), орендодавець на підставі протоколу про результати земельних торгів надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення Лозівської міської територіальної громади.

Згідно з пунктами 2.4 договорів, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використанню.

Строк дії договорів - 25 років (пункт 3.1 договорів).

Відповідно до пунктів 8.2.1 договорів, орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору.

Вказані договори підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Позивач посилається на те, що в порушення умов вказаних договорів оренди, відповідач передав в оренду земельні ділянки з недоліками, які не були передбачені договорами оренди та які перешкоджали використанню земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Так, усі вищезазначені земельні ділянки знаходились у захаращеному стані, поросли чагарниками, деревами та багаторічними бур`янами. Цей факт підтверджено актами обстеження земельних ділянок від 07.02.2025 та 07.05.2025.

Намагаючись вжити заходів щодо обробітку та засіву земельних ділянок, з метою проведення обстеження земельних ділянок, позивач звертався до міської ради зі зверненнями від 15.01.2025, 31.03.2025 та 15.04.2025 щодо створення відповідних комісій.

На виконання розпорядження міського голови від 29.01.2025 №52 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів" комісією було проведено обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: 632391500ґ601:000:0361, :07:001:0002, :01:000:0418 та :06:000:0003 та за результатами проведеного обстеження було складено акт обстеження земельних ділянок за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів.

У ході обстеження було встановлено, що орендна плата за перший рік користування сплачена в повному обсязі. Раніше земельні ділянки знаходилися в користуванні садових товариств під багаторічними насадженнями. Виявлено значну захаращеність: більша частина земельних ділянок заросла чагарниками, деревами. Землі не орані, поросли багаторічними бур`янами. Для використання земель за цільовим призначенням орендарю необхідно привести їх до відповідного стану, а саме: видалити дерева, коріння, чагарники, знищити бур`яни тощо. За результатами обстеження, комісія вирішила: орендарю голові селянського (фермерського) господарства "Лан" (Сморщку В.М.) вжити заходів щодо приведення орендованих земельних ділянок до придатного до використання за цільовим призначенням стану; утилізувати коріння та інші залишки від дерев та порослі.

На виконання розпорядження міського голови від 29.04.2025 №176 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів" комісією було проведено обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, а саме: з кадастровими номерами :05:000:0005, :05:000:0007, :05:000:0008, :05:000:0009, :05:000:0011, :06:000:0002, :07:001:0003, :07:002:0002 та за результатами проведеного обстеження було складено акт обстеження земельних ділянок за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів. За результатами обстеження встановлено, що орендна плата за перший рік користування сплачена в повному обсязі. Раніше земельні ділянки знаходилися в користуванні садових товариств під багаторічними насадженнями. Виявлено: землі не орані, поросли багаторічними бур`янами, частково деревами, чагарниками та поростю. На території Катеринівського старостанського округу на орендованих зазначених вище земельних ділянках під час обстеження проводилися робота з застосуванням техніки щодо видалення насаджень, в тому числі, чагарників та багаторічних дерев. Крім того, на території Чернігівського старостанського округу орендовані земельні ділянки, які зазначені вище, на час обстеження майже повністю очищені від чагарників. Зафіксовано, що орендарю необхідно вжити заходів щодо знищення багаторічних бур`янів та коріння, також утилізувати коріння та інші залишки від дерев та порослі. Для використання земель за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з угіддями - рілля, орендарю необхідно привести їх до відповідного стану, а саме: видалити дерева, коріння, чагарники, знищити бур`яни тощо. За результатами обстеження, комісія вирішила: орендарю голові селянського (фермерського) господарства "Лан" (Сморщку В.М.) вижити заходів щодо приведення орендованих земельних ділянок до придатного до використання за цільовим призначенням стану; утилізувати коріння та інші залишки від дерев та порослі.

Як вказує позивач, ним за період з 22.01.2025 по 20.08.2025 було проведено роботи по очищенню земельних ділянок із застосуванням відповідної техніки на площі 117, 7974га, а саме: корчування пеньків, згрібання гілок після корчування, глибоке рихлення порослі, дискування порослі, також проведено відповідні навантажувально-розвантажувальні роботи, роботи по перевезенню вантажу і планіровці земельних ділянок через що понесено витрати на очищення та усунення недоліків земельних ділянок на суму 1 570 026, 29грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було заявлено відповідачу 27.06.2025 та 03.09.2025 претензії. Позивач надав відповідачу розрахунок та документальне підтвердження витрат, копії облікових листів з зазначенням виду виконаних робіт, кадастрових номерів земельних ділянок, обсягу відпрацьованого часу, витрат палива.

Заявлена претензія від 27.06.2025 була залишена відповідачем без задоволення, а претензія від 03.09.2025 - без відповіді.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що за змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач посилається на те, що розраховував отримати в оренду сільськогосподарські угіддя рілля для ефективного використання їх за цільовим призначенням та земельні ділянки без недоліків, але відповідач під час земельних торгів та укладання договорів оренди не повідомив його про ці недоліки земельних ділянок; за період з 22.01.2025 по 20.08.2025 було проведено роботи по очищенню земельних ділянок із застосуванням відповідної техніки на площі 117, 7974га, через що понесено витрати на усунення недоліків земельних ділянок на суму 1 570 026, 29грн.

Лозівська міська рада Харківської області визнає факт укладання договорів оренди із СФГ "Лан", відтак стверджує, що при вирішенні спору сторони мають керуватись умовами укладених договорів.

Укладені договори оренди є чинними.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі статтю 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону).

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи (стаття 15 Закону).

Відповідно до статті 16 Закону, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Згідно зі статтею 28 Закону, орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. У разі дій орендаря, не передбачених договором оренди, що призвели до зміни стану земельної ділянки, витрати на їх здійснення орендодавцем не відшкодовуються. У разі здійснення орендарем за письмовою згодою орендодавця поліпшення орендованої земельної ділянки за власний рахунок орендодавець зобов`язаний компенсувати витрати на її поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню. Орендар вправі залишити за собою здійснені ним за власний рахунок вигоди від поліпшення орендованої земельної ділянки, якщо ці поліпшення можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди земельній ділянці.

Договори оренди, що є предметом спору, було укладено в результаті процедури торгів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013 "Деякі питання підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)" регламентовано порядок підготовки та проведення земельних торгів.

Пунктом 29 вказаної Постанови визначено, що будь-яка закрита цінова пропозиція учасника, належним чином надіслана через електронний майданчик до електронної торгової системи, вважається згодою з умовами земельних торгів, що визначені в оголошенні про проведення земельних торгів.

Вказана норма має імперативний характер та не передбачає виключень чи необхідності додаткового підтвердження з боку учасника. Подання пропозиції є актом волевиявлення, що здійснюється у визначеній законом формі, шляхом подання пропозиції через електронну систему торгів.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Участь у торгах і подання пропозиції - це елемент такого правочину.

Тобто, учасник, подаючи таку пропозицію, підтверджує, що ознайомлений з умовами продажу чи оренди, характеристиками лоту, вимогами до оформлення прав.

Заперечення учасника після подання пропозиції не має правового підґрунтя, адже факт подання пропозиції є підтвердженням відповідної згоди.

Обґрунтованими є доводи відповідача, що маючи інформацію про земельні ділянки (кадастрові номери, їх місце розташування, умови продажу, тощо), яка була розміщена на майданчику Прозоро, позивач володів повною інформацією щодо цих земельних ділянок. Позивач також не скористався можливістю поставити відповідачу запитання щодо таких земельних ділянок під час процедури укладення договорів.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом вірно зазначено, що позивач був обізнаний із умовами проведення аукціону, мав можливість ознайомитись із станом земельних ділянок до моменту укладення договорів, відтак був обізнаний із станом земельних ділянок та шляхом підписання договорів погодився із можливістю використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Після проведення земельних торгів позивачем було підписано протокол торгів та договори оренди землі.

Пунктом 46 Постанови визначено, що переможець земельних торгів підписує договір за результатами проведення земельних торгів з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Тобто, позивач мав 20 робочих днів для прийняття зваженого рішення щодо укладання кожного із договорів оренди земельних ділянок.

За умовами пункту 2.4. кожного із договорів, сторони погодили, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури.

Пунктом 2.4. договорів визначено, що земельні ділянки, які передаються в оренду, не мають недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Позивач, як орендар, шляхом підписання кожного із договорів, погодився із тим, що кожна отримана ним в тимчасове користування земельна ділянка є такою, що не має недоліків, що унеможливлюють її використання за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 5.4. договорів, орендар використовує земельну ділянку відповідно до пункту 8.4. Договору.

У відповідності до пункту 8.4. кожного із договорів, орендар зобов`язується, зокрема: 8.4.3. дотримуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; 8.4.7. підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; 8.4.18 не допускати забруднення земельної ділянки.

Тобто, підвищення родючості земельних ділянок будь-яким шляхом, зокрема внесення добрив та інших речовин, є обов`язком Орендаря за договором, відтак будь-які витрати, які із цим пов`язані, не можуть вважатись збитками та не можуть покладатись на Орендодавця.

Відповідно до пунктів 6.4. кожного із договорів, здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до пунктів 6.5. кожного із договорів поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, за умовами кожного із договорів оренди земельних ділянок, які є чинними та дійсними, будь-які поліпшення земельних ділянок, в незалежності від згоди Орендодавця на здійснення таких поліпшень, не підлягають відшкодуванню.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що неможливість використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням зафіксовано актами відповідача від 07.02.2025 та від 07.05.2025.

Однак, вказаними актами не встановлено факту, що за результатами огляду земельних ділянок було встановлено саме такі недоліки, які перешкоджали б використання вказаних земельних ділянок за їх цільовим призначенням.

До позовної заяви не надано будь-яких інших доказів (експертних висновків, висновків спеціалістів в галузі земельних відносин, тощо), якими би підтверджувався факт неможливості використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням після отримання вказаних земельних ділянок в користування орендарем, що вірно враховано судом першої інстанції.

Відсутні результати будь-яких інших проведених досліджень, як то результати аналізу родючості земельної ділянки, який включає лабораторні дослідження хімічного складу (азот, фосфор, калій), рівня кислотності (pH), вмісту гумусу та інших показників, а також може включати біологічну та економічну оцінку, відповідно до яких було б встановлено неможливість використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням.

При цьому, матеріали справи не містять, а доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність в діях (чи бездіяльності) відповідача складових елементів для можливості настання цивільної відповідальності відповідача у вигляді стягнення збитків.

Позивачем не доведено факт наявності вини в діях відповідача, а також причинно-наслідкового зв`язку із необхідністю вчинення дій позивачем та діями відповідача.

Порушень (протиправної поведінки) з боку Лозівської міської ради Харківської області при укладенні договорів оренди спірних земельних ділянок у межах розгляду даної справи судом не встановлено.

Разом з тим, позивачем не надано кількісного визначення дерев та чагарників, які необхідно було прибрати, що унеможливлює надати оцінку необхідності понесених збитків позивачем, а також дослідити причинно-наслідковий зв`язок між діями (їх кількістю та вартістю, а також необхідністю), вчиненими позивачем, та предметом спору у справі.

До позову надано копію акту виконаних робіт №28 від 18.02.2025, за яким ФОП Мовчан М.Г. виконано на користь СФГ "Лан" роботи із ремонту місця під гільзу вартістю 1950,00 грн. Доказів фактично понесених витрат при цьому не надано, як то доказів сплати за виконані роботи. Також до позову надано копію акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 23.01.2025, за яким ФОП Курган І.М. виконано на користь СФГ "Лан" роботи "послуги екскаватора" вартістю 38 170,00 грн з квитанцією про сплату таких послуг. Проте, час надання послуг січень 2025 року.

Інших документів, якими передбачено, які саме це послуги, де саме, на яких земельних ділянках надані, та яке відношення факт отримання таких послуг має до предмета спору, матеріалами справи не підтверджується.

Відповідач посилається на те, що СФГ "Лан" є працюючим підприємством з 1992 року, відповідно могло мати будь-які потреби в отримання таких послуг, проте зв`язок понесених витрат за наданими позивачем доказами із предметом спору даними актом не підтверджується.

До позову також надано договори оренди транспортних засобів, причіпного (навісного) інвентаря, обладнання №01/01/-2024 та №10/04/-2024 укладені 01.01.2024 та 10.04.2024 відповідно, у той час як перший договір оренди земельної ділянки було укладено в жовтні 2024 року. Тобто, вказані договори оренди транспортних засобів та обладнання було укладено до укладання договорів оренди земельних ділянок. Договори при цьому укладено між СФГ "Лан", кінцевим беніфіціарним власником та керівником якого є фізична особа Сморщок Володимир Миколайович, та фізичною особою-підприємцем Сморщок Володимиром Миколайовичем. До вказаних договорів не надано доказів фактично понесених витрат, пов`язаних із орендою такого обладнання та транспортних засобів, зокрема доказів сплати коштів за надані послуги.

Зважаючи на викладене, судова колегія доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру фактичного понесення позивачем витрат, пов`язаних із предметом спору.

Щодо доводів апелянта, що судом не було надано правову оцінку наданим позивачем доказами, а саме, акту обстеження орендованих земельних ділянок і фіксування робіт по очищенню земельних ділянок від 15.05.2025 з фото- та відео- фіксацією; технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), судова колегія зазначає таке.

Вказані докази були подані позивачем з порушенням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно не приймаються судом до розгляду.

Відповідно до частини 8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таке обґрунтування позивачем наведено не було.

Разом з тим, вказаний акт від 15.05.2025 складено позивачем одноособо, тобто, не може розцінюватись судом як належний доказ у спірних правовідносинах, а надана позивачем технічна документація не підтверджує наявність жодного із елементів складу цивільного правопорушення відповідача.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що представник відповідача неналежний, оскільки брав участь у даній справі на підставі ордеру, виданому для участі в іншій справі №922/1085/25.

Як вбачається із матеріалів справи, Лозівською міською радою на підтвердження повноважень своєї представниці - адвокатки Третьякової Н.Ю. надано ордер серії АХ №1225220 від 06.12.2024.

Ордер є належним та самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката на надання правової допомоги (представництво в судах, органах влади) відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Він видається на підставі укладеного договору, підписується адвокатом та не вимагає обов`язкового долучення договору, його копії чи витягу.

Відтак, матеріалами справи не підтверджуються доводи апелянта щодо неналежного представника відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Лан" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3735/25 без змін.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Лан" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3735/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.03.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко