ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4763/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов В.В.,

від відповідача: Гончаренко К.Ю.,

розглянувши клопотання Бериславської районної державної адміністрації (вх. № 5771/26 від 17.02.2026) про заміну первісного відповідача по справі № 916/4763/25

за позовом: Бериславської районної державної адміністрації (площа Перемоги, № 2, м. Берислав, Херсонська обл., 74300)

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, № 17, м. Херсон, 73000)

про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису та припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 Бериславська районна державна адміністрація звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Високопільського районного управління юстиції Херсонської області Величко Ю.Ю. від 27.01.2015, індексний номер рішення: 18868213, номер відомостей про речове право: 8502244 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8034 га, кадастровий номер :04:001:0198, розташовану за адресою: Херсонська об., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 67 за Управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8034 га, кадастровий номер :04:001:0198, розташовану за адресою: Херсонська об., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 67 за Управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області, внесений на підставі рішення державного реєстратора Високопільського районного управління юстиції Херсонської області Величко Ю.Ю. від 27.01.2015, індексний номер рішення: 18868213, номер відомостей про речове право: 8502244;

- припинити зареєстроване за Управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області право власності на земельну ділянку площею 0,8034 га, кадастровий номер :04:001:0198, розташовану за адресою: Херсонська об., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 67, шляхом скасування державної реєстрації цього речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№4902/25 від 27.11.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4763/25. Справу № 916/4763/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "25" грудня 2025 року о 10:20 год

Між тим, 10.12.2025 від Бериславської районної державної адміністрації до суду надійшло клопотання (вх. № 39597/25), відповідно до якого позивач просив залучити до участі у справі № 916/4763/25 третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, замінити процесуальний статус Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, а також залучити належного відповідача у справу Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адже останнє стало правонаступником після реорганізації Високопільського районного управління юстиції.

25.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 916/4763/25 на "06" січня 2026 року о 12:40 год.

06.01.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/4763/25 судом постановлено протокольну перерву до "08" січня 2026 року о 10:00 год.

08.01.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 916/4763/25 на "27" січня 2026 року о 10:40 год.

28.01.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4763/25 за ініціативою суду на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі № 916/4763/25 на "10" лютого 2026 року о 14:20 год.

10.02.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 916/4763/25 на "26" лютого 2026 року о 12:40 год.

17.02.2026 позивачем подано до суду пояснення (вх. № 5771/26), в яких викладено клопотання про залучення до участі органу, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушених прав, свобод чи інтересів позивача, а саме Високпільську селищну військову адміністрацію, визначивши її відповідачем.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оскільки Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, а також утворено Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, позивач звернувся до останніх для отримання роз`яснень про правонаступника ліквідованого Високопільського районного управління юстиції Херсонської області.

Також позивач додає, що, враховуючи лист Дніпровського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке було перейменоване, не є належним відповідачем у даній справі, оскільки територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сферах державної реєстрації. При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Високопільське районне управління юстиції Херсонської області ліквідовано 16.05.2016, а правонаступники відсутні.

Відтак, позивач вважає, що, оскільки Високопільське районне управління юстиції Херсонської області було ліквідоване без визначення правонаступника, а повноваження з проведення державної реєстрації прав були передані до виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, то повноваження з проведення державної реєстрації право були передані до Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області. В свою чергу, Указом Президента України від 27.10.2022 № 738/2022 утворено Високопільську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області, яка здійснює повноваження відповідного органу місцевого самоврядування.

В підготовчому засіданні 26.02.2026 представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача також не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання Бериславської районної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору у справі № 916/4763/25, зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача покладається на позивача. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу (пункти 19, 20 постанови ВС у складі ГС від 19 вересня 2023 року у cправі № 902/639/22).

Поряд з цим пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частина 2 статті 48 ГПК України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 3 статті 48 ГПК України передбачає, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При цьому господарський суд зазначає, що саме позивачу належить виключне право самостійно визначати межі позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів у справі, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, який закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом виключно позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Підсумовуючи викладене, суд, з урахуванням змісту позовних вимог та дотримання принципу судового розгляду, який передбачає, насамперед, можливість та необхідність, в межах провадження у справі, з`ясувати всі обставини справи щодо спірних правовідносин, у тому числі шляхом встановлення кола осіб, на права та обов`язки яких впливають зазначені правовідносини, враховуючи викладену у клопотанні позицію позивача, оскільки саме він наділений правом обирати особу, до якої він заявляє вимоги, а також враховуючи, що заява подана до закінчення підготовчого провадження, дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача по справі.

Водночас слід зауважити, що приписами чинного процесуального законодавства не передбачені підстави для відмови судом у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача у справі за умови дотримання останнім вимог щодо оформлення вказаного клопотання.

За таких обставин, ураховуючи те, що на теперішній час повноваження з проведення державної реєстрації прав передані до Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, повноваження якої виконує Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Бериславської районної державної адміністрації та замінити у справі неналежного відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на належного - Високопільську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області.

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку зі зміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строку, суд продовжує розгляд справи.

Поряд із цим суд зазначає, що відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд наголошує, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вищевикладені обставини, свідчать про очевидну наявність у Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області юридичного інтересу, як власника спірної земельної ділнки, а судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки, свободи та законні інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, як попереднього власника такої земельної ділянки, щодо якої позивач просить припинити зареєстроване за Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області право власності.

Оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області було відповідачем у справі № 916/473/25, а наразі вбачаються підстави для його заміни на належного відповідача Високопільську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області, а також з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, суд вважає за доцільне змінити статус та залучити Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до участі у справі № 916/4763/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позовних вимог з урахуванням заміни первісного відповідача належним відповідачем.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2, частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, заміну неналежного відповідача, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, враховуючи завдання господарського судочинства, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 50, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Бериславської районної державної адміністрації (вх. № 5771/26 від 17.02.2026) про заміну первісного відповідача по справі № 916/4763/25 задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача по даній справі Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на належного відповідача Високопільську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області (вул. Визволителів, № 100, смт. Високопілля, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74000, ).

3. Змінити процесуальний статус Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та залучити його до участі у справі № 916/4763/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позовних вимог з урахуванням заміни первісного відповідача належним відповідачем.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 916/4763/25 на "19" березня 2026 року о 12:00 год.

7. Роз`яснити Високопільській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області, що вона має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали, якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

8. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали суду, докази отримання ухвали надати суду; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

9. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву відповідача, докази отримання відзиву надати суду; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.167 ГПК України, з доказами отримання відповіді на відзив; надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

11. Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення в порядку ст. 168 ГПК України щодо заявлених позовних вимог, в строк до 06.03.2026.

12. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03.03.2026.

Суддя О.В. Цісельський