ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.2026р. Справа №905/9/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

розглянувши справу за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська енергетична компанія, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення пені в сумі 68000,00 грн,

представники:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська енергетична компанія про стягнення пені в сумі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2, ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, внаслідок чого рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2024 №70/139-р/к на відповідача накладено штраф в розмірі 68000,00грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені в сумі 68000,00грн.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою від 07.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/9/26; справу №905/9/26 визначив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26.01.2026 року; встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 178 ГПК України до дати судового засідання. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу надати до суду.

Ухвалою від 26.01.2026 суд відклав розгляд справи на 09.02.2026 року; встановив відповідачу (повторно) строк до 06.02.2026 надати суду відзив на позовну заяву; явку представників сторін визнав необов`язковою.

02.02.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник повідомляє, що у пунктах 4 та 5 прохальної частини позовної заяви від 31.12.2025 №70-02/юр-1592 зроблено описку, невірно зазначена сума судового збору в цифрах, а саме замість 2422,40 гривень зазначено 2422,00 гривень.

Суд здійснює розгляд справи з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

06.02.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі; просить суд судове засідання з розгляду справи №905/9/26 розглядати без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі.

09.02.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харків повітряної тривоги.

Ухвалою від 09.02.2026 суд призначив розгляд справи в судовому засіданні на 27.02.2026 року; явку представників сторін визнав необов`язковою.

Ухвалою від 27.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №905/9/26; призначив розгляд справи по суті на 16.03.2026 року; явку представників сторін в судове засідання визнав необов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд встановив, що відповідач у справі зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та ухвала про відкриття провадження у справі від 07.01.2026 в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 07.01.2026 про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку документу до електронного кабінету.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про рух справи.

У судове засідання 26.01.2026, 27.02.2026 представник відповідача не з`явився. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Станом на дату ухвалення цього рішення у встановлений строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомляв.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду справи суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Фактичні обставини справи.

30.07.2024 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №70/139-р/к у справі №2/01-22-21, яким визнала, що:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська енергетична компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 40461045, місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Маяковського, будинок 3) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ СЛОВ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю: «код ДК 021:2015:09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія, постачання теплової енергії)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-05-001819-c).

За вищевказане порушення, позивач наклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська енергетична компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 40461045) штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Копію рішення №70/139-р/к позивач направив супровідним листом №70-02/2409е від 31.07.2024 на адресу ТОВ «Краматорська енергетична компанія», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР ) на дату складання листа: вул. Маяковського, буд.3, м. Краматорськ, Донецька область, 84313. Рекомендоване повідомлення № 110 було повернуто до відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням терміну зберігання».

Також, інформацію про прийняте Рішення №70/139-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 176 (7836) від 30.08.2024.

Позивач, з метою примусового виконання рішення №70/139-р/к направив заяву від 26.11.2024 №70-02/2308-юр про примусове виконання рішення та наказ голови відділення від 25.11.2024 №70/95-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська енергетична компанія» штрафу накладеного рішенням №70/139-р/к у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76725758.

У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений строк позивач, з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», додатково нарахував до сплати пеню в сумі 68000,00 грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 12.11.2024 по 26.06.2025 (226 днів).

Оскільки відповідач добровільно розмір штрафу та нараховану пеню не сплатив, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами до відповідача про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

Джерела права, акти їх застосування.

Дослідивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, Про державну допомогу суб`єктам господарювання, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно із ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

В рішенні адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/139-р/к у справі №2/01-22-21 зазначено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорська енергетична компанія» та іншими юридичними особами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ СЛОВ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю: «код ДК 021:2015:09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія, постачання теплової енергії)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-05-001819-c). Відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини вищевказаного рішення, накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з п. 4 ч.2 ст. 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Згідно ст. 51, ч.1 ст. 52 вказаного Закону, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

За приписами ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. (ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у частинах 7, 14 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як зазначалось, інформацію про Рішення №70/139-р/к відносно ТОВ «Краматорська енергетична компанія» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 176 (7836) від 30.08.2024, тому, з урахуванням положень ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції копія рішення №70/139-р/к вважається врученою через 10 днів після оприлюднення інформації про прийняте рішення 09.09.2024.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строк встановлені ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції - двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 11.11.2024 (включно, оскільки 09.11.2024 та 10.11.2024 вихідні дні), не виконав; документів, що підтверджують сплату штрафу або доказів оскарження та скасування рішення №70/139-р/к від 30.07.2024 матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, позивач відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахував відповідачу пеню у розмірі 68000,00 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, розмір пені не перевищує розмір штрафу.

З огляду на наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з визначених вище підстав.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська енергетична компанія, про стягнення пені в сумі 68000,00 грн, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська енергетична компанія» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, б.3, ) пеню в сумі 68000,00 грн, зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська енергетична компанія» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, б.3, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.03.2026 складено та підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2026.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз