ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/10308/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 26.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 (повний текст складено 08.12.2025)

у справі №910/10308/25 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт»

до Київської міської ради

про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки на новий строк у запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/10308/25 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною, з дня набрання рішенням суду законної сили, між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПОРТ» угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, від 08 жовтня 2007 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22 жовтня 2007 р. за №82-6-00456 у книзі записів державної реєстрації договорів в наступній редакції:

«Угода

про поновлення Договору оренди земельної ділянки, в наступній редакції:

місто Київ, ________________________________ року

Київська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони,

та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30045171, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 45, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 16.07.1998р. №0001212) далі у тексті - «Орендар», в особі Директора Яковенко Наталії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану угоду (далі у тексті - Угода) про наступне:

1. Поновити на 15 (п`ятнадцять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 08.10.2007р. посвідчений 08.10.2007 р. Сокуренком О.Д. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4126, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2021р. державним реєстратором приватним нотаріусом Легкобит Станіславом Олександровичем, Київській міській нотаріальний округ м. Київ, (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу: 283644286 від 09.11.2021р.) зі змінами та доповненнями (далі у тексті Договір оренди).

2. Умови Договору, крім строку оренди, залишаються без змін.

3. Дана угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 08.10.2007р., посвідчений 08.10.2007р. Сокуренком О.Д. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4126, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2021р., державним реєстратором приватним нотаріусом Легкобит Станіславом Олександровичем, Київській міській нотаріальний округ м. Київ. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: індексний номер витягу 283644286 від 09.11.2021р.), і набуває чинності з дня нотаріального посвідчення в установленому порядку.

4. Витрати пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Угоди, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання справи, що виникають при виконанні умов цього Договору.

6. Дана Угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Київський міський голова Директор

____________________ Кличко В.В. __________________ Яковенко Н.М.».

Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПОРТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач є добросовісним землекористувачем, який виконує свої зобов`язання за договором оренди, а оскільки строки на звернення до відповідача з листом-повідомленням про продовження договору оренди були подані з дотриманням приписів законодавства, проте відповідачем не виконані обов`язки з розгляду означеного питання та прийняття відповідного рішення, позовні вимоги є обґрунтованими.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/10308/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10308/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10308/25.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10308/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10308/25 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та призначено до розгляду на 26.02.2026.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем, жодним чином не надають відповіді на проблемне питання не забудови земельної ділянки, не розкриває причин, за яких наразі з 22.10.2007 не виконані зобов`язання, зазначені, зокрема, у пункті 8.4 Договору, у тому числі чому саме не забудовано земельну ділянку, що, у свою чергу, спростовує твердження та доводи позивача щодо належного виконання позивачем договірних зобов`язань та, своєю чергою, дає ґрунтовні підстави про втрату позивачем переважного права на поновлення дії Договору, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

2.3. узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи

Позивач в поданому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що ним надані відповідні докази до суду першої інстанції, є достатніми для підтвердження добросовісної поведінки Позивача як орендаря, а тому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРСПОРТ» належним чином виконувало свої обов`язки за договором оренди землі, своєчасно і у повному обсязі сплачувало орендну плату, у встановлений п. 11.7 Договору оренди строк звернулось до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, до якого додало проект додаткової угоди до Договору оренди землі, а заперечень від Київської міської ради упродовж місяця з дня отримання листа повідомлення від 27.06.2022 року про поновлення договору оренди землі ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРСПОРТ» не надходило.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 26.02.2026 з`явилися представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції обставини

08.10.2007 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренком О. Д., за № 4126 (далі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з кадастровим номером :79:009:0047, площею 3,0948 га, розташовану за адресою: пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу з критим 50-метровим басейном та житловими приміщеннями для спортсменів та інших осіб (п. 1.1, 2.1 договору).

Договір укладено на 15 років (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 8.4 договору орендар зобов`язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

За умовами п. 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законом порядку.

Згідно з абзацом 1 п. 11.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22.10.2007 за №82-6-00456 у книзі записів державної реєстрації договорів. Отже договір оренди діяв до 22.10.2022.

У подальшому рішенням Київської міської ради від 28.05.2009 № 585/1641 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456, укладеного згідно з рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 № 1063/1724» вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Інтерспорт» на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1063/1724 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Інтерспорт» для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу з критим 50-метровим басейном та житловими приміщеннями для спортсменів та інших осіб у пров. Лабораторному, 7-а у Печерському районі м. Києва», а саме: в абзаці третьому підпункту 8.4 пункту 8 слова «але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору» виключити.

Вказані зміни були відображені в договорі про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2012, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованому в реєстрі за № 145. Договір про внесення змін до договору оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 24.04.2012 за №82-6-00655 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Також рішенням Київської міської ради від 14.10.2010 № 100/4912 «Про надання згоди ТОВ «Інтерспорт» на передачу земельної ділянки у пров. Лабораторному, 7-а у Печерському районі м. Києва в суборенду державному підприємству Національний спортивний комплекс «Олімпійський» та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456» надано згоду ТОВ «Інтерспорт» на передачу Державному підприємству Національний спортивний комплекс «Олімпійський» в суборенду до 01.09.2012 земельної ділянки, розташованої у пров. Лабораторному, 7-а у Печерському районі м. Києва, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Позивач стверджує, що договір суборенди між ТОВ «Інтерспорт» та державним підприємством Національний комплекс «Олімпійський» укладено не було, у зв`язку із тим, що протягом декількох років Сторони не дійшли згоди з приводу суттєвих умов договору.

27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» звернулось до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки № 31 від 27.06.2022, до якого був доданий проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Докази направлення означеного листа до матеріалів справи не долучені, однак, відповідач не заперечує та не спростовує обставин звернення позивача до нього з відповідним листом.

Рішення Київської міської ради про відмову у поновленні або про поновлення договору оренди позивачу не надходило. Вказані обставини не спростовуються та не заперечуються сторонами.

Після закінчення строку дії договору оренди (22.10.2022), позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за її користування.

Позивач вважає, що протиправне зволікання Київської міської ради у поновленні відповідного договору оренди земельної ділянки порушує його права як добросовісного користувача, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Заперечення Київської міської ради проти позову зводяться до тверджень про те, що позивач не є добросовісним орендарем земельної ділянки, а в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивачем не виконані зобов`язання, зазначені зокрема, у пункті 8.4 Договору в тому числі чому саме не забудовано земельну ділянку, що, у свою чергу, спростовує твердження та доводи позивача щодо належного виконання позивачем договірних зобов`язань та, своєю чергою, дає ґрунтовні підстави про втрату позивачем переважного права на поновлення дії Договору, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Оцінивши доводи учасників справи та наявні у справі докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України «Про оренду землі».

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8 цього Закону, з урахуванням його прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: «Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України» (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

За змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України «Про оренду землі»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначено, що частини 5 та 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині 6 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Отже, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці 4 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці 4 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі України «Про оренду землі» у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк діяла нова редакція Закону України «Про оренду землі» із внесеними змінами Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

Відповідно до частин 1 - 5, 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У постановах від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 Верховний Суд акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього.

Орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, орендар дотримався приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та у визначені нею строки звернувся до орендодавця з приводу поновлення договору на новий строк.

У даному випадку суду необхідно дослідити обставини належного (не належного) виконання орендарем своїх обов`язків за договором для встановлення наявності в нього права на поновлення строку дії договору на новий строк, як то обумовлено ст. 33 Закону.

Отже, п. 8.4 договору оренди обумовлено обов`язки орендаря:

- приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього договору і акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору;

- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектно-технічною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витяг з технічної документації про нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки;

- письмово повідомити орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належить орендарю, на протязі 10 днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про намір подальшого використання земельної ділянки. У випадку, якщо орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін або до цього договору вносяться відповідні зміни з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені;

- забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів;

- повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору;

- у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування земельної ділянки про сплату орендної плати;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки;

- питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»;

- питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;

- проектом будівництва передбачати місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) із кількістю машин відповідно до державних будівельних норм;

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.05.2007 № 19-4673, Київської міської санепідемстанції від 18.06.2007 № 4450, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 08.06.2007 № 05-08/3941, Головного управління охорони культурної спадщини від 10.11.2006 № 5915;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію цього договору до районного податкового органу за місцем розташування земельної ділянки.

Позивач на підтвердження обставин щодо виконання своїх зобов`язань зі сплати орендної плати та взаємодії з податковими органами до матеріалів справи зокрема надав довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 18.08.2025 № 27403/АП/26-15-52-03-04-Е видану ГУ ДПС у м. Києві про те що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» станом на 18.08.2025 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Відсутність заборгованості підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Водночас, відповідач щодо наявних порушень з боку позивача зазначає виключно обставини щодо не здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці.

Дослідивши вказані доводи відповідача стосовно добросовісності позивача в частині обов`язку забудови земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

28.03.2018р. між ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» та ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» укладено Договір №28/03-2018 про будівництво житлового комплексу за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, яким визначається порядок будівництва ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: пров. Лабораторний, 7 а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га (кадастровий номер :79:009:0047), яка надана ТОВ «Інтерспорт» в користування згідно з рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 № 1063/1724 та Договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренко О.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 4126 (зі всіма змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», у повному обсязі, за рахунок власних та/або залучених від третіх осіб коштів, фінансує всі витрати, пов`язані з будівництвом об`єкта, в тому числі витрати, пов`язані з отриманням вихідних даних, виконанням проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних і спеціальних робіт, введенням об`єкта в експлуатацію, технаглядом, авторським наглядом за будівництвом тощо.

Підпунктами 4.1.3, 4.1.4 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 передбачено, що ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», у разі необхідності, здійснює на власний розсуд, без погодження із ТОВ «Інтерспорт» вибір Генерального проектувальника, укладає з ним відповідні договори на передпроектні роботи, проектування об`єкта, внесення змін до проекту, а також, проводить розрахунки за виконану проектувальником роботу. На власний розсуд та без погодження із ТОВ «Інтерспорт», обирає та укладає договори з підрядними та із субпідрядними організаціями на виконання робіт щодо будівництва об`єкта та проводить розрахунки за виконану роботу.

Згідно із підпунктами 4.1.7, 4.1.8 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», при необхідності, на власний розсуд, без погодження із ТОВ «Інтерспорт», замовляє на своє ім`я та затверджує проектно-кошторисну документацію та її коригування відповідно до висновків експертизи. Отримує, у тому числі, на своє ім`я, висновки, дозволи, погодження, інші документи, необхідні для здійснення підготовчих та будівельних робіт.

У підпункті 4.1.17 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 встановлено обов`язок ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» компенсувати ТОВ «Інтерспорт» суми орендної плати, за користування земельною ділянкою, визначеною Договором оренди земельної ділянки, протягом 5-ти робочих днів з дати здійснення останнім зазначеного платежу.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Інтерспорт» залишає за собою виконання частини функцій замовника, а саме:

- здійснення функції землекористувача земельної ділянки;

- оформлення прав власності на частину об`єкта, що належить ТОВ «Інтерспорт», за сприяння ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД».

Згідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Інтерспорт» після підписання даного Договору передає ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» функції замовника із будівництва об`єкта, у тому числі стосовно:

- отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, робочою документацією, оформлення в установленому законодавством порядку дозвільних документів на будівництво об`єкта, укладання договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, фінансування будівельних робіт та інших витрат, пов`язаних із будівництвом об`єкта, уточнення обсягів виконаних робіт і проведення розрахунків з підрядниками будівництва;

- забезпечення будівництва об`єкта будівельними матеріалами, устаткуванням та обладнанням;

- ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом, підписання актів виконаних робіт та інших документів щодо обсягу, якості, строку виконання та вартості робіт, здійснення контролю за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт, визначення балансової вартості об`єкта;

- введення об`єкта в експлуатацію, участь в роботі робочої та приймальної комісії по прийманню закінченого будівництвом об`єкта, вирішення питань з органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими державними та комунальними службами, що виникають при введенні об`єкта в експлуатацію;

- оформлення прав власності на частину об`єкта, яка після введення об`єкта в експлуатацію буде належати ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД»;

- виконання інших функцій.

Пунктом 7.2 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 передбачено, що за виконання частини функцій замовника, ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» отримує майнові права, а після закінчення будівництва об`єкта, право власності на частину об`єкта будівництва, за виключенням належної ТОВ «Інтерспорт» частки.

Отже, за вказаним договором позивач передав підряднику частину функцій замовника, пов`язаних, у тому числі з оформленням необхідної документації, для здійснення будівництва.

Позивач стверджує, що через тривале невиконання ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» умов зазначеного договору ТОВ «Інтерспорт» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про розірвання договору.

14.04.2021 Господарським судом міста Києва у справі №910/1921/21 за позовом ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» до ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» про розірвання договору винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені та розірвано Договір №28/03-2018 від 28.03.2018 про будівництво житлового комплексу за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, укладений між ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» та ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/1921/21 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021.

При розгляді справи № 910/1921/21 судом встановлено наступні обставини:

«Правові та організаційні основи містобудівної діяльності (зокрема, порядок проектування та будівництва об`єктів) встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частинами 1 та 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

З аналізу наведених норм слідує, що розробленню та затвердженню проектної документації на будівництво об`єкта повинно передувати отримання замовником такого будівництва вихідних даних, до складу яких, серед іншого, входять містобудівні умови та обмеження.

Зі змісту підпунктів 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1, підпунктів 4.2.4 пункту 4.2. Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 укладеного між ТОВ «Інтерспорт» та ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», вбачається, що ТОВ «Інтерспорт» передав, а ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» прийняв на себе частину функцій замовника, у тому числі з отримання всіх вихідних даних, необхідних для розроблення проектної документації на будівництво житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га (кадастровий номер :79:009:0047).

З наявних у матеріалах даної справи доказів судом у справі № 910/1921/21 встановлено, що всупереч вищенаведеним умовам Договору, протягом чотирьох місяців з моменту укладання Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» не вчинено жодних дій направлених на отримання у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень (які є однією із складових частин вихідних даних) для проектування відповідного об`єкта будівництва.

Водночас, з огляду на тривалу бездіяльність ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» у вказаному питанні, ТОВ «Інтерспорт» (як землекористувач - орендар земельної ділянки за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га, кадастровий номер :79:009:0047) був вимушений самостійно звернутись до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Інтерспорт», Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано безпосередньо ТОВ «Інтерспорт» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва» № 740 від 03.08.2018.

Окрім того, з наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що всупереч вимогам пункту 2.4, підпункту 4.1.17 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 протягом тривалого часу ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», яке частково виконує функції замовника будівництва, не забезпечило розроблення та виготовлення проектної документації об`єкта будівництва «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва».

З огляду на чергову бездіяльність ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», яка полягала у невиконанні останнім істотних умов Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Інтерспорт» було самостійно замовлено розроблення та виготовлення проектної документації об`єкта будівництва «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва». Як вбачається зі змісту розробленої ТОВ «А24Д» (як Генеральним проектувальником) на замовлення ТОВ «Інтерспорт» проектної документації об`єкта будівництва «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва», відповідний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з значними (СС3) наслідками.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (СС3) наслідками, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Зі змісту положень підпунктів 4.1.1, 4.1.8 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 судом встановлено, що саме на ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» покладено обов`язок щодо отримання на своє ім`я (оформлення в установленому законом порядку) дозвільних документів на будівництво (здійснення підготовчих та будівельних робіт) об`єкту «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва».

В свою чергу, незважаючи на той факт, що з моменту укладання між ТОВ «Інтерспорт» та ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» спірного Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 минуло вже три роки, а також беручи до уваги ту обставину, що основні документи (містобудівні умови та обмеження, а також проектна документація) були отримані/розробленні на замовлення ТОВ «Інтерспорт» (у 2018 та на початку 2019 років), ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», до раніше зазначеної бездіяльності, не вчинив і жодних дій направлених на отримання (не отримав) в органах державного архітектурно-будівельного контролю, передбаченого статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва».

Наведені обставини підтверджуються відсутністю інформації стосовно такого дозволу в реєстрі дозволів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному за посиланням https://dabi.gov.ua/dozvil/ (архівна база за період 2018-2020 років), а також листом Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-304-27/1-21 від 12.01.2021, наданим у відповідь на адвокатський запит від 23.12.2020 №2312/1, який міститься у матеріалах справи.

Також, з аналізу Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва» № 740 від 03.08.2018 судом встановлено, що ділянка проектування знаходиться в межах Центрального історичного ареалу, в зоні регулювання забудови ІІ категорії, згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 № 976, 16.07.1979 № 920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979, рішення Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804.

З огляду на це, виданими містобудівними умовами та обмеженнями передбачено обов`язок отримання дозволу на виконання робіт згідно чинного законодавства (Закон України «Про охорону культурної спадщини»).

10 квітня 2019 року, Міністерством культури України на адресу ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» надіслано дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об`єкті «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва», виданий за заявою відповідача.

В свою чергу, не зважаючи на сплив строку дії вказаного вище дозволу (один рік), а також не закінчення ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» земляних робіт на відповідному об`єкті, у порушення вимог підпунктів 4.1.1, 4.1.8 пункту 4.1. Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, а також вимог виданих містобудівних умов та обмежень та положень діючого законодавства України, відповідачем не отримано від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини нового дозволу на здійснення інших земельних робіт, а отже і не зареєстровано такий дозвіл у відповідному органі охорони культурної спадщини.

Зазначене вище порушення ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» умов Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 призвело до неможливості проведення на даний час, будь-яких земляних робіт (які є невід`ємною складовою будь-якого будівництва) на об`єкті «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва».

Аналіз положень пункту 2.4, підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 дають підстави суду дійти висновку, що саме на ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» покладено обов`язок забезпечити (за рахунок власних та/або залучених коштів) безпосереднє будівництво об`єкту, у тому числі шляхом обрання та укладання договорів з підрядними та із субпідрядними організаціями на виконання робіт з будівництва із подальшим розрахунком за виконану роботу із такими суб`єктами.

Водночас, незважаючи на той факт, що з моменту укладання між ТОВ «Інтерспорт» та ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» спірного Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 минуло вже більш ніж три роки, а також приймаючи до уваги ту обставину, що основні документи (містобудівні умови та обмеження, а також проектна документація) були отримані/розробленні на замовлення ТОВ «Інтерспорт» (у 2018 та на початку 2019 років), ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» не забезпечено обрання підрядних організацій (та відповідно укладання з ними договорів), якими б здійснювалося безпосереднє будівництво відповідного об`єкту, що в сукупності із іншою допущеною бездіяльністю, вказує на відсутність у ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» реальних намірів реалізації вищевказаного проекту (а отже і досягнення обома сторонами мети спірного Договору).

Отже, ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» фактично повністю проігноровано виконання взятих на себе за умовами Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 основних функцій замовника, починаючи з первинних етапів реалізації відповідного проекту (не отримання всіх необхідних вихідних даних та дозвільної документації, фактичне самоусунення від розробки та виготовлення проектної документації, обрання та залучення підрядних організацій, покладання великої частини поточних витрат на сторону позивача), що є беззаперечним свідченням істотного порушення ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» умов спірного договору.».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи №910/1921/21, враховуючи зміст рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021, судом були досліджені наступні докази, на підставі яких суд зробив свої правові висновки: експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями на пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі» від 29.08.2018р. №0178-4299-18/УЕБ/А, складений ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ»; лист Міністерства Культури України від 17.12.2018р. №1201/10-2/61-18 про погодження історико-містобудівного обґрунтування; лист Міністерства Культури України №83/10- 2/61-19 від 31.01.2019р. про погодження проектної документації; лист Міністерства Культури України №281/10-2/61-19 від 10.04.2019р. про надання дозволу на проведення земельних робіт.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, наведені докази підтверджують вчинення ТОВ «Інтерспорт» дій, спрямованих на виконання своїх обов`язків за договором оренди щодо будівництва: пошук інвестора з ціллю спільної забудови земельної ділянки за адресою: пров. Лабораторний, 7 а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га (кадастровий номер :79:009:0047, переданої КМР в оренду ТОВ «Інтерспорт» за договором оренди земельної ділянки від 08.10.2007р., вчинення дій з боку ТОВ «Інтерспорт» з отримання проектної та дозвільної документації для початку будівництва на земельній ділянці.

Водночас, з Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями на пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі» №0178-4299-18/УЕБ/А від 29.08.2018, вбачається, що будівництво відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 та складається з 4 черг будівництва, терміном будівництва 133,5 місяців, тобто 11,13 років.

Відтак, оскільки відповідно до договору оренди землі орендар має обов`язок завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектно-технічною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому законом порядку, то такий строк наразі не настав.

Виходячи з викладених обставин в сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач є добросовісним землекористувачем, який виконує свої зобов`язання за договором оренди. Вказану обставину відповідачем в поданій апеляційній скарзі не спростовано.

З огляду на те, що строки на звернення до відповідача з листом-повідомленням про продовження договору оренди були подані з дотриманням приписів законодавства, однак відповідачем не виконані обов`язки з розгляду означеного питання та прийняття відповідного рішення, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.

3.3. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Доводи відповідача про недобросовісність позивача як орендаря щодо виконання ним своїх обов`язків, передбачених пункті 8.4 Договору колегією суддів досліджено у п. 3.2. мотивувальної частини цієї постанови та, з урахуванням критерію вірогідності доказів, встановлено їх необґрунтованість.

Усі інші доводи апелянта судом враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки на новий строк у запропонованій редакції.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому він зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі № 910/10308/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі № 910/10308/25 задоволенню не підлягає.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/10308/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/10308/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10308/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 03.03.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга