ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/574/26

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» про стягнення 1 484 136,07грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» (далі позивач, ПП «Торговий дім Поляков») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» (далі відповідач, ТОВ «Торгівельна група Білібєрбос») про стягнення 1 484 136,07грн, з яких: 961 614,90грн основний борг; 12 549,13грн втрати від інфляції за період з 11.11.2025 по 16.01.2026; 70 606,24грн процентів у розмірі 40% річних за період 11.11.2025 по 16.01.2026; 54 719,84грн пеня за період з 11.11.2025 по 16.01.2026; 384 645,96грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 08.10.2025 № в частині оплати переданого товару в установлений договором строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій позовній заяві позивачем об`єднано декілька майнових вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме про стягнення: основного боргу, процентів, втрат від інфляції, пені та штрафу. При цьому, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 12 549,13грн, пеню у розмірі 54 719,84грн та штраф у розмірі 384 645,96грн, однак не надає обґрунтованих розрахунків таких вимог (із зазначенням: щодо втрат від інфляції - розміру боргу, на який нараховано втрати від інфляції у кожному з періодів; часу його виникнення; періоду нарахування втрат від інфляції на певну частину боргу; застосованих індексів інфляцій у певному періоді; розміру втрат від інфляції за кожний період; загальної нарахованої суми; щодо пені - розміру боргу певного періоду, на який нараховано пеню; часу його виникнення; кількості днів у кожному періоді прострочення; застосованих ставок пені; розміру нарахованої пені за кожний період; загальної суми пені; щодо штрафу - розміру боргу або певних його частин, на які нараховано штраф). Так, у відповідних частинах позовної заяви, що стосуються обґрунтування вимог про стягнення втрат від інфляції, процентів, пені та штрафу позивач лише наводить формули, за якими мають здійснюватись нарахування.

Відсутність обґрунтованого розрахунку вимог із наведеними складовими унеможливлює їх об`єктивний розгляд по суті та не дозволяє суду визначити зміст вимог у відповідній частині, а також надати оцінку чи є нарахування у певному періоду правильним та обґрунтованими, з вирішенням: чи мало місце прострочення певного зобов`язання у період нарахування, чи вірно застосовані індекси інфляції, ставки пені у такому періоді, чи враховані здійснені оплати тощо.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення копій відповідачу) обґрунтованого розрахунку суми втрат від інфляції, пені та штрафу.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова