УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 204/10295/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» (49006, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 69, приміщ. 6)

до 1. Держави Україна в особі Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10)

2. Державної казначейської служби України (010601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)

про стягнення 929 404,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» (позивач) звернулось до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Національної поліції України (відповідач-1) суми шкоди в розмірі 929 404,96 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року №204/10295/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року №204/10295/23 Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року №204/10295/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року №204/10295/23 Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасовано, провадження у справі №204/10295/23 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 року справу №204/10295/23 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №204/10295/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Відповідно до положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» вона викладена в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, судочинство Господарським судом міста Києва здійснюється в межах Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, викладені в позовній заяві норми ЦПКУ, тобто виклад змісту позовних вимог, не відповідає положенням статті 162 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення позовної заяви у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС. МОРОЗОВ