УХВАЛА

09.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/947/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дацьо Г. І. (далі Державний виконавець) від 11.02.2026 № 13702 (вх. № 1827/26 від 02.03.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Долинська проектно-будівельна організація" Пирогова Едуарда Миколайовича, у справі

за позовом першого заступника керівника Калуської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Калуської районної ради

до відповідача Приватного підприємства "ДОЛИНСЬКА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ"

про стягнення 120 713,71 грн, з яких 32 887,59 грн - заборгованість за договором оренди від 16.06.2021, 949,96 грн - пеня, 86 876,16 грн - неустойка, та повернення комунального майна,

за участю державного виконавця Дацьо Г. І.,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст подання.

Державний виконавець вказує, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 71607827, до складу якого входить виконання наказу суду від 16.03.2023 у справі № 909/947/22 про стягнення з ПП "Долинська проектно-будівельна організація" на користь Калуської районної ради боргу в сумі 120 713,71 грн та наказів суду у справі № 909/304/23 від 01.05.2023 про стягнення на користь ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" 1 606,35 грн заборгованості та 268,40 грн судового збору. Керівником боржника згідно з ЄДРЮФОПГФ є Пирогов Едуард Миколайович, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Державний виконавець наводить перелік вчинених виконавчих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, зазначає про накладення арештів, направлення відповідних запитів та здійснення викликів керівника боржника. На підставі п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 337 ГПК України просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника Пирогова Е. М. до виконання зобов`язань згідно з вказаними виконавчими документами.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. За приписами ч. 4 ст. 337 ГПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

2.2. Суд згідно з ухвалою від 03.03.2026 призначив розгляд подання в судовому засіданні 09.03.2026; повідомив Державного виконавця про час, дату та місце судового засідання (телефонограма від 06.03.2026).

2.3. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.06.2019 у справі № 911/100/18, суд може розглядати подання, оскільки воно стосується зведеного виконавчого провадження щодо виконання рішень господарського суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України господарський суд здійснює судовий контроль та вирішує процесуальні питання на стадії примусового виконання виключно щодо судових рішень, ухвалених у конкретній справі. Юрисдикція суду щодо розгляду подань державного виконавця прив`язана до виконавчого документа. Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ, є єдиним компетентним органом для вирішення питань щодо його виконання. Об`єднання кількох виконавчих проваджень у зведене відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" є виключно організаційно-процесуальною дією виконавця. Це об`єднання не наділяє один господарський суд компетенцією вирішувати питання щодо виконання виконавчих документів, виданих у межах інших справ.

Тому подання розглядається в частині виконання рішення суду у цій справі. В частині виконання наказу суду у справі № 909/304/23 від 01.05.2023 подання належить залишити без розгляду.

3. Обставини справи.

3.1. На виконання наказу суду у цій справі від 16.03.2023 про стягнення з ПП "Долинська проектно-будівельна організація" на користь Калуської районної ради боргу в сумі 120 713,71 грн Державний виконавець згідно з постановою від 13.03.2023 відкрив виконавче провадження № 71555426 щодо боржника ПП "Долинська проектно-будівельна організація", а також зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно.

Керівник боржника ОСОБА_1 подав таку декларацію 03.04.2023 (вх. № 1776).

3.2. В поданні вказано, що керівник боржника ОСОБА_1 08.01.2026 з`явився на виклик Державного виконавця, проте відмовився надавати додаткові пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

3.3. Відповідно до відповіді ДМС України від 14.01.2026 у керівника боржника ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

3.4. В судовому засіданні звернення з поданням мотивовано необхідністю вжити всі заходи для виконання рішення суду.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

4.2. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Згідно зі ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Як передбачено в ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1); суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3).

В постанові КГС ВС від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 зроблено правовий висновок про те, що ЗУ "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Відтак, якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме ЗУ "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до господарського суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

4.3. Водночас, у цій постанові КГС ВС зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти). Також наголошено, що такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

4.4. Оцінюючи доведеність обставин ухилення керівника боржника Пирогова Е. М. від виконання своїх зобов`язань, суд зазначає, що матеріали подання не доводять факт ухилення керівника боржника від виконання зобов`язання.

Суд встановив, що керівник боржника Пирогов Е. М. на вимогу державного виконавця подав 03.04.2023 Декларацію про доходи та майно боржника, у якій вказано про відсутність активів підприємства. Більше того, 08.01.2026 керівник боржника з`явився до державного виконавця на його виклик.

Вказані дії керівника боржника свідчать про його обізнаність щодо здійснення виконавчого провадження та процесуальну відкритість до взаємодії з органом ДВС. Зазначена поведінка (надання декларації, особиста явка до органу ДВС) не узгоджується із визначенням "ухилення", яке передбачає переховування, ігнорування законних вимог виконавця або приховування майна.

Відмова керівника надавати додаткові пояснення не може бути розцінена як ухилення від виконання рішення суду. Державний виконавець сам підтвердив, що за результатами численних запитів та перевірок було встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно, за рахунок яких можливе задоволення вимог стягувачів. За таких обставин не вказано, які заходи міг вжити керівник для виконання обов`язку боржника сплатити кошти.

З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для застосування виключного заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, у задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 232 - 235, 255 - 257, 337 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду подання Державного виконавця від 11.02.2026 № 13702 (вх. № 1827/26 від 02.03.2026) в частині виконання наказу суду у справі № 909/304/23 від 01.05.2023.

2. Відмовити в задоволенні подання Державного виконавця від 11.02.2026 № 13702 (вх. № 1827/26 від 02.03.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Долинська проектно-будівельна організація" Пирогова Едуарда Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Суддя О. В. Малєєва