ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

18.03.2026м. Дніпро№ 904/3330/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3330/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Дзедрович Ірини Вадимівни, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 156 750, 00 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Карабут Марина Вікторівна, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дзедрович Ірина Вадимівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 156 750,00 грн та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 у справі № 904/3330/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Дзедрович Ірини Вадимівни грошові кошти у розмірі 156 750,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026, яке набрало законної сили 24.02.2026, 04.03.2026 був виданий наказ.

11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Карабут Марини Вікторівни надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3330/22, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 не набрало законної сили.

Розпорядженням керівника апарату від 12.03.2026 № 251 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Господарського суду Дніпропетровської області Золотарьової Я.С.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3330/22 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3330/22 та призначено її до розгляду у судове засідання на 18.03.2026 о 14 год 30 хв.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Карабут Марини Вікторівни надійшла заява від 14.03.2026 про участь в судовому засіданні 18.03.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 задоволено заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Карабут Марини Вікторівни від 16.03.2026 про участь у справі у судовому засіданні 18.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

16.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Фізичної особи-підприємця Дзедрович Ірини Вадимівни адвоката Ярошенко Олександра Олеговича надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Також у своїй заяві позивач заперечує проти задоволення заяви Карбовського Юрія Васильовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3330/22, оскільки позивачем не отримано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026, відповідно він не пред`являвся до виконавчої служби, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026. Питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на думку позивача, необхідно вирішувати після розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив.

У судовому засіданні 18.03.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши заяву Карбовського Юрія Васильовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3330/22, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, з урахуванням частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 у справі № 904/3330/22 закінчився 24.02.2026.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026, яке набрало законної сили 24.02.2026, 04.03.2026 був виданий наказ.

Водночас, з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 вбачається про надходження до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги, що також підтверджується ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 904/3330/22 про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 та зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 у справі № 904/3330/22.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Механізм виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню регламентовано статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, із системного аналізу якої вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вже було з`ясовано судом, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026, яке набрало законної сили 24.02.2026, 04.03.2026 був виданий наказ.

Отже, видача наказу Господарським судом Дніпропетровської області 04.03.2026 була передчасною з урахуванням наявних на той момент відомостей, а саме: реєстрації 24.02.2026 апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 у справі № 904/3330/22.

Оскільки фактичне виконання рішення, яке не набрало законної сили, суперечить фундаментальним принципам господарського судочинства та може призвести до порушення прав боржника (необхідності подальшого повороту виконання рішення), суд вважає за необхідне визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 таким, що не підлягає виконанню.

Більше того, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата набрання рішенням у справі № 904/3330/22 законної сили вже є зміненою та буде пов`язана виключно з датою прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Таким чином, у справі № 904/3330/22 об`єктивно встановлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 набере законної сили в іншу дату, ніж ту, що фактично відображена в наказі від 04.03.2026 як дата набрання чинності.

Отже видача наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 у справі № 904/3330/22 була передчасною.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із не набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 у справі № 904/3330/22.

Відтак, заява Карбовського Юрія Васильовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Карбовського Юрія Васильовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3330/22 задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 у справі № 904/3330/22 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дзедрович Ірини Вадимівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 156 750,00 грн та судового збору у розмірі 2 481,00 грн визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.03.2026.

Суддя О.В. Перова