ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/702/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №724/26 від 27.02.2026),

за позовом: Академічного фахового коледжу ОНЮА

до відповідача: громадської організації « 4Ю»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Академічний фаховий коледж ОНЮА звернувся до господарського суду з позовною заявою до громадської організації « 4Ю» про зобов`язання відповідача, який є власником Онлайн-медіа «Інтент», поширити спростування та відповідь позивача на статтю, опубліковану 20.11.2025, що є додатком до заяви позивача про спростування та реалізацію права на відповідь згідно з положеннями ст. 43 Закону України «Про медіа».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX встановлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за пред`явлення даного позову, який містить одну позовну вимогу немайнового характеру, Академічний фаховий коледж ОНЮА мав сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Проте на підтвердження сплати судового збору позивачем не було надано жодного доказу.

Водночас позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач зазначає, що він є закладом освіти, який здійснює діяльність на засадах неприбутковості. Оскільки кошти на сплату судового збору не передбачені кошторисом, а внесення змін до кошторису наразі неможливе, позивач просить відстрочити сплату судового збору. Крім того, позивачем наголошено, що функціонування закладу освіти в умовах воєнного стану потребує значних видатків, що також унеможливлює сплату судового збору під час подання цієї позовної заяви. Викладені обставини, за переконанням позивача, є достатніми для відстрочення судом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України» (Korol and others v. Ukraine; заява № 82560/17 та 6 інших заяв) визнав прийнятною заяву, зокрема, ТОВ «Скайсіті-груп» № 36465/21, та постановив:

- ця заява свідчить про порушення державою-відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з обмеженням у доступі до суду (в контексті ключової проблеми - непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги);

- було порушено Конвенцію у зв`язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду;

- сплатити ТОВ «Скайсіті-груп» 1 500 Євро в якості відшкодування моральної шкоди та 250 Євро в якості компенсації судових та інших витрат у встановлені строки та у відповідному порядку (стаття 41 Конвенції).

ЄСПЛ зазначив, що Господарський суд Черкаської області ухвалою від 13.12.2019, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовив у задоволенні клопотання підприємства-заявника (ТОВ «Скайсіті-груп») про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Суд обґрунтував це тим, що згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI лише фізичні особи могли бути звільнені від сплати судового збору, а не юридичні особи. У зв`язку із зазначеним ЄСПЛ у розділі ІІ рішення «Стверджуване порушення пункту 1 статті 6 Конвенції» вказав, що заявники (серед яких було й ТОВ «Скайсіті-груп») скаржилися, головним чином, на обмеження доступу до суду. Вони посилалися, прямо або по суті, на пункт 1 статті 6 Конвенції.

За результатом розгляду всіх наданих матеріалів ЄСПЛ не було встановлено жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд постановив, що у цій справі відповідні обмеження підірвали саму суть права заявників (у тому числі ТОВ «Скайсіті-груп») на доступ до суду.

Отже, за висновками ЄСПЛ скарги заявників (зокрема, ТОВ «Скайсіті-груп») є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Таким чином, враховуючи рішення ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України» (Korol and others v. Ukraine; заява № 82560/17), господарський суд доходить висновку, що Академічний фаховий коледж ОНЮА як юридична особа має право на відстрочення сплати судового збору за умови відсутності фінансової можливості, що має бути доведено у визначеного ГПК України порядку.

Господарський суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Академічний фаховий коледж ОНЮА у поданій до суду позовній заяві стверджує, що він є закладом освіти, який здійснює діяльність на засадах неприбутковості. Проте вказана обставина жодними доказами підтверджена не була.

Господарський суд зазначає, що неприбутковим підприємством, установою та організацією для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств є підприємство, установа та організація (далі неприбуткова організація), яка згідно зі ст. 133 Податкового кодексу України відповідає певним вимогам, зокрема, внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відсутність в матеріалах справи доказів внесення Академічного фахового коледжу ОНЮА до Реєстру неприбуткових установ та організацій свідчить про відсутність підстав для висновку про неприбутковий статус позивача.

З урахуванням викладеного, враховуючи ненадання позивачем взагалі будь-яких доказів на підтвердження відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 174 ГПК України підстав для залишення позовної заяви Академічного фахового коледжу ОНЮА без руху та встановлення позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162 - 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Академічному фаховому коледжу ОНЮА у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Академічного фахового коледжу ОНЮА до громадської організації « 4Ю» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

3. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна