ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 921/397/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю представників:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Бадзюня В.В.,

ОСОБА_1 - Півторака В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025

у справі № 921/397/24

за заявою фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1

про неплатоспроможність.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (Боржник) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КузПБ).

В обґрунтування посилався на існування значної суми заборгованості перед контрагентами, існування заборгованості за кредитними договорами, що підтверджено судовими рішеннями у справах № 1915/640/2012, №607/8686/14-ц, № 607/10954/15-ц та неможливістю погасити борг в загальному розмірі 1258198,19 грн, оскільки є пенсіонером. Вказував, що існує загроза його неплатоспроможності і це свідчить про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації його боргів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шимечка А. Я; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів здійснити інші дії з метою пошуку, виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), необхідні в процедурі реструктуризації боргів.

16.07.2024 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, в порядку частини шостої статті 119 КУзПБ, на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 73627 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області за результатами попереднього засідання від 09.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі №921/397/24 щодо боржника, а саме:

- Головного управління ДПС у Тернопільській області без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відносно боржника на суму 5 262,59 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 2205,00 грн податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - друга черга; в сумі 183,75 грн військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - друга черга; в сумі 2873,84 грн штрафних санкцій по сплаті Єдиного податку з фізичних осіб - третя черга;

- Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Банк) в сумі 429 845,78 грн - друга черга; в сумі 292 577 грн як забезпечені майном боржника та підлягають внесенню до Реєстру вимог кредиторів окремо; витрати на оплату судового бору в розмірі 6056,00 грн покладено на боржника, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

- відмовлено АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 852607,47 грн.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі, визначення нового арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, прийняття постанови про визнання Боржника банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.

Представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області не заперечив проти задоволення клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 13.05.2025.

Згідно Звіту про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025 арбітражним керуючим було встановлено невідповідність вказаних боржником даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема щодо відомостей, внесених боржником до Розділів V, VI Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

В подальшому Боржником подано заяву разом з виправленими деклараціями про майновий стан, з урахуванням наданого керуючим реструктуризацією Звіту про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025.

Керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. подано Звіт про результати перевірки декларацій боржника №44 від 28.05.2025, за змістом якого арбітражним керуючим повідомлено, що з урахуванням наданих боржником виправлених декларацій про майновий стан за 2021-2024 роки, за результатами перевірки декларацій, встановлено відповідність наданих ОСОБА_1 даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 відмовлено Банку у задоволені клопотання; керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. зобов`язано організувати та провести збори кредиторів Боржника та надати суду рішення зборів кредиторів, матеріали інвентаризації майна, визначити його вартість; відкладено судове засідання у якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Арбітражним керуючим подано заяву, до якої долучено повідомлення від 02.06.2025 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про результати заочного голосування та Протокол зборів кредиторів у справі №921/397/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 04.06.2025.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області погодився щодо визнання Боржника банкрутом та висловився ЗА перехід до процедури погашення боргів боржника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

З метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

З долучених арбітражним керуючим копій листів-відповідей з`ясовано, що станом на дату подання Звіту №41 від 12.05.2025:

- згідно перевірки бази даних АСВП "Пошук ВД/ВП" на виконанні у Тернопільському Відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стороною в яких є боржник, перебувають два виконавчі провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №607/8686/13-ц від 13.10.2014 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу згідно розписки в сумі 339 365, 70 грн, що еквівалентно 27 000 дол. США та 15282,40 грн 3% річних від простроченої суми; НОМЕР_2 з примусового виконання постанови №51768543 від 19.12.2019 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51253,26 грн. 31.07.2024 державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі п.4 ч.1 ст.34 (порушення господарським судом справи про банкрутство). Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_1 становить 349 956,55 грн (сума боргу внесена у гривневому еквіваленті до курсу долара на момент відкриття виконавчого провадження). Стягнуто 40256,36 грн. Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_2 становить 51317,42 грн (стягнуто 4,84 грн витрат виконавчого провадження);

- згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 17.08.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску; легковий автомобіль УАЗ 452, 1984 року випуску; причіп легковий ЗАЗ 8108 Степок, 1991 року випуску; причіп легковий саморобний, 1998 року випуску;

- станом на 13.08.2024 ФОП ОСОБА_1 має відкриті рахунки в національній валюті в АТ "ТАСКОМБАНК", в АТ "СЕНС БАНК", в АТ КБ "ПриватБанк", в АТ "ПУМБ" (за даними органу ДПС);

- згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у власності ОСОБА_1 наявне наступне майно:

- на праві спільної часткової власності 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:008:0022, площею 0,2792га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 203, номер відомостей про речове право 50235974);

- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:0060:0030, площею 1,3458 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2203, номер відомостей про речове право 50235838). Дана земельна ділянка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА НИВА" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26.05.2023 (номер запису про інше речове право 50766009).

- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:004:0014, площею 0,3342 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер відомостей про речове право 50235 20), яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА НИВА" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26.05.2023 (номер запису про інше речове право 50766498)

- на праві приватної власності двокімнатна квартира, загальною площею 42,6м2 (реєстраційний номер майна 18782458). Реєстрацію права здійснено в Реєстрі 22.01.2008, котру передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 27.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Василевич О.О. (27.12.2007 здійснено реєстрацію обтяження за №6339918 щодо заборони відчуження майна (квартиру)).

16.12.2014, 31.08.2015, 10.11.2015, 27.07.2016, 06.09.2017, 12.01.2022 внесено записи про обтяження №8093516, № 10985940, № 11974534, № 15596217, №22188072, № 46135421, відповідно до яких на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

04.06.2025 керуючим реструктуризацією боргів боржника скликано повторно збори кредиторів боржника з таким порядком денним:

1) інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу;

2) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) вирішення інших питань, передбачених КУзПБ (у разі надходження).

За результатами голосування, в тому числі заочного голосування АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" згідно повідомлення від 02.06.2025 кредиторами прийнято такі рішення:

- по першому та другому питаннях порядку денного прийнято до відома інформацію, арбітражного керуючого Шимечка А. Я., вказану у звітах про результати перевірки декларації боржника від 12.05.2025 та 28.05.2025;

- по третьому питанню порядку денного проголосовано проти Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки зазначений план є формальним та не направлений на реальне погашення боргів боржника, не спрямований на уникнення втрат для кредитора;

- по четвертому питанню порядку денного проголосовано проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника та вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Інші питання на розгляд та вирішення загальних зборів не виносилися.

Представник ГУ ДПС у Тернопільській області погодився щодо визнання Боржника банкрутом та висловився за перехід до процедури погашення боргів боржника.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

10.06.2025 постановою Господарського суду Тернопільської області припинено процедуру реструктуризації боргів Боржника. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника Шимечка А. Я . Визнано Боржника банкрутом. Введено процедуру погашення боргів Боржника. Призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Господарський суд у постанові дійшов висновку що, згідно наданих доказів, підтверджується наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань - відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ні боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано. Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Кредитори повідомили про неможливість схвалення запропонованого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

В обґрунтування можливості розгляду справи за відсутності боржника суд першої інстанції зазначив, що арбітражний керуючий повідомив про неможливість явки в судове засідання 10.06.2025 у зв`язку з хворобою з посиланням на медичний висновок про непрацездатність №1111-AH4P-6XM3-EB6E, який до заяви не долучено. Боржник та його представник в судове засідання 10.06.2025 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце судового засідання Боржник повідомлений шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання ухвали суду від 29.05.2025 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №399 від 05.06.2025, а його представнику - шляхом доставлення до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС ухвали від 29.05.2025 в електронній формі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Західний апеляційний господарський суд постановою від 03.12.2025 постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 скасував, справу направив до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

В обґрунтування підстав для скасування постанови від 10.06.2025 суд апеляційної інстанції послався на те, що постанова про визнання фізичної особи банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника була ухвалена в одному судовому засіданні з порушенням принципу змагальності, що передбачений статтею 13 ГПК України, тому що боржник, представник боржника та арбітражний керуючий були відсутні в судовому засіданні 10.06.2025 та не надавали своїх пояснень та заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.

Крім того апеляційний суд зазначив, що господарський суд першої інстанції ввів процедуру погашення боргів Боржника, посилаючись в постанові на той факт, що активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань відсутні, однак вказані висновки суд першої інстанції зробив без правового аналізу активів та пасивів боржника та посилання на належні та допустимі докази, які ці висновки підтверджують, що свідчить про неповно з`ясовані фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 залишити без змін.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суд, викладеного в постановах 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17), від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, 06.02.2025 у справі №918/1054/23, оскільки з огляду на наявність підстав передбачених нормою частини восьмої статті 126 КУзПБ, у поєднанні з консолідованою позицією кредиторів Боржника про перехід до процедури погашення боргів, постанова про визнання Боржника банкрутом була ухвалена судом першої інстанції на підставі всебічного дослідження обставим справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо ухвалення постанови від 10.06.2025 за відсутності Боржника, його представника та арбітражного керуючого як підстави для скасування постанови зазначає, що суд першої інстанції вжив належних заходів щодо інформування Боржника та його представника про дату та час засідання у якому вирішувалося питання про затвердження плану реструктуризації або звернення до суду з клопотанням про закриття провадження по справі чи переходу до процедури погашення боргів. Повідомлення арбітражного керуючого про неможливість явки в судове засідання 10.06.2025 саме у день засідання, свідчить про спробу затягування судового процесу, що унеможливлює оперативний розгляд справи про неплатоспроможність Боржника та суперечить висновку, сформованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17) щодо дотримання принципу процесуальної економії.

Позиція інших учасників справи

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 296 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових рішень.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Предметом касаційного оскарження в цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано судове рішення місцевого господарського суду про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 та введення щодо останнього процедуру погашення боргів фізичної.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 8-11 частини третьої статті 2 ГПК України).

Так, відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції визначені статтею 269 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Тобто, переглядаючи в апеляційному порядку відповідні судові рішення, суд апеляційної інстанції наділений широким колом повноважень, адже він має право як досліджувати наявні у справі, так і у окремих випадках додатково подані докази.

У свою чергу, стаття 275 ГПК України містить норму, яка визначає перелік повноважень суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті суд апеляційної інстанції за результатами

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

ОСОБА_1 - Боржник у цій справі звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі № 921/397/24.

Відтак, за наслідком розгляду апеляційної скарги Боржника в даній справі мало бути прийнято одне з перелічених у статті 275 ГПК України рішень.

За результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановою від 03.12.2025 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 скасував, а справу направив до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

В обґрунтування підстав скасування послався на ухвалення постанови з порушенням принципу змагальності, що передбаченого статтею 13 ГПК України, тому що боржник, представник боржника, арбітражний керуючий були відсутні в судовому засіданні 10.06.2025 та не надавали своїх пояснень та заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність. Крім того зазначив про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів, оцінюючи доводи та мотиви, з яких виходив суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення, через призму нормативно-правового регулювання спірних правовідносин (частини першої статті 275 ГПК України), вважає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції, вийшов за межі повноважень, визначених статтею 275 ГПК України.

Суд наголошує, що стаття 275 ГПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, які він має право застосувати за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

До цього переліку не входить право апеляційного суду на скасування рішення (постанови) суду першої інстанції з передачею справи для нового/подальшого розгляду до цього ж суду, а входить скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Однак у цій справі не було заявлено про порушення правил територіальної юрисдикції.

Апеляційний господарський суд, скасувавши постанову про визнання Боржника банкрутом та направивши справу до цього ж господарського суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів Боржника, обмежився констатацією порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Проте не здійснив належну перевірку аргументів апеляційної скарги на відповідність дійсним обставинам справи, які були встановлені в постанові судом першої інстанції.

Водночас, з огляду на положення статей 269 та 275 ГПК України суд апеляційної інстанції не був позбавлений права прийняти власне рішення за результатом перегляду даної справи. Адже, як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, є судом фактів, тобто тією судовою інституцією, завданням якої є встановлення конкретних відносин сторін, подій, обставин, і застосування до них конкретних норм права.

Колегія суддів відзначає, що згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства і мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, а не задля нового розгляду справи.

У даному випадку скасування судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції з направлення справи до господарського суду першої інстанції на стадію реструктуризації боргів Боржника, не сприяє належному виконанню завдання господарського судочинства, оскільки судом апеляційної інстанції не було виправлено допущених, на його думку, помилок судом першої інстанції, а в супереч приписам статті 275 ГПК України передано справу в суд першої інстанції для розгляду.

Відтак скасовуючи рішення місцевого господарського суду та направляючи справу до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вийшов за межі повноважень, визначених статтею 275 ГПК України, чим допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що постанову апеляційного суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалена постанова - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.

Судові витрати

Оскільки справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 921/397/24 скасувати.

3. Справу № 921/397/24 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере