ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/2165/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамова З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Носенко Тетяни Сергіївни.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представником "Мік" подано позовну заяву (вх. суду №391/25) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна заява розглядається в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 30.06.2025 о 10:00 год.

26.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі по справі (вх. суду №27678/25).

30.06.2025 через підсистему "Електронний суд" третя особа ОСОБА_3 надіслала клопотання про долучення документів та відкладення розгляду справи (вх. суду №27915/25).

Судове засідання суду 30.06.2025 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою від 30.06.2025 відкладено судове засідання суду на 12.08.2025 о 10:00 год., для подальшого розгляду заяви.

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Мік" Носенко Т.С. до суду надійшло клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №34287/25).

У зв`язку із неявкою до судового засідання 11.08.2025 учасників справи, з огляду на необхідність забезпечення принципу диспозитивності судового процесу, суд вирішив відкласти слухання справи на 09.09.2025 о 14:30 год.

09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду №39193/25).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №39145/25).

Відповідач у судове засідання учасники справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено розгляд справи на 14.10.2025 о 15:00 год.

Відповідач у судове засідання учасники справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо необхідності залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог.

Заслухавши представника позивача, ухвалою суду від 14.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача засновника ТОВ "Мік" - ОСОБА_2 . Викликано у наступне судове засідання ОСОБА_2 , та зобов`язано надати для огляду у судовому засіданні оригінал розписки від 21.03.2022. Відкладено судове засідання на 24.11.2025 о 12:30 год.

Відповідач у судове засідання учасники справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явився, проте 21.11.2025 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження (вх. суду №51307/25).

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши пояснення представника позивача, ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (вх. суду №51307/25) та відкладено розгляд справи на 17.12.2025 о 16:30 год.

15.12.2025 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал розписки ОСОБА_1 (вх. суду №55124/25).

17.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. суду №55522/25).

17.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на прийомі у лікаря (вх. суду №55612/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 судове засідання відкладено на 26.01.2026 на 16:00 год.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №57215/25) ОСОБА_2 , за змістом яких ОСОБА_2 просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання суду 26.01.2026 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 26.01.2026 відкладено судове засідання суду на 02.03.2026 о 15:00 год., для подальшого розгляду заяви.

В судовому засіданні 02.03.2026 судом було заслухано представника позивача, проведено дослідження доказів, суд перейшов до стадії ухвалення рішення та після перерви проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2022 між позивачем ТОВ "МіК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено усний договір. За умовами договору відповідач зобов`язувався повернути власнику річ - контейнер 40 футів, що була йому надано в користування безкоштовно для виконання здійснення перевезень для оборони міста Кривий Ріг під час вторгнення російського агресора, з умовою повернення після виконання завдань. Контейнер згідно розписки повинен був бути замінено на контейнер 20 футів, як гарантія повернення речі. Але, ФОП Герасімов Юрій Володимирович, ввів в оману, та не поставив на заміну контейнер 20 футів, пояснював обставинами військового стану. А потім взагалі зупинився в поясненнях про не повернення майна.

Позивач у позові вказує на те, що термін повернення вищенаведеного майна закінчився, контейнер ОСОБА_1 не повернув після неодноразових усних перемовин, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 про відкриття провадження у даній справі, у якій запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали подати відзив було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Утім 04.06.2025 поштове відправлення № 873 повернулось на адресу суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

21.03.2022 ОСОБА_1 склав розписку наступного змісту: Я ОСОБА_1 адреса проживання Покровський район вулиця Городна 24 номер паспорта НОМЕР_1 ІО у зв`язку з необхідністю перевезення вантажу для оборони беру в тимчасове користування контейнер 40 футів залишаю в заставу 20 футів зобов`язуюсь по завершенню робіт повернути". .

Вищевказана розписка містить відтиск печатки ФОП Герасімова Юрія Володимировича.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частин 1 та 2 статті 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Судом встановлено, що 21.03.2022 ОСОБА_1 склав розписку наступного змісту: Я ОСОБА_1 адреса проживання Покровський район вулиця Городна 24 номер паспорта НОМЕР_2 у зв`язку з необхідністю перевезення вантажу для оборони беру в тимчасове користування контейнер 40 футів залишаю в заставу 20 футів зобов`язуюсь по завершенню робіт повернути". .

Зі змісту вищевказаної розписки свідчить про передачу в безоплатне користування ОСОБА_1 рухомої речі - контейнер 40 футів, що за своєю суттю є договором позички укладеного стосовно рухомого майна на невизначений строк.

Проте, зі змісту зазначеної розписки не вбачається, що відповідач взяв у користування контейнер 40 футів саме у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

Суд приймає до уваги, що на час звернення до суду із позовом оригінал розписки знаходився у керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_4 та долучений до матеріалів справи для огляду.

Позивачем до позовної заяви додано інвентаризаційний список основних засобів, в переліку якого є контейнер метал (12м*44*2.6м), інвентаризаційний номер - 00000580.

Утім, у розписці взагалі відсутнє зазначення індивідуально визначеної речі, так і властиві родові ознаки.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що між Позивачем та Відповідачем було укладено саме договір позички, а також доказів передачі саме позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" в безоплатне користування ОСОБА_1 рухомої речі - контейнер 40 футів, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення положень статей 73, 74 ГПК України позивач належними та допустимими доказами не довів суду передачі саме позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" в безоплатне користування ОСОБА_1 рухомої речі - контейнер 40 футів, суд вважає позовні вимоги не необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача у відповідності до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.03.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин