УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2026Справа № 910/1434/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-19"

до 1) Антимонопольного комітету України;

2) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання поважними причин пропуску, поновлення строку на оскарження, визнання недійсним рішення про продовження строку, визнання рішення та скасування в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Транском-19" (далі - ТОВ "Транском-19", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач-1) та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач-2), у якому просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 за вих. № 13-01/221, яке стало підставою для початку розгляду справи;

2) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е про продовження строку виконання доручення;

3) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-р/к, справа № 2/01-81-23 від 30.09.2025;

4) поновити ТОВ "Транском-19" строк на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 № 13-01/221;

5) поновити ТОВ "Транском-19" строк на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е;

6) поновити ТОВ "Транском-19" строк на оскарження рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2025 № 70/186-р/к, справа № 2/01-81-23;

7) визнати недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 вих. № 13-01/221, яке стало підставою для початку розгляду справи, про доручення Гладику Ю.Т. провести дослідження щодо дотримання учасниками аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, зазначених у витягу з акта від 12.01.2022 № 01-16-10/1, законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України;

8) визнати недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е про продовження строку виконання доручення від 18.08.2022 № 13-01/221;

9) визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-р/к, Справа № 2/01-81-23 від 30.09.2025 про визнання ТОВ "Транском-19" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Північноплисецька ділянка." (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": SUE001-UA-244);

10) визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-р/к, Справа № 2/01-81-23 від 30.09.2025 про накладення на ТОВ "Транском-19" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав позивача надати:

1) належне обгрунтування нормами права вимог про:

- визнання недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 вих. № 13-01/221, яке стало підставою для початку розгляду справи, про доручення Гладику Ю.Т. провести дослідження щодо дотримання учасниками аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, зазначених у витягу з акта від 12.01.2022 № 01-16-10/1, законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України;

- визнання недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е про продовження строку виконання доручення від 18.08.2022 № 13-01/221;

2) сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі - у сумі 33 280,00 грн.

3) надати належне обгрунтування залучення ТОВ "Далерграніт" до розгляду справи в якості третьої особи, та на чиїй стороні підлягає залученню дана особа.

02.03.2026 ТОВ "Транском-19" надало заяву про усунення недоліків позову, у якій виклало письмові пояснення щодо недоліків, вказаних судом у п. 1 та п. 3.

Проте, інших недоліків, зазначених судом в ухвалі від 19.02.2026, позивач не усунув, відповідні докази сплати судового збору у сумі 33 280,00 грн. не надав, а вказав, що вимоги, зазначені у прохальній частині позову з пункту 1 по пункт 6 не є позовними вимогами, а є клопотаннями.

З цього приводу суд зазначає, що вказані вимоги, викладені саме у прохальній частині позову, у зв`язку з чим позивачем заявлено 10 вимог немайнового характеру, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2026.

При цьому, саме стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, необхідність дотримання якої є обов`язком заявника, що у даному випадку виконано не було.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).

Отже, зазначені позовні вимоги свідчать про їх немайновий характер, а тому з урахуванням положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивач звертаючись із даним позовом до АМКУ мав сплатити судовий збір у загальній сумі 33 280,00 грн. (без урахування коефіціенту 0,8), про що було зазначено в ухвалі суду від 19.02.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 19.02.2026, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-19" про визнання поважними причин пропуску, поновлення строку на оскарження, визнання недійсним рішення про продовження строку, визнання рішення та скасування в частині, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.