ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

"02" березня 2026 р. Справа № 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крижного О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали",

про визнання недійсним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.

Постановою Касаційного господарського суду від 12.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 залишено без змін.

11.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами. Заявник просить судове рішення Північного апеляційного господарського суду переглянути; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 залишити без змін.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крижний О.М., судді Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати докази надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, документ про сплату судового збору у розмірі 2 522,40 грн та клопотання про поновлення строків на подання заяви.

23.02.2026 через Електронний суд від відповідача надійшли заяви про усунення недоліків, до яких додано дублікат квитанції № 0.0..2 про сплату 11.06.2024 судового збору.

Суд звертає увагу, що вказана квитанція вже була використана при поданні попередньої заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Попередня заява була розглянута Північним апеляційним господарським судом у складі головуючої судді Скрипки І.М, суддів Тищенко А.І., Мальченко А.О. Ухвалою суду від 02.02.2026 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 відмовлено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос".

Отже, наданий заявником документ про сплату судового збору вже використаний. І суд вирішив питання про розподіл сплаченого судового збору.

А тому недолік щодо ненадання доказу сплати судового збору заявник не усунув.

Також заявник не надав доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів фізичній особі-підприємцю Харуці Мар`яні Юріївні та приватному акціонерному товариству "Укрсервісбудматеріали". Суд зазначає, що приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали" має зареєстрований електронний кабінет.

Отже заявник не усунув і недолік щодо надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів.

Щодо клопотання про поновлення строків на подання заяви заявник вважає, що, враховуючи обставини справи та приписи статей 786 та 268 Цивільного кодексу України, строк позовної давності не розпочав свого перебігу та на хід даної справи позовна давність не поширюється, строк на подання заяви не є пропущеним, а тому поновлення не потребує. У зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на подання заяви не надається.

Суд звертає увагу, що строки звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а не Цивільним кодексом України. Заявник не надав клопотання про поновлення строків, передбачених ст. 321 Господарського процесуального кодексу України. Отже, і цей недолік заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Зважаючи на наведені вище обставини, заява Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 174, 234, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.М. Крижний

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.О. Євсіков