ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

м. Хмельницький

"02" березня 2026 р. Справа № 924/206/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради с. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р. та стягнення 267003,04грн

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради с. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р. та стягнення 267003,04грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що за результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-03-004144-a), 14.01.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (Постачальник) та відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) укладено договір № 9 про постачання товару (замороженого м`яса). У подальшому, між відповідачем та позивачем було укладено три додаткових угоди до договору №9 від 14.01.2025р., зокрема, №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р., якими збільшено вартість товару, при незмінній ціні договору. Водночас, прокурор зауважує, що укладання таких додаткових угод до договору №9 від 14.01.2025р., якими збільшено ціну товару, є безпідставним, оскільки означені додаткові угоди укладені без жодного належного обґрунтування відповідачем та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору, тобто з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак підлягають визнанню недійсними.

У позові керівник прокуратури зауважує, що також у зв`язку із недоотриманням товарної продукції позивачем на суму 267003,04грн, з відповідача підлягають стягненню надлишково сплачені позивачем грошові кошти у вказаному розмірі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026р. справу передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 176, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №924/206/26.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі №924/206/26 на 10год. 00хв. "24" березня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу відповідачів на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву та необхідність подання суду доказів направлення відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, ч. ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзиви з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що додаткові письмові докази подаються в порядку та у строки, визначені ст. 80 ГПК України, клопотання, заяви, пояснення, подаються з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

- учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч. 3 ст. 91 ГПК України).

8. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

9. Визначити явку представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 02.03.2026р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (на електронну адресу: );

3 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області (до електронного кабінету);

4 - відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (до електронного кабінету);

5 - ТОВ "Деражня Агро" (до електронного кабінету).