номер провадження справи 15/198/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 Справа № 908/3632/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

до відповідача Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Батовська Т.І., адвокат, свідоцтво ЗП №002205 від 11.06.2019, довіреність № 10/11-30 від 10.11.2025;

від відповідача: Богославський В.А., адвокат, посвідчення № 001141 від 29.06.2016, довіреність № 528 від 09.12.2025;

установив

03.12.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041 у розмірі 2569097,26 грн, з яких: основний борг в розмірі 2 564 848,15 грн, 3% річних в розмірі 4249,11 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.12.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3632/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3632/25. Присвоєно справі номер провадження 15/198/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2026 об 11:00 год.

29.12.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (сформований у підсистемі 26.12.2025) із запереченнями проти позовних вимог.

07.01.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив, сформовану у підсистемі 07.01.2026.

Ухвалою суду від 12.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 10.02.2026 о 10:00 год.

14.01.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав заперечення на відповідь на відзив.

09.02.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав додаткові пояснення щодо обставин справи (вих. № 01/9244).

10.02.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав заяву про зупинення провадження у справі (сформовану у підсистемі 09.02.2026).

10.02.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заперечення проти зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 представник відповідача підтримав вимога заяви про зупинення провадження у справі, просить її задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/3632/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справі № 914/2625/23. Вимоги заяви мотивує тим, що правовідносини сторін спору справі № 914/2625/23 є подібними правовідносинам сторін спору у справі № 908/3632/25.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача та проти зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини сторін у справі 908/3632/25 та у справі № 914/2625/23 не є подібними. На відміну від справи, що розглядається Господарським судом Запорізької області, у справі № 914/2625/23 предметом спору є заборгованість за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та компенсаційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, в справі № 914/2625/23 договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління був укладений шляхом підписання обома сторонами (не є договором приєднання, як у справі № 908/3632/25). Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління у справі № 914/2625/23 за своїм змістом не відповідає типовому договору (в редакції на дату укладення та періоду спірних правовідносин у справі № 908/3632/25). Оскільки спір у справі № 908/3632/25 не є подібним спору у справі № 914/2625/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справі, то зупинення провадження у справі № 908/3632/25 з підстав, заявлених відповідачем, сприятиме безпідставному затягуванню вирішенню спору у справі № 908/3632/25.

Ухвалою суду від 10.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 11.03.2026 о 10:00 год.

Технічна фіксація підготовчого засідання 11.03.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд вирішив розглянути по суті в даному підготовчому засідання заяву відповідача про зупинення провадження у справі і оголошено присутнім результат розгляду.

Вимоги заяви відповідача базуються на ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Колегіє суддів Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 13.08.2025 у справі № 914/2625/23 зазначено мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 625 ЦК України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах.

В справі № 914/2625/23 предметом спору є заборгованість за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та компенсаційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. У справі № 914/2625/23 правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладений шляхом підписання обома сторонами. Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління у справі № 914/2625/23 за своїм змістом не відповідає Типовому договору (в редакції на дату укладення та періоду спірних правовідносин у справі № 908/3632/25).

Предметом позовних вимог у справі № 908/3632/25 є заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041, який укладений на підставі Типового договору, викладеного в додатку 5 до Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018, та відповідає змісту Типового договору. також позивачем у справі № 908/3632/25 заявлені до стягнення з відповідача компенсаційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення зобов`язань відповідача за спірним договором по оплаті на підставі актів коригування.

Наразі існують висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21 щодо обов`язковості оплати планових платежів по договору про надання послуг з передачі електричної енергії, і нарахування на них штрафних санкцій, компенсаційних нарахувань - відповідає нормам права (п. 5.24, п. 5.26 постанови).

Суд вважає що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі № 914/2625/23, не є подібними правовідносинам, з приводу яких розглядається судом спір у справі № 908/3632/25, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем мотивів.

У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

З`ясувавши позицію представників учасників щодо надання доказів, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу № 908/3632/25 до судового розгляду по суті в засіданні на 07.04.2026 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» та в канцелярії суду .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 12.03.2026.

Суддя І. С. Горохов