УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3745/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Літвінова С.В.

від 27.10.2025

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

від 19.01.2026 (повний текст складено 26.01.2026)

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_3 ; 5. ОСОБА_4

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент"; 2. Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про солідарне стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" та Акціонерного товариства "Херсонобленерго", у якій просили суд:

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 3 235 758,66 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 606 948,23 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 393 515,44 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 73 813,76 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 4 530 146,39 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 849 743,33 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 1 935 0426,64 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 3 629 661,05 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 8 426 454,85 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 1 580 594,35 грн.

Позов обґрунтований тим, що під час процедури обов`язкового продажу акцій АТ "Херсонобленерго" (squeeze-out) наглядовою радою емітента та заявником публічної безвідкличної вимоги - ТОВ "ВС груп менеджмент" - була визначена та застосована занижена ринкова ціна акцій, що порушує права міноритарних акціонерів. Складаючи Звіт про оцінку ринкової вартості 1 простої іменної акції АТ "Херсонобленерго" у складі 100% статутного капіталу товариства станом на 08.12.2020 (остання дата проведеної оцінки і дані цієї оцінки збігаються з даними Звіту складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" у розмірі 1,88 грн за одну просту іменну акцію), СОД - "Ф.К.ТИТАН" використовував лише порівняльний та дохідний підходи.

13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, у який заявник просив на вирішення експертів Київського відділення Львівського НДІСЕ поставити наступне питання:

- Яка вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?

- Яка ринкова вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020?

- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково; призначено у справі № 916/3745/25 судову економічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової економічної експертизи поставлено питання: Яка вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" (Код 05396638) визначена за майновим методом станом на 08.12.2020? Яка ринкова вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" (Код 05396638) станом на 08.12.2020? Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Херсонобленерго" (Код 05396638) станом на 08.12.2020?; витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент"; зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи; попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України; провадження у справі № 916/3745/25 - зупинено; в іншій частині клопотання відмовлено; матеріали справи № 916/3745/25 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/3745/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25 - змінено, викладено п.4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

" 4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020, визначена у складі 100% пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов`язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національних стандартів №1 та №3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств?;

2. Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020 з урахуванням вимог законодавства щодо обрання найбільшої вартості, розрахованої належними методами.";

в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25 - залишено без змін.

09.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

11.02.2026 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 916/3745/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 916/3745/25 визнано необґрунтованою; передано матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 916/3745/25, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматизований розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 916/3745/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 вищевказану заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 916/3745/25 передано для розгляду судді Волковицькій Н.О..

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 у складі судді Касаційного господарського суду Волковицької Н.О. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 916/3745/25.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом уточнення хто саме являється заявником касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 та від імені кого саме представником - адвокатом Погрібною С.О. подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/3745/25.

27.02.2026 від представника Позивачів - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, згідно якої остання зазначила, що заявниками касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 є: ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

02.03.2026 від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно тексту та вимог прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25 про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Проте, вказані ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (пункти 11 та 12 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягають касаційному оскарженню виходячи із вимог пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, не містить пунктів 11 та 12 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Виходячи з того, що пункт 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі (п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України - про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Отже, касаційну скаргу в даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3745/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а відтак, підлягають частковому задоволенню заперечення Акціонерного товариства "Херсонобленерго" проти відкриття касаційного провадження.

Як вже зазначалось, касаційна скарга ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25.

Проте, оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3745/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, то розгляд зазначеного клопотання судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 287, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3745/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй