номер провадження справи 24/188/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 Справа № 908/3758/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Антимонопольного комітету України ( Україна , 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського , будинок , 45, ).

до відповідача Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» ( вулиця Східна, будинок 12, місто Запоріжжя, 69083, ).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача Чечель К.І. ( дов. № 300-02/17 від 28.11.2025 року).

Від відповідача не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

15 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» Антимонопольним комітетом України сформована позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радена 2020», з вимогами про стягнення суми пені у розмірі 1 019 997,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі № 908/3758/25 ( № провадження 24/188/25), за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.01.2026 року о 10-00.

В судовому засіданні 05.01.2026 року за участю з уповноваженим представником позивача ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.01.2026 року о 10-20.

В судове засідання 21.01.2026 року прибув уповноважений представник позивача, відповідач повторно не прибув в судове засідання, своїм процесуальним правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

21.01.2026 року розпочато розгляд справи № 908/3758/25 по суті, позивачем оголошено вступне слово,та після цієї стадії судового процесу суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів, слухання справи по суті відкладено на 02.02.2026 року об 11-00.

В судове засідання 02.02.2026 року прибув уповноважений представник позивача, відповідач не прибув, суд продовжив розгляд справи по суті, а саме з`ясування обставин та дослідження доказів.

По завершенню з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів, в межах яких уповноважений представник позивача виступив із заключним словом.

Судом 02.02.2026 року оголошено про завершення розгляду справи по суті та про вихід до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення , позовні вимоги задовольнити.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема вказуючи, що розглянувши матеріали справи № 143-26.13/85-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» ( ідентифікаційний код 39212478), законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 26.12.2024 року № 542-р, яким визнано, що ТОВ «Радена 2020»: 1. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Стрічка конвеєрна у комплекті» (ДК 016:2010:22.19.4 Стрічка конвеєрна чи урухомлювальні/ приводні паси з вулканізованої гуми) ( ідентифікатор у системі закупівель UA -2016 -09-27-001101-в); 2.Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « 334 до кранів» ( ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально - транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UA 2017-04-06-001223-в); 3. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Змінно запасні частини до гвинто кермової колонки Rolls Royce UC 35 FR/3650 ( в кількості 180 шт. та приводні елементи) (ідентифікатор у системі закупівлі UA -2017 -04 -21 -001637-в). Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, своїм процесуальним правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/3758/25 та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд -

УСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України листом від 10.03.2025 року № 145-26.13/01 2589е на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радена 2020», надіслав копії рішення у справі № 143-26.13/85-20 ( згідно поштового відправлення: адресат відсутній за вказаною адресою).

За інформацією з Урядового кур`єру № 107(8032), середа, 28 травня 2025 року, розміщено оголошення : «До уваги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» ( ідентифікаційний код 39212478), за результатами розгляду справи № 143 -26.13-85/20 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 26.12.2024 року № 542-р.»

Відповідно до Рішення Антимонопольного комітету України від 26 грудня 2024 року № 542-р « Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а саме пункту 4.3 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій у Торгах 6,8», встановлено такі обставини: - надання фінансової допомоги ТОВ «Міленіум Меритайм» ТОВ «Техносолюшн» та повернення ТОВ «Техносолюшн» ТОВ «Міленіум Меритайм» раніше отриманої фінансової допомоги; - уповноваження ТОВ «Міленіум Меритайм» і ТОВ «Техносолюшн» однієї і тієї ж особи на представництво своїх інтересів в одній і тій же банківській установі; - спільне використання ТОВ «Міленіум Меритайм» та ТОВ «Техносолюшн» одних і тих же IP адрес в одній і тій же банківській установі для входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування для проведення операцій по рахунках; - спільне використання ТОВ «Міленіум Меритайм» і ТОВ «Техносолюшн» однієї і тієї ж IP адреси під час подання податкової звітності; - наявність спільних специфічних особливостей у завантажених ТОВ «Міленіум Меритайм» і ТОВ «Техносолюшн» файлах на торги 6,8; - Вилучення за однією й тією адресою детективами НАБУ печаток та документів, що належать відповідачам.

Також, у розділі 5 Рішення зафіксовано , що наведені за результатами перевірки обставини свідчать про спільну підготовку ТОВ «Міленіум Меритайм» , ТОВ «Техносолюшн» і ТОВ «Южморсервіс» до участі у торгах, а також що вказані юридичні особи під час участі в торгах спільно готувалися та узгоджували свої дії щодо участі кожного з них у цій процедурі закупівлі.

Антимонопольний комітет України керуючись статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48 і 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 194 року № 90/299 ( у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) із змінами, постановив: - Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радена 2020», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносолюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Южморсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продукції; - п.2 Накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» штраф у розмірі 339 999,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення; - п. 17 Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносолюшн» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю; - п.18 Накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» штраф у розмірі 339 999,00 грн., за порушення , зазначене в пункті 17 резолютивної частини цього рішення; - п.23 Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносолюшн» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 , пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю; - п. 24 Накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» штраф у розмірі 339 999,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 23 резолютивної частини цього рішення.

Оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття. Рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішення Комітету було надіслано відповідачу разом із супровідним листом від 10.03.2025 року № 145-26.13/01-2589е, який був повернутий з відділення Укрпошти та не вручений.

Положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, у разі, якщо вручити рішення немає можливості , рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі ( газета Верховної Ради України «Голос України» , газета кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів позовної заяви слідує, що інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 28.05.2025 року № 107 ( 8032).

З аналізу викладених правових норм, рішення Комітету вважається врученим відповідачу 09.06.2025 року, а відтак строк для добровільної оплати штрафу накладеного рішенням Комітету, закінчився 11.08.2025 року.

У відповідності до статті 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції» - у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом 1 частини 3 цієї статті рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Позивач повідомив суду, що Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

За правилами частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Зазначений строк поновленню не підлягає.

Як встановлено судом, відповідач рішення Комітету у судовому порядку не оскаржив, а відтак рішення є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України, є обов`язковим для виконання.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено,що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, які підтверджують сплату штрафу і пені.

Фактично, станом на день звернення позивача до Господарського суду Запорізької області, документи від відповідача, органів Державної виконавчої служби на підтвердження оплати штрафу не надходили.

За правилами частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 1 019 997,00 грн., виходячи з періоду стягнення з 12.08.2025 року по 26.11.2025 року включно, загальна кількість днів 107.

У відповідності до приписів частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стягнути з відповідача у дохід загального фонду Державного бюджету України суму пені у розмірі 1 019 997,00 грн.

Згідно положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» ( вулиця Східна, будинок 12, місто Запоріжжя, 69083, ) пеню у розмірі 1 019 997 ( Один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень) 00 коп. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач : ГУК у м. Києві/Солом`янський район , код отримувача 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN UA 0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягувач : Антимонопольний комітет України ( Україна , 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського , будинок , 45, ).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радена 2020» ( вулиця Східна, будинок 12, місто Запоріжжя, 69083, ) на користь Антимонопольного комітету України ( Україна , 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського , будинок , 45, ; отримувач: Антимонопольний комітет України , , банк Державна казначейська служба України, рахунок UA 0001719) суму витрат на оплату судового збору - 12 239 ( Дванадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень) 96 коп. Стягувач: Антимонопольний комітет України ( Україна , 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського , будинок , 45, ).

Видати наказ..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 05.03.2026 р.