УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 921/562/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026

у справі №921/562/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 24.11.2022 відкрив провадження у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією боргів боржниці арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Ухвалою суду від 17.08.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у цій справі відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Райффайзен Банк" в розмірі 2 903 673,40 грн, з яких підлягають внесенню: 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 898 711,40 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_2 ?вна в розмірі 3 604 962,00 грн, з яких підлягають внесенню: 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 3 600 000,00 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржниці; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів боржниці, а керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

15.05.2025 кредитор АТ "Райффайзен Банк" подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, визначених п.п. 10, 13 ч.1 ст. 90, п.1 ч.7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Також АТ "Райффайзен Банк" подало 25.08.2025 заяву про визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою щодо боржниці, оскільки ОСОБА_2 є рідною сестрою чоловіка боржниці.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 16.10.2025 у задоволенні заяви АТ "Райффазен Банк" щодо визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованим кредитором стосовно боржника і у задоволенні клопотання про закриття провадження цій у справі відмовив.

АТ «Райффайзен Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання та заяву скаржника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 у справі №921/562/22 в частині відмови у задоволенні заяви АТ "Райффазен Банк" про визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржниці скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким визнано кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржниці - ОСОБА_1 . В іншій частині оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 у цій справі залишено без змін.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №921/562/22 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження про визнання боржниці неплатоспроможною та залишення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 без змін та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заву про закриття провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/562/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У тексті касаційної скарги, скаржник обґрунтовує необхідність скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №921/562/22 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження про визнання боржниці неплатоспроможною. При цьому, вказаною постановою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження про визнання боржниці неплатоспроможною.

Водночас, у резолютивній частині касаційної скарги, АТ "Райффайзен Банк" просить скасувати лише постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №921/562/22 та не просить про скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 у справі №921/562/22 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження про визнання боржниці неплатоспроможною.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №921/562/22 та викласти їх повно та однозначно.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році складає 3328,00 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору, має сплатити судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Проте, скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію №23126 від 19.02.2026, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що на 240,00 грн менше суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №921/562/22 та викласти їх повно та однозначно.

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 240,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №921/562/22 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №921/562/22 та викласти їх повно та однозначно.

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 240,00 грн.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков