УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16.03.2026Справа №910/1420/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 62, кв. 199; ідентифікаційний код 41157343)

до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути обладнання з оренди, стягнення боргу у розмірі 60 000,00 грн та неустойки у розмірі 40 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича, в якому просить суд:

1) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" обладнання, отримане на підставі Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025;

2) стягнути з відповідача борг у розмірі 60 000,00 грн зі сплати орендної плати за Договором оренди обладнання №250101 від 01.01.2025;

3) стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення її повернення, розраховану на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, у розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" стверджує, що Фізична особа-підприємець Андрусишин Володимир Йосифович з самого початку дії укладеного між сторонами Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025 допускає систематичні порушення зі свого боку щодо строків сплати орендних платежів, а починаючи з червня 2025 року в односторонньому порядку взагалі припинив сплату орендної плати за користування орендованим обладнанням, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 60 000,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку систематичними порушеннями відповідачем своїх грошових зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" звернулось до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича із листом б/н від 26.11.2025, який був отриманий відповідачем 29.11.2025, про відмову від Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025 та виклало вимогу негайно повернути отримане на підставі спірного договору обладнання згідно з актом передання-приймання у справному стані з урахуванням нормального зносу. Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було повернуто з орендного користування обладнання, що було отримане відповідачем на підставі Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зобов`язання Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича повернути це майно, а також для стягнення з останнього нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за два місяці неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення її повернення у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/1420/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк - протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

23.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" було подано через систему "Електронний суд" клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що передане відповідачу в оренду обладнання є джерелом стабільного доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт", в той час як відповідач з червня 2025 року орендні платежі не сплачує. Позивач стверджує, що позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном, зокрема передати його в оренду іншим особам та отримувати прогнозований дохід, що істотно вплинуло на фінансовий стан товариства та спричинила об`єктивну нестачу обігових коштів. Таким чином, позивач, посилаючись на фактичну відсутність надходжень від основного виду діяльності та скрутне фінансове становище, просив суд звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" від сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича надійшли заперечення на клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, в яких відповідач вказує, що згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав, визначених пунктом 3 вказаної норми. Відповідач наголошує, що перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є вичерпним. До того ж, відповідач звертає увагу суду, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності надходжень від основного виду діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" та скрутного фінансового становища.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" про звільнення від сплати судового збору відмовлено повністю та встановлено додатковий строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн - протягом трьох робочих днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 03.03.2026 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" 03.03.2026 о 21 год. 25 хв., про що судом було отримано інформацію 04.03.2026 о 10 год. 54 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 03.03.2026 вручена позивачу 04.03.2026.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що судом було встановлено позивачу додатковий строк на усунення недоліків позовної заяви в робочих днях, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" повинне було усунути недоліки позовної заяви до 09.03.2026 включно.

Проте станом на 16.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" не усунуло встановленого судом недоліку позовної заяви.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 116, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича про зобов`язання повернути обладнання з оренди, стягнення боргу у розмірі 60 000,00 грн та неустойки у розмірі 40 000,00 грн разом із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.03.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко