ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Черкаси справа № 925/807/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Приватного підприємства "Памір-А" від 27.02.2026 (вх.суду №3343/26 від 02.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36

до Приватного підприємства "Памір-А", м.Черкаси, вул.Святотроїцька,73

про стягнення 332524,33 грн заборгованості за договором оренди землі,

без участі повноважних представників сторін.

Черкаська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Памір-А" з вимогою про стягнення 332524,33 грн заборгованості за договором оренди землі від 22.06.2022 (зокрема: 310077,18 грн основного боргу/орендна плата за період з 01.08.2023 до 30.04.2025; 22447,15 грн пені за період з 01.10.2023 до 31.05.2025), а також про відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 13.01.2026 позов задоволено частково, зокрема, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Памір-А", м.Черкаси, вул.Святотроїцька,73 (фактична адреса м.Черкаси, провул.Султана Амет-хана, 31/2), ) на користь міського бюджету м.Черкаси через Черкаську міську раду, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36 (рахунок: UA0023759; одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/18010600; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу орендна плата за землю з юридичних осіб) 192642,77 грн заборгованості за договором оренди землі та 2693,67 грн пені.

Провадження у справі в частині стягнення 139881,56 грн основного боргу закрито. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено.

02.03.2026 за вх.№3343/26 до суду надійшла заява боржника Приватного підприємства "Памір-А" від 27.02.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 у справі №925/807/25 строком на дванадцять місяців із погашенням заборгованості рівними щомісячними платежами.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заяву Приватного підприємства "Памір-А" від 27.02.2026 (вх.суду №3343/26 від 02.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення прийнято та призначено до розгляду у судове засідання 12.03.2026.

Учасники справи (позивач, відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача (стягувача) клопотання від 11.03.2026 (вх.суду №4111/26 від 11.03.2026) про розгляд справи без участі його представника, мотивоване неможливістю його явки у зв`язку із задіяністю в інших судових засіданнях, призначених на цю ж дату, із зазначенням про відсутність заперечень проти розстрочення виконання судового рішення в рамках поточного бюджетного року до 31.12.2026;

від відповідача (боржника) заява від 02.03.2026 (вх.суду №3500/26 від 03.03.2026) із письмовим обґрунтуванням виключності обставин для розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява Приватного підприємства "Памір-А" від 27.02.2026 (вх.суду №3343/26 від 02.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, серед іншого також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, /.../ стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач (боржник) просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 у справі №925/807/25 на один рік. В обґрунтування виключності обставин для надання розстрочення вказує на:

перебування підприємства певний період поза контролем законного власника, який був позбавлений можливості здійснювати управління, контролювати фінансово-господарську діяльність, формувати платіжну дисципліну та належним чином забезпечувати виконання договірних зобов`язань. Зазначені обставини мають винятковий характер, оскільки пов`язані з протиправним втручанням в діяльність юридичної особи незаконне відчуження корпоративних прав підприємства на підставі підробленої довіреності (вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1078/23). Саме у цей час сформувалась значна частина заборгованості з орендної плати;

добросовісну поведінку відповідача, яким у період з дня відновлення корпоративного контролю та до дня ухвалення судового рішення у цій справі добровільно погашено 139881,56 грн основного боргу, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині було закрито;

неоскарження відповідачем рішення суду від 13.01.2026, що підтверджує визнання ним встановленого судом обсягу зобов`язань, відсутність наміру затягувати виконання рішення та спрямованість до його фактичного виконання;

істотний вплив на обсяг оборотних коштів підприємства та ускладнення подальшої стабілізації фінансово-господарської діяльності, який може спричинити негайне одноразове примусове стягнення усієї присудженої суми, в той час, як розстрочення виконання судового рішення на дванадцять місяців забезпечить повне погашення суми боргу без порушення прав стягувача, оскільки розмір зобов`язання не змінюється, а лише визначається порядок його виконання.

Позивач (стягувач) не заперечує проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду в рамках бюджетного року до 31.12.2026.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, дослідивши доводи та заперечення учасників справи, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у справі з метою його реального виконання на десять місяців.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин господарський суд вважає наявними підстави в діяльності відповідача, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а також вжиття заходів до реального виконання рішення суду (правовий висновок з постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02 ).

За вказаних обставин заява Приватного підприємства "Памір-А" від 27.02.2026 (вх.суду №3343/26 від 02.03.2026) підлягає до часткового задоволення шляхом розстрочення виконання рішення суду від 13.01.2026 до закінчення поточного бюджетного року (до 31.12.2026) - на десять місяців рівними частинами, зі щомісячною оплатою коштів до 30 числа кожного місяця: до 30 березня 2026 року 19533,64 грн; до 30 квітня 2026 року 19533,64 грн; до 30 травня 2026 року 19533,64 грн; до 30 червня 2026 року 19533,64 грн; до 30 липня 2026 року 19533,64 грн; до 30 серпня 2026 року 19533,64 грн; до 30 вересня 2026 року 19533,64 грн; до 30 жовтня 2026 року 19533,64 грн; до 30 листопада 2026 року 19533,64 грн; до 30 грудня 2026 року 19533,68 грн.

У решті вимог заяву відповідача залишити без задоволення.

Вже проведені оплати відповідачем мають бути враховані позивачем при виконанні ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Памір-А" від 27.02.2026 (вх.суду №3343/26 від 02.03.2026) про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

1.1. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 у справі №925/807/25 на десять місяців рівними частинами, зі щомісячною оплатою коштів до 30 числа кожного місяця:

до 30 березня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 квітня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 травня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 червня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 липня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 серпня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 вересня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 жовтня 2026 року 19533,64 грн;

до 30 листопада 2026 року 19533,64 грн;

до 30 грудня 2026 року 19533,68 грн.

1.2. Судовий збір має бути сплачений відповідачем на користь позивача самостійно до 30.12.2026 3028,00 грн.

1.3. У решті вимог заяву відповідача залишити без задоволення.

Ухвала суду від 12.03.2026 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 у справі №925/807/25.

Боржник - Приватне підприємство "Памір-А" знаходиться за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька,73 (фактична адреса: м.Черкаси, провул.Султана Ахмет-хана,31/2), .

Ухвала суду набрала законної сили 12.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба