ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 березня 2026 року Справа № 915/226/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080)

про грошові вимоги до боржника в сумі 62171,58 грн

у справі № 915/226/22 про неплатоспроможність фізичної особи (боржника) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На даний час провадження у цій справі знаходиться на стадії виконання Плану реструктуризації.

04.02.2026 за вх..№1620/26 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить визнати АТ «Універсал Банк» кредитором у справі №915/226/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами в розмірі 62 171,58 грн. та в розмірі 5324,80 грн. - сплаченого судового збору та включити ці вимоги до до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 10.02.2026 суд прийняв до розгляду зазначену заяву, призначив її розгляд на 10.03.2026 та зобов`язав боржника до дня судового засідання подати відзив на заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника.

Ухвала доставлена банку та боржнику до електронного кабінету системи Електронний суд 10.02.2026.

Станом на дату судового засідання -10.03.2026 боржник вимог суду не виконав, відзиву на заяву банку про грошові вимоги суду не надав.

Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду заяви АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до суду не надійшло.

Представник банку та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про перенесення розгляду заяви про грошові вимоги не подали.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату розгляду заяви АТ «Універсал Банк» та відсутність підстав для відкладення такого розгляду, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду заяви кредитора, а тому неявка представників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Виходячи з вимог положень КУзПБ у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Так, провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою суду від 13.10.2022, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.10.2022 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

За результатами попереднього засідання 10.07.2023 судом постановлено ухвалу, якою суд визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 та призначено засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/закриття провадження на 16.10.2023.

Згідно зазначеної ухвали судом визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме:

- позачергові вимоги:

1. АТ «Альфа Банк» (наразі - АТ «Сенс Банк») () - 4962,00 грн.,

2. АТ «Укрсиббанк» () - 4962,00 грн.,

3. АТ «Таскомбанк» () - 4962,00 грн.,

4. АТ «Акцент-Банк» () - 4962,00 грн.;

- вимоги другої черги:

1. АТ «Альфа Банк» (наразі - АТ «Сенс Банк») () - 236507,66 грн.,

2. АТ «Укрсиббанк» () - 35074,00 грн.,

3. АТ «Таскомбанк» () - 59917,23 грн.,

4. АТ «Акцент-Банк» () - 44566,19 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2024, зокрема, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 09.10.2023 № 02-115/2294 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від № 1 від 04.08.2023, за яким визнані судом вимоги погашаються протягом 60 місяців.

Ухвала про затвердження плану реструктуризації набрала законної сили 21.10.2024.

Згідно ст. 127 КУзПБ визначено наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника: - план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів; - з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

На час розгляду заяви АТ «Універсал Банк» провадження у цій справі знаходиться на стадії виконання Плану реструктуризації.

Суд зауважує, що КУзПБ не передбачає окремої спеціальної процедури чи регулювання випадків пред`явлення кредиторами конкурсних чи поточних вимог після затвердження судом плану реструктуризації боржника.

Заява АТ «Універсал Банк» подана до суду 04.02.2026 - тобто з порушенням 30 денного строку їх заявлення та після розгляду усіх вимог кредиторів, внесення їх до реєстру вимог та до Плану реструктуризації боргів, що затверджений судом.

Суд зазначає, що у разі пропуску 30 денного строку заявлення кредитором вимог, застосовуються наслідки, вказані в ч. 4 ст. 45 КУзПБ такий пропуск строку не є підставою для відхилення заявлених кредиторських вимог. Кредитор може заявити свої конкурсні грошові вимоги до фізичної особи - боржника протягом всього часу процедури реструктуризації у справі про неплатоспроможність, зокрема, і після затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів.

Такі вимоги кредитора навіть можуть бути включені боржником до реєстру вимог кредиторів, який згідно приписів ч. 4 ст. 127 КУзПБ протягом дії плану реструктуризації боргів, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі, зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів та надавати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Але суд зауважує, що факт внесення визнаних судом вимог кредитора, які подані після затвердження Плану реструктуризації, не породжує обов`язку боржника виконувати такі зобов`язання, що подані з порушенням строків їх заявлення. Такий висновок ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 127 КУзПБ, яка містить особливий імперативний припис, що "З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника." Окрім того, підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність із застосуванням таких наслідків закриття справи, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, є приписи пункту 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно якого справа закривається у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зі змісту заяви АТ «Універсал Банк» вбачається, що 17.05.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета - заява), у якій клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Згідно із п. 2 Анкети-Заяви, клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови. Згідно із п. 3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Тобто, підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Моnоbank» - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Після чого, Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank» та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Вказані обставини були предметом дослідження у справі № 487/3659/22, яка розглядалася Заводським районним суду м. Миколаєва. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2023 року по справі №487/3659/22 позов АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2019 у сумі 59990,58 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Також з ОСОБА_1 на користь банку стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Загалом за вказаним судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто 62471,58 грн.

Згідно заяви банку про грошові вимоги, 11.07.2023 боржник частково погасив заборгованість за Договором в розмірі 300,00 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank» від 17.05.2019 станом на 11.07.2023 становить 62171,58 грн.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного, факт неналежного виконання ОСОБА_1 . Договору про надання банківських послуг «Моnоbank» від 17.05.2019 та наявність боргу встановлено судом у справі № 487/3659/22, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Станом на час розгляду заяви, зазначена у даній ухвалі заборгованість у сумі 62 171,58 не погашена.

Кредиторські вимоги банку виникли до порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника, є конкурсними та не забезпеченими заставою майна боржника, проте, як вже зазначено у цій ухвалі, заявлені поза строком, визначений с. 45 КУзПБ.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Ураховуючи встановлене та відповідно до ст. 122, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає грошові вимоги банку належним чином обґрунтованими, відповідно ці вимоги підлягають визнанню у повному обсязі та згідно ст. 127 КУзПБ мають бути включені боржником до відповідної черги задоволення.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжної інструкції № 9595_3302 від 23.01.2026 сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про грошові вимоги в розмірі 5324,380 грн., а тому вказані витрати мають бути відшкодовані до задоволення вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначено статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 4 цієї статті, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає, що визнані судом вимоги АТ «Універсал банк» мають задовольнятися у такій черговості:

- позачергові вимоги: судовий збір в сумі 5324,80 грн;

- вимоги другої черги: заборгованість за тілом кредиту - 62 171,58 грн.

Керуючись ст. 45-47, 122, 127 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про грошові вимоги до боржника.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 62171,58 грн.

3. Зобов`язати боржника включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» у розмірі 62171,58 грн та понесені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 5324,58 грн до реєстру вимог кредиторів у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.02.2026.

Суддя Т.М. Давченко