ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 923/571/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024

по справі №923/571/18

за заявою: арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності

у справі № 923/571/18

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСІД КОММОДІТІС»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН", визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Скайсід Коммодітіс", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018 ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" визнано банкрутом, ліквідаторм банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну (в подальшому ОСОБА_3 ).

25.11.2021 на адресу Господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21) в якій просив суд:

- покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у зв`язку з доведенням до банкрутства;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» 69 032 240,95 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство № 923/571/18;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» 69 032 240,95 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство № 923/571/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято справу № 923/571/18 до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 заяву арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 за зобов`язаннями юридичної особи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у зв`язку із доведенням до банкрутства; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство №923/571/18; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення з нього 69 032 240,95 грн.

09.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просив суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №923/571/18 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 923/571/18 скасовано; справу № 923/571/18 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у вказаній справі направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Приймаючи дане рішення, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином наявність чи відсутність підстав для поновлення Скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції з причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/571/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 .

Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 було складено та підписано 27.06.2024, крайній строк на його оскарження припадав на 17.07.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 була подана 08.09.2025 через систему Електронний суд, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на 1 рік.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18, яке обгрунтовано наступним:

- Скаржник не був повідомлений господарським судом про розгляд даної справи, судових повісток та будь-яких процесуальних документів він не отримував, про її розгляд взагалі не знав;

- Виникли обставини непереборної сили, якими в даному випадку є оголошення воєнного стану в Україні та проходження Скаржником військової служби за мобілізацією у складі Збройних Сил України з 13.03.2022 року і по даний час;

- ОСОБА_1 з 13.03.2022 і по теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, що підтверджується записами в військово-обліковому документі Скаржника та Довідкою про проходження військової служби (трудову діяльність)

- З 16.01.2024 скаржник проходить військову службу відповідно до наказу про мобілізацію в військовій частині № НОМЕР_1 , а з 24.02.2025 відповідно до бойових розпоряджень Медичних сил Збройних Сил України Скаржник виконує службові (бойові, спеціальні) завдання у складі угрупування сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- У зв`язку з виконанням військових обов`язків, в тому числі під час перебування в зоні бойових дій, з обмеженим доступом до зв`язку та правової допомоги, Скаржник був об`єктивно позбавлений можливості звернутись до суду для ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії рішення та його апеляційного оскарження в установлений ГПК України строк;

- Про існування оскаржуваного рішення, апелянт дізнався в результаті того, що на його рахунки було накладено арешт.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2022 у справі №906/255/21.

У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22), та у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 756/10191/20 (провадження № 61-10617св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 (провадження № 61-4902св22), від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17 (провадження № 61-4826св22).

Відповідно до Довідки про проходження військової служби, ОСОБА_1 вступив на військову службу за мобілізацією 13.03.2022. Службу проходив на наступних посадах:

- 13.03.2022-11.08.2022 заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення;

- 11.08.2022-27.10.2022 заступник командира стрілецької роти морально-психологічного забезпечення окремого батальйону ТРО;

- 27.10.2022-19.05.2023 офіцер групи планування штабу окремого батальйону ТРО;

- 19.05.2023-04.08.2023 оперативний черговий командного пункту штабу окремого батальйону ТРО;

- 04.08.2023-10.01.2024 командир взводу запасної роти ОБ ТРО;

- 10.01.2024-06.08.2024 офіцер відділення реабілітації та відновлювального лікування госпіталю 762 (на 100 ліжок) Національного військового-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»;

- 06.08.2024-17.04.2025 офіцер кабінету реабілітації та відновлювального лікування військового госпіталю 762 (на 100 ліжок) Національного військового-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»;

- 17.04.2025 теперішній час офіцер групи психологічної підтримки персоналу 762 військового госпіталю 762 (на 100 ліжок) Національного військового-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь».

Відповідно до повідомлення начальника штабу заступника командира угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2025, ОСОБА_1 є офіцером кабінету реабілітації та відновлювального лікування військової частини та з 24.02.2025 виконує службові (бойові, спеціальні) завдання у складі угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В матеріалах справи також наявне повідомлення Тимчасово виконуючого обов`язки командира угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 є офіцером групи психологічної підтримки персоналу військової частини та з 30.04.2025 виконує службові (бойові, спеціальні) завдання у складі угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, апелянт надав довідку Т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 від 19.08.2025 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 16 січня 2024 року.

Апелянт також надав посвідчення учасника бойових дій, видане ОСОБА_1 24.04.2025.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 990/98/25, відповідно до яких проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1) обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду;

2) виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори;

3) фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду;

4) повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку;

5) обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт і в момент винесення оскаржуваного рішення (27.06.2024), і в момент звернення з апеляційною скаргою (08.09.2025) проходив службу у складі Збройних Сил України та виконував службові (бойові, спеціальні) завдання у складі угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення. А враховуючи той факт, що весь цей період він перебував на військовій службі, він в будь-якому випадку не зміг би отримати відповідне рішення засобами поштового зв`язку, адже не знаходився за адресою реєстрації.

Колегія суддів враховує, що через знаходження на військовій службі, у тому числі в зоні бойових дій, відсутність фахових знань в галузі права, ОСОБА_1 самостійно не міг займатися цією справою, він потребував правничої допомоги, доступ до якої у зоні бойових дії також є обмеженим.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 07.08.2025 Клименко О.Б. уклав з Адвокатським об`єднанням «А.Д.ХОК» Договір 07/08/2025 про надання правничої допомоги у даній справі.

18.08.2025 представнику ОСОБА_1 адвокату Іванишину О.О. на підставі його заяви від 07.08.2025 року надано доступ до матеріалів даної справи в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та відповідно ним отримана копія оскаржуваного рішення в електронному вигляді.

Таким чином, враховуючи висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду, викладені у постанові від 19.01.2026 по даній справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги, що апелянт і в момент винесення оскаржуваного рішення (27.06.2024), і в момент звернення з апеляційною скаргою (08.09.2025) проходив службу у складі Збройних Сил України та виконував службові (бойові, спеціальні) завдання у складі угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі знаходився у зоні бойових дій, що свідчить про неможливість дізнатися вчасно дізнатися про існування оскаржуваного рішення, обмежений доступ до правової допомоги, колегія суддів вважає, що апелянт навів обставини непереборної сили, які перешкодами йому звернутися з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 по справі № 923/571/18 у строки, встановлені законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18, який було пропущено у зв`язку з обставинами непереборної сили.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлюється строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.02.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4.Призначити справу №923/571/18 до розгляду на 09.04.2026 о 10:30.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

6.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

9.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран