УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/1240/21(925/268/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 827/2026)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025

у справі № 925/1240/21(925/268/25)

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

про стягнення 735 486,14 грн,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про стягнення неустойки в розмірі 718 588,30 грн та 16 897,84 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович як замовник аукціону з продажу майна боржника несвоєчасно передав (не відступив право вимоги) позивачу як покупцю придбане на аукціоні майно, несвоєчасно підписав та передав покупцю акт про придбання майна на аукціоні. Період прострочення склав: з 05.08.2023 по 18.01.2025.

07.10.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1240/21(925/268/25) позов задоволено частково. Стягнуто з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 179 647,08 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону № BRD001-UA-898 права вимоги покупцю, 179 647,08 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю, 16 897,84 грн збитків, 8 825,83 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні решти вимог щодо частини, на яку пеню зменшено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), виклавши її у наступній редакції: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, 359 294,15 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону № BRD001-UA-898 права вимоги покупцю; 359 294,15 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю; 16 897,84 грн збитків; 8 825,83 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6467,30 грн.

Також, арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), виклавши її у наступній редакції: Позов задовольнити частково, стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 67 409,78 грн пені, за несвоєчасне відступлення замовником аукціону № BRD001-UA-20230711- 85898 права вимоги покупцю; 4 412,92 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовити у задоволенні решти вимог.

10.02.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена та підписана 13.02.2026) апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25) - залишено без змін.

16.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій (з урахуванням змін, поданих 17.02.2026) скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у частині, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25) - без змін;

- ухвалити нове рішення яким змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі №925/1240/21(925/268/25), виклавши її у наступній редакції: "Позов задовольнити повністю. Стягнути з Арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, 359 294,15 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю; 359 294,15 грн. пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону № BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю; 16 897,84 грн. збитків; 8 825,83 грн. витрат зі сплати судового збору".

- стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 467,30 грн., та за подання касаційної скарги у розмірі 8 623,06 грн.

16.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В.І.

18.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") від арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича з посиланням на те, що (1) ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (2) питання можливості застосування судом положень частини третьої статті 551 ЦК України (зменшення судом розміру неустойки) до зобов`язань замовника аукціону встановлених статтями 87, 88 КУзПБ, не має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки з цього приводу вже наявний висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, (3) касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів, (4) справа не має жодного виняткового значення для скаржника.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доводи заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 925/1240/21 (925/268/25) є вимога про стягнення 735 486,14 грн. Позов подано у 2025 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня установлено у розмірі 3 028 грн.

Отже, ціна позову у справі № 925/1240/21 (925/268/25) не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову (3 028 грн х 500 = 1 514 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вбачається з касаційної скарги, підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зазначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас, заявник касаційної скарги посилається на наявність випадків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, та зазначає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для скаржника.

За доводами Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, питання можливості застосування судом положень частини третьої статті 551 ЦК України (зменшення судом розміру неустойки) до зобов`язань замовника аукціону, встановлених статтями 87, 88 КУзПБ, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, скаржник зазначає, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки зроблені у ній Верховним Судом висновки дозволять "зупинити свавілля арбітражних керуючих", які не відступають переможцю аукціону придбане право вимоги та не підписують акт про придбання майна на аукціоні. При цьому для прикладу, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на постановленні за результатом розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідаторів ухвали судів першої інстанції - ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі № 916/3145/20, ухвалу Господарського суду Запорізької області 19.11.2024 у справі № 908/3082/21, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/6768/18.

За оцінкою суду, наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження та випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, не є очевидно неприйнятними на момент відкриття касаційного провадження.

Отже, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №925/1240/21 (925/268/25) за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича з підстав, наведених арбітражним керуючим Левченко Василем Миколайовичем у поданих запереченнях, - відсутні.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 925/1240/21 (925/268/25) за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25) підлягають касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі у справі № 925/1240/21 (925/268/25) за касаційною скаргою арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного та того, що касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича подані на одні і ті ж судові рішення у справі №925/1240/21 (925/268/25), відповідно до положень статті 173 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 8, 173, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1240/21 (925/268/25) за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Об`єднати касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25) в одне касаційне провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере