УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/5692/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" Серебряник Олесі Олександівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури (29018, м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10, ідентифікаційний код 02911102)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Заслучненської сільської ради Хмельницької області (31050, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Заслучне, пл. І.О. Масловського, 2, ідентифікаційний код 04407170)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, офіс 203, ідентифікаційний код 41559270)

про визнання недійсними актів приймання-передачі та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 114 486,20 грн,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Заслучненської сільської ради Хмельницької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", в якому просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2058 від 23.07.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2187 від 21.08.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2228 від 13.09.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2336 від 21.08.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2418 від 12.11.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2650 від 11.12.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № ПГС00001892 від 25.12.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" () на користь Заслучненської сільської ради () кошти в сумі 114 486,20 грн надмірно сплачені за договором № 201 від 28.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

23.05.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5692/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.06.2025 о 09:35.

13.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач просив зупинити провадження у справі № 910/5962/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Даний відзив залучено до матеріалів справи.

16.06.2025 засобами поштового зв`язку від Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшли на виконання вимог ухвали суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Також 23.06.2025 засобами поштового зв`язку від Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У засіданні суду 25.06.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5962/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Позивач участь свого представника у засідання суду 25.06.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 21.07.2025.

Прокурор у засіданні суду 21.07.2025 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 не заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Позивач участь свого представника у засідання суду 21.06.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 зупинено провадження у справі № 910/5692/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/5692/25 у зв`язку з тим, що 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

21.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення з додатками та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

У засіданні суду 21.01.2026 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими відповідачем документами та для підготовки відповідної правової позиції щодо поданих клопотань.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Позивач участь свого представника у засідання суду 21.01.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/5692/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

У засіданні суду 28.01.2026 судом поставлено на розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення клопотання про призначення судової експертизи без розгляду.

Прокурор заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та залишив клопотання про призначення судової експертизи без розгляду.

Судом поставлено на розгляд письмові пояснення (клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи науково-правового дослідження, у вигляді висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України від 24.07.2025 № 126/78-е щодо питання доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, а саме Закону України "Про публічні закупівлі").

Прокурор заперечив щодо залучення вказаного висновку до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою залучив до матеріалів справі подані відповідачем письмові пояснення без додатків (висновку).

Судом поставлено на розгляд клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення клопотання про закриття провадження без розгляду.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та залишив клопотання про закриття провадження у справі без розгляду.

У засіданні суду 28.01.2026 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач участь свого представника у засідання суду 28.01.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 підготовче засідання у справі № 910/5692/25 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026.

26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано існуванням небезпеки для життя та здоров`я в умовах оголошеного на всій території України воєнного стану, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідачем у даній справі є Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, офіс 203), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Крім того, адресою представника відповідача Серебряник Олесі Олександрівни є: 01054, м. Київ, вул. Стрілецька, 24.

Отже суд наголошує, що відповідач та його представник знаходиться в місті Києві та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, можливості направити представника у судове засідання.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників судового процесу у засідання суду, призначене на 04.03.2026 на 10:50 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 04.03.2026 на 10:50 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/5692/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 02.03.2026

Суддя І.О. Андреїшина