УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/1392/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І. Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ахбаш Оксани Олександрівни

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду (Богацька Н.С., Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

від 12.01.2026

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Жмурко Володимира Івановича

до Фізичної особи-підприємця Ахбаш Оксани Олександрівни

про стягнення боргу 46200,00

ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Миколаївської області звернувся Фізична особа-підприємець Жмурко Володимир Іванович (надалі - Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Ахбаш (дошлюбне прізвище - Вдовиченко) Оксани Олександрівни (надалі - Відповідачка, Скаржниця) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 46 200, 00 грн.

2. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 11.06.2025 року позов задовольнив, стягнув з Відповідачки на користь Позивача заборгованість за 2022 рік у розмірі 46200,00 грн та 3028,00 грн судового збору.

3. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, Відповідачки на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025, посилаючись на те, що Відповідачка не навела достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

4. 03 лютого 2026 року Скаржниця, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить:

- касаційну скаргу задовольнити;

- ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №915/1392/24 скасувати;

- справу направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

6. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

7. 21 листопада 2025 року Скаржниця звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 у справі № 915/1392/24 через систему "Електронний суд".

8. За приписами частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

9. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11 грудня 2025 залишив апеляційну скаргу без руху, на підставі частини 3 статті 260 ГПК України, як таку, що подана з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 256 ГПК України. При цьому Південно-західний апеляційний суд встановив, що останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі було 02.07.2025. Скаржниці був наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

10. 22.12.2025 від Скаржниці надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вона зазначає про статус внутрішньо переміщеної особи, про те, що про існування оскаржуваного рішення Скаржниці стало відомо після відкриття виконавчого провадження, про відсутність стабільного інтернет-зв`язку, що унеможливило отримання інформації про судове рішення у червні 2025 року.

11. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки, вказані заявницею підстави визнані неповажними, а в новій поданій заяві Скаржниця теж не навела достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 5 місяців, пов`язаних з виникненням обставин непереборної сили та такими, що не залежали від волі самої заявниці.

12. Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

13. Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" вбачається, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 доставлено в Електронний кабінет Скаржниці 12.06.2025 о 10:23 год, а отже Південно-західний апеляційний господарський суд вірно вказав, що останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 у справі № 915/1392/24 було 02.07.2025.

14. Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної

безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою,

обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

15. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

16. Поряд із цим, Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що Скаржницею не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання нею процесуальних дій протягом установленого законом строку.

17. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що Південно-західний апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 915/1392/24 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025.

18. Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

19. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 у справі 915/1392/24, оскільки в ухвалі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1392/24 за

касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ахбаш Оксани Олександрівни

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026.

Ухвала набрає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова