ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/6403/23

За заявою ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Технолоджі Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ КОНТРОЛЗ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щод предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 1 653 845,50 грн. за договором підряду на проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від заявника:Шевченко І.В., ордер №1173137 від 01.02.2026

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайз Текнолоджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Контролз", в якому просило стягнути заборгованість в розмірі 1 653 845,50 грн. за договором підряду на проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №210510/21052/У від 26.06.2021, яка складається з основного боргу в розмірі 1 188 806,00 грн., пені в розмірі 25 632,18 грн., інфляційних втрат у розмірі 373 588,57 грн., 3% річних у розмірі 65 818,75 грн.

Рішенням від 15.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Технолоджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ КОНТРОЛЗ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 1 653 845,50 грн. за договором підряду на проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ КОНТРОЛЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Технолоджі Юкрейн" основний борг у розмірі 1 188 806,00 грн., 3% річних у розмірі 65 818,75 грн., пеню в розмірі 25 632,18грн., інфляційні втрати в розмірі 373 588,57 грн, судовий збір у розмірі 24 807,68 грн.

Додатковим рішенням від 07.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Технолоджі Юкрейн" про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ КОНТРОЛЗ" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, ідентифікаційний код 33012552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Технолоджі Юкрейн" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 34а, кв.1, ідентифікаційний код 31732758) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.

13.05.2024 на виконання рішення видано наказ.

06.01.2025 на виконання додаткового рішення видано наказ.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю " "Санрайз Текнолоджі Юкрейн" (код за ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 77439420 до якого входять виконавчі провадження №75154266 та №77436288.

Ухвалою від 25.02.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/6403/23 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.03.2026. Зобов`язано заявника надати оригінал договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду №06/02/26-1 від 06.02.2026 для огляду в судовому засіданні. Явку заявника ОСОБА_1 визнати обов`язковою. Позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику) запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

27.02.2026 від заявника через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.03.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач через систему "Електронний суд" направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заявник через систему "Електронний суд" направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Ухвалою від 03.03.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/6403/23 в межах розумного строку на 09.03.2026. Зобов`язано заявника надати:

- оригінал договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду №06/02/26-1 від 06.02.2026 про відступлення права вимоги для огляду в судовому засіданні,

-особисте письмове підтвердження заявника - ОСОБА_1 щодо укладення ним договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду №06/02/26-1 від 06.02.2026.

06.03.2026 від заявника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити докази направлення оригіналу договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду №06/02/26-1 від 06.02.2026 засобами поштового зв`язку на адресу суду, а також підписаної ОСОБА_1 заяви про підтвердження факту укладення даного договору.

09.03.2026 в судовому засіданні представник заявника пояснив, що на вимогу суду ним засобами поштового зв`язку направлено оригінал договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду №06/02/26-1 від 06.02.2026 на адресу суду.

Позивач та Відповідач в судове засідання свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність огляду оригіналу договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду №06/02/26-1 від 06.02.2026, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви в межах розумного строку.

Керуючись статтями 197, 234, 235 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/6403/23 в межах розумного строку на 16.03.2026 о 12:50год., яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі суду № 1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено -10.03.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко