ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2026 Справа № 914/3655/25

За позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Ільківці,

про: стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 728 382,18 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І. К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від позивача : Тугарінов Ю.О. (в режимі відеоконференції) представник, Голуб Л.І. (в режимі відеоконференції) - представник

від відповідача: Сабан М.Р. (в залі суду) представник, Кріль А. Ю. (в залі суду)- представник

від третьої особи: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 728 382,18 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На адресу суду 06.01.2026 (вх.№280/26) від представника позивача надійшло клопотання

про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» оригінали або посвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства їх копії:

1. Договорів добровільного та обов`язкового страхування, укладений АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» () з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС-1» (), діючих станом на 01 серпня 2024 року.

2. Повідомлення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС-1» про страховий випадок, який відбувся 01 серпня 2024 року з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом Н/ПР- тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС-1».

3. Заяви про виплату страхового відшкодування згідно страхового випадку, який відбувся 01 серпня 2024 року з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом Н/ПР-тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС-1».

4. Рішення про здійснення страхового відшкодування АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» () та всі документи, що підтверджують наявність підстав для виплати страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся 01 серпня 2024 року з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом Н/ПР- тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС-1».

Дане клопотання обґрунтоване таким.

Як зазначає позивач, враховуючи відмову АТ «СК ІНГО» (вих. № 7182566 від 09 січня 2025 року, надану суду позивачем у додатку до відповіді на відзив відповідача) у здійсненні виплати страхового відшкодування позивачу за поданою заявою від 29 листопада 2024 року за вихідним № КНО-14.6.2/745, до АТ «СК ІНГО» позивач звернувся із адвокатським запитом щодо отримання договорів добровільного та обов`язкового страхування, укладених із відповідачем та діючих станом на 01 серпня 2024 року, а також документів, за наслідком розгляду яких АТ «СК ІНГО» та після звернення позивача з фінансовою претензією до відповідача, в тому числі надання за його запитом висновку автотехнічного дослідження № ВЕД-39/24 від 16 вересня 2024 року, 02 вересня 2025 року потерпілому АТ «ПУМБ», як власнику переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виплачено страхове відшкодування на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, що підтверджено платіжною інструкцією № 19452 від 02 вересня 2025 року, а також 15 вересня 2025 року виплачено страхове відшкодування на загальну суму 500 000 (п`ятсот т тисяч) гривень, що підтверджено платіжною інструкцією № 20444 від 15 вересня 2025 року, зокрема повідомлення відповідача про страховий випадок, який відбувся 01 серпня 2024 року, заяви про виплату страхового відшкодування, рішення про здійснення страхового відшкодування.

На думку позивача, безпосереднє дослідження зазначених вище документів судом буде сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, в тому числі відомостей, на підставі яких АТ «СК ІНГО», кардинально змінена оцінка страхового випадку після звернення позивача із фінансовою претензією до відповідача про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, з підстав наведених в поданих до суду запереченнях (вх. №1136/25 від 14.01.2026).

Суд, розглянувши подане клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду та таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Натомість клопотання про витребування доказів подане за два місяці після відкриття провадження у справі, а не одночасно із позовом. Доказів причин неможливості його подання у встановлений строк суду- не надано.

На адресу суду 06.01.2026 (вх.№281/26) від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити строк для подання доказів, які додаються до заяви з клопотанням; дослідити та долучити до матеріалів господарської справи № 914/3655/25 докази, які додаються до цього клопотання та врахувати викладені письмові пояснення при розгляді справи та ухваленні судового рішення, а саме:

1) Файл відеозапису video-85453b6920b91e46deed45e7476cdf21-V події дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 01 серпня 2024 року;

2) Довідку АТ «ПУМБ» за вихідним № KHO-66.2.2/2 від 05 січня 2026 року;

3) Банківську ліцензію № 8 від 06 жовтня 2011 року;

4) Повідомлення Національного Банку України від 15 травня 2013 року за вихідним № 41-209/1871/6537;

5) Маршрутний лист № 6 від 01 серпня 2024 року;

6) Посадову інструкцію працівника позивача ОСОБА_1 ;

7) Договір про повну матеріальну відповідальність.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив суду його задоволити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Суд, розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, дійшов висновку про задоволення останнього та долучення поданих представником позивача зазначених доказів до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку та долучення до матеріалів господарської справи № 914/3655/25 докази задоволити.

3. Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк та долучити до матеріалів господарської справи № 914/3655/25 докази:

1) Файл відеозапису video-85453b6920b91e46deed45e7476cdf21-V події дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 01 серпня 2024 року;

2) Довідку АТ «ПУМБ» за вихідним № KHO-66.2.2/2 від 05 січня 2026 року;

3) Банківську ліцензію № 8 від 06 жовтня 2011 року;

4) Повідомлення Національного Банку України від 15 травня 2013 року за вихідним № 41-209/1871/6537;

5) Маршрутний лист № 6 від 01 серпня 2024 року;

6) Посадову інструкцію працівника позивача ОСОБА_1 ;

7) Договір про повну матеріальну відповідальність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.