УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/11344/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

до Управління освіти Долинської міської ради

про стягнення 367 648,73 грн

у справі № 910/11344/25

за позовом Управління освіти Долинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди до Договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, а саме: від 03.03.2020 року №2, від 18.08.2020 року № 3, від 17.12.2020 року №5;

- стягнути з ТОВ "ЕНЕРГУМ" на користь Управління освіти Долинської міської ради 177 823,86 грн надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України Управлінню освіти Долинської міської ради завдано шкоди (збитків) на загальну суму 177 823,86 грн.

Позивач вважає, що оспорювані додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, а тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені позивачем кошти у сумі 177 823,86 грн підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № 1151/01-06/01 від 25.09.2025 разом із доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 177 823,86 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 скасовано, справу № 910/11344/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.01.2026 справу № 910/11344/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 справу № 910/11344/25 передано судді Гумезі О.В. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прийнято позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11344/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2026 о 10:00 год., зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі подати до суду копії Актів про використання електричної енергії та платіжних доручень, які зазначені в Інформації, доданій до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 установлено, що суд розглядає позовні вимоги, заявлені Управлінням освіти Долинської міської ради у позовній заяві з урахуванням уточнення позовної вимоги щодо стягнення коштів, яка згідно заяви про усунення недоліків № 1151/01-06/01 від 25.09.2025 викладена у такій редакції: "Стягнути на користь управління освіти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 177 823,86 грн в результаті виконання додаткових угод до Договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 року, а саме: від 03.03.2020 №2, від 18.08.2020 № 3, від 17.12.2020 №5".

09.02.2026 до суду від Управління освіти Долинської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2026.

20.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшов відзив на позовну заяву. У якості додатку до відзиву на позовну заяву додано "Письмове опитування учасника справи № 910/11344/25", яке містить перелік запитань до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява № б/н від 19.02.2026 у справі № 910/11344/25 про стягнення з Управління освіти Долинської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) коштів у розмірі 367 648,73 грн.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам (у томі числі і Управлінню освіти Долинської міської ради) у 2020 році ТОВ "ЕНЕРГУМ" здійснювало закупівлю електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку за Договором про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку №24/01 від 27.06.2019 №24/01, укладеними із ДП "Оператор ринку". За доводами позивач за зустрічним позовом, на ринку "на добу наперед" електроенергія закуповується щоденно, а ціна формується кожного операційного періоду, при цьому відсутня можливість фіксувати ціну на довгий строк без прийняття ризику; якщо ціна на ринку "на добу наперед" зросла, постачальник не може придбати електроенергію дешевше та зобов`язаний виконати договір поставки, а відповідно змушений купувати електроенергію за ринковою ціною.

Позивач за зустрічним позовом надав розрахунок збитків ТОВ "ЕНЕРГУМ" при постачанні електричної енергії споживачу Управлінню освіти Долинської міської ради за Договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 на загальну суму 367 648,73 грн, який становить загальний розмір щомісячних різниць протягом строку постачання за Договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 між тарифами, за якими ТОВ "ЕНЕРГУМ" здійснювало закупівлю електричної енергії у ДП "Оператор ринку", та тарифом, який вимагає засовувати відповідач за зустрічним позовом у випадку визнання недійсними спірних додаткових угод до Договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що у випадку задоволення судом первісних позовних вимог позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом понесе збитки у сумі 367 648,73 грн.

У період з 12.02.2026 по 20.02.2026 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

У період з 23.02.2026 по 27.02.2026 суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви ТОВ "ЕНЕРГУМ", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено що зустрічний позов ТОВ "ЕНЕРГУМ" у справі № 910/11344/25 подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. При цьому судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/11344/25 запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного суду підтверджується, що ухвала про відкриття провадження у справі № 910/11344/25 від 05.02.2026 доставлена до електронного кабінету ТОВ "ЕНЕРГУМ": 05.02.2026 13:14, дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 05.02.2026 13:32. Отже, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 20.02.2026 включно. Зустрічна позовна заява № б/н від 19.02.2026 у справі № 910/11344/25 сформована в системі "Електронний суд" 19.02.2026 та одержана Господарським судом міста Києва 20.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову у справі № 910/11344/25 є вимоги Управлінням освіти Долинської міської ради до ТОВ "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 03.03.2020 №2, № 3 від 18.08.2020, № 5 від 17.12.2020 до Договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 та стягнення з ТОВ "ЕНЕРГУМ" на користь Управління освіти Долинської міської ради 177 823,86 грн безпідставно надмірно сплачених коштів в результаті виконання спірних додаткових угод.

В обгрунтування наявності підстав для подання зустрічного позову у справі № 910/11344/25 з вимогами про стягнення з Управлінням освіти Долинської міської ради на користь ТОВ "ЕНЕРГУМ" 367 648,73 грн, які визначено як збитки, позивач за зустрічним позовом зазначив, що у випадку задоволення судом первісних позовних вимог позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом понесе збитки у сумі 367 648,73 грн.

Отже, на твердження позивача за зустрічним позовом (ТОВ "ЕНЕРГУМ"), збитки у сумі 367 648,73 грн він понесе лише у випадку задоволення судом первісних позовних вимог позивача за первісним позовом. Крім того, на підтвердження таких збитків позивач за зустрічним позовом (ТОВ "ЕНЕРГУМ") посилається, у тому числі, на правовідносини, які виникли між ним та ДП "Оператор ринку" на підставі Договору про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку №24/01 від 27.06.2019 №24/01, тоді як первісний позов виник з правовідносин ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Управління освіти Долинської міської ради на підставі Договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019.

З огляду на наведене, ТОВ "ЕНЕРГУМ" не доведено суду, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА