ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.03.2026 Справа № 904/4893/23 (904/6230/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бережного Костянтина Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 373 713,77 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: Єрашов І.Є.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бережного Костянтина Миколайовича (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 2 373 713,77 грн., яка складається з наступних сум: 1 397 000, 00 грн. - основний борг, 160 176,58 грн. - 3% річних, 816 537,19 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 484, 57 грн.

11.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" до розгляду в межах справи № 904/4893/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, ) та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2025 о 10:30 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано позивачу подати відповідь на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу.

01.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Бережного Костянтина Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 01.02.2020, який підписано ФОП Бережним К.М. та директором ТОВ "Нові енергетичні системи". Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що для підтвердження доводів, які викладені у даному відзиві, слід допитати керівника та засновника ТОВ "Нові енергетичні системи" - ОСОБА_1 .

До вказаного вище відзиву відповідачем додано, зокрема, клопотання про допит свідка та заяву про проведення судового засідання без участі ФОП Бережного К.М.

04.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 04.12.2025 представника ТОВ "Нові енергетичні системи", в якій він просив відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив відповідача.

04.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- задоволено заяву представника ТОВ "Нові енергетичні системи" від 04.12.2025 про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 08.01.2026 на 11:30 год.;

- запропоновано позивачу подати відповідь на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- надано можливість забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" в судовому засіданні у справі № 904/4893/23 (904/6230/25), призначеному на 08.01.2026 на 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також, у задоволенні заяви про допит свідка, обґрунтовуючи власну правову позицію тим, що акт звірки, на який посилається у відзиві на позовну заяву відповідач не є первинним документом і не доводить факт господарської операції: поставки, надання послуг тощо; він має інформаційний характер і лише фіксує стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств, які мають бути підтверджені накладними, актами, платіжними документами тощо. Також, позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач не згадує про укладення документу про залік взаємних однорідних вимог між ним та ТОВ "Нові енергетичні системи", тому підстав для зарахування заборгованості фізичної особи-підприємця по фінансових позиках в рахунок оплати за отриманий товар немає. За підсумком викладеного, позивач виснує, що у відзиві на позовну заяву відповідач не надав належні та допустимі докази на спростування заявлених позовних вимог.

19.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

22.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи докази надсилання документів на електронну адресу відповідача.

29.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він просить задовольнити його клопотання про допит свідка ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірний акт звірки взаєморозрахунків є обліковим (зведеним) бухгалтерським документом, який відображає узгоджений сторонами результат звіряння їх взаємних грошових вимог та зобов`язань станом на визначену дату, тому підписання такого акту без застережень означає, що сторони погодилися з відсутністю боргу або розміром боргу, а отже відповідна обставина вважається визнаною. Відповідач зазначає, що жоден з наданих позивачем документів не підтверджує укладення правочину, який містив би умови фінансової допомоги, при цьому в наявному акті звірки також відсутні умови договорів фінансової допомоги. Крім того, відповідач вважає необґрунтованими наведені позивачем висновки про негативні наслідки операцій, зокрема, щодо фінансової допомоги та неможливості заліку зустрічних однорідних вимог для фізичної особи-підприємця-єдиноподатника. Відповідач зауважує, що не заперечує факт отримання грошових коштів від позивача, однак зазначає, що зобов`язання з їх повернення виконувалося неодноразово, як шляхом перерахування грошових коштів, так і шляхом надання позивачу грошових коштів, товарів та послуг у рахунок погашення заборгованості. Метою вказаних операцій було саме повернення грошових коштів, але в деяких випадках здійснювалася заміна товаром для закриття боргу (але достовірно такі операції неможливо підтвердити внаслідок відсутності первинних бухгалтерських документів), таким чином вказані дії здійснювалися за згодою сторін та їх виконання приймалося позивачем без заперечень, що фактично підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 01.02.2020, який підписаний сторонами. Крім того, відповідач стверджує, що посилання позивача виключно на дані банківських виписок про перерахування грошових коштів із зазначенням у призначенні платежу "фінансова допомога" не є належним та достатнім доказом існування між сторонами договірних зобов`язань.

09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справ по суті.

09.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- відзначено, що підготовче засідання, яке було призначено ухвалою суду від 04.12.2025 на 08.01.2026 не відбулося у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку, а саме: відсутністю живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань. Вказана обставина підтверджується Актом керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1/26;

- призначено підготовче засідання на 16.01.2026 об 11:30 год.

15.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу, в якому він просить долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , датовану 13.01.2026.

У підготовче засідання 16.01.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні, з метою з`ясування всіх обставин справи та належної оцінки поданих сторонами доказів, суд вбачав необхідність у дослідженні оригіналу спірного акту звірки взаморозрахунків від 01.02.2020, про надання якого було зобов`язано відповідача.

Також, судом було відзначено, що відповідно до частин 1-2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

За викладеного, з урахуванням подання відповідачем заяви свідка, господарський суд прийшов до висновку про зобов`язання відповідача забезпечити участь свідка ( ОСОБА_1 ) у наступному судовому засіданні.

Крім того, присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, повідомив господарський суд про можливість закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

16.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026 о 10:30 год., повідомлено, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бережного Костянтина Миколайовича у строк до 12.02.2026 надати до суду оригінал акту звірки взаморозрахунків від 01.02.2020 для огляду у судовому засіданні;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бережного Костянтина Миколайовича забезпечити участь свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.02.2026 о 10:30 год.;

- попереджено свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

09.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 (свідка) надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати йому можливість взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду (щодо подання оригіналу доказу), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи оригінал доказу акту звірки взаєморозрахунгків від 01.02.2020 між ТОВ "Нові енергетичні системи" та ФОП Бережним.

09.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони провадження, в якій він просить суд здійснити розгляд справи без участі відповідача.

16.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він додатково викладає власну правову позицію щодо акту взаємних розрахунків та зазначає, що відповідач надав суду недостовірну інформацію щодо стану розрахунків сторін.

У судове засідання 17.02.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована заява відповідача про розгляд справи без його участі.

У вказаному засіданні судом були досліджені подані позивачем до суду 16.02.2026 додаткові пояснення, за аналізом яких суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4,5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач звернувся з позовом до суду 03.11.2025, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тобто підготовче провадження у даній справі тривало майже три місяці, протягом яких позивач мав право подавати докази у справі з метою виконання завдань підготовчого провадження.

У той же час, позивачем були подані до суду додаткові пояснення у справі після закриття підготовчого провадження та без зазначення поважних причин пропуску строку подання таких доказів.

Вказані обставини вказують на недотримання позивачем вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком не прийняття таких доказів судом до розгляду.

З`ясовані судом обставини щодо не прийняття до розгляду поданих позивачем додаткових пояснень у справі не заперечувалися представником позивача.

Також, у судовому засіданні 17.02.2026 заслухане вступне слово представника позивача та досліджені докази, які наявні у справі.

Разом з тим, судом було відзначено, що не було можливості допитати свідка ОСОБА_1 у зв`язку з технічними проблемами зв`язку у самого свідка, а також технічними проблемами інтернет-зв`язку в суді, які унеможливили якісне використання системи відеофіксації судових засідань.

Враховуючи вказане, 17.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- розгляд справи по суті відкладено на 02.03.2026 о 12:20 год.;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бережного Костянтина Миколайовича забезпечити участь свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.03.2026 о 12:20 год. та попереджено свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка;

- повідомлено про можливість участі представника позивача в судовому засіданні у справі №904/4893/23(904/6230/25), призначеному на 02.03.2026 о 12:20 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 02.03.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні виникли технічні проблеми інтернет-зв`язку, які унеможливили належну роботу системи відеофіксації судових засідань, внаслідок чого свідок ОСОБА_1 не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного зобов`язання відповідача забезпечити участь свідка ( ОСОБА_1 ) у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 09.03.2026 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бережного Костянтина Миколайовича забезпечити участь свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.03.2026 о 10:00 год.

3. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

4. Забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні у справі №904/4893/23(904/6230/25), призначеному на 09.03.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторону, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша