ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Справа № 902/252/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву ТОВ "Омнілінк УА" про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25 (повний текст складено 16 жовтня 2025 року, суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет",

про стягнення 3565728,38 грн заборгованості за договором поставки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА"

про визнання припиненими зобов`язань за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про стягнення 3565728,38 грн заборгованості за договором поставки.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 53485,92 грн за подання первісного позову у справі №902/252/25 залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА".

Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" про визнання припиненими зобов`язань за договором поставки.

Визнано припиненими з 01 грудня 2024 року зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01 квітня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року у справі №902/252/25 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Омнілінк УА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25 скасовано. Прийнято нове рішення. Первісний позов ТОВ "Омнілінк УА" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" (вул.Героїв Майдану, буд.19, м. Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000; ідентифікаційний код: 36410686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код: 39058786) 243620,94 грн попередньої оплати, 19 489,68 грн штрафу, 33075,03 грн пені, 7952,94 грн 3% річних, 36876,11 грн інфляційних втрат та 4822,87 грн судового збору за подання позовної заяви. В задоволенні решти первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" відмовлено. Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову залишено за ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" (вул.Героїв Майдану, буд.19, м. Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000; ідентифікаційний код: 36410686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код: 39058786) 9421,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

02 лютого 2026 року від ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, у якій заявник просить суд стягнути на його користь 401743,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2026 року у справі №902/252/25 частково задоволено клопотання ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" 29933,65 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. У задоволені решти заяви відмовлено.

26 лютого 2026 року від ТОВ "Омнілінк УА" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якому останнє просить суд поновити строк на подання даної заяви та доданих до неї документів, прийняти до розгляду заяву ТОВ "ОМНІЛІНК УА" про ухвалення додаткового судового рішення (постанови) у справі № 902/252/25 та ухвалити додаткову постанову у справі №902/252/25, якою понесені ТОВ "ОМНІЛІНК УА" витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій покласти на ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ".

Розглянувши заяву ТОВ "Омнілінк УА" про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" в апеляційній скарзі та представник товариства під час судового засідання заявляли про понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції та подання документів на підтвердження таких витрат у строки, встановлені частиною 8 статті 129 ГПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

З урахуванням того, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалено 26 січня 2026 року, перебіг п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, розпочався 27 січня 2026 року.

П`ятим днем строку є 31 січня 2026 року, який припадає на суботу. Відповідно до частини четвертої статті 116 ГПК України, якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку є найближчий робочий день, тобто 02 лютого 2026 року.

Як убачається з матеріалів заяви, вона сформована в системі "Електронний суд" 26 лютого 2026 року та зареєстрована канцелярією суду того ж дня, тобто після спливу встановленого процесуального строку.

Разом з тим, заявник просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що 29 січня 2026 року ним через підсистему "Електронний суд" уже була подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка, за твердженням заявника, була підписана та направлена суду й іншій стороні.

Як зазначає заявник, 26 лютого 2026 року після повернення справи до суду першої інстанції представнику товариства стало відомо, що відповідна заява судом не зареєстрована. На думку заявника, це могло бути пов`язано з технічними особливостями роботи підсистеми "Електронний суд" та не залежало від його волевиявлення.

У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що строк подання заяви фактично було дотримано, а повторне звернення 26 лютого 2026 року зумовлене виключно технічними обставинами, що, на його переконання, є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

З огляду на зазначене, заявник просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, колегія суддів зазначає, що за змістом статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі №910/17791/17, від 26 жовтня 2022 року у справі №910/13813/21, від 01 вересня 2022 року у справі №904/8456/21.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03 квітня 2008 року) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

При цьому можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням наведених положень процесуального закону колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення поважності причин пропуску строку покладається саме на заявника.

Посилання ТОВ "Омнілінк УА" на нібито подання 29 січня 2026 року заяви через підсистему "Електронний суд" та можливі технічні збої його роботи не підтверджені належними та допустимими доказами. Заявником не надано жодних доказів фактичного надсилання відповідної заяви до суду саме 29 січня 2026 року, зокрема квитанцій про успішну реєстрацію документа в системі, підтверджень його надходження до електронного кабінету суду чи інших технічних повідомлень, які б свідчили про збої в роботі підсистеми.

Суду також не відомо про будь-які офіційно підтверджені технічні збої підсистеми "Електронний суд" у зазначений період, які могли б унеможливити реєстрацію процесуальних документів.

Канцелярією суду повідомлено, що заява ТОВ "Омнілінк УА" про ухвалення додаткового судового рішення 29 січня 2026 року до електронного кабінету суду не надходила. Відсутність відповідного процесуального документа в електронному кабінеті головуючої судді підтверджується скріншотом із системи, який долучено до матеріалів справи.

За таких обставин твердження заявника про своєчасне подання заяви 29 січня 2026 року є недоведеними, а наведені ним причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Отже, підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів не вбачає.

Крім того, як суб`єкти господарювання, так і органи державної влади та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку та відмовляє в його поновленні і відповідно подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення повертає без розгляду

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №902/252/25.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №902/252/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.