ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 березня 2026 року Справа № 915/1648/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, буд. 40, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд», сільрада Бузька(з), Комплекс будівель та споруд №1(п), буд. 7, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56541,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, м. Київ, 03057,

про: внесення змін до договору.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01.01/01-22-5277 від 19.10.2023 (з додатками) про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - Договір), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 113 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції AT «Миколаївобленерго» (з наведенням відповідної редакції).

Предметом позову виступає вимога про внесення змін до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 113 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції АТ «Миколаївобленерго», яка викладена в позовній заяві. Позивач вказує, що відповідач не вірно трактує вимогу п.6 наданих ним ТУ та надав на погодження проєктно-кошторисну документацію із схемним рішенням, яке порушує вимоги п.4.1.18 Кодексу для інших замовників та п.4.1.11.1 Кодексу, а саме: - приєднання генерації до суб`єкта господарювання (споживача електричної енергії) відбувається у межах договірної потужності споживання (тобто договору на розподіл електричної енергії, який в ТОВ «Глобал-Сан» відсутній); - напруга в точці приєднання (субспоживачів) не має перевищувати 20 кВ; та передбачає підключення до внутрішніх мереж виробника електричної енергії іншого виробника. Зазначає, що з урахуванням висновків, викладених в Акті позапланової невиїзної перевірки НКРЕКП від 31.05.2023 №261, з метою приведення виданих ТУ у відповідність до вимог чинного законодавства, позивачем відповідно до вимог п.п.4.1.18, 4.1.11.1 Кодексу системи розподілу, внесені зміни до п.6 ТУ21 2 14 113 000000 1 в частині визначення точки приєднання, а саме: - п.6 ТУ «Точка приєднання: на наконечниках кабельних або повітряних ліній живлення приєднання до РУ-35 кВ РП замовника, розташованого на межі земельної ділянки або на території цієї земельної ділянки»; - 2 підпункт п.1 розділу І ТУ «На території СЕС побудувати РП-35 кВ, ввідну та лінійні комірки якого укомплектувати вакуумними або елегазовими вимикачами з МП захистом. Тип комутаційних апаратів 35 кВ новозбудованого РП-35 кВ визначити проектом», які відповідачем не погоджені та не підписані.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2023 (суддя Смородінова О.Г.), після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1648/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12 грудня 2023 року о 12:00; залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.11.2023 до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли письмові пояснення № 1060/15-23 від 17.11.2023 щодо змісту позовних вимог, у яких третя особа, зокрема просить суд розглянути дану справу без участі представника НКРЕКП.

28.11.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 28.11.2023 (вх. № 15706/23), з яким товариством надано суду відзив № 1/28/11/23 від 28.11.2023 на позовну заяву, у якому заявник просить суд відмовити в задоволенні позову;

- клопотання б/н від 28.11.2023 (вх. № 15709/23) про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили;

- клопотання б/н від 28.11.2023 (вх. № 15710/23) про залучення ТОВ «Імекслогістик» в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача;

- додаткові пояснення у справі б/н від 28.11.2023 (вх. № 15713/23), у яких товариство просить суд ухвалити рішення яким вимоги позивача, що були пред`явлені в позові, до відповідачів задовольнити повністю. При цьому, у додатках до вказаних пояснень долучено письмові пояснення за вих. № 4/28/11/23 від 28.11.2023, у яких товариство просить суд відмовити в задоволенні позову АТ «Миколаїобленерго».

08.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.12.2023 (вх. № 16169/23) про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2023 (суддя Смородінова О.Г.) було постановлено: запропонувати Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» надати суду письмові пояснення щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд» уточнити правову позицію відповідача щодо позову, зокрема, зазначивши, про наявність або відсутність заперечень проти заявлених Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» позовних вимог; відкласти підготовче засідання у справі № 915/1648/23 на 16 січня 2024 року о 12:00.

19.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.12.2023 (вх. № 16599/23), за змістом якого, на виконання ухвали суду від 12.12.2023, товариство зазначило про наявність заперечень проти заявлених Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» позовних вимог, на підставах, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

08.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 05.01.2024 (вх. № 157/24) у якій позивач відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві, оскільки вважає їх необґрунтованими, та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 08.01.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.01.2024 (вх. № 158/24), у яких заявник вважає такими, що не підлягають задоволенню заяви відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення ТОВ «Імекслогістик» в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

09.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.01.2024 (вх. № 244/24), яке заявник за текстом називає відповіддю на відзив, та у якому просить суд:

1. Залишити без розгляду відповідь АТ «Миколаївобленерго» на відзив від 05.01.2024 року без вихідного номеру в зв`язку з подачею документу після закінчення встановленого судом процесуального строку.

2. Відмовити в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго» до Відповідача ТОВ «Сан Еко-Ленд» про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови № ТУ000284/060821/2/14/11/3/000000/1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ000284/060821/2/14/11/3/140823/2) у новій редакції.

10.01.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 09.01.2024 (вх. № 272/24), у яких заявник просить суд:

1. Врахувати судом надані Відповідачем письмові пояснення на пояснення АТ «Миколаївобленерго» та долучити їх до матеріалів справи № 915/1648/23.

2. Зупинити провадження у справі № 915/1648/23 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ТОВ «Сан Еко-Ленд» про зобов`язання підписати додаткову угоду до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання № ТУ000284/060821/2/14/11/3/000000/1 та отримання Технічних умов № ТУ000284/060821/2/14/11/3/140823/2 у новій редакції до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили.

3. Залучити до розгляду справи № 915/1648/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ТОВ «Імекслогістик», , адреса: вул. Колодязна, 6, кв. 56, м. Миколаїв, 54003, електронна адреса: .

4. Відмовити в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго».

11.01.2024 до суду від відповідача надійшли аналогічного змісту додаткові пояснення б/н від 10.01.2024 (вх. № 332/24).

12.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.01.2024 (вх. № 384/24), у якому товариство просить суд:

1. Підготовче засідання на 16.01.2024 року о 12.00 годині по справі № 915/1648/23 провести за відсутності відповідача.

2. Задовольнити заяви про залучення ТОВ «Імекслогістик» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі № 915/1648/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 (суддя Смородінова О.Г.) було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд» б/н від 28.11.2023 (вх. № 15710/23) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик» до участі у справі № 915/1648/23 в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд» б/н від 28.11.2023 (вх. № 15709/23) про зупинення провадження у справі № 915/1648/23; зупинено провадження у господарській справі № 915/1648/23 до вирішення іншої господарської справи № 915/1243/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; зобов`язано сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №31 від 07.04.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Смородінової О.Г., у тому числі справи № 915/1648/23, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючої судді Смородінової О.Г. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2025 №708/0/15-25).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 головуючим у справі № 915/1648/23 визначено суддю Семенчук Н.О.

За такого, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 справу № 915/1648/23 було прийнято до провадження судді Семенчук Н.О.

При цьому, оскільки станом на момент постановлення відповідної ухвали обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, не були усунуті, провадження у справі судом не поновлювалось.

16.01.2026 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 01/01-22-293 від 15.01.2026 (вх. № 701/26 від 16.01.2026) про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 26.01.2026 суд поновив провадження у справі; постановив провести підготовче провадження у справі №915/1648/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк»; підготовче засідання призначив на 24.02.2026 о 12:00; запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд» та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати суду письмові пояснення на заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01/01-22-293 від 15.01.2026 (вх. № 701/26 від 16.01.2026) про закриття провадження у справі.

29.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 1/29/1/26 від 29.01.2026 (вх. № 1341/26 від 29.01.2026), в якому відповідач просить суд:

1. Підготовче засідання, яке призначене на 24.02.2026 року о 12.00 годині по справі № 915/1648/23 провести за відсутності Відповідача.

2. Частково задовольнити заяву Позивача від 15.01.2026 року. Закрити провадження у справі № 915/1648/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У зв`язку із тим, що головуюча у даній справі суддя Семенчук Н.О. у період з 23 лютого 2026 по 27 лютого 2026 брала участь у підготовці суддів господарських судів, підготовче засідання у справі №915/1648/23 призначене на 24.02.2026 о 12:00 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 підготовче засідання у справі № 915/1648/23 було призначено на 19.03.2026 о 12:50.

У підготовчому засіданні 19.03.2026 судом було розглянуто заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01/01-22-293 від 15.01.2026 (вх. № 701/26 від 16.01.2026) про закриття провадження у справі.

Так, суд зазначає, що за змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд констатує, що у даній справі від позивача не надходило заяв про відмову від позову, а тому відсутні передумови для закриття провадження у справі на відповідній підставі, як про те просить відповідач у клопотанні № 1/29/1/26 від 29.01.2026 (вх. № 1341/26 від 29.01.2026).

При цьому, надаючи оцінку наявності підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд виходить з такого.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Позивачем, в обґрунтування заяви про закриття провадження у справі, стверджується про укладанням між сторонами додаткової угоди №1 від 28.11.2024 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ21 2 14 113 000000 1 від 09.08.2021, внаслідок чого, на переконання товариства відсутній предмет спору в цій судовій справі.

Судом враховано, що предметом позову виступає вимога про внесення змін до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 № ТУ21 2 14 113 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції АТ «Миколаївобленерго», яка викладена в позовній заяві.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (ТУ21 2 14 113 000000 1), відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо розірвання договору. Датою розірвання договору вважається дата підписання сторонами цієї угоди.

Таким чином, з 28.11.2024 договір, щодо внесення змін до якого заявлено позовні вимоги у даній справі є розірваним.

Розірвання договору, який є основою спірних правовідносин, призводить до припинення цих правовідносин. Укладення додаткової угоди № 1 від 28.11.2024 є тією обставиною, яка зумовлює та свідчить про відсутність предмета спору між сторонами, оскільки вирішення спору, про який йдеться в позові, неможливе, з урахуванням припинення договірних відносин.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №915/1648/23 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 915/1648/25 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2026.

Суддя Н.О. Семенчук