СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1865/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вх.№ 252 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2025 у справі №917/1865/25 ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г. (повний текст рішення складено 19.01.2026)

за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м.Полтава, в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО", м. Полтава,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" про визнання права власності за Полтавською міською територіальною громадою в особі Полтавської міської ради на нежитлову будівлю А-1, загальною площею 297,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) вартістю 2 710 315,98 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.12.2025 відмовлено у задоволенні позову.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що нежитлове приміщення, яке розміщується в місті Полтаві, по вулиці Соборності, 37-л, придбане в результаті оплатного правочину, не будувалося ТОВ "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО", а отже не є самочинним будівництвом; відповідно до копії інвентаризаційної справи, наданої позивачем, датою будівництва нерухомого майна є 1967 рік, що не заперечується сторонами, а отже визнання права власності на нежитлове приміщення як на самочинне майно, не ґрунтуються на нормах права. Крім того суд вказує, що обставинами справи не доведено, що використання земельної ділянки ТОВ "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" створює будь-які ризики для територіальної громади, тоді як ТОВ "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" діє у відповідності до ст. 120, 122, 124, 134 Земельного кодексу України і здійснює юридично значимі дії з метою оформлення права користування на земельну ділянку під спірним нерухомим майном. Таким чином, на думку суду, ТОВ "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" є добросовісним набувачем майна, оскільки придбало його за відплатним договором, має зареєстроване право власності, а доводи та посилання прокуратури на те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області не погодився з рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.12.2025 та 09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2025 у справі №917/1865/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури на р/р №UA0006160,банк ДКСУ м. Київ, , судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у справі за № 917/1865/25; справу розглядати за участі представника Полтавської обласної прокуратури про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Полтавську обласну прокуратуру.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" придбало нежитлове приміщення по вул. Соборності, 37-Л у місті Полтаві за оплатним правочином і вказане приміщення не має ознак самочинного будівництва, оскільки:

- Приватне підприємство "СКАЙНЕТ", як первісний набувач майнових прав, звертаючись із заявою про державну реєстрацію спірної нежитлової будівлі, не мало жодного правовстановлюючого документу на неї та достеменно знало, що у нього відсутнє право користування чи володіння земельною ділянкою, відсутній дозвіл на будівництво, об`єкт нерухомості не прийнято в експлуатацію, відсутній документ про присвоєння адреси нежитлового приміщення, що свідчить про відсутність добросовісності ПП "СКАЙНЕТ" при реєстрації права власності на таке нерухоме майно. Таким чином, скаржник вказує, що право власності у Приватного підприємства "СКАЙНЕТ" або інших осіб на нежитлову будівлю не виникло;

- судом не досліджено питання чи мав підтверджене право власності продавець ПНВП "Енергомаш" на відчужене нерухоме майно за біржовою угодою;

- біржова угода, яка в подальшому стала підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, не могла бути укладена 18.02.2002, оскільки на той момент Центральної універсальної біржі не існувало; у біржовій угоді від 18.02.2002 робиться посилання на роз`яснення статей Цивільного кодексу України, який прийнято в 2003 році, натомість на момент укладення біржової угоди - 18.02.2002 був чинним Цивільний кодекс Української РСР; у біржовій угоді міститься посилання на положення Сімейного кодексу України, який був прийнятий в 2003 році, а на момент укладення біржової угоди був чинним Кодекс про шлюб та сім`ю України;

- господарським судом першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 76-79 ГПК України безпідставно взято до уваги доказ, наданий відповідачем, - довідку від 17.11.2025 №04.11.2025 Центральної універсальної біржі про те, що біржову угоду № 62 укладено між ПНВП "Енергомаш" та ПП "Скайнет" 18.02.2006. За встановлених господарським судом фактичних обставин, судом безпідставно зроблено висновки про відсутність законодавчих вимог щодо нотаріального посвідчення договору про купівлю-продаж нерухомого майна, у тому числі, який укладено на біржі 18.02.2006. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відтак, господарським судом визнано правомірною біржову угоду №62, яка є нікчемною в силу закону;

- засновниками ПП "СКАЙНЕТ" та ТОВ "ЦЕНТРБУДІНВЕСТ КО" є одні і ті ж особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас двосторонні акти приймання-передачі нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Соборності , 37-л від 20.12.2022 та 17.05.2023 спрямовані на збереження контролю над самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна та є спробою уникнути відповідальності за незаконну реєстрацію права власності на таке майно. За твердженням прокурора, укладаючи вказані правочини, сторони діяли недобросовісно та зловживали своїми правами, а вищевказані акти прийому-передачі створюють перешкоди законному власнику - Полтавській міській раді розпоряджатись належними їй землями комунальної власності;

- державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 37-Л за первісним набувачем ПП "СКАЙНЕТ" проведена з порушенням ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а саме: без наявності інформації у відповідних реєстрах про прийняття нежитлової будівлі в експлуатацію, про наявність права володіння чи користування земельною ділянкою та без документу, що підтверджує присвоєння адреси.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вх.№ 252 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2025 у справі №917/1865/25; призначено справу до розгляду на "11" березня 2026 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1865/25.

23.02.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

01.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" через підсистему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 2428), в якому просить апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2025 у справі №917/1865/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2025 у справі №917/1865/25 - без змін.

03.03.2026 Полтавською окружною прокуратурою подано клопотання (вх.№ 2541) про долучення до матеріалів справи № 917/1865/25 у якості доказу витяг з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон "АРКАН" від 20.02.2026 щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 та доручення прокурора від 20.02.2026 в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України.

10.03.2026 Полтавською окружною прокуратурою через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання щодо приєднання нових доказів до матеріалів справи (вх.№2897), в якому просить прийняти як докази наступні документи: 1) витяг з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон "АРКАН" від 20.02.2026 щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 на 1 арк., 2) доручення прокурора від 20.02.2026 в порядку ст. 36 КПК України на 1 арк.; 3) протокол обшуку від 20.02.2026 з додатками на 20 арк.; 4) лист ПП ПБТІ "Інвентаризатор" №2691 від 09.03.2026 на 1 арк.; 5) запит окружної прокуратури №55-3245-25 від 05.03.2026 в порядку ст. 93 КПК України на 2 арк.; 6) протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2026 з додатками на 7 арк.

10.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" через підсистему "Електронний суд" подано додаткові пояснення щодо клопотання апелянта від 03.03.2026 у справі № 917/1865/25 (вх.№ 2908 від 11.03.2026).

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження від 16.02.2026 у даній справі, в якій визначено час та місце розгляду справи, була направлена учасникам справи через підсистему "Електронний суд" до кабінету користувачів і доставлена - 16.02.2026 о 19:53 год. (завчасно).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО"- адвоката Черненко Любові Володимирівни, про участь у судовому засіданні, що призначено на "11" березня 2026 р. о 12:30 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено судове засідання у справі №917/1865/25 проводити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО"- адвоката Черненко Любові Володимирівни за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 11 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

В судове засідання 11.03.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО" було запрошено в підсистемі "Електронний суд" для проведення конференції, однак належний стан зв`язку (звуку), відповідно до якого можлива участь у розгляді справи у судовому засіданні, з боку останнього не було забезпечено.

За таких обставин, судове засідання, призначене на 11.03.2026, було проведено за відсутності представника відповідача, про що було зафіксовано в протоколі судового засідання від 11.03.2026 у даній справі.

Представник позивача також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та відповідача, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи, а також вирішення клопотання про долучення нових доказів у справі в призначеному судовому засіданні.

Також, дослідивши матеріали справи та зважаючи на надані у судовому засіданні 11.03.2026 пояснення апелянта, колегія суддів вважає необхідним надання учасниками справи додаткових письмових пояснень стосовно окремих питань, що виникли в ході апеляційного перегляду справи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Оголосити перерву у розгляді справи №917/1865/25 до "09" квітня 2026 р. до 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити сторін.

2.Учасникам справи надати письмові пояснення з приводу питань:

- щодо наявності у третіх осіб правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності, користування або інше речове право на спірний об`єкт нерухомості з моменту його будівництва;

- правові підстави користування спірним нерухомим майном та його продажу Приватним науково-виробничим підприємством "Енергомаш".

3.Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова