ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2662/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 17.02.2026 за вх. № 2-285/26

заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 916/2662/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабуд" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31, )

про стягнення 35033,65 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі № 916/2662/20 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабуд" про стягнення 379195,01 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабуд" на користь Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України 300 078 /триста тисяч сімдесят вісім грн. 24 копійок/ - основного боргу; 24 404 /двадцять чотири тисячі чотириста чотири грн. 17 копійок/ - пеня, 16 746 /шістнадцять тисяч сімсот сорок шість грн. 83 копійок/ 3% річних та 37 965 /тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 77 копійок/ інфляційні втрати, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 687 /п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім / грн. 93 коп.

01 грудня 2020 року рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 набрало законної сили та в цей же день Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення від 05 листопада 2020 року.

17 лютого 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 916/2662/20, посилаючись на те, що за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкрито виконавче провадження № 64731405 про примусове виконання наказу від 01.12.2020 у справі № 916/2662/20.

20 січня 2026 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак під час пересилання матеріалів виконавчого провадження втрачено оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у справі № 916/2662/20.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про видачу дубліката наказу у справі № 916/2662/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами частин 1 та 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції… Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням 1 пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 № 18966/02).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Як зазначалось, на виконання рішення від 05.11.2020, яке набрало законної сили 01.12.2020, Господарським судом Одеської області видано наказ про його примусове виконання.

Поряд із наведеним, приписи Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016, а саме пункт 10-2, передбачають, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі № 913/869/14 зазначено, що дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.

Верховний Суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010).

Отже, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою (невід`ємною) частиною судового розгляду, оскільки без цієї стадії сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс і саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. При цьому на державу в особі її органів влади покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Враховуючи викладене, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу, виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили, що підтверджено приватним виконавцем, на примусовому виконанні якого перебував виконавчий документ, те, що визначені Законом України „Про виконавче провадження строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про видачу дубліката наказу у справі № 916/2662/20.

Керуючись ст.ст.232,233,234,235, п.п.19.1,19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд постановив:

Заяву (зареєстрована 17.02.2026 за вх. № 2-285/26) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про видачу дубліката наказу у справі № 916/2662/20 задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у справі № 916/2660/20, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабуд" (вул. М. Боровського, буд.31, Одеса, Одеська область, 65031; 2) на користь Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ) 300 078 /триста тисяч сімдесят вісім грн. 24 копійок/ - основного боргу; 24 404 /двадцять чотири тисячі чотириста чотири грн. 17 копійок/ - пеня, 16 746 /шістнадцять тисяч сімсот сорок шість грн. 83 копійок/ 3% річних та 37 965 /тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 77 копійок/ інфляційні втрати, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 687 /п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім / грн. 93 коп.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Гут Сергій Федорович

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"01" грудня 2020 р.№ 916/2662/20

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 10.11.2020 року)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабуд" (вул. М. Боровського, буд.31, Одеса, Одеська область, 65031; 2) на користь Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ) 300 078 /триста тисяч сімдесят вісім грн.. 24 копійок/ - основного боргу; 24 404 /двадцять чотири тисячі чотириста чотири грн. 17 копійок/ - пеня, 16 746 /шістнадцять тисяч сімсот сорок шість грн. 83 копійок/ 3% річних та 37 965 /тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 77 копійок/ інфляційні втрати, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 687 /п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім / грн. 93 коп.

Рішення набрало законної сили 01.12.2020р.

Стягувач: Акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабуд" (вул. М. Боровського, буд.31, Одеса, Одеська область, 65031; 2)

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Гут Сергій Федорович