ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1458/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

взяв участь: Бондарчук Л.Г., прокурор, посв. №071147 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2. Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 147 998, 44 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 14.11.2025 розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", 2. Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 147 998, 44 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 15.12.2025 о 14:30.

Згідно довідок про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 14.11.2025 доставлено учасникам провадження в їх електронні кабінети 14.11.2025 о 12:12 та 12:06.

Суд ухвалою від 02.12.2025 призначив підготовче засідання на 22.12.2025 о 14:30.

Згідно довідок про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 02.12.2025 надіслано в електронні кабінети 04.12.2025 о 13:20, 13:14.

Суд ухвалою від 22.12.2025 відклав підготовче засідання на 13.01.2026 о 14:30.

Згідно довідок про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 22.12.2025 доставлено учасникам провадження в їх електронні кабінети 22.12.2025 о 19:34, 19:38, та, з урахуванням абз. 2 ч. 5 п. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 23.12.2025.

Суд ухвалою від 13.01.2026 закрив провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 05.02.2026 о 14:30.

Згідно довідок про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 13.01.2026

Суд ухвалою від 05.02.2026 оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 02.03.2026 о 14:30.

В судовому засіданні 02.03.2026 Суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав судове засідання на 16.03.2026 о 12:30.

Щодо вирішення спору за наявними матеріалами за відсутності відзиву на позов та представника Комунального підприємства.

Згідно з ч. 11 цієї статті Кодексу якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд констатує, що у Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, останній свідомо не приймало участь у розгляді цієї справи, тому несе всі ризики нездійснення процесуальних прав у сторони судового процесу (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями ст. 242 ГПК України.

В судовому засіданні 16.03.2026 суд оголосив скорочене рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", 2. Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради з позовними вимогами про:

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 16.02.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 04.04.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 27.06.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- стягнення безпідставно сплачені кошти у сумі 147 998, 44 грн (тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Товариство, Комунальне підприємство, Суд).

Фактичні підстави позову: при укладенні додаткових угод, якими збільшено планову та фактичну ціну електричної енергії, порушено вимоги розділу 13 договору та п. 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), постачальник належним чином не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність таких змін та коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення договору та попередньої додаткової угоди.

Правові підстави позову: ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України, ст. 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Товариство у клопотанні від 19.11.2025 про зупинення розгляду справи просило Суд зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Товариство доводить, що передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС у складі ВС вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Позивач у поясненні від 28.11.2025 при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор у заяві про уточнення позовних вимог від 08.12.2025 вказав про допущені описки як у тесті позовної заяві так і у прохальній її частині, тому продав уточнену позовну заяву, згідно якої просить Суд:

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 16.02.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 04.04.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 27.06.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- стягнути з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" () на користь Житомирської обласної ради () безпідставно сплачені кошти у сумі 147 998, 44 грн.

Прокурор у запереченнях на заяву ТОВ про зупинення провадження у справі просить Суд відмовити у її задоволенні, оскільки, на думку Прокурора, наявні матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін для подальшого розгляду, а об`єктивна неможливість розгляду справи до розгляду іншої, відсутня.

Товариство у додаткових поясненнях від 12.01.2026 просить Суд відмовити у задоволенні позову, доводить, що при укладенні Договору сторони погодили всі істотні умови, зокрема, умови внесення змін у договір. Товариство доводить, що у постанові ВС від 18.11.2024 у справі №440/13533/21 аналізувалося питання належності довідок торгово-промислової палати при внесенні змін до договору, зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі №910/6790/18 коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених такими коливаннями. Так, Верховний Суд в постанові від 02.12.2020 у справі №913/368/19 погодився з висновками суді попередніх інстанцій, що надані відповідачем довідки та висновки не можуть вважатися належними доказами на підтвердження факту коливання ціни на товар. Так, суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Подібна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №924/1240/18. Одночасно з цим, Верховним Судом у справі №915/346/18 висловлено позицію щодо періоду підтвердження коливання. Так, позиція суду свідчить, що коливання ціни товару на ринку має бути обгрунтовано та документально підтверджено безпосередньо в проміжок часу між датою укладання договору (попередньої додаткової угоди) та датою укладення додаткової угоди №1 (наступної додаткової угоди)".

Товариство доводить, що для підтвердження підвищення ціни за одиницю товару на ринку при укладенні оскаржуваної додаткової угоди №2 від 16.02.2023 до договору, Товариство повинно було подати довідку ТПП або ж іншої уповноваженої установи, що відображає коливання в проміжок часу між датою укладення договору - 10.01.2023 та датою укладення додаткової угоди №2 - 16.02.2023. Довідка Харківської ТПП №79-3/23 від 06.02.2023, в якій зазначена середньозважена ціна на електроенергію на ринку на добу наперед у торговій зоні ОЕС України станом на 01.02.2023 відносно 01.01.2023, відображає коливання ціни в вищевизначений проміжок часу, а тому не суперечить ані нормам Договору, ані нормам законодавства. Аналізуючи дану довідку вбачається, що Харківською ТПП було здійснено аналіз та проведено порівняння ринкової ціни на товар (01.02.2023) і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (01.01.2023), а також відображений відсоток зміни ціни у + 14,37%, тобто відсоток її коливання, що відповідає висновкам Верховного Суду, зокрема, у справі №924/1240/18 від 18.03.2021. Аналогічна позиція стосується і цінової довідки Харківської ТПП №631-1/23 від 01.08.2023, що відображає коливання ціни за 3 декаду липня 2023 (21.07.-31.07.2023) відносно середньозваженої ціни лютого 2023, яка надавалася в обгрунтування укладення додаткової угоди №5 від 07.08.2023.

Товариство стверджує, що довідки Харківської ТПП, що надавалися при укладенні додаткових угод №2 від 16.02.2023 та №5 від 28.08.2023 до Договору №257-Т є обгрунтованим документальним підтвердженням коливання ціни на ринку, які в свою чергу, відповідають п.п. 2 п. 13.7. Договору та актуальним висновкам Верховного Суду. Щодо додаткових угод №3 та №4 доводить, що у зв`язку зі зміною НКРЕКП цін на послуги з передачі електричної енергії, сторонами договору відповідно до ст. 41 Закону та пп. 7 п. 13.7 Договору в додаткові угоди №№1,3,4 змінювався виключно тариф передачі. В свою чергу, комерційною пропозицією, що є додатком №1 до договору, чітко визначено три складові ціни договору, а саме: ціна електричної енергії, тариф передачі та ПДВ. Фактично, тариф передачі є окремою складовою ціни договору та ніяким чином не впливає на ціну за одиницю електричної енергії.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 10.01.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Обласний медичний центр вертобрології і реабілітації" Житомирської обласної ради (як споживач, Відповідач-2, Комунальне підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (як постачальник, Відповідач-1, Товариство) був укладений Договір №257-Т на постачання електричної енергії (тут і далі за текстом - Договір №257-Т), згідно з п.1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Згідно п. 2.1. Договору №257-Т істотними умовами цього Договору є: предмет договору, ціна та строк дії договору.

Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків зазначених п. 19 Особливостей (п. 2.2. Договору №257-Т).

Відповідно до п. 3.1. Договору №257-Т за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Період постачання електричної енергії за цим договором: січень-грудень 2023 року (п. 3.5. Договору №257-Т).

Згідно з п. 3.6. Договору №257-Т обсяг закупівлі за цим договором становить 289903, 85 кВт/год.

Пунктом 5.1. договору визначено, що ціна цього договору становить 1 287 975, 54 грн.

Відповідно до п. 13.7. Договору №257-Т істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, а саме, зокрема:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердження можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному вебсайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua/ - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" https://www.oree.com.ua/index.php/web/772 або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цінна електроенергію на ринку "на добу наперед", що затосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Пунктом 15.2. Договору №257-Т передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Строк дії Договору №257-Т, згідно п. 15.1. якого, з моменту погодження (акцептування) споживачем договірних величин споживання електричної енергії (додаток №2 до Договору) та укладається на строк до 31.12.2023 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

2. Згідно комерційної пропозиції (додаток №1 до Договору №257-Т), ціна за спожиту електричну енергію: 4,442765 грн з ПДВ та тарифом передачі та включає: 3,356665 грн ціна ел. енергії; 0,345640 грн тариф передачі без ПДВ; 0,740460 грн з ПДВ.

Спосіб оплати: післяоплата (а.с. 30).

3. Додатком №2 до Договору №257-Т "Договірні величини споживання електричної енергії" сторони погодили, що загальний обсяг постачання електричної енергії становить 289,90 кВт/год.

4. Згідно п. 4 Додатку № 2 до Договору №257-Т сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 1 додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2023 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладення даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватись у випадках, визначених п. 19 Особливостей (а.с. 31).

5. 20.01.2022 (сторонами допущено описку в році, слід зазначити - 2023) сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №257-Т у якій, керуючись п.п. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", дійшли згоди про внесення змін у договір, в частині зміни регульованих складових ціни на електричну енергію, згідно якої погодили: ДК 021:2015 Код 09310000-5 (Електрична енергія), обсяг кВт/год - 287216, 70; вартість товару з урахуванням моржі постачальника (грн/кВт*год без ПДВ) 3,356665; вартість послуги з передачі (грн/кВт*год без ПДВ) 0,38028; вартість послуг з розподілу (грн/кВт*год без ПДВ) 0,000000; ПДВ (грн/кВт*год з ПДВ) 0,747389; загальна вартість за одиницю товару (грн/кВт*год з ПДВ) 4,484334; загальна сума договору (грн з ПДВ) 1287975,54 (а.с. 43).

Підставою для внесення змін до Договору №257-Т став лист Товариства від 18.01.2023 за вих. №17 (а.с. 33).

6. 16.02.2023 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №257-Т у якій, керуючись п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та зміною цін за одиницю товару на ринку, що підтверджується даними розміщеними на офіційному веб-сайті "Оператор ринку", сторони досягли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару та, відповідно, загальної кількості товару, який підлягає постачанню за Договором та збільшити ціну за одиницю товару зазначену в договорі (грн/кВт*год без урахування ПДВ та тарифу на передачу) на 14, 37% у зв`язку з чим дійшли згоди внести зміни в договір, а саме: ціна (тариф) за 1 кВт/год на електричну енергію становить 5,063157 грн з ПДВ та включає в себе: 3,839017 грн вартість електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника; 0,380280 грн регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії; 0,000000 грн регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії; 0,843859 грн податок на додану вартість (ПДВ) 20%". Обсяг закупівлі за цим договором становить 254381, 91 кВт/год (а.с. 44).

Підставою для внесення змін до Договору №257-Т стали: лист від 06.02.2023 за вих.№35, лист від 10.02.2023 за вих.№41 та цінова довідка Харківського ТПП №79-3/23 від 06.02.2023 (а.с. 34-36).

7. 04.04.2023 сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору №257-Т у якій, керуючись п.п. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі зміною з 01.04.2023 регульованих складових тарифу на електричну енергію, зокрема тарифу передачі електричної енергії, затверджених відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" дійшли згоди про внесення змін до Договору: ціна (тариф) за 1 кВт/год на електричну енергію становить 5,123121 грн з ПДВ та включає в себе: 3,839017 грн вартість електричної енергії з урахуванням витрат та вартість послуги постачальника; 0,430250 грн регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії; 0,853853 грн податок на додану вартість (ПДВ) 20%". Обсяг закупівлі за цим договором становить 251404, 47 кВт/год (а.с. 45).

Підставою для внесення змін до Договору №257-Т стали: лист Товариства від 09.03.2023 за вих.№89 (а.с. 37).

8. 27.06.2023 сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору №257-Т у якій, керуючись п.п. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі зміною з 01.07.2023 регульованих складових тарифу на електричну енергію, зокрема тарифу передачі електричної енергії, затверджених відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" дійшли згоди про внесення змін до Договору: ціна (тариф) за 1 кВт/год на електричну енергію становить 5,188941 грн з ПДВ та включає в себе: 3,839017 грн вартість електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника; 0,485100 грн регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії; 0,864823 грн податок на додану вартість (ПДВ) 20%". Обсяг закупівлі за цим договором становить 248215, 49 кВт/год (а.с. 46).

Підставою для внесення змін до Договору №257-Т стали: листи Товариства від 06.06.2023 за вих.№196, від 13.06.2023 за вих. №202 (а.с. 38-39).

9. 28.08.2023 сторони уклали Додаткову угоду №5 до Договору №257-Т у якій, керуючись п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та зміною цін за одиницю товару на ринку, що підтверджується даними розміщеними на офіційному веб-сайті "Оператор ринку", сторони досягли згоди щодо збільшення ціни за одиницю товару зазначену у договорі (грн/кВт*год без урахування ПДВ та тарифу на передачу) на 22,19% та, відповідно, загальної кількості товару, який підлягає постачанню за договором, у зв`язку з чим дійшли згоди внести зміни в договір: ціна (тариф) за 1 кВт/год на електричну енергію становить 6,211195 грн з ПДВ та включає в себе: 4,690895 грн вартості електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника; 0,485100 грн регульований тариф на послуги з передач електричної енергії; 0, 000000 грн регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії; 1,035199 грн податок на додану вартість (ПДВ) 20%". Обсяг закупівлі за цим договором становить 207 363, 56 кВт/год (а.с. 47).

Підставою для внесення змін до Договору №257-Т стали: листи Товариства від від 05.07.2023 за вих. №223, від 02.08.2023 за вих. №255, цінова довідка Харківської ТПП №631-1/23 від 01.08.2023 (а.с. 40-42).

10. Факт постачання електроенергії підтверджується: акт приймання-передачі №72688/1 від 21.02.2023 за січень 2023 на суму 156 674, 68 грн; акт приймання-передачі №18015/1 від 08.03.2023 за січень 2023 на суму 80 199, 96 грн; акт приймання-передачі №9110 від 04.04.2023 за січень 2023 на суму 46, 83 грн; акт приймання-передачі №18015 від 04.04.2023 за лютий 2023 на суму 132 735, 67 грн; акт приймання-передачі №25172 від 05.04.2023 за березень 2023 на суму 142 937, 92 грн; акт приймання-передачі №30103 від 30.04.2023 за квітень 2023 на суму 146 172, 84 грн; акт приймання-передачі №40087 від 31.05.2023 за травень 2023 на суму 119 158, 63 грн; акт приймання-передачі №45968/1 від 07.07.2023 за червень 2023 на суму 110 157, 31 грн; акт приймання-передачі №54725 від 31.07.2023 за липень 2023 на суму 116 019, 49 грн; акт 06-0400-0794/8/1 від 31.08.2023 за серпень 2023 на суму 148 553, 27 грн; акт 06-0400-0794/9/1 від 25.10.2023 за вересень 2023 на суму 88 533, 54 грн.

11. Комунальне підприємство здійснило оплату: за січень 2023 згідно платіжних інструкцій №3 від 21.02.2023 на суму 156 674, 68 грн, №10 від 08.03.2023 на суму 80 199, 96 грн, №51 від 04.04.2023 на суму 46 832, 23 грн; за лютий 2023 згідно платіжної інструкції №52 від 04.04.2023 на суму 132 735, 67 грн; за березень 2023 згідно платіжної інструкції №57 від 05.04.2023 на суму 142 937, 92 грн; за квітень 2023 згідно платіжної інструкції №62 від 03.05.2023 на суму 146 172, 84 грн; за травень 2023 згідно платіжної інструкції №77 від 12.06.2023 на суму 119 158, 63 грн; за червень 2023 згідно платіжної інструкції №82 від 07.07.2023 на суму 110 157, 31 грн; за липень 2023 згідно платіжної інструкції №88 від 07.08.2023 на суму 116 019, 49 грн; за серпень 2023 згідно платіжної інструкції №94 від 08.09.2023 на суму 148 553, 27 грн; за вересень 2023 згідно платіжної інструкції №107 від 26.10.2023 на суму 88 533, 54 грн.

12. Комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр вертобрології і реабілітації" Житомирської обласної ради діє на підставі Статуту (нова редакції), затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 08.10.2020 №2039, зокрема, згідно якого підприємство створене Житомирською обласною радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом перетворення комунальної установи "Обласний медичний центр вертобрології і реабілітації" Житомирської обласної ради у комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр вертобрології і реабілітації" Житомирської обласної ради.

Засновником, власником та органом управління майном Підприємства є територіальна громада сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради (п. 1.4. Статуту).

13. Щодо дотримання статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення Прокурора з цим позовом до суду.

Прокурор, вважаючи, що підписані сторонами додаткові угоди №№2,3,4,5 до Договору №257-Т укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", надіслав Комунальному підприємству лист за №51-85-5795вих-25 від 05.08.2025 в якому зазначив порушення та вказав чи будуть вживатися заходи щодо звернення з позовом до суду до Товариства про визнання додаткових угод до Договору №257-Т недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів (а.с. 18).

У відповідь на лист Прокурора Комунальне підприємство листом за №324 від 18.08.2025 повідомило про те, що за результатами опрацювання матеріалів закупівлі, виконання Договору №257-Т та додаткових угод вбачаються підстави для звернення Комунального підприємства з позовом до Товариства про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно отриманих коштів, однак просило Прокурора звернутися з позовом до суду (а.с. 19).

Прокурор надіслав 22.08.2025 за №51-85-6232 вих-25 Житомирській обласній раді повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про необхідність вжиття заходів на захист інтересів держави (а.с. 75).

Житомирська обласна рада на звернення Прокурора у відповіді від 10.10.2025 за №р-5-21/836 не заперечувала щодо звернення Прокурора до суду (а.с. 76).

За вказаних обставин, Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області із цим позовом.

14. Відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд розглядає позов Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирськоїх обласної ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", 2. Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради в уточненій редакції, про:

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 16.02.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 04.04.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 27.06.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2023 до договору №257-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- стягнути з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" () на користь Житомирської обласної ради () безпідставно сплачені кошти у сумі 147 998, 44 грн.

2. Щодо клопотання Товариства про зупинення провадження у справі від 19.11.2025 (вх. г/с №01-44/3711/25 від 19.11.2025).

Загальний порядок подання заяв із процесуальних питань врегульовано в §2 глави 1 розділу ІІІ ГПК України.

Так, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено в частинах 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Суд констатує, що визначені Товариством підстави зупинення провадження у цій справі - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту, відпали, оскільки 21.11.2025 ВП ВС прийнято постанову у справі №920/19/24, а 15.12.2025 забезпечено надання загального доступу.

Загальним процесуальним наслідком відсутності підстав для розгляду господарським судом по суті питання, щодо якого подано заяву (клопотання, заперечення), є залишення такої заяви (клопотання, заперечення) без розгляду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Житомирської обласної ради.

Повноваження прокурора з представництва інтересів держави в суді визначені Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон України "Про прокуратуру").

Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради як органу місцевого самоврядування, уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах.

Органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду (ч.2 ст. 4 ГПК України).

Процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави/органу місцевого самоврядування в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави/органу місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (постанови ВПВС від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18).

Оскільки повноваження органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п. 50 постанови ВПВС від 26.06.19р. у справі № 587/430/16-ц).

Згідно зі ст.172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування з Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

За приписами ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування з Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ч. 1). Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч. 4). Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5). Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню (ч. 7).

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Відповідно до усталеної судової практики ВП ВС бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держав/органу місцевого самоврядування, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави/місцевого самоврядування, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанова ВПВС від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).

Оскільки зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з Житомирською обласною радою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд оцінює процедуру звернення Прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

2. Щодо позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №№2,3,4,5 до Договору №257-Т.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка враховується судом апеляційної інстанції у цій справі:

"43. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

44. Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

46. За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

47. Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

49. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

50. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

51. Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

52. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

53. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

54. Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

55. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

56. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

57. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку".

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, в якій викладено наступне:

"150. Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону №922-VIII.

153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ №1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

157. Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року №1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом №1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

159. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару".

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 виснувала щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та, одночасно, Велика Палата Верховного Суду вказала, що не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (пункти 190-198 постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24).

Судом встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі Товариство та Комунальне підприємство уклали Договір №257-Т на постачання електричної енергії від 10.01.2023 на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Положеннями частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), яка прийнята Урядом на виконання пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з пп. 7 п. 19 Особливостей (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом №1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже в будь-якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд констатує, що в Комерційній пропозиції (додаток №1 до договору), сторони визначили, що ціна за спожиту електричну енергію становить 4,442765 грн з ПДВ та тарифом передачі та включає: - 3,356665 грн ціна електричної енергії; - 0,345640 грн тариф передачі без ПДВ; - 0,740460 грн ПДВ.

Судом встановлено, що Додатковою угодою №1 до Договору №257-Т збільшено ціну електричної енергії до 4,484334 кВт/год з ПДВ на підставі зміни регульованих складових тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що відповідно до постанови НКРЕКП №1178 від 21.12.2022 в період з 01.01.2023 по 01.04.2023 становить 0, 38028 грн за кВт/год. Обсяг закупівлі кВт/год - 287216, 70 грн.

Матеріалами справи встановлено, що у Додатковій угоді №2 від 16.02.2023 до Договору №257-Т визначено, що ціна (тариф) за 1кВт/год на електричну енергію становить 5,063157 грн з ПДВ та включає: 3,839017 грн вартість електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника; 0,380280 грн регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії; 0,843859 грн податок на додану вартість (ПДВ) 20%. У п. 3 Додаткової угоди №2 від 16.02.2023 до Договору №257-Т сторони погодили, що дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і дає до завершення дії договору та керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюджується на зобов`язання, що виникають за Договором з 01.02.2023.

Як свідчать матеріали справи, Товариство надіслало Комунальному підприємству лист 06.02.2023 за вих№35 в якому повідомило про те, що в січні 2023 на РДН ОЕС України спостерігалось зростання закупівельних цін на електричну енергію. Листом від 10.02.2023 за вих.№41 Товариство повідомило Комунальне підприємство, зокрема, про те, що підставою для підвищення ціни електроенергії по договору є зростання середньозваженої ціни елктричної енергії за 1 лютого 2023 відносно 1 січня 2023 (дата початку зобов`язань за договором), що підтверджується ціновою довідкою Харківської ТПП, розрахунок якої здійснено згідно аналітичних матеріалів з сайту "Оператор ринку". До вказаного листа надіслано проект додаткової угоди та копію цінової довідки Харківської ТПП №79-3/23 від 06.02.2023.

Судом встановлено, що у ціновій довідці Харківської ТПП №79-3/23 від 06.02.2023 вказано, що середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 01 січня 2023 року, грн/МВт.год складає 2 974, 80 грн, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 01 лютого 2023 року грн МВт.год - 3 402, 25 грн, відсоток коливання + 14,37%.

Суд констатує, що законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін, при цьому передбачена ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Верховний Суд в аналогічних спорах неодноразово вказував, що довідка уповноваженого органу, на підставі якої вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю, має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим у такій довідці має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Товариство стверджувало, що цінова довідка Харківської ТПП №79-3/23 від 06.02.2023 в якій визначена зазначена середньозважена ціна на електроенергію на ринку на добу наперед у торговій зоні ОЕС України станом на 01.02.2023 відносно 01.01.2023, відображає коливання ціни в вищевизначений проміжок часу, а тому не суперечить ані нормам договору, ані нормам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Суд зазначає, що Додаткова угода №2 до Договору №257-Т укладена сторонами 16.02.2023, а визначена нею ціна застосовується з 01.02.2023, довідка про коливання ціни мала б відображати ціну станом на дату укладення договору, ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, а також ціну станом на дату укладення додаткової угоди.

Водночас вказана довідка Харківської ТПП не відображає необхідну інформацію, крім того, як зазначено у наведених цінових довідках, ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії. При цьому довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умови договору, про що у ній зазначено.

При цьому за умовами п. 15.2 Договору №257-Т постачальник мав повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування.

Таким чином, Додаткова угода №2 до Договору №257-Т є такою, що укладена за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення, що виключає підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю, а тому вона підлягає визнанню недійсною в повному обсязі.

Так, у Додатковій угоді №5 від 28.08.2023 до Договору №257-Т сторони погодили що ціна (тариф) за 1кВт/год на електричну енергію становить 6,211195 грн з ПДВ та включає: - 4,960895 грн вартість електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника; - 0,485100 грн регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії; - 1,035199 грн податок на додану вартість (ПДВ) 20%. Обсяг закупівлі за цим договором становить 207363, 56 кВт/год. У п. 3 Додаткової угоди №5 від 28.08.2023 до Договору №257-Т сторони погодили, що дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і дає до завершення дії договору та керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюджується на зобов`язання, що виникають за Договором з 01.08.2023.

Товариство надіслало Комунальному підприємству лист 05.07.2023 за вих.№223 в якому повідомило про те, що постановою НКРЕКП №1126 від 27.06.2023 збільшено граничні ціни на ринку "доба на перед" (РДН) та внутрішньо добовому ринку (ВДР) в об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України). У листі від 02.08.2023 за вих. №255 Товариство повідомило Комунальне підприємство про те, що підставою для підвищення ціни електроенергії по договору є зростання середньозваженої ціни електричної енергії в 3-тій декаді липня 2023 відносно лютого 2023 (період останнього внесення змін у договір), що підтверджується ціновою довідкою Харківського ТПП, розрахунок якої здійснено згідно аналітичних матеріалів з сайті "Оператор ринку". У ціновій довідці Харківського ТПП №631-1/23 від 01.08.2023 визначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за лютий (01.02-28.02) 2023 року, грн/МВт.год - 3 213, 43 грн, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 3 декаду липня (27.07 -31.07) 2023 року, грн/МВт.год - 3 926, 59 грн, відсоток коливання ціни + 22,19 %.

Товариство стверджувало, що вказана цінова довідка №631-1/23 від 01.08.2023 відображає коливання ціни за 3 декаду липня 2023 (21.07.-31.07.2023) відносно середньозваженої ціни лютого 2023, яка надавалася в обгрунтування укладення Додаткової угоди №5 від 07.08.2023 та які відповідають пп.2 п. 13.7 Договору №257-Т.

Суд констатує, що довідка Харківської ТПП №631-1/23 від 01.08.2023 також не відображає необхідну інформацію, крім того, як зазначено у наведених цінових довідках, ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії. При цьому довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умови договору, про що у ній зазначено.

Отже, Додаткова угода №5 від 28.08.2023 до Договору №257-Т є такою, що укладена за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення, що виключає підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю, а тому вона підлягає визнанню недійсною в повному обсязі.

Щодо Додаткових угод №3 від 04.04.2023 та №4 від 27.06.2023 до Договору №257-Т.

Суд зазначає, що Додаткові угоди №3 від 04.04.2023 та №4 від 27.06.2023 до Договору №257-Т були укладені сторонами у зв`язку із зміною регулюваних складових цін - тарифів на послуги з передачі електричної енергії, які встановлюються постановами НКРЕКП.

Згідно абз. 3 п. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", НКРЕКП є державним колегіальним органом, який здійснює державне врегулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 ст. 17 цього Закону, до повноважень НКРЕКП належить розроблення та затвердження нормативно-правових актів, обов`язкових для виконання всіма суб`єктами господарювання у відповідній сфері.

Таким чином, у зв`язку із зміною НКРЕКП тарифів на послуги з передачі електричної енергії, сторонами договору відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 7 п. 13.7. Договору №257-Т у Додаткових угодах №3 від 04.04.2023 та №4 від 27.06.2023 до Договору №257-Т змінювався виключно тариф передачі електричної енергії.

Суд звертає увагу на те, що у комерційній пропозиції (додатку №1 до Договору №257-Т) чітко визначені три самостійні складові ціни Договору №257-Т, а саме: ціну електричної енергії, тариф на послуги з передачі електричної енергії без ПДВ та податок на додану вартість (ПДВ). Отже, тариф на послуги з передачі є окремою регульованою складовою ціни Договору №257-Т, зміна якої зумовлена виключно нормативними актами НКРЕКП і не пов`язана зі зміною ціни електричної енергії як товару.

Згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" допускається зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, за умови встановлення в договорі порядку зміни ціни. З огляду на зазначене, внесення змін до Договору в частині тарифу на послуги з передачі електричної енергії відповідало вимогам чинного законодавства та умовам самого Договору №257-Т.

З урахуванням наведеного, Суд визнає недійсними Додаткові угоди №3 від 04.04.2023 та №4 від 27.06.2023 до Договору №257-Т в частині визначення вартості електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника - 3,839017 грн, виходячи з того, що ціна електричної енергії підлягала застосуванню у розмірі 3,356665 за 1 кВт/год з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд констатує, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що укладені Товариством з Комунальним підприємством додаткові угоди №2 від 16.02.2023, №3 від 04.04.2023, №4 від 27.06.2023, №5 від 28.08.2023 до Договору №257-Т слід визнати недійсними.

3. Щодо позовної вимоги про стягнення 147 998, 44 грн безпідставно набутих коштів.

Прокурор при здійсненні обрахунку суми безпідставно набутих коштів на суму 147 998, 44 грн враховано, що на підставі актів приймання-передачі Комунальним підприємством сплачено на користь Товариства за Договором №257-Т 1 287 975, 54 грн за отриманий товар на загальний обсяг 247 469 кВт/год. За завищеним тарифом в період з лютого 2023 по вересень 2023 поставлено 188 269 кВт/год на суму 1 004 268, 04 грн, з яких 150 099 кВт/год посьтавлено в період з лютого по липень 2023 року на загальну суму 767 181, 23 грн, в серпні-вересні 2023 поставлено 38 170 кВт/год на загальну суму 237 086, 81 грн.

Однак за 150 099 кВт/год Комунальне підприємство мав сплатити 680 301, 39 грн, а саме: лютий 2023: 26216 кВт*4,484334 грн =117 561, 3 грн; березень 2023:28231 кВт*4,48 грн =126597, 23 грн; квітень 2023: 28532 кВт*4,544298=129 657, 91 грн; травень 2023: 23259 кВт*4,544298 грн =105695,82 грн; червень 2023: 21502 кВт*4,544298 грн =97 711, 49 грн; липень 2023: 22 359 кВт * 4,610118 =103 077, 62 грн. таким чином, у результататі за Додатковою угодою №2 від 16.02.2023 до Договору №257-Т зайво сплачені бюджетні кошти в сумі 86 879, 83 грн (767 181, 23 грн - 680 301, 39 грн = 86 879, 835 грн).

За Додатковою угодою №5 від 28.08.2023 до Договору №257-Т Комунальне підприємство здійснило оплату за поставлений товар зайво сплачених коштів в сумі 61 118,60 грн (38170 кВт*4,610118 грн =175 968, 20 грн. Таким чином, 237 086, 81 грн - 175 968, 20 грн = 61 118, 606 грн.

При обрахунку зайво сплачених бюджетних коштів Прокурором враховано період з лютого 2023 по вересень 2023, обсяг поставленого товару за завищеними тарифами - 188 269 кВт/год, сума зайво сплачених бюджетних коштів - 147 998, 44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Товариства на користь Житомирської обласної ради 147 998, 44 грн безпідставно набутих коштів.

5. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судового збору.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У ч.1 ст.123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".

За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.

При зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 15 140, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2626 від 23.10.2025 (а.с. 17).

Таким чином, Суд ухвалює за вимогу немайнового характеру покласти судовий збір на Відповідачів у рівних частинах по 6 056, 00 грн (12 112, 00 грн : 2).

За вимогу майнового характеру судовий збір покладає на Товариство в розмірі 3 028, 00 грн. Загалом на Товариство Суд покладає судовий збір в розмірі 9 084, 00 грн (6 056, 00 грн + 3 028, 00 грн).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 16.02.2023 до Договору №257-Т від 10.01.2023 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 04.04.2023 до Договору №257-Т від 10.01.2023 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" () в частині визначення вартості електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника - 3,839017 грн, виходячи з того, що ціна електричної енергії підлягала застосуванню у розмірі 3,356665 за 1кВт/год з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника;

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.06.2023 до Договору №257-Т від 10.01.2023 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" () в частині визначення вартості електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника - 3,839017грн, виходячи з того, що ціна електричної енергії підлягала застосуванню у розмірі 3,356665 за 1кВт/год з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника;

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2023 до Договору №257-Т від 10.01.2023 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (майдан Перемоги, 10, м. Житомир, 10003, ) на користь Житомирської обласної ради (майдан ім. С.П. Корольова, 1, м. Житомир, 10014, ) 147 998, 44 грн безпідставно набутих коштів. Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) - 9 084, 00 грн судового збору. Видати наказ.

8. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради (вул. Професора Кравченка, 5, м. Житомир, 10014, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) 6 056, 00 судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.03.26

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прок (через Ел. суд)

3-5 сторонам (через Ел. суд)