ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1311/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ринковий О.С. (витяг з наказу №598 від 27.10.25)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення 614569,82 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 614569,82 грн. збитків завданих відповідачем під час виконання Договорів про закупівлю робіт №210, №212, №214 від 23.10.21, які укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем Богдашевською Анастасією Ігорівною.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що на виконання вказаних договорів відповідач виконав роботи, які були оплачені позивачем, однак за наслідками проведеного Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України аудиту фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 , в період з 28.09.22 по 13.10.22, виявлено відсутність виконання робіт зазначених в Актах приймання виконаних робіт та оплачених позивачем на суму 614569,82грн., про які зазначено в Актах перевірки, що завдало збитків державі.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 позов не визнала (а.с.115). Заперечення грунтуються на тому, що позивач підписав Акти приймання робіт без зауважень, дефектні акти не надав; позивач не вимагав від підрядника усунути виявлені порушення або відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва; позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про недобросовісне виконання будівельних робіт; чинне законодавство не покладає на виконавця робіт обов`язку повернути кошти у розмірі завищеної вартості робіт; проведення внутрішнього аудиту не впливає на договірні відносини сторін; Акт внутрішнього аудиту не є підставою для виникнення зобов`язання відповідача сплатити заявлені до стягнення збитки.

У відповіді на відзив Військова частина НОМЕР_1 , зазначила, що в Актах перевірки фактично виконаних робіт від 30.09.22 встановлено та зафіксовано перелік невиконаних відповідачем робіт та їх вартість; в порушення умов договору інспектор з технічного нагляду підписав Акти виконаних робіт, частина з яких не була виконана відповідачем, що підтверджено рішенням Господарського суду Житомирської області по справі №906/1312/25 та добровільним виконанням цього рішення інспектором повернувши кошти; Акт внутрішнього аудиту не є підставою позовних вимог, однак наявність порушень договірних зобов`язань відповідачем та вартість невиконаних робіт встановлені та зафіксовані в Актах перевірки фактично виконаних робі, які підписані сторонами та інспектором (а.с.138).

Рух справи

29.09.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 06.10.25 суд повернув позовну заяву, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.11.25 ухвалу суду від 06.10.25 скасовано, а справу №906/1311/25 передано для розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 17.12.2025 суд відкрив провадження у справі №906/1311/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 (а.с.115).

27.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив від Військової частини НОМЕР_1 (а.с.138).

Ухвалою від 02.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив. Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 19.03.2026.

Встановлені судом обставини.

23 жовтня 2021 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник/позивач) та фізичною особою-підприємцем Богдашевською Анастасією Ігорівною (підрядник/відповідач) укладено Договори про закупівлю робіт №210,№212, №214 (а.с.8,17,24).

За умовами пунктів 1.1 договорів, Підрядник (Відповідач) зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021 - 2022 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва, а Замовник, у свою чергу, зобов`язувався передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно пунктів 1.2, 3.1 договору №210: найменування робіт: капітальний ремонт будівлі спеціального призначення №161/121 (пункт технічного обслуговування та ремонту), військове містечко №161 ( АДРЕСА_1 ), надалі - Об`єкт №161/121; договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 3 749 929,22 грн. без ПДВ, у т.ч. єдиний податок за ставкою 5% - 187 496,46 грн.; Сума наявних бюджетних асигнувань на 2021 рік складає 299 998,26 грн. без ПДВ, у т.ч. єдиний податок за ставкою 5% - 14 999,91 грн., на 2022 рік 3 449 930,96 грн. Згідно з п. 5.1. договору встановлювався строк виконання робіт за ним - до 15.12.2022.

Згідно пунктів 1.2, 3.1 договору №212: найменування робіт: капітальний ремонт будівлі спеціального призначення №161/162 (сховище), військове містечко №161 (м. Київ), надалі - Об`єкт №161/162; договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 892497,14 грн. без ПДВ, у т.ч. єдиний податок за ставкою 5% - 44624,86 грн.; Сума наявних бюджетних асигнувань на 2021 рік складає 892497,14 грн. без ПДВ. Згідно з п. 5.1. договору встановлювався строк виконання робіт за ним - до 15.12.2021.

Згідно пунктів 1.2, 3.1 договору №214: найменування робіт: капітальний ремонт будівлі спеціального призначення №161/197 (сховище), військове містечко №161 (м. Київ), надалі - Об`єкт №161/197; договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 916497,78 грн. без ПДВ, у т.ч. єдиний податок за ставкою 5% - 45824,89 грн.; Сума наявних бюджетних асигнувань на 2021 рік складає 916497,78 грн. без ПДВ. Згідно з п. 5.1. договору встановлювався строк виконання робіт за ним - до 15.12.2021.

Відповідно до п. 2.1. Договорів, Підрядник повинен виконати передбачені Договорами роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним пропозицією.

Відповідно до п. 4.1. Договорів, Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3).

Згідно з абзацом третім п. 8.1. Договорів з метою контролю за відповідністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник може забезпечувати здійснення технічного нагляду за будівництвом, шляхом укладання договору з відповідальним фахівцем (установою) при наявності відповідного сертифікату.

23.10.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник/позивач) та ФОП Липою О.М. (виконавець) були укладені Договори №№211, 213 та 215 на здійснення технічного нагляду, згідно яких замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду (робіт) на об`єктах, визначених у п. 1.1. вказаних договорів, а саме: капітальний ремонт будівлі спеціального призначення №161/121 (пункт технічного обслуговування та ремонту), військове містечко №161 (м. Київ); капітальний ремонт будівлі спеціального призначення №161/162 (сховище), військове містечко №161 (м. Київ); капітальний ремонт будівлі спеціального призначення №161/197 (сховище), військове містечко № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) (а.с.31,33,35). .

Сторони у Договорах №№211, 213 та 215 від 23.10.2021 на здійснення технічного нагляду виклали такі їх істотні умови, зокрема:

- здійснення технічного нагляду виконавцем проводиться у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903;

- оглядати та оцінювати спільно з представником підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечувати виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення спільно з представником підрядника акту огляду захованих робіт; контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів і обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектно- кошторисній документації; проводити перевірку актів виконаних робіт (форми КБ-2в), розцінок ресурсних елементних кошторисних норм на їх відповідність нормам і фактичному виконанню. Після перевірки підписувати дані документи та завіряти печаткою. Вести облік обсягів прийняти будівельно-монтажних робіт; за дорученням замовника приймати участь в оформленні відповідної документації при будівництві об`єкта (п.п. 2.1.5.-2.1.7, 2.1.10 Договорів №№211, 213 та 215 від 23.10.2021);

- загальна вартість робіт по здійсненню технічного нагляду за цими договорами за згодою сторін становить: 3 700, 00 грн на 2021 рік, 10 800, 00 грн та 11 000, 00 грн без ПДВ (п. 3.1. Договорів №№211, 213 та 215 від 23.10.2021);

- оплата фактично виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду здійснюється на підставі підписаного обома сторонами та завіреного печатками акту здачі-приймання виконаних робіт після підписання виконавцем та замовником підряду актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (п. 3.2. Договорів №№211, 213 та 215 від 23.10.2021).

На підтвердження виконання підрядником будівельних робіт було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт №69 від 17.11.2021 по Об`єкту № 161/121 на суму 299 998,26 грн., №1 від 02.12.2021 по Об`єкту № 161/162. на суму 892 497,14 грн. та №1 від 20.12.2021 по Об`єкту № 161/197 на суму 916 497,78 грн., які підписані підрядником та позивачем без зауважень (а.с. 37-47).

Вартість здійсненого капітального ремонту всіх трьох Об`єктів була сплачена Відповідачу у повному обсязі.

У грудні 2021 між Позивачем та ФОП Липою О.М. складено та підписано без зауважень Акти виконаних послуг на здійснення технічного нагляду за грудень - №21 від 20.12.2021 на суму 3700, 00 грн, №22 від 09.12.2021 на суму 10800, 00 грн та №23 від 20.12.2021 на суму 11000, 00 грн. Позивач здійснив оплату ФОП Липі О.М. за вказаними актами виконаних послуг на загальну суму 25 500, 00 грн, що підтверджено рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 по справі 906/1312/25 (а.с.142).

З наведеного убачається , що по закінченню виконання будівельних робіт, фахівець по здійсненню технічного нагляду здійснив перевірку виконаних відповідачем робіт, для чого позивачем був найнятий спеціальний працівник (ФОП Липа О.М.), і після його погодження сторони підписали без зауважень Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2108993,18 горн. Як будівельні роботи так і послуги спеціаліста були повністю оплачені позивачем.

В період з 28.09.2022 по 13.10.2022 Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено внутрішній аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 (Позивача), які стосуються стану виконання капітального ремонту споруд спеціального призначення у 2021 році.

За результатом вказаного аудиту представником відділу аудиту використання бюджетних коштів Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України складено та підписано Аудиторський звіт від 13.10.2022 р. №234/40/5, згідно з яким встановлено, що при виконанні робіт з капітального ремонту будівель спеціального призначення в 2021 році було допущено завищення обсягів робіт, які призвели до збитків державі, на загальну суму - 614,57 тис. грн. (а.с.48).

В результаті дослідження питання відповідності фактично виконаних робіт Підрядником (Відповідачем) тим роботам, що були прийнятими та оплаченими Замовником (Позивачем), встановлено завищення обсягів прийнятих та оплачених робіт, що призвело до нанесення збитків державі на загальну суму 614,57 тис. грн.

Під час аудиту наказом командира військової частини від 28.09.2022 №165 була створена комісія для перевірки повноти виконання будівельних робіт по об`єктам капітального ремонту за 2021 рік.

30 вересня 2022 року зазначена комісія, яка складалась з представників Замовника (Позивача), за участю Підрядника (Відповідача) та Інженера технічного нагляду Липи О.М., в присутності старшого інспектора відділу аудиту капітального будівництва, фондів та земель, 2 Територіального управління внутрішнього аудиту підполковника О.Кісіля, провела обмір фактично виконаних робіт на Об`єктах у відповідності до оплачених Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірнка форма КБ-2В) згідно укладених Договорів .

Результати своєї роботи комісія оформила трьома окремими Актами перевірки фактично виконаних робіт по трьом Об`єктам від 30.09.2022, якими встановлено та зафіксовано наступне:

Згідно з Актом перевірки фактично виконаних робіт по Об`єкту № 161/121 від 30.09.2022 вартість невиконаних Підрядником (Відповідачем) на об`єкті робіт складає 38 341,00 грн. Зокрема, зафіксовано такі недоліки робіт: установлення пластикових підвіконних дошок - не виконано; підвіконники пластикові 150 - не виконано; установлення віконних зливів - виконано частково; зливи для вікон 150 - виконано частково (а.с.55).

Згідно з Актом перевірки фактично виконаних робіт по Об`єкту № 161/162 від 30.09.2022 вартість невиконаних Підрядником (Відповідачем) на об`єкті робіт складає 270 146,08 грн. Зокрема, зафіксовано такі недоліки робіт: улаштування покрівель з рулонних матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників в два шари - виконано в один шар; улаштування бетонної стяжки товщиною 20мм площею до 20 м2 (окремими місцями) - не виконано; на кожні 5 мм змін товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати - не виконано; улаштування бетонних покриттів площею до 20 м2 (окремими місцями) - не виконано; ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм - виконано частково; вапняне фарбування нових поверхонь стін всередині будівлі по штукатурці - виконано частково; вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь ребристих стель усередині будівлі - виконано частково (а.с.56).

Згідно з Актом перевірки фактично виконаних робіт по Об`єкту № 161/197 від 30.09.2022 вартість невиконаних Підрядником (Відповідачем) на об`єкті робіт складає 306 082,74 грн. Зокрема, зафіксовано такі недоліки робіт: улаштування покрівель з рулонних матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників в два шари - виконано в один шар; улаштування бетонної стяжки товщиною 20мм площею до 20 м2 (окремими місцями) - не виконано; на кожні 5 мм змін товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати - не виконано; улаштування бетонних покриттів площею до 20 м2 (окремими місцями) - не виконано; посилення колон торкретуванням, шаром 20 мм - не виконано; ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм - виконано частково; вапняне фарбування нових поверхонь стін всередині будівлі по штукатурці - виконано частково (а.с.58).

Загальна вартість невиконаних робіт Підрядником (Відповідачем) згідно з вказаними вище трьома Актами по трьом Об`єктам становить 614 569,82 грн. Зазначені три Акти підписані представниками Замовника (Позивача), Підрядником (Відповідачем) та Інженером технічного нагляду Липою О.М. (а.с.55-58).

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по Договорам №№211, 213 та 215 на здійснення технічного нагляду від 23.10.2021, Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 по справі №906/1312/25 стягнуто з ФОП Липи О.М. сплачені йому кошти по вказаним договорам у розмірі 25500,00грн. (а.с.147).

21.10.2022 Позивач надіслав Відповідачу претензію №627/2267 з вимогою про повернення коштів у розмірі 614,57 тис.грн., яка була залишена без відповіді та задоволення (а.с.59).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1 - 3 ст. 857 ЦК України встановлено загальні вимоги щодо якості роботи за договорами підряду. Зокрема, встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судом встановлено, що Позивач та підрядник на підтвердження виконання підрядником будівельних робіт склали Акти приймання виконаних будівельних робіт №69 від 17.11.2021, №1 від 02.12.2021 та №1 від 20.12.2021 які підписані підрядником та позивачем без зауважень.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.

Суди розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

При цьому, на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивач доводить, що на підставі проведеного внутрішнього аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача, які стосуються стану виконання капітального ремонту споруд у 2021 році, здійсненого Департаментом внутрішнього аудиту МОУ, встановлено, що за актами перевірки фактично виконаних робіт по об`єктах від 30.09.2022 зафіксовано перелік невиконаних (неналежно) виконаних підрядником робіт та їх вартість, прийнятих Позивачем та підрядником без зауважень, в результаті допущених відповідачем та Інженером технічного нагляду ОСОБА_2 порушень, прийнятих на себе за договорами зобов`язань, безпідставно оплачені підряднику невиконані ним роботи та оплачені Відповідачу за не виконані роботи в сумі 614,57 тис.грн, чим завдано збитки.

Суд зауважує, що внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками. Аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому кошти. Аудиторський звіт оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Суд вважає, що важливим для об`єктивності встановлення протиправності поведінки Відповідача у даному випадку є оцінка на підставі доказів у своїй сукупності дій Відповідача щодо виконання робіт технічного нагляду на об`єктах Позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №918/241/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №911/1981/20, від 10.08.2023 у справі №914/11/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22, №906/161/23 від 13.11.2025.

Суд відзначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є також встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Крім того, відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Беручи до уваги докази виконання будівельних робіт, які підтверджуються Актами приймання виконаних будівельних робіт №69 від 17.11.2021 по Об`єкту № 161/121 на суму 299 998,26 грн., №1 від 02.12.2021 по Об`єкту № 161/162. на суму 892 497,14 грн. та №1 від 20.12.2021 по Об`єкту № 161/197 на суму 916 497,78 грн.; докази неналежного виконання зобов`язань спеціалістом ФОП Липою О.М. під час перевірки виконаних робіт, що підтверджується Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 по справі №906/1312/25; докази невиконання відповідачем робіт на суму 614569,82 грн., які були внесені в акти приймання виконаних робіт та оплачені, що підтверджується Актами перевірки фактично виконаних робіт по трьом Об`єктам від 30.09.2022, з якими погодились представники Замовника (Позивача), Підрядника (Відповідача) та Інженер технічного нагляду Липа О.М., підписавши їх, суд вважає їх належними та допустимими, та такі що доводять обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним вище. .

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 614569,82 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Богдашевської Анастасії Ігорівни ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )- 614569,82 грн. збитків; 9218,55 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.03.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.