УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/617/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

у справі № 925/617/21

за позовом фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

до 1) Соснівського відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, позов задоволено частково.

24.01.2026 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 925/617/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

05.02.2026 ухвалою Верховного Суду заяву фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 925/617/21 визнано необґрунтованою і передано наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 925/617/21.

09.02.2026 ухвалою Верховного Суду у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 925/617/21 відмовлено.

16.02.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 925/617/21 залишено без руху та надано фізичній особі-підприємцю Бочалу В`ячеславу Михайловичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

07.03.2026 фізична особа-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича, зокрема, подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування відводу суддів по справі № 925/617/21 заявник зазначив, що судді Случ О. В., Волковицька Н. О. і Могил С. К. дійшли необґрунтованого висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/617/21 (ухвала Верховного Суду від 09.12.2025).

Заявник також зазначив, що станом на 07.03.2026 він не отримав паперовий примірник ухвали Верховного Суду від 09.12.2025, а також зазначив, що Верховний Суд безпідставно відмовив йому з формальних підстав у відкритті провадження про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами.

А отже заявник вважає, що у даній справі існують об`єктивні обставини, що можуть свідчити про упередженість складу суду.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

09.12.2025 відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції дійшов такого висновку на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції, для суду касаційної інстанції, було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

27.01.2026 відмовляючи у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 925/617/21 за нововиявленими (виключними) обставинами суд касаційної інстанції зазначив, що перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 за нововиявленими (виключними) обставинами подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами Верховним Судом відповідно до частини четвертої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів заявника, що суд касаційної інстанції не надав повний текст ухвали (оригінал) Верховного Суду від 09.12.2025, колегія суддів зазначає, що копія ухвали Верховного Суду від 09.12.2025 разом із матеріали касаційної скарги і доданими до неї додатками було надіслано скаржникові на вказану в касаційній скарзі адресу, проте лист із повним вмістом було повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою про повернення "за закінченням строку зберігання", а в подальшому листом від 04.02.2026 № 31-10/37/2026 направлено до Господарського суду Черкаської області для долучення до матеріалів справи.

При цьому заявник (скаржник) не звертався до Верховного Суду за повторною видачою копії зазначеної ухвали.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті у цій справі за участю суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могил С. К., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін. Проте, таких доказів заявник відводу до заяви не додав.

Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Наведені заявником підстави для відводу суддів у складі: Случа О. В. (головуючий), і Волковицької Н. О., Могила С. К. від розгляду справи № 925/617/21 оцінюються судом критично, оскільки доводи взагалі не містять жодних належних обґрунтувань.

Отже, за результатами розгляду заяви позивача про відвід суддів від розгляду справи № 925/617/21 суд дійшов висновку, що його доводи є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 925/617/21 визнати необґрунтованою, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил