ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3894/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3894/25

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Білгород-Дністровського морського порту) 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81 код ЄДРПОУ ВП 38728376)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТЕЙТ ГРУП" (43023, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 2, ідентифікаційний код 42382898)

про розірвання договору, стягнення та зобов`язання вчинити певну дію

за участю представників:

від позивача: Бойко С. В.;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТЕЙТ ГРУП" з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- розірвати договір № 87-В-БДФ-21 від 06.12.2021, укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Білгород-Дністровського морського порту) нараховану пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості ненаданих послуг за договором у розмірі 446 070,95 грн та штраф у розмірі 134 399,92 грн;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп» повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Білгород-Дністровського морського порту) механізми нафтосміттєзбірника МНМС-86, демонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп» в ході виконання договору № 87-В-БДФ-21 від 06.12.2021 (далі Договір), а саме: гвинт (рушій) у кількості 1 штука;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням договірних зобов`язань щодо надання послуг з поточного ремонту нафтосміттєзбірника МНМС-86.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчого засідання на 03.11.2025 о 15:30.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 за представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 24.11.2025 о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 24.11.2025 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 17.12.2025 о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 16.02.2026 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У судовому засіданні 16.02.2026 за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.03.2026 о 10:40, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У судовому засіданні 11.03.2026, за участю представника позивача, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача

Згідно з укладеним договором відповідач, як виконавець за договором, зобов`язався надати послуги позивачу, як замовнику, з поточного ремонту нафтосміттєзбірника МНМС-86.

22.12.2021 року відповідно до умов п. 6.1. договору виконавцем у листі № 09-22/21 від 22.12.2021 надано позивачу на узгодження Графік надання послуг з ремонту Судна.

У Графіку зазначено кінцеву дату виконання ремонтних робіт - 07.04.2022.

29.12.2021 року між позивачем та відповідачем підписано Акт приймання судна в ремонт.

Датою початку надання послуг згідно умов договору є 29.12.2021, з урахуванням початку перебігу строку, максимальний строк у 90 (дев`яносто) робочих днів, встановлений у п. 6.1 договору для завершення ремонтних робіт, сплинув 10.05.2022.

Тобто, ремонтні роботи за договором у будь-якому випадку мали бути завершені у строк до 09.05.2022 включно.

Для виконання ремонтних робіт, за згодою позивача, 11.01.2022 виконавець вивіз за межі території Білгород-Дністровського морського порту демонтовані з судна механізми, а саме: балер - 3 шт., гребний вал з гвинтом 1 шт., що додатково підтверджується листом ДП «БДМТП» від 27.05.2022 № 188/55/09- 10 (вх. № 152/12/Вх від 31.05.2022).

Однак, починаючи з 09 лютого 2022 та по сьогодні ремонтні роботи на судні представниками ТОВ "БУДСТЕЙТ ГРУП" не виконані та припинені без поважних причин, про що було повідомлено позивача рапортом № 123/12-01-03-р капітана-механіка МНМС.

Позивач неодноразово звертався з листами до відповідача з приводу порушення строків проведення ремонту, строків повернення демонтованого з судна обладнання та механізмів, невиконання інших істотних умов договору, проте відповіді не отримав.

Обставини справи встановлені судом

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (Замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп» (Виконавець) 06.12.2021 року уклали Договір, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту нафтосміттєзбірника МНМС-86 за кодом ДК 021:2015 - 50240000-9 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги» (далі Послуги) з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо Виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених Договором, відповідно до Попередньої ремонтної відомості поточного ремонту судна «МНМС-86», яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги (п. 1.1 Договору).

Місце надання послуг: за місцем перебування нафтосміттєзбірника МНМС-86 за адресою: 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, БДФ ДП «АМПУ» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) (п. 6.4. Договору).

З урахуванням укладених додаткових угод до Договору - за № 1 від 29.12.2021 та за № 2 від 29.04.2022, Договір діє до 31 липня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.5. Договору надання послуг проводиться відповідно до вимог, правил та під наглядом Регістра.

Згідно з п. 4.1. Договору ціна Договору становить 1 919 998,80 грн. Ціна Договору підтверджується Попередньою ремонтною відомістю, що є Додатком № 1 та невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до 4.5. Договору остаточна вартість наданих Послуг визначається на підставі підписаної Сторонами Виконавчої ремонтної відомості в межах Попередньої ремонтної відомості поточного ремонту «МНМС-86» (Додаток 1 до Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору строк надання Послуг становить не більше 90 робочих днів з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт. До початку надання послуг Виконавцем розробляється Графік надання послуг з ремонту Судна та погоджується з Замовником.

Згідно з долученим до матеріалів справи Графіком надання послуг на Виконавця покладений обов`язок надати послуги у термін до 07.04.2022.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що дата початку надання Послуг фіксується Актом приймання Судна в ремонт. Датою закінчення надання послуг з ремонту вважається дата підписання Акта приймання Судна з ремонту та Акту здачі приймання наданих послуг та Виконавчої ремонтної відомості. У пункті 6.3. Договору зазначено, що протягом строку надання Послуг Сторонами можуть складатися проміжні Акти здачі-приймання наданих Послуг та проміжні відомості фактично наданих Послуг.

Підпунктом 7.3.18 Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний забезпечити зберігання всіх матеріальних ресурсів, що були замінені або демонтовані з судна та є власністю Замовника, і повернути їх Замовнику до дня підписання сторонами акту приймання судна з ремонту.

Відповідно до п. 8.1 Договору ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження судна та/або його обладнання, а також всіх матеріальних ресурсів, що були замінені або демонтовані з судна та є власністю Замовника, під час надання послуг з ремонту з моменту підписання акту приймання судна в ремонт і до моменту підписання акту приймання судна з ремонту несе Виконавець.

Згідно з п. 8.2 Договору у разі заподіяння шкоди судну в період ремонту з вини Виконавця, останній зобов`язаний за свій рахунок без збільшення тривалості строку надання послуг усунути заподіяну шкоду з тим, щоб і саме судно, і надані Виконавцем послуги по їх закінченню відповідали вимогам цього Договору, технічної документації, а також вимогам Регістра.

Відповідно до п. 7.2.2. Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Виконавцем або застосування щодо Виконавця санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», повідомивши про це його у строк не менше ніж 10 (десять) робочих днів до дати розірвання Договору, за винятком випадків, коли невиконання або неналежне виконання зобов`язань Виконавцем є наслідком порушення Замовником його зобов`язань за цим Договором.

22.12.2021 року відповідно до умов п. 6.1. Договору Виконавець до листа № 09- 22/21 від 22.12.2021 додав Замовнику на узгодження Графік надання послуг з ремонту Судна. Згідно з Графіком кінцевим днем надання послуг за Договором є 07 квітня 2022 року.

У Графіку Виконавцем зазначено кінцеву дату виконання ремонтних робіт, а саме - 07.04.2022.

29.12.2021 року між Виконавцем та Замовником підписано Акт приймання судна в ремонт. Датою початку надання послуг за Договором відповідно до умов п. 6.2. Договору вважається дата підписання даного акту, тобто 29.12.2021.

Для виконання ремонтних робіт, демонтованих з Судна вузлів та обладнання Виконавець направив Замовнику листа № 1-11/22 від 11.01.2022 з проханням вивезти з місця проведення ремонтних робіт (території морського порту Білгород-Дністровський) балер - 3 шт., гребний вал з гвинтом 1 шт. Замовник погодив вивезення зазначених механізмів (балер - 3 шт., гребний вал з гвинтом 1 шт.) листом № 7/12-01-03/Вих від 11.01.2022 до ДП «БДМТП», яке забезпечує контрольно-пропускний режим на території Білгород-Дністровського морського порту.

11.01.2022 Виконавець вивіз за межі території Білгород-Дністровського морського порту демонтовані з Судна механізми, а саме: балер -3 шт., гребний вал з гвинтом 1 шт., що підтверджується у тому числі листом ДП «БДМТП» від 27.05.2022 № 188/55/09- 10 (вх. № 152/12/Вх від 31.05.2022).

Згідно з матеріалами справи, з 09 лютого 2022 та по сьогодні ремонтні роботи на Судні представниками ТОВ "БУДСТЕЙТ ГРУП" не виконані та припинені без поважних причин, про що було повідомлено керівника Замовника рапортом № 123/12-01-03-р капітана-механіка МНМС.

Замовник неодноразово звертався до Виконавця з листами, зокрема, від 18.02.2022 за № 217/12-01-09/Вих, від 15.03.2022 за № 237/12-01-09/Вих, від 16.05.2022 за № 298/12-01- 09/Вих, від 13.07.2022 за № 347/12-01-09/Вих для отримання від останнього пояснень з приводу порушення строків проведення ремонту Судна, строків повернення демонтованого з Судна обладнання та механізмів та не виконання інших істотних умов договору.

Натомість жодної відповіді у встановленому порядку Договором не отримано на жодне зі звернень Філії.

Замовник з метою встановлення обставин перебігу ремонту додатково направив до ДП «КТ Регістр судноплавства України» листа № 282/12-01-09/Вих від 29.04.2022 із запитом щодо надання інформації стосовно здійснення з боку останнього технічного нагляду за ремонтом Судна, виявлених недоліків та наявних порушень правил РСУ з боку Виконавця.

ДП «КТ Регістр судноплавства України» листом від 18.05.2022 № 21.5-431 (вх. № 159/12/Вх від 08.06.2022) повідомив відповідача про проведення огляду Судна перед ремонтом, складення акту з вимогами та зауваженнями щодо проведення ремонту, та додатково підтверджено демонтаж Виконавцем механізмів (гребний вал та баллери дефлекторів). ДП «КТ Регістр судноплавства України» також зауважив, що будь-які інші ремонтні роботи, що знаходяться під його наглядом, або не були пред`явлені до огляду або взагалі не виконувались.

Суд установив, що через відсутність запитуваної інформації щодо місцезнаходження демонтованих механізмів з боку Виконавця, Замовник самостійно здійснював заходи щодо розшуку демонтованого з Судна та вивезеного Виконавцем обладнання (балер - 3 шт., гребний вал з гвинтом 1 шт).

ТОВ "БУДСТЕЙТ ГРУП" у довідці № 16-18/11 від 18.11.2021 зазначило, що як співвиконавців/субпідрядників при виконанні ремонту МНМС-86 на певні види робіт буде залучатися Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ГВСП "КСБСРЗ" ПрАТ "УДП").

Замовник листом № 386/12-01-09/Вих від 04.08.2022 звернувся до ГВСП "КСБСРЗ" ПрАТ "УДП" із запитом, у якому запитав чи передавався від ТОВ "БУДСТЕЙТ ГРУП" до ГВСП "КСБСРЗ" ПрАТ "УДП" з січня 2022 по сьогодні для визначення технічного стану та проведення ремонту демонтований з нафтосміттєзбірника МНМС-86 балер у кількості 3 шт., гребний вал з гвинтом у кількості 1 шт.

ГВСП "КСБСРЗ" ПрАТ "УДП" надіслав на електронну пошту Замовника листа від 05.08.2022 № 034/430, в якому повідомив, що з січня 2022 по 05.08.2022 від ТОВ «Будстейт Груп» до ГВСП "КСБСРЗ" ПрАТ "УДП" для ремонту демонтований з нафтосміттєзбірника МНМС-86 балер у кількості 3 шт., гребний вал з гвинтом у кількості 1 шт. не передавався.

Згідно з 6.8 Договору всі вузли, прилади і устаткування, які були змінені або демонтовані з суден, є власністю Замовника до підписання сторонами акту приймання судна з ремонту.

У зв`язку із істотним порушенням з боку Виконавця зобов`язань за Договором, Замовник пред`явив претензію № 396/12-01-09/Вих від 11.08.2022 з вимогою в строк до 14.09.2022 повернути демонтоване з Судна обладнання та механізми, повернути Судно з ремонту за Актом приймання Судна з ремонту та сплатити в строк до 14.09.2022 нараховані штрафні санкції за Договором за прострочення строку надання послуг.

Вказану претензію відповідач отримав, що підтверджується доданим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та трекінгом відстеження листа з сайту Укрпошти.

Виконавець на претензію відповіді не надав, вимогу у встановлений строк повернути демонтовані механізми та Судно з ремонту за Актом не виконав.

Зобов`язання Виконавця за Договором відповідно до Розділу 15 Договору додатково забезпечені банківською гарантією. У зв`язку із істотним порушенням Виконавцем зобов`язань за Договором позивач заявив до банківської установи вимогу № 407/12-01-09/Вих від 15.08.2022 на оплату за банківською гарантією.

Зазначена вимогу банк задовольнив, в результаті чого на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 95 999,94 грн, що підтверджується доданою платіжною інструкцією № 87222109 від 29.08.2022.

Відповідач направив на електронну пошту позивача лист № 23-05/23 від 23.05.2023, в якому зазначив, що вивезені механізми перебували на окупованій території м. Херсона та протягом місяця має на меті повернути позивачу три баллера та один гребний вал. Водночас відповідач зауважив, що 1 (один) гвинт буде повернуто як тільки буде проведена деокупація місця знаходження гвинта.

Згідно з матеріалами справи, відповідач повернув позивачу три баллера та один гребний вал (без гвинта), що підтверджується Актом повернення запчастин нафтосміттєзбірника МНМС-86 від 23.05.2023, складеного та підписаного комісією позивача.

Станом на 15.09.2025 відповідач не повернув позивачу з ремонту Судно за відповідним Актом, а також 1 (один) гвинт, що демонтований з Судна, що підтверджується Актом технічного стану нафтосміттєзбірника МНМС-86 від 14.04.2025, який складений та підписаний комісією позивача.

Згідно з Актом технічного огляду плавзасобу від 27.12.2024 нафтосміттєзбірник МНМС-86 знаходиться у незадовільному технічному стані і не придатний до подальшої експлуатації.

Станом на момент розгляду справи невідомим залишається встановлення стану, точного місцезнаходження демонтованого з Судна та вивезеного Виконавцем у січні 2022 з території морського порту Білгород-Дністровський механізму (гвинт 1 шт.) та строки його повернення на територію морського порту Білгород-Дністровський для подальшого монтажу на нафтосміттєзбірник МНМС-86. Експлуатація нафтосміттєзбірника МНМС-86 за відсутності гвинта (рушія) неможлива.

Через прострочення виконання робіт з боку Замовника відповідно до умов Договору (п. 9.3.) позивач нарахував пеню з 10.05.2022 по 09.11.2022 в сумі 446 070,95 грн.

Додатково позивач за прострочення надання послуг понад 30 (тридцять) календарних днів нарахував штраф у розмірі 134 399,91 грн, що передбачений також п. 9.3. Договору.

Висновки суду

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд, проаналізувавши правову природу укладеного договору, дійшов висновку, що укладений Договір є змішаним, в якому містяться елементи договору про надання послуг та договору підряду.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`я зується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника). Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо вимоги про розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин та не потребує вчинення додаткових дій для такого припинення, зокрема шляхом звернення до суду.

Розірвання господарського договору може здійснюватися як за згодою сторін так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Відповідно до п. 7.2.2. Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Виконавцем або застосування щодо Виконавця санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», повідомивши про це його у строк не менше ніж 10 (десять) робочих днів до дати розірвання Договору, за винятком випадків, коли невиконання або неналежне виконання зобов`язань Виконавцем є наслідком порушення Замовником його зобов`язань за цим Договором.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначив, що одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 509 ЦК України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 № 910/16750/18.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 виснувала, що «задоволення вимоги про розірвання інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання інвестиційного договору».

Під час судового розгляду суд з`ясував, що позивач не надсилав вимоги про розірвання договору в односторонньому порядку.

Суд установив, що згідно з умовами договору Договір діє до 31 липня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Варто зауважити, що позивач безпосередньо в судовому засіданні визнав факт припинення договору, однак, на думку позивача, припинення такого договору в судовому порядку обумовлено необхідністю встановлення такого факту задля «документального» підтвердження статусу сторін і правовідносин між сторонами.

Беручи до уваги викладене, на переконання суду, оскільки на момент звернення позивача до суду із заявленим позовом дія спірного Договору припинилась, такий факт унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку.

За наведених обставин, господарський суд відмовляє позивачу у розірванні Договору.

Що стосується вимог про стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості ненаданих послуг за договором у розмірі 446 070,95 грн та штрафу у розмірі 134 399,92 грн, суд дійшов таких висновків.

Згідно з умовами Договору за ненадання або несвоєчасне надання послуг відповідно до умов пункту 9.3. Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина першої статті 612 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Припинення строку договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 910/2153/17, від 14.05.2024 року у справі 915/550/22).

Заборгованість позивач визначив у розмірі 1 919 998,80 грн (ціна Договору).

Згідно з матеріалами справи, позивач нарахував пеню за період з 10.05.2022 по 09.11.2022 (за 6 місяців).

Матеріалами справи підтверджується, що послуги з поточного ремонту нафтосміттєзбірника МНМС-86 у строк, передбачений Графіком 07.04.2022, не виконані.

Водночас згідно з п. 6.1. Договору строк надання Послуг становить не більше 90 робочих днів з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт. До початку надання послуг Виконавцем розробляється Графік надання послуг з ремонту Судна та погоджується з Замовником.

Беручи до уваги вказані положення Договору, строк виконання ремонтних робіт сплинув 09.05.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За приписами ст. 230 Господарського Кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Водночас положеннями пунктів 11.2 та 11.3 Договору передбачено, що Сторона, яка не може виконати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Не повідомлення або невчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яке вищезазначене як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Суд установив, що Виконавець не повідомив Замовника у письмовій формі про неможливість надання послуг за Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту фактичного виникнення форс-мажорних обставин.

Неможливість виконання зобов`язання Виконавець обґрунтував листом Торгово-промислової палати від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1. Письмове повідомлення надано Замовнику невчасно та з запізненням, а саме: 26 квітня 2022 у додатку до Листа щодо форс-мажору, який хоч і датований Виконавцем 28.02.2022, проте надійшов 26.04.2022.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Ураховуючи те, що про настання форс-мажорних обставин з посиланням на лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 відповідач повідомив позивача з порушенням строку, передбаченого умовами Договору, суд вважає що несвоєчасне повідомлення позивача про форс-мажорні обставини позбавило відповідача права посилатися на такі обставини як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 912/3127/24.

Водночас згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 912/750/22; від 07.06.2023 у справі № 906/540/22; від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22; від 02.08.2023 у справі № 916/1788/22; від 13.09.2023 у справі № 910/7679/22, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин; цей лист не можна вважати сертифікатом у розумінні ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"; не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів; кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено Сертифіката ТПП.

За наведених обставин, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені є правомірними. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що останній є арифметично правильним, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 446 070,95 грн.

Окрім того, позивач заявив вимогу про зобов`язання відповідача повернути механізми нафтосміттєзбірника МНМС-86, демонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп» в ході виконання договору, а саме: гвинт (рушій) у кількості 1 шт.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується такий спосіб захисту, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 зі справи № 910/9167/19, від 19.10.2021 зі справи № 910/8791/20, і суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від неї.

Відповідно до умов Договору повернення судна з ремонту фіксується у Акті приймання судна з ремонту. Всі вузли, прилади і устаткування, які були замінені або демонтовані повертаються замовнику після підписання Акта приймання судна з ремонту (п. 6.8. Договору).

Відповідач не надав суду доказів неможливості виконання зобов`язання з повернення гвинта для оцінки заявленої вимоги.

За таких обставин, суд вважає правомірною заявлену вимогу про зобов`язання відповідача повернути механізми нафтосміттєзбірника МНМС-86, демонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп» в ході виконання договору, - гвинт (рушій) у кількості 1 шт.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСТЕЙТ ГРУП" (43023, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 2, ідентифікаційний код 42382898) повернути Державному підприємству Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Білгород-Дністровського морського порту) 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81 код ЄДРПОУ ВП 38728376) механізми нафтосміттєзбірника МНМС-86, демонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстейт груп» в ході виконання договору № 87-В-БДФ-21 від 06.12.2021, а саме: гвинт (рушій) у кількості 1 штука.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТЕЙТ ГРУП" (43023, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 2, ідентифікаційний код 42382898) на користь Державному підприємству Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Білгород-Дністровського морського порту) 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81 код ЄДРПОУ ВП 38728376) 446 070,95 грн пені, 134 399,92 грн штрафу, 14 536,90 грн судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 12 березня 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач