УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

11.03.2026Справа №910/658/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежиле приміщення 14 А, офіс 7; ідентифікаційний код 43550808)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул Транс" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 312; ідентифікаційний код 44321271)

про стягнення заборгованості у розмірі 356 655,59 грн,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул Транс" про стягнення заборгованості у розмірі 356 655,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бул Транс" не було виконано своїх зобов`язань з оплати поставленого йому позивачем за видатковою накладною №95/24 від 25.09.2024 товару - металевих кришок люків у кількості 210 шт., у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 328 000,00 грн.

Крім того, посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бул Транс" своїх грошових зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 25.09.2024 по 14.01.2026 3% річних у розмірі 4 710,59 грн та інфляційних втрат у розмірі 23 945,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/658/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 349,83 грн; - подання до суду доказів направлення відповідачу за адресою місцезнаходження копії даної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; - реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то вказана ухвала від 27.01.2026 про повідомлення місця, дати та часу засідання була надіслана позивачу 02.02.2026 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежиле приміщення 14 А, офіс 7), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №R52 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 19.02.2026 із відміткою на довідці відділення поштового "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Судом 20.02.2026 було повторно направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" на адресу місцезнаходження ухвалу суду від 27.01.2026, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №R54 знову не було вручене позивачу та було повернуте до суду 09.03.2026 із відміткою на довідці відділення поштового "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає, що неотримання листа з ухвалою суду позивачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 27.01.2026 є 17.02.2026 (день прийняття відділенням поштового зв`язку рішення про повернення поштового відправлення, що було надіслане позивачу 02.02.2026, за закінченням встановленого строку зберігання).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на встановлений позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" повинне було усунути недоліки позовної заяви до 24.02.2026 включно.

Проте станом на 11.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" не усунуло встановлених судом недоліків позовної заяви.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 116, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зубр 2020" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул Транс" про стягнення заборгованості у розмірі 356 655,59 грн разом із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.03.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко