ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2026 рокуСправа № 912/2945/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2945/25
про стягнення 483 331,12 грн
Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - ТОВ "Світловодськпобут", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (далі - Управління ЖКГ, відповідач) про стягнення 483 331,12 грн заборгованості, що виникла у зв`язку з відсутністю оплати послуг з постачання теплової енергії.
Рішенням від 03.03.2026 господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, стягнув з Управління ЖКГ на користь ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість в загальному розмірі 469 169,15 грн.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн разом з доказами на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №912/245/25.

Ухвалою від 09.03.2026 суд постановив вирішення питання про судові витрати позивача у справі №912/2945/25 здійснити без повідомлення учасників справи.

Будь-які заяви, клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Норми статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають ухвалення судом за заявою сторони додаткового рішення про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, реалізація вказаного здійснюється за наявності у сторони поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (далі - докази), до закінчення судових дебатів та подання такою стороною відповідної заяви.

У даному випадку, позивач відповідно до ст. 124 ГПК України за текстом позову попередньо визначив розрахунок суми судових витрат, до яких включив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн, та просив стягнути з відповідача всі судові витрати, які поніс у зв`язку з розглядом справи.

В засіданні суду 12.02.2026 позивач до закінчення судових дебатів заявив усно заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду, у зв`язку з неможливістю подати такі докази до завершення розгляду справи внаслідок відсутності складеного та підписаного акта наданих послуг.

Суд констатує, що заява з доказами подана позивачем 06.03.2026, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, що відповідає строку згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У поданій заяві позивач пояснив поважність причин неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів посиланням на умови додаткової угоди №10/11/2025 від 10.11.2025 та обставинами складення і підписання акта приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги після прийняття рішення у справі.

Суд встановив, що Додаткова угода №10/11/2025 від 10.11.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/06/2023 від 01.06.2023 містить умови, які передбачають, що правова допомога вважається надаю після підписання акта приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, який оформляється після прийняття рішення суду.

Суду надано Акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги №01/06/2023 від 01.06.2023 та додатковою угодою №10/11/2025 від 10.11.2025, який складено та підписано сторонами 06.03.2026.

За загальним правилом, суд не може втручатися у договірні відносини між адвокатом і клієнтом, зокрема в частині визначеного порядку оформлення наданих послуг, оскільки вказане суперечитиме принципу свободи договору.

За вказаних обставин та враховуючи погоджений у договорі строк складення акта приймання-передачі наданих послуг (після ухвалення рішення суду), за яким визначається обсяг наданих послуг та фіксується сторонами факт їх надання, суд вважає поважними причини неможливості подання позивачем доказів, що підтверджують витати на професійну (правничу) допомогу, до закінчення судових дебатів.

У відповідності до викладеного, суд приймає докази позивача та розглядає заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по суті порушеного питання з оцінкою наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивач надав: договір №01/06/2023 від 01.06.2023 про надання професійної правничої допомоги та додаткові угоди до нього, акт приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), рахунок на оплату.

Згідно поданих доказів, 01.06.2023 між ТОВ "Світловодськпобут" (Клієнт) та адвокатом Солдатенко Еліною Сергіївною (Адвокат) укладено договір №01/06/2023 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу з питань та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1.).

У п. 4.1. Договору зазначено, що за надання професійної правничої допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату грошову винагороду /ГОНОРАР/, розмір якої визначається в додаткових угодах до даного договору.

Строк дії даного Договору один рік із моменту його підписання (п. 6.4. Договору), який продовжено до 31.12.2026, про що сторонами укладено додаткові угоди №4 від 26.03.2024, №29/12/2025 від 29.12.2025.

Додатковою угодою №10/11/2025 від 10.11.2025 сторони визначили, що Адвокат надає Клієнту професійну правничу допомогу, а саме:

1.1. опрацювання законодавчої бази, що регулює правовідносини з надання послуги по постачанню теплової енергії та порядку нарахування споживачам плати за послугу з постачання теплової енергії в розрізі господарських відносин між ТОВ "Світловодськпобут" та Управління ЖКГ з дослідженням відповідної судової практики та складенням позовної заяви про стягнення з Управління ЖКГ на користь ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

1.2. Складення документів (відповіді на відзив, заяв, клопотань, додаткових пояснень, тощо), пов`язаних із представництвом інтересів ТОВ "Світловодськпобут" у суді першої інстанції - Господарському суді Кіровоградської області по справі за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до Управління ЖКГ про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

1.3. Представництво інтересів ТОВ "Світловодськпобут" у суді першої інстанції - Господарському суді Кіровоградської області по справі за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до Управління ЖКГ про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 2. Додаткової угоди №10/11/2025 від 10.11.2025 за надання професійної правничої допомоги, визначеної пунктом 1 Клієнт сплачує Адвокату грошову винагороду /ГОНОРАР/ у фіксованому розмірі 48 000,00 грн без ПДВ. Розмір ГОНОРАРУ не залежить від кількості складених Адвокатом процесуальних документів чи кількості судових засідань у суді першої інстанції - Господарському суді Кіровоградської області по справі за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до Управління ЖКГ про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у яких бере участь Адвокат.

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені печаткою позивача.

06.03.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги за Договором та додатковою угодою №10/11/2025 від 10.11.2025, яким підтверджено надання Адвокатом професійної правничої допомоги, а саме:

1. Опрацювання законодавчої бази, що регулює правовідносини з надання послуги по постачанню теплової енергії та порядку нарахування споживачам плати за послугу з постачання теплової енергії в розрізі господарських відносин між ТОВ "Світловодськпобут" та Управлінням ЖКГ з дослідженням відповідної судової практики.

2. Складення позовної заяви про стягнення з Управління ЖКГ на користь ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

3. 12.12.2025 - складання заяви про проведення всіх судових засідань по справі №912/2945/25 за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до Управління ЖКГ про стягнення 483 331,12 грн у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

4. 26.01.2026 - складення додаткових пояснень по справі №912/2945/25 за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до Управління ЖКГ про стягнення 483 331,12 грн.

5. 27.01.2026 - участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області по справі №912/2945/25 за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до Управління ЖКГ про стягнення 483 331,12 грн.

6. 12.02.2026 - участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області по справі №912/2945/25.

7. 03.03.2026 - участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області по справі №912/2945/25.

8. 06.03.2026 - складення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №912/2945/25.

У вказаному акті сторонами підтверджено, що професійна правнича допомога, зазначена в пунктах 1 - 8 надана Адвокатом Солдатенко Е.С. якісно та грошова винагорода складає 48 000,00 грн без ПДВ.

Адвокатом складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за Договором та додатковою угодою №10/11/2025 від 10.11.2025, та виставлено рахунок №6032026 від 06.03.2026 на суму 48 000,00 грн.

Суд враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частинами 1, 2 ст. 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

У даному випадку, встановлено фіксований розмір гонорару та визначено конкретний склад дій адвоката, що вчиняються в межах виконання додаткової угоди №10/11/2025 від 10.11.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/06/2023 від 01.06.2023.

Суд констатує, що адвокат Солдатенко Е.С. брала участь при розгляді справи №912/2945/25, представляючи інтереси позивача ТОВ "Світловодськпобут" на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1305426, який містить посилання про його видачу на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01/06/2023 від 01.06.2023.

Наведене підтверджує надання вказаним адвокатом послуг з правничої допомоги ТОВ "Світловодськпобут", як позивача у справі № 912/2945/25 за договором про надання професійної правничої допомоги №01/06/2023 від 01.06.2023. Перелік послуг відповідає складеному між сторонами договору акту приймання-передачі від 06.03.2026.

Суд враховує, що у розумінні положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У даному випадку, відповідач будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача не заявив, що позбавляє право суду зменшувати такі витрати з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У цьому контексті суд враховує, що має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що предметом спору у даному випадку є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розрахунок заборгованості складається з суми основного боргу, пені та нарахувань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вказана категорія справ не представляє собою особливої складності в її законодавчому регулюванні та правозастосовчій практиці. Крім того, адвокат позивача вже брав участь у подібних справах, посилання на які наведено у позові, що свідчить про наявність відповідних напрацювань адвоката у відповідних питаннях.

Об`єм справи (матеріали) є незначним, включаючи докази, які подано позивачем.

Відповідач відзив на позов не подав, а пояснення відповідача від 23.01.2026 суд залишив без розгляду. Вказане виключило потребу у підготовці адвокатом позивача відповіді на відзив, що, відповідно зменшило об`єм послуг адвоката. Будь-якого письмового коментарю щодо прийнятих судом доказів відповідача (а це лише два акта прийому-передачі приміщень) позивач не подавав.

Кількість засідань у справі була незначна, як і час їх проведення, а саме - одне підготовче засідання 27.01.2026 близько 20 хв та два засідання з розгляду справи по суті 12.02.2026 близько 40 хв і 03.03.2026 близько 20 хв.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн не відповідають таким критеріям, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору. Ураховуючи критерій розумності розміру заявлених витрат та виходячи з обставин даної конкретної справи, суд вважає, що розмір таких витрат має становити 20 000,00 грн.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат за правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За вказаних обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача 19 413,98 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 244, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2945/25 задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (ідентифікаційний код 26240718, вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853, вул. Сковороди Григорія, 2А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500) 19 413,98 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У решті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повне додаткове рішення складено 16.03.2026.

Суддя В.В.Тимошевська