ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зняття арешту та обмеження

"11" березня 2026 р. Справа № 907/147/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву боржника від 09.03.2026

про скасування арешту

у справі 907/147/24

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», м. Київ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів, які виникли на підставі кредитних договорів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/147/24 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року.

Ухвалою від 22 січня 2025 року суд прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 11 квітня 2024 року.

У підготовчому засіданні 11 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №907/147/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введення процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

Крім того, означеною ухвалою судом, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлено керуючому реструктуризацією процесуальні строки для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів, підготовки та подання на затвердження плану реструктуризації та призначено на 11 червня 2024 року проведення попереднього засідання у цій справі.

16 квітня 2024 року суд офіційно оприлюднив оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. У вказаному оголошенні, серед іншого, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У ході процедури реструктуризації боргів боржника ухвалою суду від 11.12.2024 затверджено реєстр вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_1 та визнано кредитором у справі із загальною сумою вимог кредитора до боржника а саме:

- грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 на загальну суму 55 534,21 грн, з яких 15 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 34 200,00 грн заборгованості за відсотками, 38,21 грн. заборгованості за 3 % річних, 240,00 грн інфляційних збитків, 6056,00 грн - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора.

Ухвалою від 30 січня 2025 року судом затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 907/147/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича у справі № 907/147/24 та зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з планом.

Водночас, у зв`язку з призначенням судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду від 05.03.2026 року № 02-02/76/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/147/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/147/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2026 року.

Ухвалою від 10 березня 2026 року суд прийняв справу № 907/147/24 до провадження.

Водночас, 09 березня 2026 року від боржника до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 09.03.2026 у якому заявник просить суд скасувати арешт, накладений на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №79317081.

Означене клопотання обґрунтоване накладенням державним виконавцем Ференчуком Василем Васильовичем відповідно до постанови від 09.10.2025 у виконавчому провадженні ВП №79317081 арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Стверджує, що у зв`язку з накладеним арештом боржник не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконанню плану реструктуризації.

Розглянувши заяву боржника про скасування арешту, суд враховує наступне.

Державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ференчуком Василем Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №307/696/25 від 21.08.2025 постановою від 09.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79317081 і накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Подані суду докази свідчать, що виконавче провадження №79317081 стосується зобов`язань боржника перед ТОВ «Фінпром Маркет», який звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з боржника заборгованості за договором позики.

Водночас, умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) за статтею першою якого неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

За частиною 2 статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризацією боргів боржника є судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року постановлено відкрити провадження у справі №907/147/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, вказаною ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючого реструктуризацією та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктами 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

За змістом ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Таким чином, комплексний аналіз наведених положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про неможливість вжиття виконавцем дій з примусового виконання виконавчих документів з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до моменту припинення дії мораторію на задоволення вимог боржника (закриття провадження у справі про неплатоспроможність).

При цьому, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Всупереч наведених вимог чинного законодавства Державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ференчуком Василем Васильовичем після відкриття виконавчого провадження ВП №79317081 вживалися виконавчі дії з накладення арешту на кошти боржника, стягнення з боржника основної винагороди, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (постанови від 09.10.2025), що є порушенням цитованих приписів ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою, в аспекті розгляду клопотання боржника, для скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2025 у ВП №79317081.

При цьому, суд вважає за можливе також врахування за аналогією закону приписів ч. 2 ст. 33-26 КУзПБ, за якими господарський суд за заявою адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, або боржника знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо його майна, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану превентивної реструктуризації.

Окрім того, суд враховує, що ухвалою від 30 січня 2025 року у цій справі Господарським судом Закарпатської області затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №907/147/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , до якого включено визнані судом вимоги кредитора ТОВ «Коллект Центр» на визначених умовах погашення боржником вимог таких кредиторів протягом 26-ти календарних місяців після затвердження судом Плану реструктуризації.

Частиною 1 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Водночас, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Відповідно до ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Таким чином, суд погоджується з аргументами боржника, що накладення державним виконавцем Ференчуком В.В. арешту на належні боржнику грошові кошти перешкоджає виконанню плану реструктуризації, що затверджений ухвалою від 30.01.2025 у цій справі, у зв`язку з чим накладений державним виконавцем Ференчуком В.В. відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2025 у ВП № 79317081 при примусовому виконанні виконавчого листа №307/696/25 від 21.08.2025 арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , - підлягає скасуванню судом.

При цьому, суд звертає увагу державного виконавця на необхідність дотримання положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №79317081

Керуючись ст. ст. 2, 33-26, 120, 121, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 18, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), накладений державним виконавцем Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ференчуком Василем Васильовичем відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2025 у ВП №79317081 при примусовому виконанні виконавчого листа №307/696/25, виданого 21.08.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Копію ухвали суду скерувати учасникам справи, державному виконавцю Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ференчуку Василю Васильовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко