ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/8/26

За позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ"

про розірвання договору та стягнення 1 558 080, 00 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Глотов Ю.О.;

від відповідача: Денисенко Т.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ставищенське житлово-комунальне підприємство (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" (далі відповідач), в якому просить суд:

- розірвати договір №45 укладений 19.05.2025 між Ставищенським житлово-комунальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «СПЕЦЗАПЧАСТЬ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 1 298 400,00 грн сплачених за трактор FUGESEN-1104 за договором № 45 від 19.05.2025;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 20 % штрафу від вартості неякісного товару, що становить 259 680, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після поставки товару за договором про закупівлю №45 від 19.05.2025 та з початком його експлуатації позивачем було виявлено численні недоліки в його роботі, що роблять таких товар непридатним для безпечної експлуатації. Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням про проведення технічного обслуговування трактора, проте останній безпідставно зняв трактор з гарантійного обслуговування з посиланням на те, що несправності виникли внаслідок порушення позивачем правим експлуатації трактора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/8/26, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

10.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2026 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

17.02.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання справи, у якому просив продовжити строк підготовчого провадження.

У підготовче засідання 17.02.2026 сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі №911/8/26 на 03.03.2026.

20.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.03.2026 о 14:20 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.02.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 03.03.2026 з`явились представники сторін. У засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення засідання для підготовки заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи, щодо задоволення якого представник позивача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

04.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.03.2026 о 10:30 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

13.03.2026 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для доручення їх до матеріалів справи. Також від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення інженерно-технічної експертизи в даній справі, оскільки обставини для з`ясування яких позивач просить призначити експертизу в даній справі не стосуються предмета спору, а тому відсутні підстави для проведення експертизи в даній справі.

У підготовче засідання 19.03.2026 з`явились представники сторін.

У засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення в справі інженерно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової інженерно-технічної експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач вважає, що спірний товар є товаром неналежної якості, його дефекти мають істотний характер.

У свою чергу відповідач вважає, що несправності товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації трактора.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п.1.2.2. 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань, зокрема, щодо того чи виявлені несправності трактора колісного Fugesen-1104 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями Ставищенського житлово-комунальному підприємства, чи вони обумовлені технічним станом трактора на момент продажу, а тому суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення в справі інженерно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення в справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У своєму клопотанні про проведення експертизи позивач гарантує оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Ставищенського житлово-комунального підприємства про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі №911/8/246 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи перебуває коробка передач трактора колісного Fugesen-1104 у справному технічному стані на момент проведення експертизи?

2) У разі встановлення несправного технічного стану коробки передач: які саме несправності (дефекти, пошкодження) наявні; який їх технічний характер (виробничий, експлуатаційний, ремонтний)?

3) Коли (орієнтовно) виникли виявлені несправності коробки передач: до передачі трактора покупцю; під час експлуатації після передачі; у результаті втручання (ремонту) після передачі?

4) Який механізм утворення виявлених несправностей коробки передач (перевантаження, зношення, дефект матеріалу, порушення регулювання тощо)?

5) Чи є ознаки того, що несправності коробки передач виникли внаслідок порушення правил експлуатації, встановлених виробником?

6) Чи могли виявлені несправності коробки передач виникнути внаслідок самостійного або неналежного ремонту, у тому числі втручання в суміжні вузли (турбіну)?

7) Чи могла відсутність контрольного запуску або несвоєчасне повідомлення сервісної служби вплинути на утворення або розвиток виявлених несправностей коробки передач? Якщо так яким чином.

8) Чи наявні пошкодження або аномальне зношування шин трактора Fugesen-1104? Якщо так які саме.

9) Який механізм утворення виявлених пошкоджень або зношування шин (експлуатаційний, виробничий, дефект матеріалу, порушення тиску, термічний вплив тощо)?

10) Чи могли виявлені пошкодження або зношування шин утворитися під час звичайної експлуатації трактора відповідно до рекомендацій виробника?

11) Чи наявні пошкодження тягово-зчіпного пристрою (фаркопа) трактора Fugesen-1104?

12) Який механізм утворення виявлених пошкоджень тягово-зчіпного пристрою (перевищення тягового навантаження, дефект матеріалу, конструктивні особливості тощо)?

13) Чи могли такі пошкодження утворитися під час звичайної експлуатації трактора?

14) Чи можливе утворення виявлених пошкоджень тягово-зчіпного пристрою при буксируванні бочки з водою, з урахуванням технічних характеристик трактора та допустимих навантажень?

15) Чи мають виявлені несправності та пошкодження трактора колісного Fugesen-1104 ознаки таких, що існували на момент передачі трактора Ставищенському житлово-комунальному підприємству, але могли проявитися в процесі експлуатації?

16) Чи перебувають виявлені несправності трактора колісного Fugesen-1104 у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями Ставищенського житлово-комунального підприємства, чи вони обумовлені технічним станом трактора на момент продажу?

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи №911/8/26 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Ставищенське житлово-комунальне підприємство.

6. Зобов`язати Ставищенське житлово-комунальне підприємство забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Провадження у справі №911/8/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 19.03.2026.

Суддя В.М. Антонова