ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/2220/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся", м. Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ", селище Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача: Манченко Ростислав Євгенович, ордер №1614489 від 17.05.2024, адвокат

від відповідача:Малишевський Олексій Ігорович, посвідчення № 0303 від 10.08.2015, адвокат, Письменний Євген Миколайович, заступник директора

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" (далі - відповідач) збитки в загальному розмірі 1 172 554,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 1 172 554,28 грн.

Ухвалою від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2024.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2024 через систему "Електронний суд " від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.06.2024 задоволено заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 10.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з технічних причин не зміг приєднатись до розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 24.06.2024

10.06.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 24.06.2024 не відбулося, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпро та Дніпропетровській області.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.07.2024 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

10.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про направлення копії відзиву на позовну заяву.

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 05.08.2024 оголошувалась перерва до 20.08.2024 о 11:30 год.

В судовому засіданні 20.08.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5077/24, провадження в якій відкрито ухвалою від 30.04.2024. Як пояснив Відповідач по даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, однак, повний текст його ще відсутній.

Ухвалою від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 16.09.2024.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 16.09.2024 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2024.

11.10.2024 систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. по справі № 910/5077/24 та відповідь Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 28.08.2024 р. за вих.№51-5077ВИХ-24-51-114-364-24.

14.10.2024 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав клопотання про долучення доказів та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/5077/24.

Позивач надав усні пояснення.

Ухвалою від 14.10.2024 повернуто справу № 904/2220/24 до стадії підготовчого провадження. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5077/24.

Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/5077/24.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням у справі № 910/5077/24 законної сили.

Ухвалою від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/6318/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.03.2025.

06.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/974/25.

07.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

10.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2025.

19.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання по долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 910/974/25.

24.03.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Ухвалою від 24.03.2025 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням у справі № 910/974/25 законної сили.

Ухвалою від 04.12.2025 поновлено провадження у справі № 904/2220/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.01.25.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.

06.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у справі 904/2220/24 до завершення касаційного перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/974/25 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25.

В судовому засіданні 06.01.2026 Відповідач надав усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 06.01.2026 відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.

12.01.2026 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви Відповідача про зупинення провадження у справі.

19.01.2026 в судовому засіданні відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Позивач проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечив.

Ухвалою від 19.01.2026 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25. В частині клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25 в задоволенні відмовлено.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він зазначив, що 04.02.2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 910/974/25.

Ухвалою від 19.02.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/2220/24 щодо зазначення вірної дати ухвали.

Ухвалою від 24.02.2026 поновлено провадження у справі № 904/2220/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.03.2026.

09.03.2026 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив, надав письмові пояснення по справі.

Суд зазначає, що 04.02.2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 910/974/25, якою касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/974/25 змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишив без змін.

При цьому в цій постанові зазначено наступне:

"6.12. З огляду на наведене, зважаючи на обставини, якими обґрунтовує позивач позов (спірний договір він не вчиняв та не має стосунку до його вчинення, договір укладений відповідачем та невідомою особою на підставі підробленої довіреності від 27.11.2023, яка начебто видана директором ПП "АФ "Славутич", підробленого наказу № 121 про прийняття на роботу особи, якою від імені Підприємства підписано оспорений договір), позивач обґрунтовує свій позов не дефектом волевиявлення при вчиненні правочину, а його відсутністю взагалі.

6.13. У такому випадку доводи позивача та відповідні обставини свідчать про те, що правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли, тобто договір є неукладеним.

6.14. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

6.15. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

6.16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц звернула увагу на те, що недійсним може бути визнаний лише укладений правочин. Договір, який не укладено, не може бути визнаний недійсним; такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

6.17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, прийнятій у подібних правовідносинах, зазначено таке:

"6.49. У випадку заперечення як самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

6.50. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав)".

6.18. За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

6.19. Отже, зважаючи на наведене, суди попередніх інстанцій, загалом дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову проте з інших підстав, у зв`язку з чим оскаржувані рішення та постанову необхідно змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови, без урахування висновку судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

6.20. Зважаючи на те, що обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, колегія суддів не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент касаційної скарги з огляду на висновки Європейського суду з прав людини у справах "Проніна проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії" (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент), оскільки неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.".

Статтею 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 50, ).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.03.2026 о 10:45 год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 50, ).

3. Позивачу направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству "Банк Альянс" позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

4. Відповідачу направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству "Банк Альянс" відзив на позов з додатками, докази направлення надати суду.

5. Третій особі надати:

- письмові пояснення по суті спору;

- оригінали та копії документів, які стали підставою для укладення з Відповідачем Договору банківського рахунку №199281 від 01.12.202;

- оригінал наказу ПП "АФ "СЛАВУТИЧ" № 121 від 09.09.2019;

- оригінал довіреності від 27.11.2023.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 09.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено -10.03.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко