ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Черкаси справа №925/739/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Сохи Л.О. та за участі представників сторін: позивачів-1,2 не з`явилися, відповідачів-1 не з`явилися, відповідачів-2 Левчука А.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу №925/739/25 за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради, Виконавчого комітету Уманської міської ради до Комунального некомерційного підприємства Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 189976 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Уманська окружна прокуратура звернулась, через систему Електронний суд, в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Уманської міської ради (далі позивач-1), Виконавчого комітету Уманської міської ради (далі позивач-2) до Комунального некомерційного підприємства Уманська центральна міська лікарня (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (далі відповідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.06.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 року № 0, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 21.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 року № 0, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 року № 0, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 30.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 року № 0, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 26.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 року № 0, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 27.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 року № 0, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 03.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 року № 0, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

стягнути, на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №0 від 22.02.2021 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут на користь Уманського міського бюджету 189976 грн. 68 коп. безпідставно сплачених коштів;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 27.06.2025,02.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/739/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025 року, в якому зупинено провадження у справі № 925/739/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24 в касаційному порядку.

Ухвалами суду від 06.01.2026, 05.02.2026, 04.03.2026 року поновлено провадження у справі № 925/739/25, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 19.03.2026 року, явку учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідач-2 в особі представника подав, через систему «Електронний суд»:

14.07.2025 року клопотання (вх. № 10610/25), в якому просив призначити у справі №925/739/25 лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів викладені у клопотанні питання;

03.03.2026 року заяву (вх.№3574/26), в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд»:

16.02.2026 року заперечення (вх. №2511/26), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення лінгвістичної експертизи;

04.03.2026 року заперечення (вх. №3601/26), в якому просив відмовити в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 19.03.2026 року позивачі-1,2 та відповідач-1 явку своїх представників не забезпечили, повідомленні належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, відповідно до довідок про доставку ухвали суду від 04.03.2026 року до їх електронних кабінетів, причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні 19.03.2026 року представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення лінгвістичної експертизи та заяву про залишення позовної заяви без розгляду, прокурор заперечив проти задоволення клопотань відповідача-2, просив закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті.

Заслухавши прокурора та представника відповідача-2, дослідивши заяву відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, заперечення прокурора проти заяв відповідача-2, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення лінгвістичної експертизи та заяви про залишення позовної заяви без розгляду (ухвалою суду в протоколі судового засідання), вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити судове засідання з розгляду справи по суті керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його було належним чином повідомлено про час, дату та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПКУ.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням пояснень прокурора, представника відповідача-2, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 925/739/25 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 травня 2026 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Роз`яснити прокурору та сторонам, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами і відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

4. Роз`яснити прокурору та сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Грачов