УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/2051/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх.№07-10/3051/26 від 02.03.2026) позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "БЕСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ-2000" про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "БЕСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ-2000" з вимогою стягнення грошових коштів у розмірі 693 254,79 грн. З мотивувальної частини позову вбачається, що заявлена до стягнення сума становить 600 000,00 грн неповернутої позики та 93 254,79 грн пені.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання у розмірі 600 000,00 грн за Договором безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) № 28/01/25-ФД від 28.01.2025.

02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ-2000" (Код ), а також арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ-2000" (Код ), що знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 693 254,79 грн.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 ГПК України).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що протягом тривалого часу, після настання строку повернення коштів (10 місяців), відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалі справи вбачається, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленою позовною вимогою.

Крім того, можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову у спорі про стягнення грошових коштів (у майновому спорі) підтверджена висновком Верховного Суду, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Також співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Обраний позивачем у цій справі вид забезпечення позову не призведе до невідновлюваного порушення прав відповідача, оскільки при застосуванні такого заходу арештовані грошові кошти або інше майно фактично перебуватимуть у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ними.

На час розгляду заяви відсутні докази того, що обмеження права розпоряджатися відповідачем грошовими коштами у розмірі 693 254,79 грн або іншим майном на вказану суму може привести до негативних наслідків для нього, які будуть неспівмірними з метою забезпечення позову у даній справі.

Зі змісту норм ГПК України, що регулюють питання розгляду заяви про забезпечення позову та скасування такого забезпечення, вбачається пріоритет оперативності розгляду заяви про забезпечення позову. В даному контексті відповідач обмежений для надання заперечень або спростування обставин, якими обґрунтовується подана заява, однак відповідач наділений правом для викладення таких заперечень та спростування обставин при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, накладення арешту в межах ціни позову унеможливить ускладнення виконання рішення суду в разі повного або часткового задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку, на момент постановлення ухвали, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відсутні докази того, що відповідні заходи можуть призвести до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву (вх. №07-10/3051/26 від 02.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "БЕСТА" про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КТМ-2000" (Код ), заборонивши його відчуження, а також арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (Код ), що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 693 254,79 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "БЕСТА" (03048, місто Київ, вулиця Кадетський Гай, будинок 6/1; ).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ-2000" (02660, місто Київ, вул.Старосільська, будинок 1; ).

Ухвала суду набрала законної сили 03.03.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 03.03.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.03.2026.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук