ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3915/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3915/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» (61037, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 199; )

до відповідача - Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, буд. 13; )

про стягнення 48 469,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/3915/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» про стягнення 48 469,62 грн.

Рішенням від 22.12.2025 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» 26 400,00 грн основного боргу, 8 087,34 грн інфляційних втрат, 1 201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12 528,00 грн забезпечення виконання договору та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

30.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить поновити строк на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, долучити вказані докази до матеріалів справи та стягнути із Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» 16 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 30.12.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи впродовж розумного строку, запропоновано відповідачу до 09.01.2026 подати до суду письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

08.01.2026 представник відповідача подав до суду заяву із письмовими запереченнями проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду, супровідним листом від 21.01.2026 № 916/3915/25/338/2026 матеріали справи № 916/3915/25 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 916/3915/25 - без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач повідомив суд, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішення було ухвалено господарським судом 22.12.2025, з огляду на що докази понесення витрат на правничу допомогу позивач мав надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тобто не пізніше 29.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення відповідних судових витрат було подано до суду 30.12.2025, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві представник позивача зазначив, що рішення суду датоване 22.12.2025, однак опубліковано і отримано позивачем 26.12.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд». Тому, представник позивача вважає, що п`ятиденний строк для подання доказів до суду необхідно розраховувати починаючи з 26.12.2025, а не з моменту ухвалення рішення суду (22.12.2025).

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, оскільки суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення 22.12.2025, то саме ця дата є датою ухвалення відповідного рішення.

Відтак, позивач повинен був подати докази понесення судових витрат до 29.12.2025 включно.

При цьому суд враховує, що ухвалою від 18.12.2025 суд повідомив позивача та відповідача, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 916/3915/25 відбудеться 22.12.2025 о 14:50.

Отже, представник позивача був обізнаний про дату та час ухвалення та проголошення судового рішення.

Більше того, як свідчать відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», про ухвалення судового рішення саме 22.12.2025 позивачу та його представнику було відомо і з тих підстав, що вони отримали протокол судового засідання у своїх електронних кабінетах 22.12.2025 о 18:54 год. Протокол від 22.12.2025 містить інформацію про те, що суд саме в цей день ухвалив рішення та проголосив його вступну та резолютивну частини.

Крім того, суд зазначає, що у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить поновити йому пропущений строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, представник позивача мав навести поважні причини його пропуску.

Разом з тим, заява взагалі не містить будь-яких причин пропуску строку як таких.

Натомість, замість наведення причин пропуску строку, представник позивача намагається довести суду своєчасність подання заяви та долучених до неї доказів, про що суд вже зазначав вище по тексту ухвали із наведенням мотивів відхилення відповідних доводів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що представник позивача, звернувшись із заявою 30.12.2025, не дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення від 22.12.2025 у справі № 916/3915/25, а отже заява про ухвалення додаткового рішення відповідно приписів вказаної норми процесуального закону підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, 118, 119, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

2. Заяву (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3915/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13 березня 2026 р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков