ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/417/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Миронівське»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1. Державний реєстратор Сипчи Крістіни Миколаївни Комунального підприємства «Путрівське» 2. Миронівська міська територіальна громада в особі Миронівської міської ради
про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

за зустрічним позовомАкціонерного товариства «Миронівське»
до1. ОСОБА_1
2. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області
провизнання незаконним та скасування наказу та визнання відсутнім у ОСОБА_1 права на укладення договору оренди земельної ділянки
за участю представників

позивача за первісним позовом:Курінський О.Г. - адвокат, ордер серія ВВ №1026294 від 03.03.2026
відповідача за первісним позовом:Отцевич Є.Ю. адвокат, довіреність від 22.05.2026
відповідача 2 за зустрічним позовом:не з`явився
третіх осіб:не з`явилися
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/417/24 за первісним позовом ОСОБА_1 (далі позивач за первісним позовом) до Акціонерного товариства «Миронівське» (далі відповідач за первісним позовом), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Сипчи Крістіни Миколаївни Комунального підприємства «Путрівське», Миронівська міська територіальна громада в особі Миронівської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Миронівське» (далі позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (далі перший відповідач за зустрічним позовом), Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (далі другий відповідач за зустрічним позовом) про визнання незаконним та скасування наказу та визнання відсутнім у ОСОБА_1 права на укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 прийнято справу № 911/417/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження в переданій частині на новий розгляд щодо зустрічних позовних вимог про визнання у ОСОБА_1 відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянки. Цією ж ухвалою розгляд справи у вказаній частині призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2026 о 10:50. Також учасників справи було зобов`язано надати письмові пояснення щодо заявленої зустрічної позовної вимоги з урахуванням висновків та вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 911/417/24. Зокрема, судом було наголошено на необхідності надання пояснень щодо доцільності призначення у даній справі експертизи для встановлення обставин накладання земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0002 площею 61,5513 га, що виділена в оренду ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 71,9 га, яка входить до складу земель загальною площею 136,4 га, що перебувають у постійному користуванні ВАТ «Миронівське».

На виконання вимог ухвали суд від Акціонерного товариства «Миронівське» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 16.02.2026 (вх. № суду 1180/26 від 16.02.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи.

До суду від Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.03.2026 (вх. № суду 3485/26 від 02.03.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У вказаній заяві представник третьої особи ОСОБА_2 просить суд провести судове засідання, призначене на 03.03.2026 о 10:50, без участі представника Миронівської міської ради.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Сипчи Крістіни Миколаївни Комунального підприємства «Путрівське» в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу її місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Другий відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 14.04.2026 о 16:00.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк