УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 54/239

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі

за позовом Банку

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-УА";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півострів Пілот"

про стягнення 4 031 961, 64 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Банк 12.02.2026 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 54/239 залишити в силі.

Водночас у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 касаційну скаргу Банку залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга не містила посилання на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 23.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 23.02.2026 о 17:17, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Банк 04.03.2026 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, посилається на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статей 17, 254, 264, 267, 268, 269, 270, 357, 358, 362, 363 ГПК України.

Також у скарзі скаржник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в кабінеті Електронного суду 23.01.2026 об 11:25, що підтверджується карткою руху документа, доданою до скарги, у зв`язку з чим скарга подається у межах двадцятиденного строку з дня отримання такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 13.01.2026 (повний текст складений 22.01.2026) була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 23.01.2026 о 15:44, що підтверджується також довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим останнім днем строку для подання касаційної скарги є 12.02.2026, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк та враховуючи, що скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції у цій справі, якою переглянута ухвала про припинення провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, яка (ухвала) згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, Банком заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційного інстанції від 13.01.2026 у цій справі, яке мотивоване, таким:

- з моменту затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі пройшло майже 15 років, актив Банку у зв`язку з погашенням заборгованості на підставі мирової угоди було списано з його балансу, а пов`язані з ним документи передані в архів та згодом знищені за строком зберігання, а сам Банк наразі перебуває на завершальній стадії процедури ліквідації, яка здійснюється у відповідності з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нормами якого не передбачено механізму поновлення на балансі неплатоспроможного банку активу за описаних вище фактичних обставинах;

- постанова Північного апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а саму справу матеріали якої відсутні як у учасників, так і у суду, направлено для продовження розгляду, ухвалена з численним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Однак самі лише сумніви скаржника щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, викладені в касаційній скарзі, є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції, однак не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 зі справи № 54/239.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 квітня 2026 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2026 року.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у цій справі.

6. Витребувати матеріали справи № 54/239 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Півострів Пілот" про стягнення 4 031 961, 64 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 .

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова