СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків Справа №922/3156/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Бенденжук Л.О., самопредставництво, посвідчення №2662 дійсне до 31.12.2030 року, посадова інструкція, витяг з ЄДР;

відповідача Константинова Г.В. (адвокат), свідоцтво №1292 від 08.08.2012 року, ордер серія АХ№1321015 від 21.01.2026 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Молодченко Раїси Михайлівни (вх.№136Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/3156/25,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Молодченко Раїси Михайлівни, м. Харків,

про стягнення 688637,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Молодченко Раїси Михайлівни, відповідач, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 688637,30 грн за використання земельної ділянки по вул. Астрономічній, 35-Л у м.Харкові з кадастровим номером :10:001:0105 за період з 02.04.2017 року по 04.03.2021 року. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 10329,56 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/3156/25 (повний текст складено 01.01.2026 року, суддя Буракова А.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Молодченко Раїси Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 688637,30 грн за використання земельної ділянки по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові з кадастровим номером :10:001:0105 за період з 02.04.2017 року по 04.03.2021 року та витрати зі сплати судового збору у сумі 10329,56 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/3156/25 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач у позовній заяві не вказує та фактично ігнорує той факт, що відповідач продовжуючи користуватися земельною ділянкою належним чином сплачувала орендну плату за її використання. Всупереч наведених у позові тверджень, ФОП Молодченко Р.М. не ухилялась від виконання фінансових зобов`язань, пов`язаних із користуванням земельною ділянкою, а здійснювала регулярну сплату коштів на користь Харківської міської ради відповідно до наявних розрахункових документів та платіжних доручень. Суд фактично проігнорував надані відповідачем докази сплати грошових коштів, не надав належної правової оцінки податковим деклараціям з плати за землю за 2017 2021 роки, які підтверджують декларування відповідних платежів, а також не врахував інформацію контролюючого органу про відсутність податкової заборгованості у відповідача. При цьому сам по собі висновок суду про те, що зазначені докази не спростовують позовних вимог, не може вважатися обґрунтованим, оскільки суд не навів жодних переконливих мотивів, з яких такі докази відхиляються.

На переконання скаржника, суд першої інстанції здійснив однобоку та вибіркову оцінку доказів у справі, не дослідив їх у сукупності, не надав належної правової оцінки доводам відповідача та дійшов передчасних і необґрунтованих висновків, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідач звертає увагу суду, що користування земельною ділянкою в даному випадку не може кваліфікуватися як безпідставне, а внесені відповідачем кошти як безпідставно збережені. Так, протягом усього періоду, який позивач безпідставно характеризує як період безоплатного користування, з боку Харківської міської ради не надходило жодних письмових претензій, зауважень чи вимог щодо припинення користування ділянкою або сплати орендної плати. Навпаки, орган місцевого самоврядування тривалий час не здійснював жодних дій для врегулювання відносин або укладення нового договору оренди, що свідчить про його фактичну і мовчазну згоду на подальше користування земельною ділянкою відповідачем.

Апелянт зазначає, що розрахунок суми безпідставно збережених коштів, покладений в основу позовних вимог Харківської міської ради та прийнятий судом першої інстанції, має припущений характер, оскільки базується на показниках, правомірність і конкретні значення яких не відповідають технічній документації та порядку розрахунку. Відповідно, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували точний та обґрунтований розмір грошових вимог, заявлених до стягнення. Недотримання встановленого законом порядку проведення та застосування нормативної грошової оцінки земель, а також відсутність належного обґрунтування застосованих коефіцієнтів, унеможливлюють визначення точного розміру плати за користування спірною земельною ділянкою та свідчать про необґрунтованість позовних вимог у частині розміру заявленої до стягнення суми в період з 01.01.2020 року по 21.03.2021 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, зокрема - факту завдання шкоди у вигляді упущеної вигоди та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача і неотриманням доходу позивачем. За таких обставин, на думку відповідача, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення безпідставно збережених коштів є необґрунтованим, зробленим без належного дослідження доказів та з порушенням норм матеріального права, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача Фізичної особи-підприємця Молодченко Раїси Михайлівни на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/3156/25. Встановлено строк протягом якого позивач має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3156/25.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 26.01.2026 року.

30.01.2026 року матеріали справи №922/3156/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 16.02.2026 року протокольно оголошено перерву до 05.03.2026 року.

У судовому засіданні 05.03.2026 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник позивача письмового відзиву не надав, однак пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Харківською міською радою на підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Аерокосмічній, 35-Л у м.Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.08.2025 року №438891437 по вул. Астрономічній, 35-Л у м.Харкові зареєстровано нежитлові будівлі:

1) літ. Б-1 площею 446,9 кв.м:

- з 21.11.2014 року по 05.03.2021 року за Молодченко Р.М. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2010 року у справі №15/17-10;

- з 05.03.2021 року по теперішній час за ТОВ Фірмою «Хазар» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель №397 від 05.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хомою О.В.;

2) літ.А-1 площею 45,7 кв.м:

- з 21.11.2014 року по 05.03.2021 року за Молодченко Р.М. на підставі акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 17.11.2004 року виданого Інспекцією державного архітектурного- будівельного контролю м. Харкова; рішення №1135 від 01.12.2004 року Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області;

- з 05.03.2021 року по теперішній час за ТОВ Фірмою «Хазар» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель №397 від 05.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хомою О.В.

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :10:001:0105, право користування якою у спірний період відповідачкою не було оформлено.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.05.2021 року №НВ-021 площа земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0105, складає 0,0910 га, сформована земельна ділянка - 08.02.2010 року. Вищевказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

30.12.2009 року між Харківською міською радою та ФОП Молодченко Р.М. було укладено договір оренди землі, зареєстрований 03.02.2010 року у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за №15, на користування земельною ділянкою по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові загальною площею 0,0910 га (кадастровий номер :10:001:0105), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, строком до 01.06.2014 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, у відповідності до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 06.08.2025 року №16849/5/20-40-24-05-06 Молодченко Р.М. не зареєстрована платником земельного податку або орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0105, площею 0,0910 га по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові. У період з 01.04.2017 року по 31.03.2021 року земельний податок або орендна плата за вищезазначену земельну ділянку не нараховувались та не сплачувались.

Згідно позову позивач вказує, що ФОП Молодченко Р.М. у період з 02.04.2017 року по 04.03.2021 року не сплачувала у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові, внаслідок чого зберігла за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 688637,30 грн. При цьому позивач зазначає, що ФОП Молодченко Р.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 11.02.1998 року по 28.07.2021 року (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.08.2025 року №83). Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №760/13915/18 припинення статусу ФОП до звернення до суду не змінює правовий статус сторін у спірних правовідносинах, оскільки на момент спірних правовідносин вони виступали суб`єктами господарювання, що визначає юрисдикцію спору. Отже, ФОП Молодченко Р.М., в період з дати закінчення строку дії договору оренди землі - 01.06.2014 року по дату відчуження нерухомого майна - 04.03.2021 року, використовувала земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0105, площею 0,0910 га по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харків, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Зазначені фактичні обставини стали підставою для звернення міської ради до суду із цим позовом до ФОП Молодченко Р.М. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :10:001:0105, площею 0,0910 по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові.

У позові позивач зазначає, що розмір орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :10:001:0105, загальною площею 0,0910 га по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові становить:

- у 2017 році - 12003,03 грн в місяць, за період з 02.04.2017 по 31.12.2017 становить 107627,17 грн;

- у 2018 році - 12003,03 грн в місяць, за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 становить 144036,34 грн;

- у 2019 році - 12003,03 грн в місяць, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 становить 144036,34 грн;

- у 2020 році - 22312,19 грн в місяць, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 245434,09 грн;

- у 2021 році - 22312,19 грн в місяць, за період з 01.01.2021 по 04.03.2021 становить 47503,37 грн.

Так, предметом позову у даній справі є вимога міськради про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщене нерухоме майно.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Зі змісту вказаних норм можна дійти висновку, що чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Натомість предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом вказаних положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 та постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02.2020 року у справі №913/169/18, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування спірною земельною ділянкою комунальної власності.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі.

При цьому, відсутність договорів оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування частиною земельної ділянки без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Згідно з частинами 1-5, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Наразі земельна ділянка є сформованою і зареєстрованою за номером :10:001:0105

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2009 року між Харківською міською радою та ФОП Молодченко Р.М. було укладено договір оренди землі, зареєстрований 03.02.2010 року у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за №15, на користування земельною ділянкою по вул. Астрономічній, 35-Л у м.Харкові загальною площею 0,0910 га (кадастровий номер :10:001:0105), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, строком до 01.06.2014 року.

Доказів того, що відповідний договір було пролонговано немає. Також відсутні докази того, що між сторонами був укладений інший договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0105.

Тобто, вищевказане свідчить, що ФОП Молодченко Р.М., в період з дати закінчення строку дії договору оренди землі - 01.06.2014 року по дату відчуження нерухомого майна - 04.03.2021 року, використовувала земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0105, площею 0,0910 га по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харків, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Перевіркою матеріалів справи та правових позицій сторін, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,0910 га, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №320/5877/17.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно із статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

У свою чергу п. 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 14.1.136 ст. 14 ПК України орендна плата - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

Пунктами 1, 4 статті 288 ПК України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (пункт 5 статті 288 ПК України).

При цьому, згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (частина друга статті 20 Закону України «Про оцінку земель»). Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Отже, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативно-грошову оцінку.

Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0105, площею 0,0910 га по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харків було здійснено на підставі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданих відділом у м. Харкові Держгеокадастру у Харківській області, наявних у матеріалах справи.

Крім того, розрахунок виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008 року, зі змінами (далі - Положення №41/08).

Відповідно до п. 289.2. ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно із п. 289.3. ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років становить: 2013 рік - 1,0; 2014 рік - 1,249; 2015 рік - 1,433; 2016 рік -1,06; 2017 рік - 1,0; 2018 рік - 1,0; 2019 рік - 1,0; 2020 рік - 1,0.

Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, який йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0105 загальною площею 0,0910 га по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові у 2017-2019 роках становила 1800454 грн.

Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 року №1474/19 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 року» затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 року.

Вказана технічна документація застосовується для визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок з 01.01.2020 року по теперішній час. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0105 загальною площею 0,0910 га по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові у 2020-2021 роках становила 3346829 грн.

Щодо застосування ставки річної орендної плати у розмірі 8%, то відповідно до п. 2.5 Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021 року), розмір базової ставки орендної плати встановлено на рівні 8% від нормативної грошової оцінки.

Щодо застосування коефіцієнту розміру земельної ділянки із значенням 1, то додатком до Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021 року) встановлено, що у випадку перевищення 50 кв.м площі земельної ділянки, застосовується коефіцієнт зі значенням 1.

Пунктом 2.4 Положення № 41/08 (в редакції до 31.12.2021) встановлено, що застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об`єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони, тощо).

Враховуючи факт того, що орендарем не надано жодних документів на підтвердження особливих умов використовуваної земельної ділянки, у розрахунках застосоване базове значення 1.

Щодо формули розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то такий розрахунок здійснюється відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 року №1147.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності розрахунку розміру заявлених вимог позивачем не підтверджені відповідачем належними, допустимими і достатніми доказами, а надані витяги є чинними та неоскаржені.

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна за період з 02.04.2017 року по 04.03.2021 року, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, складає 688637,30 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні рішення не досліджено належним чином і не враховано, що відповідач здійснював оплату земельного податку за земельну ділянку загальною площею 0,0910 га, на якій розташовані будівлі та споруди за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Л, кадастровий номер :10:001:0105.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 27.10.2025 року. Витребувані у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» копії платіжних інструкцій платежів за оренду землі, проведеною ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем за період з квітня 2017 по червень 2021 року; інформації про те, кому належить банківський рахунок НОМЕР_2 , код отримувача: 37999675 на який було здійснено платежі за оренду плату.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» 24.11.2025 року за вх.№27314 подало до суду на вимогу запитану інформацію, зокрема про оплати з рахунку НОМЕР_3 з призначенням «за оренду землі» ФОП Молодченко Р.М. за період з 01.04.2017 року по 30.06.2021 року. Також, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на запит суду зазначило, що рахунок НОМЕР_4 належить УДКСУ у Київському районі м.Харкова Харківської області, МФО 899998 означає код банку Казначейство України (ЕАП). Цей код використовується для багатьох платежів на рахунки Державної казначейської служби.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було надано до суду повідомлення №55338/6/20-40-24-05-10 від 15.10.2025 року з податковими деклараціями з плати за землю за 2017 2021 роки в електронному вигляді, згідно яких відповідач декларував сплату оренди, у тому числі за земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0105.

У матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2026 року №3419/6/20-40-24-05-10, який був наданий на адвокатський запит адвоката відповідача про направлення якого останній повідомляв суд. У вказаному листі зазначено, що відповідно інформаційно-комунікаційних систем, які є у розпорядженні ГУ ДПС Молодченко Р.М. надані до ГУ ДПС податкові декларації з плати за землю (орендна плата). У розрахунку суми орендної плати за 2017 - 2021 роки зазначено, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0105 площею 0,091 гектарів. Сума задекларованих зобов`язань, що підлягає сплаті за даними платника також вказана в наданих деклараціях. Інформація в інтегрованій картці платника ґрунтується на показниках первинних документів, а в інтегрованій картці платника відображається сума сплаченої орендної плати Молодченко Р.М. відповідно розрахунку податкового зобов`язання на підставі наданих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата). Згідно інформаційно - комунікаційних систем, які є у розпорядженні ГУ ДПС, а саме інтегрованої картки платника податків по орендній платі з фізичних осіб Молодченко Р.М. сплачено: 2017 рік - 515274,00 грн, 2018 рік - 517716,00 грн, 2019 рік - 517716,00 грн, 2020 рік - 503040 грн, 2021 рік (січень - липень) - 363968,00 грн. Отримувачем сплачених податків (орендна плата з фізичних осіб) є Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області/МТГ Харків. Станом на 20.01.2026 року згідно інтегрованої картки по орендній платі з фізичних осіб платника Молодченко Р.М. заборгованість відсутня.

Матеріали справи містять витяги з інтегрованої картки платника, які підтверджують обставини сплати та з яких вбачається, що відповідачем за земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0105 у 2017 році сплачено 156424,93 грн, у 2018 році 156424,93 грн, у 2019 році 156424,93 грн, у 2020 році 143389,52 грн. У 2021 році (січень березень) відповідачем задекларовано сплату 54700,88 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума безпідставно збережених коштів з орендної плати за користування земельною ділянкою підлягає зменшенню на суму фактично сплаченого у спірному періоді земельного податку, що за розрахунком суду складає 660167,71 грн. При цьому у 2021 році до зарахування щодо сплати підлягає визначена за декларацією сума у розмірі 47503,40 грн (з розрахунку за період з 01.01.2021 року по 04.03.2021 року), оскільки як вбачається з інтегрованої картки оплати провадились у більшому розмірі і стосувались також двох інших земельних ділянок, стягнення за якими не є предметом розгляду у даній справі.

За результатами розгляду цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як власник нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :10:001:0105, здійснював фактичне користування вказаною земельною ділянкою площею 0,0910 га без правовстановлюючих документів у період з 01.01.2021 року по 04.03.2021 року, внаслідок чого міська рада недоотримала кошти від орендної плати за землю за вказаний період. У той час, відповідач провадив оплату у вигляді земельного податку самостійно визначивши їх орендні платежі у сумі 660167,71 грн. Доказів того, що відповідні платежі не прийняті або повернуті матеріали справи не містять. Отже позовні вимоги в частині стягнення 660167,71 грн є необґрунтованими і підлягають відхиленню. У задоволенні решти позовних вимог в сумі 28469,59 грн судове рішення слід залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, дослідивши обставини справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував обставин, що мають значення для справи, а рішення прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказане згідно із приписами ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування такого рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині та прийняття нового, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви підлягають перерозподілу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним позовним вимогам. Судовий збір за подання апеляційної скарги також підлягає розподілу за принципом пропорційності.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.2 ст. 275, ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Молодченко Раїси Михайлівни задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/3156/25 скасувати в частині повного задоволення позовних вимог і стягнення 660167,71 грн.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

У позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 660167,71 грн за використання земельної ділянки по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові з кадастровим номером :10:001:0105 за період з 02.04.2017 по 04.03.2021 відмовити.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/3156/25 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/3156/25 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Молодченко Раїси Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 28469,59 грн за використання земельної ділянки по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові з кадастровим номером :10:001:0105 за період з 02.04.2017 по 04.03.2021 та витрати зі сплати судового збору у сумі 426,61 грн.

У позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 660167,71 грн за використання земельної ділянки по вул. Астрономічній, 35-Л у м. Харкові з кадастровим номером :10:001:0105 за період з 02.04.2017 по 04.03.2021 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили».

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Молодченко Раїси Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 11883,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.03.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов