ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5750/24(916/4603/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І., розглядаючи справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг 2) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області 3) Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: фізичної особи ОСОБА_2 , розпорядник майна боржника ТОВ Стронг опт торг арбітражний керуючий Шаргородський Д.В.

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису та зобов`язання вчинити певні дії,

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача 1 не з`явився;

Від відповідача 2 не з`явився;

Від відповідача 3 не з`явився;

Від третьої особи не з`явився;

у с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг (далі ТОВ Стронг опт торг), Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі Сільради) та Юридичного департаменту Одеської міської ради (далі Департамент), в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 2 рішення учасника ТОВ ,,Профур (ідентифікаційний код 39114063) № 27/04/2021 від 27.04.2021 у частині призначення на посаду директором товариства ОСОБА_1 з 29 квітня 2021 року;

- скасувати реєстраційну дію/запис державного реєстратора Сільради в Єдиному державному реєстрі 020020653 від 29.04.2021 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи ТОВ ,,Профур (ідентифікаційний код 39114063);

- зобов`язати Департамент виключити відомості про керівника ТОВ ,,Стронг опт торг (ідентифікаційний код 39114063) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він був призначений на посаду керівника відповідача-1 поза його відома та без отримання його згоди на таке призначення, що має ознаки примушування його до праці. При цьому, як наголошує позивач, після звільнення з посади керівника ТОВ ,,Профур у 2019 році жодного зв`язку з таким товариством він не підтримував, за місцями реєстрації відповідача-1 після жовтня 2019 року не був, й зокрема за місцезнаходженням товариства у місті Одеса, жодних дій як керівник товариства після звільнення із посади керівника товариства 02 жовтня 2019 року не вчиняв, жодних документів не підписував та не знайомий із теперішнім учасником (власником) товариства ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 (суддя Бездоля Д.О.) позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4603/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено у справі підготовче засідання.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.02.2025 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг, увів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2025 (суддя Бездоля Д.О.) постановлено матеріали справи № 916/4603/24 передати на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 "Щодо поєднання справи для розгляду в межах справи про банкрутство" визначено, що справу №916/4603/24 слід передати судді Демченко Т.І. для розгляду в межах справи № 916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 справу № 916/4603/24 передано на розгляд судді Демченко Т.І. в межах справи №916/5750/24 про банкрутство ТОВ Стронг опт торг.

Господарський суд Одеської області (суддя Демченко Т.І.) ухвалою від 24.03.2025 прийняв до свого провадження в межах справи № 916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг справу № 916/4603/24 із присвоєнням справі № 916/5750/24(916/4603/24).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 20.10.2021 подав до Господарського суду Одеської області заяву, в якій просить суд повернути справу № 916/5750/24 (916/4603/24 до стадії підготовчого провадження; поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 22.10.2025 постановив повернутись у справі № 916/5750/24 (916/4603/24) на стадію підготовчого провадження.

31.10.2025 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 34398/25) про призначення експертизи, в якій, з урахуванням клопотання про врахування нової редакції питань на експертизу (зареєстроване 13.01.2026 за вх. № 1099/26), просить:

- тимчасово вилучити у ТОВ ,,Центр сертифікації ключів ,,Україна, витребувані ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2025 оригінали доказів для дослідження судом згідно ст.134 ГПК України;

- поновити строк на подання цього клопотання про призначення експертизи судом;

- у разі надходження від ТОВ ,,Центр сертифікації ключів ,,Україна чи державного виконавця до матеріалів даної справи оригіналів витребуваних доказів (тимчасово вилучених доказів для дослідження судом) призначити у даній господарській справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити ряд запропонованих питань.

Обґрунтовуючи клопотання фізична особа ОСОБА_1 вказує, що не вчиняв жодних дій як керівник відповідача-1 після його незаконного призначення керівником з 29.04.2021, у тому числі, що фінансова звітність малого підприємства за 2021 рік, а саме баланс на 31.12.2021 ТОВ Стронг опт торг надано до податкового органу за місцем обліку 25.01.2022 за підробленим КЕП, який не виготовлявся позивачем у ТОВ ,,ЦСК ,,Україна, а на документах, які стали підставою для виготовлення КЕП підроблено підпис позивача, тому є необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 13.01.2026 суд постановив клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Митровки Ярослава Васильовича (вх. № 34398/25 від 31.10.2025) задовольнити частково, поновити строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначиву справі № 916/4603/24 судову почеркознавчу експертизу.Проведення судової експертизи доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, № 8, м. Одеса, 65026).

10.03.2026 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 490-34-26 (від 10.03.2026 вх. № 8512/26), в якому судовий експерт просить суд погодити проведення експертизи понад 90 днів. Клопотання вмотивовано навантаженістю експертної установи.

Господарський суд Одеської області поновив провадження у справі, призначив засідання, для вирішення питання продовження строку проведення експертизи на 90 днів, на 17.03.2026.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в засідання суду. Позивач надіслав клопотання, про розгляд заяви за його відсутності.

Господарський суд Одеської області розглянувши клопотання експерта вважає за можливо продовжити строк проведення експертизи на 90 днів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 182, 228 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання експерта від 10.03.2026 № 490-34-26 (вх. № 8512/26) задовольнити.

2. Продовжити строк проведення експертизи на 90 днів.

3.Провадження у справі № 916/4603/24 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Демченко