ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4689/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Берестинський район, Наталинська ТГ, с. Петрівка, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозовабудмеханізація" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 16-Б, )
про стягнення 871 701,64грн
за участю учасників справи:

позивача - Євстаф`єва О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача попередню оплату за договором підряду № 21/22-1857 від 04.10.2021 в сумі 389 766,31грн, штраф в сумі 481 935,33грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача. При цьому, позивач зазначив, що відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України докази судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, які повинен понести позивач будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи направлялись судом на адресу відповідача, яка збігається із юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, процесуальні документи повернуті на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та їх повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, яка надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону, за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі процесуальні документи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, чого відповідачем зроблено не було.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

В судовому засіданні 27.02.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання по суті на 12.03.2026.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

04.10.2021 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозовабудмеханізація" (відповідач) укладений договір підряду № 21/22-1857 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за замовленням позивача в порядку та на умовах цього договору на свій ризик виконати та здати в строк, установлений цим договором та згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3 до цього договору), комплекс робіт по новому будівництву завальної ями автоприйому на території МТБ СТОВ "Мрія" в с. Полтавське Лозівського району Харківської області, а позивач надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проєктну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно умов даного договору.

У п.3.1 договору відповідач взяв на себе зобов`язання розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансу та передачі проєктної документації, і здійснювати виконання робіт згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3), який є невід`ємною частиною даного договору.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття позивачем після підписання остаточного акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного акту про відсутність зауважень (за формою згідно з додатком № 4) є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позивача (п.3.4 договору).

Сторони у п.3.5 договору погодили можливість зміни строків виконання робіт з внесенням відповідних змін до даного договору шляхом підписання додаткової угоди в разі:

- виникнення обставини непереробної сили;

- внесення змін до проєктної документації з ініціативи позивача;

- помилки проєктної документації;

- затримки поставки обладнання, за яку несе відповідальність позивач;

- а також у інших випадках, передбачених законодавством або угодою сторін.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що договірна ціна становить 2 435 928,00грн. Договірна ціна робіт, одиничні розцінки та роботи вказуються в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.5.1 договору розрахунки за виконання робіт позивачем здійснюються наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 40%, що складає 974 371,20грн, позивач здійснює у якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього договору;

- розрахунки за виконані відповідачем роботи за цим договором здійснюються позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача протягом десяти банківських днів із дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п.5.4 цього договору.

Відповідно до п.5.4 договору під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких передбачено в абзаці 2 п.5.1 договору, позивач утримує 6% від суми актів приймання виконаних робіт. Зазначені кошти використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань відповідача. Кошти перераховуються на банківський рахунок відповідача протягом 10 банківських днів після виконання наступних умов: 1) після повного закінчення комплексу робіт за даним договором і підписання відповідного акту про відсутність зауважень (за формою згідно додатку № 4); 2) після повної передачі на склад позивача залишків невикористаних матеріалів позивача при умові належно оформлених документів; 3) після сплати штрафів, передбачених п.15.23, п.16.11 договору та додатком № 6.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Цивільним, Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим договором.

У п.13.2 сторони погодили, що після одержання письмового повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) позивач зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) відповідачем і приймання їх позивачем, відповідно до п.13.3 договору, оформлюється актом приймання виконаних робіт.

За умовами п.15.2 договору порушенням цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Застосування санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за цим договором, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли інше передбачено законом або цим договором, чи інша сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язань. У разі порушення зобов`язань за цим договором можуть настати такі правові наслідки: припинення виконання зобов`язань за цим договором внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, чи розірвання даного договору; зміна умов цього договору; сплата штрафу, пені; відшкодування збитків.

В разі недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та/або виправлення робіт неналежної якості перевищує 15 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від вартості робіт, по яким відбулися порушення (п.15.3 договору).

Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання (підп.15.3.1 п.15.3) в разі якщо недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та/або виправлення робіт неналежної якості перевищує 30 календарних днів, сплатити позивачу понад суми штрафу, вказаної в п.15.3 цього договору, суму штрафу в розмірі 20% від вартості робіт, по яким відбулися порушення.

Пунктом 15.11 договору передбачено, що невиконані та виконані неякісно роботи оплаті не підлягають. У випадку невиконання відповідачем робіт в повному обсязі або виконаних робіт неякісно, останній зобов`язався повернути позивача грошові кошти, сплачені ним за невиконані (або виконані неякісно) роботи. Вартість робіт визначається відповідно до умов даного договору.

За погодженням сторін (п.15.12) позовна давність, що застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені, вимог, пов`язаних з неякісним виконанням робіт, становлять 5 років, якщо більший строк не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п.20.1, п.20.2 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору та від виконання взятих на себе зобов`язань.

В подальшому, 16.11.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1 до цього договору, відповідно до якої позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати додаткові роботи (улаштування металевої ізоляції) при виконанні робіт з нового будівництва завальної ями автоприйому на території МТБ СТОВ "Мрія" в с. Полтавське Лозівського району Харківської області загальною вартістю робіт і матеріалів 451 334,40 грн.

У зв`язку з цим сторони домовилися викласти договірну ціну в новій редакції додатком № 1 цієї додаткової угоди, а також викласти другий абзац п.4.2 договору в наступній редакції: "договірна ціна становить 2 887 262,40грн, в тому числі ПДВ 481 210,40грн".

Також у зв`язку із збільшенням обсягів робіт по договору та виникненням додаткових робіт, сторони дійшли згоди збільшити суму авансового платежу за договором на суму 244 872,00грн, внести зміни в п.5.1 договору та викласти його в наступній редакції:

Розрахунки за виконання робіт позивач здійснює таким чином:

- авансовий платіж у розмірі 1 219 243,20грн, що здійснює позивач у якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів перераховуються позивачем протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього договору;

- розрахунки за виконані відповідачем роботи за цим договором здійснюються позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача протягом десяти банківських днів із дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п.5.4 цього договору.

Позивачем на підставі наданого відповідачем рахунку на оплату № 256 від 07.10.2021 перераховано на банківський рахунок відповідача аванс в сумі 974 371,20грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7282, наявною в матеріалах справи.

02.12.2021 позивачем на виконання умов додаткової угоди № 1, на підставі наданого відповідачем рахунку на оплату № 323 від 26.11.2021 перераховано на банківський рахунок відповідача аванс в сумі 244 872,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9024, наявною в матеріалах справи.

Всього позивачем на рахунок відповідача перераховано авансового платежу на загальну суму 1 219 243,20грн.

Між сторонами в межах договору підписано видаткову накладну від 17.02.2022, відповідно до якої відповідачем видано товарів позивачу на суму 286 031,03грн, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.07.2022, відповідно до якого відповідачем виконано роботи на суму 336 010,26грн, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 31.07.2022, відповідно до якого відповідачем виконано роботи на суму 207 435,60грн.

Загальна сума отриманих позивачем послуг та товарів за цим договором становить 829 476,89грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином та в повному обсязі не виконав. В матеріалах справи докази протилежного відсутні.

Акт приймання-передачі закінчених робіт між сторонами не підписувався, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач з повідомленням про обставини, що перешкоджають виконанню його зобов`язань за договором до позивача не звертався, як і не надав ані повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин, ані сертифікату про форс-мажорні обставини.

Таким чином, залишок невиконаних відповідачем та оплачених позивачем робіт за договором підряду становить 389 766,31грн (1 219 243,20грн - 829 476,89грн).

Оскільки відповідач підрядні роботи, передбачені умовами договору в повному обсязі не виконав, позивач за порушення строків виконання робіт за цим договором на підставі п.15.3 та підп.15.3.1 п.15.3 здійснив нарахування штрафу від вартості робіт, що не були виконані на загальну суму 481 935,33грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів.

Судом вбачається, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Встановлюючи факт невиконання відповідачем робіт за договором у погоджені у договорі строки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3-х календарних днів з дня виконання позивачем зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансу та передачі проєктної документації і здійснювати виконання робіт згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3).

Як вбачається судом з погодженого сторонами графіку виконання робіт, сторони не визначили чіткої дати завершення відповідачем робіт за договором.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Оскільки сторони у п.20.1 договору визначили строк його дії до 31.12.2021, суд дійшов висновку, що кінцевий строк, в межах якого відповідач був зобов`язаний закінчити всі роботи за договором є 31.12.2021.

За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором підряду у строк до 31.12.2021 не виконав.

В матеріалах справи відсутні підписані між сторонами акти виконаних робіт, які свідчать про повне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Жодних письмових пояснень, з якої причини відповідач не виконав підрядні роботи в повному обсязі на адресу позивача не надходило, як і не надходило письмового повідомлення про наявність будь-яких підстав, які перешкоджають відповідачу виконати взяті на себе зобов`язання за договором підряду.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними у матеріалах справи доказами доведено укладення між сторонами договору підряду, перерахування позивачем на користь відповідача авансового платежу (попередньої оплати) за договором в сумі 1 219 243,20грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строк, визначений договором, а також неповернення відповідачем отриманого авансу.

За таких обставин, враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення авансу в розмірі 389 766,31грн підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми заборгованості, обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти, сплачені останнім за невиконані (або виконані неякісно) роботи погоджений сторонами у п.15.11 договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Внаслідок порушення відповідачем терміну виконання робіт понад 15 та 30 календарних днів, позивач також заявив до стягнення з відповідача штраф від вартості робіт, що не були виконані на загальну суму 481 935,33грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 15.3 та підп.15.3.1 п.15.3 договору сторони погодили, що в разі недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та/або виправлення робіт неналежної якості перевищує 15 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від вартості робіт, по яким відбулися порушення. В разі якщо недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та/або виправлення робіт неналежної якості перевищує 30 календарних днів, сплатити позивачу понад суми штрафу, вказаної в п.15.3 цього договору, суму штрафу в розмірі 20% від вартості робіт, по яким відбулися порушення.

На виконання вказаних вище пунктів договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 481 935,33грн:

- за порушення строків виконання робіт (15 календарних днів) в розмірі 10% від вартості робіт, що не були виконані на суму 160 645,11грн (1 606 451,11грн (вартість невиконаних робіт) х 10% (розмір штрафу);

- за порушення строків виконання робіт (30 календарних днів) в розмірі 20% від вартості робіт, що не були виконані на суму 321 290,22грн (1 606 451,11грн (вартість невиконаних робіт) х 20% (розмір штрафу).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем вартість невиконаних відповідачем робіт в сумі 1 606 451,11грн розрахована від ціни договору - 2 435 928,00грн (первинна редакція пункту 4.2 договору).

Строк прострочення виконання робіт за договором значно перевищує порушення терміну виконання робіт понад 15 та 30 календарних днів.

Суд зазначає, що укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо виконання підрядних робіт у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав.

За умовами договору, п.15.3 та підп.15.3.1 п.15.3, відповідач погодився з тим, що у разі порушення терміну виконання робіт за цим договором понад 15 та 30 календарних днів він сплачує позивачу штраф у розмірі 10% та 20%, відповідно, від вартості робіт, по яким відбулися порушення, ця умова узгоджена сторонами за результатом їх вільного волевиявлення, недійсною не визнавалася та в силу презумпції чинності правочину є дійсною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу на загальну суму 481 935,33грн за порушення відповідачем терміну виконання робіт понад 15 та 30 календарних днів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позов є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При розподілі сум судового збору суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозовабудмеханізація" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 16-Б, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Берестинський район, Наталинська ТГ, с. Петрівка, ) - 389 766,31грн попередньої оплати, 481 935,33грн штрафу, 13 075,52грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "19" березня 2026 р.

СуддяТ.А. Лавренюк