ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" березня 2026 р. Справа№ 911/413/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Корсака В.А.

Шапрана В.В.

розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" та заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.)

у справі № 911/413/24 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"

про стягнення 9743600,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Броварської міської ради безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 9743600,88 грн, з яких: 6312483,80 грн за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", 2862486,06 грн інфляційніих втрат, нарахованих за період січень 2021 р. - листопад 2023 р., 568631,02 грн 3% річних, нараховані за період 08.01.2021 р. - 08.01.2024 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.) у справі № 911/413/24 позов заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області 3905995,81 грн коштів пайової участі, 1345690,53 грн інфляційних втрат, 253092,86 грн процентів річних. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" 04.08.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"у справі № 911/413/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" у справі № 911/413/24 та призначено її до розгляду на 01.10.2024 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 р. апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/413/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/413/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 22.08.2024 р. від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/413/24, об`єднано апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено їх до розгляду на 01.10.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з відповідними мотивами відмови, після чого оголошено перерву до 22.10.2024 р.

Через систему "Електронний суд" 20.10.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для з`ясування всіх обставин даної справи, з метою повного та всебічного дослідження доказів. Окрім цього, заявник також зазначає, що важливим є оцінка відповідності розрахунку ціни позову - розміру коштів пайової участі вимогам закону, в тому числі врахування документів (доказів), які б надавали відповідачу право на зменшення такого розміру, для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній та земельній сфері.

У призначеному судовому засіданні 22.10.2024 р. судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи, після чого оголошено перерву до 05.11.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про призначення у справі № 911/413/24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 911/413/24 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 16.06.2016 р. № 13/06 поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.09.2015 р. № 98 зі змінами від 25.04.2016 р. на водопостачання поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки.

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.09.2015 р. № 98 зі змінами від 25.04.2016 р. на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 29.09.2015 р. № 01-833 зі змінами від 28.07.2018 р. № 01-447 на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки.

Провадження у справі № 911/413/24 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

Матеріали справи з супровідним листом № 911/413/24/09.1-18/111/24 від 12.11.2024 р. надіслано до експертної установи.

До Північного апеляційного господарського суду 11.12.2024 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 25596/21678-4-24/41 від 05.12.2024 р. про необхідність погодження строку виконання експертизи.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. надано згоду на проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р., враховуючи значний період часу, що пройшов з дня призначення вказаної експертизи у справі № 911/413/24, суд просив надати інформацію щодо проведення експертизи.

До суду 09.03.2026 р. від експертної установи надійшов супровідний лист, до якого додано рахунок на оплату експертизи, який відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд". Також експертом заявлено клопотання про надання на дослідження додаткових матеріалів (оригіналів або належним чином завірених якісних копій) щодо будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2024 р., а саме:

- проектної документації у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавстом порядку;

- експертних звітів щодо розгляду проектної документації;

- договірної документації на виконання будівельних робіт на будівництво, в тому числі договірних цін, з локальними кошторисами та відомостями ресурсів;

- первинної звітної документації, в тому числі довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт;

- виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, загальних журналів робіт, виконавчих схем, актів випробування інженерних мереж і систем тощо);

- документів про прийняття в експлуатацію інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судових експертів про надання додаткових матеріалів, судова колегія вважає, що такі матеріали (докази) необхідно витребувати у встановленому процесуальним законом порядку від учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вказує на наслідки невиконання учасниками справи вимог суду.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись статтями 81, 102, 120, 230, 234, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/413/24 та призначити її до розгляду на 07.04.2026 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

2. Зобов`язати учасників справи завчасно у строк до 03.04.2026 р. надати суду документи на вимогу експерта.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" після отримання рахунків здійснити оплату експертизи.

4. Попередити сторони про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду та про наслідки неподання доказів на вимогу експертів.

5. Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/413/24 у 3 томах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.А. Корсак

В.В. Шапран