ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/6114/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.)

у справі №904/6114/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

про стягнення заборгованості у розмірі 63 459 661,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення.

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6114/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі також ТОВ "Автомагістраль-Південь") до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі також ДПП "Кривбаспромводопостачання") про стягнення заборгованості у розмірі 63 459 661,80 грн.

2. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

3. Крім того, у судовому засіданні 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено протокольну ухвалу у справі №904/6114/25, якою відмовлено ДПП "Кривбаспромводопостачання" у задоволенні низки клопотань, зокрема: - про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4492/25; - про залучення до розгляду даної справи на стороні позивача третьої особи в особі органу управління, на права якого, у тому числі, вплине прийняте у даній справі рішення; - про витребування доказів.

4. Не погодившись із зазначеною протокольною ухвалою, ДПП "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило протокольну ухвалу господарського суду скасувати.

5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 апеляційну скаргу ДПП "Кривбаспромводопостачання" на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6114/25 повернув скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

6. ДПП "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/6114/25 та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії прийняття апеляційної скарги.

7. Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає неповне встановлення об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №916/4492/25. Скаржник вказує, що його було позбавлено права залучити до розгляду цієї справи третю особу, а саме Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, а також витребувати додаткові докази в підготовчому судовому провадженні та в подальшому уточнити позовні вимоги, що, в свою чергу, зумовило неправильне застосування норм процесуального права, оскільки вирішення вищезазначених суттєвих процесуальних питань, вирішується лише на стадії підготовчого судового провадження.

8. Від ТОВ "Автомагістраль-Південь" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності з нормами процесуального права.

9. Позивач вважає, що протокольна ухвала суду першої інстанції від 23.12.2025 про відмову у зупиненні провадження у справі, відмову у залученні третьої особи та відмову у витребуванні доказів не підлягає оскарженню відповідно до частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК.

Позиція Верховного Суду.

10. Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Відповідно до частини другої статті 254 ГПК ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

12. Частина перша статті 255 ГПК містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

13. Згідно з частиною першою статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

14. Частиною третьою статті 255 ГПК передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

15. Системне тлумачення статті 255 ГПК свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

16. Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений в частині першій статті 255 ГПК. З урахуванням основних засад судочинства та необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд справи будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині першій статті 255 ГПК, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб). Схожий висновок щодо застосування статті 255 ГПК викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц.

17. У цьому контексті Суд звертає увагу, що предметом оскарження до апеляційного суду була протокольна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6114/25 якою суд відмовив у зупиненні провадження у справі, відмовив у залученні третьої особи та відмовив у витребуванні доказів.

18. Однак ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі, про відмову у залученні третьої особи та відмову у витребуванні доказів не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, такі ухвали відсутні в наведеному в частині першій статті 255 ГПК переліку, по-друге, ці ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на ці ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

19. Правовий висновок щодо неможливості, окремого від рішення суду, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/361/18 і в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №903/383/23.

20. Правовий висновок щодо неможливості, окремого від рішення суду, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів викладений в ухвалі Верховного Суду від 07.07.2025 у справі №914/1110/25.

21. Правовий висновок щодо неможливості, окремого від рішення суду, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залучення третьою особою викладений в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2024 у справі №904/1871/24. Ці висновки є релевантними і до ухвал місцевого господарського суду, якими відмовлено у залученні до участі у справі третьою особою.

22. Колегія суддів зазначає, що обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки в силу положень статті 254 ГПК та частини третьої статті 255 ГПК учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Тому сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи. Зазначені усталені правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 03.12.2020 у справі №923/1/19, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, від 04.08.2023 у справі №910/5849/22, від 01.04.2024 у справі №904/5514/23.

23. Зазначені висновки спростовують доводи касаційної скарги про те, що ДПП "Кривбаспромводопостачання" було позбавлене права апеляційного оскарження судового рішення.

24. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

25. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляцій суд дійшов правильного висновку про повернення ДПП "Кривбаспромводопостачання" апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК, поданої на протокольну ухвалу суду першої інстанції, якою суд відмовив у зупиненні провадження у справі, відмовив у залученні третьої особи та відмовив у витребуванні доказів.

26. Відтак доводи касаційної скарги про наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не підтвердились.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

29. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

30. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/6114/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець