УХВАЛА

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/2754/26

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс" (04053, місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 10 А кімната 205)

до Державного підприємства "Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної Академії Наук України" (03028, місто Київ, вулиця Ракетна, будинок 24)

про стягнення 17 811 624 грн 16 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс" з вимогами до Державного підприємства "Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної Академії Наук України" про стягнення 17 811 624 грн 16 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм чинного законодавства України та договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.06.2019 № 32, право вимоги за яким у позивача виникло на підставі договору факторингу №002/2026Ф від 2.01.2026, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати спожитої електроенергії, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 4 860 146 грн 41 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 9 831 731 грн 41 коп. пені, 874 238 грн 49 коп. 3 % річних та 2 245 507 грн 85 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2754/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, разом з позовної заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Державного підприємства "Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної Академії Наук України", що знаходяться на всіх його банківських рахунках у межах ціни позову - 17 811 624 грн 16 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач протягом строку дії договору допускав виникнення триваючої заборгованості, однак оплати проводились регулярно та заборгованість або сплачувалась в повному обсязі або частково, проте, починаючи з жовтня 2025 року відповідач почав вчиняти дії, які свідчать про відсутність у нього наміру здійснити сплату заборгованості згідно договору в повному розмірі. Заявник зазначає, що станом на дату подання позовної заяви вже більше 4 місяців відповідачем не здійснювались дії спрямовані на повне чи часткове погашення наявної заборгованості, що є нетиповою поведінкою для відповідача щодо взаємовідносин з постачальником та виконання умов договору та може свідчити про те що відповідач наразі є фінансово нестійким підприємством, яке не здатне розраховуватися за поточними боргами, тому є підстави для забезпечення позову з метою забезпечити належне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс" обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно із пунктом 1, пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом із тим, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс" про вжиття заходів забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька