ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1199/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Богатиря К.В., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 (повний текст складено та підписано 16.06.2025, суддя Демченко Т.І.)

у справі № 916/1199/25

за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 92469,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (далі Рада) та Південного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод (далі ТОВ Котовський асфальтобетонний завод, Товариство), в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 (далі додаткова угода) до договору закупівлі № 331 від 13.11.2023 (далі договір), укладену між Радою та ТОВ Котовський асфальтобетонний завод;

- стягнути з ТОВ Котовський асфальтобетонний завод на користь Ради 92469,32 грн штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у даній справі у задоволенні позову прокурора відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 916/1199/25 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної існтанції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №916/1199/25 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №916/1199/25 скасовано; справу №916/1199/25 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1199/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 прийнято справу №916/1199/25 до свого провадження колегією суддів у складі головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Богатиря К.В., Ярош А.І; призначено справу №916/1199/25 до розгляду на 09.03.2026 року о 12-30 год.

28.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод через систему Електронний суд звернулось до суду із заявою (вх.№342/26/Д1 від 28.01.2026) про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Богатиря К.В. від розгляду справи №916/1199/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод" відвід судді Богатирю К.В. від розгляду справи №916/1199/25 та передано дану справу для автоматизованого розподілу для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2026 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Богатиря К.В. №8 від 28.01.2026 (вх.№406/26 від 30.01.2026) у справі №916/1199/25 визначено суддю Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Богатиря К.В. №8 від 28.01.2026 (вх.№406/26 від 30.01.2026) у справі №916/1199/25 відмовлено.

10.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Судове засідання, яке було призначено на 09.03.2026 з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 916/1199/25 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території міста Одеси та Одеської області повітряної тривоги, про що помічником судді складено відповідну довідку.

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення справи №916/1199/25 до розгляду на іншу дату.

Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити сторін, по день, час та місце наступного судового засідання.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судова колегія зазначає, що відповідно до наказу голови суду №30-в від 03.03.2026 головуюча суддя Принцевська Н.М., а також суддя учасник колегії суддів Ярош А.І. з 16.03.2026 по 20.03.2026 братимуть участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, заплановану участь колегії суддів у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ст. 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 916/1199/25 відбудеться: 13.04.2026 року о 15-00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка,29.

3. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді К.В. Богатир

А.І. Ярош