ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.03.2026 Справа № 905/1177/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою: Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області

позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн

Представники:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Лавринович О.В.

прокурор (в режимі відеоконференції): Шустова В.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74 682,29 грн та штрафу у сумі 362 763,36 грн, всього 437 445,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, за твердженням прокурора, оспорювані додаткові угоди було укладено після спливу строку основного договору - 31.12.2023, за відсутності істотних змін обставин та без належного документального підтвердження об`єктивних причин. Також прокурор зазначив, що з урахуванням додаткової угоди № 2 Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради на даний час не отримав очікуваний результат, який мав отримати до 31.12.2023, а фактично отримав на рік незакінчений капітальний ремонт, що не сприяє забезпеченню його функціонування та створює додаткові незручності. Не отримавши очікуваного результату, додатковою угодою №3 від 11.09.2024 договір №4 від 28.03.2023 припинено (розірвано) за взаємної згоди. На момент закінчення строку виконання сторонами договору - 31.12.2023 залишились невиконаними роботи на суму 522 733,2 грн, у зв`язку з чим на підставі пункту 7.2. договору нараховані штрафні санкції.

Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2025 об 11:00 год.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

Також, 05.12.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача адвоката Лавриновича О.В. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Лавринович О.В. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання, призначене на 09.12.2025 об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

З огляду на об`єктивні причини неможливості проведення підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 23.12.2025 об 11:00год., про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У підготовче засідання 23.12.2025 прокурор не з`явився. Заяв про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції прокурором та представниками позивачів до суду не подано.

Представник відповідача до участі у підготовчому засіданні 23.12.2025 не був приєднаний у зв`язку з оголошенням в місті Харкові повітряної тривоги, внаслідок чого підготовче засідання призначене на 23.12.2025 об 11:00 не відбулось.

23.12.2025 судом постановлено ухвалу, згідно з якою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання призначено на 20.01.2026. Зобов`язано прокурора та позивачів до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича надійшла заява про надання доступу до електронної справи представникам Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області: Кондратову Володимиру Гарійовичу, Єрзаулову Станіславу Станіславовичу, Батраку Станіславу Сергійовичу.

Ухвалою від 20.01.2026 судом постановлено вказану заяву задовольнити частково; внести дані Кондратова Володимира Гарійовича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/1177/25 в підсистемі "Електронний суд" як представника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області; надати Кондратову Володимиру Гарійовичу доступ до електронної справи №905/1177/25 в підсистемі "Електронний суд"; в іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалою від 20.01.2026 підготовче засідання відкладено на 03.02.2026, повторно зобов`язано прокурора та позивачів до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (в порядку статті 166 ГПК України). Позовні вимоги прокурор підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, про що зазначено у відповіді на відзив.

Заяв про участь у підготовчому засіданні 03.02.2026 в режимі відеоконференції прокурором та представниками позивачів до суду не подано.

Від представника відповідача 03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить судове засідання, призначене на 03.02.2026, провести без її участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до слухання по суті.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання 03.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2026 об 11:30год.

23.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Шустової В.А. у судовому засіданні 24.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без додержання вимог щодо підписання її уповноваженим представником, вказана заява ухвалою від 23.02.2026 повернута без розгляду.

Також, 23.02.2026 та 24.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшли:

- клопотання №66-236вих-26 від 20.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №905/1177/25;

- клопотання №66-756вих-26 від 23.02.2026 про залучення третьої особи;

- заява №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі першого заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Єрзаулова С.С. у судовому засіданні 24.02.2026 об 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлену ухвалу від 24.02.2026.

Судове засідання, призначене на 24.02.2026 об 11:30год. не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв`язку з загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 03.03.2026 о 13:00 год.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора Слобожанської окружної прокуратури Харсіки Ю.С. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлена ухвала від 26.02.2026.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшла заява №66-828вих-26 від 26.02.2026 про залишення без розгляду заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Шустової В.А. у судовому засіданні 03.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлена ухвала від 02.03.2026.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшла заява №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову.

Від представників позивачів заяв з процесуальних питань, в тому числі заяв про участь у судовому засіданні 03.03.2026 в режимі відеоконференції, до суду не надходило.

Присутня у судовому засіданні 03.03.2026 в режимі відеоконференції прокурор надала усні пояснення щодо поданого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження не заперечувала.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши пояснення прокурора, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 207 ГПК України суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з поданим клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження зазначена прокурором підстава повернення до підготовчого провадження пов`язується з необхідністю зміни предмету та / або підстави позову, шляхом уточнення позовних вимог, внаслідок встановлення обставин укладання додаткової угоди №1/1 від 20.12.2023.

Прокурор зазначив про те, що такі обставини стали відомі під час розгляду справи у підготовчому провадженні лише 21.01.2026 після отримання Слобожанською окружною прокуратурою доступу до матеріалів електронної справи, тоді як підготовче засідання було призначено на 03.02.2026. Водночас прокурор вказує, що безпосередньої участі у судовому засіданні прокурор не має, у зв`язку з проведення засідання виключно в режимі відеоконференції та лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання.

Прокурор посилається на позицію викладену в постановах Верховного Суду, в яких зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує такі питання, зокрема: щодо вступу у справу інших осіб; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як зазначається у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, за твердженнями позивача про вказані факти укладання додаткової угоди №1/1 від 20.12.2023 прокурору під час заявлення позову відомо не було. Про наявність такого факту зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, про що прокурору стало відомо шляхом ознайомлення з матеріалами електронної справи лише після отримання 21.01.2026 Слобожанською окружною прокуратурою доступу до матеріалів електронної справи.

Відповідно до приписів статті 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Суд також врахує, що Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

Більш того, прокурор має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що після звернення до суду з позовною заявою та відкриття судом 11.11.2025 провадження у справі заявник - прокурор Слобожанської окружної прокуратури не звертався до суду із заявою про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи прокурор звернувся до суду лише 19.01.2026. При цьому доказів об`єктивної неможливості подати таку заяву одразу після відкриття провадження у справі та до 19.01.2026, а відповідно і отримати доступ до матеріалів електронної справи раніше ніж 21.01.2026, матеріали справи не містять.

Відсутність доказів неможливості подати заяву про долучення до матеріалів електронної справи через підсистему «Електронний суд» є невиконанням процесуальних обов`язків.

Водночас суд зауважує, що після надходження до суду 05.12.2025 відзиву на позовну заяву, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався та ухвалою суду від 23.12.2025 та повторно ухвалою суду від 20.01.2026 судом було зобов`язано прокурора надати суду до дати підготовчого засідання письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву. Відповідь на відзив надана прокуром до суду лише 02.02.2026. При цьому, прокурором не подавалось жодних заяв, клопотань про необхідність надання додаткового часу для надання відповідних доказів та вчинення процесуальних дій.

Суд зазначає, що прокуратура має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», тому відповідно до ч.7 статті 6 ГПК України суд надсилає процесуальні документи, в тому числі ухвалу про відкриття провадження у справі, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Процесуальні документи (ухвали суду) були отримані прокуратурою своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення електронних листів до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», сформованими в програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, враховуючи час проведення підготовчого провадження та надходження до суду 05.12.2025 відзиву на позовну заяву за змістом якого вбачається факт укладання додаткової угоди №1/1 від 20.12.2023, у прокурора було достатньо часу реалізувати свої процесуальні права під час підготовчого провадження у справі.

Суд наголошує, що строк підготовчого провадження було продовжено судом за власною ініціативою з метою надання учасникам справи можливості для реалізації всіх процесуальних прав встановлених нормами ГПК України на стадії підготовчого провадження.

Відтак наведені прокурором обставини не визнаються судом обґрунтованими та такими, що доводять безумовну процесуальну необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання №66-756вих-26 від 23.02.2026 про залучення третьої особи та заяви №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4, 5 статті 50 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У відповідності до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Беручи до уваги, що клопотання про залучення третьої особи та заява про зміну підстав позову подані після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також з огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення клопотання про залучення третьої особи та заяви про зміну підстав позову без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

Щодо заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову, суд зазначає про таке:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що прокурор не підтримує заяву №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову, та у заяві №66-828вих-26 від 26.02.2026 просить її залишити без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову без розгляду.

Керуючись статями 12, 13, 46, 50, 207, 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-236вих26 від 20.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-756вих-26 від 23.02.2026 про залучення третьої особи та заяву №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову, залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

Задовольнити заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-828вих-26 від 26.02.2026 про залишення без розгляду заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.

Залишити без розгляду заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 03.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2026.

Суддя М.О. Лейба