ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат у справі

за позовом: Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення грошових коштів за надані послуги,

за участі:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,

представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №907/215/25 первісний позов задоволено, та стягнено з Фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) 438402,00 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок) безпідставно отриманих коштів, а також 5260,82 грн (п`ять тисяч двісті шістдесят гривень 82 копійки) у повернення сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Повне рішення складено і підписано 03.03.2026.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

02.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вовканич С.М. надійшла заява про розподіл судових витрат від 27.02.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) (далі заява).

У заяві сторона позивача просить долучити дану заяву з додатками до матеріалів господарської справи, та стягнути з ФОП Глусь І.І., на користь ФОП Дутко Євгеній Володимирович суму в розмірі 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, ухваливши відповідне додаткове рішення.

До заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. про розподіл судових витрат від 27.02.2026 долучено:

- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.02.2026;

- копію додаткової до договору про надання правової допомоги від 15.02.2025;

- копію договору про надання правової допомоги від 14.04.2024;

- копії доказів надіслання заяви про розподіл судових витрат від 27.02.2026 іншим учасникам справи.

Згідно з ухвалою від 04.03.2026 суд постановив - заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 на 16:45 з викликом учасників справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 04.03.2026 у справі №907/215/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, представнику позивача, та представникам відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 04.03.2026 о 13:20.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 11.03.2026.

06.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Горінецького О.Й. надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат від 06.03.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/2116/26).

10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вовканич С.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 10.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2207/26), згідно з яким, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить прийняти вказане клопотання про відкладення справи та приєднати його до матеріалів господарської справи; визнати поважними причини неявки представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання на 11.03.2026 на 16:45, та через об`єктивну неможливість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) самостійно прибути в судове засідання чи забезпечити іншого представника, відкласти розгляд справи на інший день та години.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відкладення судового засідання від 10.03.2026, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає про неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання, призначене на 11.03.2026, у зв`язку з його залученням до проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, де ним здійснюється захист підозрюваних осіб. Водночас позивач вказує на неможливість своєї особистої участі у засіданні через перебування 11.03.2026 за межами міста Ужгород та відсутність об`єктивної змоги забезпечити участь іншого представника для надання професійної правничої допомоги під час розгляду вказаного процесуального питання.

У судове засідання 11.03.2026 сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.

Враховуючи подане представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про відкладення судового засідання від 10.03.2026, суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання, враховуючи принципи змагальності та пропорційності, рівності сторін, з метою забезпечення завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 42, 46, 216, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. про відкладення судового засідання від 10.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2207/26 від 10.03.2026).

2. Відкласти розгляд справи за заявою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат на 07 квітня 2026 р. на 15:45 та повідомити учасників справи, що розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин