ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"05" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3774/25

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Кайзер, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, м. Київ

про витребування земельних ділянок

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

за участю представників:

прокурор: Холоденко А.С.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кайзер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, в якому прокурор просить суд:

- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кайзер» земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:028:0004 площею 0,102 га; :04:028:0005 площею 0,1076 га; :04:028:0006 площею 0,1088 га;

- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння акціонерного товариства «Закритий недиверифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кайзер» земельну ділянку площею 1,9618 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0003, з наступними геодезичними координатами:

X Y

1. 5 553 602,729 3 378 799,731

2. 5 553 644,020 3 378 803,120

3. 5 553 657,180 3 378 842,730

4. 5 553 675,550 3 378 893,890

5. 5 553 669,100 3 378 952,760

6. 5 553 637,900 3 379 004,510

7. 5 553 632,130 3 378 988,740

8. 5 553 602,480 3 378 969,260

9. 5 553 544,310 3 378 942,430

10. 5 553 553,180 3 378 927,710

11. 5 553 499,210 3 378 905,970

12. 5 553 504,368 3 378 832,139

13. 5 553 524,870 3 378 839,270

14. 5 553 595,750 3 378 802,240

15. 5 553 602,729 3 378 799,731

Вкраплений контур 2-3-4

17. 5 553 660,230 3 378 900,015

18. 5 553 650,885 3 378 858,617

19. 5 553 631,631 3 378 879,526

20. 5 553 612,071 3 378 900,771

21. 5 553 590,674 3 378 923,934

22. 5 553 597,695 3 378 957,212

23. 5 553 613,094 3 378 953,512

24. 5 553 620,939 3 378 947,778

25. 5 553 622,045 3 378 946,219

26. 5 553 641,140 3 378 922,995

27. 5 553 660,230 3 378 900,015

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2026 р. відкладено підготовче засідання на 05.03.2026 р.

05.03.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить провести наступне та інші судові засідання у справі № 911/3774/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, за допомогою програми EasyCon. Вказана заява сформована в системі «Електронний суд» 04.03.2026 р.

Згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки вказана заява сформована та подана до суду 04.03.2026 р., тоді як підготовче засідання призначено на 05.03.2026 р. Тобто заяву подано за день до підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

05.03.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить: поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву; застосувати строки позовної давності; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується надісланими до суду заявою про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та відзивом.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. Третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом представника на бланку суду від 12.02.2026 р.

Прокурор у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, 05.03.2026 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить, зокрема поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на великий об`єм позовної заяви, перебування у відпустці з 23 по 28 лютого 2026 року, збої електропостачання, а також сам факт існування воєнного стану та перешкод для звичайного робочого режиму, що з ними пов`язані.

Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2026 р., зокрема встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 16.01.2026 р. доставлена до електронного кабінету відповідача 21.01.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 22.01.2026 р.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2026 р. для подання відповідачем відзиву на позов є 06.02.2026 р.

Таким чином, відповідачем пропущено строк для надання відзиву на позовну заяву.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.

Оскільки поновлення строку, встановленого судом, ГПК України не передбачено, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, поданої до закінчення строку на подання відзиву, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження зокрема є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, на виконання завдань підготовчого провадження, задля дотримання принципу змагальності сторін, з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив разом із доданими до нього доказами до розгляду.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи прийняття відзиву до розгляду, суд вважає за необхідне на виконання п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24.03.2026 р.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 16.03.2026 р.

Враховуючи встановлення прокурору строку для надання відповіді на відзив, для всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву з власної ініціативи та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 31.03.2026 р. о 12:10 год.

5. Встановити прокурору та позивачу строк для надання відповіді на відзив до 24.03.2026 р.

6. Викликати прокурора, повноважних представників сторін, третьої особи у підготовче засідання, яке буде проведено 31.03.2026 р. о 12:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева