РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1003/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИВАТНА ФІРМА "ВІСЛА",

відповідач 1 - ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ,

відповідач 2 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА",

про визнання припиненими договорів іпотеки № Д-842 від 09.09.2005 та № Д-1411 від 22.12.2006, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію обтяжень № 58337963 від 23.12.2006, № 58337915 від 09.09.2005, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 4278779 від 23.12.2006, зняття заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 94,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, місто Надвірна, майдан Шевченка, буд. № 1а, та земельну ділянку, площею 0,013 га, що розташована в місті Надвірна, майдан Шевченка, № 1а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області з кадастровим номером :01:001:0184,

за участю представника позивача Романишина Д. М.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ПФ "ВІСЛА" звернулось з позовом до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ про визнання припиненими договорів іпотеки № Д-842 від 09.09.2005 та № Д-1411 від 22.12.2006, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію обтяжень № 58337963 від 23.12.2006, № 58337915 від 09.09.2005, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 4278779 від 23.12.2006, зняття заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 94,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, місто Надвірна, майдан Шевченка, буд. № 1а, та земельну ділянку, площею 0,013 га, що розташована в місті Надвірна, майдан Шевченка, № 1а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області з кадастровим номером :01:001:0184.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 12, 247 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 20.08.2025).

2.2. За клопотанням позивача суд згідно з ухвалою від 16.10.2025 залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Враховуючи викладене, відповідно до протокольної ухвали від 01.12.2025 суд на підставі ч. 4 ст. 48 ГПК України задовольнив усне клопотання відповідача 2 та розпочав розгляд справи спочатку.

2.3. Суд задовольнив клопотання позивача від 17.12.2025 (вх. № 11044/25) про витребування доказів та витребував у приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцової Н. М. належним чином засвідчені копії договорів іпотеки (ухвала суду від 18.12.2025). На виконання вимог ухвали нотаріус листом від 12.01.2026 надала суду витребувані докази, які долучено до матеріалів справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 15.08.2025 (вх. № 7220/25).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2005, 2006 роках між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Надра" (далі Банк) були укладені кредитні договори, виконання яких забезпечено договорами іпотеки № Д-842 від 09.09.2005 та № Д-1411 від 22.12.2006. Стверджує, що зобов`язання перед Банком за кредитними договорами були виконані належним чином. Водночас, незважаючи на виконання основного зобов`язання, іпотекодержатель не подав нотаріусу повідомлення про припинення дії іпотечних договорів, що унеможливлює скасування відповідних обтяжень нерухомого майна позивача. Згідно з витягом із ЄДРЮОФОПГФ Банк перебуває в стані припинення, а керівником призначено представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказує, що направляв відповідачу 1 запит щодо надання інформації про наявність або відсутність заборгованості перед Банком. У відповіді було повідомлено, що ліквідація Банку завершена, а всі документи Банку передано на зберігання до архіву НБУ. НБУ повідомив, що архівні справи Банку не містять кредитних договорів та договорів іпотеки щодо позивача і не передавались до НБУ на зберігання. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 391 ЦК України, ст. 134, 147 ГК України, ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

3.2. Відзив відповідача 1 від 10.09.2025 (вх. № 14691/25).

Відповідач 1 (Фонд) проти позову заперечив, вказав, що є неналежним відповідачем у справі. Фонд не є правонаступником Банку, а лише виступав його ліквідатором у межах повноважень, визначених ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". ПАТ "КБ "Надра", який є належним відповідачем у справі, не є припиненим, а перебуває у стані припинення. Від імені Банку у правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу Банку. Оскільки Фонд не наділений самостійними майновими правами за кредитними чи іпотечними договорами, вимоги до Фонду вважає безпідставними.

3.3. Письмові пояснення відповідача 2 від 03.02.2026 (вх. № 1876/26).

Відповідач 2 вказав, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи заборгованість за кредитним договором № 1002/2005 була повністю погашена у 2006 році, а за кредитним договором № 218/МК у 2009 році.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Позивачу на праві приватної власності належить закінчений будівництвом об`єкт нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, майдан Шевченка, 1а, та земельна ділянка площею 0,013 га з кадастровим номером :01:001:0184 за тією ж адресою.

4.2. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договором № 1002/2005 від 09.09.2005 між позивачем як іпотекодавцем та відповідачем 2 як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки від 09.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трух Н. М., зареєстрований в реєстрі за № Д-842, предметом якого є нерухоме майно з усіма його приналежностями, а саме нежитлове приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 94,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, майдан Шевченка, 1а.

В цьому договорі вказано, що 09.09.2005 приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Трух Н. М. на підставі ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" наклала заборону відчуження зазначеного в договорі кафе, яке належить ПФ "Вісла". Вказана заборона зареєстрована в реєстрі за № Д-843.

4.3. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договором № 218/МК від 22.12.2006 між позивачем як іпотекодавцем та відповідачем 2 як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки від 22.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трух Н. М., зареєстрований в реєстрі за № Д-1411, предметом якого є нежитлове приміщення, а саме кафе "Вікторія", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, м-н Шевченка, 1а, та земельна ділянка площею 0,0130 га з кадастровим номером :01:001:0184, для обслуговування приміщення кафе "Вікторія", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м-н Шевченка.

В цьому договорі вказано що 22.12.2006 приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Трух Н. М. на підставі ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" наклала заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, яке належить ПФ "Вісла", до припинення договору іпотеки. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі за № Д-1412.

4.4. Відповідач 2 визнав той факт, що кредитні договори, на забезпечення яких укладалися вищевказані договори іпотеки, виконані в повному обсязі і що заборгованість за договором № 1002/2005 від 09.09.2005 була повністю погашена у 2006 році, а за договором № 218/МК від 22.12.2006 у 2009 році; рахунки закрито.

4.5. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "КБ "Надра" (код 20025456) перебуває в стані припинення. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній.

4.6. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.08.2025 № 438963522, наявні такі записів про обтяження майна Приватного підприємства приватної фірми "Вісла".

4.6.1. Запис про державну реєстрацію обтяження № 58337963. Відповідно до інформаційної довідки 23.12.2006 державний реєстратор Надвірнянської міської ради Шаніна Л. С. зареєструвала обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству приватна фірма "Вісла" (, с. Волосів Надвірнянського р-ну); підстава реєстрації - договір іпотеки серії Д-1411 від 22.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Трух Н. М; актуальний запис у реєстрі було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 77008558 від 04.02.2025; відомості було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4278740.

4.6.2. Запис про державну реєстрацію обтяження № 58337915. Згідно з інформаційною довідкою 09.09.2005 державний реєстратор Надвірнянської міської ради Шаніна Л. С. зареєструвала обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству приватна фірма "Вісла" (, с. Волосів Надвірнянського р-ну); підстава реєстрації - договір іпотеки серії Д-842 від 09.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Трух Н. М.; актуальний запис внесено на підставі рішення № 77008558 від 04.02.2025 з перенесенням даних із Єдиного реєстру заборон відчуження за реєстраційним номером 2374332.

4.6.3. Запис про обтяження № 4278779. Відповідно до інформаційної довідки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.12.2006 приватний нотаріус Кузнєцова Н. М. зареєструвала заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4278779) щодо земельної ділянки ПП ПФ "Вісла" () за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка (реєстраційний номер земельної ділянки 01, кадастровий номер :01:001:0184); обтяження встановлено на підставі договору іпотеки Д-1411 від 22.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Трух Н. М. за зверненням заявника ПАТ КБ "Надра".

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні спору суд керується приписами ГК України, які були чинні на час існування спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися не заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом ( ст. 1 ЗУ "Про іпотеку").

Суд встановив, що в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами № 1002/2005 від 09.09.2005 та № 218/МК від 22.12.2006 між позивачем та відповідачем 2 були укладені договори іпотеки від 09.09.2005, зареєстрований в реєстрі за № Д-842 та від 22.12.2006, зареєстрований в реєстрі за № Д-1411, відповідно.

5.3. У ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Суд встановив, що зобов`язання за вказаними кредитними договорами були виконані у повному обсязі; заборгованість за договором № 1002/2005 була повністю погашена у 2006 році, а за кредитним договором № 218/МК - у 2009 році.

5.4. Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється право застави. В ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" також передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Оскільки зобов`язання за вказаними кредитними договорами були виконані, то були припинені і договори іпотеки № Д-842 від 09.09.2005 та № Д-1411 від 22.12.2006.

5.5. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Проте внаслідок припинення вказаних договорів іпотеки відповідні записи в державних реєстрах не були здійснені, що відповідно до ст. 319 ЦК України порушує права позивача як власника нерухомого майна, який обмежений у повноваженнях розпоряджатись ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

5.6. У визначенні способу захисту порушеного права позивача суд враховує те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тому позовна вимога про припинення вказаних договорів іпотеки є підставою для припинення державної реєстрації речових прав відповідача 2 як іпотекодержателя і є належним способом захисту порушених прав.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону. Отже, позовні вимоги у частині виключення (скасування) записів про обтяження не можуть бути задоволені.

5.7. Щодо позовних вимог до відповідача 1.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч. 3 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Зважаючи на те, що відповідач 2 перебуває в стані припинення (запис про припинення юридичної особи відсутній), Банк як юридична особа продовжує існувати та є самостійним носієм прав і обов`язків. Фонд не є правонаступником Банку, а лише виконує функції його виконавчого органу на стадії ліквідації.

Оскільки спірні правовідносини існують з відповідачем 2 і права іпотекодержателя належать саме йому, то Фонд не є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, позов до відповідача 2 належить задовольнити частково - визнати припиненими договори іпотеки № Д-842 від 09.09.2005 та № Д-1411 від 22.12.2006, відмовити у задоволенні позовних вимог щодо виключення записів з державних реєстрів та зняття заборони відчуження. У задоволенні позовних вимог до відповідача 1 потрібно відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Під час розгляду справи позивач заявив, що не заявляє вимог про відшкодування судових витрат і бере їх на себе. Тому, враховуючи принцип диспозитивності (ст. 14 ГПК України), суд залишає понесені позивачем судові витрати за ним.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 14, 73, 74, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ФІРМА "ВІСЛА" до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ.

2. Задовольнити частково позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ФІРМА "ВІСЛА" (78412, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, село Волосів, вул. Миру, 16, ідентифікаційний код 19393166) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 20025456).

Визнати припиненими договір іпотеки № Д-842, виданий 09.09.2005, видавник Приватний нотаріус Трух Н. М., договір іпотеки № Д-1411, виданий 22.12.2006, видавник Приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Трух Н. М., укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНА ФІРМА "ВІСЛА", та припинити іпотеку на нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 94,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, місто Надвірна, майдан Шевченка, буд. № 1а, та земельну ділянку, площею 0,013 га, що розташована в місті Надвірна, майдан Шевченка, № 1а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області з кадастровим номером: :01:001:0184.

Відмовити в задоволенні позовних вимог:

- про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 58337963, дата та час державної реєстрації: 23.12.2006 11:32:38, державний реєстратор: Шаніна Лілія Степанівна, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: Д-1411, виданий 22.12.2006, видавник Приватний нотаріус Надвірнянського районного округу Трух Н. М.;

- про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 58337915, дата та час державної реєстрації: 09.09.2005 17:43:44, державний реєстратор: Шаніна Лілія Степанівна, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: Д-842, виданий 09.09.2005, видавник Приватний нотаріус Надвірнянського районного округу Трух Н. М.;

- про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 4278779, дата та час державної реєстрації: 23.12.2006 11:37:43, державний реєстратор: Приватний нотаріус Кузнєцова Н. М, підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер: Д-1411, виданий 22.12.2006, видавник Приватний нотаріус Надвірнянського районного округу Трух Н. М., об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0184;

- про зняття заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 94,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, місто Надвірна, майдан Шевченка, буд. №1а, та земельну ділянку, площею 0,013 га, що розташована в місті Надвірна, майдан Шевченка, № 1а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області з кадастровим номером: :01:001:0184.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.03.2026.

Суддя О. В. Малєєва