ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. Справа № 924/123/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви від 05.03.2026 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», м. Київ

до 1. Акціонерного товариства «Оксі Банк», м. Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», м. Хмельницький

про визнання недійсними договору застави майнових прав від 26.08.2024 № 41/24- ВКЛ-МП-1 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», у якій позивач просить суд визнати недійсним договір застави майнових прав від 26.08.2024 № 41/24- ВКЛ-МП-1, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», а також визнати недійсним договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі № 924/123/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 924/123/26 та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» подано до суду заяву, у якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову у справі № 924/123/26 шляхом зупинення дії судового наказу від 03.03.2026, виданого Господарським судом м. Києва у справі № 910/8426/25, до вирішення спору у справі, що розглядається. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що, як дізнався позивач, відповідач АТ «Оксі Банк» 03.03.2026 отримав судовий наказ про стягнення з позивача ТОВ «Хай Маркет» грошових коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/8426/25 від 26.01.2026, яке набрало законної сили з 26.01.2026. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2596986,30 грн, яка складається з 2500000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46027,40 грн заборгованість по прострочених процентах звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24- ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пертикор Вайн» шляхом стягнення 276000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Як стверджує заявник, ураховуючи, що у справі, яка розглядається, ТОВ «Хай Маркет» оскаржує договір застави, який був незаконно укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Пертикор Вайн», та у разі задоволення позову ТОВ «Хай Маркет» не несе відповідальності за борги ТОВ «Пертикор Вайн», відтак необхідним, на думку заявника, є забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії судового наказу від 03.03.2026 року у справі № 910/8426/25.

На підтвердження своїх доводів заявником долучено наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі № 910/8426/25 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/8426/25, яке набрало законної сили з 26.01.2026, такого змісту: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2596986,30 грн, яка складається з 2500000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46027,40 грн заборгованість по прострочених процентах звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пертикор Вайн» шляхом стягнення 276000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Судом відзначається, що статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

11.07.2018 Верховний суд України, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується можливість виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таку правову позицію наведено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 у справі № 910/361/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, зважаючи на зміст доводів заявника та наявних матеріалів справи, заявником не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді зупинення дії судового наказу від 03.03.2026, виданого Господарським судом м. Києва у справі № 910/8426/25, на час розгляду справи № 924/123/26), про що зазначив заявник.

Крім того, судом зауважується, що заявник просить застосувати захід забезпечення позову, який фактично не передбачено ч. 1 ст. 137 ГПК України, що виключає можливість вжиття такого заходу.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом при постановленні ухвали також враховується, що позивачем не доведено неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без невжиття обраних заходів забезпечення. Суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог належності, достовірності та допустимості доказів для підтвердження заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення дії судового наказу є недопустимим.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» від 05.03.2026 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 1 прим.

1 - до справи

Направити ухвалу позивачу (заявнику) до електронного кабінету Електронного суду.