overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

повідомлення

04 березня 2026 року Справа № 915/1787/25

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали господарської справи №915/1787/25

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту);

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон;

про стягнення грошових коштів у розмірі 5141,95 грн.

П О В І Д О М Л Я Є

учасників справи про те, що ухвалою від 04.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження, відповідачу продовжено строк на подання доказів та процесуальних документів до 01.04.2026 та відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2026 року о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського,14.

Відповідачу у строк до 01.04.2026 (включно) надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, викладеного у відповіді на відзив.

Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 Справа № 914/3616/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро

про грошові вимоги до боржника: ОСОБА_1 на суму 50 746 грн.21 коп.

у справі за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 46, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, ст. 234, ст. 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні на: 07.04.26 р. на 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобов`язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити керуючого реструктуризацією.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/563/26

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 , смт. Ставище, Київська область

до відповідача Ставищенської селищної ради, смт. Ставище, Київська область

про поновлення договору оренди земельної ділянки

встановив:

27.02.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана Старча Світланою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про поновлення договору оренди земельної ділянки повернути.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 Справа № 916/45/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В. за участю прокурора Лисенко Н.М., представника позивачів - Хорішко А.М., представників відповідача 1 - Омельченко М.А. та Борсук В.В., представник відповідача 2 та третьої особи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі 1) Державної аудиторської служби України, вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070,

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов. м. Харків, 61022

до відповідачів 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, вул. В. Чорновола, 22 А, м. Полтава, 36039,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг", проспект Ушакова, 35 А, м. Херсон, 73003,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 3 501 951,60 грн -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 05.03.2026 року судом задоволено клопотання прокурора та оголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2026 року до 10:20 год.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2 та третьої особи, їх слід повідомити про перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" та третю особу - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2026 року до 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Капітана Володимира Кісельова, буд.1, м. Полтава, зал № 40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 05.03.2026 року.

Суддя Тимощенко О.М.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа №914/1419/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача - Роздорожний О.О. (в режимі відеоконференції)

представник відповідача - не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Рефсистем-Україна» від 29.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3887/25 від 30.12.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 (повне судове рішення складено та підписано 09.12.2025, суддя Бургарт Т.І.) та на ухвалу від 02.10.2025

у справі № 914/1419/25

за позовом ТОВ «Рефсистем-Україна»

до відповідача ПП «Аеромакс-Монтаж»

про стягнення заборгованості в сумі 671 038,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рефсистем-Україна» від 29.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3887/25 від 30.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 та на ухвалу від 02.10.2025 у справі № 914/1419/25 та призначив розгляд справи на 03.03.2026.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін, а також повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 914/1419/25 відкласти на 31.03.2026 об 12:50 год.

2. Судове засідання у справі №914/1419/25 провести з представником позивача - адвокатом Роздорожним О. О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

3. Попередити сторін спору (їх представників) про наступне:

- відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України, використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5764/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" - Барбукова Ю.С. (адвокат),

відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Фінєєв Д.С. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 (головуючий - суддя Шаратов Ю.А.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (головуюча - суддя Філінюк І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" (далі - ТОВ "Кліар-Сіті")

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК)

про визнання недійсним та скасування рішення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 916/5764/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.2026 м. ХарківСправа № 922/1812/24

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з незавершеністю ліквідаційної процедури, повідомляє:

- ліквідатора;

- кредиторів

як учасників у справі № 922/1812/24

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр"
про визнання банкрутом

про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 31 березня 2026 року о 16:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Зобов`язати ліквідатора надати всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Суддя В.О. Усатий

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

05 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/494/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Дочірнього підприємства Інтергал-Буд товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 4076807,73 грн

представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

прокурор Коцюба Т.С

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Дочірнього підприємства Інтергал-Буд товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал про стягнення заборгованості в сумі 4076807,73 грн., з яких: 2599474,12 грн сума пайової участі, 1170951,76 грн інфляційні втрати, 306381,85 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 справу №926/494/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2026.

24.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2026 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

04.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

У судовому засіданні 05.03.2026 прокурор не заперечував проти відкладення підготовчого засідання. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 04.03.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 березня 2026 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.2026 м. ХарківСправа № 922/4360/25

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Харківську міську раду;

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

учасників провадження у справі № 922/4360/25

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, м. Харків) 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, м. Харків) 3)Фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) 4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 5) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) 6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) 7) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )
про визнання недійсним договору та повернення майна

про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться 18 березня 2026 року о(б) 15:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Суддя І.В. Трофімов

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"04" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3033/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. №25796 від 06.11.2025) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 по справі № 922/3033/25

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участю:

представника боржника - Редька М.Г.

представника ТОВ "Авентус - Україна" - Сабура С.О.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 233 Господарського процесуального кодексу України, скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частину) оголосити в такій редакції:

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. №25796 від 06.11.2025) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/3033/25.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника в розмірі 46 181,92 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

Решту заявлених вимог до боржника відхилити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "Універсал Банк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, АТ "Універсал Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

СуддяО.В. Кононова