ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.03.2026р. Справа № 27/121б

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Преображение» ()

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.09.2005 за заявою Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ, Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение, с.Срібне.

Ухвалою суду від 13.10.2005 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Ухвалою суду від 13.03.2006 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011 ТОВ «Агрофірма Преображение» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. призначений новий ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черноус Р.О., строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.04.2012р.

Автоматизованою системою Документообіг суду справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.08.2012р.

Ухвалами суду від 23.04.2013р., 28.05.2013р., 30.07.2013р., 17.09.2013р., 19.11.2013, 21.01.2014р. та від 20.03.2014р. у зв`язку з неявкою ліквідатора та ненаданням витребуваних документів розгляд справи відкладався на 28.05.2013р., 30.07.2013р., 17.09.2013р., 19.11.2013р., 21.01.2014р., 20.03.2014р. та на 27.05.2014р.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/121б були втрачені.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 відновлено втрачену справу №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение, с.Срібне, Донецької області частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.

Ухвалами суду від 21.03.2017, 19.04.2017 розгляд справи відкладався на 19.04.2017, 16.05.2017.

Ухвалою суду від 16.05.2017 розгляд справи №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение, с.Срібне, Донецької області відкладено до надання суду протоколу засідання комітету кредиторів із затвердженням кандидатури арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором по даній справі; здійснено зміну найменування кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійськ Донецької області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Покровськ Донецької області.

Ухвалою суду від 05.09.2017 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.; встановлено строк ліквідаційної процедури на 4 місяці до 05.01.2018.

Ухвалою суду від 02.10.2017 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Покровську Донецької області та Покровську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на їх правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

20.06.1018 до Господарського суду надійшло клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1233/13/25 від 14.06.2018 про заміну кредитора по справі №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение, с.Срібне, Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 призначено розгляд клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судовому засіданні на 17.07.2018

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 09.08.2018 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Попова О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №27/121Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Преображение».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2018, справа №27/121Б передана до провадження судді Тарапати С.С.

03.10.2018 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.09.18 №1878/10/0516-10-10 по справі №27/121б про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 задоволено заяву про самовідвід судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. від розгляду справи №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 03.12.2018 у зв`язку з задоволенням заяви судді Тарапати С.С. про самовідвід від розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи №27/121Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Преображение».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2018, справа №27/121Б передана до провадження судді Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2018 справу № 27/121б прийнято до провадження суддею Зекуновим Е.В. призначено до розгляду клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області та клопотання Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну кредитора, у судовому засіданні на 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 замінено кредиторів у справі: Красноармійське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника на Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області; Покровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою від 04.11.2021 замінено сторону (кредитора) у справі №27/121б Головне управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187).

Ухвалою від 14.08.2023 замінено кредитора у справі №27/121б Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3; Код ).

05.01.2026 до Господарського суду Донецької області надійшов лист Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким повідомлено, що Департаментом внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1000, видане 16.05.2013 Міністерством юстиції України) на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2025 № 3632/5 «Про застосування до арбітражного керуючого Карпенка А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» строком на 270 днів.

Ухвалою суду від 27.01.2026 призначено судове засідання з розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. на 24.02.2026 об 11:30, кабінет 412; зобов`язано комітет кредиторів до 10.02.2026 надати суду:

- кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/121б про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение», у відповідності до приписів п. 5 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, за його письмовою згодою;

- повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора;

- надати суду пропозиції щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство.

28.01.2026 господарським судом здійснений електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

29.01.2026 отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі №27/121б арбітражну керуючу Бова Д.В.

Ухвалою суду від 02.02.2026 запропоновано арбітражній керуючій Бова Д.В., в строк до 15.02.2026 року надати суду, заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение» (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Комітету кредиторів (кредиторам) реалізувати право на участь у призначенні ліквідатора, для чого, в строк до 20.02.2026 року, надати суду письмові пояснення, а саме:

- висловити позицію щодо кандидатури арбітражної керуючої Бова Д.В., відібраної системою та надати письмові пояснення щодо визначених джерел оплати послуг арбітражного керуючого;

- розглянути можливість подання кандидатури арбітражного керуючого, обраного комітетом кредиторів разом із відповідною заявою такого арбітражного керуючого про участь у справі та підтвердженням джерел оплати його послуг.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відсторонено арбітражного керуючого Карпенка А.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1000 від 16.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі №27/161б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Преображение» (). Відкладено розгляд справи на 10.03.2026 о 12:10год., зал судового засідання №104А. Вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Преображение» з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, із застосуванням автоматизованої системи. Кредиторам у разі відсутності заяви арбітражного керуючого про участь у справі, визначеного згідно із запитом на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение», повторно провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение»; відповідне рішення комітету кредиторів та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду до 09.03.2026.

27.02.2026, судом на відповідний запит отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Біличенко Віталія Олександровича.

Ухвалою суду від 03.03.2026 запропоновано арбітражному керуючому Біличенко Віталію Олександровича до 10.03.2026 року надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

На виконання ухвали суду від 27.01.2026 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області) повідомило таке.

Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, та який реалізує державну податкову політику і державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ГУ ДПС у Донецькій області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Донецької області.

Стосовно питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 27/121б про банкрутство ТОВ «АФ «Преображение» зазначено, що наразі у податкового органу відсутня визначена кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі у разі відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. У зв`язку з цим ГУ ДПС у Донецькій області вважає за можливе здійснення судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 27/121б шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, зокрема у разі відсутності кандидатури, запропонованої іншими кредиторами у справі.

Щодо повідомлення суду про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «АФ «Преображение» зазначено таке.

ГУ ДПС у Донецькій області є органом виконавчої влади, який здійснює видатки виключно в межах бюджетних асигнувань, передбачених на відповідний бюджетний рік.

З урахуванням того, що процедура ліквідації у справі № 27/121б про банкрутство ТОВ «АФ «Преображение» відкрита постановою Господарського суду Донецької області від 19.05.2011 року та станом на теперішній час не завершена, а призначення нового ліквідатора відбуватиметься в межах уже відкритої ліквідаційної процедури, а також беручи до уваги, що ГУ ДПС у Донецькій області є бюджетною установою, яка здійснює відповідні видатки в межах бюджетних асигнувань на відповідний рік, ГУ ДПС у Донецькій області вважає за доцільне винесення питання оплати послуг арбітражного керуючого на розгляд комітету кредиторів, зокрема з урахуванням мінімального розміру оплати праці арбітражного керуючого, передбаченого КУзПБ.

Таким чином, питання грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, у тому числі питання щодо можливості створення фонду авансування грошової винагороди ліквідатору у справі про банкрутство, має розглядатися комітетом кредиторів ТОВ «АФ «Преображение».

Крім того, ГУ ДПС у Донецькій області вважає за можливе подальше здійснення провадження у справі № 27/121б, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура станом на теперішній час не завершена, а кредиторські вимоги, зокрема вимоги кредитора ГУ ДПС у Донецькій області, залишаються непогашеними.

19.02.2026 від Покровського міського центру зайнятості Донецької області надійшла заява, згідно з якою останній, як кредитор у справі, не заперечує проти кандидатури арбітражної керуючої Бова Д.В. для призначення ліквідатором та зазначає про відсутність інших кандидатур. Також у поданій заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

Представники сторін участі у судовому засіданні 10.03.2026 не приймали. На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Станом на 10.03.2026 вимоги ухвал Господарського суду Донецької області кредиторами не виконані, кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/121б суду не надано.

Заяв від арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором у справі №27/121б до суду не надходило.

Щодо повідомлення учасників справи про її розгляд

Реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агрофірма Преображение» сформований ліквідатором: Карпенко А. А. станом на: 02.10.2017 р.

Станом на 01.03.2026 зміни до цього реєстру ліквідатором не вносилися. Інформація від кредиторів, яка могла вплинути на внесення змін до реєстру, до суду не надходила.

Згідно з даними реєстру вимог, кредиторська заборгованість кожного з кредиторів (правонаступників) сформувалася таким чином:

Головне управління ДПС у Донецькій області, на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) ухвала від 04.11.2011 р.: 122?534,84 грн 3 черга, 465?657,59 грн 6 черга.

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ) ухвала від 14.08.2023 р.: 22?361,45 грн 2 черга, 1?085,24 грн 6 черга.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ) ухвала від 14.08.2023 р.: 251?720,87 грн 2 черга.

Покровський міський центр зайнятості () 26?073,18 грн 2 черга.

Банк «Надра» (, перебуває у стані припинення) 154?778,11 грн 4 черга, 17?882,89 грн 6 черга; окремо забезпечені вимоги 67?701,00 грн 1 черга.

ВГК «Донецькоблагротехсервіс» (), підприємство припинено 3?929,59 грн 4 черга.

ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВО ТЕХСИРОВИНА» (), зареєстровано, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне 647?207,72 грн 4 черга.

Заходи щодо розшуку кредиторів

З метою актуалізації юридичного статусу кредиторів, зазначених ліквідатором у реєстрі, були здійснені відповідні запити до державних реєстрів. Встановлено, що значна частина кредиторів фактично припинила свою діяльність:

ПАТ «КБ «Надра» перебуває у стані припинення.

ВГК «Донецькоблагротехсервіс» офіційно припинено як юридичну особу.

Щодо кредитора ЗАТ "ВО ТЕХСИРОВИНА», судом встановлено, що ця юридична особа () була зареєстрована 22.12.1994. Станом на 24.02.2026 ЗАТ "ВО ТЕХСИРОВИНА» перебуває у статусі «Зареєстровано», при цьому свідоцтво про державну реєстрацію є недійсним.

Місцезнаходження юридичної особи за даними реєстру місто Донецьк, Донецька область, вулиця П`ятдесятиріччя СРСР, будинок А.

Такий стан юридичної особи та її місцезнаходження свідчить про відсутність фактичної можливості цього Товариства брати участь як кредитора у процедурі банкрутства у справі № 27/121б.

З метою повідомлення про дату та час проведення судових засідань суд направляв відповідні ухвали на адреси кредиторів та розміщував оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області на веб порталі «Судова влада України»

Крім того, Покровський міський центр зайнятості, Головні управління ДПС та ПФУ в Донецькій області отримували ухвали також через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Суд звертає увагу, що направлення кореспонденції рекомендованим листом на адресу юридичної особи, зазначену у Державному реєстрі ЄДРПОУ, є належним способом повідомлення, оскільки подальше отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника господарського суду.

Також суд врахував, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної чи письмової інформації про результати її розгляду. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з частинами 1, 2 статті 3 цього Закону Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Частина 1 статті 4 зазначеного Закону визначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Практика ЄСПЛ також встановлює обов`язок сторони, яка бере участь у судовому провадженні, з розумною періодичністю цікавитися ходом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., сторони мають вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що були вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення сторін у справі, а тому виходячи з принципу «презумпції обізнаності», кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи. З огляду на те, що під час розгляду справи суд створив сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин, зокрема надав достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Суд зазначає, що з 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження у яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Преображение» здійснюється судом відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.09.2005 за заявою Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ, Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі порушена справа про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение».

Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011 ТОВ «Агрофірма Преображение» визнане банкрутом.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011 ТОВ «Агрофірма Преображение» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Ухвалою суду від 05.09.2017 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.; встановлено строк ліквідаційної процедури до 05.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 відсторонено арбітражного керуючого Карпенка А.А від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофірма Преображение».

Ухвалами суду від 27.01.2026 та 24.02.2026 відкладався розгляд справи №27/121б про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение»; суд двічі визначав кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору із застосуванням автоматизованої системи. Суд зобов`язував кредиторів самостійно підібрати кандидатуру арбітражного керуючого, затвердити її на засіданні комітету кредиторів та запропонувати обрану особу суду для участі у справі.

Проте, вимоги зазначених ухвал суду щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі №27/121б кредиторами виконані не були.

У зв`язку з бездіяльністю кредиторів у поданні суду кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі №27/121б, суд неодноразово здійснював електронні запити з метою автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого. Однак станом на дату проведення судового засідання 10.03.2026 року кандидатуру арбітражного керуючого кредитори не подали, а заяви від арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором до суду не надійшли.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).

Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частина 8 ст.48 КУзПБ).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. у строк що не перевищує 12 місяців

У судовому засіданні встановлено що процедура ліквідації у справі №27/121б про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение» відкрита постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011.

Не зважаючи на те, що процедура ліквідації банкрута ТОВ «Агрофірма Преображение» в межах справи №27/121б триває майже 15 років, до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Водночас із поданих звітів та інших документів, поданих ліквідаторами, убачається, що кредитори були поінформовані про хід ліквідаційної процедури, оскільки протоколи засідань комітету кредиторів за їх участю містяться у матеріалах справи.

Кредитори були повідомлений про ситуацію, яка склалася з визначенням кандидатури нового ліквідатора, а саме про те, що кандидатури, обрані автоматизованою системою, не надавали згоди на виконання повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що кредитори банкрута, зокрема ГУ ДПС та ГУ ПФУ у Донецькій області, були обізнані про відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофірма Преображение» у справі №27/121б. Інші кредитори могли бути обізнані про зазначені обставини за умови належного прояву процесуальної активності та заінтересованості в участі у справі.

Крім того, кредиторам було відомо, що кандидатури арбітражних керуючих Бова Д.В. та Біличенко В.О., визначених автоматизованою системою за запитами господарського суду, не надали згоди на виконання повноважень ліквідатора у цій справі.

Попри це, кредитори жодним чином не здійснювали активної участі у провадженні, допустивши власну бездіяльність. Водночас участь кредиторів у справі не може бути формальною, оскільки саме їхня активна процесуальна поведінка є необхідною умовою для належного та своєчасного завершення процедури банкрутства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з Витягом № 2383931 від 25.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Преображение» () нерухоме майно відсутнє.

Згідно з Витягом № 2385492 від 25.02.2026 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Преображение» (), що зареєстроване за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Срібне, вулиця Дружби, обліковуються такі транспортні засоби:

ГАЗ 5312 (вантажна цистерна харчова, 1991 р.в.) 05.09.2003 знятий з обліку для реалізації;

ГАЗ 3507 (вантажний самоскид, 1999 р.в.) 03.04.2007 знятий з обліку для реалізації;

ГАЗ-САЗ 53 (вантажний самоскид, 2001 р.в.) 07.08.2001 проведена перереєстрація при заміні номерного знаку;

ЗИЛ-ММЗ 554 (вантажний самоскид, 1979 р.в.) 01.08.2001 проведена перереєстрація при заміні номерного знаку;

ГАЗ 5312 (вантажний бортовий, 1987 р.в.) 01.08.2001 проведена перереєстрація при заміні номерного знаку;

ЗИЛ-ММЗ 4505 (вантажний самоскид, 1992 р.в.) 15.10.2002 знятий з обліку для реалізації;

УАЗ 452Д (вантажний бортовий, 1982 р.в.) 07.08.2001 проведена перереєстрація при заміні номерного знаку.

Більшість вказаних транспортних засобів була знята з обліку для реалізації або перереєстрована понад 20 років тому, що в сукупності з відсутністю нерухомого майна підтверджує неможливість формування ліквідаційної маси.

Матеріали справи не містять ні доказів, ні поточної інформації про те, що місцезнаходження будь-якого із цих транспортних засобів було встановлене ліквідатором та вони були продані у процедурі банкрутства.

Наказом 28.02.2025, №?376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025, №?380/43786, населені пункти територіальних громад Покровського району Донецької області віднесено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або які тимчасово окуповані Російською Федерацією.

З огляду на викладене та за наявних обставин, цілком ймовірно, що зазначені транспортні засоби були знищені або пошкоджені, і у будь-якому разі вони не можуть бути реально включені до активів ліквідаційної маси Товариства -боржника.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №27/121б про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение» на стадії ліквідації триває майже 15 років (з 19.05.2011 по 10.03.2026), проте протягом цього часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, відсутністю нерухомого майна, перебуванням транспортних засобів боржника на тимчасово окупованій території України, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, а також безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, при цьому протягом 15 років ліквідатор не встановив жодного майна боржника, яке могло б бути продане з метою погашення кредиторських вимог, суд вважає, що вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение» керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

При цьому, судом прийняті до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року Верховного Суду у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства ТОВ «Агрофірма Преображение» на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

При цьому слід зазначити, що статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Статтями 42, 48, 61, 73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, а також оскарження недійсних правочинів, вчинених з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Станом на 10.03.2026 матеріали справи №27/121б не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника щодо сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а також скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

У справі відсутні докази, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, що підлягали розгляду в межах справи №27/121б на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає обґрунтованим та правомірним закриття провадження у справі №27/121б про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение» на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 зазначив наступне:

« 22. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

23. Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

24. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

25. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

26. Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

28. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

29. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

30. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

31. Беручи до уваги, що провадження у справі № 5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" триває понад 11 років (з 10.10.2012); понад 9 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 11 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

32. Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

33. Також, слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

34. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

36. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

37. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

38. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судами попередніх інстанцій рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15)».

У постанови КГС ВС від 15.04.2025 у справі №913/355/21 дослідив правове регулювання закриття провадження у справі про банкрутство, а саме - підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в ч. 1 ст. 90 цього Кодексу, п. 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з зазначеною нормою Кодексу, КГС ВС виходив з того, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного воєнного стану всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

У розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ внесені зміни у вигляді тимчасових положень, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення»). Приписами цього пункту законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні згаданих положень КУзПБ КГС ВС також зазначив, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Окрім того, на момент ухвалення оскаржуваних у даній справі судових рішень ліквідаційна процедура Боржника тривала понад два роки, тобто більше, ніж встановлений законом строк у дванадцять місяців.

Згідно з приписами п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ господарський суд під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

КГС ВС зазначив, що воєнний стан сам по себе не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Між тим суди цього не врахували і за відсутності як клопотання кредиторів, так і ухваленого судом за власною ініціативою рішення про продовження процедури ліквідації у цій справі за правилами п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні заяв ліквідатора Боржника та Кредитора про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

КГС ВС дійшов висновку, що внаслідок перебування з 24.02.2022 на окупованій території основної частини майна Боржника (цілісного майнового комплексу тощо), що підлягає включенню до ліквідаційної маси, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ.

За результатами розгляду касаційної скарги КГС ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні заяв Кредитова та ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Бохана О. С. про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника. Справу в скасованій частині ВС направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, досліджуючи питання правомірності закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 5/104б від 10.12.2024 зазначив, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Колегія суддів ВС прийняла до уваги, що провадження у справі № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" триває понад 14 років (з 07.06.2010); понад 13 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 14 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

В цій частині колегія суддів спиралася на правову позицію щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції Верховного Суду викладених у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 (за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан" до Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" про банкрутство).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Преображение» ().

2. Скасувати дії мораторію у справі №27/121б про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение» () на задоволення вимог кредиторів.

3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №27/121б про банкрутство ТОВ «Агрофірма Преображение» ().

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 10.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя Е.В. Зекунов