ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5304/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс №4А/41)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" (68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул.Болгарських ополченців, будинок 36-Б);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-С" (67668, Одеська обл., Одеський р-н, село Великий Дальник, вул.Соборна, будинок 2 А);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромагро" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 115 офіс 601);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, Б. Гавела Вацлава, будинок 4, корпус 5)

про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Козачок І. П. - ордер серії АІ № 2064900 від 01.01.2025;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: Фомін А. І. - ордер серії ВН № 1548763 від 16.01.2026;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-С", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724385 транспортного засобу від 05.11.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб (причіп-самоскид) марки МАЗ модель 8571-020, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724085 транспортного засобу від 05.11.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб марки FIAT модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724422 транспортного засобу від 05.11.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб (самоскид) марки МАЗ модель 555102-225, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724344 транспортного засобу від 05.11.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб МАЗ модель 8571, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; а також здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржувані правочини є такими, що підлягають визнанню судом недійсними з огляду на характер їх укладення як фраудаторних, тобто таких, що вчинені на шкоду кредиторам, єдиною метою яких є ухилення від виконання судових рішень у справах №916/5706/24 та №916/5540/24; при цьому наслідками визнання оскаржуваних правочинів недійсними має стати відновлення становища, яке існувало до вчинення таких правочинів, тобто повернення транспортних засобів відповідачу-1.

Ухвалою суду від 01.01.2026 відкрито провадження у справі №916/5304/25, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2026 о 12:00.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" шляхом накладення арешту на майно:

- транспортний засіб (причіп-самоскид) марки МАЗ модель 8571-020, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки FIAT модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб (самоскид) марки МАЗ модель 555102-225, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб МАЗ модель 8571, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лік-С" (67668, Одеська обл., Одеський р-н, село Великий Дальник, вул.Соборна, будинок 2 А, ).

Ухвалою суду від 01.01.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про забезпечення позову №2-2060/25 від 30.12.2025 до розгляду у судовому засіданні на "05" січня 2026 р. о 12:00.

05.01.2026 в судове засідання при розгляді заяви про забезпечення позову з`явився представник заявника.

Розглянувши подану заяву, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою від 05.01.2026 суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт шляхом заборони боржнику відчужувати предмет обтяження - майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лік-С", а саме:

- транспортний засіб (причіп-самоскид) марки МАЗ модель 8571-020, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки FIAT модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб (самоскид) марки МАЗ модель 555102-225, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб МАЗ модель 8571, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

19.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.01.2026 до суду надійшли наступні документи: від відповідача заперечення на відповідь на відзив, від позивача заява про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідачів.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскаржуваний у справі предмет позову - транспортні засоби - були продані первісним відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С", а саме:

- транспортний засіб (причіп-самоскид) марки МАЗ модель 8571-020, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_9 продано за договором купівлі-продажу транспортного засобу 8044/2026/5867670 від 06.01.2026 року на корить ТОВ "Еска Капітал";

- транспортний засіб марки FIAT модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 продано за договором купівлі-продажу транспортного засобу 8044/2026/5865380 від 06.01.2026 року на корить ТОВ "Еска Капітал";

- транспортний засіб (самоскид) марки МАЗ модель 555102-225, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 продано за договором купівлі-продажу транспортного засобу 8044/2026/5867453 від 06.01.2026 року на корить ТОВ "Еска Капітал";

- транспортний засіб МАЗ модель 8571, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 продано за договором купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2025/5770285 від 27.11.2025 року на користь ТОВ "Техпромагро".

Докази продажу перших трьох транспортних засобів були подані позивачем разом із відповіддю на відзив, а також разом із заявою про зміну предмета позову. Крім того, позивачем надано докази продажу четвертого транспортного засобу.

У поданій заяві позивач також зазначає про необхідність залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромагро" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, офіс 601, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 5, ), з огляду на відчуження транспортних засобів, що є предметом позову у цій справі, іншим юридичним особам, а також зважаючи на те, що позивач оскаржує правочини щодо їх продажу.

Отже, з урахуванням наведених обставин, позивач просить суд вважати позовними вимогами у даній справі такі:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724385 транспортного засобу від 05.11.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 8044/2026/5867670 транспортного засобу від 06.01.2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" ();

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб (причіп-самоскид) марки МАЗ, модель 8571-020, VIN: НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724085 транспортного засобу від 05.11.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 8044/2026/5865380 транспортного засобу від 06.01.2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" ();

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб марки FIAT, модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724422 транспортного засобу від 05.11.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 8044/2026/5867453 транспортного засобу від 06.01.2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лік-С» (, місцезнаходження: 67668, Одеська обл., Одеський р-н, с. Великий Дальник, вул. Соборна, буд. 2-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 5);

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб (самоскид) марки МАЗ, модель 555102-225, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5150/2025/5724344 транспортного засобу від 05.11.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" ();

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5141/2025/5770285 транспортного засобу від 27.11.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-С" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромагро" ();

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "Агростар" () права власності на транспортний засіб марки МАЗ, модель 8571, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

28.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.01.2026 в підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача 2. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку представників сторін щодо поданого позивачем клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів.

Представник позивача підтримав вказане клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на зміну підстав позову.

Ухвалою від 28.01.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.02.2026 о 15:30.

02.02.2026 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до яких відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Адама Україна" про зміну предмету позову та залучення до справи ТОВ "Техпромагро" та ТОВ "Еска Капітал"у якості відповідачів.

В обгрунтування поданих заперечень, відповідач 2 вказує на зміну не лише предмету позову, а й підстав позову, що є неприпустимим.

Як вказує відповідач 2, у первісно заявленому позові не йшлося про правочину, укладені між ТОВ "Лік-С" з ТОВ "Техпромагро" та ТОВ "Еска Капітал" та не було зазначено про фактичні обставини щодо продажу транспортних засобів ТОВ "Лік-С".

Крім того, відповідач 2 вказує на залучення до справи нових відповідачів, яким пред`явлені нові позовні вимоги, що грунтуються на нових підставах позову, що свідчить про подачу позивачем нового позову до ТОВ "Техпромагро" та ТОВ "Еска Капітал".

11.02.2026 в підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача 2. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 11.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про зміну предмету позову до розгляду, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромагро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" до участі у справі №916/5304/25 у якості співвідповідачів, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техпромагро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" п`ятнадцятиденний строк на подання відзивів з дня вручення відповідної ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2026 о 12:00.

27.02.2026 до суду від ТОВ "Еска Капітал" надійшов відзив на позовну заяву.

02.03.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: заява про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Вказаним клопотанням позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" інформацію про особу лізингоодержувача трьох транспортних засобів: марки FIAT модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 ; марки MA3 555102-225, VIN: НОМЕР_5 ; марки MAЗ 8571-020, VIN: НОМЕР_10 , а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" договір лізингу, за яким у фінансовий лізинг було передано три транспортні засоби: марки FIAT модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 ; марки MA3 555102-225, VIN: НОМЕР_5 ; марки MAЗ 8571-020, VIN: НОМЕР_10 .

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказує, що 26.02.2026 року відповідач 4 подав до суду відзив. До відзиву, серед іншого, долучено договір 171220205/2421 купівлі-продажу від 17.12.2025 року, п 1.6. якого передбачає:

товар, що є предметом цього договору, купується для подальшої передачі у фінансовий лізинг - покупець передає товар у користування третій особі (лізингоодержувачу/користувачу). лізингоодержувач/користувач має право звертатися до продавця безпосередньо (без залучення покупця) на підставі умов цього договору та норм чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про фінансовий лізинг".

Як вказує позивач, умови наданого відповідачем 4 договору передбачають, що товар (три транспортні засоби) придбається з метою подальшої передачі у фінансовий лізинг.

На думку позивача, вказане підтверджує, що відповідач 4 спеціально придбав у продавця (постачальника) товар відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а отже на момент придбання товару відповідач 4 знав особу лізингоодержувача, якому в подальшому було передано товар в лізинг.

Позивач вказує, що інформація про особу лізингоодержувача, а також договір фінансового лізингу, укладений відповідачем 4, є важливими для цілей розгляду цієї справи, адже можуть підтверджувати фраудаторність в діях учасників спору, а відтак необхідно витребувати інформацію про особу лізингоодержувача та договір фінансового лізингу.

Позивач зазначає, що ним було вжито заходи для отримання доказу самостійно, а саме представник позивач звертався із адвокатським запитом до ТОВ "Еска Капітал", водночас отримав відмову у наданні інформації.

Позивачем надано суду докази такого звернення разом із клопотанням про витребування доказів.

04.02.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромагро" надійшов відзив на позовну заяву.

У зазначеному відзиві відповідач 3, серед іншого, вказує на те, що транспортні засоби: причіп-самоскид марки МАЗ модель 8571-020, FIAT модель FULLBACK ПІКАП-, самоскид марки МАЗ модель 555102-225 були придбані ним через лізингову компанію (лізингодавця) ТОВ "Еска Капітал".

04.03.2026 в підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача 2. Інші учасники в судове засідання не з`явились, водночас про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи відомості, надані у відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромагро" щодо особи лізингоодержувача, з`ясував у сторін думку щодо заяви позивача про витребування доказів.

Позивач підтримав вказану заяву в частині витребування договору лізингу. Відповідач 2 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів (за вх. № 7337/26 від 02.03.2026), суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи доводи позивача про те, що на момент придбання товару відповідач 4 був обізнаний з особою лізингоодержувача, якому в подальшому передано товар у лізинг, що може свідчити про фраудаторність дій учасників спору, а також те, що позивач самостійно не зміг отримати витребувані документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача в частині витребування договору лізингу.

При цьому, враховуючи наявність у матеріалах справи інформації щодо особи лізингоодержувача ТОВ "Техпромагро", а також те, що судом задоволено клопотання в частині витребування договору лізингу, у якому буде міститися уся необхідна інформація, вказане клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання при розгляді справи №916/5304/25 на 25.03.2026 о 12:45.

З урахуванням дати наступного судового засідання, суд вважає за необхідне витребувати докази у строк до 23.03.2026.

Керуючись ст. 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів (за вх. №7337/26 від 02.03.2026) задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, Б. Гавела Вацлава, будинок 4, корпус 5, ) у строк до 23.03.2026 належним чином засвідчену копію договору лізингу, за яким у фінансовий лізинг було передано три транспортні засоби: марки FIAT модель FULLBACK ПІКАП-В, VIN: НОМЕР_3 ; марки MA3 модель 555102-225, VIN: НОМЕР_5 ; марки MAЗ 8571-020, VIN: НОМЕР_10 .

3. Відкласти підготовче засідання при розгляді справи №916/5304/25 на "25" березня 2026 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

4. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

5. Визнати явку сторін в судове засідання необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 04.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська