УХВАЛА

м. Київ

05.03.2026Справа № 916/2432/21

За заявою Громадської організації "Одеські водно-моторні причали"

про відвід судді

у справі № 916/2432/21

за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"

до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали",

Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 916/2432/21 за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 справу № 916/2432/21 прийнято до провадження суддею Мандриченком О.В. та призначено підготовче засідання на 21.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 916/2432/21 від 09.07.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі № 916/2432/21 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Витрати на проведення експертизи покладено на Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 задоволено заяву судді Мандриченка О.В. про самовідвід у справі № 916/2432/21, справу № 916/2432/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 19.12.2024 прийнято справу № 916/2432/21 до провадження, поновлено провадження у справі № 916/2432/21, а також призначено проведення підготовчого засідання на 13.01.2025.

01.09.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи № 916/2432/21, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21.

Крім того, разом з матеріалами справи № 916/2432/21 експертом подано клопотання про надання додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 постановлено:

- задовольнити клопотання експерта щодо надання в його розпорядження технічних паспортів станом на даний момент; надати дозволу на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі, в тому числі мережа Інтернет, друковані видання тощо; надати копії матеріалів справи № 916/2432/21, зокрема том 10, аркуші справи 158-169, 186, а також технічний паспорт на вищезазначену спірну нежитлову будівлю станом на даний момент, в паперовому вигляді, у форматах та якості оригіналів, а саме: у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитання (без зменшення листів, розірвання листів на дві частини тощо); з виключення фотографування матеріалів справи, які додаються додатково та підлягають дослідженню, будь-якими девайсами з наступним їх роздрукуванням у затемненому та зменшеному зображенні; надати аркуш 181 тому № 10 господарської справи № 916/2432/21 окремо (без зменшення) або вшиття зазначеного аркушу у том № 10 у існуючому форматі, достатньому для дослідження;

- зобов`язати позивача та відповідача-1 невідкладно з дати отримання надати суду технічні паспорти на об`єкти/об`єкти нерухомого майна на території причалу № 195 "Ярморочна", за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, станом на даний момент;

- після одержання документів, витребуваних за клопотанням експерта, направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- провадження у справі № 916/2432/21 зупинити.

21.11.2025 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2025, в якій сторона просить роз`яснити вказану ухвалу в частині задоволення клопотання судового експерта щодо надання учасниками технічних паспортів, зокрема, з урахуванням застережень відповідача, викладених ним у письмових поясненнях, або без врахування таких застережень.

Ухвалою від 25.11.2025 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 01.12.2025, а також запропоновано Громадській організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" та Міністерству юстиції України надати суду письмові пояснення щодо поданої Громадською організацією "Одеські водно-моторні причали" заяви по роз`яснення судового рішення.

01.12.2025 від Громадській організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшли додаткові пояснення, які фактично є клопотанням про долучення доказів, відповідно до якого позивач просить долучити до матеріалів справи: технічний паспорт на будівлю шкіперської № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, від 14.11.2025; технічний паспорт на будівлю шкіперської № 2, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, від 14.11.2025.

02.12.2025 від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2025.

19.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 08.12.2025.

23.01.2026 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 у даній справі.

15.02.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 24-6108 від 02.02.2026, до якого долучено повідомлення про неможливість надання висновку.

03.03.2026 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду вказаної справи. Вказана заява мотивована тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України питання щодо направлення справи до експертної установи та про зупинення провадження у справі було вирішено суддею не в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а без з`ясування думки учасників справи, що, за доводами заявника, свідчить про нехтування суддею основоположними та беззаперечними процесуальними правами учасників справи. Крім того, як вказує заявник, судом не взято до уваги той факт, що повернення призначеної експертизи без виконання унеможливлює повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи на підставі ухвали та потребує постановлення нової ухвали про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з заявою Громадської організації "Одеські водно-моторні причали"про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з викладеним було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При постановленні ухвали від 24.02.2026, якою, як вказано вище, поновлено провадження у справі; прийнято надані позивачем та відпвідачем-1 технічні паспорти; вирішено матеріали справи № 916/2432/21 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (з урахуванням додаткових документів, наданих сторонами); зупинено провадження у справі, суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 сторони не заперечували проти проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024, яка є чинною.

Стосовно зупинення провадження, таке зупинення є технічною дією, оскільки провадження поновлювалось цією ж ухвалою від 24.02.2026 виключно з метою долучення доказів, поданих позивачем та відповідачем-1 на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 у даній справі, якою власне задоволено клопотання експерта, а також зобов`язано учасників справи надати технічні паспорти.

При цьому питання про направлення справи для проведення експертизи з метою проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (з урахуванням додаткових документів, наданих сторонами), вирішено судом з урахуванням того, що така ухвала від 09.07.2024 є чинною, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Повідомлення про неможливість надання висновку, надане експертною установою, мотивовано тим, що клопотання експерта не задоволено та не надано додаткових матеріалів, у т.ч. нових технічних паспортів.

Водночас, суд відзначає, що з моменту постановлення ухвали суду від 09.10.2025, якою клопотання експерта задоволено, зобов`язано позивача та відповідача-1 надати технічні паспорти, до подання заявником (відповідачем-2) таких технічних паспортів минув досить значний час, а саме в цей проміжок часу позивачем подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2025, здійснено апеляційне оскарження ухвали суду від 08.12.2025, якою розглянуто таку заяву про роз`яснення рішення, в той час, як самі технічні паспорти надійшли від відповідача-1 лише 23.01.2026. Тобто з моменту постановлення ухвали суду від 09.10.2025 до подання відповідачем-1 технічних паспортів минуло майже три з половиною місяці.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо того, що повернення призначеної експертизи без виконання унеможливлює повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи на підставі ухвали та потребує постановлення нової ухвали про призначення експертизи, оскільки ухвала від 09.07.2024 у даній справі є чинною, а експертне дослідження, призначене такою ухвалою, не проведене. Крім того, для проведення саме даної експертизи в межах даної справи неодноразово витребовувались додаткові документи. Водночас, на даний момент питання для проведення експертизи не змінились.

Таким чином, експертиза має бути проведена саме за ухвалою від 09.07.2024, при цьому постановлення нової ухвали для цього не вимагається.

Також суд звертає увагу заявника на те, що приписами ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Водночас, вказаною нормою не передбачено обов`язковість проведення судового засідання з усіх процедурних питань з заслуховуванням думки учасників справи.

Наведене виключає можливість визнання заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Удалової О.Г. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/2432/21.

2. Визнати заяву Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21 необґрунтованою.

3. Заяву Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала підписана та набрала законної сили 05.03.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова