ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1536/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ);

до Фізичної особи-підприємця Станіславчука В`ячеслава Олексійовича (м.Житомир);

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (м.Київ),

про стягнення 67401,94грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дмитрієва Ж.А., ордер серія АМ №1171080 від 04.12.2025;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Станіславчука В`ячеслава Олексійовича про стягнення 67 401,94грн витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу "Renault Magnum" з напівпричіпом Schmitz під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "MAN TGX 18.440 BLS", транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Майнові інтереси власника автомобіля "MAN TGX 18.440 BLS" були застраховані в ПрАТ "СК"УСГ", а цивільно-правова відповідальність транспортного засобу "Renault Magnum" була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" полісом обов`язкового страхування. ПрАТ "СК"УСГ" здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 159 149,57грн, в свою чергу ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 91 747,63грн. Враховуючи, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 працював на ФОП Стануславчук В.О., тому саме відповідач, як роботодавець, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою сплаченою за договором добровільного страхування та сумою сплаченою за полісом №211817213 у розмірі 67 401,94грн (159 149,57грн-91 747,63грн).

Ухвалою суду від 02.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 23.03.2026 (включно), та відкладено підготовче засідання на 02 березня 2026 р. о 12:00.

Представники позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 02.03.2026 не з`явилися.

На адресу суду 16.02.2026 надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду була вручена відповідачу особисто 09.02.2026.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2026 надала суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 27.02.2026, та вказала, що не має наміру подавати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представника відповідача, враховуючи зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із клопотанням представника відповідача від 27.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи та подати власні пояснення/заперечення з приводу нього, а також додаткові пояснення по суті справи, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 березня 2026 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Позивачу надати до суду обгрунтовані додаткові пояснення по суті справи.

4. Третій особі завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1- у справу; 2- позивачу через "Електронний суд"; 3- відповідачу РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід); 4 - третій особі через "Електронний суд"