УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/893/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.)

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 (суддя Цікало А. І.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 (суддя Цікало А. І.)

у справі № 914/466/23(914/893/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

про спростування майнової дії боржника та стягнення коштів

в межах справи № 914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (далі - ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд») 19.01.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 (про відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про передачу справи № 914/466/23(914/893/25) для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд») та рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі № 914/466/23(914/893/25).

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 у справі № 914/466/23(914/893/25) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів доплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 42870,21 грн.

19.02.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.02.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 09.02.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та як на підставу для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, що викладений у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 30.01.2020 у справі № 921/557/15- г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 06.10.2021 у справі №361/2328/17, від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 стосовно того, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (застосування ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства). Із змісту касаційної скарги вбачається, що судами попередніх інстанцій не звернуто уваги на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 28.07.2021 в справі N 759/24061/19 стосовно того, що до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (застосування ст. 204 ЦК України); не звернуто уваги на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.06.2021 в справі N 761/12692/17 стосовно того, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (застосування ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Також, скаржник вказує про те, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні застосував нерелевантну практику Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/15043/21(910/13122/22) щодо застосування ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та права розпорядника майна «звертатися з вимогами стосовно визнання недійсними правочинів поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача» та дійшов помилкового висновку, що «вказане спростовує твердження відповідача (Товариства) про те, що Позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства». Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, визнаючи кошти безпідставно отриманими Товариством та стягуючи їх на користь Позивача застосував ст. 1212 ЦК України, яка не підлягає застосуванню, оскільки кошти отримані Товариством на підставі договорів презумпція правомірності яких ніким не спростована.

Крім того, ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» вказує, що відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування положень ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства в частині настання наслідків у вигляді повернення майна (грошових коштів) боржнику на підставі ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 216 ЦК України або ст. 1212 ЦК України, яка може братися до уваги під час розгляду спорів про спростування майнових дій вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство, без визнання недійсними правочинів, т.б. без спростування їх презумпції правомірності, на виконання умов яких боржником було передано майно (грошові кошти) та застосування наслідків недійсності таких правочинів або витребування майна (грошових коштів) при неспростовності (дійсності) підстав отримання майна (грошових коштів) стороною таких правочинів.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», заяву про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі №914/466/23(914/893/25).

2. Призначити розгляд справи № 914/466/23(914/893/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 квітня 2026 року.

4. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/466/23(914/893/25).

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду