ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1648/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Чижа Євгенія Ігоровича про забезпечення позову (вх. № 3036/26 від 09.03.2026 р.) у справі № 915/1648/25 за позовом фізичної особи - підприємця Чижа Євгенія Ігоровича до фізичної особи підприємця Орловського Олександра Валерійовича про визнання недійсним договору про надання послуг від 03.08.2022 №202208Р03 та додаткових угод до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Чиж Євгеній Ігорович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Орловського Олександра Валерійовича про визнання недійсним договору про надання послуг від 03.08.2022 №202208Р03, додатків та додаткових угод до нього.

В обґрунтування підстав позову заявником зазначено, що зміст оспорюваного договору містить істотні невизначені умови щодо предмета, строків, критеріїв приймання результату та порядку виконання зобов`язань, що робить правочин непридатним до виконання, що у відповідності до ст. 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2025 р. (суддя Коваль С.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17.12.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 р. повідомлено позивача та відповідача про те, що судовий розгляд справи №915/1648/25 відбудеться 18 лютого 2026 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2026 р. повідомлено позивача та відповідача про те, що судовий розгляд справи №915/1648/25 відбудеться 11 березня 2026 о 13:50 год.

09.03.2026 від представника позивача адвоката Хохленка А.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про забезпечення позову (вх. №3036/26), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ФОП Орловському Олександру Валерійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення грошових коштів за договором №202208Р03 від 03.08.2022р.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що між сторонами також існує судовий спір, який перебуває на розгляді Господарського суду Житомирської області по справі №906/1086/23 за позовом ФОП Орловського О.В. до ФОП Чижа Є.І. щодо стягнення штрафних санкцій за договором №202208Р03 від 03.08.2022р. Як зазначає заявник, за результатом розгляду справи судом першої інстанції позов задоволено частково, та замість заявлених вимог у розмірі 1708825,52 грн. судом ухвалено рішення про стягнення 829387,55 грн. штрафу, в подальшому сторонами судової справи було подано апеляційні скарги, не погодившись із рішенням суду. Так, як вказує заявник, станом на 26.02.2026р. в межах справи №906/1086/23 було розглянуто апеляційні скарги ФОП Орловського О.В. та ФОП Чижа Є.І., за результатами чого Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні апеляційних скарг ФОП Орловського О.В. та ФОП Чижа Є.І. та залишив рішення першої інстанції без змін. Заявник вказує, що повний текст рішення суду не був опублікований та наданий на ознайомлення, що унеможливлює на сьогоднішній час подання касаційної скарги. Враховуючи викладене, заявник стверджує, що рішення апеляційної інстанції вступає в силу з дня його проголошення, а отже ще до моменту подання касаційної скарги у позивача по справі №915/1648/25 вже є можливість отримати виконавчий лист та відкрити виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ФОП Чиж Є.І., а також накласти арешт на майно та розрахункові рахунки фізичної особи підприємця, що в своє чергу значно вплине на його підприємницьку діяльність та права, до моменту розгляду справи №915/1648/25 про визнання недійсним договору №202208Р03 від 03.08.2022р.

Так, заявник зазначає про наявність загроз правам позивача, як полягають у тому, що у разі, якщо штрафи будуть стягнуті до вирішення спору, це призведе до фактичного виконання спірного зобов`язання, яке може бути визнане недійсним. Відтак, навіть задоволення позову не відновить порушені права позивача, адже доведеться окремо звертатися до суду з вимогами про повернення коштів, що суперечить принципу ефективного захисту прав.

Щодо співмірності заходу заявник вказує, що заборона стягнення штрафних санкцій не блокує господарську діяльність відповідача, вона лише тимчасово призупиняє можливість реалізації санкцій до остаточного рішення суду, що на переконання заявника, відповідає принципу пропорційності та балансу інтересів сторін, закріпленому у практиці Верховного Суду та ЄСПЛ.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 №5 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 3036/26 від 09.03.2026), поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК України у справі № 915/1648/25 у зв`язку з відрядженням головуючого судді Коваля С.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №915/1648/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

10.03.2026 від представника відповідача Єленич О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову у справі №915/1648/25 (вх. №3192/26), в яких відповідач вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимог процесуального законодавства, та такою, що свідчить про явне зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Розглянувши вказану заяву представника позивача ФОП Чижа Є.І. про забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України та матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову наведені вст. 139 ГПК України, згідно ч. 1, 2 якої заява про забезпечення позову подається в письмові формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Судом встановлено, що у заяві (вх. № 3036/26 від 09.03.2026 р.) про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України cуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява про забезпечення позову (вх. № 3036/26 від 09.03.2026 р.) надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника позивача ФОП Чижа Євгенія Ігоровича адвоката Хохленка А.О. про забезпечення позову у справі № 915/1648/25 (вх. № 3036/26 від 09.03.2026 р.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 11.03.2026 року.

Суддя Ільєва Л.М.