ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Справа № Б8/142-12

за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

2) ОСОБА_1 , м. Черкаси

3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

4) ОСОБА_2 , Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця

5) ОСОБА_3 , Київська область м. Миронівка

6) ОСОБА_4 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни

7) ОСОБА_5 , Київська область, м. Миронівка

8) ОСОБА_6 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , Київська область м.

Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , Київська область,

м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , Київська область,

Миронівський район, с. Юхни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).

09.01.2018 р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 р. заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова О.В. про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину задоволено частково, витребувано від СТОВ "Агро" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 87/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1088,2 кв.м, а саме: нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м, позначена літерою " 1,Р", реєстраційний номер 229, будівля ДЕПО диспечера площею 454,9 кв.м, позначена літерою " 1,Т" (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля ДЕПО диспетчера, під літ. " 1, Т", реєстраційний номер 229; витребувано від ОСОБА_2 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 96/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад мішкотари площею 1209,5 кв.м, позначена літерою "З-1" (зареєстрований в Державному реєстрі, як будівля, склад мішкотари, під літ. "З", реєстраційний номер 229; витребувано від ОСОБА_6 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 173/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2180,7 кв.м, а саме: гараж для легкових автомобілів площею 83,6 кв.м. позначений літерою "Щ-1" (зареєстрований в Державному реєстрі під літ. "Щ", реєстраційний номер 229), будівля електропункту площею 1096,7 кв.м, позначена літерою "И" (зареєстрований в Державному реєстрі під назвою будівлі електропунктур літ. "И", реєстраційний номер 229), матеріальні склади площею 982,9 кв.м, позначені літерою "Ю-1" (зареєстровані в Державному реєстрі під літ "Ю", реєстраційний номер 229), слюсарна майстерня площею 17,5 кв.м, позначена літерою " 1,О"; витребувано від ОСОБА_1 у власність ТОВ ВІК-Р.С.Ф." нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункт площею 325.4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою " 1,Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою " 1,Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою " 1,Е"; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою " 1,З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою " 1,С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою " 1,Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою " 1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою " 1,Ю", (номер запису про право власності 19188796); витребувано від ОСОБА_4 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", нерухоме майно (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_5 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", нерухоме майно (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_3 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеха механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою "А"; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою "Б", підвал "під Б", прибудова "б1", навіс "б2", мийка "В", навіс "Г", навіс "Д", ворота "h", огорожа "hl", ворота "h2", огорожа "h3", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок №129 а (сто двадцять дев`ять "а"); застосовано наслідки недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), будинок 130, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." () та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679 та повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою "І"; убиральня позначена літерою "Ї"; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою "М"; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою "С"; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою "Ч"; склад (незавершене будівництво) позначене літерою " 1,А", убиральня позначена літерою " 1,В"; ГРП позначене літерою " 1,Г"; убиральня позначена літерою " 1,Є" та навіс для дров позначений літерою " 1,Ж", вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою "И"; убиральня позначена літерою " 1,І"; будівля завсклада позначена літерою " 1,Ї"; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою " 1,К"; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою " 1,Л"; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою " 1,М"; градирня позначена літерою " 1,Н"; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою " 1,П"; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою " 1,У"; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою " 1, Ф"; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою " 1,Х"; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою " 1,Ц"; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою " 1,Я"; склад будматеріалів позначений літерою " 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: Київська область місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок №130 (сто тридцять); провадження у справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби № 6, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці Леніна), буд. 130, закрито; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності відмовити; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" (; адреса: вул. Леніна, 127 Г, місто Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з Шамрая Юрія Юрійовича на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору. Видано накази.

26.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява про зміну способу виконання ухвали господарського суду від 26.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2026 р. розгляд заяви ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В. про зміну способу виконання ухвали призначено на 11.03.2026 р.; встановлено строк для подання учасниками у справі заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11.03.2026 р. до 09.03.2026 р.

10.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") надійшли письмові пояснення, в яких третя особа не заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

У судове засідання 11.03.2026 р. з`явився ліквідатор ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та третя особа (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), які підтримали вимоги заяви про зміну способу виконання рішення.

Водночас інші учасники справи, зокрема боржник, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання ухвалами суду, не з`явились і про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про зміну способу виконання ухвали судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12, крім іншого, витребувано від ОСОБА_1 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункта площею 325,4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою "1, Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою "1, Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою "1, Е"; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою "1, З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою "1, С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою "1, Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою "1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою "1, Ю", (номер запису про право власності 19188796).

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. апеляційні скарги залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 19.02.2020 р. касаційні скарги ОСОБА_5 , ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 скасовано; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасовано; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ТОВ СП "Агро" скасовано; справу № Б8/142-12 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 р. апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 в частині апеляційних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро" залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2020 р. закрито касаційне провадження.

21.10.2020 р. господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12, які стягувачем (позивачем) пред`явлено до виконання.

04.12.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 63825052 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. у справі № Б8/142-12.

В подальшому ОСОБА_7 було визначено тимчасовим приватним виконавцем, який здійснює заходи з припинення діяльності приватного виконавця Говорова П.В.

За заявою стягувача, в порядку частини четвертої ст. 45 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 28.09.2021 р. виконавче провадження ВП № 63825052 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. у справі № Б8/142-12 прийнято до свого виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А.

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 05.11.2021 р. встановлено, що при виїзді за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 130 виявлено не зруйновані будівлі, а саме: прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою "1, Е"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою "1, Д"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою "1, С", інші будівлі та споруди, зазначені в наказі суду зруйновані (знищені), в зв`язку з відсутністю боржника виконавчі дії щодо передачі майна переносяться на інший час.

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 08.11.2022 р. встановлено, що при виїзді за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 130 було проведено виконавчі дії по передачі вцілілого майна, а саме: прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою "1, Е"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою "1, Д"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. (в зруйнованому стані) позначена літерою "1, С", інші будівлі вказані в наказі господарського суду № Б8/142-12 від 21.10.2020 р. повністю зруйновані, які неможливо передати в натурі.

У зв`язку з чим, 11.11.2021 р. постановою ВП № 63825052 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. у справі № Б8/142-12 закінчено на підставі ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 01.12.2025 р. ліквідатором з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА" був укладений договір про проведення незалежної оцінки № О-02-01/12/25, предметом якого є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для визначення розміру збитків внаслідок знищення нерухомого майна.

Згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА" про вартість майна, що підлягало витребуванню від відповідача та поверненню у власність позивачу згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12, ринкова вартість майна станом на 01.12.2025 р. складає 12 868 000,00 грн. без ПДВ.

Наразі, посилаючись на тривале невиконання судового рішення та неможливість його фактичного виконання у спосіб, визначений рішенням суду, а також на наявність альтернативного способу виконання у вигляді стягнення грошових коштів у розмірі вартості майна, ліквідатор просить змінити спосіб виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 в частині витребування майна у ОСОБА_1 - на стягнення з нього грошових коштів у сумі 12 868 000,00 грн.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша ст. 327 ГПК України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 р. № 2-рп/2011.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р.). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України", п. 40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті першому ст. 6 Конвенції.

Окрім того, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в пункті сорок три свого рішення від 20.07.2004 р. дійшов висновку, що пункт перший ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Конституційний Суд України в пункті третьому мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р.). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини третьої ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом частини першої ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Частиною третьою ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

При цьому, суд наголошує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15).

У частині першій ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 20 ГК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Разом з тим, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у визначений строк або ж наявності перешкод для його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та стягнути вартість цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. При цьому, зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.

Як зазначено судом вище, ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12, крім іншого, витребувано від ОСОБА_1 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд.130 Г (сто тридцять "Г") реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд.130 Д (сто тридцять "Д") реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130 Е (сто тридцять "Е") реєстраційний номер 229; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд.130, реєстраційний номер 229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункта площею 325,4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою "1, Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою "1, Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою "1, Е"; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою "1, З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою "1, С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою "1, Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою "1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою "1, Ю", (номер запису про право власності 19188796).

Ухвала господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 мотивована тим, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, оскільки результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 р. та укладений за його результатами договір купівлі-продажу з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" визнано недійсними. У зв`язку з недійсністю правочину відповідач-1 не набув права власності на спірне майно та не мав правових підстав для його подальшого відчуження третім особам, які стали його подальшими набувачами, що зумовило можливість витребування цього майна на користь позивача та застосування наслідків недійсності правочину.

21.10.2020 р. господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебувало виконавче провадження ВП № 63825052 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. у справі № Б8/142-12.

Згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця Говорова П.В. була припинена, у зв`язку з чим Радою приватних виконавців України приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. визначено тимчасовим приватним виконавцем, який здійснює заходи з припинення діяльності зазначеного приватного виконавця.

За заявою стягувача, у порядку частини четвертої статті 45 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 28.09.2021 р. виконавче провадження ВП № 63825052 прийнято до його виконання.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем здійснювалися відповідні виконавчі дії, зокрема проводилися виїзди за місцезнаходженням майна. Так, відповідно до акта приватного виконавця від 05.11.2021 р. під час виїзду за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 130 встановлено наявність окремих незруйнованих будівель, а саме: прохідної площею 15,5 кв.м (літ. "1, Е"), вагової площею 17,5 кв.м (літ. "1, Д") та пожежного депо площею 182,5 кв.м (літ. "1, С"), тоді як інші будівлі та споруди, зазначені у наказі суду, були зруйновані. У зв`язку з відсутністю боржника виконавчі дії щодо передачі майна були відкладені.

Надалі, як зазначено в акті приватного виконавця від 08.11.2022 р., під час повторного виїзду за вказаною адресою проведено виконавчі дії щодо передачі наявного майна, а саме: прохідної площею 15,5 кв.м (літ. "1, Е"), вагової площею 17,5 кв.м (літ. "1, Д") та пожежного депо площею 182,5 кв.м (у зруйнованому стані, літ. "1, С"). При цьому встановлено, що інші будівлі, зазначені в наказі господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. у справі № Б8/142-12, повністю зруйновані та не можуть бути передані в натурі.

У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 11.11.2021 р. виконавче провадження ВП № 63825052 з примусового виконання зазначеного наказу суду було закінчено на підставі статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється ст. 63 розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з частинами один-три ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2018 р. у справі № 916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. другого частини третьої ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 р. у справі № 924/315/17.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що приватним виконавцем вжито передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 про зобов`язання вчинити дії у спосіб, передбачений пунктом 5 його резолютивної частини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 про витребування від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." переліку майна станом на дату розгляду даної справи не виконано; вказане майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." не передано. Протилежного матеріали справи не містять.

Суд наголошує на тому, що з моменту видачі наказу від 21.10.2020 р. на примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 минуло більше п`яти років, проте ухвала суду відповідачем досі не виконана.

Як встановлено під час виконавчого провадження, визначене в ухвалі суду майно боржником стягувачу не передано у зв`язку з його знищенням, що унеможливлює фактичне виконання судового рішення у спосіб, визначений судом, а саме шляхом передачі такого майна.

Суд зауважує, що на момент звернення позивача до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду доказів виконання рішення суду у даній справі не надано. Станом на день розгляду даної справи матеріали справи не містять доказів передачі спірного майна, а також свідчать про відсутність можливості його повернення у зв`язку зі знищенням.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду в частині витребування визначеного в рішенні майна, заявник просить господарський суд змінити спосіб виконання рішення про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." вказаного в ухвалі переліку майна на стягнення вартості такого майна.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004 р.).

Зважаючи на те, що заявником надані докази невиконання боржником вимог виконавчого документа, враховуючи здійснені приватним виконавцем заходи з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 про витребування майна в межах виконавчого провадження № 63825052, а також тривалість часу, протягом якого таке рішення не було виконане боржником, з огляду на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості майна відповідно до вимог ст. 331 ГПК України.

При цьому суд враховує, що вартість спірного майна, яке заявник просить стягнути з боржника шляхом зміни способу виконання рішення, визначена на підставі оцінки вказаного майна. За результатами проведеної оцінки складено звіт, який відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", і згідно з яким ринкова вартість зазначеного майна становить 12 868 000,00 грн.

Суд також зазначає, що боржник у справі не позбавлений можливості виконувати судове рішення добровільно, а не примусово, що не змінює статусу сторін у справі як боржника та стягувача в залежності від добровільності чи примусовості виконання рішення суду.

При цьому слід зазначити, що наведена зміна способу виконання судового рішення не змінює останнє по суті та призведе в кінцевому випадку до виконання зазначеного вище рішення суду.

Суд вважає обраний заявником спосіб захисту порушеного права та інтересу є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів задля відновлення порушених прав заявника, що пов`язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов`язків по поверненню майна, шляхом заміни спірного майна на його вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." № 26/02-26 від 26.02.2026 р. про зміну способу виконання ухвали суду від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 та, як наслідок, встановлення способу виконання ухвали суду від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 12 868 000,00 грн. вартості майна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." № 26/02-26 від 26.02.2026 р. про зміну способу виконання ухвали суду від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № Б8/142-12

- з "витребувати від ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд.130 Г (сто тридцять "Г") реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 229; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд.130, реєстраційний номер 229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункта площею 325,4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою "1, Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою "1, Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою "1, Е"; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою "1, З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою "1, С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою "1, Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою "1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою "1, Ю", (номер запису про право власності 19188796)";

- на "стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 12 868 000 (дванадцять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок".

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 16.03.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін