ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" від 24.02.2026 (вх. № г/с 01-44/786/26) про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2026 ( вх. № г/с 2871/26 від 06.03.2026) про постановлення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Шупик А. В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Ляшенко Р.В., адвокат , ордер серії АМ №1120021 від 05.03.2025

ВСТАНОВИВ:

1.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.10.2023 у справі №906/392/23 ухвалив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 та інші [... ].

1.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2024 виключив з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення суду залишив без змін.

1.3 Верховний Суд постановою від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі 906/392/23 залишив без змін.

2.1. На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

2.2. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024.

3. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку виконавчого провадження.

3.1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.09.2025 у справі № 906/392/23 скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 відкритого постановою 10.04.2024 на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

3.2. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. постановою від 26.09.2025 скасував виконавчу дію від 05.03.2025 "закінчення ВП п.11 ч.1 ст.39 (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст.63").

3.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 залишив без змін.

3.4. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.12.2025 ухвалив надіслати на примусове виконання наказ №906/392/23 від 27.02.2024 (оригінал) приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. після надходження справи №906/392/23 у паперовій формі до Господарського суду Житомирської області.

3.5. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. отримав 10.12.2025 оригінал наказу суду від 27.02.2024 у справі №906/392/25.

3.6. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі №906/392/23.

3.7. Господарський суд Житомирської області 21.01.2026 скерував справу №906/392/23 у 7-ми томах, згідно ухвали від 12.01.2026, у паперовій формі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11.02.2026 залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі № 906/392/23.

Справа №906/392/23 у 7-ми томах у паперовій формі надійшла до суду 23.02.2026.

4. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку подання боржником звіту про його виконання.

4.1. Стягувач фізична особа ОСОБА_2 подав заяву від 30.01.2026 (вх. г/с №01-44/439/26 від 02.02.2026) про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду (далі - Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026).

Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026 мотивована невиконанням боржником рішення суду від 16.10.2023 у цій справі та містить вимогу зобов`язати боржника подати до суду протягом 10 календарних днів з дня отримання боржником ухвали суду звіт про виконання судового рішення у справі №906/392/23 із зазначенням вжитих заходів та стану виконання.

4.2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.02.2026 прийняв до розгляду Заяву про здійснення судового контролю від 30.01.2026 у змішаній формі, призначив судове засідання на 23.02. 2026 р. о 15:30, вжив необхідні процесуальні заходи.

4.3. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.02.2026 задовольнив Заяву про здійснення судового контролю від 30.01.2026 та встановив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №906/392/23 - 30 (тридцять) днів з дня отримання цієї ухвали суду. Судове засідання для розгляду звіту про виконання рішення суду суд призначив на 06.04 2026 р. о 11:00.

5. Щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах ( розділ V ГПК України).

5.1. За заявою стягувача або боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню ( ч.1 ст. 328 ГПК України).

5.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" подало заяву від 24.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/786/26) про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Як боржник у виконавчому провадженні № 74705734 відкритому постановою 10.04.2024 на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024, Товариство просить суд визнати частково виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в частині визначених у прохальній частині заяви документів.

5.3. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.02.2026 прийняв заяву ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 24.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/786/26) про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні 12.03. 2026 р. о 15:30, постановив стягувачу подати через систему "Електронний суд" у строк до 09.03.2026 письмові заперечення ( міркування, аргументи) по суті заяви боржника щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині. Додатково Суд повідомив приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. про розгляд відповідного процесуального питання.

5.4. У заяві від 24.02.2026 про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" вказує на те, що у період його діяльності не створювалися деякі документи, витребувані рішенням від 16.10.2023, тому боржник не може як добровільно, так і в примусовому порядку виконати наказ № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині надання засвідчених копій актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ", наказів про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

На підтвердження цим доводам боржником надано довідки від 11.03.2024 за № 11/03-01, від 18.09.2024 за № 18/09-05, супровідний лист стягувачу від 19.03.2024 за № 19/03-01, яким такі довідки надсилались, лист "Про виконання наказу суду" від 18.09.2024 за № 18/09-04, адресований приватному виконавцю Дідківському А.С. , у якому вказано про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні товариства , окрім тих, які надано стягувачу, лист від 21.01.2026 за № 21/01-01, адресований приватному виконавцю Дідківському А.С. , у якому вказано чи планується вжиття будь-яких інших заходів в межах виконавчого провадження № 74705734, який отримано останнім 23.01.2026.

5.5. Стягувач подав заперечення від 05.03.2026 ( вх. № г/с 2871/26 від 06.03.2026) на заяву від 24.02.2026 про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що твердження боржника про непроведення інвентаризації фактично є спробою перегляду рішення суду, яке набрало законної сили. Твердження про їх відсутність є формою ухилення від виконання судового рішення. Згідно з наказом Мінфіну № 879, інвентаризація є обов`язковою щороку перед складанням річної фінансової звітності. Тобто, без проведення інвентаризації фінансова звітність вважається недостовірною, а її подання до податкових органів - порушенням податкового законодавства. Стягувач вважає, що оскільки відповідно до ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, проведення інвентаризації є імперативним обов`язком для забезпечення достовірності фінансової звітності, і така обов`язково проводиться перед її складанням ( п.7 розділу І Положення, затвердженого наказом Мінфіну № 879), оскільки є частиною податкової декларації ( п.46.2 ст. 46 ПК України), є підстави для поставлення окремої ухвали щодо порушення боржником вимог законодавства про бухгалтерський обліку, фінансову та податкову звітність, яку надіслати до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення перевірки достовірності податкової звітності за 2011-2022 роки та вжиття заходів реагування.

6. Заява ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 24.02.2026 про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає. Мотиви Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду лише у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний/приватний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (див. п.8.4, п. 8.5 постанови ВПВС від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII та Інструкції дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт ( п.8.11 постанови ВПВС від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Так, згідно з ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п.23 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

Згідно з п. 26 розділу VIII Інструкції якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

По-друге, з матеріалів заяви від 24.02.2026 про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не вбачається та ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані" не доведено складання виконавцем акта про неможливість виконання судового рішення в справі № 906/392/23 в зв`язку із встановленням факту відсутності документів, що мали бути передані стягувачу в натурі, як це передбачено частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2026 ( вх. № г/с 2871/26 від 06.03.2026) про постановлення окремої ухвали щодо ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" задоволенню не підлягає. Мотиви Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 490/10876/23 сформувала правові висновки щодо правової природи окремої ухвали суду, вказавши, серед іншого, що:

"18. Інститут окремої ухвали закріплений у статтях 249 КАС України, 246 ГПК України, 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

19. Усі наведені процесуальні кодекси передбачають, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України, частина п`ята статті 262 ЦПК України, частина п`ята статті 246 ЦПК України).

20. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) аналізувала приписи статті 249 КАС України та виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12. 2024 у справі № 921/357/20 також виснувала:

"102. Разом з тим постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

103. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14)".

Керуючись статтями 233-235, 246, 328 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" у задоволенні заяви від 24.02.2026 (вх. № г/с 01-44/786/26) про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

2. Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 05.03.2026 ( вх. № г/с 2871/26 від 06.03.2026) про постановлення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".

Ухвала набрала законної сили 12.03.2026 та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена та підписана 13.03.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел. суд

4 - приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. через Ел.суд