ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа№ 910/13945/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про заміну Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" правонаступником Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України (в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) під час розгляду апеляційної скарги Головного управління розвідки Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/13945/23 (суддя Пушкін Л.Г.)

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

третя особа Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення заборгованості за порушення умов грошового зобов`язання з повернення на користь позивача отриманого від нього фінансування за додатковими угодами № 74 від 31.03.2021, № 76 від 20.04.2021, № 79 від 22.07.2021 та № 82 від 06.10.2021 до договору комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 та виплати на користь позивача додаткової комісійної плати (винагороди) за надане фінансування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/13945/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" заборгованість з неповернутого фінансування та невиплаченої додаткової комісійної плати (винагороди) в іноземній валюті у розмірі 2 488 800 доларів США 00 центів; заборгованість з невиплаченої додаткової комісійної плати (винагороди) у розмірі 440 000,00 грн; штраф у розмірі 15 відсотків від розміру фінансування, яке було використано не за цільовим призначенням в сумі 1 200 доларів США 00 центів; 3% річних, нарахованих на заборгованість в іноземній валюті в сумі 11 046 доларів США 18 центів; 3% річних, нарахованих на заборгованість у гривні в сумі 1 952,88 грн; інфляційні втрати в сумі 12 851,52 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 860 447,79 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Головне управління розвідки Міністерства оборони України, з посиланням на ч. 2 ст. 254 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/13945/23 в частині стягнення штрафу в розмірі 1 200,00 дол. США шляхом зменшення його розміру до 1 (одного) долара США

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 матеріали апеляційної скарги Головного управління розвідки Міністерства оборони України у судовій справі № 910/13945/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13945/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2025 поновлено Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито та призначено апеляційне провадження на 12.11.2025. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/13945/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

07.11.2025 Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" подало клопотання через підсистему "Електронний суд" про заміну Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" правонаступником Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МО) (в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкладено розгляд справи №910/13945/23 на 03.12.2025.

03.12.2025 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено розгляд справи на 26.01.2026.

26.01.2026 судове засідання не відбулося.

26.01.2026 долучено до матеріалів справи заяву про самовідвід судді Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Корсака В.А.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 матеріали апеляційної скарги Головного управління розвідки Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/13945/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 справу №910/13945/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 04.03.2026.

У судове засідання 04.03.2026 з`явилися представники відповідача та третьої особи. Позивач та апелянт у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про заміну Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" правонаступником Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

У клопотанні заявник зазначає, що державне підприємство «Завод 410 ЦА», яке на момент ухвалення рішення суду перебувало у сфері управління Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.08.2024 №806-р передано зі сфери управління Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до сфери управління Головного управління розвідки Міністерства оборони України. На виконання зазначеного розпорядження 20.09.2024 між Міністерством оборони України, ГУР МОУ та Акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість» підписано та затверджено акт приймання-передачі державного підприємства, а 24.09.2024 підписаний примірник акта направлено АТ «УОП». У зв`язку з передачею підприємства до сфери управління іншого органу заявник вважає, що відбулися зміни щодо суб`єкта управління, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, предбаченому статтею 52 ГПК України.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/2919/20.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Правові основи управління об`єктами державної власності визначаються, як правило, Законами України «Про управління об`єктами державної власності», «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» тощо. Управління об`єктами державної власності відповідно до Закону України здійснюють Кабінет Міністрів України і уповноваженні ним центральні органи державної влади. Між суб`єктами управління виникають організаційні, а не зобов`язальні відносини. Тому при зміні органу управління об`єктами державної влади не виникає відносин правонаступництва між цими органами.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що з поданого клопотання та доданих до нього доказів не вбачається наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва у розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке клопотання не містить ані відомостей щодо обсягу прав та обов`язків, які перейшли до іншого суб`єкта, ані того, що такий перехід стосується саме спірних правовідносин у цій справі.

Надані заявником документи свідчать лише про передачу державного підприємства «Завод 410 ЦА» зі сфери управління АТ «Українська оборонна промисловість» до сфери управління Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Разом з тим сама по собі зміна суб`єкта управління підприємством не свідчить про вибуття учасника справи зі спірних матеріальних правовідносин та перехід його процесуальних прав і обов`язків до іншої особи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних правових та фактичних підстав для заміни учасника справи його правонаступником, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про заміну Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" правонаступником Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук