ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 Справа № 908/486/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали за позовом: Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ»

про стягнення суми 149547,99 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (вх. № 621/08-07/26 від 26.02.2026) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованості з оплати орендної плати за період з 01.08.2025 по 31.01.2026 у розмірі 139944,33 грн, 3% річних у розмірі 941,14 грн, інфляційних втрат у розмірі 1179,21 грн, штрафу у розмірі 941,14 грн, пені у розмірі 6542,17 грн, всього загальної суми 149547,99 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.02.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/486/26 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

27.02.2026 від позивача надійшла заява «Заява про усунення недоліків» (документ сформований в системі 27.02.2026, вх. № 4563/08-08/26 від 02.03.2026), до якої додані документи, які, як зазначив позивач, з технічних підстав не долучилися до позовної заяви, поданої 26.02.2026 через систему «Електронний суд».

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено порушення відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати за Договором № 316/2 оренди нежитлового приміщення по вул. Поштовій, 47 від 14.12.2017 (з наступними змінами до Договору). У позовній заяві також викладено клопотання про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовні заяви подаються до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження досліджує надані сторонами докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи.

З огляду на викладене, позивач при звернені до суду зобов`язаний зазначити у позовній заяві обставини на обґрунтування своєї правової позиції і докази, які підтверджують заявлені вимоги, в т.ч. зазначити та надати докази на обґрунтування розрахунку сум, що стягуються, у разі якщо позовні вимоги мають майновий характер.

Так, в тексті позовної заяви, зокрема, зазначено, що сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за Договором на користь балансоутримувача з 01.08.2025 по 31.01.2026 становить 139944,33 грн, яка складається з нарахувань за серпень грудень 2025 та січень 2026.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з відображеними у ньому щомісячними нарахуваннями за вищезазначений спірний період та відповідними сумами здійснених оплат в цей період, які не враховані позивачем як оплати у спірний період. Крім того, у розрахунку відображено сальдо станом на 01.08.2025 у розмірі 138102,96 грн.

Отже позивачем не надано обґрунтованого (розгорнутого) розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу з підтвердженням сальдо на 01.08.2025 та порядку зарахування здійснених відповідачем оплат за відповідні попередні періоди.

Вищезазначене свідчить про свідчить про недотримання позивачем вищезазначених вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Зі змісту з ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (вх. № 621/08-07/26 від 26.02.2026) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 13.03.2026 включно, шляхом надання виконання наступних вимог:

- надати обґрунтований (розгорнутий) розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу з підтвердженням сальдо на 01.08.2025 та порядку зарахування здійснених відповідачем оплат за відповідні попередні періоди;

- одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків їх копії направити відповідачу (докази направлення надати суду разом із усуненням недоліків).

Суд звертає увагу, що 13.03.2026 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 03.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва