ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2026 р. м. Київ Справа № 910/2175/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7»

08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, будинок 23,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест»

02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 87, офіс 11,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх. №2175/25 від 24.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2175/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест» про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. №342/25 від 10.03.2025) надійшли матеріали справи №910/2175/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, справу №910/2175/25 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем платежу з послуг управління багатоквартирним будинком, що надані позивачем.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності цієї категорії справ, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Тобто, правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За позовною заявою (вх. №2175/25 від 24.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест» про стягнення заборгованості заявлені до стягнення грошові кошти у розмірі 80724,96 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 прийнято позовну заяву (вх. №2175/25 від 24.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2175/25, розгляд справи №910/2175/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами 1-3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

З огляду на ціну позову, що визначена позивачем (80724,96 грн), розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду цього позову, складає 2422,40 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 (оскільки позов подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»), однак, як вбачається з переліку додатків до позовної заяви та з долучених до заяви документів, докази сплати судового збору позивачем у матеріалах позову відсутні.

За приписами частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вказане, позовна заява (вх. №2175/25 від 24.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху за такими недоліками: не надані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху відповідно до приписів частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест» про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4186/2026 від 11.03.2026).

Відповідно до частин 11, 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позову, що встановлені судом після відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи, відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із незначним терміном залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для продовження сторонам процесуальних строків, що встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025, з власної ініціативи.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи № 910/2175/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Інвест» про стягнення заборгованості.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук