УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/815/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025

у справі № 908/815/17

за первісним позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта

про стягнення заборгованості в сумі 137 164,23 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс"

до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

до Запорізької міської ради

про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 10 998 949,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.02.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 908/815/17, подана до Суду 18.02.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2024 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Орбіта-Сервіс" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 137 164,23 грн заборгованості з орендної плати та 2 057,46 грн судового збору. Зустрічний позов задоволено відносно Запорізької міської ради. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ТОВ "Орбіта-Сервіс" 10 998 949,00 грн компенсації за поліпшення орендованого майна, 164 984,24 грн судового збору та 49 236,48 грн витрат на оплату вартості судових експертиз. В частині зустрічних вимог до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2024 у справі №908/815/17 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Орбіта - Сервіс" до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про стягнення 10 998 949,00 грн. компенсації за поліпшення орендованого майна змінити, виклавши абзац 4 в наступній редакції: "Стягнути з Запорізької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс 531 741,72 грн. компенсації за поліпшення орендованого майна, 7 973,68 грн. судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2024 у справі №908/815/17 залишити без змін.

У касаційній скарзі заявник просить залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2024 у справі, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" скасувати, отже, враховуючи, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню за подання касаційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 251 212,97 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість, в касаційній скарзі зазначено про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем та додано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за 2018-2019 роки.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Надавши оцінку наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.

Оскільки, на підтвердження майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" було надано лише фінансову звітність за 2018- 2019 роки. Вказані документи не відображають актуального фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" на момент подання касаційної скарги у лютому 2026 році та не свідчать про відсутність коштів чи активів саме на цей час.

Також скаржником не подано актуальної фінансової звітності (балансу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс".

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами актуальний майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" і неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 251 212,97 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 251 212,97 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 908/815/17 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.