ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3448/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали справи та заяву позивача (вх.№ 27887 від 01.12.2025) у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Harbin Hildebrand Machinery Co.,Ltd (3 кіlometer Hatong road, Daowai district, Harbin, China) найменування та місцезнаходження українською мовою: Харбінська компанія Хілдебренд з машинобудування, ТОВ (3-кілометрова дорога Хатонг, район Даовай, Харбін, Китай),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області надійшов позов фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Harbin Hildebrand Machinery Co., LTD про cтягнення грошових коштів в розмірі 79 170,00 доларів США (еквівалентно 3 276 141,68 грн), із них 54 600,00 доларів США (еквівалентно 2 259 408,06 грн) - повернення суми попередньої оплати та 24 570,00 доларів США (еквівалентно 1 016 733,62 грн) - штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3448/25 визначено суддю Юрченко В.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3448/25. Розгляд справи №922/3448/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 березня 2026 року о 10:30. Провадження у справі № 922/3448/25 зупиненно до надходження відповіді від Центрального Органу Китайської Народної Республіки, відповідального за виконання Конвенції, на прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

01.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. № 27887) про закриття провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 54 600,00 доларів США (еквівалентно 2 259 408,06 грн) та про залишення позову без розгляду в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 24 570,00 доларів США (еквівалентно 1 016 733,62 грн). Дана заява підписана особисто фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем.

На обґрунтування заяви позивачем вказано про виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 2603/2025 від 26.03.2025, шляхом постачання товару на адресу позивача, на підтвердження чого надає до заяви копію митної декларації №25UA20U0 від 15.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 поновлено провадження у справі № 922/3448/25.

02.03.2026 представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про що містяться відповідні докази у матеріалах справи.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про залишення позову без розгляду (вх. № 27887 від 01.12.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення грошових коштів в розмірі 79 170,00 доларів США (еквівалентно 3 276 141,68 грн), із них 54 600,00 доларів США (еквівалентно 2 259 408,06 грн) - повернення суми попередньої оплати та 24 570,00 доларів США (еквівалентно 1 016 733,62 грн) - штраф.

Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов контракту №2603/2025 від 26.03.2025 щодо поставки обумовленого товару у порядку та строки, передбачені зазначеним контрактом.

Як встановлено судом, згідно із наданої позивачем заяви (вх. № 27887 від 01.12.2026) вбачається, що відповідачем виконано свої зобов`язання за контрактом №2603/2025 від 26.03.2025 та здійсненно постачання товару на адресу позивача, про що свідчить подана позивачем до заяви копія митної декларації №25UA20U0 від 15.10.2025.

Отже, після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі, відповідачем було виконано свої зобов`язання за контрактом №2603/2025 від 26.03.2025, та здійсненно постачання товару на адресу позивача.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом, предмет спору в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 54 600,00 доларів США (еквівалентно 2 259 408,06 грн) припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 54 600,00 доларів США (еквівалентно 2 259 408,06 грн).

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стосовно заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 24 570,00 доларів США (еквівалентно 1 016 733,62 грн), суд зазначає про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження у справі № 922/3448/25, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 24 570,00 доларів США (еквівалентно 1 016 733,62 грн) та залишити позов в цій частині без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, в силу частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, оскільки позивач при зверненні з даним позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 46, 177, 182, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву позивача (вх.№ 27887 від 01.12.2025) про закриття провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 54 600,00 доларів США (еквівалентно 2 259 408,06 грн) та про залишення позову без розгляду в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 24 570,00 доларів США (еквівалентно 1 016 733,62 грн).

2. Провадждення у справі за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Harbin Hildebrand Machinery Co., LTD (3 кіlometer Hatong road, Daowai district, Harbin, China) найменування та місцезнаходження українською мовою: Харбінська компанія Хілдебренд з машинобудування, ТОВ (3-кілометрова дорога Хатонг, район Даовай, Харбін, Китай), в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати в розмірі 54 600 доларів США (еквівалентно 2 259 408,06 грн), закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Harbin Hildebrand Machinery Co., LTD (3 кіlometer Hatong road, Daowai district, Harbin, China) найменування та місцезнаходження українською мовою: Харбінська компанія Хілдебренд з машинобудування, ТОВ (3-кілометрова дорога Хатонг, район Даовай, Харбін, Китай), в частині заявленого до стягнення штрафу в розмірі 24 570,00 доларів США (еквівалентно 1 016 733,62 грн), залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 02.03.2026.

СуддяВ.С. Юрченко