ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2100/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р., ухвалене суддею Сулімовською М.Б.,

у справі № 916/2100/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад та територій України,

про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт, в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12.06.2013 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю;

- усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю у користуванні будівлями та спорудами кафе ,,Ітака шляхом зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях та Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт не вчиняти дій щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю з будівель та споруд, які входять до складу кафе ,,Ітака та які у технічному паспорті, складеному станом на 15.12.2020 р., позначені літерами А, А2, А3, А4, до яких входять наступні приміщення: А4 (0 рівень): 1 коридор площею 2,4 кв.м, 2 службове площею 11,1 кв.м, 3 туалет площею 9,6 кв.м, 4 туалет площею 4,1 кв.м, 5 туалет площею 8,4 кв.м, 6 службове площею 7,6 кв.м, 7 кухня площею 3,0 кв.м, 8 кухня площею 10,4 кв.м, 9 службове площею 6,1 кв.м, 10 кухня площею 16,3 кв.м, 11 кухня площею 17,8 кв.м, 12 службове площею 9,5 кв.м, 13 службове площею 4,6 кв.м, А2 (1 рівень): 1 каса площею 1,4 кв.м, 2 каса площею 1,4 кв.м, А4 (1 рівень): 3 хол площею 23,3 кв.м, 4 гримерка площею 25,2 кв.м, 5 пральня площею 12,1 кв.м, 6 службове площею 17,4 кв.м, 7 санвузол площею 2,3 кв.м, 8 службове площею 11,4 кв.м, 9 службове площею 10,3 кв.м, А3 (1 рівень): 10 кухня площею 88,3 кв.м, 11 щитова площею 2,2 кв.м, 12 мангальна площею 11,0 кв.м, А (І поверх 1 рівень): 13 зона відпочинку площею 419,4 кв.м, 14 роздягальня площею 3,6 кв.м, 15 душова площею 2,3 кв.м, 16 туалет площею 20,5 кв.м, 17 хол площею 6,0 кв.м, 18 туалет площею 14,9 кв.м, А (ІІ поверх): 1 зона відпочинку площею 422,3 кв.м, 2 службове площею 16,3 кв.м, 3 - туалет площею 14,0 кв.м, 4 туалет площею 27,0 кв.м.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/2100/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 (суддя Сулімовська М.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р.;

- рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 тільки 24.02.2026 р.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, його повний текст складено 20.02.2026 р. При цьому за змістом ,,Картки руху документа у підсистемі ,,Електронний суд, яка є додатком до апеляційної скарги, копія рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю в його електронний кабінет 23.02.2026 р. о 22:10.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, оскільки до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю повний текст рішення надійшов після 17 години 23.02.2026 р., колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо отримання ним оскаржуваного рішення лише 24.02.2026 р.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду…

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 подано через підсистему ,,Електронний суд 13.03.2026 р., тобто протягом 20 днів з дня вручення рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми.

Згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2025 рік закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 р. складає 3028,00 грн…

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правилами абз.2 ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом розгляду даної справи є дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн, виходячи з наступного розрахунку: 6056,00 грн (3028,00 грн х 2 вимоги немайнового характеру) х 150% х 0,8.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.174,232-235,242,256,260 ГПК України, постановив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 7267,20 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко