УХВАЛА

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/1504/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Антонова авіаконструктора, 5А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (89452, Закарпатська обл., Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63; ідентифікаційний код 04349923) про стягнення 396 061,84 грн, у справі №910/1504/26 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 249 367,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод №7 від 13.03.2023 та № 8 від 12.12.2023 до Договору № 1/23_01 від 28.12.2021 та стягнення 249 637,60 грн безпідставно сплачених коштів за означеними угодами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

05.03.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 396 061,84 грн збитків.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, зазначила, що зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого

виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

Судом встановлено, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що позивачем укладено з відповідачем додаткові угоди № 6, 7, 8 до Договору про постачання електричної енергії № 1/23-01 від 28.12.2022, якими зменшено обсяги товару з урахуванням збільшення його ціни, що призвело до збільшення ціни за електроенергію у порівняні з ціною станом на момент укладення договору загалом на 26,48 %, без урахування збільшення цін на передачу на 22,3% та зменшення фактичних обсягів поставки електричної енергії, всупереч нормам Закону України "Про публічні закупівлі", та "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Зустрічна позовна заява ТОВ "Енергум" обґрунтована тим, що у випадку задоволення судом первісного позову від понесе збитки в розмірі 369 061, 84 грн, які підлягають стягненню з Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Таким чином, первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин.

З огляду на викладене, підстави виникнення, фактичні обставини та докази, якими обґрунтовуються первісний та зустрічний позови, є різними, а тому такі позови не є взаємопов`язаними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що задоволення первісного позову є власне передумовою для пред`явлення зустрічних позовних вимог, подання такого зустрічного позову не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову про стягнення збитків жодним чином не впливатиме на вирішення питання щодо правомірності укладення спірних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів, що є предметом розгляду за первісним позовом.

Розгляд зустрічного позову у межах цієї справи потребуватиме встановлення додаткових обставин, дослідження інших правовідносин та доказів, що не стосуються предмета первісного позову, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме процесуальній економії та ефективному розгляду взаємопов`язаних вимог у межах одного провадження.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

При цьому позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" повернути заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко