ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2387/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, )

за участю третьої особи, яка не за`являє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Котляревського, буд.1, )

про стягнення грошових коштів в розмірі 50211,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Смотр Д.М. - представник (в залі суду);

від відповідача: Поляк М.В. - представник (в залі суду);

від третьої особи: - Котельбан Н.Д. - представник (в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, ) про стягнення грошових коштів в розмірі 50211,64 грн.

Позов мотивується тим, що за номером UA-2021-11-26-008146-а оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі овочів, фруктів та горіхів. За результатами проведеної процедури закупівлі 31.01.2022 між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестендер» укладено Договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 29.

В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 15.08.2022 із зменшенням кількості поставки товару з 128000 кг до 124575 кг;

При ревізії управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області виявлено, що внаслідок укладання додаткової угоди від 15.08.2022 №1 до договору про закупівлю за бюджетні кошти від 31.01.2022 №29, на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності документів, які відображають коливання ціни на ринку у період від підписання основного договору до укладення додаткової угоди, Управлінням освіти недоотримано фруктів - лимонів, бананів та апельсинів у період з 15.08.2022 по 31.12.2022 у загальному на суму 50211,64 грн, чим завдано Управлінню освіти шкоди на вказану суму, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

І.І. Позиція відповідача:

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач вказав, що із вказаним позовом категорично не погоджується, та не визнає позовні вимоги враховуючи наступне.

Відповідно до п.3.4 Договору зміна ціни за одиницю Товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через дев`яносто календарних днів з дати укладення Договору.

Отже, п.3.4 Договору чітко передбачене право сторін зміни ціни за одиницю Товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку.

27 липня 2022 року у зв`язку із різким підвищенням закупівельних цін на свіжі лимон, апельсини, банани, яблука ТОВ «Вестендер» направило Управлінню освіти пропозицію укласти додаткову угоду про збільшення вартості одиниці товару.

На підтвердження факту коливання ціни товару на ринку до заяви було долучено довідку про середньо-обласні ціни на свіжі лимони, апельсини, банани, яблука по Чернівецькій області з Головного управління статистики в Чернівецькій області.

15 серпня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №29 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 31 січня 2022 року, яку позивач вважає недійсною.

Відповідно до якої зменшено кількість Товару: Лот 2 Фрукти свіжі 124 575 кг. (лимони 1 906,00 кг; банани 31 745 кг; мандарини 14 000 кг; апельсини 20 924 кг; яблука 56 000 кг).

Крім того, зазначив, що додаткові угоди до Договору №29 від 31 січня 2022 року про закупівлю товару за бюджетні кошти розроблені управлінням освіти Чернівецької міської ради.

Єдиною нормою, що регулює сферу спірних правовідносин, які розглядаються, є п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Даною нормою встановлено виняток з загального правила, який надає сторонам договору, укладеного за результатами процедури, проведеної у порядку, визначений Законом України "Про публічні закупівлі", права на зміну його істотних умов у певному випадку, а саме: у разі коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому, документального підтвердження коливання ціни на ринку вимагає як закон (про що вказано в роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015р. та що випливає зі змісту пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), так і укладений між сторонами договір.

Відповідно до п.3.5 Договору належним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку є довідка (лист, тощо) органу (установи, організації), який уповноважений надавати такі відомості.

В той же час, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Мінекономіки також неодноразово вказувало (зокрема, у листі від 27.10.2016 року № 3302-06/34307-06), що перелік суб`єктів, які видають підтвердні документи, не є вичерпним.

Відтак, твердження позивача, про те, що відсутні документи, які відображають коливання ціни на ринку у період від підписання основного договору до укладення додаткової угоди, внаслідок чого управлінням освіти недоотримано фруктів у період з 15.08.2022 року по 31.12.2022 рік є безпідставними.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу статистики України затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2014 р. № 481 державна служба статистики України (Держстат) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері статистики, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України та який бере участь у формуванні державної політики у сфері статистики і забезпечує її реалізацію.

Зважаючи на те, що органи статистики здійснюють державне статистичне спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуг), які в подальшому розміщаються на офіційному сайті Держстату та є в вільному доступі користувачів мережі Інтернет, в тому числі, під час перевірки підстав для укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти чи внесення змін до істотних умов таких договорів.

Так, листами Головного управління статистики в Чернівецькій області підтверджується, що вартість лимонів, апельсинів, бананів, яблук в 2022 році була наступною: Назва товару Січень 2022 Червень 2022 Лимоні свіжі 31,21 грн 59,63 грн Апельсини свіжі 36,36 грн 50,10 грн Банани свіжі 31,48 грн 43,90 грн Яблука свіжі 12,90 грн 12,98 грн Довідка, що підтверджує вартість цін на свіжі лимоні, апельсини, банани, яблука видана Головним управлінням статистики в Чернівецькій області, яка водночас свідчить про динаміку зростання цін на ринку, була надана Позивачем разом з відповідним листом-пропозицією про зміну цін Товару та наявна в матеріалах справи.

Відповідач ТОВ «Вестендер» з такими доводами категорично не погоджується, оскільки, як в матеріалах справи, так і при укладенні додаткової угоди до основного договору про закупівлі, відповідач надавав докази, що свідчать про коливання ціни товару на ринку та звертався до позивача як до свого контрагента з відповідним листом про наявність підстав для укладення додаткової угоди.

Отже, додаткові угоди були підписані сторонами та відповідали волевиявленню сторін.

Крім того, відповідач заявив клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, яке було задоволено судом.

У запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідача зазначає, що як в матеріалах справи, так і при укладанні додаткових угод до основного договору про закупівлю, відповідач надав докази, що свідчать про коливання ціни товару на ринку та звертався до позивача як до свого контрагента з відповідними листами про наявність підстав для укладання додаткових угод, тому доводи позивача є безпідставними.

І.ІІ. Позиція позивача:

У своїй відповіді на відзив, позивач вказує, що погоджується, із твердженням представника Відповідача, що пунктом 3.4. Договору передбачено право сторін зміни ціни за одиницю Товару не більше як на 10 % у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Однак, відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Тому згідно до частини четвертої статті 36 вищезазначеного закону умови, договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Зростання можливо і відбувалось, але під час укладання додаткової угоди №1 не надались підтверджувальні документи, а саме ті, які б підтвердили факт зростання ціни у саме цей період.

Відповідач надав тільки свій лист у якому зазначалось, що відбулось підвищення закупівельних цін на свіжі фрукти, а саме: лимони, банани, мандарини, апельсини та яблука, тому просив підняти ціни на дані фрукти. Додатково надав інформацію про середні ціни, надані Головний управлінням статистики у Чернівецькій області.

У листі Головного управління статистики у Чернівецькій області від 27.07.2022 №03.3-31/3256-22 зазначається період січень 2022 та червень 22 року, а сама додаткова угода до договору №1 підписана аж 15 серпня 2022 року.

Отже, можна дійти висновку, що на станом на час підписання договору не було надано документів які б підтверджували підвищення ціни саме на серпень 2022 року.

Також спостереження за цінами на мандарини не перебачено планово Державних статистичних спостережень на 2022 рік, тим самим не можливо відслідкувати на який відсоток відбулося підвищення ціни.

Щодо призначення судово- товарознавчої експертизи представник позивача заперечував.

Враховуючи вищевикладене просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Перше засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.08.2025.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 2414 від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

30.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 3096 надійшов відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 2559 про призначення судової товарознавчої експертизи.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3152 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3178 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в змісті яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.08.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання предстаника позивача за вх. № 2414 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи по суті на 09.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3619 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів повідомлення третьої особи про розгляд даної справи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 19.08.2025.

У судовому засіданні 09.09.2025 представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи судової товарознавчої експертизи.

Однак, представник позивача заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав викладених у своїй відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 09.09.2025 зупинено провадження у справі № 926/2387/25 та призначено судову товарознавчу експертизу; виконання судової товарознавчої експертизи доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

13.10.2025 за вх. № 3437 до господарського суду Чернівецької області надійшов лист від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів.

Ухвалою суду від 20.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.10.2025 за вх. № 4297 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання експерта у судовому засіданні, яке призначено на 27.10.2025 без участі відповідача та його представника.

В судове засідання 27.10.2025 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2025 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20.01.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта від 14.01.2026 № 143/25-29 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі №926/2387/25.

Ухвалою суду від 21.01.2026 поновлено провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 17.03.2026.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Управлінням освіти Чернівецької міської ради (далі Позивач) з використанням вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель, який був визначений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року № 473 (інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua), проведено відкриті торги щодо закупівлі свіжих овочів та фруктів.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб сайті «Prozorro» за номером UA-2021-11-26-008146-а, код ДК 021:2015:03210000-9 овочі, фрукти та горіхи, зазначений у специфікації (додаток №1 до Договору).

Єдиним критерієм вибору переможця є ціна. Переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестендер» (далі Відповідач) з ціновою пропозицією 3 456 000,00 грн (три мільйони чотириста п`ятдесят) шість тисяч з ПДВ, у томі числі 576 000,00 грн (п`ятсот сімдесят шість тисяч гривень 00 коп.)

За результатами проведеної процедури закупівлі 31 січня 2022 року між Позивачем і Відповідачем укладено Договір про закупівлю товару за бюджетні коши №29 № (далі Договір).

Відповідно до зазначеного Договору постачальник зобов`язується поставити Замовнику: овочі, фрукти та горіхи (далі Товар), зазначений у специфікації (додаток №1 до цього Договору), а Замовник прийняти і оплатити такий Товар (п.1.1 Договору).

Найменування Товару: Лот №2 фрукти свіжі.

Кількість товару: 128 000 кг (лимони 2 000 кг; банани 34 000 кг; мандарини 14 000 кг; апельсини 22 000 кг; яблука 56 000 кг.) (п.1.2 Договору).

Ціна цього Договору становить 3 456 000,00 грн (три мільйони чотириста п`ятсот шість тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ. ( п. 3.1. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору ціна за одиницю товару з ПДВ становить: Лимони 40,74 грн. 1 кг.; Банани 40,38 грн. 1 кг.; Мандарини 39,00 грн. 1 кг; Апельсини 40,20 грн. 1 кг.; Яблука 10,20 грн. 1 кг.

Сторони домовились про те, що ціна Договору може коригуватись залежно від потреб Замовника та виділених асигнувань на дану закупівлю.

З метою уникнення випадків закупівлі Товару за завищеними цінами, Замовник має право ініціювати зменшення ціни Товару.

Підставою для зменшення ціни (в т.ч. за одиницю Товару) є інформаційні дані з установ, організацій, відповідно до їх компетентності. (п. 3.3. Договору).

У пункті 3.4. даного Договору зазначається, що зміни ціни за одиницю Товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, на через 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання Договору.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Постачальником накладних на оплату Товару. Замовник протягом 7 (семи) банківських днів, з дня дати отримання накладних та надходження коштів, подає доручення на здійснення платежу в органи Державної казначейської служби України в м. Чернівцях.

Оплата здійснюється органами Державної казначейської служби України в м. Чернівцях в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку.

При цьому розрахунок за поставлений Товар може бути відстрочено до 30 (тридцяти) календарних днів, але не пізніше 31.12.2022 року (п. 4.1. до Договору).

Строк поставки Товару: до 31.12.2022 (п. 5.1. до Договору).

У подальшому, сторони уклали 3 додаткових угоди до Договору, згідно яких змінено ціну з зменшенням кількості постачання кг свіжих фруктів, тільки за Додатковою угодою № 1.

Зокрема сторони домовилися, про викладення пункту 1.2. Договору в наступній редакції:

1.2. Найменування та кількість Товару: Лот 2 - Фрукти свіжі - 124575 кг. ( Лимони - 1906,00 кг; Банани - 31745,00 кг; Мандарини - 14000,00 кг; Апельсини - 20924,00 кг; Яблука - 56000,00 кг).

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з листом від 27 липня 2022 року №б/н, що даний товар є імпортного походження, а офіційний курс валют з 21 липня 22 року виріс на 25%, що призвело до здороження всіх імпортних товарів.

До листа також було додано лист Головного управління статистики у чернівецькій області, де зазначені середні ціни на споживчі товари.

У зв`язку із даним зверненням відповідача до Управління освіти міської ради, та для уникнення розірвання договору, між сторонами укладена додаткова угода №1 від 15.08.2022 року до Договору про закупівлю за бюджетні кошти №29 від 31.01.2022 року, в якій пункт 1.1 викладно в новій редакції: найменування та кількість Товару: Лот 2 Фрукти свіжі 124 575 кг (лимони 10 906.00 кг; банани 31 745 кг; мандарини 14 000 кг; апельсини 20 924 кг; яблука 56 000 кг).

На підтвердження вищевикладеного відповідач надав суду документи, що стосуються ціни закупівлі товару для подальшої її реалізації по договору про закупівлю товару за бюджетні кошти, а саме: договір поставки №б/н від 01 січня 2022 року; договір поставки №1011/21 від 10 листопада 2022 року; договір поставки №1401-П від 14 січня 2022 року; прибуткова накладна №20 від 04 лютого 2022 року; видаткова накладна №ФОЦБ-314 від 04 лютого 2022 року; товарно-транспортна накладна №ЦБ-281 від 04 лютого 2022 року; прибуткова накладна №19 від 07 лютого 2022 року; видаткова накладна №544 від 07 лютого 2022 року; товарно-транспортна накладна №544 від 07 лютого 2022 року; прибуткова накладна №24 від 11 лютого 2022 року; видаткова накладна №ФОЦБ-399 від 11 лютого 2022 року; товарно-транспортна накладна №ЦБ-339 від 11 лютого 2022 року; прибуткова накладна №25 від 11 лютого 2022 року; видаткова накладна №646 від 11 лютого 2022 року; товарно-транспортна накладна №646 від 11 лютого 2022 року; прибуткова накладна №33 від 26 лютого 2022 року; накладна №1150 від 26 лютого 2022 року; видаткова накладна №РН-0001150 від 26 лютого 2022 року; прибуткова накладна №40 від 01 квітня 2022 року; видаткова накладна №1264 від 01 квітня 2022 року; товарно-транспортна накладна №1264 від 01 квітня 2022 року; прибуткова накладна №41 від 01 квітня 2022 року; видаткова накладна №ФОЦБ-819 від 01 квітня 2022 року; товарно-транспортна накладна №ЦБ-579 від 01 квітня 2022 року; видаткова накладна №1612 від 28 квітня 2022 року; товарно-транспортна накладна №1612 від 28 квітня 2022 року.

Як встановлено судом ГУ статистики в Чернівецькій області підтвердило зростання ціни на лимони, апельсини, банани та яблука за період січень -червень 2022, проте, щодо мандаринів вказало, що спостереження за цінами на мандарини не передбачено планом державних статистичних спостережень на 2022 рік, однак, суд висновує, що дана довідка свідчить про динаміку зростання цін на ринку.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області відповідно до п.7.2.1.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на 1 квартал 2023 року, проведено ревізію фінансово господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради (надалі Управління освіти) за період з 01.06.2019 по 31.12.2022 року, результати якої відображено в акті ревізії від 22.05.2023 року №03-33/6.

При ревізії управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області виявлено, що внаслідок укладання з ТзОВ «Вестендер» (Відповідачем) додаткової угоди від 15.08.2022 року №1 до договору про закупівлю за бюджетні кошти від 31.01.2022 року №29, на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності документів, які відображають коливання ціни на ринку у період від підписання основного договору до укладення додаткової угоди, Управлінням освіти (Позивачем) недоотримано фруктів лимонів, бананів та апельсинів (активів) у період з 15.08.2022 року по 31.12.2022 року у загальному суму 50 211,64 грн, чим завдано Управлінню освіти (Позивачу) шкоди на вказану суму.

Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (Третя особа) в результаті ревізії надало висновок «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 14.06.2023 року №06/01-38/1535 в якому, керуючись пунктом 1 частини першої статті 8, пунктом 7 статті 10, частини другої статті Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 22.02.2022 №119 та пунктами 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, вимагало, звернутись до ТзОВ «Вестендер» з претензійним листом про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 50 211,64 грн, згідно укладеної з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» додаткової угоди від 15.08.2022 року №1.

Управлінням освіти міської ради до ТОВ «Вестендер» від 30.06.2023 року №06/01 39/1283 направлена претензія щодо повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 50 211,64 грн.

У відповідь позивачу надійшло заперечення на вимогу про повернення коштів, у якій зазначається, що вимога про повернення коштів в сумі 50 211,64 грн за Договором №29 є безпідставною та такою, що не підлягає виконанню.

20.01.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта від 14.01.2026 № 143/25-29 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі №926/2387/25.

Відповідно до наданого висновку експерта встановлено:

1. Ринкова вартість бананів станом на 31.01.2022 становила 31,43 грн (тридцять одна грн. 43 коп.) за 1 кг, станом на 15.08.2022 становила 55,89 грн (п?ятдесят п?ять грн 89 коп.) за 1 кг, відбулось збільшення на 44%.

2. Ринкова вартість лимонів станом на 31.01.2022 становила 35,37 грн (тридцять п`ять грн. 37 коп.) за 1 кг, станом на 15.08.2022 становила 70,32 грн (сімдесят грн 32 коп.) за 1 кг, відбулось збільшення на 49%.

3. Ринкова вартість апельсинів станом на 31.01.2022 становила 28,56 грн соковому знача (двадцять вісім грн. 56 коп.) за 1 кг, станом на 15.08.2022 становила 76,60 грн (сімдесят шість грн. 60 коп.) за 1 кг, відбулось збільшення на 63%.

4. Ринкова вартість апельсинів Єгипет станом на 31.01.2022 становила ковому значен- 31,09 грн (тридцять одна грн. 09 коп.) за 1 кг, станом на 15.08.2022 становила 69,90 грн (шістдесят дев?ять грн. 90 коп.) за 1 кг, відбулось збільшення на 55%.

5. Ринкова вартість апельсинів Преміум станом на 31.01.2022 становила 37,43 грн (тридцять сім грн. 43 коп.) за 1 кг, станом на 15.08.2022 становила 85,01 грн (вісімдесят п?ять грн. 01 коп.) за 1 кг, відбулось збільшення на 56%.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору врахуванню підлягають його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Зокрема, згідно з приписами частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції чинній на момент дії договору, Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон.

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною першою статті 41 Закону в діючій редакції на час укладання правочинів, визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналіз положень статей 41, 43 Закону, статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме пункту 2 частини п`ятої наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Отже, єдиною нормою, що регулює сферу спірних правовідносин, які розглядаються, є п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Даною нормою встановлено виняток з загального правила, який надає сторонам договору, укладеного за результатами процедури, проведеної у порядку, визначений Законом України "Про публічні закупівлі", права на зміну його істотних умов у певному випадку, а саме: у разі коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому, документального підтвердження коливання ціни на ринку вимагає як закон (про що вказано в роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015р. та що випливає зі змісту пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), так і укладений між сторонами договір.

Відповідно до п.3.4 Договору, зазначається, що зміни ціни за одиницю Товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, на через 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання Договору. Наступна зміна ціни за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого Товару на ринку можлива не раніше, ніж через 45 календарних днів з дня попередньої зміни ціни у сторону збільшення.

Укладенню додаткової угоди №1 передував лист відповідача до позивача від 27.07.2022 №б/н, що даний товар є імпортного походження, а офіційний курс валют з 21 липня 22 року виріс на 25%, що призвело до здороження всіх імпортних товарів.

До листа також було додано лист Головного управління статистики у Чернівецькій області, де зазначені середні ціни на споживчі товари.

За результатами проведення судової товарознавчої експертизи судом приймається до уваги висновок експерта від 14.01.2026 № 143/25-29, яким встановлено зростання ціни за 1 кг, у зв`язку з чим відбулось збільшення ціни від 44% до 63%.

З огляду на вказані обставини та докази суд дійшов висновку, що додаткова угода № 1 від 15.08.2022 не порушує умови п. 3.4. договору № 29, який передбачає право сторін зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10% у сторону збільшення у разі коли коливання ціни такого товару на ринку.

Суд дійшов висновку, що укладення додаткової угоди № 1 від 15.08.2022 є правомірним.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3028,00 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 20.03.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.