УХВАЛА

м. Київ

10.03.2026Справа № 911/323/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Адміністрації Державної прикордонної служби України Рисіча Олександра Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (21015, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105-Б, ідентифікаційний код 38296363) в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ідентифікаційний код 00034039) та

2) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, офіс 203, ідентифікаційний код 41559270)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 107 864,46 грн,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", в якій просить суд, визнати недійсними додаткові угоди № 1-24 від 28.06.2024, № 2-24 від 30.07.2024, № 3-24 від 20.09.2024 до договору № 15-24 від 07.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 1 107 864,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, ціну за одиницю товару, однак, у подальшому, всупереч умовам договору шляхом укладення спірних додаткових угод, протиправно збільшили загальну суму договору та ціну товару на 72,40 %, що є порушенням діючого законодавства. Оскільки на підставі спірних додаткових угод надмірно сплачено грошові кошти у розмірі 1 107 864,46 грн, прокурор просить повернути їх Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 , так як фінансування відповідного договору здійснювалось за рахунок бюджетних видатків позивача 1.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, який здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах, та позивачем 2, що є споживачем електроенергії за договором.

Крім того, прокурор вказує на наявність державного інтересу, оскільки відповідні закупівлі здійснювалися в рамках оборонних закупівель, а переплата коштів спричинила недофінансування інших оборонних потреб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді А.Р. Ейвазовій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 матеріали позовної заяви № 7/537 від 05.02.2026 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/323/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.04.2026.

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача 1 подано клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява представника позивача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована віддаленістю місцезнаходження Адміністрації Держприкордонслужби та тим, що на території України діє воєнний стан, а усі посадові особи Адміністрації Держприкордонслужби, які уповноважені представляти інтереси Адміністрації Держприкордонслужби в суді, є військовослужбовцями та залучаються до виконання завдань пов`язаних з захистом Батьківщини, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС.

Розглянувши подану представником позивача 1 клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Позивачем 1 у даній справі є Адміністрація Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 26, ідентифікаційний код 00034039), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Отже суд наголошує, що позивач 1 та його представники знаходяться в місті Києві (Шевченківський район) та позивачем 1 не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у позивача 1, можливості направити представника у судове засідання.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників судового процесу у засідання суду, призначене на 04.03.2026 на 10:50 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки позивач 1 не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 01.04.2026 на 10:40 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/323/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 10.03.2026

Суддя І.О. Андреїшина