ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2195/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Величко Є.О.,

від відповідача - не в`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Вознесенської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Білай Ольги Сергіївни про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Білай Ольги Сергіївни про:

- визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, укладеним 18 січня 2011 року між АТ "Дельта Банк" та Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, посвідченим 18 січня 2011 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською Павліною Опанасівною, зареєстрованим в реєстрі за №73 (реєстраційний номер запису іпотеки у Державному реєстрі іпотек 10723524 від 18 січня 2011);

- зняття заборону на відчуження нерухомого майна - належного Територіальній громаді міста Вознесенська на праві комунальної власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності (до перейменування Леніна), 39, розмір частки 1/1, загальною площею 177,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 32483296 від 24 грудня 2010 року зареєстрованого до 01 січня 2013 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 102 від 22 лютого 2021 року), що була накладена 18 січня 2011 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською Павліною Опанасівною, зареєстрованого в реєстрі за № 74 (реєстраційний номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 10723461 від 18 січня 2011 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.01.2011 року між АТ "Дельта Банк" та Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради був укладений іпотечний договір, за яким позивач з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору ВКЛ-2005694 від 18.01.2011, який укладено між ПАТ "Дельта Банк" та КП "Санітарна очистка міста", передав банку в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю (А-1), загальною площею 177,5 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності (до перейменування Леніна), 39 узгодженою вартістю у сумі 357889,50 грн. Як зазначає позивач, з посиланням на лист від 14.03.2025 року вих. №57-2330/25 зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі у січні 2013 року; будь-які зобов`язання клієнта комунального підприємства "Санітарна очистка міста" перед АТ "Дельта Банк" відсутні. Також позивач зазначає, що для зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки він звернувся до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А., у відповідь на вказане звернення ним було отримано довідку довідку-роз`яснення від 04.11.2025 року №129/01-16 про те, що на цей час АТ "Дельта-Банк" є банкрутом та будь-які оригінали документів щодо договору іпотеки, погашення кредиту відсутні, тому немає можливості надати безспірні докази щодо погашення позики до органу нотаріату (який посвідчує безспірні факти), а також немає заявника - іпотекодержателя, АТ "Дельта Банк", який зареєстрований як іпотекодержатель в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), для подання заяви про реєстрацію припинення іпотеки, що передбачено статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 вказану позовну заяву Вознесенської міської ради (вх. № 19212/25 від 29.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено про те, ким було сплачено кредитну заборгованість за договором кредиту, в забезпечення якого було укладено спірний іпотечний договір, а також не надано відповідних доказів до позову. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №692/26 від 16.01.2026), разом з якою позивачем подано до суду виправлену позовну заяву на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 р. вказану позовну заяву Вознесенської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2195/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19 лютого 2026 р. о 09:30.

10.02.2026 від представника відповідача - Шутова О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1843/26 від 10.02.2026), в якому заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позову та продовжити відповідачу встановлений ухвалою суду від 21.01.2026 р. у даній справі процесуальний строк для подання відзиву на позов Вознесенської міської ради, оскільки відведений судом процесуальний строк є недостатній для підготовки аргументованого відзиву на позовну заяву внаслідок роботи в умовах обмежень, запроваджених у зв`язку із військовим станом, а також надмірну завантаженість Департаменту правового забезпечення через участь у судових засіданнях та підготовки процесуальних документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2026 р. у справі № 915/2195/25 у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" про продовження строку на подання відзиву (вх. №1843/26 від 10.02.2026 р.) відмовлено.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 19.02.2026 р. о 09:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2026 у справі № 915/2195/25 підготовче засідання призначено на 11 березня 2026 року о 09:00.

05.03.2026 р від представника позивача Вознесенської міської ради - Величко Є.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/2195/25, що призначено на 11.03.2026р. о 09:00 год., а також в усіх наступних засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2927/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2026 заяву представника позивача Вознесенської міської ради про участь у судових засіданнях по справі № 915/2195/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 2927/26 від 05.03.2026 р.) задоволено.

В підготовче засідання, призначене на 11.03.2026, представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 11.03.2026 судом встановлено необхідність надання позивачем пояснень щодо того, хто саме є позивачем у даній справі.

Під час з`ясування питань підготовчого провадження щодо складу учасників спору у підготовчому засіданні 11.03.2026 судом встановлено, що спір стосується Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», оскільки спірний іпотечний договір, за яким позивач просить визнати іпотеку припиненою, був укладений на забезпечення виконання КП «Санітарна очистка міста» зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005694 від 18.01.2011. При цьому спірний іпотечний договір від 18.01.2011 було посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстровано в реєстрі за № 73, та в подальшому 18.01.2011 нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна, зареєстровано в реєстрі за № 74.

Щодо зазначення у позові приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А. в якості третьої особи під час підготовчого засідання представник позивача повідомив, що приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О., яка посвідчила договір іпотеки та наклала заборону на відчуження іпотечного майна, померла. Відтак, позивач звертався до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А. щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки, та у відповідь на звернення позивачем було отримано довідку-роз`яснення від 04 листопада 2025 року №129/01-16, згідно якої позивачу було рекомендовано звернутися до відповідного суду з вказаного питання.

Під час підготовчого засідання 11.03.2026 представник позивача не заперечував щодо залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві та доводи позивача, на думку суду, рішення суду по даній справі безпосередньо стосуються прав та обов`язків Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» як позичальника, виконання зобов`язань якого було забезпечено спірним іпотечним договором від 18.01.2011, а також приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А., оскільки заявлені позовні вимоги про зняття заборони на відчуження спірного об`єкта безпосередньо стосуються прав та обов`язків вказаного приватного нотаріуса.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерову Г.А. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та залучення третіх осіб, а також неявку представника відповідача у підготовче засідання і неможливість з`ясування заперечень відповідача з огляду на відсутність відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» (56500, Миколаївська область, Вознесенський район, місто Вознесенськ, вул. Михайлівська, будинок 2; )

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерову Ганну Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Встановити третім особам 7-денний строк від дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Підготовче засідання відкласти на 23 березня 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 11.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва