ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.03.2026 Справа №905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Фурсової С.М.,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м.Святогірськ Донецької області,

до відповідача ОСОБА_1 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,

про стягнення 50118,15 грн,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1

відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,

про визнання договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 недійсним,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/1653/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 недійсним.

10.02.2026 розгляд справи №905/1653/20 закінчено, ухвалено та проголошено скорочене рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр. Берестейський, б. 107-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн; у задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн - відмовлено.

У судовому засіданні 10.02.2026 представник ОСОБА_1, адвокат Шафоростов В.О., до завершення з`ясування обставин справи, на які учасники процесу посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, перевірки їх доказами, підкреслив на реалізації права у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання в режимі відеконференцзв`язку.

16.02.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 16.02.2026 (сформовано в системі 16.02.2026), до якої у якості додатку додано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 - позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у справі №905/1653/20 разом із додатками.

Поставлено на розгляд суду питання у порядку ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України.

З долученої заяви б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу слідує, що ОСОБА_1 просить стягнути на власну користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Донецької області справи №905/1653/20 у розмірі 425972,72 грн (з яких 313062,72 грн - витрати на правничу допомогу, надану адвокатами Поддашкіною О.Ю., Моісєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. та 112910,00 грн - витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Шафоростовим В.О.) з фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

До заяви долучено у копіях: договір про надання правничої допомоги б/н від 04.08.2025 з додатковими угодами №1-2 до нього; акти виконаних робіт: №INV-000208 від 27.08.2025, №INV-000200 від 29.08.2025, №INV-000223 від 26.09.2025, №INV-000231 від 08.10.2025, №INV-000252 від 30.10.2025, №INV-000261 від 28.11.2025, №INV-000279 від 16.12.2025, №INV-000303 від 21.01.2026, №INV-000326 від 13.02.2026; платіжні інструкції: №@2PL233118 від 28.08.2025, №648Т-3А25-ВС5В-00МА від 04.08.2025, №816496548 від 26.09.2025, №824696627 від 13.10.2025, №841460379 від 02.11.2025, №СХНН-НК1В-КЕМ1-1КТМ від 01.12.2025, №М7КХ-23К2-В810-4К90 від 17.12.2025, №8403-8530-4090-7610 від 21.01.2026, №ТАКМ-43КС-1Х99-5ХВ1 від 13.02.2026; витяг від 03.06.2025 з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України; рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018; рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.08.2021.

Долучено до матеріалів справи.

17.02.2026 отримано клопотання б/н від 17.02.2026 представника фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, адвоката Сокольської Олесі Олександрівни, у якому, з посиланням на ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, просить, з метою дотримання принципу змагальності у даній справі, надати фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні строк протягом п`яти днів від дати отримання нею ухвали Господарського суду Донецької області про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу від 16.02.2026 для підготовки заперечення стосовно означеної заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду без виклику сторін; встановлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні строк протягом 5 днів від дати вручення даної ухвали для підготовки заперечення стосовно заяви ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу.

23.02.2026 зареєстровано заяву б/н від 21.02.2026 (сформовано в системі 21.02.2026) представника фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, адвоката Сокольської Олесі Олександрівни, про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у справі №905/1653/20.

Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у справі №905/1653/20 у сумі 105910,00 грн; зменшити заявлені ОСОБА_1 до стягнення судові витрати за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у справі №905/1653/20 у сумі 112910,00грн. до 7500,00грн., у разі якщо Господарський суд Донецької області дійде висновку, що немає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у справі №905/1653/20 у сумі 105910,00 грн; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу адвокатів у справі №905/1653/20 Поддашкіної О.Ю. , Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. протягом грудня 2020 - липня 2025 у розмірі 305545,00 грн та гонорару успіху у сумі 7517,72грн; зменшити заявлені ОСОБА_1 до стягнення судові витрати за надану правничу допомогу адвокатів у справі №905/1653/20 Поддашкіної О.Ю. , Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. протягом грудня 2020 - липня 2025 у розмірі 305545,00 грн та гонорару успіху у сумі 7517,72 грн до 10000,00 грн, у разі якщо Господарський суд Донецької області дійде висновку, що немає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу адвокатів у справі №905/1653/20 Поддашкіної О.Ю. , Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. протягом грудня 2020 - липня 2025 у розмірі 305545,00грн. та гонорару успіху у сумі 7517,72 грн.

Заявник вважає, що під час вирішення господарським судом заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу від 16.02.2026 підлягає врахуванню правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, щодо визначення процесуальних наслідків неподання стороною у встановлений строк доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. По суті заявлених витрат, відзначено на відсутності жодних доказів в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Поддашкіної О. Ю., Моісеєнко Т. О., Кривошеєнко О. Ю. протягом грудня 2020 року - липня 2025 року у розмірі 305545,00 грн та гонорару успіху у сумі 7517,72 грн (ні договору про надання правничої допомоги, ні акти про надання правничої допомоги, ні рахунки, ні платіжні документи тощо). В частині судових витрат за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у сумі 105910,00 грн просить врахувати характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведено посилання на правові позиції Верховного Суду з цього питання та посилання на рішення Європейського суду з прав людини.

24.02.2026 від представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Бурої А.А. через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 24.02.2026 на клопотання (заяву) (сформовано в системі 24.02.2026). Просить забезпечити дотримання принципу змагальності сторін та врахувати доводи та заперечення, та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Позиція полягає у недотриманні заявником вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку заявити про намір подати заяву з доказами до початку судових дебатів; не дотримано вимоги ст. 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання розрахунку вартості послуг, не вказано детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість; є невідповідність ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розмір витрат не співмірний з витраченим часом та обсягом наданих послуг; вказано на необхідність врахування вимог ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій заявника - непогашення заборгованості за кредитним договором, якщо б заявниця вжила б заходи щодо погашення простроченої кредитної заборгованості, то банк не відступав би право вимоги за даним кредитним договором; зазначено на відсутності доказів понесених витрат протягом 2021, 2022 року.

У мотивувальній частині ухвали суду від 18.02.2026 вказано на те, що виходячи з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на день надходження відповідної заяви, строком вирішення питання про судові витрати є перебіг часу по 26.02.2026.

Поряд з цим, у перебіг часу з 23.02.2026 по 27.02.2026 судді Левшина Г.В. та Зельман Ю.С. приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з увільненням від виконання основної роботи на час навчання, про що постановлено відповідний наказ суду.

Одночасно, Указом Президента України №170/2026 від 24.02.2026 суддю Левшину Г.В. призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/25 від 25.02.2026 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» у зв`язку з призначенням судді Левшиної Г.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026, для розгляду справи №905/1653/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кротінової О.В., судді Зельман Ю.С., Фурсова С.М.

За обставин продовження перебування судді Зельман Ю.С. на навчанні, дотримуючись принципу незмінності складу суду, питання щодо прийняття новим складом станом на 25.02.2026 не могло бути вирішено та підлягає впорядкуванню у перший робочий день після закінчення означеного вище навчання.

Дану інформацію доведено до відома учасників процесу 26.02.2026, заперечень не висловлено, про що зафіксовано у відповідних телефонограмах.

27.02.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 26.02.2026 (сформовано в системі 26.02.2026), до якої долучено заперечення б/н проти доводів ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» проти стягнення з них витрат на правничу допомогу.

Просить задовольнити у повному обсязі заяву про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесених нею витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Донецької області справи № 905/1653/20 у розмірі 425972, 72 грн. з ФОП Ковтун О.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «ПроКредит Банк» ().

Наголошено на триванні розгляду справи з 2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушено захищалась та несла витрати на оплату правничої допомоги низки адвокаті через подання первісного позову; вважає, що така тривалість спору зумовлена саме позицією та процесуальною поведінкою відповідачів, які, маючи реальну можливість припинити спір (відмовитись від безпідставних вимог або визнати зустрічний позов), наполегливо підтримувати безпідставні доводи щодо дійсності оспорюваного договору, а отже повинні нести негативні процесуальні наслідки своєї позиції, зокрема у вигляді відшкодування понесених витрат. Доводи представників відповідачів за зустрічним позовом заперечуються з посиланням на правові позиції Верховного Суду, відзначається, що питання поважності підстав неподання доказів до закінчення судових дебатів повинно виникати лише в одному випадку, коли сторона до закінчення судових дебатів не заявила, що планує подати докази витрат після винесення рішення; об`єктивна неможливість подання доказів через їх повне знищення не скасовує відповідність заявлених мною витрат критерію реальності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи №905/1653/20; фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» не доведено неспівмірності витрат; не доведено скрутний матеріальний стан фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни. Стверджує на дотриманні вимог процесуального закону у порушеному питанні, наголошено на вчиненні звернення у відповідності ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; застережено на зверненні із зустрічним позовом саме внаслідок неправильних дій відповідачів за таким.

Усі представлені документи долучено до матеріалів справи та підлягають врахуванню під час розгляду по суті порушеного питання.

Разом з цим, суд зазначає про таке.

Згідно з приписами п. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В силу норм ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що питання зміни складу суду на стадії розгляду заяви у прядку ст. ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України процесуальним законом не врегульовано, беручи до уваги обсяг поданих документів та матеріалів справи, що підлягають дослідженню колегією, суд вважає за можливе застосувати приписи ст. 32 Господарського процесуального кодексу України в означеній частині.

З огляду на викладене, справа №905/1653/20 приймається до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Фурсової С.М. із визначенням розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу спочатку.

Керуючись приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суду у новому складі вбачає можливим вирішення питання про судові витрати без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу №905/1653/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Зельман Ю.С. та Фурсова С.М..

2.Визначити розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу - спочатку.

3.Здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу без виклику сторін.

4.Ухвала набирає законної сили з дати її підписання колегією суддів.

5.Дата складання та підписання ухвали 02.03.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Ю.С. Зельман

Суддя С.М. Фурсова