У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/49/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест",

вул. Центральна, 100, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, 90550;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова палата",

вул. Проточна, буд. 14, с. Новий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, 15501;

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Державної служби геології та надр України,

вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057;

предмет спору про визнання недійсним договору

за участю повноважних представників:

від позивача: Римець Х. Б. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1669855, виданий 23.01.2026;

Кулаков В. В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1652144, виданий 17.02.2026;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

за участю третьої особи: не прибув.

26.01.2026, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" (далі - ТОВ "Катіон Інвест", Товариство) до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова палата" (далі - ТОВ "Українська торгова палата") та фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), з вимогою про визнання недійним договору купівлі-продажу права на користування надрами від 14.11.2025 № 14-11/25-СД (укладеного відповідачами) щодо відчуження прав на користування надрами по спеціальному дозволу № 6192 від 16.03.2017.

Позов обґрунтований тим, що з власності ТОВ "Катіон Інвест" на підставі оскаржуваного правочину протиправно вибув основний актив Товариства, право на користування надрами за спеціальним дозволом № 6192 від 16.03.2017, позаяк фізична особа ОСОБА_1 не був повноважним вчиняти будь-які юридично значимі дії від імені Товариства. Вважає, що оскаржуваний правочин вчинено в результаті зловмисної домовленості відповідачів.

Вимоги мотивовані приписами статей 203, 215, 232 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Суд, після усунення недоліків, ухвалою від 02.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну службу геології та надр України; призначив підготовче засідання на 23.02.2026; установив сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При відкритті провадження в справі суд задовольнив клопотання позивача, витребував, у порядку статті 81 ГПК України, від відповідачів на огляд оригінал договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього, а також засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи), разом з іншими документами, що пов`язані з виконанням оскаржуваного договору, зокрема, платіжних доручень на підтвердження сплати покупцем вартості майнових прав ТОВ "Катіон Інвест" за користування надрами.

Суд установив строк для подачі запитуваних документів у підготовче засідання, що призначене на 23.02.2026. Звертав увагу відповідачів, що у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує, або відсутності можливості подати такі докази в установлені строки, останні зобов`язані протягом 5 календарних днів з дня отримання ухвали суду, повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Ухвала суду про відкриття провадження в справі доставлена до Електронних кабінетів відповідачів у підсистемі Електронний суд 02.02.2026 о 21:29, про що сформовані довідки про доставку електронних листів адресатам.

Суд констатує, що відповідачі вимог ухвали від 02.02.2026 не виконали, запитувані документи в установлений строк не надали, без пояснення причин.

Представниця відповідача 2, адвокат Гольонко М.М., у підготовчому засіданні 23.02.2026 не пояснила суду причин невиконання вимог ухвали від 02.02.2026 в частині подачі запитуваних документів.

Відповідач 1 також не повідомив причин невиконання вимог ухвал суду щодо подачі запитуваних документів.

Ухвалою від 23.02.2026 повторно витребувано, в порядку статті 81 ГПК України, в відповідачів 1 та 2, ТОВ "Українська торгова палата" та ОСОБА_1 :

- на огляд оригінал договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього, та засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи);

- засвідчені копії платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025 (для долучення до матеріалів справи).

Суд установив відповідачам строк для подачі запитуваних документів по 27.02.2026.

Ухвала від 23.02.2026 доставлена до Електронних кабінетів відповідачів у підсистемі Електронний суд 23.02.2026 о 21:20, про що сформовані довідки про доставку електронних листів адресатам.

Відповідачі вимог суду повторно не виконали, запитувані документи в установлений строк до матеріалів справи не надали, без пояснення причин.

У підготовчому засіданні 02.03.2026 представниця відповідача 2, адвокат Гольонко М.М., повторно не обґрунтувала причин невиконання вимог ухвали від 02.02.2026 в частині подачі запитуваних документів. Усно посилалася на свою хворобу.

Відповідач 1, у свою чергу, також повторно не повідомив причин невиконання вимог ухвал суду щодо подачі запитуваних документів.

Ухвалою від 02.03.2026 повторно (втретє) витребувано, в порядку статті 81 ГПК України, в відповідачів 1 та 2, ТОВ "Українська торгова палата" та ОСОБА_1 , перелічені вище документи; встановлений строк для їх подачі до суду по 06.03.2026.

Ухвала від 02.03.2026 доставлена до Електронних кабінетів відповідачів у підсистемі Електронний суд 03.03.2026 о 04:20 та о 04:24, про що сформовані довідки про доставку електронних листів адресатам.

Також до відповідачів застосовано заходи процесуального примусу в вигляді стягнення до Державного бюджету України штрафу в розмірі 3328,00 грн (з кожного), за неповідомлення про причини неможливості виконання вимог суду та не подання витребуваних документів, що перешкоджає встановленню фактичних обставин та вирішення спору по суті.

Суд констатує, що станом на 16.03.2026, відповідачі вимог ухвали від 02.03.2026 не виконали, запитувані документи до суду не надали, про причини невиконання вимог суду не повідомили.

У підготовче засідання, 16.03.2026, представники відповідачів не прибули, без поважних причин.

Представник позивача усно в судовому засіданні, 16.03.2026, клопотав застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу в вигляді тимчасового вилучення долказів для дослідження судом.

За частинами 2, 3 статті 42 ГПК України до обов`язків учасників справи належить: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Одним із заходів процесуального примусу, що спонукають відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно з частинами 8, 9 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За статтею 134 ГПК України в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», справа 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», справа 26976/06, від 20.01.2011).

Виходячи з того, що витребувані ухвалами від 02.02.2026, 23.02.2026, 02.03.2026 докази, які в силу вимог статті 91 ГПК України, є письмовими доказами, необхідними для встановлення фактичних обставин справи та її вирішення по суті, в той час як відповідачем 1, ТОВ Українська торгова палата», не повідомлено жодної поважної причини неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Українська торгова палата» () заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та в передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом покладається на органи державної виконавчої служби в силу частини 1 статті 134 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (п. 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Виходячи з наведених приписів чинного законодавства, вилучення доказів суд вважає за необхідне доручити Чернігівському відділу Державної виконавчої служби України в Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (; вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000) (за місцем реєстрації боржника (відповідача 1).

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 228, п. 10 частини 1 статті 229 ГПК України, суд може за власною ініціативою зупинити провадження в справі, зокрема, в разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, до закінчення виконавчого провадження з вилучення таких доказів.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 81, 134, 135, 183, 202, п. 6 частини 1 статті 228, п. 10 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Тимчасово вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова палата" () для дослідження судом:

- оригінал договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього;

- оригінали платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025.

2. Доручити провести тимчасове вилучення документів Чернігівському відділу Державної виконавчої служби України в Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (; вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000).

3. Зобов`язати Чернігівський відділ Державної виконавчої служби України в Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Чернігівської області.

4. Ухвалу суду, що набула законної сили з моменту її оголошення - 16.03.2026, направити для примусового виконання до Чернігівського відділу Державної виконавчої служби України в Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000).

Ухвала суду є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Боржник за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова палата" (; вул. Проточна, буд. 14, с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, 15501).

5. Зупинити провадження в справі № 927/49/26 до закінчення виконавчого провадження з вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.03.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А. В. Романенко