ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 Справа № 914/930/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Жовток Х.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова

в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Зодчий 2010, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 7 183 182,65 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор відділу Львівської обласної прокуратури

від позивача: Шмотолоха О.П. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача: Жук Р.С. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1846 від 15.06.2012; довіреність № 04/2025 від 10.04.2025.

від третьої особи: Шмотолоха О.П. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" поступила позовна заява першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства Зодчий 2010 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 7 183 182,65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, справу № 914/930/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.04.25 на 11:00 год.

15.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 9659/25, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

18.04.2025 від прокурора на адресу суду в систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 10102/25.

29.04.2025 представником ТзОВ Управляюча компанія Сервіс Хауз подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про вступ у справу № 914/930/25 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача з додатками за вх. № 1806/25.

Судове засідання, призначене на 30.04.2025 на 11:00 год. не відбулося, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2025, підготовче судове засідання призначено на 27.05.2025.

27.05.2025 представником відповідача подано на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівської міської ради за вх. № 2289/25.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2025, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/930/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

27.05.2025, в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.06.2025.

10.06.2025 прокурором подано на адресу суду в систему Електронний суд заперечення на заяву ТзОВ Управляюча компанія Сервіс Хауз про вступ у справу № 914/930/25 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача з додатками за вх. № 15346/25, відповідно до яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Управляюча компанія Сервіс Хауз про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача з підстав, викладених у запереченнях.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2025, підготовче судове засідання призначено на 24.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 постановлено продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків по 23.07.2025. Судом вирішено відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Управляюча компанія Сервіс Хауз про вступ у справу № 914/930/25 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 1806/25 від 29.04.2025. Залучено до участі у справі № 914/930/25 Львівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 23.07.2025. Зобов`язано прокурора в строк у 5 (п`ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

01.07.2025 прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2025, надано докази скерування позовної заяви з долученими до неї документами, на адресу Львівської міської ради за вх. № 17616/25.

21.07.2025 представником Приватного підприємства Зодчий 2010 подано на адресу суду в систему Електронний суд зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Зодчий 2010 про зобов`язання вчинити дії за вх. № 2501, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації 22.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Зодчий 2010 про зобов`язання вчинити дії за вх. № 2501 від 22.07.2025 заявнику з підстав, викладених в даній ухвалі.

23.07.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2025, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2025.

03.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.09.2025.

08.09.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення додаткових доказів з додатками за вх. № 23443/25.

10.09.2025 за вх. № 3752/25 від представника відповідача на адресу суду в систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з підстав, викладених у даному клопотанні.

10.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 14.10.2025.

18.09.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з додатками за вх. № 24772/25.

14.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.11.2025.

30.10.2025 від представника позивача на адресу суду в систему Електронний суд надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з додатками за вх. № 28818/25.

31.10.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення з додатками за вх. № 29096/25.

Крім того, 05.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з додатками за вх. № 4701/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 3752/25 від 10.09.2025 з підстав, викладених в даній ухвалі.

05.11.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 25.11.2025.

25.11.2025 за вх. № 31423/25 від прокуратури на адресу суду в систему Електронний суд надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи з додатками.

25.11.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 16.12.2025.

15.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення у даній справі за вх. № 33566/25 з додатками.

16.12.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 14.01.2026.

16.12.2025 за вх. № 5414/25 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з підстав, викладених у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2026 вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 залишено без розгляду за усним клопотанням представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 14.01.2026 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 27.01.2026.

26.01.2026 від прокуратури на адресу суду в систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 2274/26.

27.01.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 11.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2026, підготовче судове засідання призначено на 04.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 10.03.2026.

10.03.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 17.03.2026.

17.03.2026 прокурор в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 10102/25 від 18.04.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025 з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 31423/25 від 25.11.2025, у додаткових поясненнях за вх. № 2274/26 від 26.01.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

17.03.2026 представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025.

17.03.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 9659/25 від 15.04.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив задоволити подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025 з підстав, викладених у даному клопотанні, додаткових поясненнях за вх. № 33566/25 від 15.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

17.03.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в підготовче судове засідання з`явився, Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, суд зазначає наступне.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025, відповідач посилається на те, що одним з ключових питань, які необхідно встановити суду тип будівлі щодо якої Позивачем проводилося нарахування розміру пайової участі Відповідача у розвитку інфраструктури, оскільки від типу будівлі залежить принцип нарахування та коефіцієнт, які повинні застосовуватися до конкретної будівлі. Позивач вважає, що для цілей визначення порядку нарахування та розміру пайової участі (у сфері правовідносин, що регулюються вищевказаними нормативними актами) вказана будівля належить до нежитлової та пайова участь підлягає нарахуванню з розрахунку, передбаченого п.п. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX та ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 №6098 у розмірі 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта оскільки це нежитловий будинок. На думку Відповідача, позивач у поданій позовній заяві від 25.03.2025 року помилково керується положеннями Наказу Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573, який набрав чинності з 01.01.2024, та наполягає на тому, що збудований Відповідачем Будинок за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 166 відноситься до категорії «нежитлові будинки». Зважаючи на викладене, Відповідач вважає, що у даній справі необхідно залучити спеціалістів для визначення типу (категорії) будинку, що збудований Відповідачем за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 166, а оскільки це потребує спеціальних знань, тому є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. На підставі наведеного, відповідач просить суд призначити у справі № 914/930/25 судову будівельно-технічну експертизу.

Приписами пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу 2 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проте, відповідачем не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, а також що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що подані сторонами докази у їх сукупності дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин та, відповідно, у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі відсутня.

При цьому, суд бере до уваги також те, що призначення експертизи (за відсутності для цього дійсної потреби) має наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 181-183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25 від 05.11.2025.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/930/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.04.2026 р. на 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

4. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 19.03.2026.

Суддя Долінська О.З.