ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/74/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські корми"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006"

про стягнення 163667,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські корми" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006".

Змістом позову є майнова вимога стягнути 163667,00 грн, зокрема 142216,84 грн заборгованості за договором поставки №УК2025П76 від 22.08.2025, 17013,41 грн пені, 1646,45 грн 3% річних, 2790,53 грн інфляційних втрат.

Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором з оплати за поставлений товар.

20.01.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначив о 09:15 19.02.2026.

17.02.2026 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 22133,30 грн та просив стягнути з відповідача на користь позивача 16677,60 грн пені, 1613,91 грн 3% річних; 3841,79 грн інфляційних втрат. У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог позивач просив повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір". (а.с. 49-50, 54-56)

В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач ствердив, що відповідач повністю сплатив позивачу борг, у підтвердження чого подав платіжну інструкцію від 16.01.2026 №54 на суму 127146,24 грн. (а.с. 53)

19.02.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких ствердив, що після подання позову до суду відповідач повністю сплатив позивачу борг. Отже, позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 16677,60 грн пені, 1613,91 грн 3% річних та у урахуванням про збільшення розміру позовних вимог 3841,79 грн інфляційних втрат. Оскільки за подання позовної заяви до суду позивач сплатив мінімальну суму судового збору у розмірі 3028,00 грн, позивач просив клопотання про повернення з Державного бюджету України частини сплаченого судового збору відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишити без розгляду.

19.02.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 14:00 11.03.2026, повідомив, що судове засідання о 09:15 19.02.2026 не відбулося у зв`язку нестабільним з`єднанням з медіа-сервером підсистеми відеоконферецзв`язку.

03.03.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 14:00 19.03.2026, повідомив, що о 14:00 11.03.2026 не відбудеться у зв`язку з відрядженням судді Гладуна А.І. для участі у роботі XX з`їзду суддів України.

19.03.2026 відповідач подав до суду заяву, у якій повідомив, що 17.03.2026 сплатив позивачу 20855,79 грн, а саме 16677,60 грн пені, 1613,91 грн 3 % річних та 2564,28 грн інфляційних втрат, у підтвердження подав платіжну інструкцію №380 від 17.03.2026. Отже, відповідач ствердив, що у справі відсутній предмет спору щодо стягнення з відповідача на користь позивача 20 855,79 грн. Між сторонами існує спір щодо стягнення 1277,51 грн інфляційних втрат це різниця між нарахуваним позивачем розміром 3841,79 грн інфляційних втрат та нарахованим розміром відповідачем - 2564,28 грн. Відповідач подав контррозрахунок інфляційних втрат.

19.03.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Дарморос К.О. та представник відповідача адвокат Пасіченко К.П.

19.03.2026 суд ухвалив заяву позивача про зменшення та збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

19.03.2026 суд ухвалив заяву позивача про повернення судового збору залишити без розгляду.

Представник відповідача адвокат Пасіченко К.П у судовому засіданні пояснила, що відповідач сплатив позивачу повністю пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Між сторонами існує спір про стягнення 1277,51 грн інфляційних втрат, який відповідач не визнає та надав контррозрахунок інфляційних втрат.

Представник позивача адвокат Дарморос К.О. у судовому засіданні з урахуванням пояснень відповідача просила позов залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дарморос К.О. просила позов залишити без розгляду.

Суд встановив, що відповідно до ордеру на надання правничої допомоги позивачу адвокатом Дарморос Катериною Олександрівною від 13.01.2026 повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські корми" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006" без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські корми" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун