ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м.Дніпро Справа № 912/705/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2025 (суддя Бестаченко О.Л.)

у справі № 912/705/25

за позовом Приватного підприємства "ПРАЙД"

до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича

про стягнення 74 963,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПРАЙД" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича про стягнення 74 963,51 грн., з яких: 4 615,13 грн. - відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг та 70 348,38 грн. - неустойка, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на користь Приватного підприємства "ПРАЙД" 71 907,04 грн., з яких 69 961,30 грн. неустойка, 1 945,74 грн. відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, а також 2 826,03 грн. сплаченого судового збору та 13 999,50 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення Позивачем обставин порушення Відповідачем свого обов`язку з повернення майна із суборенди за Договором суборенди № 2 в період з 09.09.2024 по 03.03.2025. Фізична особа-підприємець Резанов Володимир Юрійович не спростував свою вину у порушенні зобов`язання з повернення майна та не довів іншого періоду фактичного звільнення об`єкта після закінчення строку дії договору суборенди, не здійснивши в повному обсязі відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг.

Не погодившись з вказаним рішенням Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2025 у справі № 912/705/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи не надав належну оцінку наявним доказам та неправильно застосував норми матеріального права, а саме положення ч. 2 ст. 785 ЦК України. Позовні вимоги є недоведеними. Після завершення договору суборенди відповідач не отримав від позивача акт передачі майна відповідної форми та не мав можливості його підписати. Відповідач чекав на надання та підписання акту до 31.10.2024, при цьому в повному обсязі сплачував орендну плату та компенсацію за енергоносії, рахунки на сплату яких отримував від позивача своєчасно. З 31.10.2024. приміщення суборендарем було повністю звільнено, будь-яких документів від позивача він не отримував. Направлення позивачем акту на адресу в місто Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, було зроблено умисно, хоча відповідач перебуває в місті Кропивницький. Судом не з`ясовано чи були винні дії відповідача пов`язані з небажанням виконувати зобов`язання чи неможливістю виконати зобов`язання через небажання позивача прийняти виконання зобов`язання. Позивач мав на меті нарахування фактично подвійного розміру орендної плати шляхом обману відповідача та користуючись правовою неосвіченістю відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2025 у справі № 912/705/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 3 633, 6 грн.

Після усунення недоліків, Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2025 у справі № 912/705/25 у порядку письмового провадження без з повідомлення (виклику) учасників справи, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір у справі № 912/705/25 з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є малозначним, з огляду на відсутність виняткових обставин справи для призначення судового засідання.

05.08.2025 до апеляційного суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначив, що відповідач помилково вважає, що предметом спору є стягнення орендної плати. В той час як суд задовольнив вимоги про стягнення неустойки за прострочення повернення майна з суборенди та компенсацію витрат на енергоносії. Ствердження відповідача про звільнення ним приміщення ще 31.10.2024 не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Вимога від 09.09.2024 з разом з двома актами про повернення майна з суборенди направлена поштою листом з описом вкладення за адресою реєстрації відповідача - 25005, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Юрія Краснокутського, буд. 96, а не в місто Благовіщенськ, як стверджує в апеляційній скарзі відповідач. Зазначене підтверджується описом вкладення Ф-107 від 09.09.2024 року та накладною № 630 від 09.09.2024 року. Відповідач лист з актами у відділені пошти не забрав, ніяк не відреагував та продовжив використовувати суборендоване приміщення здійснюючи в ньому діяльність кафе. 04.03.2025 позивачем за участю орендодавця складено акт, про те що відповідач звільнив суборендоване приміщення. За вересень 2024 року відповідач сплатив комунальні послуги, а за жовтень та листопад не сплатив. Тому суд законно та обґрунтовано вартість таких послуг стягнув з відповідача. Відповідач свого розрахунку суду не надав, розрахунок позивача не спростував, а також не надав суду апеляційної інстанції свого альтернативного розрахунку та ніяким чином не спростував вимоги позивача.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

01.09.2023 між Приватним підприємством "ПРАЙД" (далі - Орендар, Позивач) та Кіровоградською обласною філармонією (далі - Орендодавець) укладено Договір № 98 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії (далі - Договір № 98, а.с. 10-26).

За умовами Договору № 98 Орендодавець передав Позивачу в оренду з правом суборенди нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 91,1 м. кв, з вентиляційною системою із складовими елементами за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8. Цільове призначення майна - розміщення кафе (кафетерію-кондитерської, бару) (п. 7 Договору № 98).

Відповідно до умов п. 13 Договору № 98 Орендодавець надав згоду на передачу майна в суборенду згідно з оголошенням про передачу майна в оренду. Строк договору 5 років (п. 12.1. Договору № 98).

01.09.2023 між Орендодавцем та Орендарем підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі Кіровоградської обласної філармонії (а.с. 27).

04.09.2023 року між Приватним підприємством "ПРАЙД" (далі - Орендар, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем (далі - Суборендар, Відповідач) було укладено Договір № 2 суборенди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної класності Кіровоградської обласної філармонії (далі - Договір суборенди № 2, а.с. 35-40).

Згідно Договору суборенди № 2 Відповідачу передано в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 25,0 м. кв за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8. Цільове призначення майна - розміщення бару (п. 7.1. Договору суборенди № 2).

Місячна суборендна плата - 6 000,00 грн без ПДВ (п. 8.1. Договору суборенди № 2).

Витрати на утримання суборендованого майна та надання комунальних послуг Суборендарю компенсуються Суборендарем (п. 8.2. Договору суборенди № 2).

Строк договору суборенди 1 рік (п. 9 Договору суборенди № 2).

04.09.2023 між Орендарем та Суборендарем підписано Акт приймання-передачі в суборенду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі Кіровоградської обласної філармонії (а.с. 41).

За пунктом 8.1. Договору суборенди № 2 строк суборенди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Згідно пункту 8.3. та підпункту 8.3.1. Договору суборенди № 2, цей договір припиняється по закінченню строку договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору суборенди № 2 у разі припинення договору Суборендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів суборендоване приміщення і повернути його відповідно до акта повернення з суборенди суборнедованого майна.

09.09.2024 Позивач направив Відповідачу вимогу про негайне звільнення приміщення, яке перебувало в суборенді, у зв`язку із завершенням 03.09.2024 строку дії Договору суборенди № 2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії від 04 вересня 2023 року (а.с. 42-45). Згідно вказаної вимоги Позивач також вимагав підписати Акт повернення з суборенди нерухомого майна, який додано до вимоги (а.с. 43). На підтвердження зазначеного, матеріали справи містять: копію вимоги від 09.09.2024 с додатком (актом про повернення майна з суборенди нерухомого майна від 09.09.2024), поштові документи про направлення цих документів суборендарю на його адресу реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (поштова накладна та опис вкладення до цінного листа).

Листом від 07.01.2025 Позивач запропонував Відповідачу у строк до 10.01.2025 сплатити: відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за жовтень 2024 року в сумі 2 082,49 грн; відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за листопад 2024 року в сумі 2 532,64 грн; неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна з суборенди станом на 07.01.2025 в сумі 48 709,67 грн (а.с. 55-56). До вказаного листа були додані рахунки-фактури від 06.11.2024 № СФ-0000034 та від 11.12.2024 № СФ-0000043.

27.02.2025 Позивач направив Відповідачу лист від 26.02.2025 № 3 з пропозицією прибути 04.03.2025 о 10:00 год в приміщення, яке знаходилось в суборенді за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8 для підписання акта повернення з суборенди нерухомого майна (а.с. 57-61).

Згідно вказаного листа Позивач також запросив Кіровоградську обласну філармонію направити 04.03.2025 о 10:00 год свого представника для складання акта огляду (перевірки) фактичного використання переданого в оренду приміщення орендарем - Приватним підприємством "ПРАЙД" та суборендарями - Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем та Фізичною особою-підприємцем Резановою Марією Михайлівною.

04.03.2025 між представниками Орендодавця - Кіровоградської обласної філармонії та Орендаря - Приватного підприємства "ПРАЙД" підписано Акт огляду нежитлового приміщення за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8, площею 91,1 м.кв, що передане в оренду Приватним підприємством "ПРАЙД" за Договором № 98 (а.с. 62).

За змістом вказаного Акта зафіксовано, що станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв звільнене від речей, майна та документів колишніх суборендарів - Фізичної особи-підприємця Резанового Володимира Юрійовича та Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни. Станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв фактично використовується орендарем - Приватним підприємством "ПРАЙД".

Згідно Акта від 04.03.2025 Фізична особа-підприємець Резанов Володимир Юрійович та Фізична особа-підприємець Резанова Марія Михайлівна не з`явились.

Посилаючись на викладене та вказуючи про несвоєчасне звільнення орендованого майна і підписання акта повернення майна, Приватне підприємство "ПРАЙД" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Резанового Володимира Юрійовича неустойку на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за час прострочення з 09.09.2024 по 04.03.2025 в сумі 74 963,51 грн та відшкодувати енергоносії і комунальні послуги за жовтень-листопад 2024 року в сумі 4 615,13 грн.

Вищезазначені обставини і стали причиною виникнення спору.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, Скаржник зазначив, що, після завершення договору суборенди, він не отримав від позивача акт передачі майна відповідної форми та не мав можливості його підписати. Чекав на надання та підписання акту до 31.10.2024, при цьому в повному обсязі сплачував орендну плату та компенсацію за енергоносії, рахунки на сплату яких отримував від позивача своєчасно. З 31.10.2024. приміщення суборендарем було повністю звільнено, будь-яких документів від позивача він не отримував.

Проте, апеляційний господарський суд такі посилання Скаржника відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно нормативного визначення, наведеного в ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Стаття 762 ЦК України передбачає, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша). Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина п`ята).

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється

Отже, законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Фактом початку та, відповідно, припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендодавця до орендаря, так і від орендаря до орендодавця.

Стаття 774 ЦК України передбачає право наймача передати у володіння та користування іншій особі (піднайм) за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За правилами частини 1 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за письмовою згодою орендодавця з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, передати в суборенду державне та комунальне майно, за виключенням майна, отриманого таким орендарем без проведення аукціону (конкурсу), та якщо інше не передбачено договорами оренди, укладеними до моменту набрання чинності цим Законом (частина перша).

До договору суборенди застосовуються положення договору оренди, встановлені цим Законом, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті (частина четверта).

Як встановлено матеріалами справи, Договір № 98 між Кіровоградською обласною філармонією та Приватним підприємством "ПРАЙД" містить письмову відмітку орендодавця про надання згоди на передачу майна в суборенду згідно з оголошенням про передачу майна в оренду (п. 13 Договору № 98).

Договір суборенди № 2 укладено між Приватним підприємством "ПРАЙД" та Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем на строк, який є меншим від строку дії основного договору оренди.

Згідно з пунктом 9.1. Договору суборенди № 2 строк його дії один рік.

Відповідно до вказаних положень, Договір суборенди № 2 припинився 03.09.2024.

Відповідно до п. 4.1. Договору суборенди № 2 у разі припинення договору Суборендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів суборендоване приміщення і повернути його відповідно до акта повернення з суборенди суборнедованого майна.

Відповідно до п.4.2. Договору суборенди № 2, майно вважається повернутим із суборенди з моменту підписання Суборендарем та Орендарем акту повернення з суборенди майна.

В той же час, в матеріалах справи відсутній акт повернення майна від 31.10.2024. Таким чином, ствердження скаржника, що 31.10.2024. приміщення суборендарем було повністю звільнено не має підтвердження відповідними доказами.

Матеріали справи містять письмове повідомлення Приватного підприємства "ПРАЙД" від 09.09.2024 до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича про припинення договору суборенди і вимогу повернути приміщення (лист від 09.09.2024, а.с. 42), а також докази надсилання (опис вкладення, поштова накладна, а.с. 44).

В матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку не міститься. Колегія суддів робить висновок, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку позивач надсилав за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Такий висновок цілком узгоджується із висновком щодо аналогічного питання, який був викладений Верховним Судом у Постанові від 22.03.2024 у справі № 922/1648/19.

Колегія суду звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку Орендаря (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Наслідком припинення договору оренди майна є повернення орендарем майна з оренди. Вказані правила стосуються і правовідносин за договором суборенди (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Так, за наведеною нормою, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

За змістом ст. 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України. Законодавцем у ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. Тобто необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Суд встановив, що за пунктом 4.1. Договору суборенди № 2 передбачено обов`язок Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, як Суборендаря, звільнити суборендоване майно протягом трьох робочих днів від належних Суборендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з суборенди суборендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в суборенду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до погоджених у вказаному пункті договору суборенди умов, Орендар Приватне підприємство "ПРАЙД" складає акт повернення з суборенди орендованого майна у двох оригінальних примірниках і надає підписані примірники Суборендарю.

Суборендар зобов`язаний:

підписати два примірники акта повернення з суборенди суборендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Орендаря і одночасно повернути один примірник Орендарю разом із ключами від об`єкта суборенди (у разі, коли доступ до об`єкта суборенди забезпечується ключами);

звільнити майно одночасно із поверненням підписаних Суборендарем актів.

Приватне підприємство "ПРАЙД" у даному випадку вжило належних дій задля вчасного повернення майна з суборенди та для необхідного документального оформлення такого повернення.

Суд першої інстанції вірно враховував, що згідно наведених вище норм законодавства та умов Договору суборенди № 2, повернення майна із суборенди є безпосереднім обов`язком Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича передбачене умовами Договору суборенди № 2. Умова Договору суборенди № 2 щодо оформлення акта стороною Орендаря - Приватним підприємством "ПРАЙД" не виключає обов`язку Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича здійснити необхідні дії з фактичного звільнення майна та його повернення Позивачу. Тобто пасивна поведінка Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича не є належною в розумінні добросовісності виконання своїх обов`язків. Отримання чи неотримання зі сторони позивача акта про повернення майна не є перешкодою для фактичного повернення такого майна Відповідачем з його належним документальним оформленням зі сторони Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича.

Докази у справі свідчать про відсутність зі сторони Приватного підприємством "ПРАЙД" бездіяльності та про вчинення ним дій, спрямованих на повернення суборендованого майна, тоді як докази вчинення відповідних дій з повернення майна Скаржником в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведення Позивачем обставин порушення Відповідачем свого обов`язку з повернення майна із суборенди за Договором суборенди № 2 до 03.03.2025. Фізична особа-підприємець Резанов Володимир Юрійович не спростував свою вину у порушенні зобов`язання з повернення майна та не довів іншого періоду фактичного звільнення об`єкта після закінчення строку дії договору суборенди.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійович на користь Приватного підприємства "ПРАЙД" неустойки згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі подвійної орендної плати, що за період з 09.09.2024 до 03.03.2025, що складає 69 961,30 грн.

Щодо відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, господарський суд зазначає таке.

За п. 3.1. Договору суборенди № 2 суборендар несе витрати на утримання орендованого майна на основі розрахунків Орендаря та виставлених рахунків.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "ПРАЙД" на підставі отриманих ним рахунків від Кіровоградської обласної філармонії за відшкодування енергоносіїв і комунальних послу за жовтень та листопад 2024 року оформило для сплати Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем рахунки для оплати зазначених послуг на загальну суму 4 615,13 грн. Приватне підприємство "ПРАЙД" сплатило виставлені Кіровоградською обласною філармонією рахунки за відшкодування енергоносіїв і комунальних послу за жовтень та листопад 2024 року згідно платіжних інструкцій від 28.11.2024 № 41 та від 16.01.2025 № 44. Рахунки для оплати Відповідачем надіслані Позивачем листом від 07.01.2025.

У відповідності до викладеного та враховуючи виникнення у Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на підставі Договору суборенди № 2 обов`язку відшкодувати Приватному підприємству "ПРАЙД" витрат на утримання суборендованого майна та комунальних витрат до дати, що передує даті повернення майна з суборенди, суд правомірно стягнув зазначені суми лише частково.

Отже, виходячи із системного аналізу норм законодавства та обставин, встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих сторонами доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 69 961,30 грн. - неустойка та 1 945,74 грн. - відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, а всього - 71 907,04 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у сумі 13 999,50 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав до суду договір № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2025, відповідно до якого адвокат Кулібаба Михайло Іванович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 260/Н від 05.02.2007, (Адвокат) надає ПП "ПРАЙД" (Клієнт) правову допомогу, консультації і роз`яснення з правових питань, підготовку та подання позовної заяви, представництво інтересів Клієнта в господарських судах та участь в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 63-64).

Договір визначає перелік повноважень Адвоката та передбачає сплату гонорару у фіксованій сумі, яка становить 15 000,00 грн.

На підставі вказаного договору Адвокатом видано ордер серії ВА № 1101371 від 13.01.2023, на підставі якого Адвокат Кулібаба М.І. здійснював представництво інтересів ПП "ПРАЙД" в суді під час розгляду справи.

11.04.2025 між ПП "ПРАЙД" і Адвокатом Кулібаба М.І. складено Акт надання послуг, за змістом якого Адвокат надав такі послуги: консультування Клієнта щодо порядку подання позовної заяви та необхідного переліку документів щодо підготовки позовної заяви; підготовка та подання позовної заяви до суду (а.с. 84). Згідно акта ПП "ПРАЙД" прийняв названі послуги та зобов`язався їх оплатити протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно матеріалів справи, правові послуги за договором є наданими, а зазначений в акті про надання правової допомоги за договором перелік послуг відповідає фактично наданим. Зауваження чи заперечення зі сторони відповідача щодо фактичного надання послуг відсутні.

Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані й вірно стягнуті судом першої інстанції з відповідача на користь позивача.

Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275-279 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2025 у справі № 912/705/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2025 у справі № 912/705/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Резанова Володимира Юрійовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Ю.Б.Парусніков