УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/12737/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 39097610)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" (02081, місто Київ, вулиця, Здолбунівська, 9-б; ідентифікаційний код 38488450)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.11.2025.

13.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/12737/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" в розмірі 554 285, 95 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Курочкіну Оксану Олегівну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.01.2026.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.11.2025 за № 77684.

26.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 240 623, 98 грн.

28.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Магазин "Киянка" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 116 230, 51 грн.

28.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду грошових вимог ПрАТ "Діпробудмашина".

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду грошових вимог ПрАТ "Магазин "Киянка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 прийнято до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" та Приватного акціонерного товариство "Магазин "Киянка" з кредиторськими вимогами до боржника. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 22.01.2026.

15.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" з додатковими грошовими вимогами до боржника, на суму 3 955 188,47 грн.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 425 604,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" з додатковими грошовими вимогами до боржника. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

25.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс".

30.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна боржника щодо розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 425 604,10 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.

20.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 425 604,10 грн.

21.01.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання керівника надати документи щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра".

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні в період з 16.01.2026 по 25.01.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 22.01.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 призначено попереднє засідання суду на 12.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з додатковими грошовими вимогами до боржника. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.03.2026.

У попередньому засіданні 12.03.2026 представники кредиторів підтримали подані заяви з кредиторськими вимогами та просили задовольнити їх.

Розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Курочкіна Оксана Олегівна визнала заявлені кредиторські вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.11.2025 за № 77684.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли три заяви з грошовими вимогами до боржника та заява ініціюючого кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" з додатковими грошовими вимогами до боржника, на суму 3 955 188,47 грн обґрунтована наступними обставинами.

20.03.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (далі генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг", з 08.02.2025 року найменування було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" (далі підрядник) було укладено договір підряду № АН-СП-175, згідно пункту 1.1. якого, підрядник зобов`язався виконати роботи згідно проєктної документації, що передається підряднику за актом та згідно існуючих будівельних норм та за технологічною картою, роботи з влаштування систем водопостачання, каналізації та опалення в приміщенні на відм. +9.250 та транзитні мережі із підключенням систем до внутрішньобудинкових систем на 3 (третьому) поверху у 1 (першій), 2 (другій) та 3 (третій) секціях та провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалогодження на об`єкті: "Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка 75-77 (вул. Володимиро-Либідській 21-17, вул. Антоновича, 118) в Голосіївському районі м. Києва", а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Крім того, між генпідрядником та підрядником в зв`язку з необхідністю у виконанні додаткових робіт були підписані додаткові угоди до договору: додаткова угода № 1 від 08.04.2019, додаткова угода № 2 від 01.05.2019, додаткова угода № 3 від 01.05.2019, додаткова угода № 4 від 19.04.2019, додаткова угода № 5 від 21.08.2019, додаткова угода № 6 від 19.05.2020, додаткова угода № 7 від 30.09.2020, відповідно до яких було визначено певний перелік робіт підрядником.

Всього генпідрядник перерахував підряднику за договором № АН-СП-175 від 20.03.2019 грошових коштів на загальну суму 815 353,91 грн з урахуванням ПДВ.

Протягом 2019-2021 років сторонами було підписано ряд актів приймання-передачі виконаних робіт в рамках договору та додаткових угод до нього на загальну суму 817 590,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 9.1.1. договору, договірних цін та додаткових угод до договору, генпідрядник забезпечував підрядника матеріалами, для виконання робіт за договором, які передавалися підряднику за видатковими накладними (у переробку) та накладними на переміщення

Всього генпідрядник передав підряднику за договором № АН-СП-175 від 20.03.2019 матеріалів на загальну суму 14 539 494,61 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, генпідрядник в повному обсязі виконав свої обов`язки за договором, проте підрядник отримавши матеріали не повернув залишки матеріалів генпідряднику.

Так, згідно звіту зі стану матеріальних запасів за період з 20.03.2019 - 11.08.2025 роки підрядник не повернув генпідряднику матеріали на загальну суму 3 949 132,47 грн.

Згідно п. 9.1.1. договору, після закінчення виконання робіт підрядником залишкові матеріали повертаються підрядником генпідряднику за актом повернення матеріалів, який підписується сторонами.

ТОВ "Будгенсервіс" направив ТОВ "Бухплюсцифра" 01.09.2025 вимогу про повернення залишків матеріалу по договору № АН-СП-175 від 20.03.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти з штрих-кодовим ідентифікатором 942 та фіскальним чеком, однак остання залишилась без виконання.

ТОВ "Будгенсервіс" зазначає, що станом на 15.12.2025 боржник не повернув йому залишкові матеріали або грошові кошти на вартість отриманих матеріалів в розмірі 3 949 132,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. (ст. 841 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Крім того, у ході попереднього засідання судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" в розмірі 554 285, 95 грн.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 3 955 188,47 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та, враховуючи визнані ухвалою суду від 13.11.2025 вимоги на суму 554 285, 95 грн, приходить до висновку про включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" на загальну суму 4 509 474, 42 грн, з яких: 30 280, 00 грн вимоги першої черги, 4 479 194, 42 грн вимоги четвертої черги.

Заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 240 623, 98 грн обґрунтована наступними обставинами.

28.04.2021 між Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг", з 08.02.2025 року найменування було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" (надалі підрядник) було укладено договір підряду № 2804/21.

За умовами договору, підрядник зобов`язався виконати роботи згідно проектної документації, що передається підряднику за актом та згідно існуючих будівельних норм та за технологічною картою роботи з влаштування системи водопостачання, каналізації та опалення в приміщенні будівлі замовника, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва по вул. Прорізній, 8 та провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалагодження, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2024, які залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 910/5965/24, стягнуто з боржника на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина": 219 486,88 грн основної заборгованості; 3 292, 30 грн судовий збір; 13 000,00 грн сума витрат на правничу допомогу.

Внаслідок невиконання боржником вказаних рішень суду, ПрАТ "Діпробудмашина" звернулось до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявами про відкриття виконавчого провадження.

На підставі поданих заяв, старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакова Олена Анатоліївна винесла 11.11.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79475565 та 25.11.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79475606.

Однак, з моменту відкриття виконавчого провадження не було виконано рішення суду та, відповідно, не стягнуто з ТОВ "Бухплюсцифра" на користь ПрАТ "Діпробудмашина" кошти згідно наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, зазначеним рішенням встановлено факт виконання своїх зобов`язань ПрАТ "Діпробудмашина" за договором підряду та факт неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиціальним фактом та не потребує доказування.

Вимоги Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 240 623, 98 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" в наступній черговості: 4 844,80 грн вимоги першої черги, 235 779, 18 грн вимоги четвертої черги.

Заява Приватного акціонерного товариства "Магазин "Киянка" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 116 230, 51 грн обґрунтована наступними обставинами.

17.05.2021 між Приватним акціонерним товариством "Магазин "Киянка" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг", з 08.02.2025 року найменування було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" (далі підрядник) було укладено договір підряду № 1705/21, згідно пункту 1.1. якого, підрядник зобов`язався виконати роботи, згідно проєктної документації, що передається підряднику за актом та згідно існуючих будівельних норм та за технологічною картою, роботи з влаштування системи водопостачання та каналізації та провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалагодження на 2 поверсі на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконанні роботи відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024, які залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 910/6117/24, стягнуто з боржника на користь ПрАТ "Магазин "Киянка": 64 372,74 грн основної заборгованості; 5 317,36 грн пені; 5 569,52 грн 3% річних; 23 109,77 грн - інфляційні втрати; 3 025, 28 грн судовий збір; 9 991,04 грн сума витрат на правничу допомогу.

Внаслідок невиконання боржником вказаних рішень суду, ПрАТ "Магазин "Киянка" звернулось до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявами про відкриття виконавчого провадження.

На підставі поданих заяв, старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакова Олена Анатоліївна винесла 03.11.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79475694 та 25.11.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79475790.

Однак, з моменту відкриття виконавчого провадження не було виконано рішення суду та, відповідно, не стягнуто з ТОВ "Бухплюсцифра" на користь ПрАТ "Магазин "Киянка" кошти згідно наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, зазначеним рішенням встановлено факт виконання своїх зобов`язань ПрАТ "Магазин "Киянка" за договором підряду та факт неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиціальним фактом та не потребує доказування.

Вимоги Приватного акціонерного товариства "Магазин "Киянка" визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Магазин "Киянка" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 116 230, 51 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" в наступній черговості: 4 844,80 грн вимоги першої черги, 106 068, 35 грн вимоги четвертої черги; 5 317, 36 грн вимоги шостої черги.

Заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 425 604,10 грн обґрунтована наступними обставинами.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків у ТОВ "Бухплюсцифра" обліковується заборгованість у сумі 419 548,10 грн, а саме:

- податок на додану вартість 352 433,73 грн (266 807,85 грн основний борг, 73 742,27 грн штрафні санкції, 11 883,61 грн - пеня);

- податок на прибуток 53 456,89 грн (52 546,04 грн основний борг, 910,85 грн пеня);

- єдиний внесок 10 597,48 грн (10 597,48 грн основний борг);

- адміністративні штрафи та інші санкції 2 040,00 грн (2 040,00 грн штрафні санкції);

- податок на доходи фізичних 1 020,00 грн (1 020,00 грн штрафні санкції).

Заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 195 611,85 грн (193 330,85 грн основний борг, 2 281,00 грн штрафні санкції) обліковується на підставі самостійно задекларованих грошових зобов`язань відповідно до декларації від 25.07.2022 № та уточнюючих розрахунків від 07.09.2022 № , від 14.09.2022 № , від 22.10.2024 № .

Також за результатами проведеної перевірки боржника прийнято податкові повідомлення-рішення:

- з податку на додану вартість від 04.01.2023 № 9460413, від 05.04.2023 № 247140414, від 22.02.2024 № 125870413, від 25.03.2024 № 229220414, від 10.05.2024 № 389400701, від 31.07.2025 №708630408, за якими обліковується заборгованість на загальну суму 144 938,27 грн (73 477,00 грн основний борг, 71 461,27 грн штрафні санкції);

- з податку на прибуток від 10.05.2024 № 389390701, за яким обліковується заборгованість у сумі 52 546,04 грн (основний борг);

- з адміністративних санкцій та інших штрафів від 10.05.2024 № 389330701, від 15.07.2024 № 1, за якими обліковується заборгованість у сумі 2 040,00 гривень;

- з податку на доходи фізичних осіб від 18.10.2024 № 01, за яким обліковується заборгованість у сумі 1 020,00 гривень.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 42.1 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до пп. 129.1.1, 129.1.3 п. 129.1, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 425 604,10 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" в наступній черговості: 6 056, 00 грн вимоги першої черги, 329 951, 37 грн вимоги третьої черги, 89 596, 73 грн вимоги шостої черги.

Судом встановлено, що станом на 12.03.2026 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна проект реєстру вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/12737/25 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" на суму 4 509 474, 42 грн, з яких: 30 280, 00 грн вимоги першої черги, 4 479 194, 42 грн вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" на суму 240 623, 98 грн, з яких: 4 844,80 грн вимоги першої черги, 235 779, 18 грн вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Магазин "Киянка" на суму 116 230, 51 грн, 4 844,80 грн вимоги першої черги, 106 068, 35 грн вимоги четвертої черги; 5 317, 36 грн вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 425 604,10 грн; з яких: 6 056, 00 грн вимоги першої черги, 329 951, 37 грн вимоги третьої черги, 89 596, 73 грн вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухплюсцифра", наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 23.03.2026.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/12737/25 на 07.05.2026 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1.

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.03.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК