номер провадження справи 4/25/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.03.2026 справа № 908/348/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІПТРЕЙД», (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 24, кв. 91)

про стягнення 97 000,00 грн.

УСТАНОВИВ

13.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 13.02.2026, (вх. № 466/08-07/26 від 16.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІПТРЕЙД», м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення 144 075,20 грн. заборгованості за поставки № 01/87/25 від 13.06.2025, в тому числі 97 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 729,18 грн. 3 % річних, 254,57 грн. інфляційних нарахувань, 7 499,00 грн. пені та 38 592,45 грн. штрафу на підставі п. 6.3 договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справу № 908/348/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/348/26, справі присвоєно номер провадження справи 4/25/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, станом на 19.03.2026 тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, не сплив.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 19.03.2026.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 14, 525, 526, 610-612, 625, 692, 712 ЦК України, ст., ст. 193, 216, 218, 266 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач в позовній заяві зазначав, що через порушення відповідачем умов договору поставки № 01/87/25 від 13.06.2025, специфікації № ДДП-0013396 від 28.10.2025 до договору та положень чинного законодавства в частині оплати за поставлений згідно видаткової накладної № ДДП-0010099 від 28.10.2025 товар (на загальну суму 257 283,00 грн.) у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 97 000,00 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні втрати в сумі 254,57 грн. та 3 % річних в розмірі 729,18 грн. Крім того, за порушення відповідачем строків розрахунку за поставлений товар позивачем на підставі п. 5.3 договору нарахована відповідачу пеня в розмірі 7 499,00 грн., а за порушення строків розрахунку за поставлений товар більше ніж на 10 банківських днів позивачем на підставі п. 6.3 специфікації до договору нарахований відповідачу штраф у розмірі 15 % від суми вартості товару, що становить 38 529,45 грн. (257 283,00 грн. * 15 % = 38 592,45 грн.) Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 97 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 729,18 грн. 3 % річних, 254,57 грн. інфляційних нарахувань, 7 499,00 грн. пені та 38 592,45 грн. штрафу на підставі п. 6.3 договору, а всього 144 075,20 грн. заборгованості за договором поставки № 01/87/25 від 13.06.2025. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.

10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» надійшла Заява (вх. № 5454/08-08/26 від 11.03.2026), в якій позивач повідомив суд, що після відкриття провадження у справі № 908/348/26 відповідачем добровільно здійснено повне погашення основної суми заборгованості у розмірі 97 000,00 грн. Таким чином, основна заборгованість відповідача за поставлений товар по договору поставки № 01/87/25 від 13.06.2025 в розмірі 97 000,00 грн. перед позивачем відсутня. У зв`язку із погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач просить суд зменшити позовні вимоги у справі № 908/348/26 до розміру основного боргу, закрити провадження у справі № 908/348/26 у зв`язку із погашенням боргу відповідачем та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

У підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу позивачем долучені до матеріалів платіжні інструкції № 2172 від 05.03.2026 на суму 27 000,00 грн. і № 2174 від 10.03.2026 на суму 70 000,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата за товар згідно рахунку № ДДП-0013396 від 28.10.2025».

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (вх. № 5454/08-08/26 від 11.03.2026) в частині зменшення позовних вимог та матеріали справи № 908/348/26, суд дійшов висновку, що за своїм процесуальним змістом це є заявою позивача про зміну предмету позову, яка відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» в частині зміни предмету позову приймається судом до розгляду, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІПТРЕЙД», м. Вільнянськ Запорізької області 97 000,00 грн. заборгованості (основного боргу) за договором поставки № 01/87/25 від 13.06.2025.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується сплата основної суми боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» в розмірі 97 000,00 грн., стягнення якої є предметом спору у справі № 908/348/26, суд вважає, що провадження у справі № 908/348/26 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІПТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» 97 000,00 грн. заборгованості (основного боргу) за договором поставки № 01/87/25 від 13.06.2025 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи № 908/348/26 судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом платіжною інструкцією № 850 від 12.02.2026 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги викладені норми Закону України «Про судовий збір», зміну позивачем предмету позову у даній справі, а також з огляду на обставини подання ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІПТРЕЙД» через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 2 662,40 грн. (3 328,00 грн. * 0,8).

Таким чином, переплата судового збору при зверненні позивача до суду з позовом у справі № 908/348/26 склала 665,60 грн., яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Крім того, враховуючи приписи вище зазначених норм Закону України «Про судовий збір» та ГПК України, а також наявність клопотання позивача про вирішення судом питання про повернення судового збору, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з Державного бюджету України за відповідною ухвалою 2662,40 грн. судового збору у зв`язку із відсутністю предмету спору та закриттям провадження у справі № 908/348/26.

Отже, всього позивачу за відповідною ухвалою суду підлягає поверненню з Державного бюджету України 3328,00 грн. суми судового збору.

Враховуючи перебування головуючого судді у справі Зінченко Н.Г. у період з 04.03.2026 по 18.03.2026 включно на лікарняному, ухвалу прийнято 19.03.2026.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 123, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/348/26 закрити за відсутністю предмету спору.

2. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 37412768) з Державного бюджету України судовий збір в 3 328,00 грн. у зв`язку із сплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та закриттям провадження у справі № 908/348/26.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко