ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа № 922/159/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при серктарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВО „Машпром (вх. № 1683 від 21.01.2026 та вх. № 5254 від 04.03.2026) про призначення додаткової теплотехнічної та інженерно-механічної експертизи, подані у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (адреса: 36005, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гайового, будинок 30; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 4; )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 93599,76 грн та зобов`язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 4; ) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) стягнення 475571,48 грн.
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом Котовська Т. О. (ордер № 1321017 від 09.01.2024);

відповідача за первісним позовом Шох К.А. (ордер № 1168212 від 22.01.2024);

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» (далі - відповідач за первісним позовом) в якому просить суд:

1. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» () штраф у розмірі 93 599,76 грн.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» () здійснити заміну гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 у кількості 1 шт.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» () судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 на закупівлю запасні частини до тепловозів 2ТЕ (гідропривід вентилятора).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 суддею-доповідачем у справі визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання по справі призначено на 05.02.2024 о 12:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» в якій заявник просить суд:

1. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром"» штрафні санкції за прострочення виконання обов`язків по оплаті поставленого товару за договором поставки № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 р. в загальному розмірі 475 571,48 грн., а саме: 230 035,60 грн. - інфляційних втрат, 244 833,88 грн. - пені, 702,00 грн. - 0,1 % за користування коштами.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 133,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/159/24.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 частково задоволено клопотання відповідача (вх. № 3025 від 02.02.2024) та клопотання позивача (вх. № 3772 від 09.02.2024) про призначення судової експертизи, призначено у справі судову експертизу; провадження у справі зупинено.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 211/2025 від 24.09.2025, у зв`язку з відставкою судді Лаврової Л. С., відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/159/24.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/159/24 призначено для розгляду суддю Байбака О. І.

На адресу суду надійшов висновок експертів № 2172/2200/16410 від 27.11.2025 за результатами проведення комплексної інженерно-механічної татеплотехнічної експертизи та матеріали справи № 922/159/24

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 провадження у справі № 922/159/24 поновлено; справу прийнято до розгляду новим складом суду; поcтановлено розгляд справи розпочати з початку; підготовче засідання у справі призначено на 21 січня 2026 року о 15:00.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» надало до суду заяву (вх. № 2757 від 03.02.2026) про збільшення позовних вимог в якій просить суд здійснювати розгляд первісного позову в наступній редакції:

1. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () штраф у розмірі 93599,76 грн., пеню у розмірі 85175,78 грн.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () здійснити заміну, шляхом поставки гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 у кількості 1 шт., належної якості, згідно з Договором поставки №ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () судові витрати, з яких 9384,00 грн., судового збору та 68155,20 грн., витрат за проведення експертизи у справі №922/159/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. № 2757 від 03.02.2026) про збільшення позовних вимог задоволено, та постановлено продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (адреса: 36005, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гайового, будинок 30; ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» звернулося до суду з клопотаннями (вх. № 1683/26 від 21.01.2026 та вх. № 5254 від 04.03.2026) про призначення додаткової теплотехнічної та інженерно-механічної експертизи в яких просить суд:

1. Призначити додаткову теплотехнічну та інженерно-механічну експертизу у справі № 922/159/24;

2. Проведення експертизи доручити ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який був фактичний стан мастильного матеріалу, що використовувався у гідроприводі вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод, що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А (його в`язкість, рівень, ступінь забруднення та придатність до експлуатації), а також технічний стан мастильної системи гідроприводу (у тому числі масляного фільтра та каналів подачі мастила), чи відповідали вони вимогам нормативно-технічної документації виробника, та чи могло використання мастильного матеріалу неналежної якості, у недостатньому обсязі або за порушеного режиму змащення призвести до перегріву, прискореного зносу та руйнування підшипникового вузла гідроприводу вентилятора?

- Чи відповідав карданний вал, який використовувався у складі гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод, що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, вимогам нормативно технічної документації щодо конструкції, матеріалів, способу виготовлення та умов експлуатації, з урахуванням виявлених ознак ремонтного втручання (зварних швів неналежної якості), відсутності підтверджуючих документів про його походження та експлуатаційні характеристики, а також неповного надання вала для дослідження, і чи могло використання такого карданного вала вплинути на роботу гідроприводу та перебувати у причинно наслідковому зв`язку з його виходом з ладу?

- Чи перебувають порушення умов зберігання, монтажу та експлуатації гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод, що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, з боку відповідальних осіб (Позивача), у тому числі порушення режиму змащення та використання карданного вала неналежного технічного стану, у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням його несправностей (виходом з ладу), та чи можливо за наявними матеріалами справи однозначно стверджувати, що причини виходу гідроприводу з ладу мають виключно виробничий характер без урахування зазначених експлуатаційних факторів?

В обгрунтування заявлених клопотань ТОВ "ВО "Машпром" зазначає, що у межах проведеної комплексної інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи не було здійснено лабораторного аналізу мастильного матеріалу, що використовувався в редукторі гідроприводу вентилятора. Водночас наявні матеріали справи та фактичні дані, на думку ТОВ "ВО "Машпром", свідчать про наявність у мастилі металевих домішок (стружки), зміну його фізичного стану (суттєве загущення, втрата плинності), можливі ознаки термічної деградації.

ТОВ "ВО "Машпром" вказує, що результати лабораторного аналізу відібраного зразка у висновку експертів відсутні, а проведення відповідного дослідження документально не підтверджено та не відображено у мотивувальній частині експертного висновку, що свідчить про неповноту проведеної експертизи.

ТОВ "ВО "Машпром" зазанчає, що вал гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 мав ознаки попереднього ремонтного втручання, зварні з`єднання виконані з порушенням вимог до якості та безпечності експлуатації, відсутні документи, що підтверджують походження, технічні характеристики та експлуатаційний ресурс вала, а на дослідження було надано лише частину об`єкта.

ТОВ "ВО "Машпром" вказує, що під час огляду, зафіксованого на відеозаписі № 2 та 3, які надало ТОВ "ВО "Машпром" до свого клопотання, експерт фактично визнавав ремонтний характер вала та невідповідність зварного шва вимогам експлуатаційної придатності. Проте ці обставини не отримали належного та повного відображення у письмовому висновку, що створює внутрішню неузгодженість між фактичними результатами огляду та сформульованими підсумковими висновками.

Крім того, відсутність паспорта виробу та будь-якої технічної документації, на думку ТОВ "ВО "Машпром", унеможливлює встановлення року виготовлення, залишкового ресурсу та відповідності вала нормативним вимогам. З огляду на те, що подібні вузли могли бути виготовлені ще у 1990-х роках, питання їх фізичного зносу та втомної міцності є суттєвим для правильного визначення причин руйнування. Надання для дослідження лише фрагмента об`єкта фактично виключає можливість комплексного аналізу характеру руйнування, динаміки навантажень та встановлення технічних передумов аварії.

Також ТОВ "ВО "Машпром" наголошує на тому, що за відсутності безпосереднього огляду локомотива, перевірки фактичного стану сервоприводу, системи охолодження, регулюючих елементів та пов`язаних вузлів неможливо встановити: чи мала місце несправність сервоприводу; у якому саме режимі (номінальному чи граничному) експлуатувався вентилятор у період, що передував виходу гідроприводу з ладу; чи здійснювалося примусове фіксування золотника; чи були допущені відхилення від нормативних умов експлуатації; чи могли зазначені експлуатаційні фактори перебувати у причиннонаслідковому зв`язку з руйнуванням гідроприводу.

ТОВ "ВО "Машпром" вважає, що відсутність дослідження зазначених обставин істотно обмежує можливість надання повного, всебічного та об`єктивного експертного висновку щодо дійсних причин виникнення несправності.

У сукупності наведені обставини свідчать про те, що висновок комплексної експертизи № 2172/2200/16410 не усуває всіх суттєвих технічних питань, що мають значення для правильного вирішення спору, та не забезпечує всебічного дослідження причин виходу гідроприводу з ладу.

У свою чергу Акціонерне товариство «Українська залізниця» надало до суду заперечення на клопотання про про призначення додаткової теплотехнічної та інженерно-механічної експертизи (вх. № 2755 від 03.02.2026), в яких заперечує проти призначення додаткової теплотехнічної та інженерно-механічної експертизи у справі №922/159/24 до розгляду з огляду на настпуне.

АТ «Українська залізниця» зазначає, що відповідно до висновку №2172/2200/16410 судові експерти надали вмотивовані та вичерпні відповіді на всі питання, поставлені на їх вирішення за ухвалою від 19.02.2024 Господарського суду Харківської області.

Наданий висновок не містить незрозумілих тверджень, припущень, домислів експертів, відсутній факт виходу за межі своїх повноважень експертів.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» вважає, що з огляду на відповіді надані на поставлені експертам питання, ТОВ «ВО «Машпром» не наведено та не підтверджено в чому саме полягає його неповнота та неясність, відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо судовими експертами було встановлено, що:

- причиною відмови гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 є розвиток виробничого дефекту (браку) підшипникового вузла, що проявився у вигляді викришування елементів сепаратора, який спричинив подальше руйнування гідроприводу;

- причиною відмови гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 є внутрішній виробничий дефект підшипникового вузла, який проявився у вигляді викришування елементів сепаратора та спричинив подальше руйнування гідроприводу. Зазначений дефект не обумовлюється умовами зберігання, монтажу чи експлуатації гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (зав. №026), виготовленого ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» і встановленого на тепловоз 2ТЕ10М №2377 с.А., та не перебуватиме у причинно-наслідковому зв`язку з діями або бездіяльністю відповідальних осіб локомотивного депо ім. Т. Шевченка;

- вихід з ладу (поломка) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з неякісним виготовленням (встановленням) підшипника, дефект якого не проявився під час виконання заводських контрольних операцій.

Окрім цього, АТ «Українська залізниця» вказує, що судовими експертами також було встановлено: відсутність ознак проявів дії високої температури, перегрівання досліджуваних складових частин; відсутні будь-які ознаки перегріву підшипника; якість масла або можливе забруднення, або температурні фактори не могли спричинити руйнування підшипникового вузла; характер дефекту викришування сепаратора вказує на внутрішній виробничий дефект; гідропривід вентилятора не має власної системи змащення; розглянуто умови виникнення несправності гідроприводу під час експлуатації тепловоза та підтверджено факт відсутності порушень умов експлуатації; дефекти не можуть виникнути внаслідок короткочасних експлуатаційних відхилень та є наслідком порушень технології виготовлення; підтверджено відсутність будь-яких сторонніх факторів (невиконання обов`язкових регламентних робіт, некоректний монтаж, порушення режимів роботи, несвоєчасне технічне обслуговування, перевищення допустимих експлуатаційних навантажень), які могли б додатково вплинути на розвиток даної несправності гідроприводу; перевірено облікову документацію цехів та відділень локомотивного депо ім. Т. Шевченка, де зафіксовані дані щодо проведення регламентних робіт, щодо яких зауважень не виявлено.

Крім того, АТ «Українська залізниця» зазначає, що з наданих ТОВ "ВО "Машпром" відеозаписів не можливо встановити виріб, який досліджуться, де та коли проводилось дане дослудження, ким саме здійснювалось дослідження та чи має виріб, якій було досліджено на наданих відеозаписах відношення до товару, який було посталено відповідно до договору № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021.

У підготовче засідання 04.03.2026 прибули представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом наполягає на задоволенні поданого ним клопотання про призначення додаткової експертизи.

Третя особа на судове засідання свого представника не направила, про причини неприбуття представника суд не повідомила.

Розглянувши клопотання ТОВ "ВО "Машпром" (вх. № 1683/26 від 21.01.2026 та вх. № 5254 від 04.03.2026) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у власних постановах неодноразово наголошував, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також ВС підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

В даному випадку, з аналізу наданого суду експертного висновку № 2172/2200/16410 вбачається, що судовими експертами було встановлено, що:

- причиною відмови гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 є розвиток виробничого дефекту (браку) підшипникового вузла, що проявився у вигляді викришування елементів сепаратора, який спричинив подальше руйнування гідроприводу;

- причиною відмови гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 є внутрішній виробничий дефект підшипникового вузла, який проявився у вигляді викришування елементів сепаратора та спричинив подальше руйнування гідроприводу. Зазначений дефект не обумовлюється умовами зберігання, монтажу чи експлуатації гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (зав. №026), виготовленого ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» і встановленого на тепловоз 2ТЕ10М №2377 с.А., та не перебуватиме у причинно-наслідковому зв`язку з діями або бездіяльністю відповідальних осіб локомотивного депо ім. Т. Шевченка;

- вихід з ладу (поломка) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з неякісним виготовленням (встановленням) підшипника, дефект якого не проявився під час виконання заводських контрольних операцій.

Крім того, суд зазначає, що висновком експертів № 2172/2200/16410 надано мотивовані та послідовні відповіді на всі питання, поставлені ухвалою суду від 19.02.2024, а саме:

- встановлено причину відмови гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 як внутрішній виробничий дефект підшипникового вузла, що проявився у вигляді викришування елементів сепаратора;

- виключено причинно-наслідковий зв`язок між виходом з ладу гідроприводу та умовами його зберігання, монтажу чи експлуатації;

- досліджено наявність (відсутність) ознак перегріву, температурного впливу, забруднення мастила, експлуатаційних відхилень, перевищення навантажень, порушення регламенту технічного обслуговування.

Суд вказує, що висновок експертів № 2172/2200/16410 містить логічно узгоджене обґрунтування встановлених технічних причин руйнування вузла та не містить внутрішніх суперечностей у текстовій частині.

Посилання ТОВ «ВО „Машпром» на нібито неузгодженість між відеозаписами огляду та письмовим висновком не підтверджує факту неясності чи неповноти експертного дослідження, оскільки надані відеозаписи не дозволяють однозначно ідентифікувати досліджуваний об`єкт, дату, умови проведення огляду, осіб які здійснювали дослідження та відношення об`єкту дослідження до товару, який було посталено відповідно до договору № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021.

Щодо доводів ТОВ "ВО "Машпром" про відсутність лабораторного аналізу мастильного матеріалу, суд зазначає, що експертами у висновку прямо встановлено відсутність ознак перегріву та впливу мастила або температурних факторів на розвиток дефекту підшипникового вузла.

Таким чином, навіть за умови проведення додаткового аналізу мастила, це не спростовує встановлений характер дефекту внутрішній виробничий брак сепаратора підшипника, про який зазанчено в наведеному вище експертному висновку.

Доводи ТОВ "ВО "Машпром" про надання для дослідження лише частини об`єкта також не свідчать про неповноту експертизи, оскільки експертам було надано саме ті матеріальні об`єкти та документи, які визначені ухвалою суду.

Посилання ОВ "ВО "Машпром" на відсутність паспорта виробу та технічної документації не є підставою для призначення додаткової експертизи, оскільки такі обставини стосуються доказування стороною належності та якості поставленого товару і не свідчать про процесуальні дефекти вже проведеного експертного дослідження.

Окрім того, суд також зазанчає та враховує, що у клопотанням про призначення у справі додаткової експертизи ТОВ «ВО „Машпром» посилається на те що, наданим висновком №2172/2200/16410 не досліджено фактичний стан мастильного матеріалу та режим змащення гідроприводу; відсутній аналіз впливу порушень умов експлуатації на роботу підшипникового вузла; не надано оцінки технічному стану, походженню та придатності карданного вала; експертне дослідження проведено за об`єктом, технічний стан якого був змінений внаслідок одностороннього демонтажу з порушенням встановленого порядку.

Однак, ці питання взагалі не були запропоновані ТОВ «ВО „Машпром» при вирішенні судом питнання при призначення експертизи згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024

З огляду на викладене, питання щодо оцінки мастильного матеріалу не ставилося на вирішення даної експертизи, при цьому, як зазначалось вище, судовими експертами було технічно обґрунтовано та встановлено, що ні якість масла, ні можливе забруднення, ні температурні фактори не могли спричинити руйнування підшипникового вузла; характер дефекту викришування сепаратора вказує на внутрішній виробничий дефект підшипника або помилку у процесі його виготовлення. (аркуш 21 абзац 2 висновку №2172/2200/16410)

Також при вирішенні питання про призначення додаткової експертизи, суд враховує принцип процесуальної економії та недопустимість призначення нових експертних досліджень без належного обґрунтування їх необхідності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що висновок комплексної експертизи № 2172/2200/16410 є повним, чітким, логічно обґрунтованим, містить вичерпні відповіді на поставлені питання та не потребує додаткового експертного дослідження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю ВО „Машпром (вх. № 1683/26 від 21.01.2026 та вх. № 5254 від 04.03.2026) про призначення додаткової теплотехнічної та інженерно-механічної експертизи з огляду на недоведеність та відсутність належного обґрунтування з боку ТОВ «ВО „Машпром» необхідності призначення у справі № 922/159/24 додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю ВО „Машпром (вх. № 1683 від 21.01.2026 та вх. № 5254 від 04.03.2026) про призначення додаткової теплотехнічної та інженерно-механічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак