ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Справа № 914/3355/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни, м. Тячів, Закарпатська обл.,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про: визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Бучок А.О.;

від відповідача: Сигляк І.Я.;

Хід розгляду справи.

Фізична особа-підприємець Орсаг Тетяна Йосипівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/186-р/к від 29.08.2025.

Ухвалою від 04.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 29819/25).

Ухвалою від 07.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, ухвалою від 17.12.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 12.01.2026.

12.01.2026 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.01.2026.

Ухвалою від 27.01.2026 розгляд справи по суті відкладено на 03.02.2026. Однак, у зв`язку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. на лікарняному, судове засідання 03.02.2026 не відбулось.

Ухвалою від 16.02.2026 суд призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.03.2026.

03.03.2026 у судове засідання представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, просив задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача з`явилася 03.03.2026 у судове засідання, проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні таких відмовити.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 03.03.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна вважає висновки, викладені у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольний комітет України № 63/186-р/к від 29.08.2025, про вчинення антиконкурентних узгоджених дій із ТОВ «Шаянські мінеральні води» необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, твердження відповідача про узгодженість дій сторін у зв`язку з поданням ними тендерних пропозицій в один день не враховує того, що участь у процедурі закупівлі є обмеженою у часі та здійснюється в межах строку подання пропозицій, який зазвичай становить від трьох до семи днів. За таких умов подання пропозицій в один день саме по собі не свідчить про погодженість поведінки учасників торгів, а є наслідком встановлених процедурних строків. Так само використання однієї електронної платформи для участі у торгах та відкриття розрахункових рахунків в одному банку не є виключними чи унікальними обставинами та може мати випадковий характер.

Посилання відповідача на використання ФОП Орсаг Т. Й. у господарській діяльності поштової скриньки, зареєстрованої фізичною особою Бучком А., який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Шаянські мінеральні води», також не доводить узгодженості дій. Сам по собі факт реєстрації електронної адреси на іншу фізичну особу не свідчить про надання доступу до неї третім особам або про здійснення цією особою будь-яких дій від імені позивача під час проведення спірних процедур закупівель. Належних та допустимих доказів такого доступу чи втручання відповідачем не надано.

Не може вважатися достатнім доказом узгодженості дій і встановлений факт використання однакових IP-адрес, оскільки це може бути зумовлено технічними особливостями доступу до мережі Інтернет, зокрема використанням одного провайдера, динамічної адресації або спільної мережевої інфраструктури. Сам по собі цей факт без встановлення реальної координації поведінки учасників не підтверджує антиконкурентного характеру їхніх дій.

Наявність господарських відносин між ФОП Орсаг Т. Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води», а також між ними та іншими суб`єктами господарювання, пов`язаними з товариством, є звичайною практикою здійснення підприємницької діяльності та не заборонена законом. Така співпраця сама по собі не свідчить про погодженість дій під час участі у конкретній процедурі закупівлі та не може автоматично кваліфікуватися як доказ антиконкурентної змови.

Також позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що неподання повного пакету документів у процедурах закупівлі № 5 та № 6 свідчить про відсутність наміру здобути перемогу у торгах. Неподання окремих документів може бути зумовлене об`єктивними причинами та не є безумовним доказом відсутності конкуренційного наміру. Відповідачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між зазначеною обставиною та нібито погодженими діями учасників.

Тому, на думку позивача, сукупність наведених відповідачем обставин не є належними, допустимими та достатніми доказами вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а висновки органу Антимонопольного комітету України зроблені на підставі припущень.

Таким чином позивач звернувся до суду та просить визнати незаконними та скасувати пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 3, 6, 9, 12, 15, 18 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольний комітет України № 63/186-р/к від 29.08.2025, прийнятого за результатами розгляду справи № 63/3-01-182-2025.

Правова позиція відповідача.

Відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позов підлягає відмові. Відділенням АМКУ встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки учасників, тому твердження позову мають декларативно-заперечувальний характер.

На підтвердження факту обізнаності позивача та ТОВ «Шаянські мінеральні води» щодо участі та змісту тендерних пропозицій один одного відповідач наводить наступні докази: послідовність дій під час подання тендерних пропозицій на торги (подача пропозицій в один день з однієї електронної платформи, наявність розрахункового рахунку в одному банку); використання ФОП Орсаг Т. Й. електронної поштової скриньки, яка зареєстрована працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води»; використання відповідачами однакових ІР-адрес під час: подання тендерної пропозиції, входу в електронний аукціон, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів; наявність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води», а також між позивачем та суб`єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води» (оренда ФОП Орсаг Т. Й. приміщення у ТОВ «Збараж», засновником якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води»; прийом на роботу до ФОП Орсаг Т. Й. продавцями в магазин осіб, які працювали за аналогічними професіями у ФОП Кадара М. Й., який є братом керівника ТОВ «Шаянські мінеральні води»); спільні властивості електронних файлів, поданих позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води» у тендерних пропозиціях; невідповідність пропозицій позивача вимогам тендерної документації торгів.

Тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна та ТОВ «Шаянські мінеральні води» брали участь у торгах в системі «Prozorro» за ідентифікаторами закупівлі: № UA-2023-04-07-009689-а, UA-2024-02-08-013250-а, UA-2024-05-10-007628-а, UA-2024-09-16-014548-а, UA-2025-04-01-011341-а та UA-2025-04-17-004835-а. За результатами розгляду справи № 63/3-01-182-2025 встановлено, що учасники узгодили свою поведінку з метою усунення конкуренції під час участі у зазначених торгах, що визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. накладено штрафи у розмірі 301 500 грн кожному.

Згідно з інформацією, наданою ДП «Prozorro» листом від 26.05.2025 № 206/01/1021/04 (вх. Відділення № 63-01/2054 від 27.05.2025) та листом від 17.06.2025 № 206/01/1207/04 (вх. Відділення № 63-01/2480 від 18.06.2025), ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. подавали свої пропозиції для участі у Торгах 1 6 з одного авторизованого електронного майданчика «E-Tender», власником якого є ТОВ «Е-ТЕНДЕР». Листами ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 30.05.2025 № 378-25 (вх. Відділення № 63-01/2181 від 03.06.2025) та від 30.06.2025 № 447-25 (вх. Відділення № 63-01/1637кі від 11.07.2025) надано інформацію щодо банківських рахунків і платежів, здійснених для участі у Торгах 5 та Торгах 6. Оплата послуг майданчика здійснювалась з рахунків, відкритих в одній банківській установі, в один день та з невеликою різницею в часі.

Аналіз тендерних пропозицій показав, що документи ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. створено та подано у складі тендерних пропозицій в один день. ФОП Орсаг Т.Й. використовувала електронну поштову скриньку, зареєстровану працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води» Андріаном Бучком, який у період січеньжовтень 2023 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води».

Учасники використовували однакові ІР-адреси для входу в аукціон та систему дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-банк»: Торги 2: 195.135.246.238; Торги 3: 195.135.246.236; Торги 4: 195.135.246.224; Торги 5: 195.135.246.237; Торги 6: 195.135.246.237.

Також вони використовували ІР-адресу НОМЕР_1 , закріплену за ТОВ «Збараж», що перебуває у контрольних відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води». Спільне використання ІР-адрес для входу в аукціон, електронні поштові скриньки та особисті кабінети банківської системи створювало умови для обміну інформацією між відповідачами.

Встановлено наявність господарських відносин між ФОП Орсаг Т.Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води», а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води». Згідно з листами Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.03.2025 № 0700-0604-6/19312 (вх. Відділення № 63-01/1340 від 07.04.2025) та від 11.06.2025 № 5857/5/07-16-04-01-07 (вх. Відділення № 63-01/1342кі від 11.06.2025) надано відомості про об`єкти оподаткування: ТОВ «Шаянські мінеральні води» офісне приміщення та торговий зал за адресою АДРЕСА_1 ; ФОП Орсаг Т.Й. магазин за тією ж адресою.

У листі ФОП Орсаг Т.Й. від 30.06.2025 № 25 (вх. Відділення № 63-01/2768 від 04.07.2025) зазначено, що у період 01.01.2023 01.06.2025 вона орендувала приміщення для підприємницької діяльності у ТОВ «Збараж» (м. Хуст, вул. Небесної Сотні, 122 124) за договорами від 01.06.2021 та 03.06.2024, а також у ТОВ «Шаянські мінеральні води» за адресою вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський р-н, Закарпатська обл., за договорами від 01.06.2021 та 03.06.2024.

ФОП Орсаг Т.Й. повідомила, що у разі перемоги у торгах мала намір придбати мінеральну воду у ТОВ «Едельвелла» (Закарпатська обл., Хустський р-н, смт Вишкова, вул. Шаянська, 51а), засновниками якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води» та Розман Іван Іванович (частка кожного 15 000 грн). Керівником ТОВ «Едельвелла» у період січень 2023травень 2025 років був Кадар Іван Іванович, який одночасно очолював ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ТОВ «Збараж».

Відділення встановило, що електронні файли тендерних пропозицій учасників мали спільні властивості та метадані, що свідчить про узгодженість їх підготовки. Під час Торгів 5 ФОП Орсаг Т.Й. не надала гарантійний лист, передбачений Додатком 2 та Додатком 3 тендерної документації. Під час Торгів 6 ФОП Орсаг Т.Й. не надала лист-заявку та анкету (Додатки 4 та 6). Неподання повного пакету документів свідчить про відсутність наміру здобути перемогу у цих торгах та участь у них з метою забезпечення перемоги ТОВ «Шаянські мінеральні води», що підтверджується вимогою частини другої статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо подання не менше двох тендерних пропозицій для проведення відкритих торгів.

Однак, ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна не погоджується з висновками та рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вважає їх необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, та звернулася до суду з позовом про визнання зазначених рішень незаконними та їх скасування.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, мето ю діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2).

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/186-р/к від 29.08.2025, прийнятого за результатами розгляду справи № 63/3-01-182-2025, визнано, що ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна та ТОВ «Шаянські мінеральні води» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на кожного з учасників штраф у розмірі 301 500 гривень.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 аналізованого закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна брали участь у торгах в системі «Prozorro» за ідентифікаторами закупівлі № UA-2023-04-07-009689-а, UA-2024-02-08-013250-а, UA-2024-05-10-007628-а, UA-2024-09-16-014548-а, UA-2025-04-01-011341-а та UA-2025-04-17-004835-а. Аналіз матеріалів справи показав, що учасники узгодили свої дії під час участі у цих торгах з метою усунення конкуренції та забезпечення перемоги одного з учасників. При цьому вони порушили принципи добросовісної конкуренції, таємності інформації та самостійності поведінки кожного учасника, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна подавали свої тендерні пропозиції для участі у Торгах 1 6 через один авторизований електронний майданчик «E-Tender» (власник ТОВ «Е-ТЕНДЕР»), причому оплата послуг майданчика за участь у Торгах 5 та Торгах 6 здійснювалась з рахунків, відкритих в одній банківській установі, в один день і з незначною різницею в часі (лист ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 30.05.2025 № 378-25, вх. Відділення № 63-01/2181 від 03.06.2025 та від 30.06.2025 № 447-25, вх. Відділення № 63-01/1637кі від 11.07.2025).

Крім того, аналіз тендерних пропозицій встановив, що документи були створені та подані в один день, а ФОП Орсаг Т.Й. використовувала електронну поштову скриньку, зареєстровану працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води» Андріаном Бучком, що підтверджує наявність умов для координації дій між учасниками. Також вони використовували однакові ІР-адреси для входу в аукціон та систему дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-банк» під час участі у всіх шести торгах (Торги 2: 195.135.246.238; Торги 3: 195.135.246.236; Торги 4: 195.135.246.224; Торги 5: 195.135.246.237; Торги 6: 195.135.246.237), а також спільну ІР-адресу НОМЕР_1 , закріплену за ТОВ «Збараж», пов`язаним з ТОВ «Шаянські мінеральні води».

Враховуючи різне місцезнаходження учасників, спільне використання ІР-адрес, електронних скриньок та особистих кабінетів, суд вважає, що створено умови для обміну інформацією між ними, що свідчить про узгоджену поведінку під час участі у торгах.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Наведені позивачем спростування щодо відсутності узгодженої поведінки та необґрунтованості висновків Антимонопольного комітету України суд вважає необґрунтованими. Зі з`ясованих обставин справи, сукупності доказів, зокрема листів ТОВ «Е-ТЕНДЕР» № 378-25 від 30.05.2025 (вх. Відділення № 63-01/2181 від 03.06.2025) та № 447-25 від 30.06.2025 (вх. Відділення № 63-01/1637кі від 11.07.2025), листів Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 28.03.2025 № 0700-0604-6/19312 (вх. Відділення № 63-01/1340 від 07.04.2025) та від 11.06.2025 № 5857/5/07-16-04-01-07 (вх. Відділення № 63-01/1342кі від 11.06.2025), аналізу ІР-адрес, електронних поштових скриньок та електронних файлів тендерних пропозицій, встановлено факти координації дій між ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Тетяною Йосипівною під час участі у Торгах 1 6.

Суд враховує, що учасники закупівлі використовували спільні електронні адреси та ІР-адреси, подавали документи в один день, а також ФОП Орсаг Т.Й. не надала всього пакету документів, передбаченого тендерною документацією Торгів 5 та Торгів 6, що свідчить про відсутність наміру отримати перемогу та участь для забезпечення перемоги ТОВ «Шаянські мінеральні води». Суд також звертає увагу на встановлені господарські відносини та орендні договори між учасниками та пов`язаними суб`єктами господарювання, що створює умови для обміну інформацією та впливу на результати торгів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії в сукупності ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. містять ознаки антиконкурентних узгоджених дій, що відповідно до статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статей 1, 3 Закону України «Про публічні закупівлі» порушують принципи добросовісної конкуренції та самостійності дій учасників торгів.

Суд зазначає, що Відділення АМКУ у спірному рішенні обґрунтовано встановило наявність ознак узгоджених антиконкурентних дій з боку позивача, спираючись на виявлені факти, зокрема: спільне використання електронних скриньок та ІР-адрес, одночасне подання тендерних документів та участь у торгах без належного підтвердження забезпечення пропозицій.

При цьому суд підкреслює, що рішення органів Антимонопольного комітету України, у справах такого характеру, зазвичай ґрунтується на непрямих доказах, оскільки отримання прямих свідчень узгодження дій учасників торгів у більшості випадків є неможливим. Закон надає органам АМКУ право збирати та аналізувати інформацію з різних джерел з метою встановлення ознак узгодженої поведінки та наміру учасників діяти скоординовано.

Вивчаючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вони зводяться головним чином до незгоди з оцінкою та кваліфікацією доказів, проведеною Антимонопольним комітетом, що саме по собі не створює підстав для скасування або визнання рішення недійсним №?63/186 р/к від 29.08.2025, прийнятому за результатами розгляду справи №?63/3 01 182 2025.

Суд встановив, що позивач не навів належних і допустимих доказів, які спростовували б висновки Антимонопольного комітету України про вчинення узгоджених антиконкурентних дій.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 73, 76-78, 86, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.