ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2357/25

За позовом Бориспільської міської ради

(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»

(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки,

вул. Валентини Чайки, буд. 16)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолінк»

(08301, Київська обл., Бориспільський р-н,

м. Бориспіль, вул. Польова, буд. 26/2)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном

Суддя А.Р. Ейвазова

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська міська рада (далі позивач, Бориспільська МР) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі відповідач, ТОВ «Бориспільміськбуд») про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Бориспільської МР - земельної ділянки кадастровий номер :11:046:0008, яка розташована в м. Бориспіль, вул. Польова, 26а (далі спірна земельна ділянка), шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно за №7611982 від 07.11.2014 - зелені насадження площею 572,0кв.м, дорожнє покриття площею 21 725,0кв.м та склади-ангари площею 534,5кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади, однак, відповідач безпідставно зареєстрував за собою право власності на зелені насадження, асфальтне покриття, які не є об`єктами нерухомого майна, а також на майновий комплекс, що складається зі складів-ангарів, яких не існує, чим порушив право позивача на вільне володіння та розпорядження спірною земельною ділянкою. Позивач повідомив, що ним 08.09.2015 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про передачу земельної ділянки в оренду, у зв`язку із чим вважає, дії відповідача щодо реєстрації вказаних об`єктів на ній протиправними (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2025 (суддя Грабець С.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 03.09.2025 о 10:20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біолінк» (далі третя особа; ТОВ «Біолінк») встановлено строки для подання учасниками заяв по суті відзиву, відповіді на відзив та заперечення; запропоновано третій особі подати письмове пояснення щодо обставин, викладених у позові (а.с.65-67).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 28.07.2025 о 19:10 позивачу; 28.07.2025 о 17:22 - відповідачу (а.с.68, 70).

Третя особа ТОВ «Біолінк», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), станом на момент постановлення ухвали від 28.07.2025, не зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 28.07.2025 направлена третій особі рекомендованим поштовим відправленням №376, яке повернуто з довідкою від 13.08.2025 відділенням поштового зв`язку №1 м. Бориспіль, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72-73).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 (суддя Грабець С.Ю.) відкладено підготовче засідання на 08.10.2025 о 11:10 (а.с.77-78).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 05.09.2025 о 01:21, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.81).

Третій особі копія ухвали від 03.09.2025 направлена рекомендованим поштовим відправленням №080, яке повернуто з довідкою від 24.09.2025 відділенням поштового зв`язку м. Бориспіль, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.82а-84).

Від відповідача 08.10.2025, з пропущенням встановленого судом строку, через системи «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому ТОВ «Бориспільміськбуд» просив відмовити у задоволені позову, оскільки (а.с.85-90):

- правомірно набув право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці у 2014 році, у тому числі асфальтове покриття, зелені насадження, ангари;

- спірна земельна ділянка на момент відчуження розташованого на ній нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» перебувала у такого товариства в оренді:

- позивач прийняв рішення про припинення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з набуттям права власності на майновий комплекс ТОВ «Бориспільміськбуд» у 2014 році та відмовив відповідачу у передачі такої земельної ділянки в оренду рішенням від 08.09.2015, тобто самостійно відмовився від права та обов`язку укласти договір оренди спірної земельної ділянки з відповідачем;

- всі документи, на які посилається позивач, що підтверджують обставини позову складені за відсутності відповідача та без його повідомлення; при цьому, твердження позивача про не існування будь-якого об`єкту відповідача спростовується наявністю технічного паспорту на такий об`єкт та витягу з реєстру будівельної діяльності щодо;

- позивач вже звертався до суду з позовом про скасування державної реєстрації №7611982 від 07.11.2014 нерухомого майна, у задоволення якого судовими рішеннями у справі №911/2851/24 відмовлено;

- позов у даній справі по суті не є позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача, оскільки позивач фактично оскаржує право власності відповідача на майно, розташоване на земельній ділянці;

- вимога про скасування реєстраційного запису не є тотожною вимозі щодо усунення перешкод у здійсненні користування майном, а тому на вказану вимогу поширюються строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України, якій у позивача закінчився 30.06.2018;

- для визнання протиправним та скасування речового права позивач повинен доводити незаконність зазначеної реєстрації саме на час вчинення реєстраційної дії, а інші надані позивачем документи не доводять відсутність вказаного майна на дату проведення державної реєстрації права власності - 2014 рік.

До змісту поданого відзиву відповідачем включено клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання з посилання на те, що лише 07.10.2025 відповідач дізнався про існування такого спору та в стислі терміни звернувся з відзивом до суду.

У відзиві відповідач заявив про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 (суддя Грабець С.Ю.) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.11.2025 о 10:50. При цьому, в тексті такої ухвали судом зазначено про задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи (а.с.145-146).

Третій особі копія ухвали від 08.10.2025 направлена рекомендованим поштовим відправленням №R64, яке повернуто з довідкою від 31.10.2025 відділенням поштового зв`язку, у якій причина повернення такого відправлення не вказана (а.с.151-152).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 (суддя Грабець С.Ю.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 о 11:20 (а.с.156-157).

З метою повідомлення третю особу про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, їй направлено ухвалу від 05.11.2025 рекомендованим поштовим відправленням №R12, яке повернуто з довідкою від 01.12.2025 відділенням поштового зв`язку, у якій причина повернення такого відправлення не зазначена (а.с.165-166).

09.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки позивач не виконав процесуального обов`язку щодо направлення позову з додатками на адресу третьої особи, а також не обізнаність такої особи про розгляд відповідної справи, в якій ТОВ «Біолінк» є учасником процесу (а.с.167-168).

Ухвалою від 10.12.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, з підстав, наведених в ухвалі від 10.12.2025, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 14.01.2026 (а.с.180-186).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 (суддя ОСОБА_1 ) відкладено судове засідання на 11.02.2026 о 12:40 (а.с.191).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 (суддя Грабець С.Ю.) відкладено судове засідання на 11.03.2026 о 14:50 (а.с.200).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 03.03.2026 №25-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р.

В силу ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, оскільки зміна складу відбулася на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, тому суд вважає за необхідне призначити дату і час судового засідання. При цьому, суд враховує, що провести судове засідання у призначений день та час 11.03.2026 о 14:50 неможливо, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. у період з 09.03.2026 по 13.03.2026 у відпустці.

Крім того, для всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку учасників в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, судом встановлено, що третя особа ТОВ «Біолінк» не виконало обов`язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, з відповіді від 05.03.2026 №31959981 вбачається, що ТОВ «Біолінк» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Отже, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України роз`яснити третій особі про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 42, 120-121, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/2357/25 до провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

3. Викликати в судове засідання позивача, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

4. Викликати в судове засідання відповідача та третю особу, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку їх неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності їх представників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

5. Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

6. Роз`яснити третій особі про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова