ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Справа № 915/1417/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представника позивача) - Свернюк С.П.,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул.Назарівська, буд.3, м.Київ, 01032

електронна пошта:

в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промисловий майданчик, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

електронна пошта:

представник позивача - Свернюк Світлана Петрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД", Соборний майдан, б5/1, м.Житомир, Житомирська область, 10014

електронна пошта:

про: стягнення 1 190 592,00 грн.,

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №23-0030.06/22521-вих від 25.09.2025 (вх.№13834/25 29.09.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом:

- штраф 20% у розмірі 561 600,00 грн.;

- пеню у розмірі 432 432,00 грн.;

- штраф 7% у розмірі 196 560,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено Договір на постачання товару від 03.01.2025 №53-123-01-25-09614, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар не пізніше 01.04.2025. Вказує, що 13.03.2025 постачальником виконано постачання пристрою захватного на суму 2 808 000,00 грн. відповідно до видаткової накладної №9 від 12.03.2025, відмітка про здійснення вхідного контролю товару 13.03.2025. У подальшому, було виявлено невідповідності та оформлено довідку від 26.03.2025 №783 «Про виявлення невідповідності продукції з ознакою Інші» на етапі ВК-1». У зв`язку з виявленими порушеннями позивач на підставі п.4.1 Договору нарахував пеню за порушення термінів постачання товару та 7% штрафу від вартості непоставленого товару, а також на підставі п.4.2 Договору нарахував 20% штрафу вартості неякісного або некомплектного товару.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на п.1.3 Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору на постачання товару №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025, місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Південноукраїнськ.

У відповідності до ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, позивач правомірно звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025 позовну заяву №23-0030.06/22521-вих від 25.09.2025 (вх.№13834/25 29.09.2025) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків №23-0030.06/23472-вих від 09.10.2025 (вх.№14337/25 від 10.10.20205).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.11.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала була направлена на поштову адресу відповідача та отримана останнім 04.11.2025, про що свідчить поштове повідомлення про вручення та витяг з сайту "Укрпошта", які наявні в матеріалах справи (т.1 арк.136-138).

Ухвалою суду від 13.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.12.2025.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подала клопотання №23-0030.06/28124-вих від 08.12.2025 (вх.№17501/25 від 09.12.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

09 грудня 2025 року від представника відповідача - адвоката Гребнєва І.І. через систему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що відповідач не отримував примірник позовної заяви та позбавлений можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, та просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи через електронний суд.

Ухвалою суду від 09.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, суд з урахуванням основних засад господарського судочинства та завдань підготовчого провадження, з метою надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами, дотриманням принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, задовольнив клопотання відповідача, відклав підготовче засідання на 12.01.2025, надав доступ представнику відповідача до матеріалів справи через "Електронний суд".

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача до підготовчого засідання, яке було призначено на 12.01.2025 (майже через місяць з дати попереднього підготовчого засідання) не подав до суду ані відзиву на позовну заяву, ані клопотання про продовження строку для його подання.

Натомість, 09.01.2026 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що залучений до участі в інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 12.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, відхилено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026.

05.02.2026 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що залучений до участі в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 12.02.2026.

11 лютого 2026 року представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву (вх.№1913/26) в якому, зокрема просить суд продовжити відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач був позбавлений можливості самостійно та своєчасно підготувати і подати відзив на позовну заяву. Після підписання договору про надання правничої допомоги, адвокатові знадобився обґрунтований час для повного ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та належної підготовки процесуального документа.

Ухвалою суду від 12.02.2026, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" про продовження процесуального строку відмовлено. Відзив на позовну заяву (вх.№1913/26 від 11.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2026 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

03.01.2025 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" (далі - постачальник, відповідач), укладено Договір на постачання товару №53-123-01-25-09614 (далі - Договір) (т.1 арк.8-11), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42410000-3 по ДК 021:2015 - Підіймально-транспортувальне обладнання (Підіймально-транспортувальне обладнання: лот1-42419000-6 Частини підіймально-транспортувального обладнання (пристрій захватний), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2023 року (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.2 Договору, постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 7 Договору.

Місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Південноукраїнськ (п. 1.3 Договору).

Згідно п.2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом без ПДВ 2 340 000,00; крім того ПДВ 20% 468 000,00 грн. Всього з ПДВ 2 808 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору, за даним Договором оплата відбувається протягом 180 календарних днів після повного постачання товару відповідно до Специфікації №1 (Додаток до договору №1), підписання сторонами акта (актів) приймання - передачі товарів та виконання постачальником умов п.п.3.4, 6.1, 6.2 цього Договору. Штраф та пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.04.2025, на умовах - DDP м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, відповідно до Правил INCOTERMS в редакції 2010 року, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Вантажоодержувач - ПВ філії «ВП «Складське господарство АТ «НАЕК «Енергоатом» для філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».

У відповідності до п.3.5 Договору, датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій накладній, для подальшого приймання товару згідно п.п.6.1, 6.2. Право власності на товар набувається покупцем з моменту підписання сторонами акта (актів) приймання-передачі товарів (п.3.6 Договору).

Відповідно до п.3.8 Договору, постачальник зобов`язаний дотримуватись у процесі поставки товару встановлених для нього технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані у специфікації №1 (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що у разі виявлення невідповідностей товару зазначеним стандартам, нормам і правилам, покупець має право відмовитись від товару, якщо невідповідності не будуть усунені у строк, який дозволить здійснити його постачання в термін, визначений Договором.

Згідно п.3.11 Договору, якщо постачальником поставлені товари, які не відповідають специфікації Договору (неналежної якості, без належного оформлення документів тощо) постачальник зобов`язаний вивезти такі товари зі складів вантажоодержувача в строк 30 днів або укласти із вантажоодержувачем Договір про надання послуг відповідального зберігання на період з дати, коли товар мав бути вивезений до повного врегулювання невідповідностей, виявлених в процесі вхідного контролю (п.6.1 Договору).

У відповідності до п.4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п.4.2 Договору, за порушення господарського зобов`язання постачальником, а саме за порушення умов даного Договору, стосовно якості або комплектності товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару. У випадку усунення постачальником виявлених недоліків в термін 4 тижнів з моменту відправлення письмової претензії покупця, зазначений штраф не сплачується. Крім того, у разі порушення зобов`язань за Договором, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю заподіяні збитки, з урахуванням ринкових цін, що діють на момент спричинених збитків.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що якщо товар виявиться не відповідним умовам Договору, постачальник в узгоджені сторонами терміни повинен за свій рахунок відвантажити новий товар.

Згідно п.6.1 Договору, приймання товару по якості та кількості здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів АТ «НАЕК «Енергоатом», зокрема Стандарту ДП НАЕК "Енергоатом" - "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті АТ НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: https://old.energoatom.com.ua/parts/pdf.-file/sou/SOU_NAEK_038_2021.pdf).

У відповідності до п.6.2 Договору, належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки товару відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акту (актів) приймання-передачі товару.

Відповідно до п.7.1 Договору, якість товару повинна відповідати технічним нормам та стандартам. У рамках гарантії постачальник зобов`язується замінити неякісний товар. Термін виконання претензій складає 4 тижня з моменту їх пред`явлення (п.7.3 Договору).

У п.10.1 Договору визначено, що будь-які зміни і доповнення до даного Договору, крім випадків встановлених п.3.3 Договору, мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені Додатковими угодами, що підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою з боку покупця.

Згідно п.10.5 Договору, всі додатки, підписані обома сторонами, є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.12.1.1 Договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором, а також забезпечити постачання товарів, якість яких відповідає умовам, установленим Договором. (п.п.12.3.1, 12.3.2 Договору).

У відповідності до п.13.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання покупцем зобов`язань по оплаті - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди.

Згідно п.13.2 Договору, закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Також, між сторонами була погоджена та підписана Специфікація №1, яка є Додатком №1 до Договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025, в якій визначено найменування товару, тип; технічні характеристики, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, ТС; код товару згідно з УКТ ЗЕД; виробник; од.вим.; кількість; загальна сума товару з ПДВ 2 808 000,00 грн. (т.1 зв.б. арк.11).

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.610, ч.1 ст.612 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач на підставі п.4.1 Договору за порушення відповідачем термінів постачання товару нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період 02.04.2025 по 02.09.2025 у розмірі 432 432,00 грн. та 7% штрафу у розмірі 196 560,00 грн.

Так, умовами Договору передбачено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" здійснити постачання товару у строки вставлені пунктом 3.1 Договору, а саме з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.04.2025.

Пунктом 3.5 Договору сторони узгодили, що датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій накладній, для подальшого приймання товару згідно п.п.6.1, 6.2.

Тобто сторони визначили момент виконання постачальником обов`язку з передачі товару - датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій накладній.

Таким чином, для встановлення факту прострочення термінів постачання - не пізніше 01.04.2025 визначальним є саме дата отримання товару, яка підтверджується відміткою вантажоодержувача у видатковій накладній.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов Договору у строк встановлений сторонами п.3.1 Договору, на підставі видаткової накладної №9 від 12.03.2025 здійснив поставку товару, а саме: пристрою захватного UC-3.0A,091 м/с на суму 2 808 000,00 грн. з ПДВ (т.1 арк.12).

З відбитку штемпелю «АТ «НАЕК «Енергоатом» філія «ВП «Складське господарство» Південноукраїнське відділення дільниця з ВК, на вказаній видатковій накладній вбачається, що вхідний контроль товару було здійснено 13.03.2025.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 432 432,00 грн. та 7% штрафу у розмірі 196 560,00 грн. за порушення термінів постачання товару, на підставі п.4.1 Договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем на виконання умов Договору у термін визначений п.3.1 Договору (не пізніше 01.04.2025) на підставі видаткової накладної №9 від 12.03.2025, здійснено поставку товару 13.03.2025 (дата вхідного контролю).

У послідуючому, позивачем після отримання товару на підставі видаткової накладної №9 від 12.03.2025 було здійснено його приймання (за якістю та комплектністю) згідно п.п.6.1 та 6.2 Договору.

У відповідності до п.7.1.6 Стандарту ДП НАЕК "Енергоатом" - "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» СОУ НАЕК 038:2021, вхідний контроль на етапі ВК-1 проводять для всієї продукції, що надходить для потреб ВП Компанії, після її приймання від постачальника. Оформлення та подання заявки до ПВК ВП Компанії, на проведення ВК продукції для СВБ здійснює зберігач.

Згідно п.7.3.1 Стандарту ДП НАЕК "Енергоатом" - "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» СОУ НАЕК 038:2021, етап ВК-1 є видом контролю, що проводиться для всієї продукції, яка надходить для використання у ВП Компанії. Забороняється проведення ВК-1 продукції без договірних документів на її виготовлення та постачання, а для продукції ВП «Атоменергомаш» - без наряд-замовлення. оформленого згідно зі встановленим у Компанії порядку. Внесення змін до договору/наряд-замовлення у частині технічних вимог після надходження продукції до ВП Компанії не допускається.

Відповідно до п.11.1 Стандарту ДП НАЕК "Енергоатом" - "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» СОУ НАЕК 038:2021, всі невідповідності, виявлені на будь-якому етапі ВК, фіксуються у звітному документі «Довідка про виявлені невідповідності». У «Довідку про виявлені невідповідності» вноситься лише та продукція, в якій були виявлені невідповідності. Невідповідності повинні бути описані повно, лаконічно та однозначно, з посиланнями на пункти документів, вимоги яких порушені, з наведенням значень відхилень контрольованих параметрів. При цьому всі можливі контрольні операції повинні бути виконані в повному обсязі, незалежно від виявлених невідповідностей.

Так, позивачем складено довідку №783 «Про виявлені невідповідності продукції з ознакою «Інші» на етапі ВК-1» від 26.03.2025, в якій зазначено наступне:

- відсутній документ, який підтверджує якість продукції - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: п.3.4 договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025;

- присутні ознаки використання (сколи, потертості), рік виготовлення, вказаний на бірці, що закріплена на пристрою не відповідає дійсності (має ознаки підробки) - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: Додаток Н СОУ НАЕК 038:2021;

- відсутні супровідні документи про відповідність (сертифікат якості, паспорт, формуляр, свідоцтво про виготовлення, план якості, специфікація, інструкція з експлуатації тощо) - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: п.7.3.7 СОУ НАЕК 038:2021;

- при постачанні продукції наданий документ «Свідоцтво про випробування та введення в експлуатацію захватного пристрою» із зазначеним 2024 роком виготовлення має ознаки підробки. Попередньо «Свідоцтво про випробування та введення в експлуатацію захватного пристрою» було надано супровідним листом ТОВ «Імпекс Логістік ЛТД» вих.№3/03 від 11.02.2025 зазначено рік виготовлення - 2018 - - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: п.1.1 договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025 (т.1 арк.13).

Позивач листом №23-2100/8579-вих від 03.04.2025 направив на адресу відповідача довідку про виявлені невідповідності №783 від 26.03.2025 на пристрій захватний UC-3.0A,091 м/с, поставлений ТОВ «Імпекс Логістік ЛТД», згідно договору №53-123-01-24-09614 від 03.01.2025, для усунення або врегулювання виявлених невідповідностей при проведенні ВК-1. Просив опрацювати з виробником надання додаткового пакету документів, для визначення дати виготовлення ТМЦ та усунення вказаних зауважень. При неможливості усунути вказані невідповідності просив замінити поставлений пристрій захватний UC-3.0A,091 м/с на новий, згідно п.4.3 Договору №53-123-01-24-09614 від 03.01.2025 (т.1 арк.16).

У відповідь, відповідач у листі №21/04 від 18.04.2025 просив повернути захватний пристрій UC-3.0A,091 м/с, для усунення виявлених невідповідностей (т.1 арк.17).

08.05.2025 між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт №70 приймання - передачі ТМЦ, у відповідності до якого, згідно довідки на забраковану продукцію №783 від 26.03.2025 сторони підтверджують факт приймання - передачі ТМЦ від Південноукраїнського відділення філії «ВП СГ» до ТОВ «Імпекс Логістик ЛТД» для проведення заміни захватного пристрою UC-3.0A,091 м/с, згідно договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025 (т.1 арк.18).

У подальшому, відповідач у відповідь на довідку №783 про виявлені невідповідності продукції від 26.03.2025 направив позивачу лист №10/05 від 16.05.2025 в якому спираючись на офіційний лист виробника Scanclimber Sp. Z o.o., запропонував замовнику прийняти поставлений товар з урахуванням чинної гарантії до 2029 року та використовувати його за призначенням (т.1 арк.20, 21).

Позивач відповіді на виказаний лист не надав. Проте, направив на адресу відповідача претензію №23-0030.06/15214-вих від 18.06.2025 в якій на підставі п.4.2 Договору нарахував відповідачу штраф та просив його сплатити у строк до 17.07.2025 (т.1 арк.22).

Відповідач у відповіді від 17.07.2025 на претензію зазначив, що вимоги викладені у претензії є безпідставними та запропонував прийняти поставлений товар з урахуванням чинної гарантії до 2029 року та використовувати його за призначенням (т.1 арк.23-25).

Позивач вказує, що відповідач не усунув виявлені недоліки, у зв`язку з чим на підставі п.4.2 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару, а саме в сумі 561 600,00 грн.

Стаття 549 Цивільного Кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній виявлені позивачем недоліки в термін 4 тижні, як то передбачено п.4.2 договору, не усунув, тому нарахування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару, а саме в сумі 561 600,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, вимоги позивач підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД"

(Соборний майдан, б 5/1, м.Житомир, Житомирська область, 10014, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі філії 'Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м.Південноукраїнськ, промисловий майданчик, ) штраф 20% у розмірі 561 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 739,23 грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 02.03.2026, у зв`язку з участю головуючої у справі судді Семенчук Н.О. у період з 23 по 27 лютого 2026 року у підготовці суддів господарських судів.

Суддя Н.О. Семенчук