СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2737/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Стойка О.В.

розглянувши заяву представника АТ "Укртрансгаз" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/2737/23

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська обл, Харківський р-н, с. Подвірки)

про стягнення 237 641 561,82 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги АТ «Укртрансгаз`та ПрАТ «Харківська ТЕЦ - 5» на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ - 5»Харківський р-н, с. Подвірки про стягнення 237 641 561,82 грн, які об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.03.2026.

Від представника АТ «Укртрансгаз» 04.03.2026 надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/2737/23 за мотивами наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які полягали у звільненні

Відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», яка, за твердженням заявника, не поширюється на юридичних осіб.

Через відпустку судді Гребенюк Н.В., яка входила до раніше визначеного складу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.03.2026 визначено новий склад судової колегії, головуючий суддя Слободін М.М., судді Россолов В.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 визнано необґрунтованим заявлений представником АТ «Укртрансгаз» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/2737/23. Ухвалено передати розгляд означеної заяви про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2737/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 для розгляду заяви визначено суддю Стойку О.В.

Мотивуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник ствреджує , що судова колегія у складі головуючого судді Слободіна М. М., суддів Гребенюк Н. В. та Шутенко І. А. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки судовою колегією безпідставно звільнено Відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі зважаючи на те, що ст. 8 Закону «Про судовий збір» не поширюється на юридичних осіб, положення пп. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У загальному підсумку, Позивач переконаний, що фінансовою звітністю Відповідача не підтверджується його скрутне матеріальне становище, а відтак це не є винятковим випадком, що зумовлює необхідність звільнення від сплати судового збору.

Зазначене процесуальне рішення судової колегії, а також факт забезпечення Відповідачем тепловою та електричною енергією місто Харків, в якому мешкають зазначені судді, заявник вважає обставинами, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії судді впри розгляді даної справи.

Проаналізувавши доводи заявника та обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

За положеннями ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі існування обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 зазначеної норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судової колегії про звільнення іншої сторони від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 12.01.2026 у даній справі, яке викладено в ухвалі судової колегії від 23.02.2026 року, якою відкрито дане апеляційне провадження.

Отже, в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України, така незгода не може бути підставою до відводу в силу прямої вказівки закону.

Крім того, це процесуальне рішення направлено на забезпечення права сторони на апеляційне оскарження судового рішення, що є складовою принципу забезпечення права на справедливий суд та апріорі не може свідчити про обмеження прав заявника чи викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії судді при розгляді даної справи.

Свою незгоду з таким судовим рішенням заявник може викласти в майбутній скарзі на остаточне судове рішення внаслідок апеляційного перегляду рішення суду у разі його оскарження.

Щодо доводів про можливу пов`язаність Відповідача, як надавача енергетичних послуг в місті Харкові та зазначених суддів, як мешканців даної територіальної громади, то , по перше така обставина не може свідчити про наявність наведених заявником сумнівів в силу їх безпідставності, оскільки в місті Харкові наявні інших постачальники таких послуг, а конкретних обставин пов`язаності суддів з Відповідачем заявником не заявлено та не встановлено.

Крім того, внаслідок гіпотетичного відведення зазначених суддів від розгляду справи справу буде передано іншим суддям Східного апеляційного господарського суду, які також є мешканцями відповідної територіальної громади.

За наведених обставин доводи заявника не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Позивача або особисту прихильність до Відповідача, тобто мають характер необґрунтованих припущень.

Інших обставин, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, ні заява про відвід, ні матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведене, суд не убачає підстав для задоволення заяви представника АТ "Укртрансгаз" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2737/23.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ "Укртрансгаз" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/2737/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стойка