УХВАЛА

м. Київ

10.03.2026Справа № 910/1729/26

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, ідентифікаційний код 43890998)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83д; ідентифікаційний код: 33695095)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії, № 2277/25-ГВе від 04.06.2025, виданої Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" Акціонерному товариству "Українська залізниця", як забезпечення виконання та належного виконання позивачем зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1729/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", підготовче засідання у справі № 910/1729/26 призначено на 01.04.2026.

05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду у справі № 910/1729/26, зазначає наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала в частині, про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою від 24.02.2026 зобов`язано позивача у строк не пізніше двох днів з дня отримання ухвали суду направити Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/1729/26 була отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" 26.02.2026 року о 15:04 год. Суд отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, позивач повинен був подати докази направлення копії позовної заяви у строк до 28.02.2026 включно.

Водночас, позивач звернувся 05.03.2026 до суду із заявою про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду на 10 днів з моменту розгляду даного клопотання судом.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч.1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду, заявник зазначає, що 19 лютого 2026 року адвокат Литвиненко М.В., який здійснює представництво інтересів позивача у даній справі, був терміново госпіталізований у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я. Згідно з медичними документами йому встановлено тяжкий діагноз - цереброваскулярна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу за типом геморагії з формуванням внутрішньомозкової гематоми в лівій тім`яно-потиличній ділянці. У зв`язку із загрозою життю та необхідністю надання невідкладної медичної допомоги адвокат був госпіталізований до стаціонарного відділення, де 21 лютого 2026 року йому було проведено складне нейрохірургічне оперативне втручання - операцію з видалення внутрішньомозкової гематоми лівої потиличної ділянки. Так, перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні, тяжкий стан здоров`я, проведення оперативного втручання та подальший післяопераційний період об`єктивно унеможливили своєчасне виконання вимог ухвали суду щодо направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у своїх узагальненнях/роз`ясненнях щодо застосування процесуальних строків наголошує на неможливості продовження строку після його спливу та на необхідності звернення саме із заявою про поновлення пропущеного строку відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, представник заявника подав клопотання саме про продовження строку, однак на момент його заявлення строк уже сплив, тому продовження строку як процесуальний механізм не може бути застосоване.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане 05.03.2026 клопотання є поданим поза межами встановленого судом процесуального строку, без належного процесуального клопотання про його поновлення.

Отже клопотання заявника про продовження строку для виконання вимог ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" про продовження строку виконання вимог ухвали суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 10.03.2026

Суддя І.О. Андреїшина