ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/63/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Покрівля Плюс'' , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача: Головій Т.Ю., посвідчення № 4187 від 11.08.2025, адвокат

від відповідача: Хохленко С.В., Зінченко Г.В.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 484 475,23 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 417 175,90 грн. - сума попередньої оплати,

- 30 057,15 грн. - 3% річних,

- 37 242,18 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.01.2026. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС".

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про витребування наступних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс":

- оригіналів видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року;

- оригіналу Договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року;

- оригіналу Договору поставки № 270125від 27.01.2025.

Також, 26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у справі № 904/63/26 судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 270125 від 27 січня 2025 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не підписував текстів договорів постачання, а домовленість була досягнута у спрощеній формі, то Позивач заперечує проти того, що нібито постачання будівельних матеріалів мало відбуватися на умовах, що викладені у наданих Відповідачем договорах поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн», № 270125 від 27 січня 2025 року.

Позивач вважає, що текст одного із вищезазначених договорів містить недоліки, які також вказують на їх графічну обробку та фальсифікацію. А саме з наданого Відповідачем тексту договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року вбачається, що на деяких сторінках підписи та печатки нанесені не під текстом на сторінці, а всередині такого тексту (тобто під підписами та печатками далі наявний ще текст), що, на його думку, також вказує на графічну обробку та фальсифікацію вказаних договорів.

16.02.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надішло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, чи включало Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будкомплект Дизайн» (, індивідуальний податковий номер 11, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1) в таблицю 2.1. Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 13, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, які були зазначені вище, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

Клопотання обґрунтоване тим, що територіальний орган ДПС має можливість надати інформацію про те, чи включав Позивач в податкові декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 13, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

29 січня 2026 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Відповідачем був направлений адвокатський запит про надання відомостей щодо відображення Позивачем у своїй податковій звітності вказаної інформації. 03.02.2026р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовив в данні такої інформації з причини відсутності письмової згоди власника інформації.

Ухвалою від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026

Судове засідання 28.01.2026 не відбулося

Ухвалою від 29.01.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з відключенням світла в приміщенні суду, судове засідання 17.02.2026 не відбулося.

Ухвалою від 17.02.2026 призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надішли заперечення на клопотання про витребування доказів.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.03.2026 в судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, надав усні пояснення про те, що оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року та видаткових накладних долучені ним до справи, відкритої в рамках кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 17.03.2026 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "БК Будкомплект Дизайн" ОСОБА_1 та надати оригінал печатки ТОВ "БК Будкомплект Дизайн".

3. Відповідачу:

- надати в судове засідання оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року, видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року або письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог суду та докази в їх підтвердження,

- надати письмові пояснення відносно того, які видаткові накладні відносяться до поставок по договору № 061224 від 06 грудня 2024 року, а які по договору № 270125 від 27 січня 2025 року

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зважаючи на постійні щоденні відключення світла в суді, з метою прискорення розгляду справи, суд пропонує сторонам надати заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 03.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 04.03.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко