ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа №921/186/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від позивача: Миронов В.А.;

від відповідача: Тарарук Л.Р.,

розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 11.12.2025 (вх. № 01-05/3682/25 від 11.12.2025)

про ухвалення додаткової постанови

у справі № 921/186/23

за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач"

до відповідача акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" за № 03/07/23 від 03.07.2023 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в справі № 921/186/23.

Постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" за № 03/07/23 від 03.07.2023 задоволено.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в справі № 921/186/23 скасовано.

Позов задоволено. Зобов`язано акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП №10, що розташований на під`їзній колії не загального користування за адресою вул. Поліська, 14 м. Тернопіль.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" 765 000,00 грн. та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 32 151,00 грн. у відшкодування витрат судового збору.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" задоволено частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 921/186/23 скасовано в частині задоволення позовної вимоги ВАТ "Тернопільський Облагропостач" про стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" 765 000 грн. доходу, одержаного відповідачем від самовільного використання стрілочного переводу СП № 10 без належних для цього правових підстав. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 у справі № 921/186/23 про відмову в задоволенні позову в цій частині залишено в силі.

В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 залишено без змін.

На адресу суду від відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови за змістом якої, позивач просить вирішити позовну вимогу, а саме: до врегулювання питання у відповідності до вимог ст. 74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 призначено судове засідання по розгляду заяви відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 11.12.2025 про ухвалення додаткової постанови у справі №921/186/23 на 18.02.2026.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бойко С.М. з 16.02.2026 по 18.02.2026 включно, розгляд вищевказаної справи 18.02.2026 не відбувся.

Ухвалою від 19.02.2026 розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" про ухвалення додаткової постанови у справі №921/186/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2026.

В судове засідання 04.03.2026 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови, навів доводи, аналогічні викладеним у ній, та просив її задовольнити.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткової постанови, позивач зазначає, що у постанові Західного апеляційного господарського суду помилково не вирішено питання щодо позовної вимоги про зобов`язання врегулювати питання у відповідності до вимог статей 74, 75 та 78 Статуту залізниць України та утриматися від вчинення будь-яких дій, пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10. У зв`язку з наведеним позивач просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання щодо зазначеної позовної вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви позивача з підстав, викладених у запереченнях, поданих до суду 12.02.2026.

Зокрема, відповідач зазначив, що позивач уже подавав аналогічну заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №921/186/23, у задоволенні якої ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 було відмовлено. Нова заява подана з тих самих підстав та за відсутності нових обставин, що свідчить про повторне звернення з питанням, яке вже було вирішено судом, і може розцінюватися як зловживання процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач зазначає, що ухвала від 25.06.2024 набрала законної сили та не була оскаржена, а тому є остаточною і підлягає виконанню, що відповідає принципам обов`язковості судових рішень, їх остаточності та правової визначеності.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" від 11.12.2025 про ухвалення додаткової постанови, апеляційний господарський суд встановив, що її вимоги тотожні вимогам заяви позивача від 02.05.2024, яка вже розглядалась у справі №?921/186/23.

Як встановлено апеляційним судом, за результатом розгляду заяви відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 02.05.2024, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 зазначену заяву залишено без задоволення та відмовлено в ухваленні додаткової постанови. Ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржена позивачем і набула законної сили.

Відповідно до п.?10 ст.?226 Господарського процесуального кодексу України, позов залишають без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість застосування аналогії процесуального закону при вирішенні питання щодо поданої позивачем заяви.

При вирішенні справи за аналогією закону обов`язковим є дотримання таких умов:

- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;

- суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

- має існувати подібність між обставинами справи та нормою, яка регулює аналогічні правовідносини, за їх істотними юридичними ознаками;

- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, здійснюється насамперед у межах тієї ж галузі права, а за її відсутності у суміжних галузях права та законодавстві в цілому;

- правове рішення, ухвалене із застосуванням аналогії, не повинно суперечити змісту та меті закону;

- застосування аналогії має бути належним чином мотивоване.

Аналогія закону допускається судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб, а також забезпечення завдань судочинства.

Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України прямо не врегульовує процесуальну ситуацію, коли сторона повторно звертається до суду з заявою, вимоги якої вже були предметом судового розгляду та щодо яких судом постановлено процесуальне рішення, що набрало законної сили.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим застосувати за аналогією положення п. 10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає залишення позову без розгляду у випадку подання до суду іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд враховує, що заява відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» від 11.12.2025 фактично є повторним зверненням з вимогою, яка вже була предметом судового розгляду апеляційного суду.

Так, 02.05.2024 відкрите акціонерне товариство «Тернопільський Облагропостач» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови. Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткової постанови позивач посилається на те, що у позовній заяві ВАТ "Тернопільський Облагропостач" просило зобов`язати відповідача припинити користування стрілочним переводом СП №10, до врегулювання питання у відповідності до вимог ст. 74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10, який розташовано на під`їзній колії не загального користування за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та стягнути 765 000,00 грн. доходу, одержаного від самовільного використання стрілочного переходу СП №10 без належних для цього правових підстав.

Позивач зазначав, що в постанові Західного апеляційного господарського суду помилково не вирішено питання щодо вимоги про врегулювання питання у відповідності до вимог ст. 74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №921/186/23 заяву позивача від 02.05.2024 про ухвалення додаткової постанови залишено без задоволення. Вказана ухвала не була оскаржена позивачем у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Таким чином, повторне звернення позивача з аналогічною заявою, яка ґрунтується на тих самих обставинах та має тотожний предмет, свідчить про намагання повторно ініціювати розгляд питання, що вже було вирішене судом апеляційної інстанції.

Суд також враховує, що принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, передбачає обов`язковість та остаточність судових рішень, які набрали законної сили, а також неприпустимість повторного розгляду того самого питання без наявності передбачених законом підстав.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).від 28.03.2018 у справі № 562/2781/15-ц, від 08.08.2018 у справі № 680/916/15-ц, від 13.06.2018 у справі № 750/3165/17, від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105), від 08.06.2022 № 2-591/11 (14-31цс21) п.77-80.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» від 11.12.2025 про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду за аналогією із положеннями вимог п. 10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені у ній вимоги є тотожними тим, що вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та щодо яких ухвалено процесуальне рішення, що набрало законної сили.

Керуючись п.10 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235, 244, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 11.12.2025 про ухвалення додаткової постанови в справі №921/186/23 залишити без розгляду.

Матеріали справи №921/186/23 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець