ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3811/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» (23252, Вінницька обл., Вінницький район, смт Вороновиця, автодорога Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, 412км+308м, буд. б/н; )

до відповідача - ALMAHSOUL DMCC (офіс № 3503-D09, Бізнес-авеню Mazaya, будівля АА1, ділянка JLTE-PH2-AA1, район Вежі біля озер Джумейра, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати; DUNS-номер: 864349808; номер ліцензії: DMCC-402161)

про стягнення 1 737 344,79 доларів США;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ALMAHSOUL DMCC про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 737 344,79 доларів США за форвардними контрактами № HSA-8250410 від 10.04.2025, № HSA-8250428 від 28.04.2025, № HSA-4250528 від 28.05.2025 та контрактом № HSA-9250527 від 27.05.2025.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за вказаними контрактами.

Ухвалою від 18.09.2025 відкрито провадження у справі № 916/3811/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу скористатись процесуальним правом на подання відзиву, підготовче судове засідання призначено на 29.10.2025.

У судове засідання, яке було призначено на 29.10.2025, сторони не з`явилися.

Представник позивача 17.10.2025 подала до суду клопотання (вх. № 32898/25 від 20.10.2025) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Суд з`ясував, що відповідач - ALMAHSOUL DMCC є нерезидентом (місцезнаходження - Об`єднані Арабські Емірати), достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва відповідача наразі відсутня, а тому суд виснував, що про розгляд даної справи відповідача належить повідомити в порядку, передбаченому чинним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, ухвалою від 29.10.2025 відкладено підготовче судове засідання на 29.04.2026, запропоновано відповідачу у двадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача надати до суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову наступних документів: позовної заяви від 17.09.2025 з додатками; ухвали від 18.09.2025 про відкриття провадження у справі № 916/3811/25; ухвали від 29.10.2025 у справі № 916/3811/25; доручення про вручення документів від 29.10.2025; підтвердження про вручення документів; виклику (повідомлення) про день судового розгляду від 29.10.2025.

Вказаний обов`язок суд встановив з метою звернення через Міністерство юстиції України до компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів - до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів із судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу у справі - ALMAHSOUL DMCC (офіс № 3503-D09, Бізнес-авеню Mazaya, будівля АА1, ділянка JLTE-PH2-AA1, район Вежі біля озер Джумейра, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати).

Провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Супровідним листом від 27.11.2025 № 916/3811/25/6989/2025 суд надіслав Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) наступні документи: доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, копію ухвали від 18.09.2025, копію ухвали від 29.10.2025, копію позовної заяви з додатками.

Документи було надіслано з метою їх вручення відповідачу в порядку Договору про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012, укладеного між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами, ратифікованого Законом № 337-VII від 19.06.2013.

12.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову, в якій він, покликаючись на положення ст. 191 ГПК України, зазначає про визнання компанією ALMAHSOUL DMCC заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» за форвардними контрактами № HSA-8250410 від 10.04.2025, № HSA-8250428 від 28.04.2025, № HSA-4250528 від 28.05.2025 та контрактом № HSA-9250527 від 27.05.2025 на загальну суму 1 737 344,79 доларів США.

Заяву подано від імені ALMAHSOUL DMCC адвокатом Бобровником Денисом Олександровичем.

У якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів відповідача до суду надано Ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1623218 від 11.03.2026.

У цій же заяві представник відповідача просить здійснити розгляд справи без його участі та призначити судове засідання на найближчу дату.

12.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про повернення в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України (у зв`язку із визнанням позову відповідачем) Товариству з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» 50% сплаченого судового збору, що становить 529 900,00 грн. У цьому ж клопотанні представник позивача просила призначити розгляд справи на найближчу дату.

Ухвалою від 12.03.2026 поновлено провадження у справі № 916/3811/25 та призначено підготовче засідання на 17.03.2026. При постановленні вказаної ухвали суд врахував, що, з огляду на подання представником відповідача заяви про визнання позову, компанія ALMAHSOUL DMCC вочевидь уже проінформована про розгляд даної справи, що обумовлює необхідність поновлення провадження у справі та, з урахуванням клопотання представника відповідача щодо строків проведення засідання, надає суду можливість призначити судове засідання на найближчу дату. Крім наведених обставин, суд врахував відсутність будь-яких перешкод для проведення судового засідання, визначення сторонами їхніх правових позицій, насамперед визнання боргу відповідачем, а також принцип розумності строків розгляду справи судом, який у даному конкретному випадку дозволить запобігти зайвому зволіканню у розгляді справи.

У підготовче засідання, яке було призначено на 17.03.2026, сторони не з`явились, в той час як про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (вх. № 8988/26 від 13.03.2026).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частинами 3, 4 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи подання представником відповідача заяви про визнання позову, перевіривши повноваження представника щодо можливості подання до суду відповідної заяви, з`ясувавши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує інтереси будь-яких осіб, 17.03.2026 суд ухвалив рішення про задоволення позову.

Щодо підсудності спору Господарському суду Одеської області та застосування законодавства України.

За приписами ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України. За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону. Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення письмової пророгаційної угоди між суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб`єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 30 ГПК щодо виключної компетенції господарських судів України.

Господарські суди повинні керуватися вимогами статті 3 ГПК щодо вибору законодавства, яке має застосовуватися у вирішенні господарських спорів за участю іноземного підприємства, організації. Зокрема, частиною 2 статті 3 ГПК передбачено можливість застосування господарськими судами норм права інших держав у випадках, передбачених законом або міжнародним договором.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі статті 3 ГПК застосовує це право у вирішенні спору. При цьому за приписами частин 3 та 4 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір права стосовно окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.

Вибір сторонами українського права як такого, що регулює їх відносини за угодою, означає вибір саме національного законодавства України, а не окремих законодавчих актів, що регулюють відповідні відносини сторін.

У пункті 10.2 форвардних контрактів № HSA-8250410 від 10.04.2025, № HSA-8250428 від 28.04.2025, № HSA-4250528 від 28.05.2025 та п. 10.2. контракту № HSA-9250527 від 27.05.2025 встановлено, що у разі якщо сторони не в змозі досягти домовленості, то всі суперечки та розбіжності повинні розглядатися у Господарському суді Одеської області.

Таким чином, із врахуванням положень вищезазначених норм чинного законодавства та умов контрактів, даний спір підлягає розгляду в Господарському суді Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» як продавцем та компанією ALMAHSOUL DMCC як покупцем укладено наступні контракти:

1) Форвардний Контракт № НSА-8250410 від 10.04.2025 (надалі - Контракт-1);

2) Форвардний Контракт № НSА-8250428 від 28.04.2025 (надалі - Контракт-2);

3) Контракт № НSА-9250527 від 27.05.2025 (надалі - Контракт -3);

4) Форвардний Контракт № НSА-4250528 від 28.05.2025 (надалі - Контракт -4).

Відповідно до Контракту-1 позивач зобов`язувався продати та поставити відповідачу кукурудзу українського походження, врожаю 2024 року, нормальної товарної якості на умовах поставки - СРТ Одеський морський торговельний порт, та (або) СРТ морський торговельний порт "Південний", та (або) СРТ Чорноморськ. Кількість товару за умовами цього Контракту становить 5100,000 метричних тонн +/-5%. Загальна вартість Контракту становить 1 147 500,00 доларів США +/- 5%. Строк поставки не пізніше 30.06.2025 року включно.

Позивач здійснив постачання товару відповідно до умов Контракту-1, що підтверджується митною декларацією 25UА17U0 від 23.05.2025.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 1231-13 від 22.05.2025 за поставку товару - кукурудзи 3-го класу, врожаю 2024 року у загальній кількості 5 058,635 тонн на суму 1 138 192,88 доларів США.

Відповідно до виписок за рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» за 03.07.2025 та 12.08.2025, відповідач частково сплатив за товар 595 326,77 доларів США.

Відповідно до Контракту-2 позивач зобов`язувався продати та поставити відповідачу кукурудзу українського походження, врожаю 2024 року, нормальної товарної якості на умовах СРТ Одеський морський торговельний порт, та (або) СРТ морський торговельний порт "Південний", та (або) СРТ Чорноморськ. Кількість товару за умовами цього Контракту становить 675,000 метричних тонн +/-5%. Загальна вартість Контракту становить 160 650,00 доларів США +/-5%. Строк поставки - не пізніше 30.07.2025 включно.

Позивач здійснив постачання товару на суму 159 307,68 доларів США, відповідно до умов Контракту-2, що підтверджується митною декларацією 25UA42U1 від 11.06.2025.

Відповідно до Контракту-3 позивач зобов`язувався продати та поставити відповідачу соєві боби українського походження, урожаю 2024 р., нормальної товарної якості на умовах DАР - прикордонний пункт переходу Вадул-Сірет - Вікшани, Incoterms 2020. Кількість товару становить 1580,000 метричних тонн +/-10%. Загальна вартість товару за цим Контрактом становить 616 200,00 доларів США +/-10%. Строк поставки - не пізніше 30.07.2025 включно.

Позивач здійснив постачання товару на суму 616 200 доларів США відповідно до умов Контракту-3, що підтверджується митною декларацією 25UA06U5 від 02.06.2025.

Відповідно до Контракту-4 позивач зобов`язувався продати та поставити відповідачу пшеницю українського походження, врожаю 2024 р., нормальної товарної якості на умовах СРТ Одеський морський торговельний порт, та (або) СРТ морський торговельний порт "Південний", та (або) СРТ Чорноморськ. Кількість товару становить 2000,000 метричних тонн +/-10%. Загальна вартість цього Контракту становить 420 000,00 доларів США +/-10%. Строк поставки - не пізніше 30.07.2025 включно.

Позивач здійснив постачання товару на суму 418 971 доларів США, відповідно до умов Контракту-4, що підтверджується митною декларацією 25UА33U2 від 30.06.2025.

Розділи 6 кожного з Контрактів встановлюють порядок розрахунків. Пункт 6.1. передбачає, що оплата за товар здійснюється у доларах США, шляхом переказу безготівкових грошових коштів покупцем на валютний рахунок продавця. Допускається оплата третіми особами, а за домовленістю сторін можлива повна або часткова передоплата. Валюта контракту - долар США. Усі банківські послуги з міжнародних розрахунків сплачує покупець.

Як зазначає позивач та визнає відповідач, загальна заборгованість ALMAHSOUL DMCC перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП», з урахуванням курсу, становить 1 737 344, 79 доларів США та включає в себе: за Контрактом-1 - 542 866,11 доларів США; за Контрактом-2 - 159 307,68 доларів США; за Контрактом-3 - 616 200,00 доларів США; за Контрактом-4 - 418 971,00 доларів США.

Існування спірної заборгованості у розмірі 1 737 344, 79 доларів США додатково підтверджується наявним у матеріалах справи Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 10.04.2025 по 17.09.2025, який підписаний обома сторонами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених у справі позовних вимог, господарський суд виходить із такого.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Контрактами -1, -2, -3 та -4, поставив відповідачу товар на загальну суму 2 332 671,56 доларів США, в той час як відповідач оплатив товар лише частково - на суму 595 326,77 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» про стягнення з ALMAHSOUL DMCC заборгованості у розмірі 1 737 344,79 доларів США підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України та частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, за загальним правилом, встановленим ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Так, у зв`язку із визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 529 900,00 грн. Решта 50% судового збору в порядку ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ALMAHSOUL DMCC (офіс № 3503-D09, Бізнес-авеню Mazaya, будівля АА1, ділянка JLTE-PH2-AA1, район Вежі біля озер Джумейра, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати; DUNS-номер: 864349808; номер ліцензії: DMCC-402161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» (23252, Вінницька обл., Вінницький район, смт Вороновиця, автодорога Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, 412км+308м, буд. б/н; ) 1 737 344,79 доларів США заборгованості та 529 900,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» (23252, Вінницька обл., Вінницький район, смт Вороновиця, автодорога Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, 412км+308м, буд. б/н; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) 529 900,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1391 від 17.09.2025.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 17 березня 2026 р. Повне рішення складено та підписано 18 березня 2026 р.

Суддя Р.В. Волков