ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

17.03.2026 Справа № 5/234б

Господарський суд Донецької області у складі Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Рубин, м. Макіївка Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс, м. Шахтарськ Донецької області

про банкрутство

Представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2005 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рубин (далі - ТОВ "Рубін") Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс (далі - ТОВ Шахтовуглесервіс) внаслідок його фінансової неспроможності.

23.12.2005 в газеті Урядовий кур`єр №245 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Шахтовуглесервіс.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 04.04.2006 затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006 у справі №5/234б ухвала Господарського суду Донецької області від 04.04.2006 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006 у справі №5/234б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2008 у справі №5/234б введено процедуру санації ТОВ Шахтовуглесервіс строком на 6 місяців та призначено керуючого санацією арбітражного керуючого Григор`єва А.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2008 у справі №5/234б скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2008, справу передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2011 введено процедуру санації ТОВ "Шахтовуглесервіс строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Хом`якову І.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2011 скасовано, справу направлено до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі №5/234б скасовано; ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2011 у справі № 5/234б залишено без змін.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.06.2013 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

Ухвалою від 03.09.2013 визнано вимоги поточних кредиторів Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в особі Шахтарської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області.

Ухвалою від 07.10.2013 визнано вимоги поточного кредитора Шахтарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою від 19.12.2013 визнано поточні вимоги кредитора УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області.

Ухвалою від 10.02.2014 припинені повноваження арбітражного керуючого Дьяченка О.Д. у якості ліквідатора боржника, та новим ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Погребняк О.С.

Ухвалою від 23.05.2014 визнано організатора аукціону - Універсальну спеціалізовану товарну біржу Укрінкомбіржа учасником провадження у даній справі.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, матеріали справи №5/234б були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2018 відновлено втрачену справу №5/234б про банкрутство ТОВ Шахтовуглесервіс на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Також, ухвалою від 03.10.2018 замінено кредиторів у справі, а саме: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області та Донецьке обласне відділення з тимчасової втрати працездатності в особі Шахтарської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФССМ з тимчасової втрати працездатності на їх правонаступника Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області.

Ухвалами суду у зв`язку з виниклою необхідністю розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 16.10.2019 замінено кредитора Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою від 04.03.2020 відсторонено арбітражного керуючого Погребняка О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Шахтовуглесервіс" у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

Ухвалою від 26.01.2026 відсторонено арбітражного керуючого Скалянського В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Шахтовуглесервіс" (за його заявою). Комітет кредиторів зобов`язано на засіданні комітету кредиторів розглянути та вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі. Письмово викладену позицію із зазначенням аргументів, пояснень та міркувань, щодо подальшого провадження у справі, а також протокол засідання комітету кредиторів та відповідне клопотання із заявою обраного арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду у строк до 26.02.2026. Водночас, судом постановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визнання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/234б про банкрутство ТОВ "Шахтовуглесервіс".

Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно з якою автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво №2019 від 10.11.2021).

Ухвалою від 27.01.2026 запропоновано арбітражному керуючому Маглиш Л.С. до 20.02.2026 надати суду заяву про участь у цій справі у відповідності до вимог частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (за наявності згоди).

Арбітражний керуючий Маглиш Л.С. заяву про участь у справі до суду не надала. Кредиторами кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі також не визначена. Заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Ухвалою від 26.02.2026 розгляд справи призначено на 17.03.2026, кредиторів зобов`язано у строк до дати судового засідання: - надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута; - визначити джерела покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат; - надати письмово викладену позицію із зазначенням аргументів, пояснень та міркувань, щодо подальшого провадження у справі.

Судом повідомлено учасників справи про можливість участі у судовому засіданні виключно в режимі відеоконференції, яке відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судових засідань у приміщенні Господарського суду Донецької області. Поряд із цим повідомлено про те, що у разі неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, розгляд справи у судових засіданнях буде здійснюватися судом на підставі наявних матеріалів. Водночас з урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у місті Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) судом зазначено про те, що можливість проведення судових засідань обмежена, та у зв`язку з цим запропоновано учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні. Участь представників учасників справи у судовому засіданні 17.03.2026 не визначалась як обов`язкова.

Отже учасникам справи було створено належні умови для реалізації наданих процесуальним законодавством прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Всіх учасників справи було своєчасно та належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджено матеріалами справи.

Також, з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області у рубриці "Повідомлення для учасників процесу" розділу "Інше".

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Ухвалою від 10.03.2026 замінено кредитора Головне управління ДПС у Донецької області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Ухвалою від 16.03.2026 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання кредитора Головного управління ДПС у Донецькій області з викладеною позицією щодо подальшого провадження у справі, згідно з якою кредитор зазначає про відсутність кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у цій справі, вважає за можливе здійснення подальшого провадження у справі №5/234б з метою завершення ліквідаційної процедури та погашення кредиторських вимог.

Станом на 17.03.2026 іншими кредиторами пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута та письмових пояснень щодо подальшого провадження у справі до суду не подано, джерела покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат не визначені.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з матеріалами справи учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на висловлення своєї позиції щодо стану провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення учасників про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, підстави для відкладення чи оголошення перерви у судовому засіданні відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на таке:

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі Кодекс України з процедур банкрутства, далі за текстом КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Водночас КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. А така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов`язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов`язки у такій процедурі, зокрема, здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, організовує ліквідатор.

У відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 04.06.2013, не може перевищувати 12 місяців. Тобто, ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 12 років.

Відповідно до пункту 4 абзацу 1 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно з частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Суд неодноразово зобов`язував кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута.

Однак станом на теперішній час кредиторами питання, щодо надання суду кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, не вирішено. Кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута не надана. Письмових пояснень щодо подальшого провадження у справі кредитори не висловили. Отже кредитори втратили інтерес щодо стану проведення ліквідаційної процедури та подальшої долі банкрута.

Відповідно до пункту 4.1. розділу ІV затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватись у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

З урахуванням вказаного, судом зроблений електронний запит до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута у справі №5/234б про банкрутство ТОВ Шахтовуглесервіс.

Проте, арбітражний керуючий, кандидатура, якої визначена автоматизованою системою, не надала до суду заяви про участь у справі №5/234б в якості ліквідатора банкрута.

Також відсутні заяви від арбітражних керуючих, які самостійно ініціювали би питання щодо їх призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Шахтовуглесервіс, шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, суд зазначає, що системний аналіз положень статті 28 Кодексу свідчить, що виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство юридичної особи чи неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за його згодою. Отже, арбітражний керуючий не може бути примушений судом до виконання повноважень у справі.

Таким чином, судом вичерпано передбачені процесуальним законом можливості для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначила, що відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Норми статті 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Як встановлено судом у цій справі на час розгляду справи в судовому засіданні 17.03.2026 відсутня особа, яка б виконувала обов`язки та повноваження ліквідатора банкрута ТОВ «Шахтовуглесервіс», тоді як проведення судової процедури ліквідації без участі ліквідатора банкрута є неможливим.

При цьому судом також враховано, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Згідно з матеріалами справи банкрут ТОВ «Шахтовуглесервіс» зареєстрований за адресою: 86204, Україна, Донецька обл., місто Шахтарськ, вулиця Шиллера, будинок 122.

Матеріали справи відновлені лише частково у зв`язку з неможливістю їх відновлення у повному обсязі. Відомості щодо майнового стану банкрута та щодо стану проведення заходів з ліквідації банкрута станом на теперішній час, у суду відсутні.

Кредитор Головне Управління ДПС у Донецькій області висловив позицію щодо подальшого провадження у справі, згідно з якої кредитор вважає за можливе здійснення подальшого провадження у справі №5/234б з метою завершення ліквідаційної процедури та погашення кредиторських вимог.

При цьому, кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та інформацію щодо джерела покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат Головне Управління ДПС у Донецькій області суду не надає.

Інші кредитори втратили інтерес щодо стану проведення ліквідаційної процедури та подальшої долі банкрута. Так, протягом ліквідаційної процедури кредитори не наводять жодних аргументів та доводів щодо необхідності продовження ліквідаційної процедури за встановлених обставин, з огляду на невизначеність строку ліквідаційної процедури для виконання необхідних дій. Тоді як, будучи учасниками провадження у справі про банкрутство кредитор(и) наділений(і) широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявами з процесуальних питань, реалізуючи які він(и) має(ють) діяти своєчасно та у належний спосіб. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредиторів, свідчить про відсутність у них зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства розвитку громад та територій України, в тому числі №1700 від 08.12.2025), Шахтарська міська територіальна громада включена станом на теперішній час до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Вона входить до списку тимчасово окупованих територій, на якій українська влада тимчасово не здійснює свої повноваження.

Вказані обставини є перешкодою в проведенні подальших ліквідаційних заходів, внаслідок чого настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації боржника за правилами КУзПБ.

У постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Також, суд касаційної інстанції наголосив, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 частини 3 статті 65 КУзПБ).

Поряд із цим слід зауважити, що довготривалість процедури банкрутства на стадії ліквідації з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів та безперспективність очікування її завершення, призведе лише до порушення прав як кредиторів так і боржника, матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, зокрема, витрат на оплату послуг арбітражного керуючого, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства, а тому закриття провадження у цій справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягають розгляду в межах справи №5/234б на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Беручи до уваги, що провадження у справі №5/234б про банкрутство ТОВ «Шахтовуглесервіс» триває з 28.11.2005; понад 12 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора; відсутність інтересу кредиторів щодо стану проведення ліквідаційної процедури та подальшої долі банкрута; відсутність інформації щодо майнових активів банкрута та безперспективність очікування завершення судових процесів, результати яких за наведених обставин ніяким чином не вплинуть на збільшення (поповнення) ліквідаційної маси, а також для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шахтовуглесервіс», відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеною у постановах від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Згідно із частиною 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості та виключення ТОВ «Шахтовуглесервіс» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судовий захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 9, 41, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 42, 77-79, 86, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №5/234б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтовуглесервіс» (86204, Україна, Донецька обл., місто Шахтарськ, вулиця Шиллера, будинок 122; ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтовуглесервіс» ().

Копію даної ухвали надіслати боржнику, кредиторам, податковому органу, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, а також державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 17.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба