ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" березня 2026 р. Справа № 906/768/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі № 906/768/25 (суддя Кравець С.Г., повний текст складено 27.01.2026)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни

про стягнення 5 222 506, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі № 906/768/25, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Також скаржник просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 було накладено арешт на майно, що перебуває у спільній сумісній власності з колишнім чоловіком Шевченком Д.С., у межах суми заборгованості - 6 150 307,36 грн. Вказує, що на всі банківські рахунки відповідача накладено арешт, що унеможливлює здійснення розрахункових операцій; при цьому за 2025 рік вона не отримувала жодних доходів. На підтвердження майнового стану до клопотання додано роздруківку з "Електронного кабінету платника податків" (податкова декларація платника єдиного податку - ФОП Шевченко Л.В. за 2025 рік).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді - Петухов М.Г., Мельник О.В.

Листом від 25.02.2026 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №906/768/25 із Господарського суду Житомирської області.

10.03.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду.

Розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дослідивши надані на його обґрунтування докази, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

У постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря тих судових витрат, яких зазнає сторона. Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

При цьому ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 тощо).

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21, від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26.07.2005; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26.07.2005).

Отже, відповідно до наведених вище положень законодавства та висновків Верховного Суду, саме скрутний майновий стан сторони, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Документом, який відображає всю суму доходу за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 160/12251/20).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 120/3505/22, від 02.11.2023 у справі № 120/6039/22, від 18.01.2024 у справі №520/495/23.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 906/768/25 було накладено арешт, згідно з наведеного у судовому рішенні переліку, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості - 6 150 307,36 грн на майно, що зареєстроване на праві власності за Шевченком Д.С. на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2023 у справі № 285/1061/23, яке скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025 у справі №285/1061/23, та є спільною сумісною власністю Шевченка Д.С. та ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження майнового стану відповідачем до клопотання додано роздруківку з "Електронного кабінету платника податків" (податкова декларація платника єдиного податку - ФОП Шевченко Л.В. за 2025 рік), з якої вбачається, що за вказаний період заявниця не отримувала доходів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, надання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розмір судового збору дійсно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд даної справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі №906/768/25.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 234, 256, 262, 263, 267, 271 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Звільнити Фізичну особу - підприємця Шевченко Людмилу Василівну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі № 906/768/25.

2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі № 906/768/25.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" квітня 2026 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 6.

4. Встановити позивачу строк до 02.04.2026 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, до якого мають бути додані докази його надсилання іншим учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи, що їхня явка в судове засідання не є обов`язковою, а неявка будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.