ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову

"19" березня 2026 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Шаратова Ю.А.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду

від 02.02.2026

за нововиявленими обставинами

у справі № 911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали",

про визнання недійним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про визнання недійсним договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 - залишено без змін.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 переглянути. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 залишено в силі.

15.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить змінити зазначену ухвалу, шляхом ухвалення нового рішення, яким вимоги заяви від 03.11.2025 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, судова колегія зазначає наступне.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, де підставою такого перегляду є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), перегляд справ за нововиявленими обставинами має місце, коли на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та не могли надати суду відповідну інформацію, а також в разі встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має за мету не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) врегульовано, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №916/1422/15-г).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц).

Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 911/2035/20 про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Крім того, наведені заявником у заяві доводи є лише вираженням незгоди з висновками суду та не містять посилань на факти, що відповідають критеріям нововиявленості в розумінні статті 320 ГПК України.

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.03.2021 у справі №161/11800/19 та в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №459/1582/14, від 29.12.2020 у справі №904/5896/18, від 23.07.2020 у справі №910/9266/14.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою у рішенні від 21.02.1975 у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства, заява №4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх цивільних прав та обов`язків, пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі, заява №28249/95).

З огляду на відсутність правового обґрунтування та враховуючи неналежність обраного об`єкта перегляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос від 15.03.2026 про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос від 15.03.2026 про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка