ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2026 р. Cправа № 902/1602/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників:

позивача - Панасюк Володимир Миколайович, Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ (в залі суду)

відповідача - Цвик Андрій Олегович, ордер №1265847 від 19.01.2026 (в залі суду)

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Міністерства оборони України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Струм" (вул. Гаврилюка Ігоря, буд. 26, с-ще Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200)

про стягнення 3 690 009,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Струм" про стягнення за Договором про закупівлю товарів 3 690 009,00 грн, з яких 3 075 007,50 грн вартості неякісного товару та 615 001,50 грн штрафу.

Ухвалою суду від 26.11.2025 позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

27.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 27.11.2025).

Ухвалою суду від 28.11.2025 відкрито провадження у справі №902/1602/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2025.

19.12.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 1912/25-2 від 19.12.2025) про витребування від позивача доказів.

19.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 1912/25-3 від 19.12.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 22.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 19.01.2026.

19.01.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/517/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 19.01.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання 09.02.2026.

09.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 09.02.2026) про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.02.2026 судом поставлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026.

03.03.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вих. №3 від 03.03.2026).

В судовому засіданні 04.03.2026 прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 04.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, остання долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.04.2025 між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РВ Струм" (Постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/2025/38.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується здійснити постачання Замовнику товарів оборонного (спеціального) призначення для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (улаштування невибухових загороджень), а саме: малопомітна перешкода МПП 10x10x1,4 м, код за ДК 021:2015: 44310000-6 Вироби з дроту (далі - Товар) у кількості, асортименті, строки та за цінами, які зазначені в Специфікації постачання Товару (Додаток 1) (Специфікація), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити Товар.

Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені Замовником в односторонньому порядку залежно від реального фінансування видатків. У випадку зменшення обсягів закупівлі Сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Замовнику передбачений цим Договором Товар, якість та експлуатаційна документація якого відповідає Технічній специфікації (Додаток 4) та ТУ У 25.9-1:2025, в кількості, асортименті і комплектності зазначеними у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Товар, що постачається за Договором, повинен бути новим, виготовленим у 2025 році та таким, що не був в експлуатації (п. 2.2 Договору).

Постачальник гарантує відповідність поставленого Товару умовам Договору, визначеним в п. 2.1. Договору, конструкторській та технологічній документації, діючій у Постачальника і затвердженій встановленим порядком (п. 2.3 Договору).

За змістом п. 2.4 Договору обчислення гарантійних зобов`язань Постачальника щодо:

- гарантійного строку зберігання Товару - починається після закінчення приймання Товару відділом контролю якості Постачальника та з дати отримання його Вантажоодержувачем (дати оформлення приймальних, здавальних документів (Акту приймання передачі Товару)). Гарантійний строк зберігання Товару становить - 5 (п`ять) років;

- гарантійний строк експлуатації Товару починається здати оформлення приймально-здавальних документів на видачу Товару зі складу Вантажоодержувача. Гарантійний строк експлуатації Товару становить - 3 (три) роки.

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного строку або замінити Товар та (або) його комплектуючі без будь-яких витрат зі сторони Замовника, якщо Постачальник не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Замовником правил експлуатації та (або) умов зберігання Товару і (або) його комплектуючих. При цьому гарантійний строк продовжується на той час, протягом якого Товар або його комплектуючі не використовувалися через виявлені дефекти. Якщо Постачальник не усуне дефекти Товару та (або) не зробить заміну протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення йому Замовником відповідного повідомлення. Замовник матиме право усунути ці дефекти за власний рахунок без будь-якого збитку щодо своїх прав за гарантіями, а Постачальник зобов`язаний відшкодувати всі витрати Замовника на проведення таких ремонтних робіт, а також всі інші витрати Замовника, пов`язані з проведенням вказаних ремонтних робіт, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати направлення йому Замовником повідомлення про це. У разі порушення строків усунення дефектів та/або відшкодування витрат Замовника за даним пунктом Договору до Постачальника застосовуються штрафні санкції передбачені п. 7.8. цього Договору (п. 2.5 Договору).

За змістом п. 3.1 Договору ціна (вартість) Товару становить 8 200 020,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 366 670,00 грн. Оплата Товару здійснюється за рахунок коштів, призначених за КПКВ 2101020/16/1, КЕКВ 2260, код видатків 110. Ціна (вартість) за одиницю Товару - відповідно до Специфікації.

Витрати пов`язані з перевезенням Товару на склад до Вантажоодержувача Замовника (військова частина НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 (+/- 50 км)), з її прийманням включено до загальної вартості Товару (п. 3.2 Договору).

Розрахунки за прийнятий Товар належної якості та кількості проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку-фактури (2 примірники) (далі - рахунок) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати постачання, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків, а також дозволяється здійснювати оплату за фактично поставлені партії Товару (п. 4.1 Договору).

Після закінчення постачання Товару за Договором Сторони у місячний строк проводять остаточну звірку розрахунків. За умови відсутності заборгованості між Сторонами, ними підписується Акт звірки розрахунків між Міністерством оборони України та Постачальником за поставлені Товари (Додаток 3), який є підтвердженням повного виконання Сторонами Договору (п. 4.4 Договору).

Постачання Товару здійснюється здати підписання Договору Сторонами відповідно до Специфікації (Додаток 1) та Графіку постачання (Додаток 5), в строк до 31.05.2025, постачання Товару дозволяється партіями (п. 5.1 Договору).

Місцем постачання Товару є місцезнаходження Вантажоодержувача Замовника: військова частина АЗ 160. АДРЕСА_1 (+/- 50 км). Товар постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року згідно з положеннями Договору (п. 5.2 Договору).

Відповідно п. 5.4 Договору приймання Товару за кількістю та якістю проводиться представником Вантажоодержувача Замовника та оформляється Актом приймання-передачі Товару (Додаток 2), який складається Постачальником та підписується Постачальником, Вантажоодержувачем і Замовником.

У разі виявлення під час приймання-передачі Замовником або Вантажоодержувачем Товару неналежної якості та/або комплектності (кількості), Постачальник здійснює його заміну та/або допоставку протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання письмового повідомлення Замовника. У разі порушення строків заміни неналежної якості та/або комплектності (кількості) Товару за даним пунктом Договору до Постачальника застосовуються штрафні санкції, передбачені н. 7.7. цього Договору (п. 5.5 Договору).

Право власності на Товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від Постачальника до Замовника з моменту передачі його Замовнику (п. 5.6 Договору).

За порушення умов Договору щодо якості та/або комплектності (кількості) Товару з Постачальника стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісного (некомплектного) Товару (п. 7.6 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині проведення фінансових розрахунків до повного їх завершення. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до повного їх виконання Постачальником (п. 11.1 Договору).

Також до договору №343/3/2025/38 від 29.04.2025 між сторонами погоджено ряд додатків, зокрема Додаток №1 "Специфікація постачання товару"; Додаток №2 "Акт приймання-передачі товару"; Додаток №3 "Акт звірки розрахунків"; Додаток №4 "Технічна специфікація малопомітної перешкоди МПП 10х10х1,4м"; Додаток №5 "Графік постачання".

На виконання умов договору відповідачем на підставі видаткової накладної №6 від 09.06.2025 поставлено позивачу товар, а саме: 375 комплектів малопомітної перешкоди МПП 10х10х1,4 м на суму 3 075 007,50 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі товару №4 від 09.06.2025.

За твердженнями позивача, під час встановлення поставленої малопомітної перешкоди на місцевості було виявлено, що її габаритні розміри у розгорнутому вигляді не відповідають вимогам, визначеним у договорі.

16.07.2025 Постачальнику (відповідачу) направлено виклик №343/16434 для проведення спільного огляду виявлених дефектів товару на 21.07.2025 за адресою: Донецька обл., м. Добропілля.

Як зазначає позивач, представники ТОВ "РВ Струм" для участі в огляді не прибули.

За результатами огляду складено Рекламаційний акт №1 від 21.07.2025 про невідповідність товару технічній специфікації, а саме:

- опис виявленого дефекту: невідповідність товару ТУ У 25.9-45757924- 001:2025 та додатку 4 до Договору, а саме: габаритні розміри у розгорнутому вигляді не відповідають заявленим вимогам;

- характер і причина виникнення дефекту, обставини, за яких він виник, дотримання правил використання (експлуатації): при розгортанні виробу на місцевості габаритні розміри у розгорнутому вигляді не відповідають заявленим вимогам (ТУ У 25.9-1:2025 та додатку 4 до Договору), довжина склала 8500 - 9300 мм при заявлених 10000 мм, ширина виробу 8700 - 95 00 мм при заявлених 10000 мм, висота 93 0 - 1000 мм при заявлених 1100- 1400 мм;

- виріб ОВТ підлягає заміні силами постачальника;

- замінити (відремонтувати): замінити;

- дані про усунення виявленого дефекту: на дату складання акту: дефект не усунуто.

Зазначений акт надіслано відповідачу про проханням заміни товару за видатковою накладною №6 від 09.06.2025.

26.08.2025 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №29 щодо невиконання умов договору, сплати штрафних санкцій в сумі 615 015,50 грн та відшкодування вартості товару у розмірі 3 075 007,00 грн.

04.09.2025 відповідачем надано відповідь №04-09, за змістом якої зазначено товариство неодноразово зверталось до Командування Сил підтримки з проханням провести огляд неякісного товару та встановлення дійсних причин та обставин, які стали підставою для визнання з боку Командування Сил підтримки товару як такого, що не відповідає якісним характеристикам.

В зв`язку з нездійсненням відповідачем заміни неякісного поставленого товару, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Струм" 3 075 007,50 грн вартості неякісного товару та 615 001,50 грн штрафу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 675 ЦК України, встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України, гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Статтею 678 ЦК України, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною 6 ст. 269 ГК України, передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

Тобто, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, ст. 79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем поставлено позивачу товар на суму 3 075 007,50 грн.

Між сторонами підписано Акт приймання-передачі товару №4 від 09.06.2025, за змістом якого значиться, що Постачальником передано Замовнику згідно з договором №343/3/2025/38 від 29.04.2025 375 комплектів малопомітної перешкоди МПП 10х10х1,4 м на суму 3 075 007,50 грн. Товари передано Вантажоодержувачу Замовника у повному обсязі, перевірені. Технічний стан відповідає вимогам нормативно-технічної документації. Сторони взаємних претензій не мають. Акт приймання-передачі підписано та скріплено печатками сторін.

Зазначені обставини не заперечувались представниками сторін.

Також, у матеріалах справи наявна видаткова накладна №6 від 09.06.2025, яка підписана обома сторонами та підтверджує передачу товару.

Тобто, судом встановлено передачу товару позивачу без будь яких зауважень до нього.

Згідно зі ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Верховний Суд констатує, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.

Однак, позивачем не доведено визначених ст. 679 ЦК України підстав покладення на відповідача відповідальності за відшкодування вартості товару.

Позивачем не надано достатніх та достовірних доказів, що товар, який передано відповідачем, при його отриманні мав неякісні характеристики або дефекти.

В силу положень ч. 1 ст. 677 ЦК України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо терміну придатності переданого товару.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не доведеними підстави та вимоги позову в частині стягнення 3 075 007,50 грн відшкодування вартості неякісного товару.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні основної позовної вимоги про відшкодування вартості неякісного товару, нарахування позивачем штрафу є похідними вимогами, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 615 001,50 грн штрафу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Підсумовуючи встановлені судом обставини та оцінені докази у їх сукупності, враховуючи нормативне регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Судові витрати зі сплати судового збору, з урахуванням ст. 129 ГПК України в сумі 44 280,20 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 202, 242, 232-242, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16 березня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.