ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. Справа № 910/1117/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивач: Наход А.В. адвокат

відповідача: не з"явився

третя особа 1: Бочуляк Ю.І. Петровський Ю.І. адвокати

третя особа 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 (суддя Горецька З.В., м.Львів, повний текст складено 10.10.2025)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсними пунктів статуту

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними пункту 13.5, підпункту 13.20 та пункту 13.31 Статуту Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 у справі №910/1117/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що позивач не довів наявності реального, а не потенційного порушення своїх корпоративних прав. Його твердження ґрунтуються на припущенні про можливі зловживання іншими учасниками у майбутньому, однак конкретних фактів блокування діяльності підприємства або зловживання правами не наведено й не підтверджено доказами. Крім того, суд першої інстанції встановив, що позивач був обізнаний зі змістом спірних положень, добровільно їх схвалив та тривалий час не ставив під сумнів їх законність. У зв`язку з цим суд застосував принцип добросовісності та доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), зазначивши, що особа не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, якщо інші учасники правовідносин розумно покладалися на неї. Подання позову після схвалення Статуту визнано таким, що суперечить попередній поведінці позивача. Суд першої інстанції також звернув увагу на невідповідність обраного способу захисту характеру спірних правовідносин та зазначив, що визнання окремих пунктів статуту недійсними за відсутності доведеного порушення прав не є ефективним способом захисту, оскільки навіть у разі невідповідності положень статуту закону застосуванню підлягають норми закону, що мають пріоритет, а отже задоволення позову не змінить обсягу прав та обов`язків сторін.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2025 року у справі №910/1117/25 та постановити нове рішення у справі яким позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними пункту 13.5, пункту 13.20 та пункту 13.31 Статуту Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 року задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відповідність оспорюваних пунктів Статуту вимогам закону та відсутність порушення його прав. На думку апелянта, сам факт невідповідності пунктів 13.5, 13.20 та 13.31 Статуту нормам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є самостійною та достатньою підставою для визнання їх недійсними. Існування в Статуті положень, що суперечать закону, порушує право учасника на правову визначеність та унеможливлює належну реалізацію корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні підприємством.

Позивач наголошує, що оспорювані положення Статуту в сукупності створюють механізм фактичного блокування діяльності підприємства. Зокрема, вимога одностайності (100 % голосів) для прийняття рішень з усіх питань діяльності підприємства, встановлена пунктом 13.5 Статуту, суперечить приписам статей 23, 24, 30 та 34 Закону України «Про ТОВ і ТДВ», які передбачають інші співвідношення голосів та можливість прийняття рішень лише тими учасниками, які мають право голосу з відповідних питань. Такі положення, на переконання апелянта, фактично дублюють кворум, не передбачений законом, та унеможливлюють відкриття і проведення загальних зборів.

Апелянт вказує, що пункт 13.5 Статуту не містить порядку голосування з низки обов`язкових питань, прямо визначених законом (вихід учасника, реорганізація, перерозподіл часток, інші питання компетенції загальних зборів). Це, на його думку, свідчить про невідповідність Статуту мінімальним вимогам закону та порушує право учасників, у тому числі позивача, на ефективне управління підприємством. Положення п.13.20 та 13.31 Статуту в силу не відповідності закону також порушують права позивача на управління підприємством виходячи з їх диспозицій в сукупністю із наслідками існування п.13.5. Статуту.

Позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його поведінку недобросовісною та такою, що суперечить попередньому голосуванню за Статут. Апелянт зазначає, що подання позову є логічним наслідком неможливості реалізувати свої корпоративні права після ухвалення рішення у справі №914/386/24 щодо кворуму, яке не призвело до розблокування діяльності підприємства та не було виконане через існування пункту 13.5 Статуту.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про неефективність обраного способу захисту. Він зазначає, що визнання недійсними оспорюваних положень Статуту безпосередньо спрямоване на усунення перешкод у реалізації корпоративних прав, відновлення можливості управління підприємством та виконання судових рішень, а отже є належним і ефективним способом захисту.

Крім того, позивач звертає увагу на порушення судом першої інстанції принципу повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема на ігнорування позиції відповідача, який визнав позов, та безпідставне неприйняття поданих ним доказів. Такі дії, на думку апелянта, свідчать про формальний підхід суду першої інстанції до розгляду справи та відсутність належної мотивації у рішенні.

Розпорядженням Голови Західного апеляційного господарського суду №3 від 18 грудня 2025 року "Щодо передачі справи до іншого суду" передано на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, як найбільш територіально наближеного, судову справу №910/1117/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів статуту.

30 грудня 2025 року матеріали справи №910/1117/25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04 лютого 2026 року.

29 січня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Находом А.В. подані письмові пояснення.

29 січня 2026 року та 03.02.2026 представником ОСОБА_2 адвокатом Петровським Ю.І. подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представники ОСОБА_2 адвокати Петровський Ю.І. та Бочуляк Ю.І. не зможуть прибути до суду 04.02.2026 р. у зв`язку з перебуванням у цей день о 11:00 в судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Львова по справі №466/3030/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рясне Ріелті» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. При цьому, представник третьої особи просив суд апеляційної інстанції врахувати, що справа №466/3030/24 вже тривалий час перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова і станом на зараз перебуває на стадії судового розгляду, під час якого сторона ОСОБА_2 буде надавати пояснення з приводу позовних вимог.

02 лютого 2026 року представником Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» адвокатом Оксенюк Г.О. подано заяву про визнання позову до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2025 року у справі № 910/1117/25, в якій зазначила, що відповідач підтримує заяву про визнання позову, подану в суді першої інстанції, просить задовольнити дану заяву та апеляційну скаргу позивача, та сам позов. На підтвердження своїх повноважень адвокатом Оксенюк Г.О. в силу приписів п.2 ч.4 ст. 60 ГПК України додано ордер серія АН №1895101 від 02.02.2026 виданий на підставі договору №25/01-2025 від 25.04.2025.

03 лютого 2026 року представником ОСОБА_3 адвокатом Рубцовим В.В. подані письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити та не заперечує проти проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі ОСОБА_3

03 лютого 2026 року представником ОСОБА_2 адвокатом Петровським Ю.І. подані заперечення на заяву про визнання позову, в якому просив постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд посилаючись, що заява про визнання позову подана неналежним представником, у якого відсутні повноваження на вчинення процесуальної дії, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2024 №3758/5 «Про задоволення скарг».

Судом апеляційної інстанції з метою встановлення правомірності укладення Приватним підприємством «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» договору №25/01-2025 від 25.04.2025 з адвокатом Оксенюк Г.О., отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "ПСМЛ "Ескулаб" станом на 24.05.2025 (дата укладення договору) та станом на 04.02.2026, з яких вбачається, що керівниками вказаного підприємства є Мельник Д.В., Луговський С.В., Висоцький Р.І. (дирекція), відомості щодо скасування реєстраційної дії - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.11.2024 09:26:14, 059022291, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Працювита О.С., Оброшинська сільська рада Львівського району Львівської області - відсутні.

Згідно, приписів ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає ордер серія АН №1895101 від 02.02.2026 виданий на підставі договору №25/01-2025 від 25.04.2025 належним доказом підтвердження повноважень представника ПП "ПСМЛ "Ескулаб" - адвоката Оксенюк Г.О. в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2026 заперечив щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2026 заперечила щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. про відкладення розгляду справи. В обґрунтування своїх заперечень, надала суду роздруківку з системи "Електронний суд" в підтвердження того, що представник ОСОБА_2 адвокат Бочуляк Ю.І. двічі заявляв про відкладення розгляду справи у справі №466/3030/24 - 26.11.2025, 21.01.2026. Вказані заяви про відкладення розгляду справи разом з протоколом судового засідання №5768472 від 21.01.2026 Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/3030/24 надані суду для долучення до матеріалів справи в підтвердження того, що судове засідання у справі №466/3030/24 призначене на 04.02.2026 не є для представників ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. та Бочуляка Ю.І. пріоритетно важливим. Таким чином, представник відповідача вважає, що представники ОСОБА_2 адвокати Петровський Ю.І. та Бочуляк Ю.І., зловживаючи своїми повноваженнями, ігнорують судове засідання призначене судом апеляційної інстанції у справі №910/1117/25.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2026 підтримала заяву про визнання позову, доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні 04.02.2026, суд повідомив останніх про наявність справи №914/653/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записів та з`ясував думку представників сторін щодо наявності підстав для зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.

Представник позивача вважав, що немає підстав для зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24 та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача підтримала думку представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2026 розгляд справи відкладено на 25 лютого 2026 року. Витребувано у відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»: належним чином завірену копію статуту ПП "ПСМЛ "Ескулаб" в редакції, що діяла до 16.10.2023; копію позовної заяви ОСОБА_2 поданої у справі 914/653/24; копію заяви про зміну предмету або підстав позову у справі 914/653/24 (за наявності). Встановлено відповідачу строк для подання суду копій вказаних документів до 20.02.2026.

17 лютого 2026 року представником Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» адвокатом Оксенюк Г.О. на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2026 надано копію статуту ПП "ПСМЛ "Ескулаб" затвердженого зборами учасників ПП "ПСМЛ "Ескулаб" оформлені протоколом №02/22 від 24.01.2022 в редакції, що діяла до 16.10.2023; копію позовної заяви ОСОБА_2 поданої у справі №914/653/24; копію заяви про зміну предмету позову у справі №914/653/24.

18 лютого 2026 року ОСОБА_2 подані додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

23 лютого 2026 року ОСОБА_2 подані додаткові пояснення, в яких просив долучити до матеріалів справи та врахувати дані пояснення з долученими до них доказами, які не були подані до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що він довідався про їх існування лише 23.02.2026 здійснивши моніторинг сайту https://prozorro.gov.ua/uk.

23 лютого 2026 року представником Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» адвокатом Оксенюк Г.О. подано клопотання, в якому просить розгляд справи № 910/1117/25 здійснювати без участі відповідача та його представника.

24 лютого 2026 року представником Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» адвокатом Оксенюк Г.О. подані письмові пояснення на додаткові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2026.

В судовому засіданні 25.02.2026 представники ОСОБА_2 заперечили доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Поряд з цим, заперечили щодо зупинення провадження у справі №910/1117/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2026 також заперечив щодо зупинення провадження у справі №910/1117/25 до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.

Заслухавши в судовому засіданні 04.02.2026 представника позивача та представника Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», та заслухавши в судовому засіданні 25.02.2026 представників третьої особи ОСОБА_2 щодо апеляційної скарги позивача та з`ясувавши думки останніх щодо зупинення провадження у даній справі, з урахуванням з`ясованих судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24 за позовом ОСОБА_2 до до Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023, оформлене протоколом № 16/10/23; визнання недійсним повністю з моменту затвердження статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023 в новій редакції, затверджений протоколом № 16/10/23 загальних зборів його учасників від 16.10.2023; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 01.05.2024, оформлене протоколом №01/05/24; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою О.С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої приватним нотаріусом Майхер О. Л. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.05.2024 11:07:44 стосовно Приватного підприємства за №057022291, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19 та від 23.01.2020 у справі №917/130/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як учасник Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» звернувся з позовом до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними пункту 13.5, підпункту 13.20 та пункту 13.31 в редакції Статуту Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 року.

Станом на день подання позову, учасниками підприємства є:

- Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 22 лютого 2000 року);

- Громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_3 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22 жовтня 1996 року);

- Громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_5 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06 листопада 2001 року)

На момент звернення до суду із даним позовом відповідач діяв на підставі Статуту в редакції, затвердженій Загальними зборами Учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» (протокол №16/10/23 від 16 жовтня 2023 року). Даний Статут зареєстрований 17.10.2023 (номер запису 056022291) (а.с.18-27 т.1).

Вищим органом управління підприємства є загальні збори учасників, які складаються з учасників або призначених ними представників (пункт 13.1. Статуту).

Пунктом 13.5. Статуту передбачено, що рішення з усіх питань господарської діяльності підприємства, у тому числі з питань, зазначених у пунктах «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є», «ж», «ї», «й», «к», «л», «м» п. 13.3. Статуту приймаються одностайно всіма учасниками (100% голосів), крім рішення про виплату дивідендів та/або порядку їх виплати, які згідно з пунктом 5.3. цього Статуту приймаються більшістю.

Згідно пункту 13.20 Статуту, дирекція обирається загальними зборами одностайним рішенням строком на 1 (один) календарний рік. З дня спливу вищевказаного строку дирекція продовжує здійснювати свої повноваження, але не довше ніж 60 (шістдесят) календарних днів. Після завершення вказаного строку повноваження дирекції припиняються, не здійснюється нарахування та виплата заробітної плати, а будь-які рішення дирекції вважатимуться такими, що вчиненні із перевищенням повноважень та неуповноваженими особами, будь-які правочини (юридичні дії), що дирекцією чи її членами вважаються такими, що укладені без наявних на це повноважень.

Відповідно до п. 13.31 Статуту, рішення дирекції підприємства приймаються одноголосно. Рішення дирекції підписуються кожним членом дирекції без використання факсимільного відтворення підпису.

Вказаний Статут ПП «ПСМЛ «Ескулаб» затверджений одностайним рішенням учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», що оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» від 16.10.2023 №16/10/23 (а.с.73-78 т.1).

Водночас, ОСОБА_1 , вважає, що пункти 13.5., 13.20., 13.31. Статуту не відповідають вимогам закону та відповідно порушують його права на управління підприємством, оскільки у випадку зловживання учасниками своїми обов`язками або їх відмови від участі у загальних зборах, управління підприємством стає неможливим. Зазначені пункти 13.5., 13.20. та 13.31. Статуту створюють правові передумови для блокування діяльності підприємства з боку учасників, які, діють чи у власних інтересах або зловживаючи своїми корпоративними правами, перешкоджають прийняттю рішень, необхідних для забезпечення безперебійної роботи підприємства.

Крім того, позивачем у запереченнях, поданих до суду першої інстанції на пояснення ОСОБА_2 зазначено, що подання позову у даній справі обумовлене чинним рішенням суду у справі №914/386/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними підпункту г пункту 13.3, підпункту ґ пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства, яке як вважає позивач не може виконано через п.13.5. Статут, хоч і чине для всіх учасників справи. Так і порушення та блокування здійснює ОСОБА_2 , діючи на шкоду іншим учасникам і має таку можливість через протиправні положення п.п. 13.5, 13.20, 13.31 Статуту (а.с.107 т.1).

Так, колегією суддів з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/117240477) з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2024 відкрито провадження у справі №914/386/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними підпункту г пункту 13.3, підпункту ґ пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №914/386/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними підпункту г пункту 13.3, підпункту ґ пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства, задоволено. Визнано недійсним Статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зареєстрований 17.10.2023 Оброшинською сільською радою Львівського району Львівської області (номер запису 056022291), в частині пункту 13.4 «Загальні збори Учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні всі Учасники (представники Учасників)». Визнано недійсним Статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зареєстрований 17.10.2023 Оброшинською сільською радою Львівського району Львівської області (номер запису 056022291), в частині підпункту «г» пункту 13.3 «Відсторонення (звільнення) членів Дирекції». Визнано недійсним Статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зареєстрований 17.10.2023 Оброшинською сільською радою Львівського району Львівської області (номер запису 056022291), в частині підпункту «ґ» пункту 13.3 «Затвердження складу Дирекції Підприємства». Визнано недійсним Статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зареєстрований 17.10.2023 Оброшинською сільською радою Львівського району Львівської області (номер запису 056022291), в частині пункту 13.12 «Членами Дирекції є Комерційний директор, Медичний директор, Фінансовий директор». Визнано недійсним Статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зареєстрований 17.10.2023 Оброшинською сільською радою Львівського району Львівської області (номер запису 056022291), в частині пункту 13.26 «Кожен з учасників Підприємства призначає одного члена Дирекції, яке оформлюється рішенням такого учасника у письмовій довільній формі та доводиться до відома інших учасників. Учасник не вправі заперечити проти такого призначення члена Дирекції, окрім випадків коли така особа у минулому була звільнена за рішенням загальних зборів учасників на підставі підпунктів 13.35.4 та 13.35.5 Статуту» (а.с. 120-131 т.1).

Вказані судові рішення у касаційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Поряд з цим, колегією суддів з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117621357) з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 відкрито провадження у справаі №914/653/24 за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023, оформлене протоколом №16/10/23;

- визнати недійсним повністю з моменту затвердження Статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023 в новій редакції, затверджений протоколом №16/10/23 загальних зборів його учасників від 16.10.2023;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 01.05.2024, оформлене протоколом №01/05/24;

- скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою О. С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291;

- скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої приватним нотаріусом Майхер О. Л. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.05.2024 11:07:44 стосовно Приватного підприємства за №057022291.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121071941) у справі №914/653/24 позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 (79069, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, буд. 313; ідентифікаційний код 36544827), оформлене протоколом №16/10/23 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023; визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 (79069, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, буд. 313, ідентифікаційний код: 36544827) в новій редакції, затверджений протоколом №16/10/23 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 01.05.2024 (79069, Львівська обл., м.Львів, вул. Шевченка, буд. 313; ідентифікаційний код: 36544827), оформлене протоколом №01/05/24 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 01.05.2024; скасовано реєстраційну дію/запис, вчинену державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою Оленою Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (79069, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, буд. 313; ідентифікаційний код 36544827) за №056022291; скасовано реєстраційну дію/запис, вчинену приватним нотаріусом Майхер Оленою Любомирівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 02.05.2024 11:07:44 стосовно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (79069, Львівська обл., м.Львів, вул.Шевченка, буд. 313, ідентифікаційний код 36544827) за №057022291.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 залишено без змін рішення суду першої інстанції у справі №914/653/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123577342).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №914/653/24 скасовано. Справу № 914/653/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128965560).

За результатами нового розгляду Господарський суд Львівської області рішенням від 10.12.2025 у справі №914/653/24 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132608789).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу від 24.12.2025, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/653/24 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/653/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133442894).

З урахуванням встановлених колегією суддів вищевикладених обставин, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №910/1117/25 зокрема витребувано у відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»: належним чином завірену копію статуту ПП "ПСМЛ "Ескулаб" в редакції, що діяла до 16.10.2023; копію позовної заяви ОСОБА_2 поданої у справі 914/653/24; копію заяви про зміну предмету або підстав позову у справі 914/653/24 (за наявності). Встановлено відповідачу строк для подання суду копій вказаних документів до 20.02.2026.

17 лютого 2026 року представником Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» адвокатом Оксенюк Г.О. на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2026 надано копію статуту ПП "ПСМЛ "Ескулаб" затвердженого зборами учасників ПП "ПСМЛ "Ескулаб" оформлені протоколом №02/22 від 24.01.2022 в редакції, що діяла до 16.10.2023; копію позовної заяви ОСОБА_2 поданої у справі 914/653/24; копію заяви про зміну предмету позову у справі №914/653/24.

Дослідивши надану представником відповідача копію позовної заяви ОСОБА_2 та заяву про зміну предмету позову поданих у справі №914/653/24 предметом позову якої є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023, оформлене протоколом № 16/10/23; визнання недійсним повністю з моменту затвердження статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023 в новій редакції, затверджений протоколом № 16/10/23 загальних зборів його учасників від 16.10.2023; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 01.05.2024, оформлене протоколом №01/05/24; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою О. С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої приватним нотаріусом Майхер О. Л. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.05.2024 11:07:44 стосовно Приватного підприємства за №057022291, судом апеляційної інстанції встановлено, що позов обґрунтовано, зокрема тим, що:

рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", що оформлене протоколом №16/10/23 від 16.10.2023 та нова редакція статуту Підприємства від 16.10.2023, що ним затверджена, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, оскільки є такими, що: не відповідають та прийняті в супереч вимог та положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; блокують можливість проводити Підприємством щоденну операційну діяльність (безперебійне та своєчасне проведення розрахунків з контрагентами, виплати заробітної плати, сплати податків та обов`язкових платежів); порушують законні права та інтереси позивача, як учасника підприємства; статут підприємства, в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 16.10.2023, не містить положень про голову колегіального виконавчого органу підприємства, що фактично свідчить про відсутність в статуті підприємства положень про виконавчий орган, форма та склад якого відповідали б положенням Закону, а відтак про неутворення виконавчого органу. Вказану невідповідність положень статуту вимогам Закону не можна віднести лише до формальних порушень, оскільки така невідповідність призвела до суперечності статуту підприємства вимогам Закону та до неможливості утворити на підприємстві колегіальний виконавчий орган, що у свою чергу, призвело до неможливості безперебійно проводити звичайну щоденну операційну діяльність підприємства; оскаржуваний статут Підприємства, в редакції від 16.10.2023, та рішення загальних зборів учасників від 16.10.2023 суперечать пункту 4 частини 5 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 5 Порядку ведення облікової системи часток товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.05.2023 №525.

З аналізу наведених доводів вбачається, що предмет оскарження у справі №914/653/24 фактично зосереджений не стільки на аспектах прийняття рішення загальних зборів від 16.10.2023 чи процедурі затвердження нової редакції статуту, скільки на правовому регулюванні статусу та функціонування виконавчого органу підприємства.

Позивач ( ОСОБА_2 ) обґрунтовує свої вимоги тим, що статут у редакції від 16.10.2023 не містить положень про голову колегіального виконавчого органу, а відтак не визначає належним чином форму, склад та порядок діяльності виконавчого органу відповідно до вимог законодавства. Така обставина, на його переконання, свідчить про фактичне неутворення виконавчого органу підприємства у спосіб, передбачений законом, що унеможливлює належне здійснення управлінських функцій та забезпечення безперервної господарської діяльності. Отже, спір у справі №914/653/24 має корпоративний характер і по суті стосується правового статусу виконавчого органу підприємства, порядку його формування та відповідності положень статуту вимогам закону в частині регулювання діяльності такого органу. Саме відсутність у статуті визначених законом елементів організації виконавчого органу покладена в основу позовних вимог та слугує аргументом щодо істотності допущених порушень. Таким чином, з урахуванням змісту доводів позовних вимог, спір у справі №914/653/24 зводиться до питання належного створення та функціонування виконавчого органу підприємства, а також правових наслідків його закріплення у Статуті в редакції від 16.10.2023.

Разом з тим, вбачається, що до моменту затвердження Статуту Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» у новій редакції від 16.10.2023, який був затверджений рішенням загальних зборів учасників та оформлений протоколом №16/10/23 від 16.10.2023, зазначене підприємство здійснювало свою господарську діяльність на підставі попередньої редакції статуту.

Зокрема, чинною на той час була редакція Статуту Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» у новій редакції від 24.01.2022, затверджена рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», що оформлене протоколом № 02/22 від 24.01.2022. Відповідні зміни зареєстровані в установленому законом порядку, що підтверджується проведенням державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 24.01.2022 за реєстраційним номером 013022291.

Таким чином, судова колегія зазначає, що до 16.10.2023 правовий статус, організаційна структура, порядок управління та повноваження органів ПП «ПСМЛ «Ескулаб» визначалися саме положеннями Статуту у редакції від 24.01.2022, який був чинним та підлягав застосуванню у відповідних правовідносинах до моменту набрання чинності новою редакцією Статуту.

Судом апеляційної інстанції здійснено порівняння редакції Статутів Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» у новій редакції від 24.01.2022 та у новій редакції від 16.10.2023 в частині оспорюваних пунктів 13.5, 13.20 та 13.31 у даній справі.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувані у даній справі пункти 13.5, 13.20 та 13.31 Статуту Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» у новій редакції від 16.10.2023 розміщені в розділі "13. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ, ПОСАДОВІ ОСОБИ ПІДПРИЄМСТВА ТА ЇХ ПОВНОВАЖЕННЯ". У статуті в редакції від 24.01.2022 це розділ "14. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ, ПОСАДОВІ ОСОБИ ПІДПРИЄМСТВА ТА ЇХ ПОВНОВАЖЕННЯ. Водночас зміст оспорюваних пунктів Статуту 13.5, 13.20 та 13.31 в редакції від 16.10.2023 відрізняється від змісту відповідних пунктів Статуту в редакції від 24.01.2022.

Статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» затверджений рішеннями загальними зборами учасників від 24.01.2022, оформлені протоколом №02/22 від 24.01.2022Статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» затверджений рішеннями загальними зборами учасників від 16.10.2023, оформлені протоколом №16/10/23 від 16.10.2023
14. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ, ПОСАДОВІ ОСОБИ ПІДПРИЄМСТВА ТА ЇХ ПОВНОВАЖЕННЯ.13. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ, ПОСАДОВІ ОСОБИ ПІДПРИЄМСТВА ТА ЇХ ПОВНОВАЖЕННЯ.
14.5.Рішення з питань, зазначених у п.п. "а", "б", "в", "г", "д", "е", "є", "ж", "ї", "й", "к", "л", "м" п.14.3 приймаються одностайно всіма Учасниками (100% голосів). З питань, зазначених у п.п. "з", "і" п.14.3 цього статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів Учасників Підприємства. До компетенції Загальних зборів Учасників належить: підпункт «г» п.14.3 в редакції: г) обрання (призначення) і відкликання (звільнення) директора Підприємства; підпункт «г» п.14.3 дана редакція статуту не містить13.5.Рішення з усіх питань діяльності Підприємства, у тому числі з питань, зазначених у «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є», «ж», «ї», «й», «к», «л», «м» п.13.3 Статуту приймаються одностайно всіма Учасниками (100% голосів), крім рішення про виплату дивідендів та/або порядку їх виплати, які згідно з пунктом 5.3 цього Статуту приймаються більшістю. До компетенції Загальних зборів Учасників належить: підпункт «г» п.13.3 в редакції: г) відсторонення (звільнення) членів Дирекції Підприємства; підпункт «ґ» п.13.3 в редакції: ґ) затвердження складу Дирекції Підприємства; які в свою чергу визнанні недійсними рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі №914/386/24
14.20.Загальні збори Учасників можуть призначити (обрати) особу, уповноважену вчиняти дії від імені Підприємства, відомості про яку підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.13.20.Дирекція обирається Загальними зборами одностайним рішенням строком на 1 (один) календарний рік. З дня спливу вищевказаного строку Дирекція продовжує здійснювати свої повноваження, але не довше ніж 60 (шістдесяте) календарних дніє. Після завершення вказаного строку повноваження Дирекції припиняються, не здійснюється страхування та виплата заробітної плати, а будь-які рішення Дирекції вважатимуться такими, вчиненні із перевищенням повноважень та неуповноваженими особами, будь-які правочини (юридичні дії), що укладені Дирекцією чи її членами вважаються такими, що укладені без наявних на це повноважень.
13.31Рішення Дирекції Підприємства приймаються одноголосно. Рішення Дирекції підписуються кожним членом Дирекції без використання факсимільного відтворення підпису.

В контексті викладеного, колегія суддів звертає увагу, що тотожного пункту 13.31 Статуту редакції від 16.10.2023 у Статуті у новій редакції від 24.01.2022 не передбачено, оскільки згідно п.14.12 Статуту у новій редакції від 24.01.2022 вирішення питань поточної (оперативної) діяльності підприємства покладалося на директора.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ключовою зміною у Статуті у новій редакції від 16.10.2023 в порівнянні зі Статутом у новій редакції від 24.01.2022 стала зміна виконавчого органу підприємства з одноосібного директора на дирекцію з 3-х осіб.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів зазначає, що зміна моделі виконавчого органу підприємства зі статусу одноосібного директора, передбаченого статутом у редакції від 24.01.2022, на колегіальний орган - дирекцію у складі трьох осіб, визначену статутом у редакції від 16.10.2023, є не просто редакційною чи технічною корекцією установчого документа, а істотною трансформацією системи корпоративного управління підприємством.

Така зміна безпосередньо впливає на порядок прийняття управлінських рішень, розподіл компетенції, обсяг повноважень, механізм представництва юридичної особи у відносинах з третіми особами, а також на внутрішній баланс корпоративного контролю. Перехід від одноосібної моделі управління до колегіальної змінює саму організаційну архітектуру виконавчої влади в межах підприємства, що об`єктивно позначається як на оперативності прийняття рішень, так і на персональній відповідальності членів виконавчого органу.

Отже, вказана зміна є принциповою та концептуальною відмінністю між двома редакціями статуту, оскільки вона трансформує форму реалізації виконавчої органу підприємства. За своїм змістом така трансформація становить істотну, фундаментальну та визначальну відмінність між редакціями статуту, яка не може розцінюватися як другорядна чи формальна, а свідчить про кардинальну зміну моделі управління юридичною особою. Зі зміною редакції статуту пов`язується і зміна правового статусу управління підприємством.

У даній справі предметом судового розгляду є визнання недійсними окремих пунктів статуту, зокрема пунктів 13.5, підпункту 13.20 та пункту 13.31 Статуту Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 року, в той же час у справі №914/653/24 предметом дослідження є відповідність Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб» в редакції від 16.10.2023; рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023, оформлене протоколом № 16/10/23; реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою О. С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291 вимогам законодавства, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та зокрема і оспорюваних пунктів, які є предметом позову у даній справі.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що за результатами нового розгляду справи №914/653/24, відмовляючи зокрема у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним повністю з моменту затвердження Статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023 в новій редакції, затверджений протоколом №16/10/23 загальних зборів його учасників від 16.10.2023, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 встановлено, що Статут підприємства не порушує чинного законодавства, оскільки оцінений судом на відповідність нормам ЦК України, а не лише Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Проте, вказане рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/653/24 не набрало законної сили, оскільки оскаржено до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 призначено розгляд справи №914/653/24 на 09.03.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134263621).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 ГПК України.

Частиною 4 ст.75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі №910/1117/25 слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.

Такий висновок обумовлений тим, що обставини, які є предметом дослідження та правової оцінки у справі №914/653/24, мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі №910/1117/25, оскільки стосуються встановлення юридичних фактів та правовідносин, що перебувають у безпосередньому взаємозв`язку з предметом і підставами заявлених позовних вимог у даному провадженні. Вирішення спору у справі №914/653/24 матиме преюдиційне значення та може вплинути на обсяг прав і обов`язків сторін у справі №910/1117/25.

За таких обставин продовження розгляду справи №910/1117/25 до остаточного вирішення справи №914/653/24 створює ризик ухвалення судового рішення без урахування правової позиції та встановлених обставин, які підлягають з`ясуванню в іншому судовому провадженні, що у свою чергу, може призвести до прийняття взаємовиключних судових рішень.

За приписами Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зобов`язує учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1117/25.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1117/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1117/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.