ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"03" березня 2026 р. Справа№ 873/181/25

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді

Козир Т.П.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників сторін:

від стягувача: Бонтлаб В.В. дов.;

від боржника 1: Савченко В. В., орд

від боржника 2: не з`явився;

від боржника 3: не з`явився;

від боржника 4: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року

у третейській справі №118/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарного стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

11 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25.

Заява мотивована тим, що боржники добровільно не виконали рішення третейського суду, яке підлягає негайному виконанню, що є підставою для видачі виконавчих документів на примусове виконання цього рішення.

Також заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 12.12.2025 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 (єдиний унікальний номер судової справи 873/181/25) заява передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 22.01.2025 в режимі відеоконференції.

Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу": матеріали третейської справи №118/24; копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; копію регламенту третейського суду; список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним третейське застереження, не скасоване рішення третейського суду та чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

16.12.2025 від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій повідомлено, що третейське застереження недійсним не визнавалось, станом на дату подачі заяви рішення третейського суду не скасовано, станом на дату подачі даної заяви в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає.

12.01.2025 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи з доданою копію рішення про реєстрацію. Також у супровідному листі зазначено, що список суддів, положення і регламент знаходяться у відкритому доступі на сайті третейського суду (https://sud.aifb.org.ua/), також у третейського суду відсутня інформація щодо визнання недійсним третейської угоди, скасування рішення третейського суду, існування в провадженні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду, а склад Третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону.

13.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" подало через систему "Електронний суд" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Землі Житомирщини" було неналежним чином повідомлено про здійснення третейського розгляду (ухвала про призначення судового засідання на 11:00 08.12.2025 отримана лише 03.12.2025), внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи; крім того, ТОВ "Землі Житомирщини" 03.12.2025 сплатило позивачу 100 000,00 грн в рахунок оплати товару за договором, проте третейський суд, не врахувавши п.2.10 договору поставки та вийшовши за межі третейської угоди та предмета заявлених вимог, самостійно визначив порядок зарахування здійсненого відповідачем платежу та закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу на суму 100 000,00 грн, що є підставою для скасування рішення.

Також 13.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" подало через систему "Електронний суд" заяву про долучення додаткових документів (доказів) до поданої заяви про скасування рішення третейського суду.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.01.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25 передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П. з присвоєнням Єдиного унікального номеру судової справи: 873/19/26.

14.01.2026 та 19.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" подало через систему "Електронний суд" клопотання про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/181/25) в одному провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкрито провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/181/25) в одному провадженні.

Об`єднано в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08грудня 2025 року у третейській справі №118/25 (господарська справа №873/19/26) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08грудня 2025 року у третейській справі №118/25 (господарська справа №873/181/25), розгляд якої призначено на 22.01.2026 о 12 год 00 хв, з присвоєнням номеру справи 873/181/25.

19.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 вказане клопотання задоволено.

22.01.2026 від боржника 3 (ОСОБА_2.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки заява ТОВ "Землі Житомирщини" була прийнята до розгляду ухвалою суду від 19.01.2026, за три дні до засідання, і він вказану заяву ще не отримав та не мав можливості підготувати пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 відкладено розгляд заяв на 05.02.2026.

28.01.2026 від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "Землі Житомирщини" про скасування рішення третейського суду, у яких воно вказує, що рішення третейського суду є законним та обґрунтованим; ТОВ "Землі Житомирщини" у даній справі безпідставно вдалося до застосування "правового пуризму", надмірної процесуально формальності, залишивши поза увагою факт виникнення та існування невиконаних грошових зобов`язань за договором поставки; підписуючи договір, ТОВ "Землі Житомирщини" засвідчив свою обізнаність з регламентом Третейського суду; ТОВ "Землі Житомирщини" було належно повідомлено про третейський розгляд, а приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, котре було прийнято за відсутності осіб, котрі є учасниками даної справи; зарахування сплачених боржником 03.12.2025 коштів в сумі 100000,00 грн в рахунок погашення частини штрафу здійснено третейським судом на підставі відповідної заяви позивача, отже суд не виходив за межі третейської угоди; доводи заяви ТОВ "Землі Житомирщини" спростовується матеріалами даної справи та наведеними фактами самим же скаржником, а подання заяви спрямовано на затягування судового розгляду.

04.02.2026 ТОВ "Землі Житомирщини" подало через систему "Електронний суд" заперечення на заперечення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", у яких вказує, що посилання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на нібито належне повідомлення ТОВ "Землі Житомирщини" про третейський розгляд не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ухвала третейського суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 08.12.2025 була отримана заявником лише 03.12.2025, тобто з порушенням мінімального десятиденного строку повідомлення сторони, прямо встановленого законом; 03.12.2025 сплачено грошові кошти у сумі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1061, в якій чітко та однозначно визначене призначення платежу - часткова оплата за договором поставки № 47/25/41 від 28.02.2025, тобто в рахунок погашення основного грошового зобов`язання за договором поставки, однак ні ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", ні третейський суд не надали належної оцінки призначенню зазначеного платежу, а сплачені кошти були зараховані в рахунок штрафних санкцій без урахування волевиявлення платника, без дотримання умов договору та без будь-якого належного мотивування причин такого зарахування.

05.02.2026 від боржника 3 ( ОСОБА_2 ) електронною поштою надійшов супровідний лист, у якому він вказує, що 03.02.2026 направив рекомендованим відправленням письмові пояснення та просить їх врахувати. До листа додані копії поштових накладних та описів вкладення з фіскальними чеками.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва та Київської області, судове засідання у призначений час не відбулось та ухвалою суду від 05.02.2026 розгляд заяв було призначено на 12.02.2026.

11.02.2026 від боржника 3 ( ОСОБА_2 ) надійшли письмові пояснення, у яких він підтримав позицію ТОВ "Землі Житомирщини" щодо порушень, допущених третейським судом при розгляді справи №118/25, насамперед в частині неправомірного зарахування грошових коштів у сумі 100 000,00 грн, сплачених після відкриття третейського провадження.

12.02.2026 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" подало через систему "Електронний суд" заяву про покладення на боржників судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути солідарно з боржників 16 600,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом заяви про видачу наказів, та 19 050,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом заяви про скасування рішення третейського суду.

У зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, розгляд справи у призначений час не відбувся та ухвалою суду від 25.02.2026 розгляд заяв було призначено на 03.03.2026.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд заяви в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (стягувач, боржник 1) та рекомендованими поштовими відправленнями (боржники 2, 3, 4).

Представники боржників 2, 3, 4 у судове засідання не з`явились, а відповідно до ст.354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За клопотанням представників стягувача та боржника 1 судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви боржника 1 про скасування рішення третейського суду, підтримав свою заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, також підтримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Представник боржника 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви стягувача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, підтримав свою заяву про скасування рішення третейського суду, щодо задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника 1, розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та доводи заяви про скасування рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 28.02.2025 року між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як Постачальником, та ТОВ "Землі Житомирщини", як Покупцем, було укладено Договір поставки №47/25/41 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.3 договору поставки визначено, що для забезпечення виконання зобов`язання Покупця, сторони погодили обов`язкове оформлення забезпечення зобов`язання у виді поруки третьої особи, прийнятної для Постачальника, та/або в будь-якому іншому виді, передбаченому ст. 546 Цивільного кодексу України. Договір поруки чи інший правочин, який укладається з метою забезпечення виконання зобов`язань Покупця за даним Договором, Покупець зобов`язаний підписати та забезпечити його підписання поручителем (або іншою особою, яка виступає гарантом виконання обов`язків Покупця) не пізніше наступного робочого дня після укладення даного Договору.

У пункті 9.2 договору поставки сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно Діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" ( адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

28.02.2025 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як кредитором, ОСОБА_1 , як поручителем, та ТОВ "Землі Житомирщини", як боржником, укладено договір поруки №П-47-25/42.

28.02.2025 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як кредитором, ОСОБА_2 , як поручителем, та ТОВ "Землі Житомирщини", як боржником, укладено договір поруки №П-47-25/43.

28.02.2025 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як кредитором, ОСОБА_3 , як поручителем, та ТОВ "Землі Житомирщини", як боржником, укладено договір поруки №П-47-25/44.

Всі договори поруки мають ідентичні умови та передбачають, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір"). У випадку порушення Боржником обов`язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (пункти 1.1, 1.2 договорів поруки).

У пунктах 2.1 договорів поруки зазначено, що під "Основним договором" в цьому Договорі розуміється Договір поставки №47/25/41 від 28.02.2025, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Постачальник") та Боржником (в основному договорі іменується "Покупець").

Згідно п.3.1 договорів порки передбачений цим Договором обов`язок Поручителя перед Кредитором поширюється на суму усіх, без винятку, грошових зобов`язань Боржника за Основним договором.

У пунктах 3.2 договорів поруки зазначено, що підписанням цього Договору Поручитель, без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення окремої угоди, надає безумовну згоду на те, що у випадку збільшення обсягу обов`язку Боржника перед Кредитором за основним договором, відповідно збільшується обсяг обов`язку Поручителя перед Кредитором. Кредитор не зобов`язаний повідомляти Поручителя про зміну обсягу обов`язку боржника перед Кредитором.

Відповідно до пункту 3.3 договорів поруки поручитель несе відповідальність за сплату Боржником основного борту, курсової різниці, процентів за користування товарним кредитом, за відшкодування збитків, неустойки (штрафу, пені), відсотків річних, інфляційних втрат, судових витрат та інших витрат Кредитора пов`язаних з одержанням виконання грошового зобов`язання за Основним договором.

Пунктом 3.4 договорів поруки визначено, що сторони договору поруки домовились, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність по всім зобов`язанням Боржника, вказаним вище, в тому числі по сплаті судових витрат та інших витрат Кредитора, пов`язаних з одержанням виконання грошового зобов`язання за основним договором.

У пункті 6.2 договорів поруки сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет https://sud.aifb.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У листопаді 2025 року ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що неналежне виконання Покупцем зобов`язань за Договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.11.2025 року становить 11 912 938,31 гривень, у тому числі: 8194099,59гривень заборгованість; 376 655,76 гривень пеня за період з 16.08.2025р. по 24.11.2025р.; 437 273,52 гривень з урахуванням 36% річних за період з 16.08.2025р. по 24.11.2025р.; 2 857 033,13 гривень штраф: 47876,06гривень інфляційні втрати за вересень-жовтень 2025 року, що підтверджено наданими розрахунками та видатковими і товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.

Розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.11.2025 №118/25, відповідно до ч.2 ст. 17 Регламенту, до складу третейського суду для розгляду вказаного позову призначено третейським суддею для розгляду справи Мамченко Юлію Валеріївну .

Ухвалою про порушення провадження у справі №118/25 від 26.11.2025 призначено справу до розгляду в засіданні третейського суду на 11-00 годину 08 грудня 2025 року у приміщення Третейського суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Статтею 39 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Аналогічні положення містяться у статтях 7, 52 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Згідно списку згрупованих відправлень ухвала від 26.11.2025 про призначення засідання на 08.12.2026 була направлена всім учасникам третейської справи 26.11.2025, тобто за 12 днів до засідання, що відповідає наведеним положенням як Закону України "Про третейські суди", так і Регламенту Третейського суду, що спростовує доводи ТОВ "Землі Житомирщини" щодо порушення порядку повідомлення про розгляд третейської справи.

Вказана ухвала була отримана ТОВ "Землі Житомирщини" (02.12.2025), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (дата не зазначена), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, а з двох адрес ОСОБА_2 поштові відправлення повернуті без вручення.

05.12.2025 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" подало до Третейського суду про часткове закриття провадження у справі№118/25, в якій вказало, що після подання позову та порушення провадження у справі, ТОВ "Землі Житомирщини" платіжною інструкцією №1061 від 03.12.2025 перерахувало позивачу суму грошових коштів у загальному розмірі 100 000,00 грн, які на підставі ст. 534 ЦК України зараховані позивачем в рахунок в якості нарахованого розміру штрафу на суму 100 000,00 грн, тому ці зобов`язання є припиненими.

Відповідно до частини 3 статті 21 Регламенту Третейського суду позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У пункті 2.10 договору поставки його сторони домовились, що у випадку недостатності коштів, отриманих від покупця на виконання в повному обсязі його зобов`язання по цьому договору, постачальник має право провести зарахування в наступному порядку:

1) в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, передбачених п. 2.6 Договору;

2) в рахунок сплати відсотків, нарахованих за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та індексу інфляції в порядку, передбаченому п. 7.2 (В) Договору;

3) в рахунок сплати пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 7.2 (А) Договору;

4) в рахунок сплати штрафу, передбаченого п. 7.2 (Б) Договору;

5) в рахунок оплати вартості (ціни) ТОВАРУ, пропорційно кожній номенклатурі неоплаченого Товару;

6) в рахунок оплати різниці ціни Товару, передбаченої п. 2.2.3 Договору.

Статтею 534 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, зі змісту умов пункту 2.10 договору поставки вбачається, що постачальник має право провести зарахування отриманих коштів у визначеному цим пунктом порядку, однак умови цього пункту не позбавляють його права проводити погашення вимог в порядку, встановленому статтею 534 ЦК України, оскільки в пункті 2.10 договору поставки зазначено саме про право, а не обов`язок постачальника проводити відповідні зарахування.

Таким чином, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" мало право зарахувати отримані від покупця грошові кошти в рахунок часткового погашення суми нарахованого штрафу.

Представники відповідачів в засідання третейського суду не прибули.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі №118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення штрафу на суму 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки №47/25/41 від 28.02.2025 року, Договором поруки №П-47/25/42 від 28.02.2025 року, Договором поруки №П-47/25/43 від 28.02.2025 року та Договором поруки №П-47/25/44 від 28.02.2025 року заборгованість у сумі 11 812 938 гривень 31коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 36336,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" подало заяву про скасування зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" мотивована посиланням на п.2 ч.2 ст.350 ГПК України і заявник вказує:

- ухвалюючи рішення від 08.12.2025 у справі № 118/25, Третейський суд фактично вирішив питання про права та обов`язки відповідача, який не брав участі у справі з причин неналежного повідомлення, що відповідно до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення третейського суду;

- третейський суд, розглядаючи позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, вийшов за межі третейської угоди та предмета заявлених позовних вимог, оскільки самостійно визначивши порядок зарахування здійсненого відповідачем платежу у сумі 100 000,00 грн, фактично вирішив питання про припинення (закриття) провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу;

- фактично третейський суд перебрав на себе дискреційні повноваження кредитора, самостійно визначивши наслідки виконання грошового зобов`язання та вплинувши на обсяг відповідальності кожного з відповідачів, чого не передбачено ні третейською угодою, ні умовами договору;

- за таких обставин дії третейського суду підпадають під п. 2 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, як вирішення спору у частині, що виходить за межі третейської угоди, та, відповідно, є самостійною і достатньою підставою для скасування рішення третейського суду.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки Третейський суд повідомив усіх відповідачів про розгляд справи у повній відповідності до положень Закону України "Про третейські суди" і Регламенту, а закриття провадження у справі з частини вимог здійснено на підставі відповідної заяви позивача (кредитора), на що останній, відповідно до умов договору поставки, норм Цивільного кодексу та Регламенту, має право.

Отже, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою і цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди.

Крім того, з наявних у справі документів вбачається (доказів зворотного суду не надано), що:

- справа №118/25, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- зазначені третейські угоди (застереження) в договорі поставки та договорах поруки не визнані недійсними судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;

- третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25.

Доводи заяви про скасування рішення третейського суду через неповноту з`ясування обставин сплати боргу та неправильну оцінку доказів третейським судом Північний апеляційний господарський суд не розглядає як такі, що виходять за межі його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25. слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.12.2025.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.12.2025 року не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.12.2025 року у третейській справі №118/25 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №118/25 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд, згідно матеріалів справи, не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року добровільно не виконано, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Частиною 5 ст. 327 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, після набрання даною ухвалою законної сили підлягатимуть видачі накази стосовно кожного з відповідачів із зазначенням про солідарне стягнення.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 3.4 договорів поруки визначено, що сторони договору поруки домовились, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність по всім зобов`язанням Боржника, вказаним вище, в тому числі по сплаті судових витрат та інших витрат Кредитора, пов`язаних з одержанням виконання грошового зобов`язання за основним договором.

Сплачена ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається солідарно на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було, а отже, саме винні дії боржників змусили стягувача звертатися до суду із заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Щодо заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на боржників судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" заявником повідомлено про те, що у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", він понесе витрати на правничу допомогу; заявлено, що відповідні докази будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, а також наведена вартість однієї години надання правової допомоги (від 1 500,00 грн до 1 700,00 грн за надання правової допомоги та від 2000,00 гривень до 2 500,00 грн за участь у судовому засіданні, а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судового рішення).

У запереченнях ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" щодо заяви ТОВ "Землі Житомирщини" про скасування рішення третейського суду, також вказує, що поніс витрати на професійну правничу допомогу, відповідні докази будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, а також наведена вартість однієї години надання правової допомоги.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

12.02.2026 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" подало заяву про покладення на боржників судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути солідарно з боржників 16 600,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом заяви про видачу наказів, та 19 050,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом заяви про скасування рішення третейського суду.

Отже, вказана заява була подана у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст.129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу стягувачем долучено до матеріалів справи:

- договір №09/09/2025 від 09.09.2025 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба";

- акт №21 здачі-приймання правничої допомоги від 12.02.2026 на загальну суму 35650,00 грн з протоколом підпису ЕЦП у сервісі "Вчасно";

- платіжну інструкцію №317128013 від 12.02.2026 про сплату на користь АБ "Василя Бонтлаба" 35650,00 грн згідно акту №21;

- виписку з ЄДРПОУ щодо АБ "Василя Бонтлаба";

- рішення №1 засновника АБ "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 про створення адвокатського бюро;

- наказ №1 АБ "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 про виконання Бонтлабом В.В. обов`язків керуючого з 12.12.2018;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Бонтлаба В.В.;

- довіреність від 09.10.2024, якою ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" уповноважує адвоката Бонтлаба В.В. на представництво інтересів товариства в судах.

За умовами договору №09/09/2025 від 09.09.2025 про надання правової допомоги сторони погодили, що:

- Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п.1.1);

- безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п.2.2);

- розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини (п.5.1);

- вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1100,00 гривень до 3 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону (пп.5.1.1);

- вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 гривень до 3 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників) (п.п.5.1.2.

- розмір додаткової оплати ("гонорару успіху "Адвоката") Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або частково відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників) (пп.5.1.3);

- сторони домовились, що увесь документообіг між ними може здійснюватися в двох рівнозначних формах: звичайній паперовій формі з проставлянням власноручного підпису та печатки сторін та/або в електронній формі, у зв`язку із чим всі документи, що прямо чи опосередковано стосуються дії Договору, змін, доповнень до нього чи його виконання, в тому числі первинні документи, будуть оформлюватися в електронному вигляді відповідно до вимог чинного українського законодавства з використанням кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (не обов`язкова у разі її відсутності). Бюро засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою. Клієнт засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою (п. 6.2);

- для накладання кваліфікованого електронного підпису сторони використовуватимуть програму/платформу/ресурс: ВЧАСНО, M.E.D.O.C., 1С: Звіт та інші (п.6.3).

Згідно з акту №21 здачі-приймання правової допомоги від 12.02.2026, за період з 08.12.2025 по 12.02.2026 адвокатським бюро було надано клієнту наступні види правничої допомоги:

- підготовка проекту заяви (вих. №10-2/12 від 10 грудня 2025 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 08 грудня 2025 року у справі №118/25. Направлення поштою заяви (вих. №10-2/12 від 10 грудня 2025 року) - 3,5 години;

- виконання вимог Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2025 року по справі №873/181/25 - 0,5 години;

- участь Адвоката Бонтлаба В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі №873/181/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів - 2000,00 грн;

- додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для КЛІЄНТА Рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду - 7 800,00 гривень;

- аналіз заяви ТОВ "ЗЕМЛІ ЖИТОМИРЩИНИ" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду - 1 година;

- підготовка клопотання про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/181/25) в одному провадженні - 1 година;

- підготовка проекту заперечень (вих. №23-2/01 від 23 січня 2026 року) щодо заяви ТОВ "ЗЕМЛІ ЖИТОМИРЩИНИ" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду - 3,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі №873/181/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів - 2000,00 гривень;

- додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для КЛІЄНТА Рішенні - відмови у задоволенні заяви ТОВ "ЗЕМЛІ ЖИТОМИРЩИНИ" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду - 7 700,00 гривень.

У пункті 2 Акту сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги БЮРО складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 000,00 гривень, розмір додаткової оплати ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для КЛІЄНТА Рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду - 7 800,00 гривень; розмір додаткової оплати ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для КЛІЄНТА Рішенні відмови у задоволенні заяви ТОВ "ЗЕМЛІ ЖИТОМИРЩИНИ" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду - 7 700,00 гривень.

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 35 650,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі стягувачу в апеляційному господарському суді під час розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та про скасування цього рішення третейського суду, надавав адвокат Бонтлаб В.В.

Таким чином, стягувачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляді заяв в суді на загальну суму 35650,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стягувач направляв боржникам копію заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу, однак боржники не скористались правом подати письмові заперечення на заяву та письмово не заявили про зменшення цих витрат.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202, частини 1 статті 203, частини 1 статті 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця, предметом договору про надання правової допомоги є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Таким чином, гонорар за прийняття "позитивного для клієнта рішення", який відповідно до актів становить 7800,00 грн (при задоволенні заяви про видачу наказу) та 7700,00 грн (при відмові у задоволенні заяви про скасування рішення), є так званим "гонораром успіху", який передбачений як форма матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті розгляду справи.

Отже, додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги в розумінні статей 123, 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судове рішення є результатом вирішення спору або розгляду відповідної заяви. Воно приймається та підписується виключно суддями. Отже, погодження між стороною спору та її адвокатом розміру гонорару останнього за позитивний результат вирішення спору у вигляді прийняття судом відповідного судового рішення не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні статті 126 ГПК України, у зв`язку з чим відповідний гонорар не підлягає стягненню з відповідача (боржника) в порядку статей 129, 130, 344 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 в справі №904/4507/18 та в додатковій постанові від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19 дійшла висновку про можливість існування гонорару успіху як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як гонорар успіху. При цьому Велика Палата Верховного Суду у вищевказаних постановах зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У той же час, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена додаткових постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 10.10.2024 в справі №873/603/23 та від 20.08.2024 в справі № 870/4/24, в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 16.07.2024 в справі № 686/9664/21.

Дослідивши поданий стягувачем акт здачі-прийняття правничої допомоги, апеляційний господарський суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, оскільки підготовка заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та заперечень проти заяви про скасування рішення третейського суду не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даної справи не відноситься до складної; у спірному випадку адвокатське бюро за надану ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у цій справи правову допомогу отримало гонорар за фактично надані послуги (підготовка заяв, заперечень, участь у судовому засіданні) в загальній сумі -18150,00 грн, а в свою чергу гонорар (винагорода) адвоката оплачується саме за надану ним правову допомогу, тобто надану послугу, однак в даному випадку, гонорар адвоката у випадку прийняття позитивного рішення на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (15500,00 грн.) не є гонораром чи винагородою адвоката в розумінні умов укладеного між стягувачем та адвокатам договору та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки для його отримання адвокатом не надається правова допомога (послуга). Крім цього, заявником зазначено окремо про участь у судовому засіданні з розгляду заяви про видачу наказів (2000,00 грн) та у судовому засіданні з розгляду заяви про скасування рішення третейського суду (2000,00 грн), однак розгляд вказаних заяв було об`єднано в одне провадженні і вони розглядались у спільному засіданні.

За таких обставин суд вважає, що заявлені до стягнення витрати в сумі 17500,00 грн не відповідають вказаним вище критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер, в свою чергу, як встановлено вище, розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи становить 18150,00 грн і зазначена сума, враховуючи умови пунктів 3.4 договорів поруки, підлягає солідарному стягненню з усіх боржників.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на боржників судових витрат на правничу допомогу задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.129, 234, 246-351, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини".

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08 грудня 2025 року у третейській справі №118/25 видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" (, 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд.16А), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 29.01.2018р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 22.12.1998 року, адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 10.11.2015 року, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №47/25/41 від 28.02.2025 року, Договором поруки №П-47/25/42 від 28.02.2025 року, Договором поруки №П-47/25/43 від 28.02.2025 року та Договором поруки №П-47/25/44 від 28.02.2025 року заборгованість у сумі 11 812 938 (одинадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 31 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" (, 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд.16А), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 29.01.2018р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 22.12.1998 року, адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 10.11.2015 року, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 36336,00 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" (, 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд.16А), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 29.01.2018р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 22.12.1998 року, адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 10.11.2015 року, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18150 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

6. Третейську справу №118/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

8. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 03.03.2026.

Суддя Т.П. Козир