ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа № 911/3392/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039387 від 30.10.2025 р.);

від позивача-2: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039381 від 30.10.2025 р.);

від позивача-3: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039392 від 30.10.2025 р.);

від позивача-4: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039388 від 30.10.2025 р.);

від позивача-5: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039389 від 30.10.2025 р.);

від позивача-6: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039390 від 30.10.2025 р.);

від позивача-7: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039391 від 30.10.2025 р.);

від позивача-8: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039382 від 30.10.2025 р.);

від позивача-9: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039383 від 30.10.2025 р.);

від позивача-10: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039384 від 30.10.2025 р.);

від позивача-11: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039385 від 30.10.2025 р.);

від позивача-12: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039386 від 30.10.2025 р.);

від позивача-13: Войцеховський М. Ю. (адвокат ордер серії АІ № 2039380 від 30.10.2025 р.);

від відповідача: Овчінніков А. А. (адвокат ордер серії АІ № 2064662 від 21.11.2025 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) Фізичної особи підприємця Джулай Катерини Вікторивни, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

2) Фізичної особи підприємця Кармянкова Андрія Олександровича, м. Київ;

3) Фізичної особи-підприємця Ярини Катерини Вікторівни, м. Кременчук, Полтавська область;

4) Фізичної особи-підприємця Масленнікової Євгенії Дмитрівни, м. Київ;

5) Фізичної особи-підприємця Будянської Оксани Василівни, м. Одеса, Одеська область;

6) Фізичної особи-підприємця Гапича Олексія Сергійовича, м. Київ;

7) Фізичної особи-підприємця Степовенко Юлії Анатоліївни, м. Київ;

8) Фізичної особи-підприємця Волк Наталії Пилипівни, м. Бровари, Київська область;

9) Фізичної особи-підприємця Свириденка Олексія Володимировича, м. Київ;

10) Фізичної особи-підприємця Свириденка Володимира Андрійовича, м. Київ;

11) Фізичної особи-підприємця Кривши Дмитра Миколайовича, м. Київ;

12) Фізичної особи-підприємця Виговської Ірини Іванівни, м. Київ;

13) ОСОБА_1 , м. Київ;

до Фізичної особи підприємця Коляди Світлани Володимирівни, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область;

про стягнення 1 326 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Джулай Катерина Вікторівна, ФОП Кармянков Андрій Олександрович, ФОП Ярина Катерина Вікторівна, ФОП Масленнікова Євгенія Дмитрівна, ФОП Будянська Оксана Василівна, ФОП Гапич Олексій Сергійович, ФОП Степовенко Юлія Анатоліївна, ФОП Волк Наталія Пилипівна, ФОП Свириденко Олексій Володимирович, ФОП Свириденко Володимир Андрійович, ФОП Кривша Дмитро Миколайович, ФОП Виговська Ірина Іванівна, ОСОБА_1 звернулись в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Коляди Світлани Володимирівни про стягнення 102 000, 00 грн з кожного, отриманих без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги обґрунтовані одержанням відповідачем спірних грошових коштів без достатньої правової підстави без укладеного між сторонами відповідного договору про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/3392/25 за позовом ФОП Джулай К. В., ФОП Кармянкова А. О., ФОП Ярини К. В,, ФОП Масленнікової Є. Д., ФОП Будянської О. В., ФОП Гапича О. С., ФОП Степовенко Ю. А., ФОП Волк Н. П., ФОП Свириденка О. В., ФОП Свириденка В. А., ФОП Кривши Д. М., ФОП Виговської І. І., ОСОБА_1 до ФОП Коляди С. В. про стягнення 1 326 000, 00 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.12.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2025 р. постановлено, що 03.12.2025 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2025 р. не відбулось у зв?язку із тимчасовою втратою працездатності судді і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 14.01.2026 р.

20.11.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив № 96 від 20.11.2025 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

26.11.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивачів надійшла відповідь б/н від 25.11.2025 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

01.12.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача надійшли заперечення № 100 від 01.12.2025 р. на відповідь, що долучено судом до матеріалів справи.

06.01.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 06.01.2026 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/3392/25, що призначене на 14.01.2026 р. о 11 год. 45 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2026 р. заяву б/н від 06.01.2026 р. позивачів-1-13 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 28.01.2026 р.

28.01.2026 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.02.2026 р.

18.02.2026 р. у судовому засіданні представник позивачів надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 62 ФОП Будянській О.В. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-5 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 453.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 63 ФОП Виговській І.І. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-12 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 588.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 64 ФОП Волк Н.П. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-8 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією №139.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 65 ФОП Гапичу О.С. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-6 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 398.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 67 ФОП Джулай К.В. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 68 ФОП Кармянкову А.О. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-2 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 72.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 69 ФОП Кривші Д.М. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-11 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 489.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 70 ФОП Масленніковій Є.Д на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-4 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 424.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 71 ФОП Свириденку В.А. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-10 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 1776.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 72 ФОП Свириденку О.В. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-9 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 777.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 74 ФОП Степовенко Ю.А. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-7 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 420.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 75 ФОП Усатому С.І. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-13 22.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 214.

03.10.2022 р. ФОП Коляда С.В. виставила рахунок № 77 ФОП Ярині К.В. на оплату інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на суму 102 000, 00 грн. Рахунок було оплачено позивачем-3 23.12.2022 р. згідно з платіжною інструкцією № 390.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Будянською О.В., як замовником, підписано Акт надання послуг № 62.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Виговською І.І., як замовником, підписано Акт надання послуг № 63.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Волк Н.П., як замовником, підписано Акт надання послуг № 64.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Гапич О.С., як замовником, підписано Акт надання послуг № 65.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Джулай К.В., як замовником, підписано Акт надання послуг № 67.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Кармянковим А.О., як замовником, підписано Акт надання послуг № 68.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Крившою Д.М., як замовником, підписано Акт надання послуг № 69.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Масленніковою Є.Д., як замовником, підписано Акт надання послуг № 70.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Свириденком В.А., як замовником, підписано Акт надання послуг № 71.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Свириденком О.В., як замовником, підписано Акт надання послуг № 72.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Степовенко Ю.А., як замовником, підписано Акт надання послуг № 74.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Усатим С.І., як замовником, підписано Акт надання послуг № 75.

30.12.2022 р. між ФОП Колядою С.В., як виконавцем, та ФОП Яриною К.В., як замовником, підписано Акт надання послуг № 77.

Як було зазначено вище, позивачі у своїй позовній заяві просять суд стягнути з відповідача на свою користь 102 000, 00 грн кожному у загальному розмірі 1 326 000, 00 грн, отриманих без достатньої правової підстави.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1212 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 цього ж кодексу передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Конструкція статті 1212, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої „абсолютної безпідставності набуття (збереження) майнане лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного прававласності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеноїродовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Подібний висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, який знайшов своє широке поширення у практиці Верховного Суду.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, якийабо не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншимиправовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутностівідповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно такапідстава була, але у подальшому відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим єфакт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майночи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувачзобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/6422/21.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі у своїй позовній заяві та інших заявах по суті спору стверджують, що між ними та відповідачем не було погоджено всі істотні умови, договори між фізичними особами на суму 102 000,00 грн мали вчинятись саме у письмовій формі, тому вважають, що договори з відповідачем є неукладеними.

При цьому, суд не може погодитись з такими доводами позивачів з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229-233 Цивільного кодексу України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом викладення на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Зазначений висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 922/3805/20 та у постанові від 20.03.2019 у справі № 607/5422/16-ц.

Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.

З огляду на зміст частини четвертої статті 203, частини першої статті 215, частини першої статті 218 Цивільного кодексу України, закон не пов`язує недійсність правочину з недотриманням установленої для нього обов`язкової письмової форми.

Водночас, укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (див. частину першу статті 638 Цивільного кодексу України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема, їх підписи.

Абзац другий частини першої статті 218 Цивільного кодексу України визначає право заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину та встановлює, що такий факт може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, окрім показань свідків.

Цивільний кодекс України передбачає можливість вважати дійсним договір, укладений з дефектами його письмової форми, за таких умов: 1) узгодження сторонами його істотних умов, що також включає в себе волевиявлення сторін на укладення відповідного договору; 2) виконання чи часткове виконання сторонами умов договору (постанова Верховного Суду від 13.05.2025 р. у cправі № 910/7747/24).

Розглядаючи подібні спори потрібно з`ясовувати, чи існує підтвердження укладення і виконання такого договору. Якщо існує, то є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін, якщо ні - то договір є неукладеним.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Засоби, визначені абзацом другим частини першої статті 218 Цивільного кодексу України, можуть бути використані також для доведення факту вчинення правочину, що сприятиме захисту права іншої сторони правочину, який фактично відбувся, від зловживань у вигляді оспорювання факту вчинення цього правочину лише з огляду на відсутність підпису.

Неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Наведений вище висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 р. у справі № 204/8017/17.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачі підтвердили своє волевиявлення на укладення договорів про надання послуг із відповідачем шляхом оплати виставлених нею рахунків.

Сторони досягли домовленості щодо обсягу та вартості послуг, оскільки такі умови відображені в рахунках ФОП Коляди С.В. і такі рахунки були оплачені позивачами. Вказане також підтверджує, що сторони погодили умови щодо порядку оплати (повна передоплата) та форми її здійснення (безготівкова).

У процесі розгляду справи позивачами не заперечувалось, що відповідач мала доступ до їх документації, аналіз якої частково входив до змісту наданих послуг. Тобто, між ними відбувалась необхідна взаємодія для досягнення бажаного для позивачів результату.

Також у процесі розгляду справи судом встановлено, що 30.12.2022 р. за результатами надання послуг між сторонами були підписані відповідні акти надання послуг, згідно з якими відповідачем, як виконавцем, були надані наступні роботи (надані такі послуги): інформаційне-консультаційне обслуговування з питань бухгалтерського обліку; перевірка первинних документів за 2022р.; впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р.; підготовка звітності за 2022 р.; консультування з питань оподаткування.

Як вбачається із актів надання послуг, ціна послуг скала 8 500, 00 грн за місяць та загалом за 12 місяців 102 000, 00 грн, що відповідає сумі, вказаній у рахунках відповідача та сплаченій позивачами. Обсяг на найменування послуг (робіт) у рахунках та актах також збігаються.

При цьому, при та за наслідками підписання актів надання послуг позивачі, як замовники, не мали претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг), про що зазначено безпосередньо в актах та не заперечувалось ними у процесі розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що ФОП Коляда Світлана Володимирівна у 2022 році надавала послуги ФОП Джулай Катерини Вікторівни, ФОП Кармянкова Андрія Олександровича, ФОП Ярини Катерини Вікторівни, ФОП Масленнікова Євгенії Дмитрівни, ФОП Будянської Оксани Василівни, ФОП Гапич Олексія Сергійовича, ФОП Степовенко Юлії Анатоліївни, ФОП Волк Наталії Пилипівни, ФОП Свириденко Олексія Володимировича, ФОП Свириденко Володимира Андрійовича, ФОП Кривши Дмитра Миколайовича, ФОП Виговської Ірини Іванівни, ФОП Усатого Сергія Ігоровича у виді інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на підставі договорів, укладених 22.12.2022 р. шляхом оплати позивачами послуг відповідача на підставі виставлених нею рахунків.

Суд також встановив, що послуги були надані ФОП Колядою С.В. у повному обсязі, погодженому із позивачами, які належним чином оплатили їх згідно виставлених рахунків, а отже відповідні договори про надання послуг, які були укладені між сторонами, станом на момент розгляду справи вважаються повністю виконаними, зобов`язання сторін такими, що припинились в результаті належного виконання.

Враховуючи факт укладення договору між сторонами та факт його повного виконання сторонами, грошові кошти, отримані відповідачем, не можуть вважатись безпідставно набутими у розумінні положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Судом також не було встановлено обставин, які би свідчили про оплату позивачами вартості послуг в розмірі понад домовлену суму чи будь-яких інших ознак завищення вартості послуг, які би давали підстави для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України у частині переплати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи позивачами у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факти надання їм послуг відповідачем, відсутності між ними укладеного договору чи будь-яких інших доказів наявності ознак безпідставного набуття відповідачем грошових коштів позивачів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що як було встановлено судом у процесу розгляду справи, відповідач у 2022 році надала послуги позивачам у виді інформаційно-консультативного обслуговування з питань бухгалтерського обліку (перевірка первинних документів за 2022 р., впорядкування первинних документів за 2022 р., перевірка звітів за 2022 р., підготовка звітності за 2022 р., консультування з питань оподаткування) на підставі договорів, укладених 22.12.2022 р. шляхом оплати позивачами послуг відповідача на підставі виставлених нею рахунків, і позивачами не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б спростовували факти надання їм послуг відповідачем, відсутності між ними укладеного договору, та що б підтверджували набуття відповідачем спірних грошових коштів без достатньої правової підстави, а тому у позивачів відсутні будь-які правові підстави вимагати від відповідача повернути сплачені грошові кошти у розмірі 102 000, 00 грн кожному на підставі та у відповідності до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, а тому відповідно позовні вимоги позивачів до відповідача про стягнення 1 326 000, 00 грн, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивачів, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, їх позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивачів.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

18 березня 2026 р.