УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2035/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Мальченко А.О., Тищенко А.І.)

за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021

у справі № 911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали»,

про визнання недійним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі - ПП «Інвестиційна компанія «Плутос») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №911/2035/20.

Ухвалою від 19.02.2026 Суд залишив касаційну скаргу ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.02.2026 на виконання вимог ухвали від 19.02.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків (із додатками).

Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи касаційну скаргу ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» без руху (ухвала Суду від 19.02.2026), Суд виходив із того, що зазначену скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, а саме: до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду від 19.02.2026 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» надіслало до суду заяву, в якій зазначає, що Верховний Суд у справі №911/1475/20 з аналогічним складом учасників, як і у справі № 911/2035/20, в якій ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» подало касаційну скаргу, розглянув касаційну скаргу Харуци М.Ю., оформлену, на думку ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», з порушенням вимог статті 290 ГПК України.

Відтак скаржник просить Суд прийняти до розгляду його касаційну скаргу, оформлену з порушенням вимог, установлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Наведені ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» доводи не беруться до уваги Судом, оскільки ГПК України передбачає можливість відкриття касаційного провадження лише за касаційною скаргою, оформленою і поданою відповідно до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Разом із цим, ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» у встановлений Судом спосіб вимоги ухвали від 19.02.2026 не виконало, документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, не надіслало, касаційну скаргу у відповідність до вимог, установлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, не привело.

Із огляду на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №911/2035/20 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко