ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Справа № 926/479/26

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Промсервіс"

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 35 957,08 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Гулевич М.М.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Промсервіс" про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 35 957,08 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за ПП ВКФ "Промсервіс" з 01 жовтня 2020 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Пчілки Олени, 22, заг. пл. 181,4 кв.м.

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,0452 га. (кадастровий номер :35:002:0108) за адресою вул. Олени Пчілки, 22, м. Чернівці.

У зв`язку із не оформленням відповідачем права користування земельною ділянкою на правах оренди, що потягнуло за собою фактичне безоплатне її в використання за період з 08 листопада 2024 року по 07 вересня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року, судову справу № 926/479/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04 березня 2026 року.

02 березня 2026 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні 04 березня 2026 року підтримала свою заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити

Відповідач явку належного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, з огляду на неявку представника відповідача, який не повідомив про причини такої неявки, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представник відповідача.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення з позовом до суду було не оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою на правах оренди, що потягнуло за собою фактичне безоплатне її використання за період з 08 листопада 2024 року по 07 вересня 2025 року та збитки в сумі 35 957,08 грн.

Позивач у своїй заяві про закриття провадження у справі вказує, що відповідачем сплачену всю суму безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Зазначене підтверджується листом Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та платіжною інструкцією № 2863 від 12 лютого 2026 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

(Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).

Оскільки, під час розгляду справи відповідач сплатив всю суму безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, предмет спору припинив існування в процесі розгляду даної справи, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 4, 20, 195 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 926/479/26.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк