ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/389/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А)»

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176)

про стягнення заборгованості в сумі 4441589,32 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Фуркал С.О. представник.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості згідно Договору №467 від 06.10.2020 року за виконані роботи в розмірі 4441589,32 грн, з яких: 2583722,08 грн основний борг; 729877,88 грн інфляційні втрати; 81758,88 грн 3 проценти річних та 1046230,48 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.10.2020 за наслідками проведення публічної закупівлі між товариством з обмеженою відповідальністю «Євродор» (далі-підрядник) та департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі-замовник) укладено договір підряду №467 від 06.10.2020, згідно умов якого, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 на загальну суму 2583722,08 грн. Однак, як зазначає позивач, відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт шляхом ухилення від підписання отриманих актів прийняття виконаних робіт, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідачем 02.03.2023 подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач посилається на те, що Договір №467 на капітальний ремонт проспекту Незалежності діяв до 31.12.2021 року. Позивач надав акти виконаних робіт за грудень 2021 року (на суму понад 2,5 млн грн) лише в серпні 2022 року, тобто коли договір вже втратив чинність. Відповідач зазначає, що Позивач не надав суду доказів того, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021 року надсилалися Відповідачу в період дії договору. Договір із ФОП, який здійснював технічний нагляд за об`єктом, також діяв лише до 31.12.2021. Тому на момент подачі актів у серпні 2022 року не було юридичних та фактичних підстав для перевірки обсягів і якості заявлених робіт. Позивач вимагає сплати пені у розмірі понад 1 млн грн. Однак Відповідач стверджує, що оскільки Позивач не подав акти вчасно, початку перебігу строку прострочення платежу не відбулося, а отже, нарахування пені, інфляційних та річних відсотків є необґрунтованим.

2. Рух справи.

26.01.2023 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№389.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 підготовче судове засідання відкладено на 09.03.2023.

09.03.2023 представником позивача через електронний суд подано клопотання (вх.№998) про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 09.03.2023 оголошено перерву до 28.03.2023.

06.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення відповідача щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/389/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2024 поновлено провадження у справі №926/389/23 з 17.07.2024, призначено розгляд клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів (вх.№1954) на 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, замінено експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110). Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №926/389/23 з 16.10.2024, задоволено клопотання (вх.№2472) судових експертів про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання (вх.№2939) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 задоволено клопотання (вх.№2939) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та долучено до матеріалів справи витребувані судом документи. Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2025 поновлено провадження у справі №926/389/23 з 24.02.2025, задоволено клопотання (вх.№385) судового експерта про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 24.02.2025.

24.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2025 долучено до матеріалів справи отримані судом документи. Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.04.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/389/23 з повідомленням експертної установи про залишення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку із несплатою ТОВ «Компанія «Євродор», у встановлені строки рахунку вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 поновлено провадження у справі №926/389/23 з 21.05.2025 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.05.2025.

20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача отримано клопотання, в якому останній просить замінити експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, мотивуючи це тим, що відповідно до виставленого рахунку на оплату вартості експертизи наданого Одеським НДІСЕ вартість проведення даної експертизи є надто високою.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2025 відкладено розгляд клопотання про заміну експертної установи та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2025 задоволено клопотання про заміну експертної установи, замінено експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС. Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/389/23-447/25 від 23.06.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/389/23 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від судового експерта надійшло клопотання (вх.№2622) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та організації натурного огляду об`єкту дослідження у господарській справі №926/389/23. Поряд з цим, у даному клопотанні експерт просить про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, а також просить залучити інженера геодезиста для виконання геодезичниих робіт на об`єкті. Крім того, експертом надіслано до суду рахунок-фактуру №2025-3 від 15.07.2025 за проведення судової експертизи на суму 106968,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 926/389/23 з 25.08.2025, задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів, а також призначено до розгляду клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2025 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2798), підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2025.

08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача отримано клопотання в якому він повідомляє, що всі наявні докази, які витребовуються судом у вищезазначеній ухвалі, вже було надано суду при їх витребовуванні попередніми ухвалами, будь-які інші докази у Департаменті відсутні.

08.09.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача (вх.№2982), в якому він просить змінити питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 28.03.2023 та на вирішення експерта винести питання які зазначені у даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 клопотання представника позивача (вх.№2982) задоволено частково; змінено питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 28.03.2023 та винесено інші питання, які зазначені в резолютивній частині даної ухвали суду; клопотання судового експерта задоволено; надано дозвіл судовому експерту на залучення до проведення судової експертизи інженера геодезиста; надано Одеському НДЕКЦ МВС України згоду на проведення судової експертизи у справі №926/389/23 у термін понад 90 календарних днів; покладено обов`язок по забезпеченню прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта на ТОВ «Компанія «Євродор»; зобов`язано сторони забезпечити присутність при дослідженні своїх представників для надання роз`яснень щодо об`єкту дослідження у визначений експертом час. Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/389/23-656/25 від 19.09.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/389/23 експертній установі для продовження проведення судової експертизи.

24.12.2025 на адресу суду надійшла справа №926/389/23 та висновок експерта №СЕ-19/116-25/16349-БТ від 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2026.

26.01.2026 Господарським судом Чернівецької області від представника ТОВ «Компанія «Євродор» отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами сплати судового збору в сумі 5270,99 грн.

Протокольною ухвалою від 26.01.2026 відкладено розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.02.2026.

03.02.2026 Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подано клопотання про проведення експертизи.

04.02.2026 надійшла заява ТОВ «Компанія «Євродор» про залишення без розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2026 залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті на 02.03.2026.

У судовому засіданні 02.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 06.03.2026.

На призначений день проголошення судового рішення у судове засідання з`явився представник відповідача.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Департаментом житлово-комунального господарства міської ради проведено процедуру публічної закупівлі за предметом: Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-25-0011687-а.

За наслідками розгляду тендерних пропозицій учасників опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» (надалі- Позивач).

За наслідками проведення закупівлі між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та позивачем укладено договір підряду №467 від 06.10.2020 (далі Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним Договором, передати, в обумовлені строки, Замовнику Об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 29220858,00 грн з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Акти виконаних робіт оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику Замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акти або направити Підряднику письмову вмотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт прийняти рішення про оплату виконаних робіт та подати доручення не здійснення платежу до органу Державної казначейської служби України (п.3.3).

Згідно із пунктами 6.3.1., 6.3.13. Договору Підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки встановлені цим Договором; передати Замовнику у порядку, у строки, що передбачені законодавством і Договором закінчені роботи та готовий (після капітального ремонту) Об`єкт.

Пунктом 10.3. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язання Замовник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2021, в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 15.04.2021 р. № 177 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 №132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради» створено департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

У відповідності до п.1.4. Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 26.08.2021 року №382 Департамент з дня державної реєстрації юридичної особи є правонаступником прав і обов`язків ліквідованого Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в тому числі щодо діючих договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг, щодо незавершених об`єктів будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та реставрації) з усіма підтверджуючими документами (проєктна документація, експертні висновки, договори, дозвільні документи, акти виконаних робіт тощо).

Позивачем 23.12.2021, в межах строку дії Договору, направлено департаменту акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2583722,08 грн, що підтверджується письмовою відповіддю департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради №23/01-12/443 від 10.02.2022 на лист товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» №896/21 від 23.12.2021. Так, згідно даної письмової відповіді, департамент повідомив товариство, що акти приймання виконаних робіт на суму 2583722,08 грн оплачені не були, оскільки на момент їхнього надходження замовнику на них був відсутній підпис, завірений печаткою, особи, що здійснює технічний нагляд на об`єкті, відповідно підстав оплати виконаних робіт були відсутні.

Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не надано жодних доказів передачі даного акту виконаних робіт ФОП Шустрову В.М., який у відповідності до договору №529 від 29.10.2020 надавав послуги з технічного нагляду на об`єкті. Обов`язок передачі акту для перевірки лежить саме на Замовнику та передбачений п.2.3. вищевказаного Договору (Т1, а.с. 193-196).

Суд констатує, що департаментом з моменту отримання 23.12.2021 акту виконаних будівельних робіт не вжито жодних дій чи заходів спрямованих на прийняття чи на відмову у прийнятті виконаних робіт.

Факт виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» робіт, їх вартість, обсяги та перелік по об`єкту «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)», які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 на загальну суму 2145883,00 грн, підтверджується висновком експерта від 11.12.2025 №СЕ-19/116-25/16349-БТ.

Так, ухвалою від 08.09.2025 на вирішення експерта винесено наступні питання:

- Чи виконані фактично роботи на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)», які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 (а.с. 49-70, Т.1) на загальну суму 2583722,08 грн?;

- Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 (а.с. 49-70, Т.1) на загальну суму 2583722,08 грн, фактично виконаним роботам?;

- Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеним актам робіт, то яка вартість робіт, що не виконані?

На зазначені питання експертом надано наступні висновки:

1. Будівельні роботи які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 (а.с. 49-70, Т.1) на загальну суму 2583722,08 грн за договором 467 від 06.10.2020 «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)» фактично виконані;

2. Вартість, обсяги та перелік робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 (а.с. 49-70, Т.1) на загальну суму 2583722,08 грн за договором 467 від 06.10.2020 «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)» відповідають фактично виконаним;

3. Вартість, обсяги та перелік робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 (а.с. 49-70, Т.1) на загальну суму 2583722,08 грн за договором 467 від 06.10.2020 «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)» відповідають фактично виконаним.

Враховуючи не оплату в добровільному порядку відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 2583722,08 грн, товариство звернулось з даним позовом в якому просить стягнути зазначену суму коштів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 729877,88 грн інфляційних втрат, 81758,88 грн 3 проценти річних та 1046230,48 грн пені.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Щодо стягнення вартості виконаних робіт на загальну суму 2583722,08 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, беручи до уваги компетенційне правонаступництво, внаслідок якого передано владні повноваження та функції від департаменту житлово-комунального господарства міської ради до департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради, департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради перейшли всі обов`язки Замовника по договору підряду №467 від 06.10.2020.

Письмовою відповіддю департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради №23/01-12/443 від 10.02.2022 на лист товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» №896/21 від 23.12.2021 підтверджується факт надіслання та отримання 23.12.2021 департаментом акту приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 на загальну суму 2583722,08 грн (Т.1, а.с. 47).

У зв`язку із викладеним, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач надав акти виконаних робіт за грудень 2021 року лише в серпні 2022 року, тобто коли договір вже втратив чинність та посилання на те, що позивач не надав суду доказів того, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021 року надсилалися відповідачу в період дії договору оскільки дані твердження спростовуються вищевказаною письмовою відповіддю департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради №23/01-12/443 від 10.02.2022.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача, що на момент подачі актів у серпні 2022 року не було юридичних та фактичних підстав для перевірки обсягів і якості заявлених робіт оскільки договір №529 від 29.10.2020 із ФОП Шустровим В.М. про надання послуг з технічного нагляду за об`єктом діяв лише до 31.12.2021. Суд прийшов до такого висновку, так як згідно тої ж письмової відповіді департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради №23/01-12/443 від 10.02.2022 вбачається, що департамент відмовив в оплаті виконаних робіт по акту за грудень 2021 року, який як встановлено судом отриманий департаментом 23.12.2021 (тобто в межах строку дії як договору підряду №467 від 06.10.2020 так і договору №529 від 29.10.2020 про надання послуг з технічного нагляду), мотивуючи це відсутністю на акті підпису завіреного печаткою, особи, що здійснює технічний нагляд на об`єкті. В той же час, як вже зазначено судом, обов`язок передачі акту для перевірки лежав саме на Замовнику та передбачений п.2.3. договору №529 від 29.10.2020 (Т1, а.с. 193-196).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

При цьому у частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь- який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зважаючи на положення п.3.3.Договору Замовник зобов`язаний був у 3-денний строк з моменту здачі робіт - подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову.

Поряд із цим, у 3-денний строк Замовник не здійснив жодних дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів наявності письмової мотивованої відмови у прийнятті та оплати виконаних робіт яка передбачена п.3.3. Договору.

Крім того, цим же пунктом договору встановлено, що Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

З огляду на те, що Замовник у встановлені договором строки не заявив про недоліки робіт, то він не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Замовник, який не реагував на акт у грудні 2021 року, а свої заперечення щодо обсягів робіт висунув лише під час судового розгляду, діє недобросовісно. Крім того, на недобросовісність поведінки вказує й твердження відповідача про отримання акту за грудень 2021 року лише у серпні 2022, що спростовується вищевказаними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статтю 13 Цивільного кодексу України про заборону зловживання правами: після отримання акту виконаних робіт замовник, який у строки встановлені договором, не послався на недоліки робіт та не зібравши докази невиконання чи невідповідності виконаних робіт договірним умовам негайно після отримання такого акту, не може посилатися на такі факти у наступному.

Суд повторно зазначає, що факт виконання робіт по зазначеному акту, їх вартість, обсяги та перелік по об`єкту «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)», які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 на загальну суму 2145883,00 грн, підтверджується висновком експерта від 11.12.2025 №СЕ-19/116-25/16349-БТ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботи, які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 на загальну суму 2145883,00 грн, виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» під час дії договору та, в силу п. 13.1 Договору, дані зобов`язання є обов`язковими до повного виконання сторонами.

Також, слід відмітити, що ухвалою суду від 28.03.2023 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, одним з питань на вирішення експерта було винесено наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)» обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам до договору від 06.10.2020 №467? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

В той же час, ухвалою суду від 08.09.2025, враховуючи неодноразове неподання сторонами витребуваних експертами документів необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу вело до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, були змінені питання, які ставляться на вирішення експерта.

При цьому неподання сторонами витребуваних експертами документів зумовлювалось їх відсутністю, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи неодноразове неподання сторонами витребуваних експертами документів необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу вело до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, те що відповідач у строки встановлені договором не послався на недоліки чи невідповідність виконаних робіт, суд відхиляє твердження відповідача про невідповідність робіт, які значаться в акті виконаних робіт проектно-кошторисній документації.

Таким чином, суд констатує, що відповідно до умов Договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Однак всупереч умов вказаного договору відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість перед товариством у розмірі 2583722,08 грн

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення вказаної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 2583722,08 грн за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення боргу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У розумінні ЄСПЛ поняття «майно» охоплює не лише фізичні речі, але й майнові права та «законні сподівання» (legitimate expectations) на отримання певного активу. У рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10) ЄСПЛ вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно належить, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи, що матеріалами справи та висновком судової експертизи підтверджується факт виконання робіт позивачем, а відповідач не надав мотивованої відмови від їх прийняття у встановлені договором строки, у позивача виникло законне та обґрунтоване сподівання на отримання оплати за фактично виконані підрядні роботи. Безпідставне ухилення відповідача від оплати становить непропорційне втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення 729877,88 грн інфляційних втрат, 81758,88 грн 3 процентів річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Визначене частиною другою статті 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг) (постанова Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 910/15410/21).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об`єктивні обставини чи суб`єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Враховуючи встановлений факт прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань в розмірі 2583722,08 грн, у позивача виникло право на нарахування сум, передбачених ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення вказаного грошового зобов`язання.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком позивачем нарахована сума 81758,88 грн 3% річних та сума 729877,88 грн інфляційних втрат за період прострочення з 06.01.2022 по 25.01.2023 включно.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок 3% річних і такий є вірними, тому суд задовольняє дані вимоги в повному обсязі.

Щодо розрахунку інфляційних втрат, суд зазначає, що позивачем при здійснені розрахунку невірно визначено індекси інфляції за певні місяці, що в свою чергу призвело до невірного визначення загальної суми інфляційних втрат.

Індекс інфляції, відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у січні 2022 року - 101.3 %, у лютому 2022 року - 101.6 %, у березні 2022 року - 104.5 %, у квітні 2022 року - 103.1 %, у травні 2022 року - 102.7 %, у червні 2022 року - 103.1 %, у липні 2022 року - 100.7 %, у серпні 2022 року - 101.1 %, у вересні 2022 року - 101.9 %, у жовтні 2022 року - 102.5 %, у листопаді 2022 року - 100.7 %, у грудні 2022 року - 100.7 %, у січні 2023 року - 100.8 %.

У зв`язку з чим правомірним є нарахування інфляційних втрат за період прострочення з 06.01.2022 по 25.01.2023 в сумі 713522,50 грн.

З огляду на вищевикладене, в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 16355,38 грн слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог позивача в частині 1046230,48 грн пені, суд зазначає наступне.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 551 549 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 10.3. Договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язання Замовник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, приписами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України передбачений період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Укладеним сторонами договором не встановлено більшої тривалості такого періоду та, відповідно, можливості нарахування неустойки (пені) більше ніж за шість місяців.

Враховуючи, що початком періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання є 06.01.2022 і нарахування неустойки у вигляді пені припиняється через шість місяців, тому кінцевою датою нарахування є 05.07.2022 включно. При цьому, суд зазначає, що на підставі Закону України № 4196-ІХ від 09.01.2025 Господарський кодекс України втратив чинність 28.08.2025, тобто вже після дати припинення відповідного нарахування.

За таких обставин, здійснивши перерахунок пені за період прострочення з 06.01.2022 по 05.07.2022 включно, суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 324204,03 грн.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіОблікова ставка НБУРезультуюча ставка пеніКількість днів у періодіКількість днів у роціПеня (грн.)
2583722.0806.01.2022 - 20.01.2519112.46
2583722.0821.01.2022 - 02.06..17
2583722.0803.06.2022 - 05.07.365116798.40
Разом 324204.03

В іншій частині вимог про стягнення пені в сумі 722026,45 грн слід відмовити за необґрунтованістю.

Також суд звертає увагу, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За позовні вимоги сплачено 66623,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3657 від 25.01.2023.

З огляду на те, що позов визнано обґрунтованим в частині стягнення 3703207,49 грн із заявлених до стягнення 4441589,32 грн, судові збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 55550,97 грн покладається на відповідача. Решта судового збору у розмірі 11072,89 грн залишається за позивачем.

Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, у зв`язку із призначенням по даній справі судової експертизи, позивачем понесені відповідні витрати, що підтверджується рахунком №2025-114 від 30.10.2025 на суму 42787,20.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з викладеним, витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн підлягають стягненню з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради підлягає на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор».

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972,08 грн за виконані роботи, 81758,88 грн 3 проценти річних, 713522,50 грн інфляційних втрат, 324204,03 грн пені, 55550,97 грн судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.