ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4919/25

За позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Синергія" Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Синергія" Апостолівської міської ради і просить суд стягнути кошти у розмірі 20 213,74 грн.

У поданій позовній заяві Позивач не заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно зазначення ціни позову.

10.09.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що ціна позову складає 20 213,74 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); зобов`язано Позивача у строк не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити Третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

26.09.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

29.09.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.12.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2026 о 14:00 год.

29.12.2025 від Третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву, в яких вона зазначила, що станом на момент подання цієї заяви жодних процесуальних документів у справі вона не отримувала, зокрема: копії позовної заяви з додатками, ухвали суду, відзиви та інші матеріали справи; про розгляд справи та прийняті судом процесуальні рішення стало відомо без належного процесуального повідомлення, що унеможливлює реалізацію її процесуальних прав, передбачених ГПК України. Тому Третя особа просила суд надіслати їй через систему "Електронний суд" копії всіх процесуальних документів у справі, зокрема: позовної заяви з додатками; ухвал суду; відзивів, відповідей на відзив та інших матеріалів справи; у разі неможливості надсилання документів виключно через систему "Електронний суд" - надіслати їх також на її поштову адресу, зазначену у справі.

30.12.2025 від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 про надання доказів направлення Третій особі копій позовної заяви з додатками.

06.01.2026 від Відповідача та 12.01.2026 від Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні 15.01.2026 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.01.2026 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача в частині проведення судового засідання 15.01.2026 о 14:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 15.01.2026 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.01.2026 від Відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просив суд:

- залучити до справи належного відповідача Комунальне підприємство "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" (53800, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Криворізька, 11А, );

- визнати Комунальне підприємство "Синергія" Апостолівської міської ради неналежним відповідачем у справі.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 15.01.2026 надали пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа у підготовче засідання 15.01.2026 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 15.01.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.02.2026 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача і Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Позивача протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати Третій особі відповідь на відзив з додатками, докази направлення надати до суду; зобов`язано Відповідача протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати Третій особі відзив на позов з додатками, заяву про заміну неналежного відповідача, докази направлення надати до суду.

16.01.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.01.2026 від Позивача надійшла заява про долучення доказів направлення Третій особі відповіді на відзив з додатками.

16.01.2026 від Позивача надійшла заява про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Третьої особи.

20.01.2026 від Позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що у позовній заяві Позивачем допущена описка при зазначенні суми судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позовна заява була подана в системі Електронний суд. У даному випадку сума судового збору сплачена у розмірі 2 422,40 грн. До позовної заяви додано копію платіжної інструкції № 8048 від 28.08.2025 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн. Тому Позивач просив суд вірним вважати, що витрати, понесені ним, складають 2 422,40 грн. (оплата судового збору) та стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

20.01.2026 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд задовольнити позовні вимоги.

21.01.2026 від Відповідача надійшла заява про долучення доказів направлення Третій особі відзиву на позов з додатками, заяви про заміну неналежного відповідача.

16.02.2026 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд:

- залучити до справи належного відповідача Комунальне підприємство "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" (53800, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Криворізька, 11А, );

- визнати Комунальне підприємство "Синергія" Апостолівської міської ради неналежним відповідачем у справі.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 17.02.2026 надали пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа у підготовче засідання 17.02.2026 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази оплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 19.01.2023 по 19.04.2023 у сумі 4 723,97 грн. та у сумі 15 489,77 грн., згідно з довідками №№ 13387, 13370 відповідно;

- Додаток № 4 до Персональної картки безробітного Паршина О.В. про нарахування та виплату ОСОБА_1 суми у розмірі 15 489,77 грн.

19.02.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.02.2026 продовжено розгляд справи з 05.03.2026; призначено підготовче засідання на 05.03.2026 о 15:45 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Позивач у підготовче засідання 05.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 05.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа у підготовче засідання 05.03.2026 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки у підготовче засідання, призначене на 05.03.2026 о 15:45 год.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим, частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містить заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, натомість п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач та його представник Шевченко О.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 05.03.2026 о 15:45 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Будь-які документи, а саме: заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції та/або про відкладення розгляду справи від Позивача не надходили.

Враховуючи неявку Позивача та не повідомлення ним про причини неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 904/2963/25.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 05.03.2026 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

10.03.2026