ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"16" березня 2026 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаратова Ю.А.

Мальченко А.О.

за заявою Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення позову у справі

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року

у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/408/17 за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025.

27.02.2026 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») від Корякіна Дмитра Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити ліквідатору ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» - арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, здійснювати продаж майна банкрута на аукціоні.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона ліквідатору ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» - арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, здійснювати продаж майна банкрута на аукціоні, після скасування судом апеляційної інстанції вищезазначених рішень суду першої інстанції, стане підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, що призведе до затягування строків ліквідаційної процедури та додаткових витрат кредиторів.

02.03.2026 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») Демчана Олександра Івановича до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких Демчан О. І. просить відмовити ФОП Корякіну Д.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» здійснювати продаж майна банкрута на аукціоні в межах справи про банкрутство №911/408/17.

Заперечення обґрунтовані тим, що ФОП Корякін Д.В. виключений з реєстру вимог кредиторів попереднім ліквідатором і дії ліквідатора щодо виключення з реєстру вимог кредиторів не оскаржувалися до суду, тобто фактично погодженні заявником, а тому, у ФОП Корякіна Д.В. відсутнє право звертатися із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» здійснювати продаж майна банкрута на аукціоні в межах справи про банкрутство №911/408/17.

Також, Демчан О. І. зазначає, що у склад комітету кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» входить один кредитор - Броварський центр зайнятості. З метою реалізації майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» 23.09.2025 за вих.№02-146/80 ліквідатором направлено умови продажу комітету кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а також органу, уповноваженому управляти державним майном. Крім цього, ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» двічі направлялися запрошення на засідання комітету кредиторів від 23.09.2025 за вих.№02-146/81 та від 13.10.2025 за вих.№02-146/84, однак учасники комітету кредиторів попри таке повідомлення для участі у комітеті не з`явилися

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Шаратов Ю.А., Мальченко А.О.

Дослідивши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення позову у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов згідно статті 137 ГПК України може забезпечуватись забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Одночасно, ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Тобто, за правилами статті 40 КУзПБ, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може бути застосовані судом на стадії розпорядження майном боржника.

За висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

При цьому, КУзПБ, зокрема, розділ ІV, що врегульовує ліквідаційну процедуру, не містить підстав та способів заборони ліквідатору виконувати свої повноважені, передбачені ч. 1 ст. 61 КУзПБ та у визначені ч. 1 ст. 58 Кодексу строки, а відтак належить відхилити заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про вжиття заходів забезпечення позову.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що втручання в роботу ліквідатора шляхом заборони йому вчиняти певні дії у ліквідаційній процесі, зокрема, пов`язані із організацією продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, виходить за межі повноважень господарського суду, встановлені ч. 3 ст. 60 КУзПБ.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення позову від 27.02.2026 у справі №911/408/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.А. Шаратов

А.О. Мальченко