ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

м. Хмельницький

"10" березня 2026 р. Справа № 924/243/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0258, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0258, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19, визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:003:0258, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказану вище земельну ділянку, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ ОСОБА_1 .

У подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022р. у справі №676/8117/19 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0258 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, яка була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20234-СГ від 13.10.2017р. ОСОБА_1 - скасовано, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито, а також повідомлено заступника прокурора Хмельницької області, що вказаний спір в частині позовних вимог в інтересах держави про витребування земельної ділянки у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" віднесений до юрисдикції господарського суду. Постановою Верховного Суду від 08.05.2024р. у справі №676/8117/19 постанову Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022р. у справі №676/8117/19 в частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельної ділянки залишено без змін. З урахуванням наведеного, Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась із позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області.

Крім цього, в позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ "Форк" (). В обґрунтування заявленого в позовній заяві клопотання, прокурор зазначає про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб та товариства щодо відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду спірної земельної ділянки в комунальну власність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026р. позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заявлене прокурором у позовній заяві клопотання про залучення третіх осіб, проаналізувавши доводи зазначені у клопотанні, враховуючи зміст ст. 50 ГПК України та те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ "Форк" () суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Форк".

Керуючись ст. ст. 12, 50, 162-164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №924/243/26.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі №924/243/26 на 11год. 00хв. "26" березня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" ().

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмових відзивів на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу відповідачів на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву та необхідність подання суду доказів направлення відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

6. Встановити прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання до суду відповіді на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, ч. ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзиви з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи.

7. Запропонувати третім особам подати до суду письмову позицію по суті позовних вимог.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що додаткові письмові докази подаються в порядку та у строки, визначені ст. 80 ГПК України, клопотання, заяви, пояснення, подаються з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

- учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч. 3 ст. 91 ГПК України).

10. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 10.03.2026р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 10 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі (до електронного кабінету);

3- Хмельницькій обласній прокуратурі ( на електронну пошту);

4 - позивачу Китайгородській сільській раді (до електронного кабінету);

5 - відповідачу 1 ТОВ "Зарус-Інвест (до електронного кабінету);

7 - відповідачу 2 ТОВ "Еко-Агро-Ритм" (до електронного кабінету);

8 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рек. з повід.);

9 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 рек. з повід.);

10 - третій особі ТОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 "А" рек. з повід.).