ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3528/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , Київська область, м. Біла Церква,

до 1) Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ» Київська область, м. Біла Церква,

2) ОСОБА_2 , Київська область, м. Біла Церква

3) Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, м. Біла Церква, Київська область

про витребування частки статутного капіталу та визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

секретар судового засідання: Юлдашева А.В.

представники:

від позивача Венгаренко Т.А., Богданова В.В.

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Артюхова М.М.

від відповідача 3 не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 б/н від 19.11.2025 року (вх. №7909 від 19.11.2025) до Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний виконавець Київського виконавчого округу Сидорчук Андрій Анатолійович, про витребування частки статутного капіталу та визнання недійсним електронного аукціону (торгів).

Ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3528/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2026; залучено до участі у справі №911/3528/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича; клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. докази.

До суду через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.12.2025 року (вх. №17887/25 від 22.12.2025).

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 б/н від 26.12.2025 року (вх. №18080/25 від 29.12.2025).

Відповідачі 1 і 3 та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.01.2026 року не з`явились.

До суду від відповідача 1 надійшов відзив б/н від 20.02.2026 (вх. №946/26 від 24.02.2026) та заява б/н від 20.02.2026 (вх. №947/26 від 24.02.2026) про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Мачковського Віталія Сергійовича.

До суду через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача 2 №2 від 02.03.2026 року (вх. №3561/26 від 03.03.2026).

Відповідачі 1 і 3 та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 03.03.2026 року не з`явились.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 31.03.2026 о 10:45. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Повторно зобов`язати відповідача 3 подати відзив на позов.

4. Зобов`язати позивача подати відповідь на відзив відповідача 1.

5. Зобов`язати відповідача 1 подати заперечення на відповідь на відзив.

6. ПОВТОРНО ЗОБОВ`ЯЗАТИ третю особу надати пояснення по суті спору та документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2025.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 09.03.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць