ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1073/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Приватного підприємства «Валентина-2000», 2) Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 241 972, 14 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фастівської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства «Валентина-2000» та Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 04.05.2021, № 3 від 06.05.2022, № 4 від 24.05.2022, № 5 від 31.05.2022, № 7 від 02.09.2022, № 8 від 06.09.2022, № 9 від 13.09.2022, № 10 від 20.09.2022, № 11 від 03.10.2022 до договору № 04-03/22 від 04.03.2022, укладені між Комунальним некомерційним підприємством Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» та Приватним підприємством «Валентина-2000»;

- стягнути з Приватного підприємства «Валентина-2000» безпідставно сплачені кошти в сумі 241 972, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки внаслідок їх укладення була збільшена ціна, встановлена у договорі про закупівлю товару № 04-03/22 від 04.03.2022, більше ніж на 10 % без документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1073/25 від 16.04.2025 позовну заяву заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області залишено без руху.

23.04.2025 до суду від прокуратури надішли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1073/25. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а прокурору та позивачам відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2025.

30.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Валентина-2000» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позовних вимог прокурора, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», яким прокурором обґрунтований позов, з обґрунтуванням підстав історичного тлумачення та виходячи з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, помилковим. Відповідач також відмітив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 застосувала ст. 652 ЦК України, яка встановлює лише одну з підстав для зміни умов договору, та не врахувала особливостей зміни умов договору про закупівлю, які встановлені спеціальним Законом «Про публічні закупівлі». За доводами відповідача, законодавцем не обмежено будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що ця зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Тобто, відповідач вважає, що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю). На підтвердження вказаної вище позиції відповідач також посилається на лист Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю» (щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ), а також підп. 2, 9 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022. З урахуванням зазначеного вище, позиція ПП «Валентина-2000» зводиться до того, що законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%), у зв`язку із чим відповідач вважає доводи прокурора є безпідставними та необґрунтованими, а також недоведеними належними доказами.

04.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи № 911/1073/25.

04.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від КНП Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» надійшли додаткові пояснення у справі (які за своїм змістом є заявою відповідача-2 по суті спору), в яких відповідач-2 зазначив, що протягом 2022 року не існувало ні законодавчого, ні підзаконного, ні судового акту, який би встановлював обмеження щодо кількості збільшення ціни за одиницю товару до 10 % від ціни товару. Відповідач-2 посилається на висновок, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 за змістом якого норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Враховуючи викладене, відповідач-2 стверджує про те, що комунальне некомерційне підприємство під час укладання додаткових угод діяло в межах і в спосіб, визначений законодавством та з метою недопущення порушення прав та інтересів мешканців Фастівської територіальної громади у наданні первинної медичної допомоги, а також у наданні допомоги постраждалим мешканцям Бишівської, Макарівської та Бородянської територіальних громад після деокупації території Київської області.

Також, 04.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від КНП Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності представника відповідача-2.

05.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Фастівської міської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи. Водночас, міська рада у поданій заяві зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі.

05.06.2025 у підготовче засідання з`явились представники позивача-2, відповідача-1 та прокурор та надали усні пояснення по справі. Представники інших сторін у підготовче засідання не з`явились, однак подали до суду заяви сторін про проведення засідання за відсутності учасників справи (їх представників). Суд протокольно прийняв заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1073/25 на 25.06.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 05.06.2025 та доставлено останню сторонам в їх електронні кабінети.

12.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив ПП «Валентина-2000», в якому прокурор, серед іншого, зазначив, що наразі відсутні будь-які обставини, які вказують на помилковість, як вважає представник відповідача-1, та безпідставність посилання прокурором на висновки, викладені у постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, адже спірні правовідносини є подібними. Стосовно посилання у відзиві на лист Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 прокурор зазначив, що вказаний лист не є актом законодавства та не може встановлювати норми права та трактувати вже діючі положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання відповідача-1 на Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування прокурор відхилив, оскільки вважає, що Особливостями не передбачено граничного розміру збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків та передбачено можливість змінювати умови договору. Також прокурор зауважив, що всі спірні додаткові угоди укладено до набрання чинності Особливостями, тому при оцінці їх правомірності застосуванню підлягають положення Закону України «Про публічні закупівлі».

25.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Валентина-2000» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника відповідача-1 у підготовче засідання 25.06.2025.

25.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-2.

25.06.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор та надав усні пояснення по справі. Представники інших сторін у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно прийняв відповідь на відзив прокуратури до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 25.06.2025, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення справі з власної ініціативи провадження у даній до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 на підставі п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 зупинено провадження у справі № 911/1073/25 за позовом заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства «Валентина-2000», Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 241 972, 14 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

30.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання вх. № суду 18160/25 про поновлення провадження у справі у порядку ст. 230 ГПК України у зв`язку винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 за наслідками розгляду справи № 920/19/24.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 15.11.2025 до 27.02.2026 включно перебувала на лікарняному, питання щодо поновлення провадження у даній справі вирішується судом після виходу судді на роботу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 с. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що підстава для зупинення провадження у даній справі відпала, суд дійшов висновку, що провадження по справі № 911/1073/25 підлягає поновленню, а клопотання прокуратури задоволенню.

Керуючись ст. 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фастівської окружної прокуратури вх. № суду 18160/25 від 30.12.2025 про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 911/1073/25.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 19.03.2026 о 16:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6.

4. Запропоновувати сторонам та прокурору надати письмові пояснення щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

5. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко