ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р.Справа № 924/100/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю представника:

від боржника: не з`явився

У підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд, зокрема, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ .

Ухвалою від 11.02.2026р. прийнято заяву ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність до розгляду та підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2026р.

Боржник в судовому засіданні не з`явився.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як фізична особа, звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Згідно з наданою інформацією боржником останній має заборгованість перед банками та мікрофінансовими організаціями, а саме: ТОВ "Стар файненс груп", ТОВ "Ізі кредит", АТ "Укрсиббанк", АТ "Ідея Банк", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "ФК "Кредит-капітал", АТ "Юнекс Банк", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Бізпозика", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", АТ "ПУМБ", АТ "Універсал Банк", АТ "А-БАНК", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "ФК "Технофінанс", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "Позика", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ "ФК "Фінбуст", ТОВ «Оптимальні кредити», ТОВ "Мілоан", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ «Макс Кредит», ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "ФК "Гвадіана", ТОВ "Слон Кредит" ТОВ "Йота Інвест", ТОВ «Клай Інвест», ТОВ "1 Безпечне Агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК "Авіра груп", ТОВ «ФК „Біксбіт", ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", LIMITED CRYPTO CAPITAL, Private limited Company HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED на загальну суму 680421,43 грн.

Суд зазначає про те, що в якості доказів заявником надано кредитний звіт Українського бюро кредитних історій станом на 02.12.2025.

З даного приводу судом зазначається, що надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості, строку прострочки за платежами згідно основного зобов`язання, дати останнього платежу лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Самого лише кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, проте може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням; не містить відомостей про дату припинення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами.

Таким чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 червня 2025 року у справі № 906/471/24.

Суд, постановляючи ухвалу від11.02.2026 у справі № 924/100/26 про прийняття заяви про неплатоспроможність фізичної особи, зазначив, що боржник не долучив усіх кредитних договорів, в підготовче засідання також не з`явився для з`ясування всіх обставин. Крім того, заявник (його представник) не надав у засідання суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі первинні документи, на підставі яких у заявника виникли грошові зобов`язання перед кредиторами АТ "Укрсиббанк", АТ "Ідея Банк", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "ФК "Кредит-капітал", АТ "Юнекс Банк", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Універсал Банк", АТ "А-БАНК", "ФК "Технофінанс", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "Позика", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ "ФК "Фінбуст", ТОВ «Оптимальні кредити», ТОВ "Мілоан", ТОВ «Макс Кредит», ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "ФК "Гвадіана", ТОВ "Слон Кредит" ТОВ "Йота Інвест", ТОВ «Клай Інвест», ТОВ "ФК "Авіра груп", ТОВ «ФК „Біксбіт", ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", Private limited Company HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED.

Наданий заявником кредитний звіт Українського бюро кредитних історій станом на 02.12.2025 не може розцінюватися судом як належний та допустимий доказ на підтвердження кредитних зобов`язань перед кредиторами, з огляду на вказану вище правову позицію Верховного Суду.

Отже, відсутність належних доказів унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед кредиторами, які зазначає боржник.

З наданих матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи судом встановлено, що по частині договорів по грошових зобов`язаннях ОСОБА_1 , не настав строк виконання основного зобов`язання.

Звернення фізичної особи ОСОБА_1 з заявою про неплатоспроможність до закінчення терміну дії кредитних зобов`язань може свідчити про відсутність наміру їх виконання на момент їх отримання.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 28.07.2022 у справі №902/1023/19(902/1243/20)).

Суд зазначає, що для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язковою умовою є доведення наявності припинення погашення за кожним з кредитних та інших зобов`язань.

Відсутність доказів припинення погашення у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців хоча б за одним з кредитних та інших зобов`язанням боржника, унеможливлює застосування до такого боржника п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів для підтвердження наявності підстав застосування до заявника п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п. 4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Заявник зазначає, що об`єктивно існують інші обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності боржника, що кредитна історія, почалася приблизно в 2023 році. У цей період він зіткнувся зі значними фінансовими труднощами, пов`язаними з нестабільною роботою та систематичними затримками виплати заробітної плати строком від трьох до п`яти місяців. Через відсутність регулярного доходу йому бракувало коштів для задоволення базових життєвих потреб, зокрема на харчування, оплату комунальних послуг та повсякденні витрати. Саме з цієї причини він був вимушений звернутися до кредитних установ. На момент укладення перших кредитних договорів він розраховував на покращення фінансового стану та можливість своєчасно виконувати свої зобов`язання. Проте фактична ситуація виявилася значно складнішою. Особливо обтяжливим став кредит, отриманий у компанії «БітКепітал», умови якого передбачали надмірно високі відсоткові ставки. Саме цей кредит став вирішальним фактором у погіршенні мого фінансового становища та призвів до необхідності брати нові позики з метою перекредитування вже наявних боргів. Після отримання першого кредиту його особисте та соціальне життя почало стрімко погіршуватися. Виникли серйозні конфлікти в родині, що зрештою призвело до розлучення з дружиною. Відносини з рідними також значно ускладнилися. Постійний психологічний тиск, борги та відсутність виходу з ситуації призвели до важкого емоційного стану та думок відчаю. У зв`язку з фінансовими труднощами батьки були змушені допомагати йому та фактично утримувати його сім`ю. Через постійне зростання заборгованості та відсутність стабільного доходу він остаточно втратив можливість виконувати кредитні зобов`язання. Боржник неодноразово намагався домовитися з кредиторами про реструктуризацію або врегулювання заборгованості, однак ці спроби не дали результатів. Натомість кредитори вдавалися та продовжують вдаватися до протиправних дій, зокрема до постійних телефонних дзвінків, погроз боржнику, його родичам та знайомим, а також до психологічного тиску через соціальні мережі. З моменту, коли боржник опинився у стані глибокої заборгованості, він постійно перебуває у відчутті безвиході та крайнього морального виснаження. Так і розпочалась його боргова яма, з якої не має сил вибратись, через необережність з оформленням одного кредиту для сплати іншого і, так до 2026 року, чим все сильніше та сильніше заганяв себе у безвихідь.

Зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, який на праві приватної власності належить матері - ОСОБА_2 (100%), відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна, довідка № 456833803 від 16.12.2025. Місце фактичного перебування повідомити не може, оскільки перебуває на службі у ВЧ.

Відповідно до Витягів з реєстру територіальної громади №2025/018249985 від 05.12.2025; №2025/018249690 від 05.12.2025; №2025/018250066 від 05.12.2025, виданих Волочинською територіальною громадою, з боржником зареєстровані, але не проживають за фактичним місцем проживання: Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.11.2006; батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.09.2009.

Судом враховується, що за змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.12.2025 боржник зареєстрований як фізична особа -підприємець, проте доходи від підприємницької діяльності боржником не надано.

За боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби, що підтверджується довідкою №б-н від 25.12.2025, виданою РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях.

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна (додається) щодо суб`єкта № 456833803 від 16.12.2025 не виявлено записи щодо права власності на майно.

Відповідно до Довідки, виданої Пенсійним фондом України від 16.01.2026 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_4 з грудня 2025 року по січень 2026 року та отримав виплати у розмірі 40 686,25 грн. (з вирахуванням податків та зборів).

Інформує і запевняє, що не має в банківських установах депозитних рахунків т.я. не має потреби та/або можливості вкладати грошові кошти за їх постійною нестачею.

Не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ані в Україні, ані за її межами.

Вказує на те, що має рахунки в банках: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», - НОМЕР_5 , АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - НОМЕР_5 , АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - НОМЕР_6 , АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - НОМЕР_7 , АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - НОМЕР_8 , АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - НОМЕР_9 , АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - НОМЕР_10 , АТ «ОЩАДБАНК» - НОМЕР_11 . Електронний гаманець Telegram Wallet - НОМЕР_12 - 0.09 USDT

Інших відкритих рахунків/електронних гаманців (у тому числі депозитних рахунків), відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, не маю.

Разом з тим, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, має три відкриті виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № НОМЕР_13 дата видачі:04.11.2025, про стягнення заборгованості на користь стягувача ТОВ "Бізнес Позика". виконавче провадження № НОМЕР_14 дата видачі:05.11.2025, про стягнення заборгованості на користь стягувача АТ "Акцент-Банк", виконавче провадження № НОМЕР_15 дата видачі:20.11.2025, нотаріус про стягнення заборгованості у розмірі грн на користь стягувача АТ «Акцент - Банк».

Судом враховується також те, що ОСОБА_1 , згідно поданих декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 - 2025 був працевлаштований у ТОВ «Агробізнес» на посаді водія автотранспортних засобів в автоцехах. Зокрема, у 2023 році його дохід становив 7913307 грн. - заробітна плата, дохід від передачі в оренду майна - ОСОБА_2 - 17813,66 грн., ОСОБА_3 - 16776,00 грн. у 2024 році - 119132,98 грн. - заробітна плата, 20150,11 грн. - заробітна плата ОСОБА_2 , також вказано дохід від передачі в оренду майна - ОСОБА_2 - 18832,30 грн., ОСОБА_3 - 20970,00 грн., інші види доходів: благодійна допомога - 4240,00 грн. - ОСОБА_2 , інші доходи - 20,99 грн. ОСОБА_4 та виплати військовослужбовцям - 35140,47 грн. - ОСОБА_3 у 2025 році - 226407,12 грн. - заробітна плата (січень - листопад), 8499,10 грн. (січень - жовтень) - сума прощена кредитором, 20277,51 грн. виплати військовослужбовця. (грудень). Також 68604,36 грн. (січень - жовтень) - заробітна плата ОСОБА_2 , також вказано дохід від передачі в оренду майна - ОСОБА_2 - 50389,62 грн. (січень - вересень), ОСОБА_3 - 10000,00 грн. соціальні виплати, виплати військовослужбовцям - 309070,20 грн. - ОСОБА_3 ..

Крім того, судом зазначається те, що боржник звернувся з позовом 29.01.2026р., проте декларації за даний період не подав.

Також згідно з Інформаційної довідки від 16.12.2025 № 456834313 членами сім`ї боржника ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером: :05:014:0190 площею 3,0034 га строком на 34 роки ПП «Аграрна компанія 2004» із виплатами орендної плати. Також ОСОБА_1 не подано договору купівлі - продажу №1-389 від 14.11.2023р. житлового будинку площею 82,6 кв.м. на суму 128067,00 грн. та не вказано грошових коштів за якими було придбано дане майно. Крім того, з даних декларації вбачається, що ОСОБА_3 має на праві власності майно в АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_1 не вказано на якій правовій підставі перебуває у власності, в оренді чи в іншому праві користування вказаний житловий будинок.

Крім того, ОСОБА_1 є працевлаштований та має стабільний дохід, а також зареєстрований, як фізична особа підприємець, проте не вказав та не спростував щодо отримання доходів від підприємницької діяльності, а також, враховуючи, що члени сім`ї боржника також отримують дохід у вигляді щорічної орендної плати, узявши на себе ще з 2013 року грошові зобов`язання, не здійснював погашення заборгованості перед кредиторами.

Боржником не надано доказів на підтвердження, що саме він не може здійснювати погашення заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відомості в деклараціях не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Здійснивши перевірку та аналіз зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин, судом встановлено, що вказані ним обставини не є тими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки: зобов`язання боржника щодо повернення грошових коштів, перед кредиторами, не перешкоджає боржнику здійснювати часткове погашення заборгованості.

Доказів щодо звернення до кредиторів щодо реструктуризації заборгованості та проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості суду не надано.

Доказів, щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.

Отже, належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Суд зазначає про те, що посилання боржника на обставини, зазначені у заяві, не є тими обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання.

Зазначені заявником обґрунтування наявності ознак неплатоспроможності для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд відмічає про те, що боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено проєкт плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Системне тлумачення приписів книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Боржник має реалізувати право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою.

Такими чином, погашення вимог кредиторів (виконання взятих на себе грошових зобов`язань) у межах об`єктивних можливостей є проявом добросовісного використання боржником своїх прав у судових процедурах неплатоспроможності та істинного бажання виконати взяті на себе грошові зобов`язання.

Зі змісту проєкту плану реструктуризації вбачається, що ОСОБА_1 , маючи загальномісячний дохід у розмірі 20343,13 грн., зазначає про те, що загальні витрати боржника (в місяць) - 17510,48 грн., зокрема: необхідний йому прожитковий мінімум в місяць становить 3328,00 грн.; необхідні витрати в місяць на медичне лікування - 2000,00 грн. (відповідно до чеків та розписок), плата за комунальні послуги житла боржника - 3932,48 грн., в середньому на місяць (відповідно до квитанції), плата за послуги інтернету - 250, грн. (відповідно до квитанції), плата за проїзд за місяць - 3000,00 грн., сума щомісячних витрат, пов`язаних із службою - 5000,00 грн. (відповідно до розписки боржника).

Суд зауважує на тому, що власні розписки боржника не є належними доказами витрат.

Згідно з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з плану реструктуризації, ОСОБА_1 , зазначає, що маючи заборгованість в розмірі 720245,30 грн. не може не тільки планувати погашення такої суми заборгованості, але й щомісячно погашати навіть відсотки по кредитних договорах у зв`язку із відсутністю у останнього майна та доходів, достатніх для здійснення виплат, адже вся всі кошти витрачаються на прожиття.

Одночасно, суд звертає увагу, що План реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання всієї суми заборгованості.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021р.

Однак, на думку суду, за поданим боржником планом реструктуризації основною метою погашення боргу перед кредиторами є фактичне списання коштів в сумі 550286,30 грн., що складає 76,4% заборгованості, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу з боржника.

При цьому, суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу про банкрутство господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у справі № 911/2140/22, від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21, від 25.01.2024 у справі № 916/1575/21, від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 29.01.2026.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 29.01.2026 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 26.02.2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.03.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи;

2 - заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3