СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1151/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Склярук О.І., Слободін М.М.
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене04.12.2025 (повний текст підписано 08.12.2025)
у справі №905/1151/25 (суддя Аксьонова К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», м. Вишневе, Київська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область,
про стягнення заборгованості у сумі 192335,76грн,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», м. Вишневе, Київська область (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область (далі Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 192335,76грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2025 (повний текст підписано 08.12.2025) у справі №905/1151/25 позовні вимоги задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» заборгованість у сумі 192335,76грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що надані Позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня по серпень 2021 року містять дати їх складання, посилання на договір №269-А від 01.05.2021, найменування та вартість наданих послуг; акти підписані з боку обох сторін за допомогою кваліфікованих електронних підписів у сервісі «Вчасно», про що свідчать додані до матеріалів справи протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; на акти накладені електронні відтиски печаток сторін.

Місцевий суд на підставі наявних матеріалів справи дійшов висновку, що підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджують факт здійснення господарських операцій з виконання позивачем договірних зобов`язань та є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Підписанням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) Відповідач підтвердив, що не має претензій до Позивача щодо обсягу та вартості наданих послуг (виконаних робіт), за договором №269-А від 01.05.2021.

4.1. З огляду на підтвердження актами здачі-приймання (надання послуг) за спірний період, які є первинними обліковими документами, здійснення господарської операції з надання Позивачем послуг за договором №269-А від 01.05.2021 та їх прийняття Відповідачем, судом також прийняті складені Позивачем податкові накладні з ПДВ в якості доказів надання Позивачем/прийняття Відповідачем послуг за договором №269-А від 01.05.2021 у спірний період.

4.2. Виходячи з погоджених сторонами умов договору, строк оплати за надані послуги у липні 2021 на суму 118191,12грн та у серпні 2021 на суму 74144,64грн є таким, що настав, а саме: за актами за липень 2021 20.08.2021, за актами за серпень 2021 20.09.2021.

Відповідач не здійснив розрахунку за надані послуги за договором №269-А від 01.05.2021 у період липень серпень 2021 на загальну суму 192335,76грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з Відповідача заборгованості за договором №269-А від 01.05.2021 у розмірі 192335,76грн, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2025 (повний текст підписано 08.12.2025) у справі №905/1151/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило вказане рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1. Помилковість висновків місцевого господарського суду щодо фактичного здійснення господарських операцій з виконання Позивачем договірних зобов`язань згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2021 №, №, від 31.08.2021 №, №, які є підставою виникнення у Відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів замовлення відповідних послуг Відповідачем шляхом надання Позивачу відповідного письмового завдання на виконання послуг, відображених у вищевказаних актах, ким і коли замовлялися зазначені послуги та їх предмет, а вказані акти не містять жодних відомостей про зміст та обсяг господарських операцій, що унеможливлює встановлення фактичних обставин щодо яких саме товарів Замовника начебто здійснювалося їх просування на ринку, їх номенклатурні, кількісні і вартісні показники, що безпосередньо впливає на визначення розрахунку вартості відображених в цих актах послуг та їх реального здійснення.

6.2. Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять жодних первинних документів, які підтверджують передачу будь-яких товарів від Замовника Виконавцю протягом звітного періоду для їх просування на ринку, збуту шляхом проведення обов`язкових акцій та за допомогою інших засобів, з огляду на що здійснення Позивачем розрахунків вартості начебто наданих послуг не відповідає договірним умовам та є безпідставним, а відтак, вищезазначені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є належними, допустимими і достовірними доказами в розумінні вимог ст.76-78 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність в діях Відповідача порушення договірних зобов`язань в цій частині, а відтак заявлені Позивачем вимоги щодо стягнення вартості таких послуг в сумі 192 335,76 (сто дев`яносто дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень, 76 копійок задоволенню не підлягають.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фора», м. Вишневе, Київська область, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

7.1. Договір про надання послуг №269-А від 01.05.2021, який був укладений між Позивачем та Скаржником, прямо передбачає, що замовлення послуг здійснюється через Додаток №1. Додаток №1 був укладений між Позивачем та Скаржником, та ним сторони В визначили перелік послуг, які Позивач надавав Відповідачеві, а умовами Договору визначено порядок та спосіб надання таких послуг.

7.2. Наявність підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) є офіційним підтвердженням факту наданих послуг. Підписані обома сторонами Договору акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є офіційними двосторонніми документами, які свідчать про те, що роботи виконані та послуги надані у повному обсязі та відповідно до умов Договору.

Також підписанням Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) Скаржник підтвердив, що він не має претензій до Позивача і наданих послуг (виконаних робіт), їх обсягу та вартості.

7.3. На вимогу ухвали Господарського суду Донецької області Позивач надав до суду податкові накладні, своєчасно складені Позивачем відповідно до вимог Податкового кодексу України, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з квитанцією №2, що підтверджує реєстрацію таких податкових накладних у відповідних періодах. Ці податкові накладні дали право Скаржнику віднести вказані в таких документах суми ПДВ до складу податкового кредиту у відповідних періодах, що є підтвердженням того, що Скаржник прийняв послуги, не заперечував факт та обсяг їх надання, вартість таких послуг, і скористався правом на податковий кредит.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Слободін М.М., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2025 (повний текст підписано 08.12.2025) у справі №905/1151/25 залишено без руху.

10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 було відкрито апеляційне провадження у справі №905/1151/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2025 (повний текст підписано 08.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Склярук О.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 у справі №905/1151/25.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Склярук О.І., Слободін М.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справ та встановлено місцевим судом, 01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фора» (виконавець), укладено договір №269-А про надання послуг (далі Договір, а.с.31-32), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати послуги, зазначені в додатку №1 до договору, а замовник зобов`язався оплачувати ці послуги (п.1.1 договору).

14.1. Відповідно до п. 1.2 договору виконавець за цим договором надає замовнику послуги з метою вивчення споживчого попиту на ринку та впливу на нього з метою збільшення обсягів продажу та просування товарів замовника, які зазначені в п.1.2.1 цього договору.

14.2. За умовами п.1.2.1 договору Товари/Товари замовника будь-які товари, щодо яких замовник замовив у виконавця надання передбачених цим договором послуг. Надання послуг за цим договором передбачає можливість надання їх як стосовно товарів, отриманих виконавцем від замовника на підставі відповідних договорів із замовником, так і стосовно товарів, отриманих виконавцем від третіх осіб. Товари/Товари замовника будь які товари торгівельних марок The Highland Fox, Стигла, власником або законним володільцем якої (яких) є замовник, що поставляються до магазинів «Фора» протягом періоду дії даного договору.

14.3. Відповідно до п.2.1 договору виконавець зобов`язаний, зокрема за завданням замовника надавати замовнику визначені цим договором послуги в строк, визначений сторонами.

14.4. Замовник зобов`язаний, зокрема приймати від виконавця надані послуги, якщо вони відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, що передбачені цим договором (п.2.3 договору).

14.5. Згідно з п.3.1 договору підтвердженням належного виконання договору та відсутності претензій зі сторони замовника є підписання представником замовника акту приймання-передачі наданих послуг.

14.6. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується повноважними представниками сторін. Замовник підписує отриманий від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг в строк до 25 числа місяця наступного за звітним (п.3.2 договору).

14.7. Вартість послуг за звітний період встановлюється сторонами на підставі додатку № 1 до договору. Якщо угодою сторін не визначено інше, звітним періодом є один календарний місяць (п.3.3 договору).

14.8. Відповідно до п.3.4 договору замовник здійснює оплату за цим договором не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого рахунку на оплату послуг.

14.9. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.6.1 договору).

14.10. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 договору та діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків за цим договором (п.6.2 договору).

14.11. Відповідно до п.8.1 договору сторони, керуючись положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», домовились з метою автоматизації процесів документообігу між ними, оперативного погодження та підписання, надсилання, отримання та зберігання електронних документів використовувати онлайн-сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua.

14.12. Сторони погодили складання та передачу електронних документів як оригіналів, а саме: договорів, додаткових договорів, додаткових угод, додатків до договору, специфікацій, листів, документів первинного бухгалтерського обліку, в тому числі але не виключно - рахунків, актів приймання-передачі наданих послуг, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, звітів до актів, тощо через онлайн-сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua (п.8.2 договору).

14.13. За умовами п.8.6 документ вважається підписаним другою стороною, після накладання на документ електронного підпису уповноваженої особи та електронною печаткою сторони, яка одержала документ.

14.14. Документи, складені та підписані в електронному вигляді з накладанням дійсних електронних підписів уповноважених осіб та печаток сторін, визнаються сторонами як належним чином оформлені оригінали первинних документів та мають таку ж юридичну силу (п.8.7 договору).

14.15. До договору сторонами підписано додаток №1 від 01.05.2021 (а.с.33), який є невід`ємною його частиною, та містить найменування послуг: сприяння просуванню товарів замовника на ринку збуту за допомогою інших засобів (вартість послуги з ПДВ, (% від вартості відвантаженого товару) 12 (дванадцять)); проведення обов`язкових акцій по просуванню товару замовника (вартість послуги з ПДВ, (% від вартості відвантаженого товару) 8 (вісім)).

15. На виконання умов Договору №269-А від 01.05.2021 Позивачем за період з липня по серпень 2021 надано, а Відповідачем прийнято послуги з сприяння просуванню товарів замовника на ринку збуту за допомогою інших засобів та проведення обов`язкових акцій по просуванню товару замовника, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт(надання послуг): № від 31.07.2021 на суму 47276,44грн з ПДВ, № від 31.07.2021 на суму 70914,68грн з ПДВ, № від 31.08.2021 на суму 29657,86грн з ПДВ, № від 31.08.2021 на суму 44486,78грн з ПДВ, на загальну суму 192335,76грн з ПДВ (а.с.7-10).

16. Позивач також в підтвердження здійснення господарських операцій з надання позивачем послуг за договором №269-А від 01.05.2021 на загальну суму 192335,76грн з ПДВ надав податкові накладні: №7001739 від 31.07.2021, №7001738 від 31.07.2021, №7001800 від 31.07.2021, №7001524 від 31.08.2021, №7001526 від 31.08.2021. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.62-71).

17. Позивачем виставлені Відповідачу рахунки-фактури: № від 31.07.2021 на суму 70914,68грн з ПДВ, № від 31.08.2021 на суму 29657,86грн з ПДВ, № від 31.08.2021 на суму 44486,78грн з ПДВ. Рахунок до наданих послуг за актом № від 31.07.2021 на суму 47276,44грн з ПДВ відсутній (а.с.34-36).

18. Акти та рахунки підписані з боку обох сторін за допомогою кваліфікованих електронних підписів у сервісі «Вчасно», про що також свідчать додані до матеріалів справи протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

19. Оплату за послуги, надані у період липень серпень 2021 року за договором №269-А від 01.05.2021 на загальну суму 192335,76грн Відповідач не здійснив, зо зумовило звернення з відповідним позовом.

20. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що регулюють відносини з надання посилуг, виконання грошових зобов`язань та відповідальності за їх порушення.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у перевірці правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» заборгованості за договором №269-А від 01.05.2021 у розмірі 192 335,76 грн за надані послуги з просування товарів на ринку збуту, з огляду на такі доводи Апелянта-Відповідача:

- недоведеність фактичного здійснення господарських операцій з надання послуг, оскільки, на переконання Апелянта, надані Позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять достатніх відомостей про зміст, обсяг та конкретні параметри наданих послуг, не відображають інформації щодо товарів, які підлягали просуванню, їх номенклатурних та кількісних характеристик, а також не підтверджують, ким саме та в який спосіб було замовлено відповідні послуги (1);

- відсутність належних первинних документів, які б підтверджували передачу товарів від Замовника Виконавцю для здійснення їх просування на ринку збуту або інші дії, передбачені умовами договору, що, на думку Апелянта, виключає можливість здійснення розрахунку вартості послуг відповідно до погодженого сторонами порядку визначення їх ціни (2);

- помилковість висновків суду першої інстанції щодо належності та допустимості актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) як доказів виконання договору, оскільки, за твердженням Апелянта, зазначені акти не можуть вважатися належними та достовірними доказами у розумінні статей 76 78 Господарського процесуального кодексу України та не підтверджують виникнення у Відповідача обов`язку щодо оплати заявлених Позивачем послуг (3).

22. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення на підставі наявних доказів судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захисту вказаного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

23. Апеляційний суд вважає аргументи Скаржника неспроможними та не обґрунтованими, з огляду на наступне:

23.1. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.05.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №269-А про надання послуг, предметом якого є надання виконавцем послуг з вивчення споживчого попиту на ринку та впливу на нього з метою збільшення обсягів продажу та просування товарів замовника.

Факт укладення зазначеного договору, його дійсність та чинність Скаржником у відповідності до ст.ст.204, 215 ЦК не заперечуються, зважаючи на що означений договір є належною у розумінні ст.ст.11, 509 цього Кодексу підставою для виникнення і існування у сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

23.2. Відповідно до умов договору сторони погодили порядок підтвердження належного виконання послуг. Зокрема, пунктом 3.1 Договору передбачено, що підтвердженням належного виконання договору та відсутності претензій з боку замовника є підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № від 31.07.2021, № від 31.07.2021, № від 31.08.2021, № від 31.08.2021 на загальну суму 192 335,76 грн.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками обох сторін із використанням кваліфікованих електронних підписів у сервісі електронного документообігу «Вчасно», що підтверджується наданими до матеріалів справи протоколами створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів.

При цьому, Скаржником не заперечується факт підписання зазначених актів, як і не заявлено вимог щодо визнання їх недійсними чи оспорювання накладених на них електронних підписів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні містити обов`язкові реквізити, зокрема назву документа, дату його складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, а також підписи відповідальних осіб.

Досліджені судом акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять необхідні реквізити первинного документа, містять посилання на договір №269-А від 01.05.2021, найменування послуг та їх вартість, а також підписані сторонами у погодженому договором порядку електронного документообігу, а відтак відповідають вимогам законодавства щодо первинних облікових документів.

З висновком щодо належності підствердження такими актами факту надання послуг Позивачем Відповідачу цілком узгоджується встановлена обставина відображення означених послуг у якості підстав для формування у замовника права на податковий кредит у податковому обліку.

23.3. Доводи Скаржника про те, що акти не містять достатньої інформації щодо змісту та обсягу наданих послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вид та зміст послуг сторони погодили у договорі №269-А від 01.05.2021 та додатку №1 до нього, який визначає найменування відповідних послуг та порядок формування їх вартості.

Крім того, умовами договору не передбачено обов`язку оформлення окремих письмових завдань замовника для надання послуг, на що посилається Скаржник.

Отже, відсутність таких документів сама по собі не свідчить про відсутність факту надання послуг та не спростовує належності актів здачі-приймання послуг як доказів виконання договору.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані Позивачем акти здачі-приймання послуг є належними та допустимими доказами здійснення господарських операцій за договором №269-А від 01.05.2021 та підтверджують виникнення у Відповідача обов`язку щодо оплати вартості отриманих послуг у відповідності до умов п.3.4. договору та положень ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК, якому кореспондується захищуване суб`єктивне право Позивача на отримання таких коштів (умова (а), визначена у п. 22 цієї постанови).

23.4. Оскільки Відповідач не здійснив оплату наданих послуг у встановлений договором строк та не надав суду доказів здійснення відповідних платежів (чи припинення відповідного грошового зобов`язання будь-яким іншим передбаченим діючим законодавством способом), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення з боку Відповідача у розумінні ст.ст.610, 612 ЦК (умова (б), визначена у п.22 цієї постанови) та наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 192 335,76 грн, що відповідає належному та ефективному способу захисту, передбаченому ст.625 цього Кодексу (умова (в), визначена п. 22 цієї постанови).

24. Наведений підхід узгоджується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, відповідно до якої підписані сторонами акти приймання-передачі робіт (послуг) є належним доказом виконання договірних зобов`язань, якщо інша сторона не доведе протилежного.

Так, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт або наданих послуг без зауважень свідчить про прийняття результатів таких робіт (послуг) та підтверджує відсутність у замовника претензій щодо їх обсягу та якості, а відтак є підставою виникнення у замовника обов`язку оплатити відповідні роботи або послуги.

Такі правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №910/14447/18, від 09.12.2021 у справі №910/12760/20, у яких зазначено, що підписані сторонами акти виконаних робіт (наданих послуг) є належними доказами факту виконання зобов`язань виконавцем та прийняття їх замовником.

При цьому самі по собі доводи сторони про відсутність фактичного надання послуг або про недостатність деталізації в актах приймання-передачі робіт (послуг) не можуть бути підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання, якщо такі акти підписані уповноваженими представниками сторін та не оспорені у встановленому законом порядку.

25. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції, та не спростовують встановлених ним обставин справи, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже відтворення і повторювання Апелянтом аргументів власного відзиву на позов, яким було надано належну правову оцінку місцевим судом, не може ототожнюватися із спротуванням такої правової оцінки.

26. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

27. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2025 (повний текст підписано 08.12.2025) у справі №905/1151/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2025 (повний текст підписано 08.12.2025) у справі №905/1151/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», село Добропілля, Донецька область.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін