номер провадження справи 22/127/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа № 908/2524/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

від прокуратури - Селезньова Т.В., службове посвідчення № 075592 від 01.03.2023

від позивача - Шмаков І.В., самопредставництво, службове посвідчення ПІ № 000284 (АБ № 058314) від 20.06.2025; Рупчева А.В., довіреність № б/н від 05.03.2026

від відповідача - адвокат Шиш А.Б., ордер АР № 1258609 від 08.09.2025

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2524/25

за позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Химченка О.С. (вул. Дмитра Алтухіна, буд. 29а, м. Запоріжжя, 69005) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Комунального закладу "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради (вул. Соборності, буд. 194, смт. Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область, 70101)

про стягнення 213' 183,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви прокуратури, позивача

20.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № 12-1155-25 від 19.08.2025) Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Химченка О.С. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: (позивач) Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до відповідача: Комунального закладу "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 213183,06 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовано завданням відповідачем шкоди внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

17.09.2025 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив. Відхилено заперечення відповідача. Державні інспектори Інспекції, на підставі постанови процесуального керівника у кримінальному проваджені № 0000100 Шпоньки М.В. від 05.02.2024, були залучені для участі в слідчих діях в якості спеціалістів, які мають спеціальні знання та відповідну компетенцію в сфері охорони атмосферного повітря. Відбір проб забруднюючих речовин здійснювався у присутності представника відповідача - заступника директора з господарської діяльності ОСОБА_2. під час проведення 19.02.2024 слідчої дії (обшуку), що зафіксовано у протоколі обшуку. Ураховуючи факт усунення відповідачем порушення, що було встановлено 12.12.2024, Інспекцією здійснено розрахунок збитків, які заподіяні відповідачем у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період із 19.02.2024 по 12.12.2024. Розмір збитків підтверджено висновком експерта.

18.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив. Відхилено заперечення відповідача. Вважає, що у діях відповідача наявні всі складові елементи цивільно-правової відповідальності. Позовну заяву підтримує, просив задовольнити.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури та 05.11.2025 від позивача, на виконання ухвали суду від 23.10.2025, надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

12.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити. Вважає, що вирішення питання відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди можливе або під час кримінального провадження, шляхом подання цивільного позову, або після винесення вироку суду у кримінальному провадженні. До позовної заяви не додано відповідної ухвали слідчого судді, на підставі якої 19.02.2024 було проведено обшук у відповідача та відібрано проби викидів від стаціонарного джерела викиду № 1 - труби (котли НІІСТУ-5 № 1 та № 2). Під час проведення обшуку проби викидів слідчим не відбиралися, принаймні у присутності працівників відповідача. Протокол обшуку результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах не містить. Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 19.02.2024 № 2-24/3, як вбачається з його змісту, було складено за відсутності представника відповідача; підпис представника відповідача, запис про відмову від підпису відсутні, у зв`язку з чим вказаний документ є недійсним. Вказаний протокол не стосується вищевказаних правовідносин, оскільки його було складено не відносно відповідача - КЗ "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради, а відносно іншої особи - КЗ "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради. Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел під час обшуку не складався, не відповідає затвердженій формі. Проби відбиралися не під час слідчої дії - обшуку, а під час позапланової перевірки, про яку відповідач обізнаний не був. Проби при роботі котла № 1 не відбиралися. У протоколі обшуку було зазначено про те, що проби відбиралися за допомогою газоаналізатора ОКСІ 5М5Н (свідоцтво про повірку № 844/21 від 25.09.2023). Проте, у вищевказаних акті та протоколі зазначено вже інший газоаналізатор - ОКСИ-5М-5Н (свідоцтво про повірку № 84473/21 від 25.09.2023). У документах містяться розбіжності щодо того, які саме засоби вимірювальної техніки використовувалися. Крім того, у затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.04.2013 № 179 формах документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю, документ із назвою "Протокол вимірювання параметрів газового потоку" відсутній. Вважає, що при розрахунку розміру збитків не має застосовуватися Методика № 277, оскільки її застосування не передбачено під час здійснення інших, аніж державний нагляд (контроль) проваджень, зокрема кримінальних проваджень. Висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.01.2025 № СЕ-19/108-25/1652-ФХЕД вважає необ`єктивним. Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 19.02.2024, вилучені під час обшуку документи були упаковані до сейф-пакету № QHY0226308, а на експертизу надійшли документи, які упаковані до сейф-пакету № HYQ0012034. Вважає, що оскільки законодавчими положеннями не передбачено право Інспекції на звернення до суду з заявленими позовними вимогами, цей орган не може бути позивачем у цій справі.

У відзиві викладено клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_1 - директора КЗ "Новомиколаївський навчально - реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 - заступника директора з господарської діяльності Комунального закладу.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповіді на відзив прокурора та позивача. Вважає, що достовірність доказів, які стосуються результатів обшуку, викликає обґрунтований сумнів.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2524/25 до вирішення справи № 322/1452/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2524/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2524/25 за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалено справу розглядати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала від 25.08.2025 була доставлена до електронних кабінетів прокуратури та позивача 26.08.2029 та отримана представником відповідача поштою 29.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025 суддею Ярешко О.В. за клопотанням відповідача здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2524/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.10.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків з підстав, що викладені в ухвалі.

Ухвалою суду від 14.10.2025 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано у Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) оригінал (для огляду у суді) та належним чином завірену копію сертифікату (декларації) про відповідність технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатора ОКСИ 5М-5Н № 210951, чинного станом на 19.02.2024. Підготовче засідання відкладено на 23.10.2025.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2524/25 до вирішення справи № 322/1452/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2025, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 15.12.2025 включно. У зв`язку з необізнаністю представників прокуратури та позивача з клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 02.12.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. у відпустці з 24.11.2025 по 06.01.2026 включно, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо розумності строку розгляду справи, необхідність відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 08.01.2026, у строк, який перевищує строк підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 908/2524/25 до вирішення справи № 322/1452/25. Закрито підготовче провадження у справі № 908/2524/25. Справу призначено до судового розгляду по суті на 05.02.2026.

У судовому засіданні 05.02.2026 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав вступні слова учасників справи.

У судовому засіданні 05.02.2026 з розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 10.02.2026.

У судовому засіданні 10.02.2026 суд продовжив розгляд справи по суті, перейшов до дослідження доказів. Судом були вжиті заходи щодо дослідження доказів: відеофайлів (відеозапис обшуку у відповідача 19.02.2024), що були надані суду відповідачем 14.10.2025 через систему «Електронний суд». Вказані відеофайли у судовому засіданні за допомогою наявних технічних засобів і програмного забезпечення відтворені не були, про що працівниками суду складено акт від 10.02.2026. Суд зобов`язав відповідача надати вказані відеофайли в іншому розширенні.

У судовому засіданні 10.02.2026 з розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 19.02.2026.

13.02.2026 відповідач через систему «Електронний суд», на виконання ухвали суду 10.02.2026, надав заяву з файлами відеозапису обшуку у відповідача 19.02.2024 у розширенні mp4, які неможливо було зчитати для ознайомлення та дослідження.

16.02.2026 відповідач через канцелярію суду, на виконання ухвали суду 10.02.2026, надав заяву, до якої долучено вказані відеофайли з розширенням mp4 на DVD дисках.

У судовому засіданні 19.02.2026 суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача, за його заявою, мав приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив у судовому засіданні, що система «Електронний суд» з технічних причин не працює, що унеможливлює участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

Представники прокуратури та відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, наполягали на участі представника позивача у судовому засіданні.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

У зв`язку з виникненням технічних проблем при роботі відеоконференцзв`язку, судове засідання відкладено на 20.02.2026.

У судовому засіданні 20.02.2026 суд продовжив розгляд справи по суті, продовживши дослідження доказів, а саме: відеофайлів, наданих відповідачем на DVD дисках.

У судовому засіданні 20.02.2026 з розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 02.03.2026.

Судове засідання 02.03.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. на лікарняному, учасники справи завчасно були письмово повідомлені про призначення судового засідання на 05.03.2026. Повідомлення було доставлено до зареєстрованих електронних кабінетів сторін 27.02.2026.

У судове засідання 05.03.2026 з`явилися представники учасників справи.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 05.03.2026 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

12.06.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації видано Комунальному закладу "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради (Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності, 194, проммайданчик) Дозвіл № -53 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії: 10 років, з 12.06.2018 по 11.06.2028.

Згідно Дозволу, ні для одного з вказаних дозволених викидів в атмосферу не повинні перевищувати затверджені граничнодопустимі викиди та величини масової втрати, наведені в розділі 3 додатку до Дозволу. Інших викидів в атмосферу, що чинять суттєвий вплив на навколишнє середовище, бути не повинно.

25.05.2018 КЗ "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради затверджено Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин у Комунальному закладі.

Рішенням Запорізької обласної ради 7 скликання 21 сесії від 22.05.2018 № 17 перейменовано Комунальний заклад "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради у Комунальний заклад "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради; затверджено статут (нову редакцію) Комунального закладу "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради.

Як вбачається з постанови від 04.02.2025 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, Спеціалізованою екологічною прокуратурою Запорізької обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000100 від 02.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 4 ст. 191 КК України. Встановлено, що КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради здійснює господарську діяльність, пов`язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі дозволу № -53 від 12.06.2018. Під час досудового розслідування кримінального провадження, 19.02.2024 слідчим за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) проведено обшук на території вищевказаного комунального закладу та здійснено відбір проб викидів від стаціонарного джерела викиду № 1 - труба. Результати вимірювань показали перевищення встановлених у дозвільному документів величин масових витрат забруднюючих речовин: оксид вуглецю, діоксид сірки та діоксид азоту.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000100 - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя М. Шпоньки від 05.02.2024 залучено до проведення слідчих дій на земельних ділянках, а також у нежитлових, господарчих, виробничих та адміністративних приміщеннях комунальних закладів (установ) в якості спеціалістів - співробітників Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) О. Бігдана від 12.02.2024 № 98, на виконання вказаної постанови від 05.02.2024, наказано державним інспекторам та спеціалістам Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи М.К., Ігнатьєвій Н.О., Євтушенку О.В., Рупчевій А.В. у період із 12 по 16 лютого 2024 прийняти участь в якості спеціалістів у слідчих діях на земельних ділянках, а також у нежитлових, господарчих, виробничих, адміністративних приміщеннях комунальних закладів (установ), відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 05.02.2024.

19.02.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Васильєвою І.С., на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024, у період із 09.10 год. до 14.17 год., за участі спеціалістів: державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Рупчевої А.В., Євтушенка О.В., головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи М.К., експерта Запорізької торгово-промислової палати Рябікова Е.Г., за участі директора КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та заступника директора Комунального закладу ОСОБА_2., проведено обшук КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради за адресою: Запорізький р-н, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності, 194, про що складено протокол обшуку.

Як зазначено у протоколі: у ході перевірки котельні КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради встановлено, що під час проведення візуального огляду в приміщенні котельні розташовано три котла, на яких міститься один інвентаризаційний номер. На момент обшуку два котли перебували в експлуатаційному режимі, дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин № 0-53 від 12.06.2018. У ході візуального огляду встановлено, що вищевказані котли є стаціонарними джерелами, під час їх експлуатації використовується кам`яне вугілля, викид забруднюючих речовин здійснюється через димову трубу. Відбір проб викидів зі стаціонарного джерела № 1 та працюючого котла № 2 НІІСТУ-5 було відібрано за допомогою газоаналізатора ОКСІ 5М5Н з заводським номером 210951, свідоцтво про повірку № 844/21 від 25.09.2023. За результатами відбору складено протокол № 2-24/3 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 19.02.2024. В ході заміру було відібрано показники по наступним речовинам: оксид вуглецю, сірки діоксин, оксиди азоту (оксид та діоксин азоту) у перерахунку на діоксин азоту. Речовини у вигляді суспендованих твердих часток не відібрались, тому що температура навколишнього природного середовища біля місця відбору зафіксовано +70С, що не відповідає вимогам експлуатації засобу вимірювальної техніки. Після обробки результатів вимірювання буде складено протокол про результати. Перераховане в протоколі обшуку вилучено та упаковано до сейф-пакету № QHY0226308.

Протокол обшуку підписаний зокрема представниками відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

19.02.2024 спеціалістами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Рупчевою А.В., Євтушенком О.В., Арабаджи М.К. складено Акт № 2-24/3 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел за формою, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.04.2013 № 178.

Згідно Акту, на виконання позапланової перевірки, наказ ДЕІ № 98 від 12.02.2024, виконано відбір проб в організованих викидах стаціонарних джерел КЗ «Новомиколаївська спец. загальна школа-інтернат «Паросток», 70101, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності, буд. 194. Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) та допоміжне обладнання, що застосовувались при відборі проб: установка пневматична ЕА-154/10, заводський номер 32, сертифікат № 2-0614-23 від 13.11.2023; газоаналізатор ОКСИ-5М-5Н, заводський номер 210951, свідоцтво № 84473/21 від 25.09.2023.

Відбір проводився 19.02.2024 з 11.12 год. до 12.12 год., котельня, котли НИСТУ-5 №№ 1, 2, ДВ-1, навантаження номінальне; температура навколишнього середовища біля місця відбору проб +70С, атмосферний тиск 99,71 кПа. В Акті зафіксовано номери об`єднаної та точкової проби, покази ЗВТ.

Акт підписано Рупчевою А.В., Євтушенком О.В., Арабаджи М.К., у графі «представник суб`єкта господарювання» стоїть прочерк, підпис відсутній.

Вказаний Акт відповідає затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.04.2013 № 178 формі (додаток 2).

Додатками до цього Акту є Протокол вимірювання параметрів газопилового потоку (додаток № 1), Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання (додаток № 2).

У матеріалах справи наявні копії декларації про відповідність від 08.10.2021 № 1/10-2 засобу вимірювальної техніки: газоаналізатора ОКСИ-5М-5Н, заводський номер 210951, та свідоцтва № 84473/21 від 25.09.2023 (чинне до 25.09.2024) про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: газоаналізатора ОКСИ 5М-5Н, заводський номер 210951.

Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання № 2-24/3 від 19.02.2024 (додаток № 2 до Акту № 2-24/3 від 19.02.2024), складений та підписаний Рупчевою А.В., Євтушенком О.В., Арабаджи М.К., відповідає затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.04.2013 № 178 формі (додаток 10). У Протоколі міститься назва ЗВТ: газоаналізатор ОКСИ-5М-5Н, заводський номер 210951, свідоцтво № 84473/21 від 25.09.2023.

Протокол вимірювання параметрів газового потоку (додаток № 1 до Акту № 2-24/3 від 19.02.2024), складений та підписаний особами, які виконали вимірювання: Рупчевою А.В., Євтушенком О.В., відповідає вимогам ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків».

Як зазначено у п. 11.1 розділу 11 ДСТУ 8725:2017, протокол вимірювань параметрів газового потоку може бути окремим документом або додатком до протоколу вимірювання концентрації забруднювальних речовин інструментальним методом, або до протоколу (акту) відбирання проб. У протоколі подають прізвища та підписи виконавців вимірювання. Рекомендовану форму протоколу наведено у додатку Д.

Отже, твердження відповідача щодо того, що складені Протоколи та Акт відбору проб не відповідають затвердженим формам не знайшло свого підтвердження.

23.02.2024 представниками Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Годес Л.Г., Рупчевою А.В., Євтушенком О.В. був складений та підписаний Протокол № 2-24/3 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, згідно якого було проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел відповідача (котельня, коли НІІСТУ-5 №№ 1,2; навантаження номінальне, ДВ № 1 труба) за допомогою газоаналізатора ОКСИ-5М-5Н, заводський номер 210951, свідоцтво № 84473/21 від 25.09.2023.

Щодо зазначення у протоколі обшуку газоаналізатора ОКСІ 5М5Н з заводським номером 210951 , свідоцтво про повірку № 844/21 від 25.09.2023, а в акті та протоколі газоаналізатору ОКСИ-5М-5Н з заводським номером 210951 , свідоцтво про повірку № 84473/21 від 25.09.2023, про що зазначав відповідач, суд зазначає, що у цих документах зазначений один і той же заводський номер газоаналізатора: 210951. Наявні лише невеликі розбіжності в одній літері найменування «І» та «И», та у номері свідоцтва про повірку «№ 844/21» та «№ 84473/21». Вказане не може свідчити про те, що при вимірюваннях використовувалися різні ЗВТ.

Щодо заперечень відповідача про те, що складені документи не стосуються вищевказаних правовідносин, оскільки були складені не відносно відповідача - КЗ "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради, а відносно іншої особи - КЗ "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради, суд зазначає, що Рішенням Запорізької обласної ради 7 скликання 21 сесії від 22.05.2018 № 17 було перейменовано Комунальний заклад "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради у Комунальний заклад "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради.

Представник відповідача заявляв, що під час проведення обшуку проби викидів слідчим не відбиралися, принаймні у присутності працівників відповідача; зазначені результати вимірювань вмісту забруднюючих речовин не відображені у протоколі обшуку, а отже результати, що відображені у протоколах вимірювання, не можуть вважатися достовірними. Представник Інспекції Арабаджи М.К. не був присутній при відборі проб, хоча підписав акт відбору проб, при цьому протокол вимірювання параметрів газового потоку підписаний ним не був. Крім того, вимір діаметру димової труби за допомогою рулетки проведений не був.

Суд відхиляє вказані твердження відповідача, виходячи з такого.

Судом у судовому засіданні з розгляду справи по суті досліджувалися докази: відеофайли, в яких зафіксована слідча дія - обшук 19.02.2024, що надані відповідачем на DVD дисках №№ 00001-00003.

Під час дослідження доказів надавалися пояснення учасниками справи, зокрема державним інспектором Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Рупчевою А.В., яка була залучена в якості спеціаліста при проведенні 19.02.2024 обшуку у відповідача.

Як вбачається з вказаних доказів:

- під час обшуку брала участь представниця відповідача - заступниця директора з господарської діяльності ОСОБА_2., якій була вручена відповідна ухвала слідчого судді;

- представники слідчої дії увійшли до котельні, зафіксувавши наявність котлів та їх перебування в експлуатації;

- після приміщення котельні представники, у тому числі ОСОБА_2., перейшли до проммайданчика відповідача, зафіксувавши, що викид забруднюючих речовин здійснюється через димову трубу;

- представниками Інспекції було продемонстровано засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювався відбір проб;

- відбір проб здійснювався державним інспектором Євтушенком О.В., який стояв на драбині біля димової труби; поряд з ним на драбині знаходилася інспектор Рупчева А.В., яка безпосередньо записувала дані щодо відбору проб та зроблених вимірів, тримала газоаналізатор, тощо; вголос було оголошено, що заміри здійснюються за допомогою газоаналізатора ОКСІ 5М; спеціаліст Інспекції Арабаджи М.К. знаходився внизу разом з іншими учасниками слідчої дії;

- були проведені виміри внутрішнього діаметру димової труби, за допомогою вимірювальної трубки, яка була введена в газохід, оскільки виміряти діаметр за допомогою рулетки виявилося неможливо.

Як визначено у пункті 8.4 розділу 8 ДСТУ 8725:2017, геометричні характеристики вимірювального перерізу визначають прямим вимірюванням внутрішніх розмірів газоходу або за результатами вимірювання зовнішнього розміру газоходу й товщини його стінки. Зовнішні розміри газоходу вимірюють рулеткою відповідно до 6.1.5. Товщину стінки газоходу вимірюють штангенциркулем відповідно до 6.1.6. Внутрішні розміри газоходу вимірюють штангенглибиноміром відповідно до 6.1.7. Діаметр круглого газоходу вимірюють двічі на кожній вимірювальній лінії. Довжини сторін прямокутного перерізу вимірюють двічі на кожній вимірювальній горизонталі та вертикалі.

Отже, допускається вимірювання або внутрішніх розмірів газоходу, або зовнішніх розмірів газоходу.

Згідно п. 10.4 розділу 8 ДСТУ 8725:2017, вимірювання повинні виконувати не менше ніж два фахівці.

Протокол вимірювання параметрів газового потоку підписаний двома представниками Інспекції - Рупчевою А.В. та Євтушенком О.В.

Як пояснила інспектор Рупчева А.В. у судовому засіданні 05.03.2026, усі дані (цифри) щодо проведених вимірювань згодом були перенесені нею у протокол вимірювання параметрів газового потоку комп`ютерним способом, були проведені відповідні арифметичні розрахунки. Складені протоколи були передані слідчому, обов`язок надавати для ознайомлення та підпису протоколи представнику відповідача відсутній, оскільки всі вимірювання проводилися не внаслідок проведення перевірки Інспекцією, а внаслідок слідчих дій.

З відеозапису обшуку вбачається, що представниця відповідача, яка приймала участь у слідчій дії, жодних зауважень стосовно проведення відбору проб чи вимірювань не висловлювала. У матеріалах справи відсутнє будь-яке листування відповідача з позивачем щодо результатів вимірів, тощо.

Отже, відбір проб та відповідні вимірювання були проведені 19.02.2024 за участі представниці відповідача. Відповідачем не доведено, що ОСОБА_2. не була уповноваженою особою від відповідача на участь у дії, зокрема щодо відбору проб. Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 19.02.2024, у ході проведення обшуку було вилучено копію наказу № 267 від 01.12.2015 про призначення ОСОБА_2. заступником директора КЗ "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради.

Відповідно протоколу огляду від 12.12.2024 старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Васильєвої І.С., на підставі заяви директора КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, у період із 10.22 год. до 11.44 год., за участі спеціалістів: державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Рупчевої А.В., Євтушенка О.В., заступника директора з господарської діяльності Комунального закладу ОСОБА_2., проведено огляд стаціонарного джерела № 1 та працюючого котла № 2 НІІСТУ-5 та відібрано за допомогою газоаналізатора ОКСІ-5М-5Н, заводський номер 210952, відбір проб викидів, за результатами відбору складено протокол № 4-24/З. У ході заміру було відібрано показники по наступним речовинам: оксид вуглецю, діоксид сірки, оксиди азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту.

12.12.2024 спеціалістами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Рупчевою А.В., Євтушенком О.В., у присутності представника відповідача - заступника директора господарської діяльності ОСОБА_2., виконано відбір проб в організованих викидах стаціонарних джерел ДВ № 1 КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради, 70100, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності, буд. 194. Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) та допоміжне обладнання, що застосовувались при відборі проб: газоаналізатор ОКСИ-5М-5Н, заводський номер 210952, свідоцтво № 84175/7 від 17.09.2024, про що складено Акт відбору.

Акт відбору підписаний Рупчевою А.В., Євтушенком О.В., ОСОБА_2.

12.12.2024 вказаними спеціалістами Інспекції складений Протокол № 4-24/З-Г вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання та Протокол вимірювання параметрів газового потоку.

16.12.2024 представниками Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Годес Л.Г., Рупчевою А.В., Євтушенком О.В. був складений та підписаний Протокол № 4-24/3 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, згідно якого було проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел відповідача (котельня, котли НІІСТУ-5 №№ 1,2; навантаження номінальне, ДВ № 1 труба) за допомогою газоаналізатора ОКСИ-5М-5Н, заводський номер 210952, свідоцтво № 844175/7 від 17.09.2025.

Як вбачається з довідки директора КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 від 23.09.2025 № 01/235-359, Комунальним закладом протягом опалювальних сезонів 2023 - 2024 та 2024 - 2025 використовувались почергово котли НІІСТУ-5 № 1 та № 2 (джерело викидів № 1). Котел НІІСТУ-5 № 3 (джерело викидів № 2) протягом вказаних сезонів не використовувався. Починаючи з листопада 2024 для опалення закладу використовувалося вугілля, яке поставлено 28.10.2024 ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ».

Наказами директора КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 розпочато опалювальний сезон з 01.11.2024 (наказ від 11.04.2024 № 9-г), завершено опалювальний сезон з 13.04.2024 (наказ від 31.10.2024 № 24-2).

Згідно інформації відповідача (лист від 20.12.2024 № 01/35-535), фактичні години роботи стаціонарного джерела викиду № 1 за період із 19.02.2024 по 12.12.2024 включно: з 19.02.2024 по 13.04.2024 - 55 дн. * 24 год. = 1320 год., з 01.11.2024 по 12.12.2024 - 42 дн. * 24 год. = 1008 год.

Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області), на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Васильєвої І.С., виконано розрахунок збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради за період з 19.02.2024 по 13.04.2024, з 01.11.2024 по 12.12.2024 (джерело викиду № 1 (котли НИСТУ-5 № 1 та № 2), згідно яких збитки за період із 19.02.2024 по 13.04.2024 склали суму 120876,99 грн., за період із 01.11.2024 по 12.12.2024 склали суму 92306,07 грн., а всього - 213183,06 грн.

Судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сапожник Н.І., згідно постанови від 20.01.2025 старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Васильєвої І.С. про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, складено Висновок експерта від 27.01.2025 № СЕ-19/108-25/1652-ФХЕД.

Згідно Висновку, розмір шкоди довкіллю, завданої в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерела викиду № 1 труба (котли НІСТУ-5 № 1 та № 2) Комунальним закладом «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради за період із 19.02.2024 по 13.04.2024 становить 120876,99 грн. та з 01.11.2024 по 12.12.2024 становить 92306,07 грн.

Відповідач вважає цей Висновок необ`єктивним, зауважив, що як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 19.02.2024, вилучені під час обшуку документи були упаковані до сейф-пакету № QHY0226308, а на експертизу надійшли документи, які упаковані до сейф-пакету № HYQ0012034.

Суд зазначає, що як вбачається з Висновку експерта від 27.01.2025 № СЕ-19/108-25/1652-ФХЕД, на експертизу надано матеріали кримінального провадження № 0000100 від 02.10.2023 в 1 томі, які запаковано до полімерного сейф-пакета № HYQ0012034.

До сейф-пакету № QHY0226308, згідно протоколу обшуку від 19.02.2024, було упаковано те, що перераховане у протоколі обшуку та вилучено.

Отже, зауваження відповідача не є слушними.

5. Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформовано правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Відповідно до статей 13, 16 Конституції України, атмосферне повітря є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

У ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади внутрішньої та зовнішньої політики» визначено, що збереження навколишнього природного середовища, забезпечення конституційних прав громадян на безпечне довкілля є одними із основних засад внутрішньої політики в екологічній сфері держави.

Як зазначено прокурором у позовній заяві, недодержання відповідачем вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, а сааме: здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які перевищують затверджені гранично допустимі викиди, встановлені дозволом, завдає суттєвої шкоди довкіллю, що становить державний інтерес, пов`язаний із безпекою держави та з охороною довкілля. Тому звернення прокурора до суду відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо використання природних ресурсів та відповідальності за допущені порушення.

Згідно положень ст.ст. 20-2, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», органом, що здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є державна екологічна інспекція.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів. Пунктом 7 зазначеного положення визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до нової редакції Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 31, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Запорізької області. Інспекція наділена повноваженнями щодо звернення до суду з відповідними позовами про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції. Інспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Відтак, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.

Згідно матеріалів справи, починаючи з лютого 2024 (з відбору проб) Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не було вчинено жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави щодо відшкодування шкоди. Так, з 07.01.2025 (дата здійснення Інспекцією розрахунку збитків), позивачем заходів, спрямованих на стягнення збитків у судовому порядку, не вжито.

На запити Запорізької обласної прокуратури від 04.02.2025 № 12-1155-25, від 23.04.2025 № 12-1155-25 з приводу того чи планує Інспекція на захист інтересів держави подати до суду позов про стягнення збитків, позивач листами від 12.02.2025 № 856/09-12/08/2-31, від 05.05.2025 № 1938/09-12/06/2-31 повідомив про відсутність достатніх даних, а також правових підстав для звернення до суду, оскільки Інспекція не залучена в якості цивільного позивача у кримінальному провадженні, не заперечив проти представництва інтересів держави органами прокуратури з питань стягнення шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства КЗ «Новомиколаївський НРЦ «Паросток» ім. В.А. Польського» ЗОР.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 18.08.2025 вих. № 12-1155-25, адресоване позивачу, щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави.

Отже, при зверненні з цим позовом до господарського суду прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивача.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України від 16.10.1992 № 2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон № 2707-XII).

Цей Закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2707-XII, у галузі охорони атмосферного повітря встановлюються такі нормативи: нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; нормативи гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів пересувних джерел; технологічні нормативи допустимого викиду забруднюючих речовин. Законодавством можуть встановлюватися й інші нормативи в галузі охорони атмосферного повітря. Порядок розроблення та затвердження нормативів у галузі охорони атмосферного повітря встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря організованими та неорганізованими стаціонарними джерелами викидів, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік, тощо (стаття 10 цього Закону).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 11 Закону № 2707-XII, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, або через центри надання адміністративних послуг.

Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, відповідно ст. 29 вказаного Закону, здійснюється суб`єктами господарювання в процесі їх господарської та іншої діяльності, якщо вона справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі відповідного дозволу.

Як встановлено судом, 12.06.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було видано відповідачу Дозвіл № -53 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії: 10 років, з 12.06.2018 по 11.06.2028.

Згідно Дозволу, ні для одного з вказаних дозволених викидів в атмосферу не повинні перевищувати затверджені граничнодопустимі викиди та величини масової втрати, наведені в розділі 3 додатку до Дозволу. Інших викидів в атмосферу, що чинять суттєвий вплив на навколишнє середовище, бути не повинно.

Для стаціонарного джерела викидів № 1 - труба (котли НІІСТУ-5 № 1 та № 2) у Дозволі затверджені граничнодопустимі викиди (мг/м3) та встановлені величини масової втрати (г/с) у обсязі: речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом 150 мг/м3; оксид вуглецю 0,085113 г/с; діоксид сірки (діоксид та триоксид) у перерахунку на діоксид сірки 0,108659 г/с.

Під час обшуку на території проммайданчика відповідача, 19.02.2024 представниками позивача, за участі представника відповідача, було здійснено відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел, про що складені Акт відбору, Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання № 2-24/З, Протокол вимірювання параметрів газопилового потоку.

Протокол обшуку від 19,02.2024, в якому зазначено про здійснення відбору проб викидів зі стаціонарного джерела № 1 та працюючого котла № 2 НІІСТУ-5 та складення за результатами відбору протоколу № 2-24/3 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 19.02.2024, підписаний представниками відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Отже, вказаним особам було достеменно відомо про складення протоколу та здійснення відбору, про що судом зазначено визще.

За результатами опрацювання проб складено Протокол № 2-24/З вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 23.02.2024.

Як зазначено у листі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 22.05.2024 № 1959/03/2-05/06/2-34, на стаціонарному джерелі № 1 - труба (котли НІІСТУ-5 № 1 та № 2) КЗ "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського Запорізької обласної ради у викидах у трьох послідовно відібраних об`єднаних пробах наявні перевищення встановлених у Дозволі величин масових витрат (г/с) забруднюючих речовин: оксидів азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту, оксиду вуглецю та діоксиду сірки (діоксид та триоксид) у перерахунку на діоксид сірки.

Відповідно ст.ст. 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Особи, винні у: перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277 затверджено та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697 Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі - Методика).

Згідно п.п. 1.2, 1.4 Методики, вона встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснених юридичними особами незалежно від форми власності та господарювання, фізичними особами - підприємцями, а також юридичними особами - нерезидентами (далі - суб`єкти господарювання). Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони атмосферного повітря та/або їх залучення як спеціалістів у кримінальному провадженні.

Отже, прокурором та Інспекцією при розрахунку розміру збитків правомірно застосовано вказану Методику. Твердження відповідача щодо неправомірності застосування Методики при визначенні розміру збитків не обґрунтовані нормативно.

У пп. 2.1.1. п. 2 розділу 2 Методики визначено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені гранично допустимі викиди, встановлені дозволом.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами (п. 2.2 розділу 2 Методики).

При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати вимірювань: - Держекоінспекції та її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, уповноважених на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених Мінекоенерго; - суб`єкта господарювання при здійсненні виробничого контролю за дотриманням встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин. Такі результати вимірювань мають бути зафіксовані у робочих журналах лабораторій, або у протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання; випробувальних лабораторій з відповідною сферою акредитації, які акредитовані Національним агентством з акредитації України або іншими органами з акредитації, щодо яких у Національного агентства з акредитації України є угода про взаємне визнання акредитації (п. 2.3 розділу 2 Методики).

Представниками Інспекції у Протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 23.02.2024 № 2-24/З визначено масову витрату викиду забруднюючих речовин (г/с).

Як визначено у п. 3.11 розділу 3 Методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) надає суб`єкт господарювання по кожному джерелу викиду (утворення). У разі не надання суб`єктом господарювання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту (припису) фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу.

Наказами директора КЗ «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 розпочато опалювальний сезон з 01.11.2024 (наказ від 11.04.2024 № 9-г), завершено опалювальний сезон з 13.04.2024 (наказ від 31.10.2024 № 24-2).

Згідно інформації відповідача (лист від 20.12.2024 № 01/35-535), фактичні години роботи стаціонарного джерела викиду № 1 за період із 19.02.2024 по 12.12.2024 включно: з 19.02.2024 по 13.04.2024 - 55 дн. * 24 год. = 1320 год., з 01.11.2024 по 12.12.2024 - 42 дн. * 24 год. = 1008 год.

Вказана інформація була застосована при визначенні розміру збитків.

У відповідності п. 3.12 розділу 3 Методики, факт усунення порушення (наднормативного викиду) може бути підтверджений даними інструментально-лабораторних вимірювань, проведених уповноваженими територіальними і міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції або лабораторіями суб`єкта господарювання та інших акредитованих на проведення відповідних вимірювань, у присутності державного інспектора (за згодою) у разі перевищення затверджених нормативів викидів.

За результатами інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей викидів, проведених у ході огляду 12.12.2024, Інспекцією не встановлено перевищення величини масової витрати по забруднюючим речовинам оксид вуглецю та діоксид азоту, що свідчить про усунення відповідачем порушення (здійснення наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерела викиду № 1).

Розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря розрахований за формулою 16 розділу 4 Методики, згідно якої розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на дату виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за формулою, З= mi x 1,1П х Аi x Kт х Кзi, де, зокрема, З - розмір збитків, грн., а- маса наднормативного викиду i-тої забруднюючої речовини, т.

Суд вважає зроблений розрахунок розміру збитків правильним, прокурором та позивачем належними та допустимими доказами підтверджено здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у спірний період. Так, загальна сума заподіяних державі збитків склала 213183,06 грн. (за період роботи джерела з 19.02.2024 по 13.04.2024 - 1320 годин на суму 120876,99 грн. та з 01.11.2024 по 12.12.2024 - 1008 годин на суму 92306,07 грн).

Розмір вищевказаних збитків підтверджено також висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.01.2025 № СЕ-19/108-25/1652-ФХЕД.

Відповідач зроблений розрахунок не спростував, доказів помилковості результатів аналізу проб організованих викидів стаціонарних джерел матеріали справи не містять. Зокрема, матеріали справи не містять висновків експертів, спеціалістів щодо того, що здійснені відповідачем викиди в атмосферне повітря у спірний період відповідали затвердженим граничнодопустимим викидам та величинам масової втрати, встановленим Дозволом № -53. Суд зауважує, що контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, покладається на відповідача.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, необхідно довести наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправність поведінки, вину, наявність шкоди та причинний зв`язок. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

Відповідно до наведених вище приписів законодавства, обов`язок здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У даному випадку у діях відповідача наявні всі складові елементи цивільно-правової відповідальності, а саме: протиправність поведінки полягає у здійсненні наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, внаслідок чого було заподіяно шкоду (причинний зв`язок), вина полягає у тому, що відповідач був обізнаним про недопустимість перевищення граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин у повітря, однак допустив такі викиди.

Відповідачем не доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Посилання відповідача на те, що вирішення питання відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди можливе або під час кримінального провадження, шляхом подання цивільного позову, або після винесення вироку суду у кримінальному провадженні, судом до уваги не приймається. Законодавством не заборонено звернення до господарського суду з позовом до суб`єкта господарювання, яким безпосередньо спричинено шкоду навколишньому середовищу. Крім того, згідно наданих відповідачем матеріалів, з цивільним позовом щодо заподіяної шкоди звернулася Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (потерпілий) до відповідача: ОСОБА_2 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.04.2025 складено за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Твердження відповідача щодо того, що проби відбиралися не під час слідчої дії - обшуку, а під час позапланової перевірки, про яку відповідач обізнаний не був, не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд вважає, що ним у достатній мірі надано оцінку доказам та доводам учасників справи, наведено обґрунтування рішення в цій справі.

Позовні вимоги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

7. Судові витрати

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2558,20 грн. стягується з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради (вул. Соборності, буд. 194, смт. Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область, 70101, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035, ) шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 213183 (двісті тринадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 06 коп., зарахувавши кошти за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ смт. Новомик/24062100; код отримувача 37941997; рахунок № UA0008499, код бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з Комунального закладу "Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр "Паросток" імені В.А. Польського" Запорізької обласної ради (вул. Соборності, буд. 194, смт. Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область, 70101, ) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Алтухіна, буд. 29а, м. Запоріжжя, 69005, ) 2558 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 20 коп. судових витрат на сплату судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 16 березня 2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко