УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/2137/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Євроатлантичний рух" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 38, кв. 435; ідентифікаційний код 45340777) до Політичної партії "Європейська Солідарність" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А; ідентифікаційний код 21715714) про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Євроатлантичний рух" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Політичної партії "Європейська Солідарність" в якому просить суд:

1) зобов`язати Політичну партію "Європейська Солідарність" усунути перешкоди у користуванні Громадською організацією "Євроатлантичний рух" нежитловими приміщеннями загальною площею 1 674,27 кв.м., розташовані на першому поверсі будівлі (літ "Н"), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16;

2) зобов`язати Політичну партію "Європейська Солідарність" забезпечити безперешкодний доступ Громадської організації "Євроатлантичний рух" та її представників до зазначених приміщень.

В обґрунтування позовних вимог Громадська організація "Євроатлантичний рух" вказує, що 17.01.2026 між Політичною партією "Європейська Солідарність", як орендарем, та Громадською організацією "Євроатлантичний рух", як суборендарем, було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень, однак нежитлові приміщення загальною площею 1 674,27 кв.м., розташовані на першому поверсі будівлі (літ "Н"), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, фактично суборендарю передані не були.

Також, 02.03.2026 через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Євроатлантичний рух" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Політичній партії "Європейська Солідарність", а також третім особам: вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну фактичного стану користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1 674,27 кв.м., розташовані на першому поверсі будівлі (літ "Н"), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, а саме: виселяти будь-яких осіб зі спірного приміщення; обмежувати або припиняти доступ до спірного приміщення; змінювати замки, блокувати входи чи іншим чином перешкоджати доступу до спірних приміщень; передавати спірне приміщення у користування третім особам; укладати договори щодо користування спірним приміщенням; вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють або обмежують користування спірним приміщенням позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 розгляд заяви Громадської організації "Євроатлантичний рух" про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 03.03.2026.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Євроатлантичний рух" надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в якій позивач вказує, що відкликає позов і заяву про забезпечення позову та просить суд повернути відповідні заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/2137/26 заяву Громадської організації "Євроатлантичний рух" про відкликання заяви про забезпечення позову залишено без розгляду; визнано подачу заяви про забезпечення позову Громадською організацією "Євроатлантичний рух" зловживанням процесуальними правами; застосовано до Громадської організації "Євроатлантичний рух" захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 16 640,00 грн.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач скористався своїм правом на відкликання позову до порушення провадження у даній справі, та вказана заява підписана від імені позивача адвокатом Каращенко Ю.В. (тією ж особою, що підписала поданий позов), яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 27.02.2026.

У відповідності до частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що станом на дату надходження даної заяви позивача до суду у даній справі не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, а дії Громадської організації "Євроатлантичний рух" відносно обставин звернення з таким позовом та заявою про забезпечення позову до суду знайшли свою оцінку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/2137/26 із вжиттям відповідних заходів, то суд приходить до висновку про необхідність повернення Громадській організації "Євроатлантичний рух" поданої нею позовної заяви з додатками.

Також, у поданій заяві про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову Громадська організація "Євроатлантичний рух" просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 6 656,00 грн.

Матеріалами позову підтверджується, що за звернення з позовною заявою було оплачено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн квитанція №2450-0377-1380-9267 від 27.02.2026, а за заявою про забезпечення позову 1 331,20 грн квитанція №7188-9402-6631-9789 від 02.03.2026.

Вирішуючи питання повернення наведених сум суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи, що позовну заяву Громадської організації "Євроатлантичний рух" вирішено повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України згідно поданої ним заяви про відкликання, то оплачений за звернення з нею до суду судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, підлягає поверненню позивачу.

Водночас повернення заяви про забезпечення позову передбачено частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України - у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, в якій закріплені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України містить правове регулювання підстав повернення заяви про забезпечення позову та не передбачає розширення їх переліку шляхом застосування інших положень процесуального законодавства, у тому числі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд не вбачає правових підстав вважати, що відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норм щодо повернення заяви про забезпечення позову в разі її відкликання є саме прогалиною в законодавстві. Адже глава 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (на відміну від норм цього Кодексу, що регулюють подання і розгляд інших заяв і скарг) взагалі не містить положень щодо можливості відкликання заяви про забезпечення позову.

Натомість стаття 140 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду при розгляді заяви про забезпечення позову викликати заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову тощо.

Розгляд судом по суті у передбаченому законом порядку поданої заяви про забезпечення позову в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів не можна визнати порушенням принципу диспозитивності та верховенства права, зокрема права доступу до суду як складової права на суд. Навпаки, розгляд відповідної заяви забезпечує реалізацію права заявника на звернення до господарського суду в установленому процесуальним законодавством порядку.

Водночас відсутність у процесуальному законодавстві конкретної заборони на звернення заявника із заявою про відкликання раніше поданої ним заяви про забезпечення позову не надає судам права розширено тлумачити встановлені законом підстави для повернення заяви про забезпечення позову, у тому числі шляхом застосування аналогії закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №20з-20, що відповідає частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також те, що подачу заяви про забезпечення позову було визнано зловживанням процесуальними правами суд не вбачає наявними правові підстави для повернення Громадській організації "Євроатлантичний рух" сплаченого за звернення з нею судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації "Євроатлантичний рух" до Політичної партії "Європейська Солідарність" про усунення перешкод в користуванні майном повернути без розгляду.

2. Повернути Громадській організації "Євроатлантичний рух" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 38, кв. 435; ідентифікаційний код 45340777) з Державного бюджету України 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №2450-0377-1380-9267 від 27.02.2026.

3. В задоволенні клопотання Громадської організації "Євроатлантичний рух" про повернення судового збору у розмірі 1 331,20 грн, сплаченого за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко