ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2933/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від скаржника: Світич П.В. (власні засоби);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 11.08.2025) із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 про приєднання до матеріалів справи № 908/1894/24 заяви № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання і прийняття такої заяви у справі № 908/2933/24

кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання м.Запоріжжя

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/2933/24 приєднано до матеріалів справи № 908/1894/24 заяву № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання.

Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/2933/24, зокрема, відкрито провадження у справі №908/2933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання, (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, офіс 44).

Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є, , 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8-Б, офіс 417, до боржника на суму 30280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 144 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання. Провадження у справі закрити.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що Господарський суд Запорізької області, знаючи про наявність нерозглянутої Господарським судом Одеської області заяви АБ «УКРГАЗБАНК» у справі № 916/2453/24, грубо порушив принципи господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, а також положення абз. 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 КУзПБ щодо недопущення прийняття іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання іншої заяви, яка надійшла календарно пізніше про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на що, Господарський суд Запорізької області передчасно відкрив провадження у справі № 908/2933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання за заявою ТОВ «КРАМ`Є» до вирішення Господарським судом Одеської області у підготовчому засіданні питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі № 916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання за заявою АБ УКРГАЗБАНК, прийнятою до провадження календарно раніше, ніж заява ТОВ «КРАМ`Є» з постановленням відповідної ухвали.

Прийняття судом заяви про відкриття щодо суб`єкта господарювання провадження у справі за правилами КУзПБ (про банкрутство, санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), з подальшим здійсненням розгляду відповідного питання (щодо відкриття провадження у відповідній справі та здійснення щодо суб`єкта господарювання відповідного провадження у такій справі) не допускає / виключає прийняття в подальшому тим самим або іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання іншої заяви, яка надійшла пізніше про здійснення аналогічного або іншого провадження у справі за правилами КУзПБ.

Можливість постановлення ухвал Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1955/24 про затвердження Плану санації, обумовлено недобросовісними діями ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» зі зміни його місцезнаходження, після прийняття до розгляду Господарським судом Одеської області заяви Банку про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому не можуть породжувати для даної справи правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень, не мають юридичного значення для даної справи та не зумовлюють ухвалення судом у цій справі рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 25.08.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Запорізької області.

22.09.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство, із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 про приєднання до матеріалів справи № 908/1894/24 заяви № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання і прийняття такої заяви до розгляду. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.01.2026.

15.01.2026 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 29.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

31.05.2024 АБ УКРГАЗБАНК звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ.

10.06.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області, заяву АБ УКРГАЗБАНК про відкриття провадження у справі № 916/2453/24 про банкрутство ТОВ ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ прийнято до розгляду у підготовчому засіданні.

В період підготовчих засідань в Господарському суді Одеської області у справі №916/2453/24, Боржник змінив своє місцезнаходження з м. Одеса до м. Запоріжжя.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, , звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання, .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024, зокрема, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Присвоєно справі номер провадження - 26/57/24 (справа № 908/1894/24). Підготовче засідання призначено на 16.07.2024.

Ухвалами суду від 16.07.2024, 12.09.2024, 10.10.2024, 31.10.2024 підготовчі засідання відкладались. Наступне підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

16.07.2024 АБ "УКРГАЗБАНК", хоча і не був учасником справи, через підсистему "Електронний суд" направив до Господарського суду Запорізької області свої заперечення, в яких просив суд повернути заяву ТОВ «ФК «ВІНСТАР» без розгляду. АБ "УКРГАЗБАНК" звертав увагу суду, що подання ТОВ ФК ВІНСТАР другої заяви про відкриття провадження у справі № 908/1894/24 про банкрутство ТОВ ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ до Господарського суду Запорізької області обумовлене зміною Боржником свого місцезнаходження (на підтвердження надавались витяги з ЄДР), після звернення АБ УКРГАЗБАНК до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі № 916/2453/24 про банкрутство ТОВ ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ.

АБ "УКРГАЗБАНК" також зазначав, що поява справи № 908/1894/24 щодо банкрутства цього ж боржника в Господарському суді Запорізької області, спричинена зміною боржником свого місцезнаходження у період підготовчих засідань в Господарському суді Одеської області у справі № 916/2453/24, та є результатом недобросовісного користування правами боржника на визначення свого місцезнаходження, та його недобросовісної процесуальної поведінки (неповідомлення суду про наявність в іншому суді справи про банкрутство або заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Ухвалою суду від 01.11.2024 (суддя Сушко Л.М.) передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання з доданими до неї додатками для приєднання до матеріалів заяви за № 908/1894/24 судді Юлдашеву О.О. для вирішення питання про приєднання до матеріалів заяви № 908/1894/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання та розгляду відповідно до частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 05.11.2024 приєднано до матеріалів справи № 908/1894/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання до розгляду; підготовче засідання призначено на 07 листопада 2024.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар. Відкладено підготовче засідання у вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ на 14 листопада 2024.

Крім того, ухвалою суду від 07.11.2024 (суддя Сушко Л.М.) передано заяву № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Е, , про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання, з доданими до неї додатками для приєднання до матеріалів заяви за № 908/1894/24 судді Юлдашеву О.О. для вирішення питання про приєднання до матеріалів заяви № 908/1894/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання та розгляду відповідно до частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Ця заява подана до суду 06.11.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 11.11.2024 приєднано до матеріалів справи № 908/1894/24 заяву № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання до розгляду; підготовче засідання призначено на 14 листопада 2024.

Ухвалою від 14.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ; відкладено підготовче засідання у вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Одесагаз-Постачання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є на 26 листопада 2024.

Колегія суддів констатує, що в Господарському суді Одеської області у справі № 916/2453/24 теж продовжувався розгляд заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ».

23.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ».

25.11.2024 постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 та направлено справу до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду. Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство, як незаконної, через неповноту дослідження судом першої інстанції обставин щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

10.04.2025 АБ «УКРГАЗБАНК», хоча і не був учасником справи, через підсистему "Електронний суд" повторно направив до Господарського суду Запорізької області у справі №908/2933/24 письмові пояснення та звертав увагу суду на необхідності повернути заяву ТОВ «ФК «КРАМ`Є» без розгляду. В обґрунтування своїх доводів, АБ «УКРГАЗБАНК» звертав увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24.

Крім того, матеріалами справи підтверджені наступні фактичні обставини.

26.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Єврогруп Консалтинг Україна (надалі Виконавець) та ТОВ Одесагаз-Постачання, , було укладено договір №1/24 про надання консалтингових (консультаційних) послуг (надалі Договір про надання послуг). За умовами договору:

- Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику, в процесі здійснення останнім господарської діяльності, консалтингові (консультаційні послуги), перелік яких визначений в п.1.3 Договору, а Замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані його Послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених в Договорі (п.1.1;

- мета надання Послуг систематичний аналіз та оцінка господарської діяльності Замовника, з метою виявлення та усунення недоліків, виказування незалежної думки у формі порад, роз`яснень, консультацій та рекомендацій в усній чи письмовій формі (за бажанням Замовника) (п. 1.2);

- Виконавець зобов`язується надавати Замовнику перелік консалтингових (консультаційних) послуг, визначених в п. 1.3 Договору;

- Виконавець зобов`язується розпочати надання Послуг Замовнику протягом 3-х (трьох) днів з моменту підписання даного Договору (п.3.1.);

- Виконавець зобов`язується надати Послуги Замовнику протягом всього строку дії Договору. Виконавець зобов`язується надавати Послуги Замовнику протягом січня лютого 2024 року. (п. п. 3.1, 3.2);

- з метою підтвердження факту надання Виконавцем Послуг Сторони складають Акт прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків (п.4.2.);

- за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю щомісячно абонентську плату в розмірі 143 000,00 грн. без ПДВ. (п.5.1.);

- оплата здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у Договорі не пізніше 30-го числа кожного поточного місяця, в якому вважаються Послуги, або в інших строк, окремо погоджений Сторонами. (п.5.4).

На виконання умов Договору про надання послуг Сторонами були укладені: Акт про надання послуг №3 від 31.01.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.; Акт про надання послуг №6 від 29.02.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.; Акт про надання послуг №12 від 30.04.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.; Акт про надання послуг №15 від 30.05.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.; Акт про надання послуг №18 від 28.06.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.; Акт про надання послуг №24 від 31.07.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.; Акт про надання послуг №24 від 30.08.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.; Акт про надання послуг №27 від 30.09.2024, що підтверджує надання Консалтингових (консультаційних) послуг на суму 143 000,00 грн.

Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків за договором №1/24 від 26.12.2023, за яким заборгованість боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єврогруп Консалтинг Україна складає 1 144 000,00 грн. станом на 30.09.2024.

14.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Е та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогруп Консалтинг Україна» укладено Договір надання послуг з факторингу № КР/Ф-14-10/2024-1 (надалі Договір факторингу).

За доводами заявника, в порушення взятих на себе зобов`язань, передбачених Договором про надання послуг, Замовник за надані послуги розрахунків не провів; заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогруп Консалтинг Україна» станом на дату подання заяви складає 1 144 000,00 грн.

За умовами Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 114 000,00 грн. в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю Єврогруп Консалтинг Україна, а останній має відступити своє право грошової вимоги за Договором про надання консалтингових (консультаційних) послуг № 1/24 від 26.12.2023 та Актів до нього, боржником за яким є ТОВ Одесагаз-Постачання у розмірі 1 144 000 грн. 00 коп. (п.1.1 Договору факторингу).

Відповідно до п.п. 1.1.6, 1.1.7 п.1.1 Договору факторингу до Фактора переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Основного договору, і у тих, що стосуються забезпечення виконання зобов`язань боржника, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення.

Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день підписання Договору факторингу. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до Фактора, останній стає Кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідне право вимоги. Таким чином, за Договором факторингу Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є набув права кредитора щодо виконання Боржником зобов`язань Договором про надання консалтингових (консультаційних) послуг № 1/24 від 26.12.2023.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/1955/24 затверджено план санації ТОВ Одесагаз-Постачання до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.07.2024 № 1, протягом 3 (трьох) років (надалі план санації).

До даного плану санації включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є у розмірі 350 000, 00 грн.

Тобто, у затвердженому судом плані санації відсутні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є у розмірі 1 144 000,00 грн., що виникли на підставі Договору надання послуг з факторингу № КР/Ф-14-10/2024-1 від 14.10.2024. Також, до даного плану санації не включені вимоги первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп Консалтинг Україна», що виникли на підставі договору №1/24 про надання консалтингових (консультаційних) послуг від 26.12.2023.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 11.11.2024 про приєднання до матеріалів справи № 908/1894/24 заяви № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання мотивована посиланням на частину 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі №908/2933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання мотивована посиланням на наступні обставини:

- заява ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є подана до суду 06.11.2024, тобто на дату, коли були відсутні відкриті провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання, які також відсутні на дату постановлення даної ухвали;

- в матеріалах справи відсутні докази погашення Боржником заборгованості у розмірі 1 144 000,00 грн. та такі не були надані Боржником, з огляду на що, господарським судом визнані зазначені грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника;

- таким чином, господарським судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання спір між кредитором і боржником за заявленим боргом відсутній, заборгованість не погашена, законодавчі заборони щодо відкриття провадження у даній справі відсутні;

- на даній стадії судового процесу Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» не набув статусу учасника у даній справі, а відтак, позбавлений права на подання клопотань, пояснень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини шостої 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За частиною 13 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ - справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Процедура банкрутства використовує ті норми ГПК, що мають універсальний характер, тобто розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства.

Це загальне положення не спростовується тим, що окремі норми КУзПБ, що визначають особливості провадження у справах про банкрутство, можуть містити зворотну відсилку до норм ГПК. Так, у частині 3 статті 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

У частині 2 статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Ключове значення має процесуальне рішення «прийняття судом справи до свого провадження» як процесуальний юридичний факт, зокрема, в справі про банкрутство, оскільки цим фактом визначається повноваження суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.

Первісно територіальна юрисдикція конкретної справи визначається особою (кредитором, боржником), який звертається із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка відповідно до частини 1 статті 34 КУзПБ повинна, зокрема, містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження тощо.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 наведені наступні висновки щодо застосування норм права:

«Для цілей визначення підсудності відповідно до норм ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 ГПК України) (далі - ЄДР).

Таким чином, словосполучення «справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності» слід розуміти таким чином, що територіальна юрисдикція суду визначена згідно з даними місцезнаходження, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до даних ЄДР про місцезнаходження боржника на дату звернення із заявою до господарського суду. На підставі цих даних суд встановлює, чи належить вказана у заяві адреса місцезнаходження до територіальної юрисдикції даного суду.

Отже, територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника. Відповідно, днем подання цієї заяви є день безпосереднього подання заяви в суд першої інстанції, здавання її його на пошту чи подання іншими відповідними засобами зв`язку.

На переконання судової палати, умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше, ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).

На переконання судової палати, поява справи-«двійника» про банкрутство цього ж боржника в іншому суді, спричинена зміною боржником свого місцезнаходження у період між прийняттям заяви та підготовчим засіданням суду у первісній справі, на якому вирішується відповідне питання про відкриття провадження, є результатом або недобросовісного користування правами боржника на визначення свого місцезнаходження, або його недобросовісної процесуальної поведінки (неповідомлення суду про наявність в іншому суді справи про банкрутство або заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Відповідно до частини 2 статті 31 ГПК, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Верховний Суд наголошує, що особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами законодавства України не передбачено можливості заміни боржників у даній категорії справ.

Передбачені частиною другою статті 31 ГПК України виняткові випадки щодо порядку розгляду спору господарським судом, який прийняв справу до свого провадження, не включають в себе обставини зміни місцезнаходження боржника у справі про банкрутство. Крім того, дана обставина не може бути взята судом до уваги як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Тому зміна місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи.

Отже, якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у ЄДР.

З приводу процесуальних наслідків в ракурсі частини 4 статті 39 КУзПБ має подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до боржника, щодо якого вже постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника, але в іншому господарському суді (з іншою територіальною підсудністю) слід зазначити таке.

Судова палата вважає, що у разі, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів, суд установить передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, щодо якого є звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але в іншому господарському суді, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення статті 226 ГПК України, суд залишає таку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.».

Матеріалами справи підтверджено, що 31.05.2024 АБ УКРГАЗБАНК звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ.

10.06.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області, заяву АБ УКРГАЗБАНК про відкриття провадження у справі № 916/2453/24 про банкрутство ТОВ ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ прийнято до розгляду у підготовчому засіданні.

Таким чином, всі послідуючі заяви ТОВ «ФК «ВІНСТАР», ТОВ «ФК «МАРЕ», ТОВ «КРАМ`Є» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» надійшли до Господарського суду Запорізької області вже хронологічно пізніше, в той час як Господарським судом Одеської області вже було прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ.

Отже, Господарський суд Запорізької області, знаючи про наявність нерозглянутої Господарським судом Одеської області заяви АБ «УКРГАЗБАНК» у справі № 916/2453/24, грубо порушив принципи господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, а також положення абз. 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 КУзПБ щодо недопущення прийняття іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання іншої заяви, яка надійшла календарно пізніше про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів констатує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали господарського суду від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі №908/2933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 (про відмову у задоволенні заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ») та направлено справу до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

З огляду на що, Господарський суд Запорізької області передчасно відкрив провадження у справі № 908/2933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання за заявою ТОВ «КРАМ`Є» до вирішення Господарським судом Одеської області у підготовчому засіданні питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі № 916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання за заявою АБ УКРГАЗБАНК, прийнятою до провадження календарно раніше, ніж заява ТОВ «КРАМ`Є» з постановленням відповідної ухвали.

Крім того, господарський суд залишив поза увагою висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» за заявою АБ «УКРГАЗБАНК».

Хоча висновки у справі № 916/2453/24 стосуються наявності щодо одного і того ж боржника кількох заяв про здійснення в різних судах відмінних проваджень, передбачених правилами КУзПБ (про банкрутство та досудової санації) такі висновки підлягають врахуванню при поданні до різних господарських судів кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, адже відповідні висновки є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд, переглядаючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» на предмет правомірності та обґрунтованості такого рішення, поряд з іншим встановив обставини здійснення щодо Боржника в іншому суді (Господарському суді Запорізької області) провадження у справі № 908/1955/24 за правилами КУзПБ, а саме щодо санації Боржника за його заявою до відкриття провадження у справі про банкрутство з постановленням в такій справі 15.07.2024 ухвали про прийняття судом до розгляду відповідної заяви Боржника з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, які включені до плану санації.

З огляду на викладене, та враховуючи встановлені судами обставини, а саме ухвалення за іншим місцем реєстрації Боржника Господарським судом Запорізької області у справі №908/1955/24 (за заявою Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство) рішення про прийняття цієї заяви 15.07.2024, тобто після звернення Кредитора 31.05.2024 із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника та ухвалення судом 10.06.2024 про прийняття відповідної заяви у цій справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні, Суд доходить висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/1955/24 про прийняття заяви Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника не має юридичного значення для цієї справи.

Отже, зазначена ухвала у справі № 908/1955/24, можливість постановлення якої обумовлено в тому числі і діями Боржника зі зміни його місцезнаходження, не породжує для цієї справи правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень під час вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора, та не зумовлює ухвалення судом у цій справі відповідного рішення (зокрема, про відмову у відкритті провадження за правилами частини шостої статті 39 у поєднанні з приписами частини першої статті 37 КУзПБ тощо).

У зв`язку з викладеним, попри постановлення місцевим судом у цій справі про банкрутство Боржника 23.07.2024 ухвали за результатами проведення підготовчого засідання (що скасована апеляційним судом), тобто пізніше, ніж ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/1955/24 (про прийняття заяви Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника), Суд доходить висновку, що постановлення Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1955/24 такої ухвали, не мало та не могло мати юридичного значення та процесуальних наслідків для цієї справи, а тому не є та не могло бути підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство Боржника.

Верховний Суд дійшов висновку, що спеціальний закон з питань банкрутства, КУзПБ, не допускає прийняття заяв щодо відкриття та здійснення стосовно одного того ж самого суб`єкта господарювання декількох однакових або різних проваджень у справах за правилами КУзПБ (про банкрутство, щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), а відповідно, не допускає порушення та здійснення одним або кількома місцевими господарськими судами одночасно відповідних проваджень, оскільки це суперечить завданням господарського судочинства, встановленим статтею 2 ГПК України, у тому числі таким основними засадами і принципами господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Отже, прийняття судом заяви про відкриття щодо суб`єкта господарювання провадження у справі за правилами КУзПБ (про банкрутство, санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), з подальшим здійсненням розгляду відповідного питання (щодо відкриття провадження у відповідній справі та здійснення щодо суб`єкта господарювання відповідного провадження у такій справі) не допускає / виключає прийняття в подальшому тим самим або іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання іншої заяви, яка надійшла пізніше про здійснення аналогічного або іншого провадження у справі за правилами КУзПБ.

Відповідно до вищезазначеної позиції Верховного Суду, можливість постановлення ухвал Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1955/24 про затвердження Плану санації, обумовлено недобросовісними діями ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» зі зміни його місцезнаходження, після прийняття до розгляду Господарським судом Одеської області заяви Банку про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому не можуть породжувати для даної справи правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень, не мають юридичного значення для даної справи та не зумовлюють ухвалення судом у цій справі рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Щодо порушення прав, інтересів та обов`язків АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах.

В іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.

У справі, що розглядається, з апеляційною скаргою звернувся ініціюючий кредитор у справі № 916/2453/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» - АБ «УКРГАЗБАНК», вимоги якого стосується застосування частини 4 статті 39 КУзПБ щодо множинності осіб на боці ініціюючого кредитора щодо одного й того ж боржника.

Оскільки заяви обох ініціюючих кредиторів - АБ «УКРГАЗБАНК» у справі №916/2453/24 та ТОВ «ФК «КРАМ`Є» у справі № 908/2933/24 були прийняті до розгляду, але різними господарськими судами - Одеської та Запорізької області, відповідно, то є підстави стверджувати про наявність власного процесуального інтересу кожного з них стосовно одного боржника, який змінив свою державну реєстрацію місцезнаходження.

Вказане дає підстави для висновку, що оскаржувані судові рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» у цій справі безпосередньо стосуються прав та обов`язків АБ «УКРГАЗБАНК» як ініціюючого кредитора, який календарно раніше звернувся з відповідною заявою в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, «засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави» (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Крім того, у свої практиці, як в контексті статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, так і інших статей, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість дотримання принципу «якості закону», який прямо випливає з принципу «юридичної визначеності». У таких справах як «Новік проти України» (заява № 48068/06), «Гентріх проти Франції» (заява № 13616/88) вимога «якості закону» означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля. Важливу участь в питанні передбачуваності у застосування відіграють національні суди (справа «Беян проти Румунії» (заява № 30658/05)).

З огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами АБ «УКРГАЗБАНК» про те, що ухвали про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК «КРАМ`Є» та відкриття провадження у справі № 908/2933/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ», є незаконними та безпосередньо стосуються прав та обов`язків АБ «УКРГАЗБАНК», та підтверджують право останнього на реальний ефективний судовий захист відповідно до вимог статті 13 Конвенції.

Отже, Господарський суд Запорізької області порушив положення ч. 4 ст. 236 ГПК України та проігнорував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 та від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24, внаслідок чого ухвалив незаконні рішення про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК «КРАМ`Є» та відкриття провадження у справі №908/2933/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ», та внаслідок чого допустив існування двох справ про банкрутство одного й того ж боржника.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК КРАМ`Є» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» та ухвала Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» у справі № 908/2933/24 є незаконними і необґрунтованими, суперечать положенням КУзПБ, завданням господарського судочинства, та відповідно підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати ТОВ «ФК «КРАМ`Є» за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Одесагаз Постачання» покладаються на заявник; витрати апелянта щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 123, 269, 275-277, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025, із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 про приєднання до матеріалів справи № 908/1894/24 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання і прийняття такої заяви у справі № 908/2933/24 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 про приєднання до матеріалів справи № 908/1894/24 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання і прийняття такої заяви у справі № 908/2933/24 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання у справі №908/2933/24 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання залишити без розгляду.

Провадження у справі №908/2933/24 - закрити.

Витрати за подання заяви покласти на заявника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання м.Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 39 969,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 16.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков