ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/37/24

За скаргою: Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, смт. Васильківка Дніпропетровської області

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

У справі:

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма Віктор", смт. Васильківка Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 1 720 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від стягувача: не з`явився

Від боржника (скаржника): Петриченко В.В.

Від приватного виконавця:

С У Т Ь С П О Р У :

19 лютого 2026 року від Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича до господарського суду надійшла скарга, якою просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо оголошення у розшук та фактичного звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- скасувати постанову приватного виконавця від 13.02.2026 про розшук майна боржника;

- зобов`язати приватного виконавця зняти арешт та припинити виконавчі дії щодо зазначеного транспортного засобу;

- зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №76798603 до розгляду цієї скарги судом.

Скаржник вважає зазначені дії приватного виконавця незаконними та такими, що порушують його права. Постановою Верховного Суду у даній справі встановлено, що кошти знаходяться на рахунку СЕА ПДВ та їх примусове стягнення у виконавчому провадженні є неможливим у зв`язку із прямою законодавчою забороною звернення стягнення на кошти таких рахунків. Таким чином: кошти фактично не є його доходом чи майном; їх стягнення у виконавчому провадженні неможливе; виконавцю відомо про ці обставини та про правову позицію Верховного Суду. Отже, обов`язок боржника фактично не може бути виконаний у спосіб примусового стягнення , що виключає застосування заходів звернення стягнення на інше майно. Водночас, приватний виконавець вживає заходів примусового стягнення за рахунок особистого майна скаржника, зокрема транспортного засобу, що є єдиним засобом пересування та використовується для здійснення господарської діяльності. Звернення стягнення на єдиний транспортний засіб, який використовується у господарській діяльності боржника та забезпечує отримання доходу, суперечить принципу пропорційності та правовій позиції Верховного Суду щодо недопустимості надмірного втручання у право власності боржника. Звернення стягнення на особисте майно боржника за умов об`єктивної неможливості виконання рішення у спосіб, передбачений судовими рішеннями та законом, є надмірним втручанням у право власності та порушує баланс інтересів сторін виконавчого провадження.

Фермерське господарство "Агрофірма Віктор" вважає дії приватного виконавця Сивокозова О.М. правомірними та законними, а скаргу Фізичної особи-підприємця Петриченко Віталія Володимировича необгрунтованою. Стягувач просить розглянути скаргу без участі уповноваженого представника та залишити скаргу без задоволення.

Приватний виконавець не погоджується із доводами викладеними у скарзі, та заперечує проти скарги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 03.03.2026.

Стягувач та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Судове засідання, призначене на 03.03.2026 об 11:30год в залі судових засідань №3-208, не відбулося, у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Для дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за неохідне відкласти судове засідання з розгляду скарги на 19.03.2026.

Керуючись статтями 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги у судове засідання на 19 березня 2023 року о 12:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна хвала складена 05.03.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва