ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/561/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» (08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 34-А, ідентифікаційний код 45638936)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобренд-Груп» (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, буд. 29, ідентифікаційний код 41265775)

про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» 27.02.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобренд-Груп», в якій просить суд

- визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна №21/6.24 від 21.06.2024, укладеного між ТОВ «Аерокомпані-Слобідка» () та ТОВ «Автобренд-Груп» ();

- зобов`язати ТОВ «Автобренд-Груп» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:309:0009 площею 1,8 га, право суборенди щодо якої належить ТОВ «Сатагротранс», шляхом зобов`язання ТОВ «Автобренд-Груп» звільнити займаний ним майновий комплекс по вул. Молодіжна, буд. 50, с. Слобода, Обухівський (раніше Кагарлицький) район, Київська область, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:309:0009 площею 1,8 га та припинити їх використання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 01.01.2026 між ФОП Сапегіним Ю.О. та ТОВ «Сатагротранс» був укладений договір суборенди №0101-26 від 01.01.2026, за яким ТОВ «Сатагротранс» отримало у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :02:309:0009 площею 1,8 га.

На вказаній земельній ділянці розташований майновий комплекс колишньої тракторної бригади, який перебуває на праві оренди у ТОВ «Автобренд-Груп» відповідно до укладеного між ТОВ «Аерокомпані-Слобідка», в особі Сапегіна Ю.О., та ТОВ «Автобренд-Груп» договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна №21/6.24 від 21.06.2024 та акту приймання передачі майна.

Позивач твердить, що відповідач ТОВ «Автобренд-Груп» фактично займає розташований на земельній ділянці майновий комплекс та здійснює його використання, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості вільно користуватися належною йому земельною ділянкою та розташованим на ній майном.

З метою з`ясування підстав зайняття ТОВ «Автобренд-Груп» майнового комплексу на спірній ділянці, представник позивача звернувся зокрема до Сапегіна Ю.О. із адвокатським запитом.

Зі слів позивача, Сапегіним Ю.О. надано відповідь на адвокатський запит, в якому повідомлено, що майновий комплекс по вул. Молодіжна, буд. 50, перебуває у його приватній власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай КИ-ХІІ №1164900 від 09.01.2017 та акту приймання-передачі нерухомого майна 1 від 15.12.2017, право власності зареєстровано в ДРРП 26.12.2017. Вказаний майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці :02:309:0009, яка передана в суборенду ТОВ «Сатагротранс». При цьому, Сапегін Ю.О. зазначає, що він, ні як фізична особа, ні як директор ТОВ «Аерокомпані-Слобідка», не укладав жодних договорів оренди про передачу майнового комплексу з ТОВ «Автобренд-Груп», в тому числі договір №21/6.24 від 21.06.2024.

Відтак, позивач зазначає, що відповідач є особою, яка фактично користується майном без правовстановлюючого документа та здійснює перешкоди позивачу у користуванні належною йому на праві суборенди земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 6, 174 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Приписами статті 6 Господарського кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Позовна заява подана представником ТОВ «Сатагротранс», адвокатом Відловською Іриною Ярославівною, повноваження якої підтверджено ордером серії АІ №2132213 від 25.02.2026. У вступній частині позовної заяви зазначено про наявність електронного кабінету в ЄСІТС у всіх учасників справи, зокрема і у позивача.

Однак, як вбачається з наданої відповіді із підсистеми «Електронний суд» №31895909 від 04.03.2026 юридична особа з кодом , тобто Товариство «Сатагротранс», не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, суд звертає увагу позивача на зміст абзацу другого ст. 6 ГПК України, відповідно до якого процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд роз`яснює ТОВ «Сатагротранс», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково суд звертає увагу позивача на позицію КГС ВС у справі №917/1173/22 від 16.10.2025 щодо належного складу учасників за вимогою про визнання правочину недійсним.

Додатково суд звертає увагу на те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Негаторний позов є речово-правовим і не передбачає ані існування спору про наявність права між його учасниками, ані існування зобов`язальних відносин.

Крім того, суд наголошує, що вирішення позовних вимог щодо визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном є вирішенням питань прав та обов`язків власника відповідних об`єктів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Сатагротранс» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» () в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду.

3. Копію ухвали направити представнику ТОВ «Сатагротранс» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (ч.7, 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала підписана 05.03.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх