ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. Справа № 924/1336/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м. Хмельницький

про стягнення 2 481 733,42грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 31.12.2025 через систему Електронний суд надійшла позовна заява АТ "Кредобанк" про стягнення з ТОВ "Компанія Укрінтек" 2481733,42грн. заборгованості за кредитним договором №21/03 від 18.06.2021.

Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10год. 26.01.2026. Ухвалою від 26.01.2026 підготовче засідання відкладено на 09.02.2026.

Ухвалою від 09.02.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.02.2026.

Представник позивача у судове засідання 24.02.2026 не з`явився. У клопотанні від 16.02.2026 у випадку неявки представника відповідача позивач не наполягає на проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить суд задовольнити половні вимоги у повному розмірі та не заперечує щодо проведення судового засідання за відсутності представника. Клопотання судом прийнято.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання про що свідчить довідка про доставку ухвали від 09.02.2026 до електронного кабінету ТОВ "Компанія Укрінтек".

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №924/1336/25 позивач посилається на порушення ТОВ "Компанія Укрінтек" умов кредитного договору №21/03 від 18.06.2021, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2481733,42грн. в т.ч. 2160386,50грн. тіла кредиту, 321 346,92грн. прострочені відсотки.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/800/22 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" про стягнення 2160386,5 грн. основної заборгованості, 321346,92 грн. заборгованості за відсотками позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 9, ідентифікаційний код 37462850) на користь акціонерного товариства "Кредобанк" (місто Львів, вулиця Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807,5 грн. основної заборгованості, 321346,92 грн. заборгованості за відсотками, 37226 грн. відшкодування судового збору. Рішення набрало законної сили 19.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами як у справі № 924/800/22, так і у справі № 924/1336/25, є Акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) та ТОВ "Компанія Укрінтек" (відповідач).

Предметом позову у вказаних справах є стягнення заборгованості за кредитним договором №21/03 від 18.06.2021 в розмірі 2481733,42грн.

Підставами позову позивач в обох справах визначає порушення умов кредитного договору №21/03 від 18.06.2021 щодо сплати тіла кредиту та відсотків за його користування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач вдруге звернувся до суду із позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одними з основних принципів господарського судочинства є верховенство права та обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, дотримання якого забезпечується реалізацією принципу res judicata (скорочено від "Res judicata pro veritate habetur!", що в перекладі з латини - "судове рішення визнається за істину"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Тобто жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" (п.п. 51-52, 56), у справі "Науменко проти України" (п. 91), від 18.11. 2004 у справі "Праведная проти Росії" ("Pravednaya v. Russia", заява № 69529/01, п.п. 24-25), від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України" ("Ponomaryov v. Ukraine", заява № 3236/03, п. 40), від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" ("Khristov v. Ukraine", заява № 24465/04, п.п. 33-34), від 17.06.2021 у справі "Тряпишко проти України" (заява № 59577/12, п. 22) тощо).

Винятки із принципу res judicata можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Зокрема, це можуть бути нововиявлені обставини (див., наприклад, рішення Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" (п.п. 40-41), "Христов проти України" (п. 34), рішення від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, п.п.43-44) тощо).

Прагнення позивача захистити своє порушене право у судовому порядку має бути здійснено у визначений законом процесуальний спосіб, натомість у діях позивача вбачається намір у непередбачений процесуальним законом спосіб домогтися ще одного розгляду такого ж позову у справі № 924/1336/25, що і у справі № 924/800/22. Однак це призвело би до можливості дублювання судових процесів з тим же предметом позову за тих самих обставин з можливістю ухвалення судових рішень у судових процесах стосовно одних і тих же відносин (стягнення заборгованості за кредитним договором), що суперечить принципам як юридичної визначеності, так і обов`язковості судового рішення (подібні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 914/2693/23 (914/3476/23), від 12.02.2025 у справі №910/4746/24, від 19.03.2025 у справі № 914/2693/23 (914/3478/23)).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на наявність рішення суду у справі № 924/800/22, яке набрало законної сили, а також враховуючи тотожність спорів у справах № 924/800/22 та № 924/1336/25 (одні і ті ж сторони, предмет та підстави), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №924/1336/25.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Сторонам та представнику позивача ухвалу направлено до Електронних кабінетів.