ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7/26

За позовом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпеллет Енерджи", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ

про стягнення коштів гранту, розірвання договору про надання гранту

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Жук Б.Є., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпеллет Енерджи" і просить суд:

- стягнути кошти гранту у розмірі 5 599 993,00 грн.;

- розірвати Договір про надання гранту, укладений між Позивачем та Відповідачем, шляхом подання Відповідачем до Акціонерного товариства "Ощадбанк" заяви про приєднання до умов Договору від 28.09.2022.

Крім того, Позивач просив суд залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

В обгрунтування поданого клопотання Позивач зазначає, що саме цей суб`єкт виконує визначені Порядком надання грантів та Договором функції уповноваженого банку, що є невід`ємним елементом механізму реалізації всієї грантової програми. Відповідно до Порядку № 739 та умов Договору, Банк бере участь у всіх ключових етапах грантових правовідносин від відкриття спеціального рахунку для обліку грантових коштів до здійснення моніторингу цільового використання коштів, перевірки виконання обов`язкових умов гранту, фіксації порушень та забезпечення повернення коштів гранту у випадках, визначених нормативно-правовими актами та договором. Юридична природа участі АТ "Ощадбанк" у цих правовідносинах полягає у виконанні ним повноважень, що прямо впливають на встановлення юридичних фактів, які становлять предмет доказування у цій справі: факту отримання Відповідачем гранту; дати зарахування коштів; обсягів їх фактичного використання; наявності чи відсутності підтвердження створення робочих місць; своєчасності та повноти податкового навантаження; місцезнаходження та статусу обладнання, придбаного за грант; дотримання чи порушення строків реалізації бізнес-плану; встановлення нецільового використання гранту або невиконання інших обов`язкових умов. Саме уповноважений банк, діючи як орган моніторингу, оформлює відповідні довідки, акти, листи та повідомлення, які в подальшому є доказами у справі. Крім того, відповідно до Порядку № 739, повернення грантових коштів у разі встановлення порушення здійснюється виключно через спеціальний рахунок, відкритий у АТ "Ощадбанк", після чого Банк у встановлений строк перераховує повернуті кошти на рахунок Мінекономіки, відкритий у Казначействі, для їх подальшого спрямування до Державного бюджету України. Отже, виконання або невиконання судового рішення про стягнення грантових коштів безпосередньо впливає на обсяг та порядок реалізації прав і обов`язків уповноваженого банку, зокрема щодо приймання, обліку та перерахування повернених коштів, а також щодо виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню. У зв`язку із цим АТ "Ощадбанк" перебуває у процесуальному становищі особи, права та обов`язки якої можуть бути порушені або змінені внаслідок ухвалення судового рішення у цій справі. У межах грантової програми уповноважений банк входить до складу Моніторингової комісії та здійснює оцінку належного виконання Відповідачем умов Договору. Тому розгляд справи без участі АТ "Ощадбанк", на думку Позивача, буде порушувати засади змагальності, рівності сторін та права уповноваженого банку. Таким чином, АТ "Ощадбанк" підлягає залученню як третя особа у справі з огляду на те, що: він є суб`єктом, який виконує імперативно визначені законом та договором функції у межах грантових правовідносин; документи, складені Моніторинговою комісією у межах моніторингу, є доказами у справі; судове рішення прямо впливатиме на права та обов`язки уповноваженого банку щодо прийняття, обліку та перерахування повернених коштів гранту; без участі уповноваженого банку суд буде вимушений оцінювати його дії та висновки без надання йому процесуальної можливості висловити свою позицію. Залучення АТ "Ощадбанк" є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки уповноважений банк виступає невід`ємною складовою механізму надання та повернення гранту. У межах цих правовідносин АТ "Ощадбанк" поєднує функції: фінансового посередника, через якого здійснюються усі грошові операції, контроль за цільовим використанням бюджетних коштів та їх рух до Державного бюджету; суб`єкта моніторингу, чиї висновки та сформовані документи мають визначальне доказове значення у даній справі. Згідно з Порядком № 739, АТ "Ощадбанк" є єдиним фінансовим оператором, через який здійснюється повернення грантових коштів. Ця процедура є цілісною та юридично завершеною: кошти повертаються виключно на спеціальний рахунок в уповноваженому банку для їх подальшого перерахування Мінекономіки та повернення до Державного бюджету. Таким чином, механізм повернення гранту неможливий без участі АТ "Ощадбанк", а судове рішення у справі безпосередньо впливатиме на обсяг обов`язкових дій Банку щодо прийняття, обліку та перерахування цих коштів.

Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.02.2026 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код в ).

02.02.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 05.02.2026 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у Господарського суду Дніпропетровської області, про що складено акт № 11/26.

При цьому, 19.02.2026 від Третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, в яких вона просила суд розглянути справу за відсутності її представника, за результатами чого постановити законне та обгрунтоване рішення з цього приводу.

Ухвалою суду від 23.02.2026 призначено підготовче засідання на 05.03.2026 о 12:00 год.

27.02.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.03.2026 о 12:00 год. представників Позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.03.2026 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 05.03.2026 о 12:00 год. за участю його представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 05.03.2026 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 05.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 05.03.2026 не з`явився, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа у підготовче засідання 05.03.2026 не з`явилась, як вказувалось вище, 19.02.2026 від неї надійшли письмові пояснення у справі, в яких вона просила суд розглянути справу за відсутності її представника, за результатами чого постановити законне та обгрунтоване рішення з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові Позивач вказує, що він на підставі Порядку надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 739, діючи як центральний орган виконавчої влади, уповноважений на реалізацію державної політики у сфері підтримки суб`єктів підприємництва та переробної промисловості, за результатами розгляду поданих Відповідачем документів, бізнес-плану тощо, видав наказ від 17.09.2022 № 3163 про надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств.

Однак, зазначений наказ до позову не додано.

Крім того, Позивач у позові зазначає, що направив Відповідачу претензію від 19.11.2025 № 2431-05/79087-07.

Водночас, доказів направлення Відповідачу цієї претензії та отримання її останнім до позову не додано.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 05.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- наказ від 17.09.2022 № 3163 про надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств;

- докази направлення Відповідачу претензії від 19.11.2025 № 2431-05/79087-07 та отримання її останнім.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

10.03.2026