СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Харків Справа №922/4855/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасників судового процесу: не з`явились,

розглянувши клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№2291 від 25.02.2026) в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повне рішення складено 08.08.2025),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури м. Чугуїв, Харківська область, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ, в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Полтава,

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/4855/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» про призначення у справі будівельно-технічної, комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертиз.

Призначено у справі №922/4855/24 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Яка група капітальності споруд (дерев`яний житловий будинок №1, штучна водойма №l, друга штучна водойма, житловий дерев`яний будинок №2, двоповерховий житловий дерев`яний будинок №3, дерев`яний будинок для відпочинку №4, підпорна стіна з бутового каменю, споруда зі стінами з плит європаркан, спортивний майданчик для великого тенісу з штучним покриттям), які відображені в Додатках 1-11 до листа ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» Вих.№18 від 15.08.2024р., розміщених на лісовій ділянці в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.?

2) Чи є вказані споруди капітальними або тимчасовими?

Призначено у справі №922/4855/24 комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи містяться в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га. ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів?

2) Яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів, в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.?

3) Чи є допущені пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за цільовим призначенням?

Проведення експертиз доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Сплату витрат, пов`язаних зі проведенням судових експертиз, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» протягом трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати апеляційному господарському суду протягом семи днів із моменту оплати. Для проведення експертиз направлено матеріали справи №922/4855/24 на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №922/4855/24 зупинено до отримання висновків судових експертиз.

11.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експертів №№17131/17132/17133 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), уточнення питань комплексної судово-біологічної та судової інженерно-екологічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4855/24 (вх.№14320).

У вказаному клопотанні експертна установа просила уточнити питання, поставлені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 про призначення комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи.

Також просила надати пояснення щодо типу пошкоджень, які необхідно дослідити; в залежності від поставлених завдань в питанні буде залежати статус експертизи; виділити конкретні об`єкти для дослідження експерту-біологу.

Крім того, в клопотанні викладено прохання про направлення другої копії ухвали для організації окремої будівельно-технічної експертизи (окремого наглядового провадження щодо призначення будівельно-технічної експертизи).

Експертною установою також зазначено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно п.п. 1.13, 2.1, 2.2., 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 поновлено провадження у справі №922/4855/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025. Призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№14320 від 11.12.2025) за матеріалами господарської справи №922/4855/24 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "15" січня 2026 р. о 09:30 год, за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№14320 від 11.12.2025) задоволено частково. Направлено копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №922/4855/24 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». В іншій частині у задоволенні клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№14320 від 11.12.2025) відмовлено. Матеріали справи №922/4855/24 надіслано на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Провадження у справі №922/4855/24 зупинено до закінчення проведення експертиз та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

25.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експертів №№17131/17133 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), уточнення питань комплексної судово-біологічної та судової інженерно-екологічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4855/24 (вх.№2291).

У вказаному клопотанні експертна установа, керуючись пунктом 11.2 глави 11 розділу II та пунктом 23.2 глави 23 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 зазначає, що вирішення питання щодо можливості або неможливості використання земельних ділянок, у тому числі лісових, за цільовим призначенням не віднесено до завдань судової інженерно-екологічної експертизи та не належить до компетенції судового експерта, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» та судового експерта за експертною спеціальністю 9.1. «Дослідження об?єктів рослинного походження».

Експертна установа просить врахувати, що вирішення частини питань щодо пошкоджень ґрунтів виходить за межі компетенції судового експерта-біолога та відноситься до компетенції експерта-ґрунтознавця і потребує ґрунтознавчих досліджень.

Судові експерти просять надати уточнення щодо вирішення питання про встановлення причини пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву. Також у клопотанні зазначено, що у випадку необхідності встановлення яким знаряддям (інструментом) були завдані механічні пошкодження лісовим насадженням, вирішення даного питання входить до компетенції експерта-трасолога та потребує трасологічних досліджень.

Експертна установа зазначає, що у разі необхідності вирішення питань, які потребують проведення ґрунтознавчих та трасологічних досліджень, просимо письмово змінити статус експертизи на комплексну судово-біологічну, судово-ґрунтознавчу, судову інженерно-екологічну та судово-трасологічну експертиз.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, після отримання відповіді щодо зміни виду експертизи та керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення зазначеної судової експертизи просить: організувати проведення огляду об`єкту дослідження за місцем знаходження, наявність персоналу для проведення певних робіт (відбір, заміри тощо), враховуючи, що дослідження рослинного покриву можливо у період вегетації рослин, тобто у весняно-літній період; забезпечити доставку експертів до місця проведення дослідження і належні та безпечні умови праці експертів. Рахунок вартості проведення робіт буде виставлено після задоволення клопотання. Конкретну дату огляду та проведення дослідження, умови та порядок виїзду експертна установа просять узгодити додатково з експертами за вказаним у клопотанні телефоном.

Одночасно експертна установа вказує, що проведення призначеної комплексної судово-біологічної та судової інженерно-екологічної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Експертною установою також зазначено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно п.п. 1.13, 2.1, 2.2., 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

Також разом із наданим клопотанням експертною установою повернуто матеріали справи №922/4855/24 до Східного апеляційного господарського суду у трьох томах.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічне за змістом положення міститься у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу».

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 поновлено провадження у справі №922/4855/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025. Призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№ 2291 від 25.02.2026) за матеріалами господарської справи №922/4855/24 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "09" березня 2026 р. о 10:15 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» безпосередньо перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подано клопотання (вх.№2782 від 09.03.2026), в якому останній повідомляє суд, що у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, у випадку розгляду клопотання експерта без участі представника відповідача, просить суд врахувати наступну позицію відповідача у справі. В частині питання встановлення яким знаряддям (інструментом) були завдані механічні пошкодження лісовим насадженням, ТОВ «УКРЗЕМБУДТУР» вважає, що таке питання не є доцільним, зважаючи на те, що позивачем у справі стверджується про пошкодження внаслідок будівництва. Враховуючи викладене вище ТОВ «УКРЗЕМБУДТУР» не заперечує проти зміни статусу експертизи на комплексну судово-біологічну, судово- ґрунтознавчу, судову інженерно- екологічну експертизу, вважає таку зміну доцільною. ТОВ «УКРЗЕМБУДТУР» підтверджує готовність сплати витрат за проведення експертизи. ТОВ «УКРЗЕМБУДТУР» підтверджує готовність надання об`єктів експертного дослідження на огляд експертів, та забезпечення прибуття експертів на місце проведення експертизи.

У судове засідання 09.03.2026 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання експертів повідомлені належним чином, явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №№17131/17133 (вх. №2291 від 25.02.2026) про надання додаткових матеріалів, уточнення питань комплексної судово-біологічної та судової інженерно-екологічної експертизи, а також про зміну статусу призначеної експертизи на комплексну судово-біологічну, судово-ґрунтознавчу, судову інженерно-екологічну та судово-трасологічну експертизу, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №922/4855/24, якою призначено проведення будівельно-технічної експертизи, а також комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи, судом визначено перелік питань, що підлягають вирішенню експертами.

При цьому, 15.01.2026 судом апеляційної інстанції розглядалося клопотання від 11.12.2025 №№17131/17132/17133, в якому експертна установа просила, зокрема, уточнити питання поставлені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 про призначення комплексної біологічної та інженерно-технологічної експертизи.

Також просила надати пояснення щодо типу пошкоджень, які необхідно дослідити. Як зазначалось в клопотанні експертної установи від 11.12.2025, в залежності від поставлених завдань в питанні буде залежати статус експертизи.

Проте, зі змісту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про залишення поставлених на вирішення комплексної біологічної та інженерно-технологічної експертизи питань у редакції ухвали від 06.11.2025, з огляду на що, суд відмовив у цій частині клопотання експертів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №922/4855/24 вже призначено, зокрема саме комплексну експертизу судово-біологічну та інженерно-екологічну, що передбачає використання спеціальних знань різних галузей для вирішення поставлених судом питань.

Суд апеляційної інстанції враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України від 08.10.1998 №53/5, відповідно до якої комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання. До проведення таких експертиз у разі потреби можуть залучатися як експерти державних спеціалізованих установ, так і фахівці інших установ та служб.

Водночас наведене положення визначає лише поняття та загальні засади проведення комплексної експертизи і не покладає на суд обов`язку змінювати вид призначеної експертизи або розширювати її склад у кожному випадку на підставі відповідного клопотання експертної установи.

З огляду на викладене, вимоги щодо комплексного характеру експертного дослідження у цій справі вже реалізовано ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 про призначення експертизи, визначено вид експертизи, її предмет та перелік питань, що підлягають вирішенню експертами.

Разом з тим, клопотання експертної установи (вх.№2291 від 25.02.2026) фактично спрямоване не на забезпечення можливості проведення призначеної комплексної експертизи, а на істотне розширення її предмета та зміну виду шляхом додаткового залучення ґрунтознавчих і трасологічних досліджень.

При цьому, колегія суддів враховує, що призначення додаткових досліджень, може призвести до істотного збільшення строків проведення експертних досліджень та, відповідно, до подальшого затягування розгляду справи.

Крім того, зі змісту пояснень апелянта ТОВ «Укрзембудтур» щодо клопотання експертів (вх.№2291 від 25.02.2026) вбачається, що останній не вважає за доцільне вирішення питання щодо встановлення конкретного знаряддя (інструмента), яким могли бути спричинені механічні пошкодження лісових насаджень, оскільки позивач у справі пов`язує такі пошкодження із здійсненням будівельних робіт.

Таким чином, учасниками справи не надано обґрунтувань щодо необхідності розширення предмету дослідження та відповідно зміни статусу (виду) експертизи.

Отже, з урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що підстав для зміни виду призначеної у справі експертизи, розширення її предмета дослідження шляхом залучення ґрунтознавчих та трасологічних досліджень, а також для зміни статусу експертизи не вбачається.

Крім того, у супровідному листі до клопотання експертів (вх.№2291 від 25.02.2026) експертна установа повідомляє, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (експертне провадження №№ 17131/17133) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена ухвала.

Згідно з вимогами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

При цьому, у вказаному листі зазначено, що якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим; у разі незгоди з вказаним строком, експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам Міністерства юстиції України або, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», іншим експертним установам.

Щодо продовження строку проведення експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішеннях Фрідлендер проти Франції від 27.04.2000 та Смірнова проти України від 08.11.2005 зазначено, що обов`язок забезпечення швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на національні судові органи, а нездатність суду ефективно протидіяти створюваним учасниками процесу перепонам для руху справи становить порушення статті 6 Конвенції. У рішенні Красношапка проти України від 30.11.2006 Європейський суд з прав людини наголосив, що роль національних судів полягає у забезпеченні швидкого та ефективного розгляду справ.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що погодження проведення експертизи у строк більше ніж 90 днів суперечить принципам розумності строків розгляду справи, а відтак не підлягає задоволенню.

Таким чином, розширення обсягу експертних досліджень та призначення додаткових видів експертиз може призвести до істотного збільшення строків проведення експертизи, безпідставного ускладнення процесу її виконання та подальшого затягування розгляду справи, що суперечить принципу розгляду справи упродовж розумного строку, передбаченому статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№2291 від 25.02.2026) в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частина 1 статті 229 ГПК України).

Беручи до уваги, що проведення судових експертиз займе певний час, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначених експертиз до отримання висновків експертиз та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№2291 від 25.02.2026).

2.Матеріали справи №922/4855/24 надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

3.Провадження у справі №922/4855/24 зупинити до закінчення проведення експертиз та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 16.03.2026

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук