УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/10936/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017).

01.08.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн; призначено розгляд заяви на 19.09.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б"); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

14.08.2023 від ДПС України надійшло повідомлення.

14.08.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_9 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_10 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

17.08.2023 від ОСОБА_11 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_12 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_13 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_14 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_15 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_16 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від АО "А.С.-Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_17 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_18 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_19 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.08.2023 від ОСОБА_20 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_21 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_22 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_23 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

31.08.2023 від боржника надійшли повідомлення.

08.09.2023 від ОСОБА_24 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

08.09.2023 від ОСОБА_25 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від ОСОБА_26 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про продовження строків.

25.09.2023 від боржника надійшли повідомлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі №910/10936/23 закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/10936/23 в суді апеляційної інстанції; доручено господарському суду міста Києва видати наказ; дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року у справі №910/10936/23.

13.10.2023 від Державної прикордонної служби надійшло повідомлення.

16.10.2023 від ОСОБА_27 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

19.10.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

19.10.2023 від ОСОБА_28 надійшло повідомлення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 910/10936/23 у суді касаційної інстанції; видачу наказу доручено Господарському суду м. Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 за вх. № 7213/2023 залишено без задоволення; додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін.

05.02.2024 від боржника надійшла скарга.

16.02.2024 від ОСОБА_29 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу передано на розгляд судді Івченко А.М.

26.02.2024 від ОСОБА_30 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято справу до свого провадження; призначено попереднє засідання на 08.05.2024; прийнято до розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , АО "А.С.-Груп", ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх на 08.05.2024; зобов`язано кредиторів надати пояснення на заперечення боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд грошових вимог; призначено до розгляду скарги боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 17.04.24; зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 08.05.24; зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

19.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

29.04.2024 від боржника надійшли повідомлення.

03.05.2024 від боржника надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

07.05.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкладено розгляд справи, заяв про конфлікт інтересів, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 12.06.24; повторно зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; повторно витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; повторно витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; повторно витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

10.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

10.06.2024 від ОСОБА_14 надійшли заперечення.

12.06.2024 від Лисенка С.О. надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 повідомлено ОСОБА_20 про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ОСОБА_20 строк до 13.08.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором; відкладено розгляд заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника на 14.08.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаної заяви; відкладено розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва на 14.08.2024; повторно зобов`язано приватних виконавців Лисенка С.О., Черток О.Ф., Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; повторно витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; повторно витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; повторно витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12; у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено; клопотання керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди задоволено; сплачено основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією у справі № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Приходьку Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_3 , в АТ "Комерційний банк НОМЕР_4 ) за період з 01.08.2023 по 31.10.2023 за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з UА0015332, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, у сумі 40 260,00 грн сплачених боржником ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 07.07.2023 на суму 40 260,00 грн; у задоволенні заяви ОСОБА_14 про вжиття заходів щодо врегулювання реального та/або потенційного конфлікт інтересів відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо врегулювання реального конфлікт інтересів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_3 на суму 431 252,30 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 431 252,30 грн. - вимоги другої черги; - Адвокатське об`єднання "А.С.-Груп" на суму 693 058,00 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 687 690 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_17 на суму 661 965,26 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 656 597,26 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_18 на суму 381 587,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_19 на суму 381 587,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_2 на суму 482 882,73 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 435 946,01 грн. - вимоги другої черги; 41 568,72 грн - вимоги третьої черги; - ОСОБА_4 на суму 580 411,27 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 575 043,27 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_5 на суму 347 782,66 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 342 414,66 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_6 на суму 95 095,09 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 89 727,09 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_7 на суму 458 791,05 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 453 423,05 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_8 на суму 461 173,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 455 805,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_9 на суму 542 597,79 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 537 229,79 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_34 на суму 315 783,69 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 310 415,69 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_11 на суму 1 030 062,23 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 1 024 694,23 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_12 на суму 723 806,41 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 718 438,41 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_13 на суму 369 122,84 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 363 754,84 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_14 на суму 495 977,87 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 490 609,87 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_16 на суму 5 035 330,71 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 5 029 962,71 грн. - вимоги другої черги. В іншій частині вимог ОСОБА_16 відмовлено; ОСОБА_15 на суму на суму 510 956,90 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.08.2024 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.08.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_21 на суму 131 507,86 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_22 на суму 379 847,70 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 374 479,70 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_23 на суму 131 507,86 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_24 на суму 176 150,91 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 170 782,91 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_25 на суму 576 856,82 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 571 488,82 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_35 на суму 341 425,43 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 335 396,43 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_27 на суму 343 872,50 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 338 504,50 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

27.06.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

27.06.2024 від ОСОБА_36 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

01.07.2024 від приватного виконавця Літвиненко О.В. надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_36 з грошовими вимогами до боржника та призначити її на 14.08.2024.

17.07.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

26.07.2024 від приватного виконавця Черток О.Ф надійшли документи.

26.07.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі попереднього засідання від 12.06.2024.

02.08.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень на 14.08.2024; запропоновано керуючому реструктуризацією надати пояснення на заяву; заяву ОСОБА_14 про виправлення описки в ухвалі від 12.06.2024 задоволено; виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справі № 910/10936/23 попереднього засідання, вказавши: " 1. Визнати кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_15 на суму на суму 510 956,90 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн. - вимоги другої черги". Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справі № 910/10936/23; у задоволенні заяви ОСОБА_14 від 17.07.2024 про виправлення описки в рішенні відмовлено.

12.08.2024 від ОСОБА_20 надійшла заява про усунення недоліків.

14.08.2024 від боржника надійшли пояснення.

25.09.2025 від ОСОБА_37 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25.09.2025 від ОСОБА_38 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.01.2025 від керуючого реструктуризації надійшли документи.

11.02.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

28.04.2025 від ОСОБА_14 надійшло клопотання про закриття провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/10936/23 в частині визнання кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_25 на суму 576 856,82 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 571 488,82 грн - вимоги другої черги - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято заяву ОСОБА_20 з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 03.09.2025; прийнято заяви ОСОБА_37 , ОСОБА_38 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 03.09.2025; призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, клопотання про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника, заяви ОСОБА_36 з грошовими вимогами до боржника, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва на 03.09.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаних заяв, клопотань; зобов`язано керуючого реструктуризації розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника та надати суду та кредиторам відповідне повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято заяви ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 03.09.2025; зобов`язано керуючого реструктуризації розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника та надати суду та кредиторам відповідне повідомлення.

29.08.2025 від керуючого реструктуризації надійшли документи.

01.09.2025 від боржника надійшли повідомлення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_15 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 за результатом розгляду заяви про виправлення описки; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_25 ) - залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_25 ) у справі № 910/10936/23 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, клопотання про закриття провадження у справі, заяв ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з грошовими вимогами до боржника, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва на 18.02.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаних заяв, клопотань.

17.02.2026 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання пояснень.

18.02.2026 від ОСОБА_19 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_19 про визнання боржника банкрутом відмовлено; у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяв ОСОБА_42 , ОСОБА_43 з грошовими вимогами до боржника відмовлено; визнано кредиторами по відношенню до боржника: ОСОБА_20 на суму 327 695,66 грн., з яких: 4294,40 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 323401,26 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_29 на суму 2 241 886,11 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 2 235 830,11 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_44 на суму 245 505,00 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 239449,00 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; відкладено розгляд справи, клопотання боржника про призначення експертизи, заяв ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з грошовими вимогами до боржника на 08.04.26; зобов`язано ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 надати суду оригінали документів, доданих до заяв з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні суд розглянувши скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. ухвалив відмовити у їх задоволенні на підставі такого.

Подані скарги стосуються виконавчих проваджень: ВП № НОМЕР_5, ВП НОМЕР_14, ВП НОМЕР_15, ВП НОМЕР_16, ВП НОМЕР_17, ВП НОМЕР_18, ВП № НОМЕР_11.

Приватний виконавець надав пояснення, відповідно до яких встановлено таке.

03.11.2022 до приватного виконавця надійшло 2 заяви стягувача з виконавчими документами, а саме:

1) виконавчий лист № 755/1929/22 виданий 02.11.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_45 сплачений аванс в розмірі 305324 грн, три відсотки річних в розмірі 4579,86 грн та інфляційні втрати в розмірі 13128,93 грн, а також судовий збір у розмірі 3230,33 грн, що разом складає суму боргу у розмірі 326263,12 грн.

2) виконавчий лист № 755/1929/22 виданий 02.11.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_45 три відсотки річних за боргом за період з 01 лютого 2022 року по 30 серпня 2022 року в розмірі 5434,00 грн та інфляційні втрати за боргом за період з 01 лютого 2022 року по 30 серпня 2022 року в розмірі 51294,00 грн, що разом складає суму боргу у розмірі 56728,00 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

03.11.2022 року, керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_19, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

Того ж дня, 03.11.2022 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_20, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

03.11.2022 року, керуючись ст.30 Закону, виконавчі провадження НОМЕР_19 та НОМЕР_20 було об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_21.

Відповідно до ст.30 Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абз.2 п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція), за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

03.11.2022 року, керуючись ст.ст. 18, 48, 52, 56 Закону в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках (технічно постанова виноситься в одному з виконавчих проваджень, що входять до зведеного виконавчого провадження - в даному випадку це було НОМЕР_22).

Так, 07.02.2024 року в результаті успішно проведених заходів примусового виконання рішень та стягненні заборгованості з боржника виконавчі провадження НОМЕР_19 та НОМЕР_20 були закінчені у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21 було приєднано ще ряд виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь інших осіб.

Тобто зведене виконавче провадження НОМЕР_21 залишилося відкритим.

У скарзі боржник помилково стверджує, що приватний виконавець не мав права звертати стягнення на грошові кошти боржника, що містилися на рахунках, у зв`язку з тим, що ВП НОМЕР_5 було закінчено та у зв`язку з тим, що 15.08.2023 року об 14:39 на ел.пошту приватного виконавця надійшло повідомлення від боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки дії виконавця були вчинені в рамках відкритого зведеного виконавчого провадження та до того, як виконавцю стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Станом на 15.08.2023 року вищевказане зведене виконавче провадження НОМЕР_21 все ще було відкрите, у зв`язку з наявністю у його складі невиконаних виконавчих проваджень, а саме: ВП НОМЕР_15, ВП НОМЕР_14, ВП НОМЕР_23.

15.08.2023 року об 11:31 приватним виконавцем було направлено до банку вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Після отримання відповіді в електронному вигляді з інформацією про стан рахунків боржника було прийнято рішення списати наявні грошові кошти.

15.08.2023 року об 11:34, 11:35 та 11:42 приватним виконавцем було сформовано та направлено до банку платіжну інструкцію №734 від 15.08.2023 на примусове списання коштів.

16.08.2023 року, на виконання платіжної інструкції, грошові кошти у сумі 85454,11 гри були зараховані на розрахунковий рахунок приватного виконавця.

16.08.2023 року, перевіривши вхідну електронну пошту, приватному виконавцю стало відомо про відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

16.08.2023 року, керуючись п.4.ч.1 ст.34 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по всім актуальним виконавчим провадженням зведеного виконавчого провадження № 70228747.

Відповідно до п.4.4.1 ст.34 Закону виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Аналогічну норму містить п. 2 ч.1 ст.121 Кодекс України з процедур банкрутства: «стягнення зупиняється з боржника за всіма виконавчими документами, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

Згідно ч.1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

16.08.2023 року грошові кошти у сумі 85454,11 грн, що були стягнуті з боржника - ОСОБА_1 , знаходилися на стадії розподілу і підлягали перерахуванню стягувачам за відкритими виконавчими провадженням: ВП НОМЕР_15, ВП НОМЕР_14, ВП НОМЕР_23.

Того ж дня (16.08.2023), після розподілу грошових коштів та перерахування їх на розрахункові рахунки стягувачів виконавчі дії було зупинено.

Згідно з п.18 Інструкції зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Платіжна інструкція на примусове списання коштів з рахунку боржника була сформована в рамках відкритого зведеного виконавчого провадження та надіслана на опрацювання до банку до того, як представник боржника надіслав на електрону пошту виконавця лист з Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

11.08.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача з виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 369/6681/22 виданий 29.06.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_46 суми боргу у загальному розмірі 160118,73 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

11.08.2023 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_14, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

11.08.2023 року, керуючись ст. 30 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_14 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21.

16.08.2023 року приватному виконавцю стало відомо про відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

16.08.2023 року, керуючись п.4.ч.1 ст.34 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_14.

У скарзі боржник помилково стверджує, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди є неправомірними, з наступних причин.

Приватний виконавець зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження НОМЕР_14 (11.08.2023 року) приватному виконавцю не було відомо про існування ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10936/23 від 20.07.2023 року, якою відкрито провадження про неплатоспроможність боржника.

16.08.2023 року, в день, коли приватному виконавцю стало відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_14.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно до п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643) розмір основної винагороди приватного виконавця складає 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 статті 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, виходячи з того що сума боргу за виконавчим документом складала 160118,73 грн, сума основної винагороди приватного виконавця розраховується як 10% від суми боргу та складає 16011,87 грн.

Згідно з ч.5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

В рамках зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_14 на користь стягувача ОСОБА_46 було перераховано суму у розмірі 99676,47 грн відповідно 10% основної винагороди приватного виконавця дорівнює 9967,65 грн, що було пропорційно стягнуто та перераховано на рахунки приватного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження боржника про неправомірність винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та фактичне пропорційне стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

11.08.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача з виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 369/6681/22 виданий 29.06.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_47 суми боргу у загальному розмірі 160118,73 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

11.08.2023 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_15, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

11.08.2023 року, керуючись ст. 30 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_7 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21.

16.08.2023 року приватному виконавцю стало відомо про відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

16.08.2023 року, керуючись п.4.ч.1 ст.34 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_15.

У скарзі боржник помилково стверджує, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди є неправомірними, з наступних причин.

Приватний виконавець зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 (11.08.2023 року) приватному виконавцю не було відомо про існування Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10936/23 від 20.07.2023 року, якою відкрито провадження про неплатоспроможність боржника.

16.08.2023 року, в день, коли приватному виконавцю стало відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_15.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно до п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643) розмір основної винагороди приватного виконавця складає 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 статті 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, виходячи з того що сума боргу за виконавчим документом складала 160118,73 грн, сума основної винагороди приватного виконавця розраховується як 10% від суми боргу та складає 16011,87 грн.

Згідно з ч.5 ст 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

В рамках зазначеного виконавчого провадження № НОМЕР_7 на користь стягувача ОСОБА_47 було перераховано суму у розмірі 99676,47 грн відповідно 10% основної винагороди приватного виконавця дорівнює 9967,64 грн, що було пропорційно стягнуто та перераховано на рахунки приватного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження боржника про неправомірність винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та фактичне пропорційне стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

08.08.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача з виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 755/15192/21 виданий 28.07.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_48 суми боргу у загальному розмірі 96053,06 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

08.08.2023 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_18, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

08.08.2023 року, керуючись ст. 30 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_10 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21.

14.08.2023 року, у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та керуючись п.9 ч. 1 ст. 39 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_18.

У скарзі боржник помилково стверджує, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10, винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та фактичне стягнення основної винагороди приватного виконавця є неправомірними.

Приватний виконавець зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 (08.08.2023 року) приватному виконавцю не було відомо про існування ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10936/23 від 20.07.2023 року, якою відкрито провадження про неплатоспроможність боржника.

В рамках даного виконавчого провадження з боржника була стягнута вся сума боргу та перерахована на розрахункові рахунки стягувача - ОСОБА_48 .

14.08.2023 року, до того як приватному виконавцю стало відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_18.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно до п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643) розмір основної винагороди приватного виконавця складає 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 статті 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, виходячи з того що сума боргу за виконавчим документом складала 96053,06 грн, сума основної винагороди приватного виконавця розраховується як 10% від суми боргу та складає 9605,00 грн.

Згідно з ч.5 ст 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

В рамках зазначеного виконавчого провадження № НОМЕР_10 на користь стягувача ОСОБА_48 було перераховано всю суму боргу у розмірі 96053,06 грн відповідно 10% основної винагороди приватного виконавця дорівнює 9605,30 грн, що було стягнуто та перераховано на рахунки приватного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження боржника про неправомірність винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та фактичне пропорційне стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

26.06.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача з виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 369/15932/21 виданий 22.06.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми боргу у загальному розмірі 229099,00 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

26.06.2023 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_16, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

26.06.2023 року, керуючись ст. 30 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_8 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21.

14.08.2023 року, у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_16.

У скарзі боржник помилково стверджує, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 було здійснено без перевірки повноважень адвоката, як представника стягувача, а винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та фактичне стягнення основної винагороди приватного виконавця є передчасним та неправомірними, з наступних причин.

26.06.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача від представнику стягувача - Адвоката Андреева Микити Андрійовича (свідоцтво серії ПТ №4107 від 04.10.2022 року).

Згідно п.1 ст. 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно п.4 ст. 16 Закону повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п.10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень. Що затверджена наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (редакції наказу від 31.05.2023 року) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначає, що 26.06.2023 року, в день подання заяви з виконавчим документом до виконання, адвокатом було надано оригінали документів, що посвідчують особу, а приватним виконавцем було перевірено на відповідність персональні дані адвоката.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копії документів, що посвідчують повноваження адвоката, а саме: ордер №1146006 Серія ВІ, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги №250523-2 від 25.05.2023 року.

В матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_8 є копії вищевказаних документів.

В рамках даного виконавчого провадження з боржника була стягнута вся сума боргу та перерахована на розрахункові рахунки стягувача - ОСОБА_6 .

14.08.2023 року, до того як приватному виконавцю стало відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника приватним виконавцем, керуючись п.9 ч. 1 ст. 39 Закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_16.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно до п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643) розмір основної винагороди приватного виконавця складає 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 статті 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, виходячи з того що сума боргу за виконавчим документом складала 229099 грн, сума основної винагороди приватного виконавця розраховується як 10% від суми боргу та складає 22909,90 грн.

03.04.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача з виконавчим документом, а саме: ухвала про забезпечення позову № 369/4439/23 виданий 30.03.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з к/н :06:002:5413 площею 0,0007га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, за адресою: Київська обл., с/рада Шпитьківська; з к/н :03:007:5241, площею 0,0034га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_49 .

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

03.04.2023 року, керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27,56 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_17, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам до відома та виконання.

04.04.2023 року на виконання ухвали про забезпечення позову в Державний реєстр речових прав було внесено записи про обтяження № 49808187 та №49807537.

04.04.2023 року згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 328006316 від 04.04.2023 року та Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 328000053 від 04.04.2023 року, рішення суду було виконано.

04.04.2023 року, у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду та керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_17.

У скарзі боржник помилково стверджує, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 було здійснено без перевірки повноважень адвоката, як представника стягувача, з наступних причин.

03.04.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача від представника стягувача - Адвоката Андрєєва Микити Андрійовича (свідоцтво серії ПТ №4107 від 04.10.2022 року).

Згідно п.1 ст. 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно п.4 ст. 16 Закону повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п.10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень. Що затверджена наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (редакції наказу від 31.05.2023 року) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

03.04.2023 року, в день подання заяви з виконавчим документом до виконання, адвокатом було надано оригінали документів, що посвідчують особу, а приватним виконавцем було перевірено на відповідність персональні дані адвоката.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копії документів, що посвідчують повноваження адвоката, а саме: ордер №1134013 Серія ВІ, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги №190323-1 від 19.03.2023 року.

В матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_9 є копії вищевказаних документів.

24.03.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача з виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 755/1708/22 виданий 24.03.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_50 суми боргу у загальному розмірі 289439,00 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

24.03.2023 року, керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_24, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

24.03.2023 року, керуючись ст. 30 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_24 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21.

04.05.2023 року, у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та керуючись п. 9 ч. 1 ст.39 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_24 .

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно до п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643) розмір основної винагороди приватного виконавця складає 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 статті 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, виходячи з того що сума боргу за виконавчим документом складала 289439,00 грн, сума основної винагороди приватного виконавця розраховується як 10% від суми боргу та складає 28943,90 грн.

Згідно з ч.5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

В рамках зазначеного виконавчого провадження № НОМЕР_11 на користь стягувача ОСОБА_51 було перераховано суму у розмірі 289439,00 грн відповідно 10% основної винагороди приватного виконавця дорівнює 28943,90 грн, що було пропорційно стягнуто та перераховано на рахунки приватного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження боржника про неправомірність винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та фактичне пропорційне стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства і не відповідає дійсності.

В судовому засіданні суд розглянувши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. ухвалив відмовити у їх задоволенні на підставі такого.

У скарзі боржник помилково стверджує, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_25 було здійснено без перевірки повноважень адвоката, як представника стягувача, з наступних підстав.

11.05.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача від представника стягувача - Адвоката Андрєєва Микити Андрійовича (свідоцтво серії ПТ №4107 від 04.10.2022 року).

Згідно п.1 ст. 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно п.4 ст. 16 Закону повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п.10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень. Що затверджена наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (редакції наказу від 31.05.2023 року) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копії документів, що посвідчують повноваження адвоката, а саме: ордер від 04.05.2023, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги № 04052023 від 04.05.2023 року.

В матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_25 є копії вищевказаних документів.

В судовому засіданні суд розглянувши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Літвиненка О.В. ухвалив відмовити у їх задоволенні на підставі такого.

У скарзі боржник помилково стверджує, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_12 було здійснено без перевірки повноважень адвоката, як представника стягувача, з наступних підстав.

29.06.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача від представника стягувача - Адвоката Андрєєва Микити Андрійовича (свідоцтво серії ПТ №4107 від 04.10.2022 року).

Згідно п.1 ст. 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно п.4 ст. 16 Закону повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п.10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень. Що затверджена наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (редакції наказу від 31.05.2023 року) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копії документів, що посвідчують повноваження адвоката, а саме: ордер від 23.04.2023, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_12 є копії вищевказаних документів.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. відмовити.

2. У задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. відмовити.

3. У задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Літвиненка О.В. відмовити.

4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко