Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь"
про ухвалення додаткового рішення
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 710 820,00 грн
про розірвання договору
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" (далі - відповідач), в якій просило суд:
- зобов`язати відповідача виконати належним чином умови Договору про надання послуг № 37-124-13-20-112520 від 17.09.2020 шляхом надання позивачу визначену цим договором послугу за темою: "Очистка приймальної ємності мазута від донного осаду" загальною вартістю 396 000,00 грн з ПДВ;
- стягнути з відповідача на користь позивача 683 100,00 грн пені та 27 720,00 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг № 37-124-13-20-112520 від 17.09.2020.
14.10.2025 представником ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" сформовано в системі "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка 15.10.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої товариство просило суд розірвати Договір про надання послуг № 37-124-13-20-112520 від 17.09.2020 про надання послуги за темою: "Очистка приймальної ємності мазута від донного осаду" загальною вартістю 396000,00 грн з ПДВ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 710 820,00 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 первісний позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" виконати належним чином умови Договору про надання послуг № 37-124-13-20-112520 від 17.09.2020 шляхом надання АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" визначену цим Договором послугу за темою: "Очистка приймальної ємності мазута від донного осаду" загальною вартістю 396000,00 грн з ПДВ, стягнуто з ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" на користь АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 72468,00 грн, штраф у розмірі 27720,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3925,22 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 7027,02 грн покладено на АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 3028,00 грн покладено на ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь".

12.02.2026 представником ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, яка 13.02.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" просить стягнути з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 35099,84 грн.

25.02.2026 представником АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зменшення розміру судових витрат, яке 25.02.2026 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання вимог процесуального закону, ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" зазначив у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, викладеному у зустрічному позові, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

При цьому, відзив на первісний позов ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" до суду не подавало, попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом первісного позову, не зазначило.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" до закінчення судових дебатів повідомило суд про намір подати докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, зазначивши про це у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при ухваленні судового рішення в цій справі судом не було вирішено питання про всі судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у частині п`ятій наведеної статті визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" надано належним чином засвідчені копії Договору про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022 (далі - Договір), Додаткової угоди до Договору від 30.12.2023, розрахунку витрат, акту передання-прийняття послуг за Договором від 12.02.2026, рахунків на оплату.

Пунктом 4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди від 30.12.2023) сторони погодили погодинну оплату наданих адвокатом послуг в розмірі 2 000,00 грн за годину починаючи з 01.06.2024.

За результатами наданих послуг адвокат і клієнт підписали Акт від 12.02.2026 на суму 34800,00 грн, в якому зазначено види та обсяги послуг, які надавалися за первісним позовом, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час (29 год.).

Окрім того, сторонами Договору складено та підписано Акт №6 від 05.12.2025 на суму 35099,84 грн, в якому зазначено, що перелік, тривалість, ціна і загальна вартість наданих послуг зазначена в доданому до Акту розрахунку.

Зі змісту розрахунку вбачається, що адвокатом надано правничу допомогу у цій справі, яка складається з:

- вивчення документів, консультації, напрацювання правової позиції;

- вивчення первісного позову з додатками;

- складання клопотання про перехід від спрощеного до загального провадження;

- складання зустрічного позову;

- вивчення ухвали суду про розгляд справи в загальному позовному провадженні;

- складання заяви про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ;

- вивчення відзиву на зустрічний позов;

- складання відповіді на відзив на зустрічний позов;

- вивчення заперечення на відповідь на відзив;

- підготовка і участь у судових засіданнях;

- складання пояснення, збір доказів;

- складання клопотання про розгляд справи без участі сторін.

Враховуючи надані ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, основним критерієм розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, є результат розгляду справи, який полягає у задоволенні (повному або частковому) позову або відмові у задоволенні позову.

Спір у цій справі розглядався в межах двох позовних заяв: первісної та зустрічної, за наслідками розгляду яких суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відтак судові витрати ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь", пов`язані з розглядом зустрічного позову, покладаються на ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь".

Водночас, витрати ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь", пов`язані з розглядом первісного позову, підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" не надало належних та допустимих доказів, які дають змогу оцінити розмір витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом саме первісного позову.

ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" не вчиняло активних дій щодо розгляду первісного позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази подання відзиву на первісний позов та інших заяв по суті справи.

Окрім того, ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" не зазначало про намір понести судові витрати у зв`язку з розглядом позову АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не надало інформацію про орієнтовний розрахунок таких витрат та про намір подати відповідні докази після ухвалення судом рішення у справі, як цього вимагає ГПК України.

Суд також враховує, що часткова відмова у задоволенні первісного позову зумовлена виключно перевищенням АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" допустимого строку нарахування штрафних санкцій за договором про надання послуг.

Відтак часткова відмова у задоволенні первісного позову не була пов`язана з повідомленням відповідачем за первісним позовом обставин справи або вчиненням ним будь-яких інших активних дій, які мали значення для розгляду справи. Всі обставини, якими ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" обґрунтовувало неможливість виконання власних зобов`язань були спростовані позивачем за первісним позовом та визнані судом необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для розподілу витрат ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" на правничу допомогу та покладає їх на ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь".

Щодо витрат ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь", пов`язаних зі сплатою судового збору за отримання запису підготовчого засідання від 19.11.2025, суд зазначає, що ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь" належним чином не обґрунтовано необхідність та доцільність понесення таких витрат, їх зв`язок та вплив на розгляд справи, а також результат розгляду справи, у зв`язку з чим ці витрати в розмірі 99,84 грн залишаються за ТОВ "Будівельне підприємство "Монтажсталь".

Керуючись статтями 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11781/25 відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 99,84 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь".

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 02.03.2026.

Суддя О.В. Нечай