ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4337/25

ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі:

суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )
про визнання недійсним договору та повернення майна

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - відповідач 2), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.12.2012 № 4947-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Документ сформований в системі Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3806, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 289 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 - прийняти у власність зазначену будівлю. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, тому відповідне рішення міської ради є незаконним, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним.

Після усунення прокурором недоліків позовної заяви ухвалою суду від 17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.01.2026 провадження по справі зупинено до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

12.02.2026 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.02.2026 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 05.03.2026 о 10:50.

На адресу суду від третього відповідача надійшов відзив на позов, заперечення на відповідь прокурора на відзив третьої особи, від прокурора - відповідь на відзив ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

Враховуючи те, що надані учасниками справи відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив відповідають вимогам чинного законодавства, суд приймає їх до розгляду та долучає до матеріалів справи.

При підготовці справи до розгляду поза межами судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.07.2025 справу № 922/1414/20 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_11 , викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 22/4361/19 про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

У справі № 922/1414/20:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 10.11.2016 (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- за висновками, наведеними у постанові апеляційного суду, перебіг позовної давності у цій справі розпочався 10.10.2019 (тобто після набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- за доводами касаційної скарги до позовних вимог прокурора застосовна спеціальна, а не загальна позовна давність - три місяці з дня, наступного за днем, коли Прокурор довідався про порушення прав держави внаслідок укладання оспорюваного договору. Отже, останнім днем строку для звернення з цим позовом до суду, враховуючи визначений у постанові апеляційного суду початок перебігу позовної давності, є 10.01.2020;

- позовну заяву подано 08.05.2020.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 вказав що "під час касаційного перегляду даної справи колегія суддів з`ясувала, що наразі існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 (при розгляді аналогічних справ № 922/801/21, № 922/4250/19, № 922/2008/21, № 922/979/21, № 922/4361/19 тощо) за позовами Прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та різних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна в процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова.

Із загального змісту судових рішень у наведених справах вбачається, що ці справи є подібними до даної справи № 922/1414/20 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

За наслідками аналізу змісту постанов, ухвалених у вищенаведених справах, вбачається, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція щодо того, що до позовів Прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018 підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Така позиція викладена у постановах ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо.

Утім колегія суддів не погоджується з такою позицією, вважаючи, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Інше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час".

Окремо суд касаційної інстанції зазначив, що "колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах різних інстанцій та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі Верховного Суду необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики".

За таких обставин, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин Верховний Суд у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 вважав за необхідне передати справу № 922/1414/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Так, ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 " на постанову на постанову ІНФОРМАЦІЯ_14 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.09.2020 у справі за позовом виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_16 , 2) ІНФОРМАЦІЯ_5 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 " про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна та призначено її до розгляду.

У справі № 922/4337/25:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 26.12.2012 (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні № 0000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 у справі № 638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірної будівлі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тобто після набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- позовну заяву прокурором подано 04.12.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 922/4337/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст.42, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відзив третього відповідача на позов, відповідь прокурора на відзив та заперечення третього відповідача на відповідь на відзив до розгляду та долучати до матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 04.03.2026.

СуддяОСОБА_1