ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/6044/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

2. Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради

про

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнення неустойки у розмірі 75551грн42коп.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ: керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» про: - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Ліфтреммонтаж Дніпро» повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі; - стягнення неустойки у розмірі 75551грн42коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідач не повернув орендоване майно після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 30.04.2015 №78-ДКП/15.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 суд задовольнив позовні вимоги частково

- закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 37775грн71коп. та зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі, у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- присудив до стягнення з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 37775грн71коп. та з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211грн20коп.

На адресу суду 06.03.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 3633грн6коп. у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 37775грн71коп. та зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При зверненні до господарського суду з позовом Дніпропетровська обласна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 4844грн80коп. платіжною інструкцією від 13.10.2025 №3164.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в частині стягнення неустойки у розмірі 37775грн71коп та зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 45,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі, сплачена сума судового збору у розмірі 3633грн60коп. (2422грн40коп. + 1211грн20коп.) підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.03.2026 про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 3633грн60коп.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.03.2026 про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у справі №904/6044/25.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (Ідентифікаційний код 02909938; адреса 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі в розмірі 3633грн60коп, сплачений платіжною інструкцією від 13.10.2025 №3164.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова