ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 Справа№914/1688/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТТІ ГРУПП»

про стягнення вартості частки майна пропорційно частці в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТТІ ГРУПП» про стягнення вартості частки майна пропорційно частці в статутному капіталі.

Ухвалою від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

За вх. №1183/26 від 16.03.2026 надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Заявник стверджує, що відповідач не здійснює господарської діяльності, у відповідача відсутні грошові кошти, а тому накладення арешту на земельну ділянку забезпечить належне виконання рішення у разі задоволення позовних вимог та не несе негативних наслідків для відповідача.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що за змістом статті 136 ГПК України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Водночас, умови застосування заходів забезпечення позову залежать від характеру позовних вимог.

Так, умовою застосування заходів, у випадку заявлення позовних вимог майнового характеру, рішення суду за котрими потребуватиме вчинення дій примусового характеру, є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Надаючи оцінку щодо можливості застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення, у випадку заявлення позовних вимог майнового характеру, рішення суду за котрими потребуватиме вчинення дій примусового характеру, є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 суд касаційної інстанції виснував, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Позивач стверджує, що ТОВ «ПРОФІТТІ ГРУПП» уникає виконання зобов`язання щодо виплати належної їй вартості частки майна товариства, зважаючи на це вимушена звертатись з позовом до суду.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТТІ ГРУП» не здійснює жодної господарської діяльності та має грошових коштів це унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, 16.03.2026 позивачу стало відомо про те, що відповідачем 05.02.2026 вчинено дії щодо зняття арешту з земельної ділянки, реєстраційний номер: 215, що свідчить про можливе ухилення від подальшого виконання рішення суду у зв`язку з відчуженням належного відповідачу єдиного нерухомого майна.

Зважаючи на це, позивач вважає належним способом забезпечення позову, яке у разі задоволення позовних вимог забезпечить виконання рішення суду є накладення арешту на єдине належне майно відповідача, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :01:000:1510, реєстраційний номер: 215.

У разі не накладення арешту на належну ТОВ «ПРОФІТТІ ГРУПП» земельну ділянку, відповідач зможе відчужити третім особам вказану земельну ділянки, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки іншого рухомого, або нерухомого майна, або грошових коштів у ТОВ «ПРОФІТТІ ГРУПП» немає.

Обраний вид забезпечення позову ніяким чином не спрямований на порушення прав відповідача, чи порушення прав третьої особи, а лише для збереження немайнових та майнових прав позивача на період розгляду спору.

Позивач звертає увагу на те, що згідно публічної інформації, що підтверджується звітом щодо ТОВ «ПРОФІТТІ ГРУПП» зобов`язання товариства перевищують їхні активи, що свідчить про неплатоспроможність товариства.

Щодо негативних наслідків для відповідача у разі задоволення заяви про забезпечення позову позивач вважає, що відсутні жодні майнові перешкоди чи труднощі для відповідача, оскільки накладення арешту не позбавить ТОВ «ПРОФІТТІ ГРУПП» права використовувати власну земельну ділянку, а лише накладе заборону відчуження третім особам, що в свою чергу забезпечить належне виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Згідно п. 43 Рішення по справі Шмалько проти України, право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно - правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

За наведених обставин, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із викладеного, зважаючи на обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вбачає підстави для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №914/1688/25 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, реєстраційний номер: 215, кадастровий номер: :01:000:1510.

3. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 17.03.2026.

4. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТТІ ГРУПП» (79027, м. Львів, вул. Зелена, 275, )).

Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Горецька З.В.