ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4726/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» - Давидюк К.О.

від Одеської регіональної торгово-промислової палати Логовський В.В.

від Приватного акціонерного товариства «Пласке» - Бондар О.М.

від 3-ої особи - Платонов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026, постановлену суддею Нікітенко С.В., м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 19.01.2026

по справі №916/4726/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»

до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю ««Глассрайз»;

2. ОСОБА_1 ;

3. Приватного акціонерного товариства «Пласке»;

4. ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях»

до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства «Пласке»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»;

3. ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТ «ФАКТУМ» (надалі по тексту постанови позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати (надалі по тексту постанови відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати (), оформлене Протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4144, 4145;

- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати (), оформлене Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4150.

- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» № 026016839, яку 12 вересня 2024р. було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Крім того, 04.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому просило суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4144, 4145;

- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4150;

- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» №026016839, яку 12.09.2024 було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2190/25; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2025; залучено Приватне акціонерне товариство «Пласке», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глассрайз», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надалі ухвалою суду від 04.07.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) клопотання третіх осіб за вх. № 20845/25 та за вх. № 20858/25 задоволено. Справу № 916/2190/25 об`єднано в одне провадження зі справою № 916/4726/24 та ухвалено здійснювати розгляд об`єднаної справи в межах справи № 916/4726/24.

Ухвалою суду від 15.07.2025 суддею Нікітенко С.В. постановлено прийняти справу № 916/2190/25 та справу № 916/4726/24, об`єднані в одне провадження, до свого провадження, постановлено здійснювати подальший розгляд вказаних справ у межах однієї справи за № 916/4726/24. Розгляд справи № 916/4726/24 розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/4726/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.

17 грудня 2025 року до суду від Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» надійшло клопотання, в якому заявник, серед іншого, просив суд:

- поновити Приватному акціонерному товариству «ПЛАСКЕ» процесуальний строк на витребування доказів та витребувати у Одеської регіональної торгово-промислової палати наступні докази у справі № 916/4726/24:

1) перелік членів ОРТПП станом на 23.11.2023;

2) перелік членів ОРТПП станом 13.12.2023;

3) перелік членів ОРТПП станом на 12.09.2024;

4) копію рішення Президії ОРТПП від 16.07.2024, оформленого протоколом № 12;

5) копію Положення про конфіденційну інформацію ОРТПП, затвердженого рішенням Президії ОРТПП № 12 від 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі №916/4726/24 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Пласке» про поновлення процесуального строку на витребування доказів. Цією ж ухвалою суд залишив без розгляду відповідне клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що неможливість підготувати та подати клопотання про витребування доказів в межах передбаченого ГПК України строку відповідачем не підтверджена належними у розумінні процесуального закону доказами.

Господарський суд Одеської області в мотивування оскаржуваної ухвали також вказав, що ПрАТ «Пласке» не проявило необхідної старанності та, звертаючись з клопотанням поза визначеним законом строком, не надало до суду переконливих доказів на підтвердження наявності у нього перешкод для реалізації права на звернення з таким клопотанням сумлінно та своєчасно, тобто з урахуванням періоду часу, який об`єктивно необхідний для підготовки клопотання про витребування доказів. Відтак, несвоєчасне подання клопотання зумовлене лише волевиявленням самого відповідача, тобто має суб`єктивний характер, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Пласке» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі №916/4726/24 та ухвалити нове рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству «Пласке» процесуальний строк на витребування доказів.

За твердженням апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали суду, місцевим судом не враховано аргументи та доводи ПрАТ «Пласке» відносно причин звернення з клопотанням про витребування доказів та клопотання про поновлення процесуального строку, а також не досліджено аргументи та доводи щодо поважності причин пропуску такого строку та об`єктивні обставини, які викликали та тим більш не залежали від апелянта.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ «Пласке» вказує, що рішеннями у справах №916/812/24; 916/2834/24; 916/4824/24; 916/1959/24, встановлювались обставини та певні юридичні факти, що важливі для всебічного розгляду спірних правовідносин у справі №916/4726/24.

ПрАТ «Пласке» зауважує, що в матеріалах справи наявні адвокатські запити надісланні на адресу відповідача від 30 та 31.10.2025, які залишені відповідачем без задоволення і які підтверджують, що скаржник на виконання вимог ст.81 ГПК України вчиняв всі залежні від нього дії для самостійного отримання додаткових доказів у справі.

Апелянт наголошує, що необхідність запитуваної у адвокатських запитах інформації та відомостей, обумовлена обставинами та юридичними фактами, що були встановлені висновками господарських судів у згаданих вище справах, що докорінно змінює правову ситуацію щодо кількості та переліку членів відповідача .

В апеляційній скарзі ПрАТ «Пласке» вказує, що тричі зверталось до суду з клопотаннями про витребування доказів (02, 10, та 17.12.2025)

На думку скаржника, невитребування доказів призводить до ситуації невідповідності наявних у справі відомостей та документів, фактичним обставинам, а також їх невідповідності рішенням суду, що набрали законної сили.

05.03.2026 за вх. №265/26/Д5 від ПрАТ «Пласке» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі. Апеляційний суд ухвалою від 10.03.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, залишив без розгляду надані апелянтом додаткові пояснення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 10.03.2026 представник ПрАТ «Пласке» повідомив, що це є додаткові пояснення, а не доповнення до апеляційної скарги.

Поряд з цим, доповнення до апеляційної скарги це процесуальний документ, за допомогою якого особа, що оскаржує судове рішення, має право уточнити, розширити або змінити аргументи, наведені в основній скарзі.

У «Додаткових поясненнях» апелянт вказує, мовою оригіналу: «Користуючись процесуальними правами учасника справи, Апелянт має повідомити шановний Суд апеляційної інстанції про додаткові обставини, що безпосередньо пов`язані із спірними правовідносинами у справі № 916/4726/24, мають важливе значення для всебічного та об`єктивного розгляду поданої апеляційної скарги. Свої пояснення Апелянт викладає у вигляд окремого письмового документу».

Дослідивши контекст та зміст поданих ПрАТ «Пласке» «Додаткових пояснень», суд розцінює їх саме як доповнення до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ст.266 ГПК України).

В свою чергу строк на апеляційне оскарження закріплений в ст.256 ГПК України, в якій, зокрема встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.119 України).

Враховуючи, що нормами ГПК України унормований строк протягом якого особа може подати доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження), а ПрАТ «Пласке» такі доповнення поданні в порушення встановленого законом строку на їх подання, суд висновує залишити без розгляду подані скаржником доповнення до апеляційної скарги.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу:

03.03.2026 за вх.№2565/26/Д3 від ТОВ «Зелений шлях» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Пласке».

Так, ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі від 09.02.2026, серед іншого, було учасникам провадження встановлено на подання відзиву/письмових пояснень десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 10.02.2026, ТОВ «Зелений шлях» до електронного кабінету 09.02.2026 о 19:13 (неробочий час) було доставлено ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що ТОВ «Зелений шлях» означену ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету у неробочий час, десятиденний строк на подання відзиву/письмових пояснень для ТОВ «Зелений шлях» почав свій обрахунок з 11.02.2026 (перший день початку десятиденного строку) і останній дені якого - 20.02.2026.

Суд зазначає, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, з метою вчинення відповідної процесуальної дії (у даному випадку - до 20.02.2026 включно), чи з ініціативи суду, у той час як ТОВ «Зелений шлях» подало відзив на апеляційну скаргу після закінчення цього строку та з заявою про продовження строку на подання відзиву до суду не зверталось.

Відтак, оскільки з заявою про продовження строків ТОВ «Зелений шлях» до суду не зверталось, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення відзиву ПрАТ «Пласке», без розгляду.

Суд ухвалою від 10.03.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, залишив без розгляду наданий ТОВ «Зелений шлях» відзив.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:

22.01.2026 за вх.№265/26 Приватне акціонерне товариство «Пласке» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі №916/4726/24 про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Пласке» про поновлення процесуального строку на витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

22.01.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Пласке» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі №916/4726/24, що відповідає приписам ч. 1 ст. 256 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пласке» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі №916/4726/24 про відмову у поновленні процесуального строку на витребування доказів до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали у справі №916/4726/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.01.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №916/4726/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №916/4726/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі №916/4726/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Нестеренко Ганні Миколаївні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду.

03.02.2026 від Приватного акціонерного товариства «Пласке» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Нестеренко Ганні Миколаївні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, зокрема, постановлено відкрити апеляційне провадження по справі №916/4726/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пласке» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026; задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Пласке» про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 по справі №916/4726/24 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; призначено справу №916/4726/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пласке» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 до розгляду на 10.03.2026 о 15:00.

Під час судового засідання від 10.03.2026 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.03.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні і скасуванні оскаржуваної ухвали суду.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ТОВ «Зелений шлях» у судовому засіданні 10.03.2026 приймала участь в режимі відеоконференції та заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 10.03.2026 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені Південно-західним апеляційним господарським судом:

Ухвалою суду від 15.07.2025 суддею Нікітенко С.В. постановлено прийняти справу № 916/2190/25 та справу № 916/4726/24, об`єднані в одне провадження, до свого провадження, постановлено здійснювати подальший розгляд вказаних справ у межах однієї справи за № 916/4726/24. Розгляд справи № 916/4726/24 розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/4726/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025 о 15:00 год.

У судовому засіданні 02.12.2025 суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:10 год. 10.12.2025.

У судовому засіданні 10.12.2025 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:30 год. 17.12.2025.

17 грудня 2025 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.12.2025 постановлено здійснити розгляд справи №916/4726/24 по суті впродовж розумного строку. Призначено судове засідання у справі на 16.01.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні 16.01.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:10 год. 23.01.2026.

17.12.2025 за вх.№40386/25 від ПрАТ «Пласке» надійшло клопотання в якому ПрАТ «Пласке» просило:

- поновити процесуальний строк на надання доказів та залучити до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №916/4824/24; копію вступної та резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №916/2834/24;

- поновити Приватному акціонерному товариству «Пласке» процесуальний строк на витребування доказів та витребувати у Одеської регіональної торгово-промислової палати наступні докази у справі № 916/4726/24:

1) Перелік членів ОРТПП станом на 23.11.2023;

2) Перелік членів ОРТПП станом 13.12.2023;

3) Перелік членів ОРТПП станом на 12.09.2024;

4) Копію рішення Президії ОРТПП від 16.07.2024, оформленого протоколом № 12;

5) Копію Положення про конфіденційну інформацію ОРТПП, затвердженого рішенням Президії ОРТПП № 12 від 16.07.2024.

Господарський суд Одеської області протокольною ухвалою від 16.01.2026 задовольнив клопотання ПрАТ «Пласке» про долучення доказів та залучив докази до матеріалів справи.

В обґрунтування другої частини клопотання про поновлення Приватному акціонерному товариству «Пласке» процесуального строку на витребування доказів та витребування у Одеської регіональної торгово-промислової палати доказів, ПрАТ «Пласке» зазначило, що про причини необхідності витребування доказів на цій стадії розгляду справи, третя особа вже повідомляла у клопотаннях від 02.12.2025 та 09.12.2025, у задоволенні яких судом було відмовлено.

ПрАТ «Пласке» вказує, що витребування доказів забезпечить належну реалізацію права на справедливий суд.

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні клопотання ПрАТ «Пласке» про поновлення строку на витребування доказів відмовлено з підстав неповажності зазначених в ньому причин пропуску такого строку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Так, процесуальний статус ПрАТ «Пласке» у справі №916/4726/24 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.42 ГПК України, серед іншого, встановлюють, що учасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

-виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.3 та ч.4 ст.80 ГПК України).

Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 04.11.2025 закрито підготовче провадження, а клопотання про витребування доказів, у якому ПрАТ «Пласке» просить поновити строк на подання цього клопотання, подано 17.12.2025.

Дослідивши за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» протокол судового засідання від 04.11.2025, судом встановлено, що представник ПрАТ «Пласке» не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як визначає стаття 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Глава 3 розділу ІІІ ГПК України містить положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду, та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Ця правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №910/17567/19, від 09 листопада 2021 року у справі №913/20/21.

Отже, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, визначеним процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Враховуючи наведене, відповідне клопотання про витребування доказів мало бути заявлене ПрАТ «Пласке» протягом підготовчого провадження у справі.

Варто зауважити, що з 15.07.2025 після об`єднання справ № 916/2190/25 та №916/4726/24, в одне провадження, розгляд справи № 916/4726/24 розпочато спочатку, а отже до 04.11.2025 дати закриття підготовчого провадження по справі, у ПрАТ «Пласке» було вдосталь часу заявити клопотання про витребування доказів, або заявити про наміри такого витребування у майбутньому.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і у цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває у межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 06.12.2023 у справі №918/604/23.

Частина восьма статті 80 ГПК України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по сутті, ПрАТ «Пласке» подано клопотання, в якому апелянт просив поновити строк на витребування доказів.

ПрАТ «Пласке» в обґрунтування клопотання про поновлення строку на витребування доказів вказує, мовою оригіналу: «Детально про важливість даних доказів для всебічного та об`єктивного розгляду спірних правовідносин у справі № 916/4726/24, а також про причини необхідності витребування доказів на цій стадії розгляду справи, Третя особа вже повідомляла шановний суд у клопотаннях від 02.12.2025 та 09.12.2025 із посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 09.10.2025 у справі № 916/812/24. Адже Верховний Суд лише у жовтні 2025 року поставив остаточну крапку у цій справі та питанні нелегітимності (відсутності повноважень) у членів керівних органів ОРТПП (Рада та Президія) у період з 13.12.2023 по 12.09.2024Поряд з цим, названі клопотання ПрАТ «Пласке» були залишені судом без задоволення і відмова у їх задоволенні ПрАТ «Пласке» не оскаржувалась».

Обґрунтовуючи причини неподання клопотання про витребування доказів у справі у строк, передбачений вимогами ГПК України, ПрАТ «Пласке» вказало, мовою оригіналу « …суд повідомляв про непереборні обставини, що перешкоджають та унеможливлюють представникові ПрАТ «Пласке» у самостійному зборі цих доказів (відповідні докази такої об`єктивної та непереборної неможливості наявні у матеріалах справи)».

Інших підстав в обґрунтування клопотання про поновлення строку на витребування доказів ПрАТ «Пласке» у клопотання від 17.12.2025 (за вх.№40386/25) не наводить.

Виходячи з принципу змагальності в господарському процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд виключно у межах власних дискреційних повноважень та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було попущено та чи підлягає він поновленню, при цьому суд, надаючи оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-6/15).

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вказаному, клопотання ПрАТ «Пласке» не містить викладу причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення ПрАТ «Пласке» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів.

Положення ст.119 ГПК України передбачають, що особа яка заявляє клопотання про продовження такого строку має вказати поважні причини пропуску процесуального строку. Поряд з цим норми названої статті не передбачають посилання у клопотанні про поновлення процесуального строку, на обстави які вказані у інших клопотаннях про витребування доказів, які вже розглянуті судом і їм надана оцінка, а також відмовлено у їх задоволенні.

Вищенаведені обставини та вчинені ПрАТ «Пласке» дії в процедурі підготовчого провадження враховані судом першої інстанції і клопотання про поновлення строку мотивовано відхилено за відсутності доведених ПрАТ «Пласке» об`єктивних перешкод для подання клопотань про поновлення строку на витребування доказів, у межах процесуальних строків.

ПрАТ «Пласке» в апеляційній скарзі не спростовує таких висновків і не наводить неврахованих судом першої інстанції поважних причин, з яких вищезазначене клопотання не було заявлене до закінчення встановленого законом або призначеного судом строку.

Відтак, судова колегія вважає, що наведені ПрАТ «Пласке» причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів не є поважними та обґрунтованими.

Мотиви відхилення аргументів викладених в апеляційних скаргах:

Колегія суддів наголошує, що доводи апелянта про те, що ПрАТ «Пласке» подавалися клопотання про витребування доказів на стадії підготовчого провадження і які були залишені судом першої інстанції без задоволення, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Доводи ПрАТ «Пласке» про те, що воно звертаючись до суду з клопотаннями від 02.12.2025 та 09.12.2025 (у задоволенні яких, судом було відмовлено), даним клопотанням про поновлення процесуального строку та витребування доказів, подало його відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, з доказами вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від названих осіб - колегія суддів вважає нерелевантними у даному контексті з огляду на пропуск процесуального строку на подання такого клопотання та неповажність причин пропуску відповідного строку.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив конкретних причин та обставин саме у справі №916/4726/24, на переконання судової колегії є безпідставними, адже порядок та строки подання відповідних заяв та клопотань в господарському процесі і дії господарського суду при подані таких заяв (клопотань) поза межами строку визначеного законом, врегульовані Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим суд діяв у порядку, встановленому чинним процесуальним законом. Водночас скаржник, як учасник справи, знав про встановлені строки, знав або/та мав знати, які процесуальні дії він міг вчинити для здійснення ефективного захисту своїх прав та інтересів в межах даної справи або для продовження/поновлення процесуальних строків для вчинення відповідних дій.

Таким чином, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин, чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг:

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 по справі №916/4726/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Пласке» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 по справі №916/4726/24 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Одеської області та висновує про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції:

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 по справі №916/4726/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 по справі №916/4726/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2026

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман