ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. Справа№ 925/690/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. та заяву представника ОСОБА_1 Попова Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подані під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 року

у справі №925/690/25 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 закрито провадження у справі №925/690/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 у справі №925/690/25 заходи для забезпечення вимог кредиторів щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку), належним їй на праві власності майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 року у справі №925/690/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12.01.2026 року головуючим суддею Демидовою А.М., суддями Ходаківською І.П., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід у справі №925/690/25, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 12.01.2026 року вказану заяву про самовідвід у справі №925/690/25 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 20.01.2026 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 року у справі №925/690/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/690/25.

02.02.2026 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/690/25/1147/2026 від 26.01.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. з 03.02.2026 року на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду справи №925/690/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 09.02.2026 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 року у справі №925/690/25 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З довідки про доставку електронного документа вбачається, що ухвалу суду від 09.02.2026 року надіслано представнику скаржника Попову Р.М. через систему "Електронний суд" 09.02.2026 року та в цей же день о 20:08 отримано ним в електронному кабінеті.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахування приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 20.02.2026 року.

19.02.2026 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2026 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою від 19.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі №925/690/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.03.2026 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

13.03.2026 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 19.03.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

15.03.2026 року через систему "Електронний суд" представником апелянта Поповим Р.М. подано заяву про проведення судового засідання 19.03.2026 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглядаючи подані клопотання та заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Попова Р.М., судом встановлено, що ухвалою суду від 19.02.2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.03.2026 року, водночас заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслано до суду через систему "Електронний суд" 15.03.2026 року, тобто за 4 дні до проведення судового засідання.

Отже, заявником не дотримано строки, передбачені ст. 197 ГПК України для звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що, в свою чергу, унеможливило своєчасно організувати її проведення відповідними технічними засобами.

Суд зазначає, що у представника скаржника було достатньо часу для подання відповідної заяви у межах передбаченого ст.197 ГПК України строку. Клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлялось.

Суд також звертає увагу, що призначення справи у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є можливим лише за умови подання відповідного клопотання до суду разом з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Разом з тим, в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, до заяви представника ОСОБА_1 Попова Р.М., як і до клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів направлення їх копій іншим учасникам провадження у справі, а саме: кредиторам боржника.

Оскільки вищевказані клопотання та заява не відповідають вимогам ч.2 ст.197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні таких клопотання та заяви.

Відповідна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії клопотання іншим учасникам справи викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №910/7208/19, в ухвалах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №10/110б, від 20.12.2021 у справі №915/1253/20, від 21.12.2021 у справі №906/152/21, від 08.02.2022 у справі №905/2852/16, від 09.06.2022 у справі №912/3456/20, від 27.06.2023 у справі №904/3063/22, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №925/1440/22.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О та заяви представника ОСОБА_1 Попова Р.М. про участь у судових засіданнях 19.03.2026 року у справі №925/690/25 в режимі відеоконференції.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у судовому засіданні 19.03.2026 в режимі відеоконференції відмовити.

2. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Попова Р.М. про участь у судовому засіданні 19.03.2026 в режимі відеоконференції відмовити.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко