ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Справа № 916/3788/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19; ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" (14001, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд. 59/2; ),

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради (67100, Одеська обл., Роздільнянський р-н., смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 248; ),

про визнання недійсним пункту договору та стягнення.

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Шунькіна Н.О.;

від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

від Національної служби здоров`я України не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 адвокат Поперечний Д.І., ордер серія ВН №1608830.

Обставини справи.

Роздільнянська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" та Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради, в якій просить:

- Визнати недійсним п. 2.2. Договору № 530/24 про закупівлю товарів від 01.07.2024, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в частині включення податку на додану вартість до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами у розмірі 117757,01 грн;

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 117757,01 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу № 916/3788/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 19.09.2025 прийнято позовну заяву Роздільнянської окружної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3788/25. Справу № 916/3788/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.10.2025 о 12:00 год.

22 вересня 2025 року до суду від Національної служби здоров`я України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 жовтня 2025 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 жовтня 2025 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/3788/25. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025 об 11:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 11:00 год. 13.11.2025.

07 листопада 2025 року до суду від Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву.

13 листопада 2025 року до суду від Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 13.11.2025 у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовлено. Відзив Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2025 задоволено клопотання представника Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради про повернення справи до стадії підготовчого провадження. Повернуто справу № 916/3788/25 на стадію підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2025 о 12:20 год. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 09.12.2025 о 12:20 год.

18 листопада 2025 до суду від Роздільнянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Вказану відповідь на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 листопада 2025 року до суду від Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного відзиву, відповідач-2 зазначає, що для встановлення факту протиправного включення ПДВ у вартість товару прокурор повинен довести, що товар призначався для використання з метою, прямо визначеною у підпункті 2) пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Зі змісту тендерної документації, проєкту договору та самого Договору не вбачається, що відповідний товар було придбано виключно для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Окремо відповідач-2 відзначає, що КНП «Великомихайлівська БПЛ» не має окремих програм, які забезпечують доступність медичних послуг (лікування, медична реабілітація, тощо) для осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, але медичні послуги надаються усім категоріям населення, які звертаються до медичного закладу.

Система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами, придбана за договором № 530/24 від 01 липня 2024 року використовується для усіх категорій населення, які звертаються до медичного закладу. Ця система використовується та в подальшому планується використовуватись для усіх категорій населення, які звертаються до медичного закладу.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення від оподаткування ПДВ відповідної операції з постачання відповідного медичного виробу КНП "Великомихайлівська БПЛ".

Вказаний відзив відповідача-2 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 грудня 2025 року до суду від Роздільнянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В обґрунтування вказаної відповіді на відзив прокурор зазначає, що Кабінетом Міністрів України постановою № 1447 від 27.12.2022 затверджено Перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, зокрема, система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами увійшла до переліку медичних виробів, які звільняються від оподаткування ПДВ на підставі підпункту 2 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

КНП "Великомихайлівська БПЛ" є медичним закладом охорони здоров`я, який використовує систему ультразвукову діагностичну MX7 укомплектовану ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами, що відповідає критеріям медичного обладнання, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, і операції з його ввезення та постачання звільняються від ПДВ відповідно до законодавства.

Таким чином, враховуючи, що Договір укладений між КНП "Великомихайлівська БПЛ" та ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в період дії положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, операція з постачання системи ультразвукової діагностичної до покупця повинна була здійснюватися без сплати ПДВ.

Вказану відповідь на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 10:00 год. 23.12.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 повідомлено Південний офіс Держаудитслужби, Національну службу здоров`я України, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" та Комунальне некомерційне підприємство "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради, що наступне підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 23.12.2025.

Ухвалою суду від 23.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/3788/25. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/3788/25 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026 о 12:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 22.01.2026 о 12:00 год.

26 грудня 2026 року до суду від Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи.

Вказану заяву з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

22 січня 2026 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з призупиненням реєстрації вхідної кореспонденції та проведення судових засідань з огляду на розгерметизацію системи опалення та низьку температуру повітря в адміністративній будівлі суду, у тому числі у приміщенні серверної.

Ухвалою суду від 22.01.2026 призначено судове засідання у справі № 916/3788/25 на 10:00 год. 05.03.2026.

Представники позивачів та відповідача-1 у судове засідання 05.03.2026 не з`явились, про причини неявки відповідача-1 суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні 05.03.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 05.03.2026 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.03.2026 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено прокурора та представника відповідача-2 про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Роздільнянською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо безпідставно отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" грошових коштів під час постачання системи ультразвукової діагностичної

За результатами опрацювання даних оприлюднених на веб-порталі "Рrozorrо публічні закупівлі" (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-06-14-006467-a) установлено, що Комунальне некомерційне підприємство "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради Одеської області (надалі покупець або відповідач-2) проведено відкриті торги з особливостями, за результатами яких з Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" (надалі постачальник або відповідач-1) 01.07.2024 укладено договір № 530/24 про закупівлю товарів (надалі Договір) на суму 1800800,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 117757,01 грн.

Джерело фінансування власні кошти КНП "Великомихайлівська БПЛ", а саме кошти Національної служби здоров`я України.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 11.1. Договору постачальник зобов`язується поставити покупцю портативний апарат УЗД (НК 024:2023:40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), ДК 021:2015-33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (далі товар), а покупець прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов Договору.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Невід`ємною частиною цього Договору є додатки до договору:

Згідно Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору постачальник передає:

1. Портативний апарат УЗД (Система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами) в кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 1682242,99 грн, а ціна за одиницю з ПДВ 1800000,00 грн.

За змістом п. 2.1. Договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, запуск обладнання та навчання персоналу, усіх інших витрат.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що ціна договору становить 1800000,00 грн, у т.ч. ПДВ 117757,01 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за товар, який надано постачальником, здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника за фактом поставки після пред`явлення належним чином оформлених документів (видаткових накладних, рахунків, актів тощо) протягом 10 робочих днів з дати прийняття товару покупцем.

Згідно з п. 4.4. Договору приймання-передача товару по кількості та асортименту проводиться покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця видаткової накладної.

Зобов`язання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки установки, монтажу, накладки та навчання спеціалістів покупця методам роботи з медичним обладнанням у місці експлуатації відповідно, що засвідчується Актом приймання-передачі товару, Актом приймання-передачі виконаних робіт по введенню товару в експлуатацію та Актом здачі-прийняття робіт по навчанню спеціалістів, підписаних уповноваженими особами постачальника та покупця (п. 5.5. Договору).

Згідно видаткової накладної № РН-0000048, акту прийому-передачі та акту введення в експлуатацію та навчання персоналу методам роботи на поставленому обладнанні від 02.07.2024, КНП "Великомихайлівська БПЛ" отримала систему ультразвукову діагностичну MX7 укомплектовану ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами.

Договір про закупівлю вважається укладеним та дійсним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024 (п. 8.1. Договору).

У подальшому між сторонами проведено розрахунок по Договору. Згідно платіжної інструкції № 1653 від 05.07.2024 КНП "Великомихайлівська БПЛ" сплачено грошові кошти в сумі 1800000,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 117757,01 грн ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" за поставку вищевказаного товару.

Прокурор зазначає, що положення п. 2.2. Договору суперечать підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу, в частині включення ПДВ до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами.

Відтак, наявні підстави для визнання недійсним п. 2.2. Договору в частині включення ПДВ до ціни с системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами, а безпідставно сплачені кошти в якості податку на додану вартість у розмірі 117757,01 грн мають бути повернуті до Державного бюджету України.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Роздільнянської окружної прокуратури підлягають задоволенню, з таких підстав.

Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави.

Дотримання суворого порядку використання державних коштів має забезпечити потребу фінансування соціально захищених статей, військових потреб, допомоги постраждалим, вимушеним переселенцям, відбудови нашої держави. А порушення такого порядку беззаперечно має тягнути за собою відповідну юридичну відповідальність та фінансові наслідки для винних осіб.

Частиною 2 ст. 2 ЦК України встановлено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із таких органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» «представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом».

Відповідно до частини 3 статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 ст. 4, ч. 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зокрема прокурор.

Так, у відповідності до ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу частин 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема звертатися до суду з позовом.

Прокуратура наділена повноваженнями щодо звернення до суду в інтересах інших осіб. Виключні випадки, у яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави наведено у ч. 4 ст. ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», до яких дані спірні правовідносини не віднесено.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» та відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99з інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Закупівля КНП "Великомихайлівська БПЛ" системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами здійснена за кошти Державного бюджету України, яка була профінансована Національною службою здоров`я України.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Як наслідок, укладення умов договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 (п. 4 мотивувальної частини) визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це потрібно.

Також, у п. 5.6. постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 вказано, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

При цьому, господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності (п. 42).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Другим елементом, який становить невід`ємну частину підстав для представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень

При цьому «нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій» обґрунтовується та доводиться прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Так, у постанові від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17 Верховний Суд указав, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06.02.2019).

У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17.

Так, Роздільнянською окружною прокуратурою листом № 62-4455вих-24 від 09.12.2024 повідомлено Національну службу здоров`я України про порушення інтересів держави під час закупівлі, яка профінансована за рахунок бюджетних коштів, КНП "Великомихайлівська БПЛ" системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами за наслідками укладеного Договору з ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ".

Крім того, у вказаному листі окружної прокуратури, з метою захисту інтересів держави, запропоновано Національній службі здоров`я України повідомити про вжиті заходи, у тому числі в судовому порядку заходами претензійно-позовного характеру.

Опрацюванням змісту листа Національної служби здоров`я України № 48377/2-16-24 від 30.12.2024 встановлено, що у 2024 році між НСЗУ та КНП "Великомихайлівська БПЛ" були укладені договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій: № 0000-3M4М-M000 від 16.01.2024, № 0866-E124-P000 від 23.01.2024, № 3694-E124-P000 від 07.02.2024. Послуги КНП "Великомихайлівська БПЛ" пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Жоден нормативно-правовий документ не містить положень, що регламентують напрями використання надавачем медичних послуг отриманих за програмою медичних гарантій коштів. Заклади охорони здоров`я, які уклали договір з НСЗУ є автономними, тобто самостійними

Аналізом вказаного листа НСЗУ можливо зробити висновок, що заходи, у тому числі судового характеру, з метою визнання недійсним п. 2.2. Договору в частині включення ПДВ до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами та стягнення грошових коштів у дохід Державного бюджету не вживалися та не будуть вживатися.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зроблено висновок, згідно з яким сам факт не звернення до суду органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з позовом свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження щодо необхідного захисту, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян членів територіальної громади населеного пункту та звернення до суду з позовом.

Таким чином, незалежно від причин не звернення Національною службою здоров`я України з позовною заявою до суду факт цього не звернення свідчить про те, що вказаний орган державної влади не виконує своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів (Національна служба здоров`я України), допущено нездійснення відповідного захисту не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним п. 2.2. Договору в частині включення ПДВ до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII 3s та аксесуарами і стягнення грошових коштів до Державного бюджету.

Крім того, Роздільнянською окружною прокуратурою листом № 62-4454вих-24 від 09.12.2024 повідомлено Південний офіс Держаудитслужби про порушення інтересів держави під час закупівлі, яка профінансована за рахунок бюджетних коштів, КНП "Великомихайлівська БПЛ" системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами за наслідками укладеного Договору з ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ".

Листом від 03.01.2025 за № 151531-17/47-2025 Південний офіс Держаудитслужби повідомив прокуратуру, що перевірка фактів не проводилась та, відповідно, не вживались заходи щодо усунення порушень, у тому числі в судовому порядку. Також поінформовано, що викладені у листі факти будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю у Замовника.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах (Південним офісом Держаудитслужби), допущено нездійснення необхідного захисту не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним п. 2.2. Договору в частині включення ПДВ до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами і стягнення грошових коштів на користь Державного бюджету.

У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19.

Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Національної служби здоров`я України та Південного офісу Держаудитслужби шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується:

наявним порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, адже включення ПДВ до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами за Договором, який укладений між КНП "Великомихайлівська БПЛ" та ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" призвело до безпідставних витрат бюджетних коштів у період воєнного стану, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього;

органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави.

Прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". На виконання зазначених норм Роздільнянською окружною прокуратурою прокурора попередньо, до пред`явлення позову, повідомлено позивачів про порушення законодавства та надано строк для самостійного вжиття заходів реагування.

Вищевказане свідчить про неналежне здійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави, оскільки ними не вжито належних заходів до повернення надмірно сплачених коштів, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас, незважаючи на виявлені порушення вимог законодавства органами, уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у даних спірних правовідносинах до цього часу не вжито належних заходів до стягнення безпідставно сплачених коштів за Договором в сумі 117757,01 грн, у тому числі шляхом звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Звернення прокурора до суду з вказаним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада України», вказані суб`єкти владних повноважень до відповідачів з позовними вимогами, що містяться у даній позовній заяві, до суду не звертались.

Факт не звернення до суду суб`єктів владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указані органи неналежно виконують свої повноваження. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених органів щодо захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у даному випадку прокурором підтверджені підстави для представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Національної служби здоров`я України і дотримано передбачений ст. 23 Закону України Про прокуратуру порядок реалізації такого захисту.

Щодо суті спору.

Згідно з підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПКУ, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/ послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПКУ.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПКУ база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками- суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктами 30.1.-30.4, 30.9. статті 30 ПКУ унормовано, що податкова пільга передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених п. 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

За своєю правовою природою ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан, який на даний час триває.

17 березня 2022 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-ІХ від 15.03.2022, яким було внесено зміни, зокрема, до Розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України, та відповідними змінами до пункту 32 підрозділу 2 вказаного Розділу передбачено режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з ввезення та постачання на митній території України окремих товарів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

КНП "Великомихайлівська БПЛ" в листі № 267 від 23.06.2025, як відповідь на запит окружної прокуратури № 62-2400вих-25 від 18.06.2025 зазначило, що датою виготовлення портативного апарату УЗД (Система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами) за Договором є 24.04.2023 (датчика V11-3s- 27.04.2023, датчика С5-1s - 02.03.2023, візка мобільного МТЗ - 03.03.2023), тобто після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-ІХ від 15.03.2022. Також до листа долучено фото таблички з технічними даними Товару, де зазначена основна інформація про медичний виріб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та абзацу третього пункту 4-1 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України: "Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України":

- лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я , учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

На запит Роздільнянської окружної прокуратури № 62-4456ВИХ-24 від 09.12.2024, Головне управління ДПС в Одеській області в листі № 31/5/15-32-04-05-05 від 01.01.2025 зазначило, що вищезазначений режим звільнення від оподаткування ПДВ до операцій з постачання лікарських засобів та медичних виробів на митній території України, застосовується за умови, що такі лікарські засоби та медичні вироби:

1. Призначені для використання у відповідних заходах окремими суб`єктами, визначеними у пункті 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Інформація щодо цілей використання медичних виробів може бути зазначена у договорі на постачання таких лікарських засобів та медичних виробів, укладеному між постачальником та покупцем;

2. Включені до Переліку № 1447.

При дотриманні таких умов операції з постачання медичних виробів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ.

Судом встановлено, що предметом Договору є система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами.

Законом України "Про митний тариф" встановлено перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Вказаним законом також встановлені митні тарифи відповідних груп товарів.

Зокрема, згідно з додатком Розділу XVIII Додатку до Закону України "Про митний тариф України", до групи 90 відносяться прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцениграфічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору: апарати електро-діагностичні (включаючи апарати для функціональних діагностичних досліджень або для контролю фізіологічних параметрів).

Так, за кодом УКТ ЗЕД 9018 12 00 00, передбачена апаратура для ультразвукового сканування.

Відповідно до Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені Наказом Державної митної служби № 543 від 14.12.2022 ця товарна група (90) включає інструменти і пристрої з використанням лазерного чи іншого випромінювання або процесів із застосуванням фотонних пучків і ультразвукові прилади та пристрої.

Зокрема, (V) Інша електромедична апаратура, до якої включається електромедична апаратура для профілактичних, лікувальних чи діагностичних цілей (1) Електродіагностична апаратура, до якої відноситься:(xі) ультразвукове діагностичне устаткування, використовуване для відображення органів (наприклад, на дисплеї) за допомогою ультразвукових хвиль.

Відповідно до видаткової накладної від 02.07.2024 № РН-0000048 опис (номенклатура) товару постачальника, а саме система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами, має код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Крім того, наказом Міністерства економіки України від 24.05.2023 № 4139 "Про затвердження національного класифікатора НК 024:2023 та скасування національного класифікатора НК 024:2019", затверджено класифікатор медичних виробів НК 024:2023, який створений на основі міжнародної номенклатури GMDN.

Предметом цього Договору є закупівля товару, що віднесено до Класифікатора медичних виробів НК 024:2023 за порядковим номером 40761.

Згідно з НК 024:2023-40761 до характеристик загальноприйнятої ультразвукової системи візуалізації віднесено: стаціонарний або мобільний (наприклад, на колесах) набір пристроїв, призначених для збирання, відображення й аналізування ультразвукових зображень під час різних екстракорпоральних та/або візуалізації інтракорпоральних (ендосонографічних або ендоскопічних) ультразвукових зображень грудей, передміхурової залози, судинної та внутрішньохірургічної томографії. Складається з блока оброблення даних із живленням від мережі змінного струму з інтегрованим програмним забезпеченням і монітором. Зазвичай набір подано як мобільний комплект, який може підтримувати широкий спектр перетворювачів і пов`язаних з ними прикладних програмних пакетів; може бути долучено ультразвукові перетворювачі.

Також, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.05.2022 № 761 "Про затвердження переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану", затверджено перелік медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану.

Так, до вказаного переліку входить зокрема, система ультразвукової діагностики, в тому числі датчики (НК 024:2023 - 40761).

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 25.02.2022 за № 379, на виконання Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2024 за № 64/2022 та враховуючи оперативну ситуацію з надходження поранених на території країни визначено організацію роботи всіх закладів охорони здоров`я, які перебувають в сфері управління, для забезпечення безвідмовного надання медичної допомоги усім постраждалим та пораненим.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1447 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 992 від 15.09.2023, № 9 від 05.01.2024) затверджено перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, в якому міститься, зокрема, апарат ультразвукової діагностики.

З вищевикладених норм вбачається, що визначено чіткий перелік товарів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість під час дії правового режиму воєнного стану

Отже, Кабінетом Міністрів України постановою № 1447 від 27.12.2022 затверджено Перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, зокрема, система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами увійшла до переліку медичних виробів, які звільняються від оподаткування ПДВ на підставі підпункту 2 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України

Крім того, КНП "Великомихайлівська БПЛ" в листі № 225 від 26.05.2025, як відповідь на запит окружної прокуратури № 62-1978вих-25 від 20.05.2025, зазначила, що ними надіслано лист, в тому числі, до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» про надання інформації щодо підстав включення ПДВ до вартості поставленого медичного обладнання, та додається копія листа-відповіді.

ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в листі-відповіді № 19 від 22.05.2025, не заперечує те, що поставлена ними система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами та аксесуарами включена до Переліку № 1447, однак зазначає про те, що КНП "Великомихайлівська БПЛ" не є військовим госпіталем чи іншою спеціалізованою медичною установою, яка обслуговує військових чи представників силових структур і Договір не містить пункту, де зазначено, що Товар буде використовуватись для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

На запит Роздільнянської окружної прокуратури № 62-2491ВИХ-25 від 24.06.2025, КНП "Великомихайлівська БПЛ" в листі № 275 від 26.06.2025 зазначила, що заклад не має окремих програм, які забезпечують доступність медичних послуг (лікування, медична реабілітація, тощо) для осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, але медичні послуги надаються усім категоріям населення, які звертаються до медичного закладу, у тому числі і особам, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства

Система ультразвукова діагностична MX7 укомплектована ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами, придбана за договором № 530/24 від 01.07.2024 використовується для усіх категорій населення, які звертаються до медичного закладу. Ця система використовується та в подальшому планується використовуватись для усіх категорій населення, які звертаються до медичного закладу

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначена в цьому листі інформація вказує на те, що лікарня надає допомогу, яка включає допомогу особам, які зазнали поранень чи інших ушкоджень здоров`я в умовах воєнного стану.

Крім того, Одеська обласна державна (військова) адміністрація в листі від 14.07.2025 № 9745/2/01-46/9274/2-25, як відповідь на запит окружної прокуратури від 24.06.2025 № 62-2488вих-25 зазначила, що за офіційною інформацією КНП "Великомихайлівська БПЛ", у закладі протягом 2023-2025 років проходили стаціонарне лікування 425 фізичних осіб, які у період проведення антитерористичної операції (АТО), здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі й стримування збройної агресії РФ, запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, зокрема: у 2023 році 173 особи, у 2024 році - 168 осіб, у 2025 році - 84 особи. КНП "Великомихайлівська БПЛ" включено до переліку закладів охорони здоров`я, що мають право надавати медичну допомогу військовослужбовцям, проте заклад не є профільним лікувальним закладом для військових.

Суд також погоджується з доводами прокурора, що КНП "Великомихайлівська БПЛ" є медичним закладом охорони здоров`я, який використовує систему ультразвукову діагностичну MX7 укомплектовану ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами, що відповідає критеріям медичного обладнання, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, і операції з його ввезення та постачання звільняються від ПДВ відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що Договір укладений між КНП "Великомихайлівська БПЛ" та ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в період дії положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а тому операція з постачання системи ультразвукової діагностичної до покупця повинна була здійснюватися без сплати ПДВ.

Згідно з положеннями статті 187 розділу V ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, враховуючи пункти 1.1., 4.7. Договору, датою виникнення договірних зобов`язань є дата укладення договору 01.07.2024, а датою його виконання є дата поставки товару згідно видаткової накладної 02.07.2024 , тобто після набрання чинності змін, внесених до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За таких обставин, сторонами у Договорі безпідставно включено до ціни системи ультразвукової діагностичної податок на додану вартість, чим порушено підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, як наслідок завищено його вартість на суму 117757,01 грн.

Порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами податкового законодавства та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

З наведеного випливає, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися на власний розсуд та за погодженням сторін.

Пунктом 2.2. Договору, Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору, видатковою накладною № РН-0000048 від 02.07.2024 та платіжною інструкцією № 1653 від 05.07.2024 розмежовується власна ціна на Товар без урахування ПДВ та вартість цього ж товару з донарахованим ПДВ на операцію з його постачання

Приймаючи до уваги, що грошовий вираз податку на додану вартість не є договірною ціною в розумінні статті 632 ЦК України, а отже і істотною умовою договору, його наявність чи відсутність не впливає на чинність і дійсність решти умов договору та не може розцінюватися обставиною, що має вирішальне значення для укладення такого договору.

Згідно із положеннями статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Приписи частини 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Вищенаведені положення статті 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.

Зокрема, у випадку, що розглядається, можна припустити наявність Договору і без включення до нього умови щодо сплати ПДВ (пункт 8.16 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20).

За таких обставин, недотримання при укладенні Договору вимог законодавства, зумовлює існування підстав для визнання в судовому порядку такого договору недійсним в частині включення ПДВ до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарам.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог прокурора у частині визнання недійсним п. 2.2. Договору в частині включення податку на додану вартість до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами у розмірі 117757,01 грн.

Крім того, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ", як одна із сторін зобов`язання, набуло кошти, що є предметом спору, за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором про закупівлю товару, внаслідок їх перерахування на рахунок ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" понад вартість товару, який було поставлено.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (постанови Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

Враховуючи вищевикладене, отримання ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" грошових коштів, в рахунок суми податку на додану вартість, які не підлягали сплаті за наведених обставин, мало наслідком збагачення відповідача-1 поза підставою, передбаченою законом на суму 117757,01 грн, а тому останні підлягають стягненню з ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" як безпідставно збережені кошти.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 117757,01 грн.

Щодо доводів відповідача-2, викладених у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, то суд зазначає, що на запит Роздільнянської окружної прокуратури № 62-2491ВИХ-25 від 24.06.2025, КНП «Великомихайлівська БПЛ» в листі № 275 від 26.06.2025 зазначило, що заклад не має окремих програм, які забезпечують доступність медичних послуг (лікування, медична реабілітація, тощо) для осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, але медичні послуги надаються усім категоріям населення, які звертаються до медичного закладу, у тому числі і особам, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/ або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства.

Отже, КНП «Великомихайлівська БПЛ» є медичним закладом охорони здоров`я, який використовує систему ультразвукову діагностичну MX7 укомплектовану ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами, що відповідає критеріям медичного обладнання, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, і операції з його ввезення та постачання звільняються від ПДВ відповідно до законодавства.

Таким чином, враховуючи, що Договір укладений між КНП «Великомихайлівська БПЛ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» в період дії положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, операція з постачання системи ультразвукової діагностичної до Покупця повинна була здійснюватися без сплати ПДВ.

Інші доводи відповідача-2, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо решти доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Відповідно до умов частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач-1 позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростували, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п. 2.2. Договору № 530/24 про закупівлю товарів від 01.07.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Великомихайлівська багатопрофільна лікарня Великомихайлівської селищної ради Одеської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ () в частині включення податку на додану вартість до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами у розмірі 117757,01 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" (14001, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд. 59/2; ) в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 117757,01 грн.

4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради (67100, Одеська обл., Роздільнянський р-н., смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 248; ) на користь Одеської обласної прокуратури () суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн та перерахувати їх на рахунок UA 0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, вул. Італійська, 3, м. Одеса).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" (14001, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд. 59/2; ) на користь Одеської обласної прокуратури () суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3633,60 грн та перерахувати їх на рахунок UA 0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, вул. Італійська, 3, м. Одеса).

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 16.03.2026.

Суддя Нікітенко С.В.