ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 Справа № 917/344/26

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя, Полтави, 7, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039,

2. Глобинської міської ради, вул. Центральна, 285, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000

до відповідача Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", с. Оленівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39133

про стягнення 461 411,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Глобинської міської ради до відповідача Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення 461 411,32 грн збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням внаслідок забруднення поверхневих вод (вх. № 359/26).

Ухвалою від 09.03.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив відповідачу строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання цієї ухвали; для подання відзиву на позов, оформленого з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.ст. 167,184 ГПК України, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до довідок Господарського суду Полтавської області про доставку електронних листів копії ухвали суду від 09.03.2026 року доставлено до електронних кабінетів сторін 09.03.2026 року.

13.03.2026 року до суду від відповідача надійшла надійшов лист, в якості додатків до якого було додано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів, про призначення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи (вх. № 3349).

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні про витребування доказів відповідач зазначив, що позивач у позові посилається на матеріали кримінального провадження №0000180, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак вони відсутні у матеріалах справи. Тому для встановлення фактичних обставин справи необхідно дослідити: протокол огляду місця події; схему дорожньо-транспортної пригоди; протоколи відбору проб; покази свідків; інші висновки експертів.

У зв`язку із зазначеним відповідач просив суд витребувати у органу досудового розслідування /суду матеріали кримінального провадження №0000180.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку , коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частинами 2-4 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Аналіз зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання; зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.

Утім, усупереч вимогам пунктів 2 - 5 частини 2 статті 81 ГПК України, відповідачем не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не надано доказів звернення із відповідними запитами щодо надання документів до відповідної установи; не наведено причин неможливості отримати цих доказів самостійно.

Також відповідачем не конкретизовано у якого саме органу необхідно витребувати матеріали відповідного кримінального провадження ("органу досудового розслідування/суду").

Подане позивачем клопотання без виконання вимог статті 81 ГПК України, по суті зводиться до перекладання на суд власного обов`язку зі збирання доказів, що суперечить принципам рівності, змагальності, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відтак, зважаючи на невідповідність змісту заявленого клопотання вимогам ч.2 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 461 411,32 грн).

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому до суду клопотанні, як на підставу своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач посилається, зокрема, на те, що:

- спір виник у сфері охорони навколишнього середовища та пов`язаний із відшкодуванням шкоди, заподіяної водним ресурсам, що має значний суспільний інтерес, оскільки стосується відновлення порушених інтересів відповідача;

- для правильного вирішення спору необхідно дослідити значний обсяг доказів (матеріали кримінального провадження, у межах якого вина обвинуваченого ОСОБА_1 не доведена, а справа закрита за сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- у матеріалах справи наявні декілька висновків комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, проведених у межах кримінального провадження, мають суперечливі висновки одне одному, які потребують детального дослідження судом та надання сторонам можливості надати пояснення щодо їх змісту;

- встановлення наявності підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача також потребує дослідження обставин щодо виконання працівником відповідача трудових обов`язків, причинно - наслідкового зв`язку між його діями та заподіяною шкодою, а також оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Суд зазначає, що вищезазначені відповідачем підстави не вказують на якусь особливу складність цієї справи.

Під час спрощеного провадження сторони мають можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування з цього приводу у письмовому вигляді. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є у справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до справ незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні. Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Також суд роз`яснює, що в подальшому, в разі виникнення необхідності в подані сторонами додаткових доказів та встановлення тих обставин, які не можливо встановити під час спрощеного провадження, суд може за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про витребування доказів (від 13.03.2026 року) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (від 13.03.2026 року) у справі №917/344/26 - відмовити.

Ухвала підписана 17.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко