ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

щодо розгляду заяви експерта про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25

"03" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/385/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

розглянувши

заяву (вх. № 573 від 08.01.2026) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25 у термін понад 90 календарних днів

по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
про стягнення 515 696 686,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - Позивач) 07 лютого 2025 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (надалі - Відповідач) загальної суми заборгованості у розмірі 515 696 686,23 грн (де: - суму заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 507'691'480,15 грн.; - 3 % річних у розмірі у розмірі 2'812'113,46 грн.; - інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 5'193'092,62грн.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

Ухвалою від 12.02.2025 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 06.03.2025 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25, зокрема, клопотання (вх.№7691 від 26.03.2025) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі №922/385/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно?

Провадження по справі №922/385/25 зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 07.05.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу залишено без змін.

Після апеляційної інстанції матеріали справи №922/385/25 були направленні до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Ухвалою від 13.11.2025 року су вирішив:

1. Відмовити у задоволенні повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо збільшення строку проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 у справі № 922/385/25.

2. Відмовлено у задоволенні клопотання (вх. №24898 від 27.10.2025) ПрАТ Харківенергозбут у якому просить суд переглянути клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" та надати згоду на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом без зазначення кінцевого строку.

3. Заяву (вх. №25217 від 30.10.2025) ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно продовження терміну проведення експертизи №5661/5662/5663, про витребування справи №922/385/25 та поновлення провадження у справі для подальшого розгляду - задовольнити частково.

4. Задоволено клопотання (вх. №25809 від 06.11.2025) ПрАТ Харківенергозбут про призначення проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ).

5. Витребувано у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 922/385/25.

6. Призначенои у справі №922/385/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно?

7. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/385/25 після повернення їх з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

8. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (адреса: вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ).

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Провадження по справі №922/385/25 зупинено.

08 січня 2026 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомляється суд про значну завантаженість штатних співробітників ДніпроНДІСЕ, що мають відповідні експерті спеціальності, а отже виконання судових експертиз №4596-25 можливо у термін понад 90 календарних днів. У зв`язку з чим, експертна установа просить розглянути дане питання про узгодження проведення судової експертизи у строки зазначені вище.

Ухвалою суду від 19.01.2026 суд поновив провадження у справі № 922/385/25 для вирішення клопотання експертів. Прийняв до розгляду заяву (вх. № 573 від 08.01.2026) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25 у термін понад 90 календарних днів. Учасникам справи було встановлено строк до 05 лютого 2026 року та запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 573 від 08.01.2026) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25 у термін понад 90 календарних днів.

Також, суд зобов`язав експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надати пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової експертизи №4596-25 у справі № 922/385/25 та приблизний строку стосовно складення висновку експерта.

05 лютого 2026 року суд своєю ухвалою повідомив учасників справи та експертну установу, що розгляд заяви (вх. № 573 від 08.01.2026) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25 у термін понад 90 календарних днів, яке було призначене на 05 лютого 2026 року о(б) не відбувся, з підстав здійснення з боку РФ масованою комбінованою атакою реактивними системами залпового вогню з касетними боєприпасами, ракетами, КАБами та дронами різних модифікацій. Через таку атаку по місту були пошкоджені критично важливі об`єкти теплоенергоцентралі та електропідстанції. Відсутність опалення та порушення стабільної роботи систем життєзабезпечення в зимовий період становить реальну загрозу життю та здоров`ю. В приміщенні суду відсутня напруга для належної роботи техніки, а також відбулося падіння температури, що досягала 2 градусів, як у залах судових засідань та кабінетах.

Ухвалою від 17.02.2026 суд повідомив учасників справи та експертну установу, що розгляд заяви (вх. № 573 від 08.01.2026) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25 у термін понад 90 календарних днів відбудеться 03 березня 2026 року о(б) 10:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Суд звертає увагу, що від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 05.02.2026 надійшла заява (вх. №2963) про надання до суду пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової експертизи № 4596-25 у справі № 922/385/25 та приблизний строк стосовно складення висновку експертів (складена 04.02.2026).

У зазначеному пояснення, судові експерти вказують наступне: "Експертами здійснено попереднє вивчення наданих матеріалів, визначено кількість експертогодин, необхідних для проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи № 4596-25, а саме 700 експертогодин, та завершено підготовчий етап проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи № 4596-25.

З урахуванням завантаженості експертів та руху поточного виконання, приблизний строк стосовно складення висновку експертів за результатами проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи № 4596-25 -вересень-жовтень 2026.".

Також, через систему "Електронний суд" ПрАТ "НЕК "Укренерго" було подано письмові пояснення (вх. №3394 від 11.02.2026) щодо заяви (вх. № 573 від 08.01.2026) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25, де просить суд: - Відмовити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в задоволенні заяви про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25. - Враховуючи фактичні обставини справи (відсутність предмету спору) витребувати матеріали справи із експертної установи та поновити провадження у справі № 922/385/25. - Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та повернути судовий збір. - Розглянути позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо стягнення суми 3% річних та інфляційного збільшення за наявними у справі №922/385/25 матеріалами.

Суд враховую подані учасниками справи додаткові пояснення та пояснення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо продовження строку проведення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до абз.1, 3 п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Дослідивши клопотання судових експертів та враховуючи викладе у заяві Позивача щодо продовження терміну проведення судової експертизи, суд вважає, що строк може бути продовжений у розумний строк.

Як вбачається з підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Так, після призначення ухвалою від 13.11.2025 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи матеріали справи №922/385/25 були направленні Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро) для проведення зазначеної експертизи.

Як вбачається з інформації журналу поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення № R60 та R10 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз отримано матеріали господарської справи № 922/385/25 (1 том на 260 арк., 2 том на 253 арк., 3 том на 31 арк) 17 грудня 2025 року, які були направлені на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 по справі № 922/385/25 для проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

Суд зазначає, що згідно з Інструкцією «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», абз. 8 п.1.13: Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день».

Таким чином, суд звертає увагу, що строк проведення експертизи розпочався з наступного робочого дня - 18 грудня 2025 року.

08 січня 2026 року до суду від судових експертів ДніпроНДІСЕ надійшов лист від 08.01.2026, яким повідомляється суд про значну завантаженість експертів ДніпроНДІСЕ, що мають відповідні експерті спеціальності, а отже виконання судової експертизи №4596-25 можливо у термін понад 90 календарних днів. У зв`язку з чим, експертна установа просить розглянути дане питання про узгодження проведення судової експертизи у строки зазначені вище.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Як вбачається з пункту 1.13 Інструкції, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, суд повідомляє учасників справи, що на момент розгляду клопотання експерта, строк проведення експертизи зупинився на момент виконання клопотання експерта, згідно з пунктом 1.13 Інструкції. При цьому, суд звертає увагу, що починаючи з дати початку проведення експертизи (18.12.2025) до винесення експертом клопотання на виконання експертизи минув 21 календарний день, отже для проведення експертизи залишилось 69 календарних дні.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, призначене судом експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів, відповідно до поданого клопотання експертів та пояснень Позивача, суд дійшов до висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних, надаючи експертам строк у 90 днів, що в загальній сумі не перевищує 180 днів.

Таким чином, враховуючи залишок часу та наданого судом строку у експертів ДніпроНДІСЕ наявний час - 159 днів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв`язку із задоволенням клопотання судових експертів, провадження у справі №922/4851/24 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/385/25 поновити для вирішення клопотання експертів.

2. Заяву (вх. № 573 від 08.01.2026) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення строку виконання судових експертиз №4596-25 у термін понад 90 календарних днів - задовольнити.

3. Погодити термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, надаючи експертам додатковий строк у 90 днів, що в загальній сумі не перевищує 180 днів.

4. Повідомити експертів ДніпроНДІСЕ, що враховуючи погоджений термін понад 90 календарних днів, залишок часу складає 159 днів для проведення експертизи.

5. Зобов`язати експертів після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

6. Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Направити ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 березня 2026 року у справі №922/385/25 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2026

СуддяІ.П. Жигалкін