ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/440/24

Провадження №16/913/440/24

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бровкіної Наталії Олександрівни, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Педаш В.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О. О., прокурор Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 072721 від 01.03.2023;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Мілоградський О. О., представник на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача-2: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бровкіної Наталії Олександрівни про:

визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти № 47-П від 01.11.2021, укладеного між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Бровкіною Наталією Олександрівною;

стягнення з фізичної особи-підприємця Бровкіної Наталії Олександрівни на користь Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації 1 279 736,06 грн, а з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 1 279 736,06 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації 03.09.2021 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі «ДК 021:2015:45215100-8 Будівництво закладів охорони здоров`я» (Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, 81 мікрорайон), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-09-03-009925-c.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 14 130 381,72 гривень.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: фізичною особою-підприємцем Бровкіною Наталією Олександрівною (далі ФОП Бровкіною Н. О.) (тендерна пропозиція 13 291 690,40 грн) та фізичною особою-підприємцем Китай Яною Сергіївною (далі ФОП Китай Я. С.) (тендерна пропозиція 14 087 823,34 грн).

Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації № 249 від 13.10.2021, фізичну особу-підприємця Бровкіну Наталію Олександрівну обрано переможцем торгів, оскільки тендерна пропозиція визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

У подальшому, між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі замовник) та ФОП Бровкіною Н.О. (далі підрядник) укладено договір № 47-П від 01.11.2021, за яким підрядник зобов`язується за рахунок замовника виконати вказані в п. 1.2 договору роботи (будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, 81 мікрорайон), а замовник зобов`язується прийняти результат цих робіт та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2024 № 70/80-р/к у справі № 4/01-37-23, визнано, що ФОП Бровкіна Н. О. та ФОП Китай Я.С. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі у процедурі публічної закупівлі UA-2021-09-03-009925-c, проведеної з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт «ДК 021:2015:45215100-8 Будівництво закладів охорони здоров`я» (Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, 81 мікрорайон)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-09-03-009925-c).

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ФОП Бровкіна Н. О. та ФОП Китай Я.С. порушили принцип добросовісної конкуренції, який встановлено ЗУ «Про публічні закупівлі», тим самим спотворили результати торгів, що призвело до закупівлі робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання робіт з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-2 мала умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 підтверджено підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.2024 о 14 год 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2024 провадження у справі №913/440/24 зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом справи №913/279/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2026 поновлено провадження в справі № 913/440/24. Підготовче засідання призначено на 20.03.2026 об 11 год 30 хв.

10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 09.03.2026, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що 03.09.2021 Департаментом в електронній системі закупівель Prozorro оголошено відкриті торги щодо закупівлі робіт з будівництва Луганської обласної клінічної лікарні (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-03-009925-с) з очікуваною вартістю 14130 381,72 грн. У торгах взяли участь два учасники ФОП Бровкіна Н.О. та ФОП Китай Я.С. Найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ФОП Бровкіної Н.О. у розмірі 13 291 690,40 грн, яку тендерним комітетом визнано переможцем (протокол №249 від 13.10.2021).

За результатами процедури закупівлі 01.11.2021 між сторонами укладено договір №47-П на виконання проектних робіт. Частину робіт виконано та прийнято замовником без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.12.2021 на суму 1 279 736,06 грн. Другий етап робіт (проектні роботи (стадія ескізний проект), візуалізація проектних рішень основних фасадів, інтер`єрів основних та типових приміщень) згідно договору та календарного плану (строк виконання до 01.04.2022) був виконаний відповідачем-2 на 80%, подальше виконання робіт було призупинено у зв`язку з початком збройної агресії Російської Федерації.

Відповідно до пункту 9.1. договору термін його дії сторонами було визначено до 31.12.2022, однак додатковою угодою № 2 від 30.12.2022 до договору № 47-П від 01.11.2021 його дію було подовжено до 31.12.2023. Станом на 01.01.2024 договір на виконання проектних робіт № 47-П від 01.11.2021 припинив свою дію.

Представник відповідача-2 зазначає, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2024 встановлено вчинення ФОП Бровкіною Н.О. та ФОП Китай Я.С. антиконкурентних узгоджених дій під час участі у вказаній закупівлі, за що на них накладено штраф.

Разом з тим представник відповідача-2 вважає, що сам факт такого порушення не є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, оскільки позивачем не доведено наявності умислу сторін укласти правочин з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також не доведено заподіяння державі майнової шкоди.

Представник відповідача-2 також посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, щодо застосування положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.

З огляду на викладене представник відповідача-2 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

19.03.2026 від виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання № 52-56вих-26 від 19.03.2026 про зупинення провадження у справі №913/440/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 справу №910/20111/23 передано на розгляд Великої Палати у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Прокурор зазначає, що спірні правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 910/20111/23, оскільки стосуються визнання недійсними договорів у сфері публічних закупівель та застосування спеціальних наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Прокурор наголошує, що вирішення вказаної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду матиме суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, а також для забезпечення єдності судової практики у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, прокурор просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду.

У судове засідання 20.03.2026 прибув прокурор та в режимі відеоконференції представник відповідача-1.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження в справі, представник відовідача-1 не заперечував щодо його задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі, суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/440/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області № 52-56вих-26 від 19.03.2026 про зупинення провадження у справі №913/440/24 задовольнити.

2. Провадження у справі №913/440/24 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА