номер провадження справи 3/201/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026 Справа № 908/3489/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участі секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вх.№3988/08-08/26 від 23.02.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/3489/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №908/3489/25 позов задоволено частково; тягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) три проценти річних в розмірі 19 489,96 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 96 коп.), інфляційні втрати в розмірі 83 845,81 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 81 коп.); в іншій частині позову про стягнення 16,23 грн трьох процентів річних відмовити; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,02 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 02 коп.).

12.02.2026 рішення набрало законної сили.

19.02.2026 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

23.02.2026 від відповідача ПРАТ «ЗЕРЗ», до суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 08.10.2025 заяви ПРАТ «ЗЕРЗ» прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяв призначено на 04.03.2026 об 11:30.

Явку представників сторін судом визнано необов`язковою.

У судовому засіданні 04.03.2026 технічна фіксація не проводилась у зв`язку із неявкою представників сторін.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяви, судом установлено.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №908/3489/25 позов задоволено частково; тягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) три проценти річних в розмірі 19 489,96 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 96 коп.), інфляційні втрати в розмірі 83 845,81 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 81 коп.); в іншій частині позову про стягнення 16,23 грн трьох процентів річних відмовити; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,02 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 02 коп.).

12.02.2026 рішення набрало законної сили.

19.02.2026 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) три проценти річних в розмірі 19 489,96 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 96 коп.), інфляційні втрати в розмірі 83 845,81 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 81 коп.).

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,02 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 02 коп.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273).

Накази дійсні для пред`явлення до виконання до 12.02.2029.

До суду звернувся боржник із заявами про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з добровільною сплатою боргу, стягнутого за судовим рішенням (постановою апеляційної інстанції).

До заяви боржником додано такі документи: копію платіжної інструкції №755 від 11.02.2026 на суму 19 489,96 грн з призначенням платежу: « 3% річних згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3489/25 (_900_)»; копію платіжної інструкції №756 від 11.02.2026 на суму 83 845,81 грн з призначенням платежу: «інфляційні втрати згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3489/25 (_900_)»; копію платіжної інструкції №757 від 11.02.2026 на суму 2422,02 грн з призначенням платежу: «судовий збір згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3489/25 (_900_)».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У матеріали справи боржником надано докази, що підтверджують факт припинення обов`язку боржника добровільним виконанням судового рішення поза межами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що до видачі (19.02.2026) судом наказів на примусове виконання рішення суду боржник добровільно 11.02.2026 погасив заборгованість, а саме: згідно з платіжною інструкцією №755 від 11.02.2026 суму 19 489,96 грн з призначенням платежу: « 3% річних згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3489/25 (_900_)»; згідно з платіжною інструкцією №756 від 11.02.2026 суму 83 845,81 грн з призначенням платежу: «інфляційні втрати згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3489/25 (_900_)»; згідно з платіжною інструкцією №757 від 11.02.2026 суму 2422,02 грн з призначенням платежу: «судовий збір згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3489/25 (_900_)».

З урахуванням наведеного суд вважає, що заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вх.№3988/08-08/26 від 23.02.2026) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі №908/3489/25 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.02.2026 у справі №908/3489/25, виданий на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 №908/3489/25, за яким: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) три проценти річних в розмірі 19 489,96 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 96 коп.), інфляційні втрати в розмірі 83 845,81 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 81 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.02.2026 у справі №908/3489/25, виданий на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 №908/3489/25, за яким: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,02 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 02 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРАКТИК» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93а; ідентифікаційний код юридичної особи 23119040).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 2, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 01056273).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.03.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.І. Педорич