РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/15858/25
Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря (помічник судді) - Конон В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/15858/25.

За позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5)

про стягнення пені у розмірі 68 000, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Попов Я.О. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» про стягнення пені у розмірі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/58-р/к від 06.06.2025, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 23.12.2025, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали,.

26.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

09.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 17.02.2026.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивач.

В підготовче судове засідання 17.02.2026 представники сторін не прибули. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 17.03.2026.

В судове засідання по суті 17.03.2026 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору.

06.06.2025 за результатами розгляду справи №72/75-24 Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/58-р/к, яким визнано:

- що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТЕРИТОРІЯ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2023-08-25-006461-а щодо закупівлі: Код ДК 021:2015:45454000-4 - «Реконструкція системи теплопостачання КЗ «ЗДО (ясла-садочок) «Казка», Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Приміська, 15 (коригування)», які проводились Відділом освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

За зазначене порушення на ТОВ «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Копію рішення №72/58-р/к від 06.06.2025 відповідач отримав 15.07.2025, що підтверджується наступним.

Орган АМК України направив відповідачу копію рішення №72/58-р/к від 06.06.2025 засобами поштового зв`язку, однак останнє повернулося органу АМК України з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із неможливістю вручення рішення №72/58-р/к від 06.06.2025 відповідачу, орган АМК України оприлюднив інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, яким у відповідності до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є газета «Урядовий кур`єр», а саме №135 (8060) від 05.07.2025.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, факт отримання відповідачем рішення №72/58-р/к від 06.06.2025 підтверджується копією газети «Урядовий кур`єр» №135 (8060) від 05.07.2025, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, рішення №72/58-р/к від 06.06.2025 було вручене відповідачу - 15.07.2025.

В силу приписів частини 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 16.09.2025.

Проте відповідач не виконав в добровільному порядку рішення №72/58-р/к від 06.06.2025.

09.08.2023 Верховною Радою України прийнятий Закон України №3295-ІХ, яким зокрема внесено зміни до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частиною 8 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції Закону України №3295-ІХ внормовано:

- У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3295-ІХ встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Закон України №3295-ІХ набрав чинності 01.01.2024.

Таким чином, оскільки рішення №72/58-р/к прийняте після набрання чинності Закону України №3295-ІХ, Головою відділення 17.09.2025 видано наказ №72/28/ю про примусове виконання рішення органу АМК України №72/58-р/к від 06.06.2025 щодо стягнення з ТОВ «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» штрафу.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2025 відкрито виконавче провадження №79715260 на підставі наказу №72/28/ю від 17.09.2025.

Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви не отримував від відповідача та від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №72/58-р/к від 06.06.2025, а також позивач не отримував документів від відповідача, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача нараховану пеню за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням №72/58-р/к від 06.06.2025.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього пені в розмірі 68 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 16.09.2025 по 18.12.2025 (94 днів).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, відповідач прострочив строк на оплату штрафів у повному обсязі, а відтак в силу частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зобов`язаний сплати пеню у розмірі розрахованому позивачем.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Суд констатує, що відповідач в силу приписів частини 6, 7 статті 6, пункту 2 частини 6, частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 17, 37, 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи, затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 та згідно пункту 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 належним чином повідомлений про розгляд даної справи та можливість подати відзив на позовну заяву, що підтверджується повідомлення про доставку процесуального документу, а саме ухвали від 09.01.2026 (про відкриття провадження у справі) до електронного кабінету ТОВ «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» (відповідач), яке міститься в матеріалах справи.

Так, ухвалу від 09.01.2026 відповідач отримав 10.01.2026 о 00:14.

Тому, в силу приписів абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що відповідач отримав ухвалу суду від 09.01.2026 - 12.01.2026.

Окрім цього, судом надіслана в електронний кабінет ЄСІТС відповідача ухвала-виклик від 19.02.2026, яку останній отримав - 19.02.2026.

Однак, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/15858/25, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000, 00 грн за прострочення останнім сплати штрафу, накладеного рішенням №72/58-р/к від 06.06.2025.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина 5 стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 15.07.2025.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця (стаття 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За розрахунком позивача, строк добровільної сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням №72/58-р/к від 06.06.2025 закінчився 15.09.2025.

17.09.2025 головою відділення на підставі приписів частини 8, 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» видано наказ №72/28/ю про примусове виконання рішення №72/58-р/к від 06.06.2025 та 12.11.2025 вказаний наказ направлений на виконання до Печерського ВДВС у місті Києві.

Проте, станом на день подання позивачем позовної заяви до суду та в подальшому в процесі розгляду даної справи відповідач не сплатив штраф по рішенню №72/58-р/к від 06.06.2025 та Печерським ВДВС у місті Києві не закінчено виконавче провадження №79715260.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (пункт 2 частина 2 стаття 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню та звернувся до суду з метою стягнення пені.

Так, за розрахунками позивача розмір пені за період з 16.09.2025 по 18.12.2026 (94 дні) становить 95 880, 00 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі заявленому позивачем, а саме 68 000, 00 грн.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 68 000, 00 грн відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд даної справи до суду не надано.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу в розмірі 68 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 68 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» про стягнення пені у розмірі 68 000, 00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5; ідентифікаційний код: 34765828) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІНТРАСТІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5; ідентифікаційний код: 34765828) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх; ідентифікаційний код: 21312821) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.03.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких