УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/4886/25
За позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 89) в інтересі держави в особі: Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 4-Б)

2) Інститут інформаційних технологій та систем Національної академії наук України (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» та Інститут інформаційних технологій та систем Національної академії наук України про визнання додаткових угод №1 від 12.07.2024, №2 від 20.08.2024, №3 від 16.09.2024 ,№4 від 22.10.2024, №5 від 31.10.2024 до договору №2024/588 від 29.05.2024 недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Міжнародним науково-навчальний центром інформаційних технологій та систем НАН та МОН України (правонаступник - Інститут інформаційних технологій технологій та систем Національної академії наук України) на поставку електричної енергії у період червень-грудень 2024 року, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.

22.04.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 22.04.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, якими прокуратурою усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 22.04.2025.

28.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 10.06.2024.

08.05.2025 через відділ канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява про повернення позовної заяви прокуратури та клопотання про зупинення провадження у справі. 09.05.2025 заява та клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача2 до суду через систему «Електронний суд».

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

15.05.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 та відповідача-1 про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою від 06.06.2025 суд повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4886/25, розгляд якої був призначений на 10.06.2025, та про визначення нової дати судового засідання на 08.07.2025.

В підготовче судове засідання 08.07.2025 прибув прокурор. Представники інших сторін у даній справі в підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 від 08.05.2025 та аналогічного змісту від 09.05.2025 року щодо повернення позову прокурору зазначає, що дане питання щодо можливості представництва прокуратурою інтересів держави було вирішено судом при відкритті провадження у справі, а саме представництва інтересів НАН України, який здійснює розпорядження коштами, які виділяються на діяльність відповідача-2 та в підпорядкуванні якого знаходиться відповідач-2. Отже, таке клопотання відповідача-2 про повернення позову прокуратурі залишається судом без розгляду як таке, що було раніше вирішено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 клопотання відповідача-2 від 08.05.2025 та від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі задоволено. Клопотання відповідача-1 від 14.05.2025 про зупинення провадження у справі задоволено частково. Провадження у справі №910/4886/25 зупинене до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Зобов`язано сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання прокуратури про поновлення провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокуратура повідомило суд, що Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №920/19/24 та 21.11.2025 винесла відповідну постанову.

Провадження у справі №910/4886/25 було зупинено на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частина 1 стаття 229 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки підстава, яка зумовила зупинення розгляду даної справи відпала, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/4886/25.

Відповідно до частини 2, 3 статті. 230 Господарського процесуального кодексу України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про поновлення провадження у справі - задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №910/4886/25.

3. Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3.1. Повідомити сторін у справі, що згідно частини 7 статті 6 та частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що вказані сторони мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші судові рішення у даній справі учасникам справи виключно за допомогою ЄСІТС в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє таких осіб права отримати копію будь-якого судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

4. Призначити підготовче судове засідання на 09.04.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників може бути визнана судом обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

6. Роз`яснити учасникам справи, що наслідки неявки в судове засідання на виклик суду в судове засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках неможливості скористатися вказаними засобами - подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

8. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

8.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

8.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-334-73-26;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подавати на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання - (044-334-73-26), у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання.