ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2326/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник АТ "ПУМБ" - Панченко О. О.,

представник АТ "Креді Агріколь Банк" - Чорна С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Козир Т. П., Доманської М. Л.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025

у складі судді Янюк О. С.

у справі № 911/2326/24

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо затвердження судом плану реструктуризації боргів фізичної особи у справі про її неплатоспроможність та питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 21.10.2024 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, було відкрито провадження у справі №911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Є. А.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання.

2. 09.12.2024 ухвалою місцевого суду відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Є. А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією у справі №911/2326/24 арбітражного керуючого Яковенка Д. Е.

3. 13.01.2025 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, було визнано вимоги до боржниці Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк", кредитор-1) у розмірі 40 794,48 грн - основне зобов`язання, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора-1 у розмірі 4 844,80 грн; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.02.2025.

4. 06.02.2025 ухвалою місцевого суду у справі №911/2326/24 було частково визнані кредиторські вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ", кредитор-2) у загальному розмірі 52 530,17 грн (основне зобов`язання), та 4 844,80 грн включені до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору.

5. 19.03.2025 до місцевого суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. №5211 від 20.03.2025) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

6. 20.03.2025 ухвалою суду першої інстанції у справі №911/2326/24, зокрема, відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ; призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.04.2025. Відповідно до змісту ухвали підставами для відмови у затвердженні плану реструктуризації було: порушення порядку його розроблення, схвалення та погодження, встановлених КУзПБ; умови реструктуризації боргів суперечили законодавству.

7. 28.04.2025 до місцевого суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. №5651).

8. 08.05.2025 ухвалою суду першої інстанції у справі №911/2326/24, зокрема, відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ; призначено судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.06.2025; попереджено керуючого реструктуризацією про наслідки невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього КУзПБ обов`язків. Із змісту ухвали вбачається, що підставами для відмови у затвердженні плану реструктуризації було те, що умови реструктуризації боргів суперечили законодавству.

Щодо затвердження плану реструктуризації боргів

9. 19.06.2025 до місцевого суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. №6288) про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 до якого долучені:

- план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

- протокол зборів кредиторів від 19.06.2025 №01-01-05/19-06-25/08 з додатками;

- лист №10451/1214 від 17.06.2025 про результати заочного голосування кредитора на зборах кредиторів, призначених на 19.06.2025.

10. Судами встановлено, що керуючим реструктуризацією були проведенні збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в режимі відео-конференції у за стосунку Zoom.

11. Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 19.06.2025 №01-01-05/19-04-25/08:

- на порядок денний винесено одне питання, а саме - затвердження плану реструктуризації боргів боржниці у новій редакції;

- конкурсний кредитор АТ "Креді Агріколь Банк", який має 100 % голосів на зборах, які проводились у режимі відеоконференції, не з`явився, проте направив керуючому реструктуризацією результати заочного голосування на збори кредиторів від 17.06.2025 №10451/1214 із змісту яких убачається, що кредитор-1 голосує "за" затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 , яким передбачено повне погашення вимог боржницею кредитору протягом 17 місяців (судовий збір - протягом перших 3-ох місяців, починаючи з липня 2025 року; суму визнаних судом вимог кредитора - з 4-го по 17 місяць щомісячно визначеними графіком частинами). Зазначені результати заочного голосування підписанні ЕПЦ представником АТ "Креді Агріколь Банк" Чорною С. П., яка діє на підставі довіреності від 13.03.2024 №16200/127;

- присутній з правом дорадчого голосу представник конкурсного кредитора АТ "ПУМБ" Киричук Г. М. (довіреність від 13.02.2025 №93), представник боржниці - Кузьмін А. Р. (ордер №1478535 від 28.04.2025).

Суди вказали, що відомостей, щодо наявності/відсутності пропозиції від зазначених осіб щодо запропонованого плану реструктуризації, протокол зборів кредиторів не містить.

12. За результатами засідання зборів кредиторів, останніми прийнято рішення щодо схвалення плану реструктуризації ОСОБА_1 у відповідній редакції.

13. Суди зазначили, що план реструктуризації містить зокрема такі відомості та умови:

доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - заробітна плата приблизно 24 000,00 грн на місяць (після утримання всіх податків та зборів). Проте, з урахування складної соціально-економічної ситуації в державі, боржниця не спроможна гарантувати того, що і ці доходи не зменшаться та будуть стабільними, без затримок у виплаті (п.5.2). Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржниці на задоволення побутових потреб (на боржницю та на кожного з його утриманців: чотири дитини) - 20 489,28 грн,

розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 3 414,00 грн,

у розділі "Розстрочення суми основного боргу", зазначено:

- загальна сума вимог кредитора АТ "Креді Агріколь Банк" 40 794,48 грн, графік погашення - протягом 14 місяців;

- загальна сума вимог кредитора АТ "ПУМБ" 52 530,17 грн, графік погашення - протягом 27 місяців.

Із змісту "Орієнтований графік погашення вимог основного боргу кредитора АТ "Креді Агріколь Банк" вбачається, що пропонується здійснювати погашення боргу з 01.10.2025 по 05.11.2026 рівними платежами у сумі 2 914,00 грн (останній місяць 2912,48 грн.).

Зі змісту "Орієнтований графік погашення вимог основного боргу кредитора АТ "ПУМБ" вбачається, що пропонується здійснювати погашення боргу з 01.10.2025 по 05.11.2026 рівними платежами у сумі 500,00 грн, з 01.12.2026 по 05.01.2028 рівними платежами у сумі 3 414,00 грн (останній місяць 1148,17 грн).

Подання скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого

14. 20.06.2025 до суду першої інстанції від АТ "ПУМБ" надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д. Е., в якій просить: визнати дії останнього з виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у розроблені плану реструктуризації боргів боржниці - неправомірними; визнати зловживанням правом бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д. Е. щодо умисного ненаправлена кредитору - АТ "ПУМБ" на збори кредиторів проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; відсторонити арбітражного керуючого Яковенка Д. А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1

15. АТ "ПУМБ" зазначає, що керуючий реструктуризацією систематично та умисно порушує вимоги ч. 4 ст. 124 та абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 133 КУзПБ щодо пропорційності та черговості задоволення вимог кредиторів і цілеспрямовано надає план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам законодавства. Внаслідок протиправних дій арбітражного керуючого процедура реструктуризації затягується та триває більше 120 днів. Крім того, арбітражний керуючий на збори кредиторів не надсилав кредитору АТ "ПУМБ" плану реструктуризації боргів боржниці. АТ "ПУМБ" отримує від арбітражного керуючого лише запрошення на збори кредиторів. Такі дії грубо порушують права кредитора. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 123 КУзПБ розгляд проекту плану реструктуризації є одним з основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Відмова керуючого реструктуризацією у надісланні проекту плану реструктуризації боргів боржниці порушує його право на розгляд такого плану.

16. 01.07.2025 до місцевого суду від керуючого реструктуризації надійшли заперечення (вх.9239/25) на скаргу АТ "ПУМБ", в яких зазначено, що:

скликалися збори кредиторів 24.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025 та 28.05.2025. На кожні із зазначених зборів арбітражним керуючим були запропоновані до розгляду загальним зборам кредиторів плани реструктуризації боргів боржниці, розроблені арбітражним керуючим за участю ОСОБА_1 . Вказує, що кожен із запропонованих планів були затверджені загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколами таких зборів, які наявні в матеріалах справи;

посилання представника АТ "ПУМБ" на порушення арбітражним керуючим під час виконання своїх повноважень ч. 4 ст.124, ст. 133 КУзПБ є помилковим, оскільки станом на 20.06.2024 у межах справи №911/2326/24 не проводилося задоволення вимог кредиторів, ані за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, ані в будь-який інший спосіб. Поряд з цим, в межах означеної справи не проводилася реалізація ані майна боржниці, що є предметом забезпечення, ані майна боржниці, що не є предметом забезпечення. Відповідно розподіл отриманих коштів від реалізації майна боржниці арбітражним керуючим не проводився. Отже, посилання представника АТ "ПУМБ" на порушення арбітражним керуючим Яковенко Д. Е., що здійснює повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі № 911/2326/24 норм ст. 133 КУзПБ є помилковим та недоречним, оскільки справа №911/2326/24 не перебуває у стадії погашення боргів боржника та відповідно у справі відсутній керуючий реалізацією майна боржника;

АТ "ПУМБ" не зацікавлений у затверджені судом відповідного плану реструктуризації боргів. Про даний факт свідчать систематичні зловживання представником АТ "ПУМБ" своїми процесуальними правами як учасника справи №911/2326/24 - подання необґрунтованих заяв, клопотань та скарг. Наслідком дій представника АТ "ПУМБ" є систематичні перенесення та відкладення розгляду судової справи та значне затягування судового процесу, що тягне за собою негативні наслідки, як для боржниці (оскільки боржниця не має можливості врегулювати належним чином питання відновлення своєї платоспроможності), так і для кредиторів у справі (оскільки, кредитори не отримують протягом значного періоду платежі згідно плану реструктуризації та нарахування оплати праці арбітражного керуючого, що приймає участь у справі);

відповідно до приписів ст. 48 КУзПБ АТ "ПУМБ" як конкурсний кредитор під час проведення зборів кредиторів не приймає участі у голосуванні кредиторів у справі, проте має повноваження на участь.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

17. 07.07.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2326/24 клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Яковенка Д. Е. про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 від 19.06.2025 залишено без задоволення. Відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого боржницею та схваленого зборами кредиторів 19.06.2025. Скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією від 20.06.2025 задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Яковенка Д. Е. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

18. 03.11.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Яковенка Д. Е. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/2326/24 - залишено без змін.

19. Суди дійшли висновку, що план реструктуризації не відповідає приписам ст.124 КУзПБ, оскільки не є схвалений зборами кредиторів та не погоджений боржницею у встановленому КУзПБ порядку; зміст плану реструктуризації містить у собі відомості та умови, які суперечать наявним матеріалам справи або порушує принцип рівності кредиторів у цій справі.

20. Також суди виснували про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків керуючого реструктуризацією, визначених КУзПБ, що є підставою для його відсторонення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

21. 01.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/2326/24; прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 19.06.2025 та відмовити у задоволенні скарги АТ "Перший український міжнародний банк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Яковенко Дмитра Едуардовича від 20.06.2025.

22. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23. Скаржник посилається на висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 (подання процесуального документа з кваліфікованим електронним підписом через електронну адресу суду є належним способом звернення до суду), постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20 (щодо обов`язку суду належним чином дослідити докази), від 10.06.2019 у справі № 903/581/18 (щодо застосування статей 76-79 ГПК).

24. Скаржник доводить, що судами належним чином не досліджено наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до помилкового твердження, що поданий план реструктуризації не підписаний кредитором - АТ "Креді Агріколь Банк" та боржницею - ОСОБА_1 , що в свою черго призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

25. Також скаржник вважає помилковим висновок судів, що поданим планом реструктуризації боргів боржника порушено принцип рівності кредиторів. Так скаржник вказує, що судами не взято до уваги, що план реструктуризації, який подавався боржницею до матеріалів справи при відкритті провадження у справі є лише попереднім проектом такого плану, який сформований безпосередньо самою боржницею без участі арбітражного керуючого з урахуванням орієнтовних вимог кредиторів про які відомо боржнику. Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2025 у справі № 924/623/24, боржник подає проект плану реструктуризації при відкритті провадження, проте реальний план розробляється надалі з участю арбітражного керуючого та зборів кредиторів з урахуванням визнаних господарським судом вимог кредиторів.

26. Арбітражний керуючий вважає, що судами не було належним чином досліджено матеріали справи стосовно членів сім`ї боржниці та щодо твердження судів про спільний обов`язок батьків утримувати дітей вказує, що в матеріалах справи наявні докази непрацездатності чоловіка боржниці.

27. Скаржник стверджує про помилкове посилання судів про порушення ним норми статті 124 КУзПБ, оскільки в межах цієї справи не проводилося ані задоволення вимог кредиторів, ані реалізація майна боржниці, а також абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 133 КУзПБ, оскільки ця норма регулює порядок задоволення вимог кредиторів однієї черги за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника, що було включено до складу ліквідаційної маси, натомість ця справа перебуває у стадії реструктуризації боргів боржника.

28. Крім того, скаржник вказує, що посилання представника АТ "ПУМБ" на порушення арбітражним керуючим Яковенко Д. Е. статті 133 КУзПБ, є помилковим та недоречним, оскільки справа №911/2326/24 не перебуває у стадії погашення боргів боржника, однак судом першої інстанції не було взято до уваги твердження та арґументацію арбітражного керуючого, викладеної у відповідному відзиві, оскільки їм не було надано жодної правової оцінки та не відображено в ухвалі.

29. Щодо скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого скаржник стверджує, що ним у відповідності до ст. 48, 123 КУзПБ неодноразово скликалися та проводилися загальні збори кредиторів боржника, однак КУзПБ, не передбачено обов`язку арбітражного керуючого направляти разом із повідомленням про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації боргів боржника. Відтак скаржник доводить, що суд першої інстанції помилково зазначив в якості порушення під час виконання арбітражним керуючим Яковенко Д. Е. своїх повноважень щодо не направлення на адресу кредитора з дорадчим голосом проекту плану реструктуризації боргів боржника, при цьому не посилавшись на норму закону чи позицію Верховного Суду.

30. Скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції про те, що звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій про майно та майновий стан боржника який не містить підпису скаржника не відповідають дійсності, оскільки звіт підписаний безпосередньо сам (шляхом накладення ЕЦП), підписаний як додаток до Протоколу зборів кредиторів у справі №01-01-05/12-03- 5/01 від 12.03.2025 та підписаний в електронному суді як додаток до клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 19.03.2025, відомості про що містяться в матеріалах справи.

31. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції посилався на порушення арбітражним керуючим принципу пропорційності погашення вимог кредиторів у тексті розробленого плану реструктуризації, проте не зазначив жодної норми КУзПБ чи то іншого акту, яким такий принцип передбачено, чим на думку скаржника, порушив право на справедливий та неупереджений суд та прийняв необґрунтоване рішення.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

32. 29.01.2026 від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшла заява, в якій кредитор не погоджується з висновками судів, що наведені в оскаржуваних ухвалі та постанові та просить задовольнити касаційну скаргу арбітражного керуючого, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/2326/24 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 911/2326/24 та прийняти рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , що схвалений зборами кредиторів 19.06.2025 у справі № 911/2326/24.

33. 04.02.2026 від АТ "ПУМБ" надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На думку АТ "ПУМБ" суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні рішення, відмовивши арбітражному керуючому у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, який порушував пропорційність задоволення вимог кредиторів, та схвалений з порушенням порядку погодження з кредитором, який має дорадчий голос.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

35. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 у справі про її неплатоспроможність та відсторонено арбітражного керуючого Яковенка Я. Е. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

36. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

37. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

38. Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком держави звільнити особу від боргів, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності за умови повного розкриття відомостей щодо свого майнового стану та причин неплатоспроможності.

39. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

40. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

41. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника та строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

42. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

43. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

44. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду (п. 7 ч. 2 ст. 114 КУзПБ).

45. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

46. Так, ч. 2 ст. 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

47. Згідно з ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

48. Розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

49. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

50. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч. 7 ст. 126 КУзПБ).

51. Водночас, ч. 8 ст. 126 КУзПБ визначені підстави за яких господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, а саме якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

52. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2025 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 до якого були долучені план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; протокол зборів кредиторів від 19.06.2025 з додатками; лист про результати заочного голосування кредитора на зборах кредиторів.

53. Із змісту протоколу зборів кредиторів від 19.06.2025 судами встановлено, що на порядок денний було винесено затвердження плану реструктуризації боргів боржниці у новій редакції; конкурсний кредитор АТ "Креді Агріколь Банк", який має 100 % голосів на збори шляхом заочного голосування проголосував "за" затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 на зборах також був присутній з правом дорадчого голосу представник конкурсного кредитора АТ "ПУМБ".

54. Дослідивши поданий суду на затвердження план реструктуризації ОСОБА_1 , судами встановлено, що надані керуючим реструктуризацією матеріали не містять у собі будь-яких відомостей (доказів) щодо погодження ОСОБА_1 плану реструктуризації у редакції від 19.06.2025. Суди правильно вказали, що участь у зборах кредиторів представника боржниці не є автоматичним погодженням відповідного плану самою боржницею.

55. Аналіз статті 126 КУзПБ свідчить про те, що обов`язковою умовою для затвердження судом плану реструктуризації боргів фізичної особи є погодження такого плану самим боржником. Процедура неплатоспроможності (банкрутства) для фізичної особи є саме її правом, а не обов`язком і боржник не може бути примушений до врахування пропозицій керуючого реструктуризацією або кредиторів чи погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій ними редакції.

56. Отже, відсутність погодження плану реструктуризації боргів боржником в силу п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ є самостійною та достатньою підставою для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

57. Твердження скаржника про долучення до поданого плану реструктуризації електронного цифрового підпису боржниці (протоколу підпису) Верховний Суд відхиляє, оскільки Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

58. Водночас, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

59. У цій справі судом касаційної інстанції не встановлено порушень порядку надання та отримання доказів або порушень судами норм процесуального закону щодо оцінки доказів у справі. Суд також враховує, що скаржник не зазначає де саме в матеріалах справи (том, аркуш справи) знаходиться доказ, який, як він стверджує, не був досліджений судами.

60. Разом з тим, зважаючи на встановлену судами попередніх інстанцій обставину відсутності доказів погодження боржницею плану реструктуризації, що є самостійною підставою для відмови у його затвердженні господарським судом відповідно до п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо відповідності умов погашення боргів, запропонованих в такому плані, вимогам ст. 124 КУзПБ.

61. Одночасно такі аргументи скаржника не спростовують висновків судів про відмову у затвердженні плану реструктуризації у цій справі з наведеної підстави.

62. Щодо скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Суд зазначає таке.

63. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

64. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; 4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; 6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

65. Колегія суддів також звертається до наступних висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, де Суд наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на етапі процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

66. Частиною третьою статті 12 КУзПБ визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

67. Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

68. Так у цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражним керуючим з моменту призначення його керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (ухвала місцевого суду від 09.12.2024) були вчинені такі дії:

1) розглянуті кредиторські вимоги (заяви від 25.12.2024 вх. №14695/24, від 03.02.2025 вх. №1529/25);

2) складено інвентаризаційний опис від 09.01.2025, відповідно до якого не виявлені у боржниці активи, які є ліквідними (вх. №3786/25 від 20.03.2025);

3) проведена перевірка декларацій про майновий стан боржниці за результатами якої складено звіт від 10.01.2025 вих. №10-01-25/19 (вх. №5211 від 20.03.2025), в якому зазначено про відсутність відповідних недоліків у деклараціях боржниці;

4) проведені збори кредиторів, за результатами яких були надіслані місцевому суду на затвердження плани реструктуризації боргів (вх. №5211 від 20.03.2025р. та вх. №5651 від 28.04.2025р.), у затверджені яких судом відмовлено ухвалами від 20.03.2025 та від 08.05.2025 відповідно.

69. Суди вказали, що звіт від 10.01.2025 вих. №10-01-25/19 та зазначені у ньому відомості не могли братися до уваги, оскільки останній не містить підпису керуючого реструктуризацією ані власноручного, ані електронного.

70. В контексті наведеного, Верховний Суд зазначає, що за змістом ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

71. Колегія суддів погоджується із твердженням скаржника, що подання до суду звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника як додатку до клопотання про затвердження плану реструктуризації із використанням системи "Електронний суд" та накладенням кваліфікованого електронного підпису свідчить про підписання заявником таких документів.

72. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено:

- відсутність доказів надіслання звіту про перевірка декларацій про майновий стан боржниці боржнику та кредиторам;

- відсутність відомостей у звіті щодо проведення перевірки членів сім`ї боржниці;

- до звіту не долучено жодного доказу на підставі яких керуючим реструктуризації зроблені відповідні висновки;

- відомості у декларації суперечать наданим боржницею разом із заявою про відкриття провадження документам, зокрема: декларація за січень-червень 2024 рік, п. 8 "Заробітна плата" сукупна сума доходів членів сім`ї зазначено 263 860,64 грн., тоді як відповідно до витягів з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за зазначений період заробітна плата ОСОБА_3 становила 252 759,01 грн, ОСОБА_4 24 000 грн.

73. Зазначені обставини скаржником не спростовуються в касаційній скарзі.

74. Крім того, судами зазначено, що арбітражним керуючим Яковенком Д. Е. не спростовано твердження АТ "ПУМБ" у скарзі на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, що під час складення плану реструктуризації арбітражним керуючим порушувалися норми КУзПБ, що підтверджується ухвалами суду від 20.03.2025 та 08.05.2025 та не було надано АТ "ПУМБ", навіть на запит останнього, план реструктуризації боргів боржника в новій редакції.

75. Колегія суддів зазначає, що наявність дорадчого голосу у кредитора не нівелює обов`язок арбітражного керуючого надати на вимогу такого кредитора проект плану реструктуризації боржника, оскільки така відмова порушує права кредитора бути обізнаним із проектом плану реструктуризації боргів, яким встановлюються умови та строки погашення заборгованості в тому числі перед ним та надати на зборах кредиторів свої пояснення та міркування з цього приводу. Відтак Верховний Суд відхиляє протилежні доводи скаржника про відсутність його обов`язку направити кредитору з дорадчим голосом проект плану реструктуризації на його вимогу.

76. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини вказують на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків керуючого реструктуризацією, визначених КУзПБ, що у свою чергу є підставою для його відсторонення.

77. Аргументи касаційної скарги про неповне дослідження судами попередніх інстанцій доказів у справі, із посиланням на загальні висновки Верховного Суду у постановах від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, від 10.06.2019 у справі № 903/581/18 щодо обов`язку суду належним чином дослідити докази, за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

78. Посилання скаржника на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаній справі Суд визнав належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом. Однак, вказані висновки Верховного Суду не стосуються, зокрема арбітражних керуючих, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України реєструють електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

79. Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права не підтвердилися, а Верховний Суд не встановив підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень судів, а тому Суд залишає касаційну скаргу без задоволення.

80. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

81. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

83. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

84. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/2326/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере