ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 березня 2026 року м. Харків Справа № 913/496/24
Провадження № 19/913/496/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Фермерського господарства «Криничне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», ОСОБА_1 від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом
Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ
до відповідача-1 Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт Мілове Старобільського району Луганської області
відповідача-3 ОСОБА_1 , село Криничне Старобільського району Луганської області
відповідача-4 ОСОБА_2 , м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд розвитку підприємництва, м. Київ
про стягнення 19 523 572 грн 61 коп.
без повідомлення (виклику) учасників справи
Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі за текстом АТ «ОТП Банк», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Криничне» (далі за текстом ФГ «Криничне», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі за текстом ТОВ «Діброва», відповідач-2), ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , відповідач-3), ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_2 , відповідач-4) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.02.2021 № CR 21-100/700-2 у загальному розмірі 19 523 572 грн 61 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту 15 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості по відсотках 4 523 572 грн 61 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ФГ «Криничне» умов договору про надання банківських послуг від 24.02.2021 № CR 21-100/700-2 стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами поруки від 24.02.2021, укладеними АТ «ОТП Банк» з ТОВ «Діброва» № SR 21-125/700, ОСОБА_1 № SR 21-126/700 та ОСОБА_2 № SR 21-127/700.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 у справі № 913/496/24 позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту 15 000 000 грн 00 коп., заборгованість по процентах у сумі 385 902 грн 74 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФГ «Криничне» на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп. Стягнуто з ТОВ «Діброва» на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп. У задоволенні клопотань відповідачів про відстрочення виконання рішення, викладених у відзивах на позовну заяву, відмовлено.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначав, що у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції сума витрат відповідача на правову допомогу попередньо складає 292 853 грн 59 коп. Докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначав, що у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції сума витрат відповідача на правову допомогу попередньо складає 292 853 грн 59 коп. Докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-3 зазначав, що у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції сума витрат відповідача на правову допомогу попередньо складає 292 853 грн 59 коп. Докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18.03.2025 відповідачем-1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій заявник просив суд приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат у даній справі, стягнути з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Криничне» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 292 853 грн 59 коп.

18.03.2025 відповідачем-2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій заявник просив суд приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат у даній справі, стягнути з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Діброва» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 292 853 грн 59 коп.

18.03.2025 відповідачем-3 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій заявник просив суд приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат у даній справі, стягнути з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 292 853 грн 59 коп.

До заяв додані докази на підтвердження обставин понесення відповідачами судових витрат.

26.03.2025 від АТ «ОТП Банк» надійшли заперечення на заяви відповідачів про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування поданих заперечень позивачем зазначено, що судовий спір між АТ «ОТП Банк» та відповідачами виник внаслідок невиконання позичальником та поручителями взятих на себе зобов`язань за відповідними правочинами. У зв`язку з чим банк захищав свої права виключно щодо кредитного договору та договорів поруки.

Як було домовлено сторонами кредитного договору та договорів поруки всі витрати на оплату юридичних послуг зобов`язаний компенсувати банку позичальник та поручитель. Зворотної компенсації щодо позичальника та поручителів кредитний договір та договори поруки не містять.

Позивач вказує, що всі три подані акти виконаних робіт містять абсолютно однаковий обсяг наданих послуг і вартість. Натомість представником подано від поручителів лише відзив на позов та клопотання про компенсацію на правову допомогу, але в акті зазначено, що подавалися ще і інші види процесуальних документів.

Всі подані адвокатом документи співпадають один з одним, за винятком поручителів. Отже, складання майже всіх документів не потребує додаткового ознайомлення з матеріалами справи та їх аналізу, оскільки таке ознайомлення вже було здійснено при представництві позичальника, яке представник здійснив відразу при вступі в справу як представник позичальника. Щодо обсягу виконаних робіт позивачем зазначено, що не по всіх відповідачах було подано однакову кількість процесуальних документів та забезпечено однакову кількість участі в судових засіданнях. Фактично одна й та ж робота була зарахована як проведена чотири рази, що фактично є неможливим, участь у судовому засіданні брав один і той самий адвокат. На думку позивача, відповідачами не було надано достовірних доказів щодо реального обсягу виконаних робіт щодо кожного з відповідачів окремо, така допомога мала б надаватись в межах одного договору всім відповідачам.

Також позивач зазначає про неспівмірність суми стягнутих процентів за користування кредитними коштами і заявленими відповідачами витратами на правову допомогу. Позивач вважає, що заявлені суми щодо правової допомоги є фіктивними та не відповідають реальним фінансовим можливостям відповідачів, виконані ними не можуть бути і не планувалися.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі № 913/496/24 стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Криничне» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 62 065 грн 05 коп. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «Діброва» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 62 065 грн 05 коп. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 62 065 грн 05 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі № 913/496/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 913/496/24 скасовано, справу № 913/496/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Верховним Судом в постанові зазначено, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не надали належної оцінки фактичним обставинам справи та доводам АТ «ОТП Банк». Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суди обмежилися загальними посиланнями на складність справи, не перевіривши належним чином їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, як цього вимагає ч. 5 ст. 129 ГПК України. Також суди не надали оцінки доводам АТ «ОТП Банк» про можливе дублювання адвокатських дій, однаковість поданих процесуальних документів, участь одного адвоката в одних і тих самих засіданнях від імені кількох відповідачів, фактичного обсягу виконаних робіт щодо кожного з відповідачів, а також, що умовами договору передбачено, що сутність доручення складає представництво інтересів клієнтів як відповідачів у справах № 913/496/24; № 913/497/24.

10.02.2026 матеріали справи № 913/496/24 надійшли до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2026 справу № 913/496/24 прийнято до провадження, призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу витрат ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката на 02.03.2026 о 12 год. 20 хв., встановлено учасникам справи строк для подання письмових пояснень щодо поданих відповідачами-1, 2, 3 заяв з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.01.2026 у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 02.03.2026 № 15/р, відповідно ст. 32 ГПК України, у зв`язку з відрахуванням судді Віннікова С.В. зі штату суддів Господарського суду Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл заяв ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду заяви відповідача-1 визначено суддю Секірського А.В.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 заяви відповідачів-2, 3 передані на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.03.2026 прийнято справу № 913/496/24 до провадження у визначеному складі суду, розгляд заяв ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, повідомлено учасникам справи, що вони мають право подати письмові пояснення, заперечення щодо поданих заяв до 09.03.2026.

09.03.2026 від АТ «ОТП Банк» надійшли додаткові пояснення на заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач зазначає про неможливість відшкодування судових витрат на користь відповідачів, оскільки резолютивна частина рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі № 913/496/24 не містить жодної згадки про ухвалення рішення суду на користь відповідачів, зустрічного позову заявлено не було, до суду за захистом порушених прав відповідачі у даній справі не зверталися і про такі порушення не зазначали. В даному випадку рішення суду ухвалено на користь позивача, виконавчі документи також видані позивачу.

Також позивач посилається на неподання відповідачами належних та допустимих доказів оплати понесених витрат на правову допомогу.

Решта доводів позивача є аналогічними тим, що викладені у запереченнях від 26.03.2025.

Інші учасники справи правом на подачу письмових пояснень, заперечень щодо поданих заяв не скористалися, хоча про розгляд заяв були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 1 цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвоката та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19).

Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та додаткових постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 874/15/22 та від 07.08.2023 у справі № 910/14262/21.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки, викладені, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий висновок міститься в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви» пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.2025 з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів, між ФГ «Криничне», як клієнтом, Адвокатським об`єднанням «Правота» та Адвокатським бюро «Артура Колісниченко» (далі адвокат), як адвокатом, укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 05/01/2025, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (п. 1.1 договору № 05/01/2025).

Сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах № 913/496/24; № 913/497/24 (п. 1.2 договору № 05/01/2025).

Відповідно до п. 2.1 договору № 05/01/2025 для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом.

Згідно з п. 3.1 договору № 05/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ № 913/496/24; № 913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції; за годину виконаних робіт (наданих послуг).

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8 000 грн 00 коп. за годину виконаних робіт (наданих послуг).

В п. 3.2 договору № 05/01/2025 сторони погодили, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв`язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти. Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв`язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо). Строк оплати гонорару протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований.

Акти виконаних робіт, у тому числі складені у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (п. 3.3 договору № 05/01/2025).

Відповідно до п. 3.4 договору № 05/01/2025 сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО «Правота» за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО «Правота» та АБ «Артура Колісниченко» за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними.

Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (п. 3.5 договору № 05/01/2025).

Клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (п. 3.6 договору № 05/01/2025).

Відповідачем-1 також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292 853 грн 56 коп.

Відповідно до наданого відповідачем-1 Акту виконаних робіт від 18.03.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги від 05.01.2025 № 05/01/2025 виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі № 913/496/24.

Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292 853 грн 59 коп.

У Акті зазначено, що по прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками.

Суд зазначає, що факт отримання відповідачем-1 послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу підтверджується матеріалами справи.

Водночас, оцінивши заявлені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що з огляду на вжиті адвокатом заходи для захисту прав та інтересів відповідача-1 (підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та безпосередньо в судових засіданнях, клопотання про надання доступу до технічного запису судового засідання, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи) заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають в повній мірі вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

Отже, з огляду на предмет спору та ціну позову, складність справи, заперечення позивача, керуючись критеріями пропорційності та розумної необхідності судових витрат для даної справи, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд зазначає про наявність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 032 грн 53 коп. В іншій частині заяви слід відмовити.

Також, судом встановлено, що 24.01.2025 з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів, між ТОВ «Діброва», як клієнтом, Адвокатським об`єднанням «Правота» та Адвокатським бюро «Артура Колісниченко» (далі адвокат), як адвокатом, укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 24/01/2025, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (п. 1.1 договору № 24/01/2025).

Крім того, 24.01.2025 з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів, між Батирсултановим М.Д., як клієнтом, Адвокатським об`єднанням «Правота» та Адвокатським бюро «Артура Колісниченко» (далі адвокат), як адвокатом, укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 24/01/2025, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (п. 1.1 договору № 24/01/2025).

Умови вищевказаних договорів є ідентичними.

Так, відповідно до п. 1.2 договорів № 24/01/2025 сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах № 913/496/24; № 913/497/24.

Відповідно до п. 2.1 договорів № 24/01/2025 для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом.

Згідно з п. 3.1 договорів № 24/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ № 913/496/24; № 913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги / відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції; за годину виконаних робіт (наданих послуг).

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8 000 грн 00 коп. за годину виконаних робіт (наданих послуг).

В п. 3.2 договорів № 24/01/2025 сторони погодили, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв`язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти. Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв`язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо). Строк оплати гонорару протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований.

Акти виконаних робіт, у тому числі складений у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (п. 3.3 договорів № 24/01/2025).

Відповідно до п. 3.4 договорів № 24/01/2025 сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО «Правота» за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО «Правота» та АБ «Артура Колісниченко» за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними.

Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (п. 3.5 договорів № 24/01/2025).

Клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (п. 3.6 договорів № 24/01/2025).

18.03.2025 між виконавцем (АО «Правота»), замовником (ТОВ «Діброва»), адвокатом (АБ «Артура Колісниченко») складений та підписаний Акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2025 № 24/01/2025, а саме: виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі № 913/496/24.

Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292 853 грн 56 коп.

По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

Відповідачем-2 також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292 853 грн 59 коп.

Також, 18.03.2025 між виконавцем (АО «Правота»), замовником (Батирсултановим М.Д.), адвокатом (АБ «Артура Колісниченко») складений та підписаний акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2025 № 24/01/2025, а саме: виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі № 913/496/24.

Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292 853 грн 59 коп.

По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

Відповідачем-3 також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292 853 грн 59 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правові позиції відповідача-2 та відповідача-3 є ідентичними, подані у справі відзиви на позовну заяву підготовлені одним представником та містять тотожний виклад аргументів. Більша частина аргументів, викладених у відзивах відповідача-2 та відповідача-3, дублюється з відзиву відповідача-1. У судових засіданнях під час розгляду справи правова позиція від імені відповідачів також була представлена одним адвокатом. Вказана тотожність мала місце і під час вчинення усіх інших процесуальних дій у справі. На вказаних обставинах також наполягає і позивач у викладених запереченнях на заяви про розподіл судових витрат.

Також суд враховує, що у Детальних описах робіт (наданих послуг) та Актах виконаних робіт від 18.03.2025 до договорів № 24/01/2025 зазначено перелік наданих виконавцем послуг, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень.

Проте під час розгляду справи в суді саме представники відповідача-1 ознайомлювалися з матеріалами справи, складали заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про доступ до технічного запису судового засідання. Відповідні заяви, клопотання представник відповідачів-2, 3 не складав та не подавав, як і не складав та не подавав інших заяв, клопотань та додаткових пояснень, окрім заяв про ухвалення додаткового рішення, які також є ідентичними, а їх зміст дублюється із заяви відповідача-1.

З огляду на наведене, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги відповідачам-2, 3 є необґрунтованим та завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

Враховуючи викладене, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню на користь відповідача-2 та відповідача-3 має складати 15 000 грн 00 коп. стосовно кожного.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяви ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а позивач має відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції ФГ «Криничне» в сумі 31 032 грн 53 коп., ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 по 15 000 грн 00 коп. кожному. В іншій частині заяв слід відмовити.

Щодо доводів позивача про неможливість компенсації витрат на юридичну допомогу з огляду на умови кредитного договору та договорів поруки, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 1312 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положення укладених між сторонами договорів стосовно обов`язку відповідачів компенсувати банку витрати, пов`язані зокрема із юридичними послугами, не можуть обмежувати останніх у реалізації передбаченого законом процесуального права на відшкодування судових витрат. А тому вказані доводи позивача не можуть бути підставою для висновку про заборону звернення відповідачів із заявою до суду про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за обставин часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, посилання позивача на те, що рішення суду ухвалене на користь позивача, не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяв відповідачів про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено частково. А тому відповідачі мають право на розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таке право має і позивач, проте останній не звернувся з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Судом відхиляються доводи позивача щодо неподання відповідачами належних та допустимих доказів оплати понесених витрат на правову допомогу, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Щодо інших доводів позивача, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішеннях від 18.07.2006 у справі «Пронін проти України» та від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїс Торія проти Іспанії»).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивачу надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що входять до предмету доказування у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Заяву Фермерського господарства «Криничне» від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, будинок 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166 на користь Фермерського господарства «Криничне», місцезнаходження: вул. Міловська, будинок 68А, смт Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500, ідентифікаційний код 32064945 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 032 грн 53 коп., видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3.В іншій частині заяви відмовити.

4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

5.Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, будинок 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», місцезнаходження: вул. Міловська, будинок 68А, смт Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500, ідентифікаційний код 21832609 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн 00 коп., видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

6.В іншій частині заяви відмовити.

7.Заяву Батирсултанова Махача Далгатовича від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

8.Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, будинок 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн 00 коп., видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

9.В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 12.03.2026.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ