ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/6912/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення 1 434 970,00

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації (позивач) звернулась з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 368 540,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на не виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №Б 2051 від 12.04.2022 та за договором №Б 2051/6 від 28.02.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23 грудня 2025 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) відкрито провадження у справі №904/6870/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича. Повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" опубліковано 23.12.2025.

Ухвалою суду від 07.01.2025 постановлено передати матеріали справи №904/6912/25 за позовом Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення 1368540,00грн до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6870/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503, ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Однією з ключових новел Кодексу є повна концентрація майнових спорів за участю боржника саме у справі про банкрутство за правилами ГПК України.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/6912/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.01.2026 позовну заяву Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення 1 434 970,00 грн залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити ціну позову у відповідності до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази доплати судового збору у розмірі 6 271,32 грн.

22.01.2026 від позивача надійшла заява вих.№22222 від 22.01.2026 про усунення недоліків, з якої вбачається, що Департаментом цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.01.2026.

Ухвалою суду від 06.02.2026 прийнято матеріали справи №904/6870/25(904/6912/25) до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 17.02.2026 о 14:20 год.

У судове засідання, призначене на 17.02.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Станом на 18.02.2026 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, прийнято скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 за укладеним між Департаментом цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації (надалі Позивач, Покупець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ» (надалі Відповідач, Постачальник) Договором поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022 (далі Договір поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022), Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товар: бензин А-92 у кількості 30 300 літрів та Дизпаливо Energy у кількості 27 140 літрів відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору) на загальну суму 1 895 520,00 грн (Один мільйон вісімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ.

За видатковою накладною №0160/0000890 від 28.02.2022, Покупець отримав від Постачальника за адресою: вул. Святотроїцька, буд. 55а, м. Черкаси, скретч-картки на відпуск Товару відповідно до Договору № Б 2051/6 від 28.02.2022. 28.02.2022 Покупець оплатив вартість Товару в повному обсязі (платіжне доручення № 3 від 28.02.2022 на суму 1 895 520,00 грн (Один мільйон вісімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ.

12.04.2022 між Департаментом цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації (надалі Покупець) та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (надалі Постачальник) укладено ще один Договір поставки № Б 2051 від 12.04.2022 (далі Договір поставки № Б 2051 від 12.04.2022) за яким Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товар: бензин А-95 у кількості 29 400 літрів та Дизпаливо Energy у кількості 27 780 літрів відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору) на загальну суму 1 999 680,00 грн (Один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ.

За видатковою накладною №0160/0002336 від 14.04.2022, Покупець отримав від Постачальника за адресою: вул. Святотроїцька, буд. 55а, м. Черкаси, скретч-картки на відпуск Товару відповідно до Договору.

13.04.2025 Покупець оплатив вартість Товару в повному обсязі (платіжне доручення № 4 від 13.04.2025 на суму 1 999 680,00 грн (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ.

За період з 28.02.2022 по 28.12.2024 включно Покупець здійснив заправку автомобіля на АЗС Постачальника з використанням скретч-карток за Договором поставки №Б 2051/6 від 28.02.2022 бензином А-92 у кількості 13 970 літрів на суму 461 010,00 грн з урахуванням ПДВ, Дизпаливом Energy у кількості 26 610 літрів на суму 878 130,00 грн з урахуванням ПДВ та за Договором поставки №Б 2051 від 12.04.2022 бензином А-95 у кількості 21 660 літрів на суму 736 440,00 грн з урахуванням ПДВ та Дизпаливом Energy у кількості 12 530 літрів на суму 451 080,00 грн з урахуванням ПДВ.

Позивач зазначив, що починаючи з 07.01.2025 до дати звернення з даним позовом, Покупець не має можливості заправки автомобілів через відсутність пального, а потім і взагалі закриття АЗС Постачальника.

Так, у зв`язку з порушенням умов договору, Покупцем з метою досудового врегулювання спору Постачальнику надіслано претензію №1 від 17.09.2025 № 24519/02/15-06-07 щодо виконання умов Договору поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договору поставки №Б 2051 від 12.04.2022 з додатками (далі Претензія), відповідно до якої Постачальнику запропоновано протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання претензії забезпечити поставку бензину А-92 у обсязі 16 330 літрів, бензину А-95 у обсязі 7 740 літрів та Дизпаливом Energy у обсязі 15 780 літрів, згідно з умовами Договору поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договору поставки №Б 2051 від 12.04.2022, а в разі неможливості поставки перерахувати кошти в сумі 1 368 540,00 грн (Один мільйон триста шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок гривень) на розрахунковий рахунок Покупця, реквізити якого зазначені в претензії.

В разі невиконання вимог, вказаних в претензії, Позивач зазначив, що буде змушений звернутись до суду для примусового стягнення суми боргу, з нарахуванням пені, передбаченої п.9.2 Договору поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договору поставки №Б 2051 від 12.04.2022 та судовими витратами.

Вищевказана претензія надіслана уповноваженою особою Покупця рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою Постачальника, що зазначена в договорі: вул. Мандриківська, буд. 47 офіс 503, м. Дніпро, 49600.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців юридична адреса Постачальника не змінювалась.

Отже, представником Покупця вірно зазначена адреса отримувача (Постачальника) при надсиланні поштової кореспонденції.

Також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ не перебуває в стані припинення.

Кореспонденція була отримана Постачальником за юридичною адресою вул. Мандриківська, буд. 47 офіс 503, м. Дніпро, 49600, копія повідомлення Укрпошти з відміткою про отримання в додатку до позову.

Відповідь на означену претензію від Постачальника не надходила. Кошти за недоотриманий Товар до Департаменту не надходили.

Так, станом на 15.10.2025 залишок скретч-карток за Договором поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022:

- номіналом 30 літрів на отримання бензину А-92, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 541 одиниць всього на 16 230 літрів на суму 535 590,00 грн;

- номіналом 20 літрів на отримання бензину А-92, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 5 одиниць всього на 100 літрів на суму 3 300,00 грн;

- номіналом 40 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 4 одиниць всього на 160 літрів на суму 5 280,00 грн;

- номіналом 20 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 18 одиниць всього на 360 літрів на суму 11 880,00 грн;

- номіналом 10 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 1 одиниць всього на 10 літрів на суму 330,00 грн.

Залишок скретч-карток за Договором поставки №Б 2051 від 12.04.2022:

- номіналом 30 літрів на отримання бензину А-95, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 79 одиниць всього на 2 370 літрів на суму 80 580,00 грн;

- номіналом 20 літрів на отримання бензину А-95, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 229 одиниць всього на 4 580 літрів на суму 155 720,00 грн;

- номіналом 10 літрів на отримання бензину А-95, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 79 одиниць всього на 790 літрів на суму 26 860,00 грн;

- номіналом 100 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 40 одиниць всього на 4 000 літрів на суму 144 000,00 грн;

- номіналом 60 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 72 одиниць всього на 4 320 літрів на суму 155 520,00 грн;

- номіналом 40 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 130 одиниць всього на 5 200 літрів на суму 187 200,00 грн;

- номіналом 20 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 4 одиниць всього на 80 літрів на суму 2 880,00 грн;

- номіналом 15 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 18 одиниць всього на 270 літрів на суму 9 720,00 грн;

- номіналом 10 літрів на отримання Дизпалива Energy, за якими Постачальник не здійснив заправку автомобілів Покупця, складає 138 одиниць всього на 1 380 літрів на суму 49 680,00 грн.

З огляду на вищевикладене, Позивач зазначив, що Постачальник в порушення умов Договору, передбачених п.5.2.1, 5.2.2. № Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договором поставки №Б 2051 від 12.04.2022, взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, не забезпечив передачу Покупцю Товару бензину А-92 у обсязі 16 330 літрів, бензину А-95 у обсязі 7 740 літрів та Дизпаливом Energy у обсязі 15 780 літрів шляхом заправки автомобілів Покупця за фактом пред`явлення довіреними особами Покупця скретч-картки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається, спір у даній справі виник за договорами поставки.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України унормовано, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, припис частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку непоставки товару у встановлений договором строк, а саме: право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі №5011-42/13539-2012/3-30гс13.

Так, судом встановлено, що відповідно до п.1.5. Договору поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договору поставки №Б 2051 від 12.04.2022 відпуск товарів з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-карти) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 (далі Правила)

Згідно абзацу 2 п.3 вищевказаних Правил торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів (надалі АЗС).

Згідно з п.9 Правил, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі Інструкція).

Відповідно до п.3 Інструкції, талон спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Порядок відпуску нафтопродуктів за талонами визначений у п.п.10.3.3 Інструкції, а саме: форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона.

Тож, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС.

Також, підпунктом 5.2.1, 5.2.2. Договору поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договору поставки №Б 2051 від 12.04.2022 передбачено наступне:

"5.2.1 Передача Покупцю Товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки.

5.2.2. Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості менші."

Так, факт отримання вищевказаних довірчих документів (скретч-карток) підтверджено видатковою накладною №0160/0000890 від 28.02.2022 (том 1, а.с. 15) та видатковою накладною № 0160/0002336 від 14.04.2022 (том 1, а.с. 19), що складені за адресою: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н., вул. Святотроїцька, 55А, за місцем розташування офісу мережі АЗС АВІАС.

В примітці означених видаткових накладних (п.1,2) міститься інформація щодо відпуску Товару з АЗС за наявності скретч-карт, як підстави для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару відповідно до «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою КМУ № 1442 від 20.12.1997.

Таким чином підписання сторонами накладних не свідчить про факт передачі Постачальником товару Покупцю, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надали Покупцю право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому, тобто фактично Товар перебуває у Постачальника і поставка його здійснюється шляхом заправки автомобілів Покупця після пред`явлення довірчих документів (скретч-карток).

Отже, Покупець, виконавши зобов`язання за Договором поставки №Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договором поставки №Б 2051 від 12.04.2022 та оплативши повну вартість товару, набув право на отримання придбаного Товару у вигляді бензину А-92, бензину А-95 та Дизпалива Energy на підставі відповідних скретч-карток на автозаправних станціях Постачальника, пов`язаних договірними відносинами з Постачальником, але не отримав його у фактичне володіння.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Так, на підтвердження кількості використаних скретч-карток на вищевказаний об`єм і вартість Товару, Позивачем надано Бухгалтерську довідку від 15.09.2025, копія якої міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 72).

Крім того за фактом відсутності пального на АЗС, уповновноваженими особами Позивача складені відповідно: Акт №1 від 24.01.2025, Акт №2 від 24.01.2025, Акт №3 від 24.01.2025, Акт №4 від 24.01.2025, Акт №1 від 03.04.2025, Акт №2 від 03.04.2025, Акт №3 від 03.04.2025, Акт №4 від 03.04.2025, Акт №1 від 10.07.2025, Акт №2 від 10.07.2025, Акт №3 від 10.07.2025, Акт №4 від 10.07.2025, Акт №1 від 13.09.2025, Акт №2 від 13.09.2025, Акт №3 від 13.09.2025, Акт №4 від 13.09.2025 (том 1, а.с. 128-135).

Суд зазначає, що загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України і цей перелік не є вичерпним.

Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 (пункт 9.13).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/190 (пункти 5.6, 5.9).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, Покупець має право на отримання відповідного відшкодування у вигляді компенсації за недопоставлений Товар з вини Постачальника.

Верховний суд зазначив, що невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6. постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55)).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

За приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2 Договору поставки № Б 2051/6 від 28.02.2022 та Договору поставки №Б 2051 від 12.04.2022 за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за цим Договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений арифметично та методологічно вірно, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в сумі 66 430,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська 131/1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, кімната 503, ) про стягнення 1 434 970,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, кімната 503, ) на користь Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська 131/1, ) 1 368 540,00 грн попередньої оплати, 66 430,00 грн пені та 17 219,64 грн витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 05.03.2026.

Суддя А.Є. Соловйова