overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2026Справа № 922/3895/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за позовом Харківської міської ради до 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, 2. Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, закриття розділу Державного реєстру

Викликає

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як третю особу на 15.04.26 об 11:00 годин у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 18.03.2026 р. оголошено перерву на вказану дату. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026 Справа № 914/755/26
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу Львівської міської ради, відповідає вимогам, встановленим ч. ч. 1, 2 ст. 150 ГПК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Передбачені ст. 152 ГПК України підстави для відмови у видачі судового наказу судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене та за результатами розгляду заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та видати відповідний судовий наказ.
У відповідності до ст. ст. 123, 129, 151, 155 ГПК України, судові витрати розмірі 332,80 грн судового збору, сплаченого заявником, підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись, ст. ст. 526, 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 123, 129, 147, 148, 150, 151, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щигельська О.І.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________.
10. Дата видачі судового наказу _________________________________________.
Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5156/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглядаючи справу № 916/5156/25

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк /, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д/

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Заіки Андрія Анатолійовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /;

2) ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 /;

про стягнення 1 511 421,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/5156/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Фізичної особи-підприємця Заіки Андрія Анатолійовича та ОСОБА_1 про стягнення 1 511 421,84 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2026 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки /вх. №787/26 від 04.03.2026/ у справі № 916/5156/25.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, судом в резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме помилково зазначено зайвий пункт «3. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання по справі №916/5175/25, призначене на "18" лютого 2026 р. на 09:40».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 04.03.2026 у справі № 916/5156/25.

Керуючись ст. cт. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 у справі № 916/5156/25, виключивши з резолютивної частини ухвали помилково вказаний пункт: «3. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання по справі №916/5175/25, призначене на "18" лютого 2026 р. на 09:40.».

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою:://od.arbitr.gov.ua

Ухвала складена та підписана 04.03.2026.

Ухвала набирає чинності 04.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.2026 м. ХарківСправа № 922/549/26

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Фізичну особу-підприємця Мацулько Олену Володимирівну АДРЕСА_1

як відповідача у справі № 922/549/26

за позовом Комунального підприємства "Сучасне місто" (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)
до Фізичної особи-підприємця Мацулько Олени Володимирівни ( АДРЕСА_2 )
про стягнення коштів

про відкладення судового засідання на 07 квітня 2026 року о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Суддя О.О. Присяжнюк

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення

17 березня 2026 року м. Харків Справа № 913/720/20

Провадження № 17б/913/720/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу, до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області, про банкрутство,

керуючись ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

повідомити:

- Компанію ІНДУМЕТ С.А. в особі адвоката Коноплі А.М.,

- банкрута ПАТ «Алчевський коксохімічний завод»,

- арбітражного керуючого-ліквідатора Марченка Р.В.,

- Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» в особі адвоката Литвина А.Б.

- Компанію Маргіт Холдінгс Лімітед в особі адвоката Колесника О.І.,

- ТОВ «Імпел Гріффін Груп»,

- ГУ ПФУ в Луганській області,

- ГУ ДПС у Луганській області,

- арбітражного керуючого Камшу О.В..

- Військову частину НОМЕР_1 про те, що протокольною ухвалою від 17.03.2026 судом відкладено судове засідання у справі №913/720/20 на 21.04.2026 об 11 год. 30 хв., у зв`язку з неможливістю використання підсистеми відеоконференцзв`язку (далі ВКЗ) з причини виникнення глобального технічного збою в роботі підсистеми ВКЗ.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 205.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

17.03.2026

Надр. 1 прим.

1 - до справи;

2- представнику ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТС.А. адвокату Конопле А.М. до електронного кабінету «Електронний суд»

3- банкруту ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» до електронного кабінету «Електронний суд»

4- арбітражному керуючому-ліквідатору Марченку Р.В. до електронного кабінету «Електронний суд»

5- представнику кредитора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» адвокату Литвину А.Б. до електронного кабінету «Електронний суд»

6- представнику кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» адвокату Колеснику О.І. до електронного кабінету «Електронний суд»

7- кредитору ТОВ «Імпел Гріффін Груп» до електронного кабінету «Електронний суд»

8- кредитору ГУ ПФУ в Луганській області до електронного кабінету «Електронний суд»

9- кредитору ГУ ДПС у Луганській області до електронного кабінету «Електронний суд»

10- представнику кредитора ГУ ДПС у Луганській області Решетняку В.О. до електронного кабінету «Електронний суд»

11- арбітражному керуючому Камше О.В. до електронного кабінету «Електронний суд»

12- Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України до електронного кабінету «Електронний суд»

Внесено до ЄДРСР

17.03.2026

__________С.Д. Авілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року Справа № 915/2196/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє учасникам справи, що 23 квітня 2026 року о 14:30 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14, відбудеться підготовче засідання у справі

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Миколаївської міської ради,

позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр,

про: визнання недійсними Додаткових угод, стягнення пені та штрафу.

Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2026 Справа № 917/275/26

Суддя Господарського суду Дмитро Сірош розглянув матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, 37200, Полтавська область, Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 1,

про визнати протиправним, скасування рішення та Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області №47 від 25.09.2025, яке прийнято на вісімдесят другій сесії восьмого скликання;

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 26.10.2018.

11.03.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. № 3260).

Положеннями пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є правом позивача, тому суд повертає позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відряджені.

Суддя Д. М. Сірош
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/15626/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/15626/25, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія АСО

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія АСО, як позивача у справі

про оголошену в судовому засіданні перерву на 14.04.26 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Котков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"18" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3015/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Базаки А.А.

розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4350 від 20.02.2026), у справі

за позовом Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ),

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУКТОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «САД» (61121, місто Харків, вулиця Владислава Зубенко, будинок 31, корпус А; ),

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1365056,24 грн, -

за участю представників учасників справи:

позивача: Жилка С.Е.

відповідача: Яковлева Є.В.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4350 від 20.02.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

СуддяН.А. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026м. СумиСправа № 920/571/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/571/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул.Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ),

про стягнення 27 419 151,08 грн

установив:

Справа №20/571/25 перебуває в провадженні судді Короленко В.Л.

Ухвалою від 24.02.2026 призначено розгляд справи по суті на 17.03.2026, 11:30.

Разом з тим, розгляд справи №920/571/25, призначений в судове засідання на 17.03.2026, 11:30, не відбувся у зв`язку із технічними проблемами відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 17.03.2026 у справі №920/571/25.

Таким чином, розгляд справи призначається на іншу дату.

Керуючись 12, 32, 42, 121, 194-221, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі №920/571/25 по суті на 13.04.2026, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 4

2. Провести судове засідання у справі №920/571/25, призначене на 13.04.2026, 11:30 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

3. Відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

4. Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судової влади України» в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2026 рокум.Кропивницький Справа № 912/366/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон"

до

відповідача-1 Помічнянської міської ради

відповідача-2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир"

про визнання відсутнім право оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні 18.03.2026 Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання Позивача та відклав розгляд справи до 15.04.2026.

За таких обставин виникла необхідність у повідомленні учасників справи, які були відсутній, а саме ТОВ "Світловодськ-Оріон" та СТзОВ "Мир", про наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120 та 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мир" про наступне судове засідання, яке відбудеться 15.04.2026 об 11:30 за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 205.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити ТОВ "Світловодськ-Оріон" та СТзОВ "Мир" в електронній формі до Електронних кабінетів.