ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1097/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД"

про розірвання договору та стягнення 195827,70 грн.,

за участю представників відповідача: Сіра А.В. - адвокат, ордер серія АМ №1063503 від 08.09.2023р.;

Конопліцький О.І. - керівник, діє в порядку самопредставництва, згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АСВІО БАНК" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД" про розірвання договору ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021 та стягнення 195827,70 грн., з яких: 191064,63 грн. авансовий платіж, 1884,47 грн. 3% річних, 2878,60 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою від 21.08.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.09.2023р.

19.09.2023р. Приватним підприємством "4К-СОФТ ЛТД" подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 21.09.2023р. суд відклав підготовче засідання на 24.10.2023р.

02.10.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.10.2023р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні 24.10.2023р. суд оголосив перерву до 14.11.2023р.

13.11.2023р. відповідачем подано клопотання про долучення доказів

Ухвалою від 15.11.2023р. суд призначив підготовче судове засідання на 26.12.2023р.

18.12.2023р. представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, які протокольною ухвалою від 31.01.2024р. суд долучив до справи.

В підготовчому судовому засіданні 26.12.2023р. суд оголосив перерву до 22.01.2023р.

26.12.2023р. позивачем подано додаткові пояснення у справі. Протокольною ухвалою від 31.01.2024р. суд долучив додаткові пояснення до справи.

18.01.2024р. відповідачем подано додаткові пояснення у справі, які протокольною ухвалою від 31.01.2024р. суд долучив до справи.

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2024р. суд оголосив перерву до 31.01.2024р.

29.01.2024р. АТ "АСВІО БАНК" подало заперечення на пояснення відповідача від 18.01.2024р. Протокольною ухвалою від 31.01.2024р. суд долучив заперечення до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 31.01.2024р. та 12.02.2024р. суд оголосив перерву до 21.02.2024р.

18.02.2024р. ПП "4К-СОФТ ЛТД" подано додаткові пояснення у справі.

20.02.2024р. від позивача надійшло клопотання про долучення до переліку питань для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та заперечення на додаткові пояснення відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 21.02.2024р. та 04.03.2024р. суд оголосив перерву до 06.03.2024р.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. у справі №906/1097/23 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

17.10.2025р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 02.10.2025р. №251-95/2025.01-7 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №906/1097/23.

Ухвалою від 27.10.2025р. суд поновив провадження у справі №906/1097/23 та призначив підготовче судове зсідання на 13.11.2025р.

Ухвалою від 13.11.2025р. суд відклав підготовче судове засідання на 16.12.2025р.

15.12.2025р. АТ "АСВІО БАНК" подав до суду наступні документи:

- додаткові пояснення у справі;

- заперечення на висновок експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи №251-95/2025.01-7 від 02.10.2025р.;

- клопотання про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 16.12.2025р. суд оголосив перерву до 08.01.2026р.

Ухвалою від 08.01.2026р. суд викликав в судове засідання для дачі пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи від 02.10.2025р. № 251-95/2025.01-7. судового експерта Науково - дослідного центру незалежних судових експертиз, ОСОБА_1 та відклав підготовче судове засідання на 02.02.2026р.

У підготовчому судовому засіданні 02.02.2026р. судом оголошено перерву до 05.03.2026р.

04.03.2026р. представниками позивача Дубровим Д.Г. та ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Розглянувши зазначені клопотання у підготовчому судовому засіданні 05.03.2026р., суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки наведені у клопотаннях обставини не підтверджені належними доказами.

При цьому, судом взято до уваги той факт, що представництво інтересів позивача, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , здійнюється іншими повноважними представниками, які не повідомили про причини неявки в судове засідання.

Щодо клопотання позивача про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Отже, призначення повторної експертизи в силу ст. 107 ГПК України відбувається у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

17.10.2025р. судовим експертом надано до суду Висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи №251-95/2025.01-7 від 02.10.2025р., щодо якого надав свої поясненння в судовому засіданні 02.02.2026 р. судовий експерт Науково - дослідного центру незалежних судових експертиз Закс Олександр Валерійович .

Суд зазначає, що клопотання позивача про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи обґрунтовано незгодою з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 02.10.2025р. № 251-95/2025.01-7. Позивач вказує на використання експертом неналежних об`єктів дослідження, порушення порядку проведення експертизи та оформлення її результатів, а також наявність окремих невідповідностей у висновку експерта щодо аналізу програмного коду та відповідності функціоналу веб-додатку технічному завданню.

Разом з тим, наведені доводи фактично зводяться до суб`єктивної незгоди позивача з результатами проведеної експертизи. При цьому заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам справи або інші підстави.

Відтак, на переконання суду, проведення заявленої позивачем повторної судової експертизи, суперечить ст. 107 ГПК України та завданням господарського судочинства в цілому, і спрямована на невиправдане затягування часу розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні, тому клопотання позивача про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконано, тому воно підлягає закриттю, а справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 185, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання АТ "АСВІО БАНК" про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1097/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "31" березня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу