ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3878/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до 1.Харківської міської ради, м.Харків, м. Харків , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , 3. Приватного підприємства "ФОРПОСТ", м.Харків
про визнання недійсним договору, повернення майна у комунальну власність
за участю представників сторін:

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення № 072806 від 01.03.2023 року

відповідачів - 1. не з`явився, 2. не з`явився, 3. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Приватного підприємства "ФОРПОСТ", м.Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 жовтня 2015 року № 5302-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством ФОРПОСТ (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2132 та зобов`язати Приватне підприємство ФОРПОСТ () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 160,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Світло Шахтаря, 40, літ. А-1, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначене приміщення. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

31 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення (будівлю) літ. А-1, загальною площею 160,8 кв.м, яка розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Світло Шахтаря, 40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2025 року заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення (будівлю) літ. "А-1", загальною площею 160,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Світло Шахтаря, 40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2025 року прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 03 грудня 2025 року о 10:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 03 грудня 2025 року відкладено підготовче засідання на 17 грудня 2025 року о 11:30 годин.

Розпорядженням № 306/2025 від 23 грудня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням з посади судді Жельне С.Ч. призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3878/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року для розгляду справи № 922/3878/25 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2025 року справу № 922/3878/25 прийнято до свого провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 січня 2026 року о 14:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 20 січня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 лютого 2026 року о 13:40 годин.

16 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "ФОРПОСТ" подано клопотання (вхідний № 3811), в якому третій відповідач просить суд поновити Приватному підприємству "ФОРПОСТ" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/3878/25.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2026 року клопотання (вхідний № 3811 від 16 лютого 2026 року) Приватного підприємства "ФОРПОСТ" в частині поновлення процесуального строку для подання відзиву - задоволено, поновлено Приватному підприємству "ФОРПОСТ" строк на подання відзиву на позовну заяву; клопотання (вхідний № 3811 від 16 лютого 2026 року) Приватного підприємства "ФОРПОСТ" в частині продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 25 березня 2026 року та підготовче засідання відкладено на 02 березня 2026 року о 16:30 годин.

02 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "ФОРПОСТ" подано відзив (вхідний № 4958), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 02 березня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, 183, 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16 березня 2026 року о16:20 годин.

05 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова подано відповідь (вхідний № 5432) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

09 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською обласною прокуратурою подано відповідь (вхідний № 5556) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Судом встановлено що 30 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу № 922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07 березня 2018 року, щодо договорів, укладених до 07 березня 2018 року, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі 922/4250/19, від 04 грудня 2024 року у справі № 922/801/21, від 13 листопада 2024 року у справі № 922/2008/21, від 16 жовтня 2024 року у справі № 922/979/21, від 09 жовтня 2024 року у справі № 922/4361/19 тощо).

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07 березня 2018 року, які подані до суду після 07 березня 2018 року (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07 березня 2018 року (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30 липня 2025 року у справі № 922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 922/1414/20 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 березня 2021 року і рішення Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2020 року у справі № 922/1414/20.

Як вбачається із поданої позовної заяви прокурора по даній справі, 16 жовтня 2015 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "ФОРПОСТ" укладено договір купівлі-продажу № 5302-В-С, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2132 , на підставі якого шляхом викупу за 273924 грн з ПДВ, до Приватного підприємства "ФОРПОСТ" перейшло у власність нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 160,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Світло Шахтаря, 40, літ. А-1. Акт прийому-передачі складений 16 жовтня 2015 року, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) спірне майно зареєстроване 16 жовтня 2015 року (реєстраційний номер 01).

При цьому прокурор в заявленому позові просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, водночас третій відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосування строків позовної давності.

Також, прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №922/2008/21, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги позову у справі №922/3878/25, правовідносини в якій є подібними справі № 922/1414/20, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, статтею 236 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/7845/21).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3878/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 17.03.2026.

СуддяП.В. Хотенець