УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 5019/592/12(918/1193/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича (вх. № 812/2026)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючого, Розізнаної І.В., Тимошенко О.М.

та на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025

у складі судді Мовчуна А. І.

у справі № 5019/592/12 (918/1193/24)

за позовом Приватного підприємства "Кольортех"

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

про повернення майна боржника

у межах справи № 5019/592/12

за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №5019/592/12 (918/1193/24) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника.

13.01.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 16.01.2026) апеляційні скарги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", та Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12 (918/1193/24) - без змін.

10.02.2026 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

18.12.2026 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича у цій справі, які обґрунтовані тим, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повну постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) складено 16.01.2026. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 05.02.2026.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5019/592/12(918/1193/24) Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано 10.02.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України. Натомість у касаційній скарзі зазначає, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5019/592/12 (918/1193/24) він отримав 22.01.2026 (про що зроблено запис на повідомленні про вручення рекомендованого листа), а тому касаційна скарга подана у строк, визначений статтею 288 ГПК України.

Крім цього, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, при цьому, необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої цієї ж статті (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

У разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом зазначених принципів господарського судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За змістом частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначати конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Так, зі змісту касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича вбачається, що останній не погоджується з ухваленими у справі судовими рішеннями, вважає їх незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріальних норм. За доводами скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що під час розгляду цієї справи позивач (Приватне підприємство "Кольортех") не навів, а суди не встановили обставин, які свідчили би про недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"; поза увагою суду залишилися численні спори щодо цілісного майнового комплексу за адресою: м. Рівне, вул. Старицького,21, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". При цьому скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення "виправдовують" бездіяльність арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та порушують право власності Ніколаєва Давида Борисовича.

Водночас скаржником у касаційній скарзі чітко не зазначено, які саме норми матеріального та/або норм процесуального права були неправильно застосовані та/або порушені судами першої та апеляційної інстанцій, та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також не вказано підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга,

Отже, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

1) подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12 (918/1193/24) з обґрунтуванням причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів;.

2) вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та належно її (їх) обґрунтувати.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков