ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/494/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича про забезпечення позову за вх.№2-514/26 від 17.03.2026

у справі №916/494/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46, )

2. Комунального підприємства «Благоустрій» (68401, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Свободи, буд. 99, )

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Кочуров А.О. /ордер серія ВН 31598125 від 12.09.2025/

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Чапуні Рубен Львович звернувся до Арцизької міської ради та Комунального підприємства Благоустрій з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати незаконним (недійсним) і скасувати рішення Арцизької міської ради № 3202-VIII від 20.06.2025 року Про передачу у постійне користування Комунальному підприємству Благоустрій земельної ділянки для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області щодо передачі в постійне користування земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером :01:004:0033;

- стягнути з Арцизької міської ради та Комунального підприємства Благоустрій за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн., і витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 50100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.20.26 о 10:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

17.03.2026 за вх.№514/26 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Арцизькій міській ради, адреса: 68400, Одеська обл., місто Арциз, вул. Соборна, будинок 46, , Комунальному підприємству «Благоустрій» , адреса: вул. Свободи, буд. 99, м. Арциз Болградського району Одеської області, індекс 68401, здійснювати затвердження технічної документації щодо інвентаризації, надавати дозвіл на розроблення будь-яких інших технічних документацій або землевпорядних документів, заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав, державним кадастровим реєстраторам здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 Фізичну особу-підприємця Чапуні Рубена Львовича викликано у підготовче засідання на 18.03.2026 о 10:45, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в зал суд. засідання № 16 (5-й поверх) /тел. 0(482)307- 957/ для надання пояснень стосовно заяви про забезпечення позову щодо уточнення переліку інших реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які позивач просить заборонити здійснювати суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав, державним кадастровим реєстраторам.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 представником позивача надано усні пояснення, згідно з якими позивач вважає за необхідне уточнити перелік дій, які слід заборонити здійснювати суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав, державним кадастровим реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, а саме: пов`язані зі зміною площі, конфігурації, меж, поворотних точок координат, контурів угідь, цільового призначення, виду використання, права власності, права постійного користування, інших речових прав, а саме: права оренди, сервітуту, суперфіцію або емфітевзису.

Відповідачі у підготовче засідання 18.03.2026 не з`явились. Про дату, час і місце підготовчого засідання відповідачі повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документа.

У підготовчому засіданні 18.03.2026, за участю представника позивача, судом на підставі ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що відповідач-1 (Арцизька міська рада) надав проєкт рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності, що знаходиться у постійному користуванні КП «Благоустрій» для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (кадастровий номер :01:004:0033)», з метою уточнення фактичного розташування, площі та меж земельної ділянки, який готується до ухвалення на найближчому пленарному засіданні Арцизької міської ради. Пошуком по веб-сайту Арцизької міської ради встановлено, що згідно опублікованого розпорядження виконуючої повноваження голови Арцизької міської ради Добрякової Ольги № 23/202-мр від 13.03.2026 року скликається пленарне засідання Арцизької міської ради на дату 25.03.2026 року, та додатком до нього запропонований порядок денний чергового пленарного засідання дев`яносто восьмої сесії Арцизької міської ради VIII скликання, де питанням № 33 визначено затвердження вищевказаного проєкту рішення.

Також позивач зазначає, що з отриманого також через веб-сайт Арцизької міської ради рішення № 3530 VIII від 10.12.2025 року вбачається, що комунальному підприємству «Благоустрій» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності, з цільовим призначенням земельної ділянки: для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області.

Позивач наголошує, що з наданого до суду проєкту рішення вбачається, що площу земельної ділянки змінено на 0,2656 га за технічною документацією, розробленої ФОП Моруз Денис Іванович на підставі рішення № 3530-VIII від 10.12.2025 року.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач під час здійснення судового розгляду з оскарження рішення про передачу спірної земельної ділянки в постійне користування намагається змінити ситуацію на власну користь, замовив та готується затвердити новостворену технічну документацію щодо інвентаризації цієї земельної ділянки, яка не була погоджена з власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на ній, а площа земельної ділянки зменшена, що дає підстави припускати про триваюче порушення прав позивача, і можливо призведе до неможливості виконання рішення суду за результатами розгляду поданого позову, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне подати до суду заяву про забезпечення позову.

Позивач також зазначає, що Арцизька міська рада, не маючи будь-яких обмежень в створенні інших рішень, які спрямовані на поглиблення порушення прав позивача, може спланувати способи власного захисту і ухилення від неминучої відповідальності, й може створити ситуацію, яке призведе до повторного звернення позивача до суду з новим позовом. Враховуючи такі обставини безперешкодної можливості створення відповідачем Арцизька міська рада іншого протиправного рішення, за яким будуть зареєстровані речові права іншого відповідача КП «Благоустрій» останнє призведе до порушення прав позивача, є підстави вжити заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття становить реальну загрозу захисту порушених прав позивачів і може ускладнити виконання рішення суду. Реальна загроза полягає в тому, що при затвердженні технічної документації щодо інвентаризації зі зменшенням площі земельної ділянки, не дозволить в подальшому здійснити процедуру виконання, якщо в ході судового розгляду буде скасоване оскаржуване рішення Арцизької міської ради про передачу в постійне користування земельної ділянки КП «Благоустрій», на якій розташоване нерухоме майно позивача ФОП Чапуні Р.Л.

Згідно з п.п.2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач в якості підстав для забезпечення позову посилається на обґрунтовані припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки не дозволить в подальшому здійснити процедуру виконання, якщо в ході судового розгляду буде скасоване оскаржуване рішення Арцизької міської ради про передачу в постійне користування земельної ділянки КП «Благоустрій», на якій розташоване нерухоме майно позивача ФОП Чапуні Р.Л., а отже позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що взагалі знівелює мету судового провадження, ініційованого позивачем за поточним позовом, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заяву про забезпечення позову за вх.№2-514/26 від 17.03.2026 подано до господарського суду в межах справи №916/494/26, предметом позову в якій є визнання незаконним (недійсним) і скасувння рішення Арцизької міської ради № 3202-VIII від 20.06.2025 року «Про передачу у постійне користування Комунальному підприємству «Благоустрій» земельної ділянки для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області» щодо передачі в постійне користування земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером :01:004:0033.

Згідно з правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, із врахуванням заявлених позовних вимог немайнового характеру у даній справі, приймаючи до уваги правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, господарський суд погоджується із позивачем, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду у даній справі, у разу задоволення позовних вимог, оскільки буде відсутня змога їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

На думку господарського суду, заявлені заходи забезпечення позову є адекватними, співмірними та достатніми для запобігання порушенню прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дозволять виконати рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню заяву Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича про забезпечення позову за вх.№2-514/26 від 17.03.2026 у справі №916/494/26 шляхом заборони Арцизькій міській раді, Комунальному підприємству «Благоустрій» здійснювати затвердження технічної документації щодо інвентаризації, надавати дозвіл на розроблення будь-яких інших технічних документацій або землевпорядних документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області до розгляду справи по суті, та заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав, державним кадастровим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, а саме: реєстраційні дії, пов`язані зі зміною площі, конфігурації, меж, поворотних точок координат, контурів угідь, цільового призначення, виду використання, права власності, права постійного користування, інших речових прав, зокрема: права оренди, сервітуту, суперфіцію або емфітевзису, до розгляду справи по суті.

При цьому господарський суд зауважує, що:

1) заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 16.05.2023 у справі № 906/151/23 та від 07.02.2022 у справі № 916/3594/21);

2) постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №910/8594/24, від 16.12.2025 у справі №910/7726/25).

Водночас господарський суд також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича про забезпечення позову за вх.№2-514/26 від 17.03.2026 у справі №916/494/26 задовольнити.

2.Заборонити Арцизькій міській раді (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46, ), Комунальному підприємству «Благоустрій» (68401, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Свободи, буд. 99, ) здійснювати затвердження технічної документації щодо інвентаризації, надавати дозвіл на розроблення будь-яких інших технічних документацій або землевпорядних документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області до розгляду справи по суті.

3.Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав, державним кадастровим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0033 площею 0,3391 га на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, а саме: реєстраційні дії, пов`язані зі зміною площі, конфігурації, меж, поворотних точок координат, контурів угідь, цільового призначення, виду використання, права власності, права постійного користування, інших речових прав, зокрема: права оренди, сервітуту, суперфіцію або емфітевзису, до розгляду справи по суті.

Стягувачем за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Чапуні Рубен Львович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ))

Боржниками за цією ухвалою є:

1. Арцизька міська рада (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46, )

2. Комунальне підприємство «Благоустрій» (68401, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Свободи, буд. 99, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.03.2026.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна