УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.03.2026Справа № 910/2455/26
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №2455/26 від 06.03.2026) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ) до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ) про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлено про стягнення страхового відшкодування в розмірі 158 500,00 грн та обґрунтовується тим, що позивач за договором добровільного страхування 1-15-+01 ві 24.05.2023 здійснив страхове відшкодування власнику пошкодженого а/м лексус ес 35 д.н. НОМЕР_1 , а тому набув права кредитора для пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди до винної особи, цивільно-правова відповідальність власника а/м тойота пріус д.н. НОМЕР_2 з вини водія якого на думку позивача сталась дтп, застрахована полісом ер 212029760 укладеним з ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" чинним на момент події 15.09.2023.

Шкода потерпілій особі була нанесена джерелом підвищеної небезпеки, цивільно-правова відповідальність власника якого станом на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем.

Звернення 25.10.2023 (вих 3892/2) про виплату страхового відшкодування за полісом залишене без реагування.

Водночас, позивач не надає доказ на обґрунтування твердження настання страхового випадку в розумінні ст.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та виникнення обов`язку ПрАТ "Оранта" визначеного ст.18 цього Закону.

Проте зазначає, що для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, в першу чергу необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, відтак цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

При цьому, суд при розгляді справи, не позбавлений та не обмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях, в даному випадку водія ОСОБА_1 .

Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким ОСОБА_1 був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів ст. 82 ЦПК України таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

Отже, оскільки відсутність преюдиційного доказу вини особи, зокрема, постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності чи вироку суду, у завданні шкоди не позбавляє суд можливості самостійно встановити ці обставини у ході розгляду цивільної справи на підставі поданих доказів.

Суд звертає увагу, що вирішення спору здійснюється за правилами господарського судочинства.

У тексті позовної заяви йдеться про клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні , однак в доданих документа клопотання відсутнє.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 3 та 5 статті 12 ГПК України).

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з приписів частин 1 та 5 статті 12 та пункту 8 статті 247 ГПК України, і враховуючи характер спірних правовідносин без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 176, 234, 247 - 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

1.2. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.

2.1. Пропонувати позивачеві оформити заяву з процесуальних питань (щодо зупинення провадження у справі) відповідно до приписів ст.169,170 ГПК України. Встановити строк для подання такої заяви 5 днів з дня отримання даної ухвали в Електронний кабінет .

2.1.1. У разі подання позивачем заяви з процесуальних питань (щодо зупинення провадження у справі), встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання в Електронний кабінет такої заяви на подання власної заяви (письмова заява, клопотання чи заперечення).

2.1.2. Встановити позивачу строк п`ять днів для подання заяви з нормативно - правовим обґрунтуванням права господарського суду встановлювати наявність/відсутність вини учасника дтп, із посиланням на правові позиції Верховного суду.

2.2 Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді на відзив.

2.3. Копію відзиву на позов, відповіді на відзив, а також заперечення з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

4.1. Повідомити учасників справи про подання до суду заяв/клопотань окремим документом.

4.2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук