ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/902/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №929/26 від 13.03.2026),

за позовом: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Гурова Івана Володимировича

про стягнення 9 623,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гурова Івана Володимировича (далі по тексту - ФОП Гуров І.В.) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 623,28 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 7 946,00 грн, штрафу у розмірі 1 191,90 грн, пені у розмірі 408,04 грн, 3% річних у розмірі 40,03 грн, збитків від інфляції у розмірі 37,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, №3258/19 від 09.05.2023 в частині оплати передбачених договором платежів за період з 01.10.2025 по 23.02.2026.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ, а тому іменується загальним, адже діє як загальне правило, на відміну від інших видів підсудності, що застосовуються як спеціальне правило підсудності.

Вищевказане обумовлене тим, що на противагу іншим правовим положенням про підсудність норма ст. 27 ГПК України не обмежується директивою про певну категорію справ, які необхідно розглядати за цим правилом підсудності, у той час як всі інші правові норми кореспондуються із характеристиками справи за предметною або суб`єктною ознакою, а тому підлягають застосуванню виключно у випадку кореляції конкретної справи з цими ознаками.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності господарських справ.

Виключна підсудність означає, що відповідний спір не може бути розглянутий за загальними правилами підсудності або альтернативної підсудності.

Частиною 3 ст. 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладені в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, а також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Предметом заявленого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Рекламодавець) позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №3258/19 від 09.05.2023, укладеного з ФОП Гуровим І.В. (Рекламорозповсюджувач).

За змістом п. 1.1 договору №3258/19 від 09.05.2023 за цим договором Рекламорозповсюджувачу надається право тимчасового платного користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва виключно для розміщення та експлуатації рекламного засобу.

В додатку №1 до договору №3258/19 від 09.05.2023 встановлено, що ФОП Гуровий І.В. має право на користування місцем для розміщення та експлуатації рекламного засобу на фасаді будинку за адресою: Голосіївський р-н, вул. Саксаганського, буд. 28.

Таким чином, за змістом договору тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, №3258/19 від 09.05.2023 права та обов`язки як в Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), так і в ФОП Гурова І.В. опосередковано стосуються нерухомого майна, яке розташоване в Голосіївському районі м. Києва.

З огляду на викладене, враховуючи підстави заявленого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позову, господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі опосередковано стосується нерухомого майна, на фасаді якого відповідач має право розміщувати рекламні конструкції.

Підсумовуючи викладене, з огляду на непідсудність даного спору Господарському суду Одеської області, з урахуванням вимог ст. 31 ГПК України, суд вважає за необхідне надіслати матеріали позовної заяви Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ФОП Гурова І.В. про стягнення 9 623,28 грн за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали позовної заяви (вх. №929/26 від 13.03.2026) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця Гурова Івана Володимировича про стягнення 9 623,28 грн направити за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.П. Желєзна