ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/3409/25

За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути орендну плату за користування земельними ділянками кадастровий номер :01:450:0002, площею 3,8322 га, :01:450:0014, площею 0,1434 га, та :01:450:0015, площею 0,3519 га за Договором оренди земельних ділянок від 01.10.2006 у розмірі 1 160 958,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати в паперовому вигляді якісні додатки до позову.

04.07.2025 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.07.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, а також надати додатковий строк для подання доказів у справі, зокрема щодо долучення до матеріалів справи копії відповіді ДПС України щодо стану розрахунків з бюджетом (наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів, у т.ч. земельного податку і орендної плати).

24.07.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд долучити до матеріалів справи докази та відмовити у задоволенні позову.

31.07.2025 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

31.07.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.09.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.09.2025 об 11:00 год.

15.09.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.09.2025 об 11:00 год. представників Позивача Маглиша А.С. та Хоміка О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

16.09.2025 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.09.2025 об 11:00 год. представників Відповідача Кочури С.В.; Сорокіної Л.М. та Касьянова О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 25.09.2025 об 11:00 год. за участю його представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача в частині проведення судового засідання 25.09.2025 об 11:00 год. за участю його представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 25.09.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача Маглиша А.С. та Хоміка О.В., та представників Відповідача Кочури С.В.; Сорокіної Л.М. та Касьянова О.О. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.09.2025 від Прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, які належать Відповідачу, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову у розмірі 1 160 958,37 грн.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення до місцевого бюджету Позивача значної суми коштів у розмірі 1 160 958,37 грн., яка є орендною платою за Договором оренди від 01.10.2006 земельних ділянок кадастровий номер :01:450:0002, площею 3,8322 га; кадастровий номер :01:450:0014, площею 0,1434 га; кадастровий номер :01:450:0015, площею 0,3519 га, за період з травня 2022 року по вересень 2024 року включно, від сплати якої Відповідач безпідставно упродовж тривалого часу ухилився. Отже, виконання судового рішення у цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів. Позивач позбавлений можливості використати фактично належні йому грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану. Зокрема, вказані грошові кошти могли бути спрямовані на посилення сил оборони та відновлення міських об`єктів, пошкоджених внаслідок воєнних дій. Таким чином, у цьому випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Покров. Основним видом діяльності Відповідача є добування руд інших кольорових металів. Розмір Статутного капіталу Відповідача становить 736 млн. грн., за фінансовими показниками у 2024 році товариство отримало дохід у розмірі 877 557 тис.грн. Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій Відповідача щодо тривалої несплати у повному обсязі коштів за користування земельними ділянками, Прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. З урахуванням характеру спору, значної суми заявлених позовних вимог, розумним, адекватним та співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на всіх його рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах ціни позову в розмірі 1 160 958,37 грн. Вказаний захід забезпечення не може також перешкодити здійсненню господарської діяльності Відповідача та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Тому, на думку Прокурора, застосування обраного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідає ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог. Разом з цим, несплата Відповідачем впродовж тривалого часу, а саме з травня 2022 року (строк орендної плати за який припадає на 30.06.2022, в межах строку позовної давності) по вересень 2024 року, орендної плати за землю свідчить про недобросовісність Відповідача та його наміри ухилення від сплати коштів за користування земельними ділянками. З урахуванням викладеного, Відповідач не обмежений у розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, та відсутність накладеного арешту може призвести до розпорядження коштами на розсуд Відповідача з метою утруднення чи неможливості виконання рішення суду у справі, що у свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України, для забезпечення позову. Також Прокурор зазначив, що за висновками Верховного Суду (постанова від 03.03.2023 у справі № 905/448/22) виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Отже, на думку Прокурора, вжиття саме такого заходу забезпечення є адекватним змісту порушеного права територіальної громади на майно (грошові кошти), на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення суду, оскільки стягнення вказаних коштів можливе на даний час за рахунок належних Відповідачу грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву Керівника Нікопольської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, які належать Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код в ), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову у розмірі 1 160 958,37 грн.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 оголошено перерву до 11.11.2025 о 14:00 год. з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача та представників Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.10.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд долучити до матеріалів справи докази та відмовити у задоволенні позову.

16.10.2025 від Відповідача надійшла заява про залучення в якості представника (спеціаліста) Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Коваленко Тетяни Олександрівни та участь у судовому засіданні 11.11.2025 о 14:00 год. і усіх подальших судових засіданнях представників Відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.10.2025 у залученні заступника Головного бухгалтера напрямку "Бухгалтерський облік і контроль" Коваленко Тетяни Олександрівни як представника (спеціаліста) Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та її участі в судовому засіданні 11.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС відмовлено.

10.11.2025 від Прокурора надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.

Прокурор, представники Позивача (в режимі відеоконференції) та Відповідача (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 11.11.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.11.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 11.12.2025 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача та представників Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 у справі № 904/3409/25 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

09.12.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2026 о 12:00 год. і вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, судове засідання, призначене на 27.01.2026 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що судом складено акт.

Ухвалою суду від 27.01.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2026 о 14:00 год.

Водночас, судове засідання, призначене на 19.02.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що судом складено акт.

При цьому, 23.02.2026 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень його представників.

Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026 о 10:00 год.

04.03.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.03.2026 о 10:00 год. представників Позивача Маглиша А.С. та Хоміка О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання, яке відбудеться 24.03.2026 о 10:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення прав та інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити відповідну заяву в частині проведення судового засідання 24.03.2026 о 10:00 год. за участю представників Позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача в частині проведення судового засідання 24.03.2026 о 10:00 год. за участю його представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 24.03.2026 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача Маглиша А.С. та Хоміка О.В. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань № 3-402.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота