ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/53/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 55238921,89 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Горопашний І. В., довіреність №10/11-33 від 10.11.2025 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Приведьон В. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2024

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 55238921,89 грн, з яких, 54794479,00 грн основного боргу, 281771,11 грн 3% річних, 162671,78 грн інфляційних втрат, а також судового збору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0528-02041-ПД від 01.01.2024.

Ухвалою від 21.01.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.02.2026 о 10:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 118).

03.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих інфляційних та 3% річних на планову (попередню) оплату (а. с. 119 - 139).

04.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 03.02.2026 (вх. г/с №01-44/2708/25) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 з підстав, у ній викладених (а. с. 140- 150), яке ухвалою суду від 06.02.2026 призначене до розгляду (а. с. 151).

17.02.2026 до суду від позивача надійшли такі документи від 17.02.2026: заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 159 - 165); відповідь на відзив (а. с. 165 - 175); пояснення на виконання ухвали господарського суду від 21.01.2026 (а. с. 179 - 183).

17.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності повноважного представника у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а. с. 176 - 178).

У засіданні суду 17.02.2026 розпочато розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції заперечив проти зупинення провадження у даній справі з підстав, викладених у запереченні від 17.02.2026.

Ухвалою від 17.02.2026 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про зупинення провадження у справі на 13.03.2026 о 10:00 (а. с. 185).

У засіданні суду 13.02.2026 продовжено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухано представників сторін відповідно до поданих процесуальних документів.

Розглянувши клопотання відповідача від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі (вх. г/с №01-44/2708/25), суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

У силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 54794479,00 грн основного боргу, 281771,11 грн 3% річних, 162671,78 грн інфляційних втрат, нарахованих на суми планових платежів.

Підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0528-02041-ПД від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати за отриману електричну енергію.

У свою чергу, ухвалою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.08.2025 на розгляд об`єднаної палати було передано справу №914/2625/23 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ПАТ "Львівобленерго" про стягнення 150909220,49 грн, з яких: 149950701,93 грн - основний борг, 7372358,60 грн - 0,1% пеня, 605947,29 грн - 3% річних та 235826,73 грн - інфляційні втрати. Підставою для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 Верховний суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2025 прийнято до розгляду справу №914/2625/23 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 та наразі розгляд справи триває.

Отже, перед судом у даній справі, як і у справі №914/2625/23, поставлено питання про можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат на планові платежі.

З огляду на предмет та підстави позову у цій справі та у справі №914/2625/23, такі справи є подібними. Відтак суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/53/26 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Посилання позивача на відмінності між договорами, що є підставами розглядів у зазначених справах, не спростовують подібності правовідносин, суть спорів стосується питання можливості нарахування 3% річних та інфляційних втрат на планові платежі у сфері енергетики.

Керуючись ст. 169, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 03.02.2026 (вх. г/с №01-44/480/26 від 04.02.2026) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/53/26 до завершення перегляду судового рішення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2625/23.

3. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена на підставі ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (Електронний суд)