УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

м. Київ

03.03.2026Справа №910/1420/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 62, кв. 199; ідентифікаційний код 41157343)

до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути обладнання з оренди, стягнення боргу у розмірі 60 000,00 грн та неустойки у розмірі 40 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича, в якому просить суд:

1) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" обладнання, отримане на підставі Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025;

2) стягнути з відповідача борг у розмірі 60 000,00 грн зі сплати орендної плати за Договором оренди обладнання №250101 від 01.01.2025;

3) стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення її повернення, розраховану на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, у розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" стверджує, що Фізична особа-підприємець Андрусишин Володимир Йосифович з самого початку дії укладеного між сторонами Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025 допускає систематичні порушення зі свого боку щодо строків сплати орендних платежів, а починаючи з червня 2025 року в односторонньому порядку взагалі припинив сплату орендної плати за користування орендованим обладнанням, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 60 000,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку систематичними порушеннями відповідачем своїх грошових зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" звернулось до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича із листом б/н від 26.11.2025, який був отриманий відповідачем 29.11.2025, про відмову від Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025 та виклало вимогу негайно повернути отримане на підставі спірного договору обладнання згідно з актом передання-приймання у справному стані з урахуванням нормального зносу. Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було повернуто з орендного користування обладнання, що було отримане відповідачем на підставі Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зобов`язання Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича повернути це майно, а також для стягнення з останнього нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за два місяці неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення її повернення у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/1420/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк - протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

Ухвала суду від 16.02.2026 про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" 17.02.2026 о 12 год. 23 хв., про що судом було отримано інформацію 17.02.2026 о 12 год. 48 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 16.02.2026 вручена позивачу 17.02.2026.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що судом було встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в робочих днях, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" повинне було усунути недоліки позовної заяви до 24.02.2026 включно.

23.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" було подано через систему "Електронний суд" клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що передане відповідачу в оренду обладнання є джерелом стабільного доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт", в той час як відповідач з червня 2025 року орендні платежі не сплачує. Позивач стверджує, що позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном, зокрема передати його в оренду іншим особам та отримувати прогнозований дохід, що істотно вплинуло на фінансовий стан товариства та спричинила об`єктивну нестачу обігових коштів. Таким чином, позивач, посилаючись на фактичну відсутність надходжень від основного виду діяльності та скрутне фінансове становище, просив суд звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" від сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича надійшли заперечення на клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, в яких відповідач вказує, що згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав, визначених пунктом 3 вказаної норми. Відповідач наголошує, що перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є вичерпним. До того ж, відповідач звертає увагу суду, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності надходжень від основного виду діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" та скрутного фінансового становища.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" не навело жодної інформації (обставин) та не надало доказів, на підставі яких суд міг би надати оцінку майновому стану позивача (наявності чи відсутності доходів за попередній календарний рік, наявності чи відсутності у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна тощо). Фактично обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" зводиться до не підтверджених жодними доказами тверджень про скрутне фінансове становище через неотримання доходів від основного виду діяльності, що дає суду підстави для висновку про наявність у позивача інших доходів від інших видів діяльності.

Крім того, за інформацією із ресурсу Opendatabot у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" наявні активи на десятки мільйонів гривень, в той час як позивач має заплатити судовий збір у розмірі 5 324,80 грн.

Оpendatabot.ua - це українська компанія, що надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів для громадян та бізнесу.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" не доведено наявності обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у розмірі 5 324,80 грн за подання до господарського суду даної позовної заяви з підстав незадовільного майнового стану позивача.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору до закінчення встановленого ухвалою суду від 16.02.2026 строку на усунення недоліків позовної заяви, в той час як до розгляду судом цього клопотання була відсутня доцільність сплати судового збору, то суд, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за необхідне встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" додатковий строк на усунення недоліків позовної заяви.

Суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 74, 123, 164, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" протягом трьох робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко