УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/14793/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія"

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

у справі № 910/14793/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія"

про стягнення 1 366 185,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" (далі - відповідач) про стягнення 1 366 185,93 грн, з яких 1 090 700,00 грн заборгованості, 162 612,46 грн пені, 83 091,73 грн інфляційних втрат та 29 781,74 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди цистерн № 14/ЦС-2021 від 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

04.12.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14793/25, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.01.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для його подання, а також клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які 27.01.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

02.02.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" про поновлення строку на подання відзиву, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" залишено без розгляду, а також залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

06.02.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження разом із клопотанням про поновлення строку для його подання, які 06.02.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.02.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом із клопотанням про поновлення строку для його подання, які 09.02.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Клопотання про поновлення строку на подання вказаних вище клопотань обґрунтовані відсутністю електроенергії та опалення у місті Києві, що унеможливило нормальне функціонування робочих місць, скрутним фінансовим становищем товариства, що спричинило затримку для пошуку адвоката, а також відсутністю посади "юрист" у ТОВ "Логістична компанія "Сінергія".

У відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Положеннями ст. 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14793/25 та, серед іншого, встановлено відповідачу строк - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 5, 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Крім того, як було зазначено вище, відповідачем було також подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом із клопотанням про поновлення строку для його подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд звертає увагу відповідача, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" про поновлення строку на подання відзиву, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" залишено без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/14793/25 була доставлена до Електронного кабінету відповідача 10.12.2025. Інформацію про доставку документа було отримано судом 10.12.2025.

Відтак відповідач мав право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк до 15.12.2025, а клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до 25.12.2025 (в строк для подання відзиву), однак зробив це лише 06.02.2026.

Відповідно до частин 1, 2 статті 199 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість поновлення виключно встановлених законом процесуальних строків. В свою чергу, строки, встановлені судом, можуть бути лише продовжені.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не має наслідком автоматичне поновлення судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження поважності обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на подання клопотань розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку й вище зазначені доводи відповідача. Нехтування відповідачем своїми процесуальними обов`язками не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Окрім того, враховуючи процесуальну можливість суду поновлювати виключно встановлені законом процесуальні строки, суд не вбачає підстав і для продовження відповідачеві строку на подання вказаних вище клопотань, як строку встановленого судом.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 199 Господарського процесуального кодексу України, строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, разом із закінченням процесуального строку втрачається й можливість звернення учасника справи із заявою про його продовження.

Відповідача було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи ухвалою про відкриття провадження у справі. Однак правом на подання відповідних клопотань у строки, встановлені судом, відповідач не скористався.

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання таких клопотань протягом встановленого судом строку не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача про поновлення строку на подання вказаних вище клопотань необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на порушення відповідачем строку подання клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення таких клопотань без розгляду.

Керуючись статтями 12, 113, 118, 119, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" про поновлення строку на подання клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай