ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.03.2026м. ДніпроСправа № 904/560/22

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 291 427, 62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ :

АТ «Криворізька теплоцентраль» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Екоспецінвест» (відповідач) про стягнення 2 291 427, 62 грн. (в т.ч.: 50 868, 02 грн. - основна заборгованість з неповернутого авансового платежу; 1 862 830, 45 грн. - пеня за порушення строку закінчення робіт ; 359 390, 47 грн. штраф за прострочення закінчення робіт понад 20 календарних днів (відповідно до п.14.4. договору); 3 035, 40 грн. - пеня за порушення термінів повернення передплати (відповідно до п.14.5. договору); 7 172, 39 грн. - інфляційні втрати та 2 130, 89 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного завершення робіт за договором підряду № 123 від 04.07.19р. (укладеним між сторонами); та безпідставним утримання залишку попередньої оплати в розмірі 50 862, 02 грн. за вищезазначеним договором. Невиконання відповідачем робіт в повному обсязі відображено та зафіксовано в акті дефектів ( недоліків), виявлених в процесі здачі - прийняття робіт від 13.01.21 р. Також позивач заперечує факт укладання повноважною особою АТ «Криворізька теплоцентраль» додаткової угоди від 24.06.20 р. про розірвання договору №123 від 04.07.19 р. з відповідачем та заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення відповідності фактичного часу виготовлення тексту вищезазначеної додаткової угоди, її підписання представниками сторін та здійснення відтиску печаток сторін, даті, зазначеній в тексті додаткової угоди - 24.06.20 р.

Ухвалою суду від 28.06.22 р. по справі призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

07.10.2022 р. на підставі ухвали суду від 28.06.22р., матеріали справи № 904/560/22 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг про стягнення 2 291 427, 62 грн. було надіслано до Дніпропетровського НДІСЕ для продовження проведення експертного дослідження.

23.02.2026 від ТОВ "Екоспецінвест" до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що справа №904/560/22 була направлена до експертної установи для проведення судової експертизи, господарським судом зобов`язано Дніпропетровський НДІСЕ надати інформацію щодо результатів проведення експертизи та невідкладно повернути матеріали справи №904/560/22 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

13.03.2026 р. через канцелярію суду надійшов лист вих. №2110/09-14/13-26 від Дніпропетровського НДІСЕ, в якому експертна установа просить суд:

- забезпечити прибуття судових експертів, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження : "Теплова мережа на ділянці ТК-120-ТК-123 з трубопроводом діаметром 800мм довжиною 524 м в однотрубному обчисленні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АТ "Криворізька теплоцентраль" Покровський район", яке визначається на 28.04.2026;

- узгодити з експертами інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 поновлено провадження у справі №904/560/22 для розгляду клопотання судового експерта .

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Положеннями статті 6 Закону України «Про судову експертизу» (із змінами та доповненнями) встановлено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), передбачено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання судового експерта та з метою подальшого проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єкту для дослідження.

2. Зобов`язати АТ "Криворізька теплоцентраль" та ТОВ "Екоспецінвест" забезпечити прибуття судових експертів, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження : "Теплова мережа на ділянці ТК-120-ТК-123 з трубопроводом діаметром 800мм довжиною 524 м в однотрубному обчисленні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АТ "Криворізька теплоцентраль" Покровський район", яке визначається на 28.04.2026;

- узгодити з експертами інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном .

3. Зупинити провадження у справі №904/560/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 16.03.2026.

Суддя Васильєв О.Ю.