УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/562/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Закарпатської області (Мірошниченко Д.Є.)

від 16.07.2025

та на постанову Західного апеляційного господарського суду (Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

від 12.01.2026 (повний текст складений 14.01.2026)

у справі за позовом Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь НП"

про стягнення 3443415,30 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Департамент з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь НП" (надалі - Відповідач) про стягнення 3443415,30 грн.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем умов договорів в частині поставки оплаченого товару.

3. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 16.07.2025, залишеним без змін Західним апеляційним господарським судом у постанові від 12.01.2026, позов задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача 2045760,30 грн збитків та 23355,30 грн попередньої оплати, а також 24 549,12 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

4. 30 січня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження;

- скасувати постанову Західного апеляційного Господарського суду від 12.01.2026;

- скасувати частково рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1397655,00 грн за договором №СК3-00425від 09.04.2024 та в частині відмови у стягненні витрат на оплату судового збору за подачу позову у сумі 27102,11 грн.

- направити справу на новий розгляд та прийняти рішення, яким задовольнити позов в частині позовних вимог на суму 1397655,00 грн.

5. Підставами для касаційного оскарження Скаржник зазначає пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.

6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми права, а саме частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ), а також статей 73, 74, 76-80,86, 236-238 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних категоріях спорів, викладених в постановах Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/5041/22, від 07.07.2022 у справі №904/8118/21, від 03.11.2020 у справі №920/611/19, від 24.02.2021 у справі №910/1873/20, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 25.11.2021 у справі №910/15963/20, від 08.04.2018 у справі №904/8351/16, від 10.12.2020 у справі №910/14900/19, від 08.09.2021 у справі №913/690/20.

7. Посилаючись на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки доказам, що додавались Позивачем до матеріалів справи.

8. Перевіривши касаційну скаргу Скаржника, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

9. Якщо однією з підстав касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, то в такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частиною третьою статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

11. У касаційній скарзі Скаржник чітко не зазначає, які саме докази не дослідили суди попередніх інстанцій, що враховуючи положення статті 310 ГПК України, не дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга в цій частині відповідає вимогам статей 287, 290 ГПК України.

14. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням Скаржнику строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом надання належних обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.08.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 907/562/25 залишити без руху.

2. Встановити Скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення та викладення належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська