ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2026 р. Справа № 911/490/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Хімік» (08070, Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки, Боярська ТГ)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Садівниче товариство «Хімік» (далі СТ «Хімік», Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 23.02.2026 до ОСОБА_1 , у якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 передати голові правління СТ «Хімік» в оригіналі всю наявну у нього документацію, а саме:

- документацію з корпоративного управління: протоколи Загальних зборів СТ «Хімік» за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; протоколи засідань Правління СТ «Хімік» за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; накази Голови правління за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; документи щодо обрання, призначення та звільнення бухгалтера, касира (протоколи, накази, рішення);

- книгу обліку членів Товариства (Амбарна книга), а також будь-які інші журнали, реєстри або книги внутрішнього обліку, що містять відомості про: членів Товариства (ПІБ, номер та площу земельної ділянки, дату вступу); облік членських та цільових внесків; заборгованість членів Товариства; участь членів у фінансуванні інженерних мереж (газо- та електропостачання); інші відомості щодо внутрішнього фінансового та організаційного обліку;

- бланки садових книжок членів Товариства;

- фінансово-бухгалтерську документацію: касову книгу (книги) обліку прибутково-видаткових операцій; прибуткові та видаткові касові ордери за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; звіти про використання грошових коштів за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; річні фінансові звіти за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; реєстр договорів позики, кредиту, поворотної фінансової допомоги за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; реєстр кредиторської заборгованості СТ «Хімік»;

- документацію щодо газопостачання СТ «Хімік», у тому числі: проєктну документацію на прокладення та реконструкцію газових мереж (усі наявні редакції); договори з підрядними організаціями щодо будівництва та обслуговування газових мереж; договори з газорозподільною (газопостачальною) організацією; акти введення газових мереж в експлуатацію; технічні умови, виконавчу документацію; акти підключення окремих членів Товариства до газових мереж; будь-які журнали, відомості, реєстри або інші документи обліку використання газу;

- документацію щодо електропостачання СТ «Хімік», у тому числі, але не виключно: документи на два трансформатори, що перебувають на балансі або фактично експлуатуються Товариством; технічні паспорти, інвентаризаційні документи та акти введення в експлуатацію зазначених трансформаторів; документацію щодо двох ліній електропередач, що перебувають на балансі або фактично експлуатуються СТ «Хімік» зокрема: проєктну, робочу та виконавчу документацію; технічні умови, погодження та дозволи; договори на будівництво, реконструкцію, приєднання та обслуговування; акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію, акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності; інвентаризаційні та балансові документи; схеми мереж, однолінійні схеми, плани прокладення; кошторисну та платіжну документацію; журнали обліку та інші документи, пов`язані з функціонуванням зазначених ліній;

- договірну документацію: договори, укладені від імені СТ «Хімік» з членами Товариства та третіми особами у період з 07.05.2017 по 06.07.2024, у тому числі договори купівлі-продажу земельних ділянок, що перебували у власності або у розпорядженні Товариства, а також усі додаткові угоди, зміни, додатки, специфікації, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт та інші документи, що є невід`ємними частинами таких договорів;

- архівну та іншу документацію: акти виконаних робіт (затрат) у папках «швидкозшивач»; папки з платіжними документами; книгу видачі довідок; папки з заявами та актами;

- матеріальні цінності: бензопила «Stile»; пила по дереву.

Водночас на електронну адресу Господарського суду Київської області 27.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.02.2026, у якій відповідач просить суд залишити позов без руху та надати строк для усунення позивачем недоліків шляхом визначення ціни позову як вартості майна, що витребовується, та доплатити судовий збір.

У заяві відповідач зазначає, що позивачем при поданні позову не сплачено судовий збір у належному розмірі. На його думку, позовна заява містить дев`ять самостійних позовних вимог, з яких вісім стосуються витребування документації та інших матеріалів Товариства, а одна передачі матеріальних цінностей (бензопили «Stile» та пили по дереву). Відповідач вказує, що такі вимоги є майновими, оскільки документи та інші речі є майном у розумінні цивільного законодавства.

Посилаючись на частину третю статті 6 Закону України «Про судовий збір», статтю 163 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, відповідач зазначає, що у разі заявлення вимог про витребування майна ціна позову визначається вартістю такого майна, а судовий збір підлягає сплаті як за позов майнового характеру.

На думку відповідача, позивач безпідставно визначив позов як немайновий, не зазначив ціну позову та сплатив судовий збір лише як за одну немайнову вимогу, що свідчить про його недоплату. У зв`язку з цим відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом визначення ціни позову і доплати судового збору.

Перевіривши позовну заяву і додані до неї документи, суд установив, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

Як убачається із позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв`язку з припиненням повноважень відповідача як Голови правління СТ «Хімік» та непередачею новообраному керівнику документації і матеріальних цінностей Товариства, у тому числі бензопили «Stile» та пили по дереву, придбаних за рахунок коштів Товариства.

У вступній частині позовної заяви позивач вказав, що позов не містить вимог майнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 2663,00грн.

Відповідач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, стверджує, що вимоги про передачу документів є майновими, а отже позивач зобов`язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір як за позов майнового характеру.

Однак суд звертає увагу, що правові висновки, викладені у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, були сформульовані у межах вирішення питання предметної юрисдикції спору та не стосувалися визначення ціни позову і порядку сплати судового збору. У зв`язку з цим наведена постанова не може бути застосована судом під час вирішення питання про обов`язок позивача визначати ціну позову у даній справі.

Крім того, навіть у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що документ як матеріальний носій інформації не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку, що виключає можливість визначення його вартості у порядку, передбаченому статтею 163 ГПК України.

Також, оцінюючи доводи відповідача про майновий характер заявлених вимог, зокрема в частині вимог про передачу матеріальних цінностей (бензопила «Stile»; пила по дереву), суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Зазначеною постановою роз`яснено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

Водночас у пункті 57 зазначеної постанови ВП ВС викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на те, що відповідно до статті 19 Закону України «Про кооперацію» та положень Статуту СТ «Хімік» майно, набуте за рахунок коштів Товариства, є власністю Товариства, а органи управління здійснюють володіння, користування та розпорядження таким майном у межах визначеної компетенції. Після припинення повноважень відповідач втратив право володіння та розпорядження майном Товариства, однак обов`язок щодо його передачі новообраному Голові правління не виконав.

З огляду на зміст спірних правовідносин суд вважає, що у цьому випадку вимога про зобов`язання передати майно у разі, коли воно належить позивачу і перебуває у відповідача у зв`язку з виконанням управлінських функцій, є вимогою про виконання обов`язку в натурі. Об`єктом такої вимоги є вчинення певної дії зобов`язаною особою, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не впливає на склад майна сторін та не змінює власника майна.

Суд також враховує, що позивач не заявляє вимоги про визнання права власності на матеріальні цінності (бензопила «Stile»; пила по дереву) чи витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння як самостійних об`єктів цивільних прав, а просить зобов`язати відповідача виконати обов`язок щодо передачі майна Товариства у зв`язку з припиненням його повноважень як посадової особи. При цьому, відповідно до викладених у позові обставин, право власності СТ «Хімік» на зазначені матеріальні цінності не є спірним.

Таким чином, вимога про передачу матеріальних цінностей (бензопила «Stile»; пила по дереву) є вимогою про виконання обов`язку в натурі в межах корпоративних (внутрішньоорганізаційних) правовідносин, не має самостійного майнового характеру та не потребує визначення ціни позову.

Крім того, з урахуванням змісту спірних правовідносин та характеру заявленого способу захисту, суд дійшов висновку, що позов містить одну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача виконати обов`язок у натурі шляхом передачі майна та документації Товариства, а тому підстав для сплати судового збору як за кілька окремих немайнових вимог немає.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без руху з мотивів недоплати судового збору наразі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу, що у разі якщо під час розгляду справи по суті буде встановлено, що між сторонами фактично існує спір про право власності на спірне майно або що заявлені вимоги за своєю правовою природою є майновими та підлягають грошовій оцінці, суд не позбавлений права надати таким вимогам належну правову кваліфікацію та вирішити питання щодо відповідного розміру судового збору.

Зважаючи на те, що інші підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, позов відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, суд приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У прохальній частині позовної заяви позивач виклав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема у спорах, які виникають з корпоративних відносин

Враховуючи те, що позивач заявив вимоги про повернення колишнім головою правління товариства установчих, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією, і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення керівництва товариством, а самим товариством можливістю ведення господарської діяльності, цей спір виник з корпоративних відносин (див. постанови Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 910/9134/24 та від 18.09.2025 у справі № 917/111/25).

Зважаючи на викладене ця справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а отже відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2026 про залишення позову без руху.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/490/26.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Садівничого товариства «Хімік» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

4. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 30.03.2026 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

8. Викликати в підготовче засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін