ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. Справа№ 873/26/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаратов Ю.А.

При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.

представники учасників справи у судове засідання 05.03.2026 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025у третейській справі № 28/25 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"

до

1) Фізичної особи - підприємця Байди Віктора Анатолійовича

2) Фізичної особи - підприємця Байди Наталії Петрівни

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків із позовом до Фізичної особи - підприємця Байди Віктора Анатолійовича та Фізичної особи - підприємця Байди Наталії Петрівни про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту у розмірі 1 109 953,41 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Байди Віктора Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Байди Наталії Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» суму боргу за Договором про надання фінансового кредиту від 26.05.2025 № 31/05-2025КОМ в розмірі - 1 109 953,41 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Байди Віктора Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» суму сплаченого третейського збору в розмірі 5 750,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Байди Наталії Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» суму сплаченого третейського збору в розмірі 5 750,00 грн.

06.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25, у якій просить видати судовий наказ про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, третейській справі № 28/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 присвоєно № 873/26/26 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Шаратову Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25.

Розгляд заяви призначено на 05.03.2026.

Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків:

- оригінали матеріалів третейської справи № 28/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи - підприємця Байди Віктора Анатолійовича та Фізичної особи - підприємця Байди Наталії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором (для огляду);

- належним чином засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 28/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи - підприємця Байди Віктора Анатолійовича та Фізичної особи - підприємця Байди Наталії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором (для долучення);

- належним чином засвідчену копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків;

- належним чином засвідчену копію регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода (заперечення) у даній справі недійсною;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25.

13.02.2026 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на виконання вимог ухвали від 11.02.2026, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та документи, а саме:

- третейська справа № 28/25;

- копія Свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.06.2005 № 007-2005.

Також Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків зазначив, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про третейські суди" та знаходяться у відкритому доступі на сайті суду у актуальному стані.

Жодних письмових пояснень від сторін на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 873/26/26 не надходило.

Представники сторін у судове засідання 05.03.2026 не з`явились.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2025 справі № 28/25 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Як вже зазначалось, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2025 у справі № 28/25 позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно із статтею 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно із частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так заявник зазначає наступне:

- укладений між сторонами договір про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) з третейським застереженням не визнавався недійсним;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25 компетентним судом не скасоване;

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25 немає.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано Договір про надання фінансового кредиту № 31/05-2025КОМ від 26.05.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" та Фізичною особою-підприємцем Байда Віктором Анатолійовичем.

Згідно із пунктом 10.15 вказаного договору сторонами узгоджено, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку із ним, або випливають із нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, згідно із Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та розміщений у відкритому доступі на сайті суду.

Також при зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано Договір поруки № 31/05-2025КОМ-П від 26.05.2025 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та Фізичною особою - підприємцем Байда Наталією Петрівною.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору поруки поручитель зобов`язався перед кредитодавцем відповідати за невиконання позичальником усіх його боргових зобов`язань за основним договором в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а саме:

- зобов`язання по поверненню фінансового кредиту, отриманого в розмірі 1 000 000,00 грн. Строк користування фінансовим кредитом з 26.05.2025 до 26.05.2026 (включно);

- зобов`язання по сплаті процентної ставки за користування фінансовим кредитом у розмірі 28 % річних, а у разі порушення позичальником будь-якого або декількох зобов`язань, встановлених пп. 5.2.12 - 5.2.15 основного договору процентна ставка за користування фінансовим кредитом встановлюється на рівні 35 % річних;

- комісій, неустойки (пені, штрафів), інших платежів - в сумах, терміни (строки) та на умовах, визначених основним договором;

- зобов`язання щодо відшкодування збитків кредитодавцю.

Пунктом 7.3 Договору поруки встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку із ним, або випливають із нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, згідно із Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та розміщений у відкритому доступі на сайті суду.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2025 справі № 28/25, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 31/05-2025КОМ у розмірі 1 109 953,41 грн.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було, а отже, саме винні дії боржників змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.12.2025 у третейській справі № 28/25, видати накази такого змісту:

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Байди Віктора Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Фізичної особи-підприємця Байди Наталії Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307; ідентифікаційний код 40055034) суму боргу за Договором про надання фінансового кредиту від 26.05.2025 № 31/05-2025КОМ в розмірі - 1 109 953,41 грн (один мільйон сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 41 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байди Віктора Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307; ідентифікаційний код 40055034) суму сплаченого третейського збору в розмірі 5 750,00 грн (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байди Наталії Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307; ідентифікаційний код 40055034) суму сплаченого третейського збору в розмірі 5 750,00 грн (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байди Віктора Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307; ідентифікаційний код 40055034) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 832,00 (вісімсот тридцять дві гривні 00 коп.).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байди Наталії Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307; ідентифікаційний код 40055034) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 832,00 (вісімсот тридцять дві гривні 00 коп.).

5. Матеріали третейської справи № 28/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Ю.А. Шаратов