ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до 1. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 2. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.
про визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочин в межах справи про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
за участю представників сторін:

позивача - адвокатки Головіної О.І. в режимі відеоконференції;

відповідача1 - адвоката Богомазова П.С. в режимі відеоконференції;

відповідача1 - адвоката Бондаренко В.А. ;

відповідача2- не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Боржник).

11.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк), за участю третіх осіб: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", Державного підприємства "Сетам", ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс", про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акта приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №756/11612/23.

Банк 31.10.2023 подав зустрічну позовну заяву в зазначеній справі до ОСОБА_1 , ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та Боржника, в якій просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до Банку за Договором відступлення вимоги №01/300823 від 30.08.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим у реєстрі за №1811 (далі - Договір відступлення); визнати недійсним Договір відступлення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 (далі - Договір найму), укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" і Боржником, є нікчемним у силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладений без згоди Банку як іпотекодержателя. Тому права і обов`язки за Договором найму не виникли у його учасників та не перейшли до ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення. Отже, у ОСОБА_1 відсутнє відповідне право вимоги, а Договір відступлення укладено з порушенням положень статей 514, 658 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2023 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом у зазначеній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2024 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу справи до Господарського суду Харківської області задоволено, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (с. Міньковський С.В.) було прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 у справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року (с. Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 (с. ОСОБА_2 ) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (с. Міньковський С.В.) в задоволенні клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано. Справу №922/856/23 (756/11612/23) щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

31.10.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу суддів від 31.10.2025 для розгляду даної справи визначено с. Усатого В.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025, крім іншого, прийнято справу № 756/11612/23 в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження у новому складі суду. Повторно розпочато розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "18" листопада 2025 р. о 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, у зв`язку перебуванням суддею Усатим В.О. на лікарняному з 14.11.2025 по 18.11.2025 включно.

Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 19.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича (вх.№26389 від 13.11.2025) задоволено частково. Наступні судові засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 26567 від 14.11.2025) задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) до повернення матеріалів справи № 922/856/23 (756/11612/23) до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23), усунені, суд ухвалою від 29.12.2025 провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) поновив. Призначив судове засідання у справі на "06" січня 2026 р. о 11:40 год.

В судове засідання 06.01.2026 з`явилась представниця Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в режимі відеоконференції, яка висловила свої заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , а також щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2025.

Відповідач1 та його представник в судове засідання 06.01.2026 не з`явились, представником відповідача1 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання 06.01.2026 р. через постійне місце проживання в м. Кривий Ріг та неможливість через військовий стан приїхати до м. Харкова, а його представника адвоката Богомазова П.С. викликали 06.01.2026 р. в судове засідання у справі № 991/11562/24 до Вищого антикорупційного суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили , були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 06.01.2026 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача1 про відкладення судового засідання, про що секретарем судового засідання було зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 06.01.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026, крім іншого, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) - залишено без руху. ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у зустрічному позові відповідачів;

- узгодити прохальну частину зустрічної позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.01.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/856/23 (756/11612/23) від 08 липня 2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) - залишено без руху. ОСОБА_1 постановлено усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, а саме надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області).

В судовому засіданні 06.01.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по розгляду справи по суті на 20 січня 2026 року о(б) 15:00 год.

В судовому засіданні 20.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 27 січня 2026 року о(б) 16:40 год. Представнику відповідача1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу запропоновано викласти заявлене в судовому засіданні 20.01.2026 клопотання про поновлення строку на подачу доказів письмово . Представнику відповідача1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу постановлено надати суду документи, що підтверджують його присутність та участь 06 січня 2026 о 11:40 год в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 27.01.2026, крім іншого, з власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "18" лютого 2026 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 29.01.2026 повернути заяву про забезпечення доказів (вх.№2172 від 27.01.2026) представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову П.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернуто заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про забезпечення доказів (вх.№3534 від 12.02.2026) у справі №922/856/23 (756/11612/23) до розгляду на "18" лютого 2026 р. о 10:30 год.

12.02.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява (вх.№3594), в якій останній просить суд матеріали справи № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передати за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

В підготовчому засіданні 18.02.2026 приймали участь представник позивача та представники відповідача1, які висловили свої правові позиції, крім іншого, щодо непідсудності даної справи №922/856/23 (756/11612/23) Господарському суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з огляду на те, що до боржника не висунуто жодних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2026 о 15:00 год.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 о 15:00 год. приймали участь представник позивача та представники відповідача1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху після відкриття провадження. Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження постановлено усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів;

- узгодити прохальну частину позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача1 ( вх.№4750 від 26.02.2026). Продовжено розгляд справи №922/856/23 (756/11612/23). Позовну заяву Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій, 3. Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору залишено без розгляду В ЧАСТИНІ позовних вимог до відповідача3 Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. ВИКЛЮЧЕНО Багатопрофільне підприємство Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з суб`єктного складу відповідачів у справі №922/856/23 (756/11612/23). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. Призначено підготовче засідання на "10" березня 2026 р. о 14:10 год.

В підготовчому засіданні 10.03.2026 приймали участь представник позивача та представники відповідача1, які висловили свої правові позиції, крім іншого, щодо непідсудності даної справи Господарському суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з огляду на те, що до боржника не висунуто жодних вимог та останнього виключено з суб`єктного складу відповідачів.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2006 року між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено кредитний договір № 18106К31/2159 з додатковими угодами.

У забезпечення виконання вимог ТОВ БП «Солідарність» за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.08.2006 року між боржником і банком укладено іпотечний договір №18106Z109 від 19.08.2006 року, предметом якого є будівля центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літера. А) , яка була у власності ТОВ БП «Солідарність».

07.10.2015 року між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та ТОВ БП «Солідарність» було укладено 20.11.2015 року договір найму майнових прав (нова редакція), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №2162.

Згідно з п. 1.1 цього договору наймодавець (ТОВ БП «Солідарність») передає наймачу (ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» ) своє право володіння, користування та право розпорядження - будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літера. А) . Майнові права передаються строком на п`ять років з дня укладання цього договору. При цьому сам об`єкт нерухомого майна за цим договором у найм або у власність не передається.

За змістом пункту 2.1. договору наймодавець передає права з метою забезпечення збереження предмета іпотеки - об`єкта нерухомого майна.

Пункт 2.2. цього договору було визначено, що наймодавець (ТОВ БП «Солідарність») передає наймачу (ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій») майнові права з метою покладення на ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» обов`язків власника об`єкта нерухомого майна.

Вказане вище розтлумачено у п.14 цього договору, де визначено, що наймач користується об`єктом нерухомості відповідно до цільового призначення за відплатним договором найму майнових прав відповідно вимог ст.ст. 759-786 ЦК України.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 22.09.2022 року АТ «Укрексімбанк» набув право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна- будівлю, центру сімейного дозвілля, об`єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літера. А).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 року у справі №922/856/23 (910/8719/22) позов задоволено частково. У задоволенні позовної заяви АТ "Укрексімбанк" в частині визнання недійсним (нікчемним) договору найму майнових прав від 20.11.2015, укладеним між БП "Солідарність" у формі ТОВ та ТОВ "ОКІТ", та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено. В частині позовної заяви Банку до ТОВ "ОКІТ" про звільнення з будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м. - задоволено. Зобов`язано ТОВ "ОКІТ" усунути перешкоди у здійсненні права користування АТ "Державний експортно-імпортний банк України" нежитловим приміщенням - будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м. шляхом її звільнення. Стягнуто з ТОВ "ОКІТ" на користь АТ "Державний експортно - імпортний банк України" судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним (нікчемним) Договору найму судове рішення мотивовано тим, що недійсність цього правочину вже встановлена законом (частина третя статті 12 Закону України "Про іпотеку"), тому вимога позивача в цій частині не є належним та ефективним способом захисту прав та інтересу позивача.

07.02.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ТОВ "ОКІТ" 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

22.05.2024 постановою Верховного Суду у справі № 922/856/23 (910/8719/22) касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) скасовано. Справу № 922/856/23 (910/8719/22) направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

05.09.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 09.09.2024) апеляційну скаргу ТОВ "ОКІТ" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23 (910/8719/22) - залишено без змін.

05.12.2024 року постановою Верховного Суду у справі № 922/856/23 (910/8719/22) відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про передачу справи № 922/856/23 (910/8719/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду або Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) залишено без змін.

30.08.2023 року між ОСОБА_1 в якості нового кредитора та ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» в якості первісного кредитора за договором найму майнових прав від 20.11.2015 року підписано договір відступлення права вимоги № 01/300823, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги, вказане у п.1.2, 1.3 вищевказаного договору.

Згідно з п.1.2 вищезазначеного договору, під правом вимоги у цьому договорі сторони розуміють обсяг майнових прав (права вимоги) первісного кредитора витребувати у боржника (наймодавця та/або його правонаступника) у власність предмет неустойки - об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі: пункту 9.7. та як наслідок невиконання боржником (наймодавцем) умов, передбачених п.6.2. договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, який був укладений між ТОВ БП «Солідарність» та ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій». Відповідно до п.1.3 договору, право вимоги, вказане в п. 1.2., стосується об`єкта нерухомого майна та його складових частин.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 право вимоги до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1811, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає в повному обсязі), а новий кредитор приймає (набуває в повному обсязі) належне первісному кредиторові право вимоги витребувати (стягнути) у боржника у власність предмет неустойки ОБ`ЄКТ НЕРУХОМОГО МАЙНА, а саме будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літера А), загальною площею 7317 кв.м., яке виникло на підставі п. 9.7 вищевказаного договору та як наслідок невиконання боржником (наймодавцем) умов, передбачених п. 6.2 договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, зареєстрований за № 2162 , який був укладений між БП "Солідарність" у формі ТОВ (наймодавець) та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймач) та визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1811.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026, крім іншого, ВИКЛЮЧЕНО Багатопрофільне підприємство Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з суб`єктного складу відповідачів у справі №922/856/23 (756/11612/23); залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 наголосила, що пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України та частинами 2, 3 статті 7 КУзПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.10.2020 у справі №910/22904/15 і від 09.07.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) виснував, що виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що в будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків). Участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог не передбачає можливості розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ.

Враховуючи виключення Боржника із суб`єктного складу відповідачів у даній справі за фактичним волевиявленням позивача, відсутність позовних вимог до Боржника та вищевикладені висновки Верховного Суду про те, що участь Боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог не передбачає можливості розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ, Господарський суд Харківської області приходить до висновку про відсутність підстав станом на час постановлення даної ухвали для розгляду даного спору в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд зазначає, що справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) зроблено висновок, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

У постанові Верховного Суду у справі № 641/5523/19, зазначено, що при вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено таке:

- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;

- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- у відповідних спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

В силу норм п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи виключення боржника із суб`єктного складу відповідачів за фактичним волевиявленням позивача, та те, що заявлені Банком позовні вимоги належать до виключної підсудності Господарського суду міста Києва відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України, оскільки спір стосується нерухомого майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язань, що виникли між юридичними особами в процесі здійснення господарської діяльності, а наступне введення до таких правовідносин в порядку відступлення права вимоги фізичної особи жодним чином не змінює ні характер первісних правочинів, ні суті правочинів, укладених на їх забезпечення, як і характеру правовідносин (в даному випадку господарських), що виникли на їх підставі, суд дійшов висновку про передачу справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення за підсудністю до Господарського суду міста Києва .

Суд зазначає, що передача за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріалів зазначеної справи унеможливлює подальший розгляд всіх заяв і клопотань, які залишились не розглянутими у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20,30, 31, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 44В) матеріали справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 10.03.2026.

СуддяВ.О. Усатий