ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Справа№ 911/401/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: Кіорчев Д.Є. (в залі суду), Герасімова В.О. (в залі суду);

від відповідача: Старик В.М. (в залі суду), Ракарчук С.П. (в залі суду) - керівник;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 (повний текст складено 26.09.2025)

у справі № 911/401/25 (суддя Карпечкін Т.П.)

за первісним

позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані»

про стягнення 105 411,82 грн (збільшено 125 217,55 грн)

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

про стягнення 400 158,41 грн (зменшено до 386 673,77 грн),

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У січні 2025 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Управління) звернулося Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» (далі - Товариство) 105 411,82 грн.

В ході підготовчого провадження Управління подало заяву про збільшення позовних вимог з 105 411,82 грн до 125 217,55 грн.

На обґрунтування заявлених вимог Управління посилається на неналежне виконання Товариством умов договору в частині, що стосується виконання робіт у визначений договором строк.

Товариство подало зустрічну позовну заяву, у якій просило стягнути з Управління 400 158,41 грн.

В ході підготовчого провадження Товариство подало заяву про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, у якій просило стягнути з Управління 386 673,77 грн.

На обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на неналежне виконання Управлінням зобов`язання за договором в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2025 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь Управління 31 272,21 грн пені, 93 945,34 грн штрафу та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи вимоги первісного позову, суд зазначив про їх обґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд зазначив, що встановив недоведеність Товариством факту належного та повного виконання робіт за договором. За висновком суду, з урахуванням виявлених Управлінням (замовником) недоліків виконаних робіт та ненаданням Товариством (підрядником) всієї виконавчої документації до наведених у зустрічному позові робіт, відповідні роботи обґрунтовано не були прийняті замовником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2025, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги Товариства задовольнити повністю, стягнути з Управління на користь Товариства понесені судові витрати.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Скаржник зазначає, що 25.02.2025 направив Управлінню із супровідним листом №55 від 25.02.2025 на погодження та підписання: підсумкову відомість ресурсів (Об`єкт: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Захисників України), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року, однак після проведення перемовин вартість виконаних будівельних робіт була змінена в бік зменшення, у зв`язку з чим було складено та направлено на погодження: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2025 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №10 за травень 2025 року.

Товариство вважає, що свої зобов`язання перед Управлінням за договором про виконання робіт №20/06/3 від 20.03.2024 виконало у повному обсязі. Своєю чергою Управління в порушення своїх зобов`язань не здійснило повної оплати (а саме 386 673,77 грн) виконаних Товариством робіт.

Позиції учасників справи.

Управління надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/401/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 до надходження матеріалів справи №911/401/25.

19.11.2025 матеріали справи №911/401/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 у справі №911/401/25. Розгляд справи призначено на 12.01.2026. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

12.01.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 23.02.2026 на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

20.06.2024 Товариство (підрядник) та Управління (замовник) уклали договір №20/06/3 про виконання робіт (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи «Нове будівництво пожежного депо за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Захисників України (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель» (далі - роботи).

Згідно з п. 1.3 договору підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації).

Початок та закінчення виконання робіт визначається Графіком виконання робіт (додаток №2 до цього договору), який є невід`ємною частиною цього договору (далі - Графік). Виконавець розпочинає виконання робіт не пізніше 10 календарних днів з дати укладення договору (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору підрядник зобов`язується виконати роботи у строк не пізніше 15.12.2024.

Загальна сума договору становить 15 788 018,00 грн з ПДВ - 2 631 336,33 грн (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору замовник може здійснити попередню оплату на закупівлю матеріалів підряднику на підставі рахунку у розмірі до 29% вартості робіт, що становить 4 578 525,22 грн, в т.ч. ПДВ 763 087,54 грн, на строк до трьох місяців з дати попередньої оплати. Розмір попередньої оплати визначається окремим додатком до договору в залежності від фінансування замовника. Попередня оплата здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дня отримання замовником рахунку на попередню оплату.

Замовник проводить розрахунки з підрядником відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п. 3.10. Договору).

Відповідно до п. 3.11 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з актами виконаних робіт в межах отриманого бюджетного фінансування за наявності коштів на рахунках.

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника поетапно за фактично виконанні роботи відповідно до графіку виконання робіт та їх оплати, що додається (п. 3.12 договору).

Згідно з п. 3.13 договору замовник проводить розрахунок за надані роботи на підставі виконаних обсягів робіт згідно з актом приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (КБ-3) протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня їх підписання.

Підрядник надає замовнику акт приймання виконаних робіт (КБ-2в), який розглядається протягом десяти робочих днів (п. 3.14 договору).

Згідно з п. 4.3.2, 4.3.4 договору підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством, виконані відповідно до умов договору та законодавства роботи; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документи про виконання договору.

Відповідно до п. 5.4 договору приймання-передача виконаних робіт по об`єкту оформлюється актом приймання виконаних робіт (КБ-2в) з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) в 2-х примірниках. Акти, довідки та відомості ресурсів передаються замовнику на опрацювання не пізніше 20-го числа поточного місяця. У разі порушення терміну надання актів виконаних робіт, встановленого цим пунктом, оплата у поточному місяці не здійснюється.

За результатами виконаних робіт підрядник надає замовнику всі необхідні документи та звіти, а в разі приймання робіт замовник зобов`язаний оплатити їх вартість на умовах цього договору (п. 5.5 договору).

Згідно з п. 5.7 договору підрядник зобов`язаний належним чином вести всю виконавчу документацію (журнал ведення робіт, акти прихованих робіт, журнал інструктажу по техніці безпеки праці тощо) та передати їх замовнику після закінчення виконання робіт.

За умовами п. 7.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки. Замовник звільняється від сплати пені за порушення строків оплати виконаних робіт у разі затримки фінансування з відповідного бюджету.

Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 7.3 договору у випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі порушення умов зобов`язань за якістю або кількістю робіт відповідно до цього договору учасник протягом 5 банківських днів сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт або неповної кількості виконаних Робіт.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2024 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору).

13.12.2024 сторони уклали додаткову угоду №2, якою погодили п. 2.3 договору викласти в наступній редакції: «Підрядник зобов`язується виконати роботи у строк не пізніше 25.12.2024. Всі інші умови договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання».

Управління зазначає, що фактично сплатило на Товариству згідно з актами виконаних робіт кошти в розмірі 14 998 504,00 грн.

Співробітники Сектору капітального будівництва ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області по об`єкту «Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Захисників України» провели огляд завершальної стадії будівництва, в ході якого з`ясували, що об`єкт не готовий до здачі, відповідно, Товариство не виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором.

З урахуванням наданих Сектором капітального будівництва розрахунків станом на 31.12.2024 Товариство не виконало такі роботи:

Улаштування системи автоматичної пожежної сигналізації, в т. ч.:

- Монтаж сигнальних ліхтарів з надписом "вхід", "вихід", "вїзд", "під`їзд" і т.п. (монтаж) 11 шт.;

Прилад пожежний системи пожежного моніторінгу Тірас-4П.1 с GSM модулем (монтаж) - 1 шт.;

Модуль ізолювання КЗ та індикації МІМ-1 (монтаж+прилад) 1 шт.;

Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні (монтаж) - 11 шт.;

Сповіщувач ПС ручний у нормальному виконанні (монтаж) - 22 шт.;

Сповіщувач ПС автоматичний тепловий у нормальному виконанні (монтаж) - 11 шт.;

Господарсько-побутова каналізація КІН напірна Установлення насосу Sololift 2 WC-3 (монтаж+вартість насосу та комплектуючих) - 1 шт.;

Система очистки Ecosoft - 1 система;

Улаштування зовнішнього водопроводу та каналізації, в т.ч.:

Монтаж насоса артезіанського із заглибним електродвигуном (монтаж) - 2 шт.;

Установлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,1 м3 (монтаж) - 2 шт.;

Оздоблення приміщень, у т.ч.:

Улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного на клеї "Бустилат" (тип 3) (робота) - 98,26 м2;

Улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного на клеї "Бустилат" (тип 4) (робота) - 59,22 м2;

Укладання плит стельових в каркас стелі (робота+матеріал) - 93,2 м2;

Монтаж електрообладнання та електроосвітлення, в т.ч.:

Монтаж світильників для ламп розжарювання з підвішуванням на гаках для приміщень з нормальними умовами середовища (робота) - 60 шт.;

Пусконалагоджувальні роботи сонячна електростанція - 1 система.;

Монтаж сонячних панелей:

Перетворювач або блок живлення, що установлюється окремо (робота) - 1 шт.;

Пульти та робочі місця, маса до 0,3 т (робота) - 1 шт.;

Роз`єм штепсельний з обробленням і вмиканням екранованого кабеля, площа перерізу жили до 1 мм2, кількість жил, що підключаються, до 14 (робота) - 10 шт.;

Установлення знімних та висувних блоків [модулів, комірок, ТЄЗів], маса до 5 кг (робота) - 1 шт.;

Конструкція із профільної сталі для кріплення кабельних закладних підвісок, маса до 1 кг - 24 шт.;

Монтаж акумуляторної батареї (робота) - 5 шт.;

Акумулятор лужний одноелементний, ємкість 45 А.год (робота) - 2 шт.;

Шафа для акумуляторів (робота+вартість) - 1 шт.;

Монтаж шафи керування або регулювання (робота) - 1 шт.;

Приєднування до затискачів жил проводів або кабелів, переріз до 6 мм2 - 32 шт.;

Підготовка ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів вручну з внесенням рослинної землі шаром 15 см - 2093 м2;

Пусконалагоджувальні роботи АПС - 1 шт.

Загальна вартість невиконаних робіт за договором - 469 726,68 грн.

27.12.2024 Управління направило Товариству претензію, у якій просило сплатити штрафні санкції, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань та штраф у розмірі 20% від вартості неповної кількості виконаних робіт.

Станом на 29.01.2025 у зв`язку з невиконанням Товариством своїх зобов`язань на суму вартості робіт 469 726,68 грн, Управління нарахувало за період з 26.12.2024 по 29.01.2025 (33 дні) 11 466,48 грн пені та 93 945,34 грн штрафу у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт (469 726,68 грн).

В ході розгляду справи Управління збільшило позовні вимоги та просило стягнути з Товариства 31 272,21 грн пені за прострочення виконання робіт за період з 26.12.2024 по 26.03.2025 (90 дні) з урахуванням змін ставок НБУ (13,5%*2=27% подвійна облікова ставка).

Товариство, у свою чергу, зазначає, що виконало роботи за договором у повному обсязі, однак Управління ці роботи у повному обсязі не прийняло та не оплатило їх на суму 400 158,41 грн.

За доводами Товариства, після повного виконання робіт 25.02.2025 воно з супровідним листом №55 від 25.02.2025 направило Управлінню на погодження та підписання: Підсумкову відомість ресурсів (Об`єкт: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Захисників України); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року.

Однак Управління відповідні завершувальні роботи не прийняло в установленому порядку та не оплатило їх вартість (400 158,41 грн).

За таких підстав Товариство подало зустрічну позовну заяву, у якій просить (з урахуванням остаточно сформульованої вимог) стягнути з Управління 386 673,77 грн заборгованості за виконані підрядні роботи.

Щодо порушення строків виконання робіт Товариство зазначає про повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України та введення воєнного стану; відзначає, що під час виконання робіт Київ та Київська область перебували під регулярними ракетними та дроновими ударами, через руйнування логістичних маршрутів та обмеження транспортування були перебої з постачанням матеріалів.

Крім того, у процесі виконання робіт за договором виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були передбачені початковим кошторисом і технічним завданням, а саме:

- розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2. Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1. 2. Улаштувания основи під фундаменти піщаної. Улаштування основи під фундаменти щебеневої. Улаштування бетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3 (плита). Армування стяжки дротяною сіткою. Улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів висотою до 3 м, товщиною до 300 мм. Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1. Улаштування фундаментних плит залізобетонних із ребрами угору (сходинки);

- улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів висотою до 3 м товщиною до 300 мм;

- вимощення S=63 м2. Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2. Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2. Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 15 см. Армування стяжки дротяною сіткою;

- вихід з бомбосховища;

- розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2. Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1. 2. Улаштування основи під фундаменти піщаної. Улаштування основи під фундаменти щебеневої. Улаштування бетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3 (плита). Армування стяжки дротяною сіткою. Укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котловану до 4 м. маса конструкцій до 0,5 1. Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 12. 5.6-Т ГОСТ 13579-78. Укладання плит перекриття площею до 5 м2 при найбільшій масі монтажних елементів до 5 т. Плити ПДС (30х1,5x0.16);

- мурування внутрішніх стін в монолітно-каркасних будівлях з газобетонних блоків. Обклеювання сіткою нейлоновою стін у середині приміщень. Склосітка штукатурна лугостійка 5х5. Клей Ceresit СТ 20. Високоякісне штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону стін механізованим способом. Тип 1. Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 до 7 шт. Тип 2. Безпіщане накриття поверхонь стін розчином з гіпсу товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази. Поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування.

Невиконання даних робіт унеможливлювало належне виконання робіт з благоустрою території, а саме улаштування бетонної основи та укладання тротуарної плитки.

Без улаштування залізобетонних підпірних стінок і стін підвалу неможливе належне виконання робіт з улаштування в`їзної зони (заїзд в гараж) гаража та укладання тротуарної плитки.

Для уникнення підтікання / затікання води (під час дощу) у підвальне приміщення було проведено додаткові роботи з улаштування вимощення з бетону.

Для уникнення демонтажу тротуарної плитки та бетонної основи перед цим було проведено роботи з влаштування виходу з бомбосховища, а вже після цього було зроблено заливку бетонної основи та влаштування тротуарної плитки.

Оскільки приміщення були великі, для раціонального використання площі замовник (уповноважені особи) прийняли рішення розділити приміщення, для цього було виконано ряд робіт.

Отже, порушення строків виконання робіт виникло у т.ч. і через їх фізичне збільшення та необхідність отримання погоджень від замовника.

Доказів узгодження з Управлінням виконання зазначених додаткових робіт Товариство не надало.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що сторони уклали договір про виконання робіт, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Суд встановив, що за умовами договору Товариство взяло на себе зобов`язання виконати обумовлені цим договором роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), у строк не пізніше 15.12.2024.

Однак станом на 15.12.2024 Товариство роботи за договором не виконало у повному обумовленому договором обсязі; загальна вартість невиконаних робіт згідно складає 469 726,68 грн.

Товариство у відзиві та у зустрічному позові зазначило, що остаточно роботи за договором були виконані та передані замовнику 25.02.2025. Отже, Товариство виконало роботи за договором з простроченням.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог та в апеляційній скарзі Товариство зазначило, що після проведення сторонам перемовин вартість виконаних будівельних робіт була змінена в бік зменшення, у зв`язку з чим Товариство склало та направило Управлінню на погодження: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2025 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №10 за травень 2025 року.

Товариство вважає, що свої зобов`язання перед Управлінням за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу Управління повну оплату (зокрема, у сумі 386 673,77 грн) за виконані Товариством роботи не здійснило.

Колегія суддів відзначає, що фактично Товариство виконало обумовлені договором роботи після звернення Управління з позовною заявою (первісним позовом) у справі, що розглядається.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариства Управління зазначило, що надані Товариством документи не відповідають визначеному у п. 5.7 договору переліку, а тому немає підстав вважати подані документи такими, що підтверджують завершення робіт за договором (виконання у повному обсязі). Управління зауважує, що Товариство односторонньо стверджує про повне закінчення робіт, але жодних доказів такого завершення не надало. Тому єдиним доказом завершення робіт може бути висновок експерта.

Отже, Управління як замовник заявило підряднику про неможливість прийняття ним робіт.

Суд встановив, що станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення Товариство не надало Управлінню всієї виконавчої документації за наведеними у зустрічному позові роботами, а тому відповідні роботи обґрунтовано не були прийняті замовником.

Матеріали справи свідчать, що Товариство як підрядник не вжило заходів щодо замовлення експертного дослідження та надання суду першої інстанції висновку експертизи на підтвердження факту належного та повного і вчасного виконання робіт за договором.

Місцевий суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що його пропозиція щодо призначення судової будівельної експертизи не була підтримана Товариством.

Враховуючи встановлені у справі обставини у їх сукупності та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство не довело факт та обсяг виконання ним перелічених у зустрічному позові робіт та належного виконання умов договору підряду.

Щодо наданих Товариством письмових пояснень суд відзначає таке.

У цих поясненнях Товариство повідомило, що вжило заходів щодо замовлення експертного дослідження та отримало Консультаційний висновок №9551-3-45 від 10.12.2025.

Товариство зазначає, що консультаційний висновок №9551-3-45 від 10.12.2025 почав існувати як письмовий доказ вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі, а отже апріорі не міг бути наданий під час розгляду справи в суді першої інстанції чи разом з апеляційною скаргою. Товариство зауважує на тому, що звернулося до експертної установи та уклало договір №162/09-09 ще 09.09.2024, тобто задовго до ухвалення оскаржуваного судового рішення. Частина обсягів робіт за договірними відносинами була перевірена експертною установою, за наслідком чого складено акт №1-162/09-09 від 09.09.2024.

Водночас згідно з ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - на відповідача).

Отже, у разі подання учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Колегія суддів відзначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції Товариство не надало до матеріалів справи укладеного з експертною установою договору та не повідомляло, що має намір подати висновок зі спірного питання, зокрема, консультаційний висновок за результатами проведення перевірки обсягів, вартості та якості робіт по об`єкту «Нове будівництво пожежного депо за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Захисників України (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель».

Відповідна заява відсутня і за текстом апеляційної скарги, хоч Товариство і згадує про укладення договору з експертною установою задовго до ухвалення оскаржуваного рішення.

Колегія суддів відзначає, що така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Оскільки консультаційний висновок №9551-3-45 від 10.12.2025 взагалі не існував станом на час ухвалення оскаржуваного рішення (18.07.2025), такий доказ у будь-якому разі не може бути прийняти апеляційним судом.

Тому апеляційний суд не бере до уваги та не надає оцінки доводам Товариства, що обґрунтовуються посиланням на цей висновок та його відомості.

З цих же підстав не можуть бути прийняті надані Товариством акт №4-162/09-09 від 10.12.2025, рахунок №4881 від 09.12.2025 та платіжна інструкція №408 від 29.12.2025, які не існували станом на дату ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення.

Щодо доводів Товариства у письмових поясненнях про те, що Управління відмовилося підписувати усі надані ним документи з посилання на закінчення строку дії договору, колегія суддів зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення невиконаних за ним зобов`язань; крім того, у заявах по суті, наявних у матеріалах справи, Управління таких тверджень не наводило.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 у справі №911/401/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 у справі №911/401/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 5.03.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова