ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 березня 2026 року Справа № 915/1013/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи відсутні

(у зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України)

розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування арештів, накладених на рахунки боржника

у справі № 915/1013/25 про неплатоспроможність фізичної особи (боржника) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

заявники (кредитори):

1) Акціонерне товариство Юнекс Банк (; вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Авентус Україна (; пр. Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу № 915/1013/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду 26.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника.

До суду через систему Електронний суд від боржника 23.02.2026 за вх.. № 2362/26 надійшла заява про зняття арештів, накладених на рахунки боржника, у якому він просить суд скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження № 80128568.

Дана заява обґрунтована тим, що 30.01.2026 приватним виконавцем Нор О.М. було відкрито виконавче провадження 80128568 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 у справі № 915/1013/25(476/461/25) про стягнення з боржника коштів на користь ТОВ ІННОВА-ФІНАНС та видано постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на рахунки боржника. Додатками до такої заяви боржник долучив копії відповідних постанов.

Ухвалою від 26.02.2026 суд призначив судове засідання для розгляду заяви боржника про скасування арештів на 31.12.2025 та запропонував приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Нор О.М. та ТОВ ІННОВА-ФІНАНС до судового засідання надати и суду відзив на заяву боржника про скасування арештів.

Ухвала надіслана учасникам справи до Електронних кабінетів, приватному виконавцю на поштову та офіційну електронну адресу.

09.03.2026 через систему Електронний суд до суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Нор О.М. надійшов відзив на виконання ухвали суду від 26.02.2026. Виконавець зазначає, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 80128568 з виконання наказу № 915/1013/25, виданого 13.01.2026 Господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" грошових коштів у загальній сумі у сумі 23198,20 грн., з якої: 9596,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13602,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2422,40 грн.

Виконавець повідомляє, що в межах виконавчого провадження №80128568 накладено арешт не на рахунки боржника, а на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях на які заборонено законом.

Виконавець зазначає, що імперативними приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду, тому питання щодо скасування арештів з рахунків боржника покладає на розсуд суду.

Інших заяв стосовно призначеної до розгляду заяви до суду не надійшло.

Учасники справи у судове засідання 10.03.2026 не з`явилися, клопотань та пояснень суду не надали.

Розглянувши заяву про скасування арештів та наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Ухвалою суду від 29.07.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , постановлено ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією суд призначив арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 896 від 26.06.2013), заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна та ін.

21.10.2025 за результатами попереднього засідання судом винесено ухвалу, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 . Згідно указаної ухвали до реєстру вимог кредиторів боржника включено позачергові вимоги (судовий збір) АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Авентус Україна» у розмірі по 4844,80 грн, вимоги другої черги - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у сумі 22060,19 грн (кредит та відсотки) та АТ «Юнекс Банк» у сумі 4983,00 грн (кредит та відсотки)

Ухвалою суду 26.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від № 01 від 04-14.11.2025, за яким визнані судом вимоги погашаються згідно графіку протягом 12 місяців. Крім цього, суд припинив повноваження арбітражного керуючого Несвіта В.І. як керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Боржник звернувся до суду із заявою про зняття арештів, накладених на його рахунки боржника, у якому він просить суд скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження № 80128568.

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2026 ВП № 80128568 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Нор Ольгою Миколаївною було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 915/1013/25, виданого 13.01.2026 Господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" грошових коштів у загальній сумі у сумі 23198,20 грн., з якої: 9596,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13602,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2422,40 грн.

Того ж дня 30.01.2026 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 28762,66 грн.

У подальшому у зв`язку з відкриттям справи про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Нор Ольгою Миколаївною було зупинено виконавче провадження № 80128568. (постанова від 11.02.2026) до розгляду питання по суті.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України Про виконавче провадження і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження);

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ Реструктуризація боргів боржника Книги четвертої Відновлення платоспроможності фізичної особи КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 915/1013/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від № 01 від 04-14.11.2025, за яким визнані судом вимоги погашаються повністю протягом 12 місяців згідно затвердженого судом графіку.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арештів на грошові кошти фізичної особи ОСОБА_1 унеможливлює використання ним грошових коштів на банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Згідно з положеннями статей 1, 2, 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, оскільки накладені арешти на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, п.2 ч.2 ст. 121 КУзПБ, накладений арешт необхідно зняти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заява ОСОБА_1 про скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 113, 120, 121, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 22.02.2026 (вх. № 2362/26 від 23.02.2026) про скасування арешту.

2. Скасувати арешт коштів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Нор О.М. від 30.01.2026 у виконавчому провадженні № 80128568.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи, зазначеним у вступній частині ухвали, приватному виконавцю Нор О.М. та ТОВ ІННОВА-ФІНАНС

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 10.03.2026.

Суддя Т.М. Давченко