ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026 Справа № 914/1594/25(914/3357/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Київ

до відповідача-2: Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Львівська обл., Самбірський р-н, м.Рудки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: розпорядник майна Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович, м.Київ

про: визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі

у межах справи № 914/1594/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт", с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області

та Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат, м. Первомайськ Миколаївської області

про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський Дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (81440, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки, вул. Самбірська, буд. 21, ідентифікаційний код 31803425)

Представники:

від позивача: Громова Н.В. - адвокат

від відповідача-1: Щиголь М.І. адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Панченко Р.М. арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/1594/25 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, до відповідача-2: Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (Свідоцтво № 1814 від 15.06.2017 року).

4. Визнати незаконним та скасувати Наказ від 01 вересня 2025 року № 205-к/тр Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства Львівський дорсервіс відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України Олексія Дорошенка.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2025 року по день ухвалення рішення суду.

7. Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати.

8. Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи № 914/1594/25(914/3357/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1594/25 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/1594/25 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 розпорядника майна Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича. Витребувано у Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України докази. Підготовче засідання призначено на 13.01.2026. Встановлено відповідачам строк у 20 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам строк у 10 календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, строк у 20 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову.

Від представника відповідача-1 (АТ ДАК Автомобільні дороги України) через систему Електронний суд 11.12.2025 надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі 914/1594/25(914/3357/25), яку ухвалою суду від 15.12.2025 задоволено та продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №914/1594/25(914/3357/25) до 22 грудня 2025 включно.

22.12.2025 від відповідача-1 (АТ ДАК Автомобільні дороги України) надійшов відзив на позовну заяву з додатками, сформований в системі Електронний суд 20.12.2025, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

30.12.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якому вважає твердження АТ ДАК Автомобільні дороги України, викладені у відзиві безпідставним та просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

01.01.2026 від відповідача-1 (АТ ДАК Автомобільні дороги України) надійшло заперечення (на відповідь на відзив), сформоване в системі Електронний суд 31.12.2025, в якому відповідач-1 зазначив, зокрема, що представник позивача не спростував факту обізнаності ОСОБА_1 про його поновлення на посаді директора з 02 серпня 2025 року та не навів жодних аргументів на користь наявності перешкод щодо фактичного його доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків, починаючи з 26 серпня 2025 року, та необхідності надання певної звітності. Вважає позов не обгрунтованим та просить у його задоволенні відмовити.

13.01.2026 від відповідача-1 (АТ ДАК Автомобільні дороги України) надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, сформоване в системі Електронний суд 12.01.2026, в якому відповідач-1 зазначив, зокрема, що для встановлення судом факту направлення поштового відправлення у встановленому законодавством порядку, підлягають з`ясуванню такі обставини: - вид поштового відправлення, яким було надіслано лист; - наявність/відсутність опису вкладення листа (залежно від виду поштового відправлення); - відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи; - наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення. Листом від 07.01.2026 № 9/09 100 0/ АТ ДАК Автомобільні дороги України" звернулось до керівників відповідних відділень Укрпошти для підтвердження вищенаведеного, проте, станом на 12.01.2026 відповіді ще не отримано. Відтак відповідач-1 просить поновити строк для подання додаткових доказів і долучити до справи лист АТ ДАК Автомобільні дороги України від 07.01.2026 № 9/09 100 0/, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 13.01.2026 на 14:30 год., за заявами представника позивача - адвоката Громової Наталії Володимирівни та представників відповідача-1 АТ ДАК Автомобільні дороги України адвоката Щиголь Миколи Ігоровича та адвоката Рикової Нелі Володимирівни мало проводитись в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Проте, під час проведення судового засідання 13.01.2026 на 14:30 год., в залі судового засідання №2 був відсутній доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило проведення судове засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2026, врахувавши неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції через відсутній доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 05.02.2026.

05.02.2026 від Голови адвокатського об`єднання «ІнХелп», з яким позивач уклав договір №366-Ц про надання правничої допомоги від 21.08.2025, надійшло повідомлення в якому зазначено, що адвокат позивача Громова Н.В., на яку покладено виконання доручення по договору, госпіталізована, у зв`язку з чим об`єктивно позбавлена можливості забезпечити свою явку в судове засідання та здійснювати представництво інтересів позивача. Також в повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 немає можливості самостійно забезпечити належний захист своїх прав, свобод та законних інтересів у суді без професійної правничої допомоги адвоката, та висловлено прохання вжити заходів недопущення порушення права на правничу допомогу позивача.

Ухвалою суду від 05.02.2026, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та представника відповідача-2, підготовче засідання відкладено на 10.03.2026.

06.03.2026 від відповідача-1 (АТ ДАК Автомобільні дороги України) через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач-1 зазначив, що повністю не визнає позов ОСОБА_1 з обставин зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вважає, що оскільки наказ від 26 серпня 2025 року № 195-к/тр про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора не був реалізований, а ним не заявлено вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 06 серпня 2025 року № 153-к/тр, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 01 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Кодексу законів про працю України та припинено дію контракту від 20.05.2024 № 274-24 з 01 серпня 2025 року, то обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення позову не призведе до відновлення його прав.

Судове засідання 10.03.2026 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача адвокат Громова Н.В., представник відповідача-1 адвокат Щиголь М.І. та третя особа арбітражний керуючий Панченко Р.М. здійснювали поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 10.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить повторно витребувати у відповідача-2 докази, які витребовувались згідно п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2025, позаяк такі докази не надійшли від відповідача-2, що перешкоджає позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати. У зв`язку з цим представник позивача просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив. Клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладення судового засідання покладає на розсуд суду.

Третя особа щодо питання повторного витребування доказів та відкладення судового засідання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, врахувавши заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивача щодо повторного витребування у відповідача-2 доказів, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, беручи до уваги, що відповідачем-2 не виконано п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2025 та не надано витребуваних доказів, які мають значення для визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, виходячи із закріпленого в ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти та повторно витребувати у відповідача-2 докази, в порядку ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 81, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на: 07.04.2026 на 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Витребувати у Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України довідки:

- про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату та кількість відпрацьованих ним днів за липень 2025 року під час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України;

- про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату та кількість відпрацьованих ним днів за серпень 2025 року під час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України;

- про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, складену згідно з нормами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100;

- про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_1 при звільненні з посади директора Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні);

- про суми, нараховані ОСОБА_1 та станом на сьогоднішній день ще не виплачені йому при звільненні з посади директора Дочірнього підприємства Львівський дорсервіс Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні).

3. Позивачу, відповідачам та третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.