УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/14246/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба Безпеки України

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування наказу в частині -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" (позивач) звернулась до суду з позовною заявою ло Міністерства юстиції України (відповідач) про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 № 036017449 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 36336744), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №038017449 "Скасування реєстраційної дії" проведено Матей В.Ю. , Департамент реєстрації Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 36336744);

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 №036017449 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 36336744), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 року матеріали справи №910/14246/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 20.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

04.10.2023 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2023.

26.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, нотаріуса КМНО Смірнової Алли Сергіївни та Служби безпеки України.

24.11.2023 до суду надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

27.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 28.11.2023 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою, яку занесено до протоколу судового засідання, судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 залучено до залучено до участі в справі Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_8 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_9 в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, алучено до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі Службу Безпеки України в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 20.02.2024.

29.11.2023 до суду від позивача заява з доказами направлення позову третім особам.

11.12.2023 до суду від третьої особи-7 надійшли пояснення.

12.12.2023 до суду від позивача заява з доказами направлення позову третім особам.

15.12.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення

18.12.2023 до суду від третьої особи-1надійшли пояснення, а від третьої особи-8 - пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

25.12.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

19.02.2024 до суду від представника третіх осіб 2, 3, 4, 5 та 6 надійшли пояснення, а від третьої особи-8 - клопотання про зупинення провадження у справі

20.02.2024 до суду від третьої особи-1 надійшла відповідь на пояснення третьої особи-8, а від позивача - заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 20.02.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи-8 про зупинення провадження у справі та витребування доказів і оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2024.

12.04.2024 до суду від третьої особи-8 надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів.

16.04.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні 16.04.2024 клопотання третьої особи-8 про витребування доказів, судом було відмовлено в його задоволенні та оголошено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-3 про витребування доказів та постановлено не розглядати заяву третьої особи про звернення із судовим дорученням, про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 25.06.2024.

16.04.2024 Службою безпеки України подано супровідний лист з документами.

22.04.2024 до суду від позивача та третьої особи-3 надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду.

29.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 25.06.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 20.08.2024.

20.08.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 20.08.2024 судом було оголошено перерву до 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 29.10.2024 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 12.11.2024.

18.10.2024 до суду від третьої особи-8 надійшли додаткові пояснення.

25.10.2024 до суду від третьої особи-8 надійшло клопотання з доказами направлення додаткових пояснень третій особі-9.

06.11.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 12.11.2024 судом було оголошено перерву до 28.01.2025.

27.01.2025 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення строку та приєднання доказів.

28.01.2025 до суду від третьої особи-3 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 28.01.2025 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу "Повітряна тривога" у м. Києві. Наступне засідання призначено на 15.04.2025.

В підготовчому засіданні 15.04.2025 судом було задоволено клопотання третьої особи-1 про поновлення строку та приєднання доказів, долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи-8 та оголошено перерву до 17.06.2025.

16.04.2025 до суду від третьої особи-8 надійшло клопотання про долучення доказів.

01.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення.

17.06.2025 до суду від відповідача та представника третіх осіб-2, 3, 4, 5 та 6 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 17.06.2025 судом було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

В судових засіданнях 22.07.2025 та 23.09.2025 судом оголошувались перерви до 23.09.2025 та до 11.11.2025 відповідно.

В судове засідання 11.11.2025 представники третіх осіб 2-6, 9 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 постановлено повернутись до розгляду справи №910/14246/23 в підготовчому провадженні.

Ухвалою від 11.11.2025 року провадження у справі №910/14246/23 було зупинене до закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/10897/24.

09.03.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у справі підготовче засідання, в яке викликати повноважних представників сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14246/23.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 07.04.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ