УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/2192/26

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал-Клінінг»

про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус учасника справи

1) філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

2) Акціонерне товариство «Альтбанк»

Без повідомлення учасників

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал-Клінінг» про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд заборонити Акціонерному товариству «Альтбанк» здійснювати переказ коштів в сумі 428.936,85 грн передбаченої договором гарантії № 120860/Т-0028 в разі її витребування Замовником до винесення судом рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 07.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардинал-Клінінг», Акціонерним товариством «Альтбанк» та Філією «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було укладено договір гарантії № 120860/Т-0028 з метою забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями, присвоєний електронною системою закупівель UA-2025-12-30-003660-a, оприлюднене в електронній системі закупівель (інформаційно-телекомунікаційна система «PROZORRO») за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12- 30-003660-a) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), загальною сумою 428 936,85 грн.

Відповідно до умов пункту 3.9. проекту договору, що мав би бути укладеним за результатами процедури публічної закупівлі UA-2025-12-30-003660-a «Послуги із внутрішнього прибирання пасажирських вагонів» Код ДК 021-2015: 90910000-9 Послуги з прибирання з «ПК» АТ «Укрзалізниця» обсяг послуг та вимоги до їх надання встановлено в додатку № 1 (Технічне завдання) до цього договору, який є невід`ємною частиною договору. (Проект договору знаходиться у відкритому доступі за посиланням https://smarttender.biz/publichni zakupivli-prozorro/40555601/).

Відповідно до пункту 1.10 додатку № 1 до даного проекту договору - розрахунок персоналу для надання якісних послуг здійснюється керівництвом Виконавця, з урахуванням усіх показників: час відстою в пунктах обороту, населеності поїзда, виду надання послуг, обсягу робіт, час на проведення сервісно-технічного обслуговування поїзда після рейсу тощо (не менше 25 осіб в зміну для здійснення основного прибирання для вагонів електропоїздів Хюндай, Екр, Шкода, МПЛТ), з урахуванням Технологічного графіку обороту поїздів (надається Виконавцю щомісячно та у разі зміни графіку), де час на прибирання поїздів, з урахуванням заїзду на ТПС «Дарниця» та часу виїзду з ТПС «Дарниця» варіюється: min - 2 год, max - 10 годин. В денний період часу - одночасне прибирання з мінімальним часом на прибирання між рейсами здійснюється - на 5 поїздах. В добу, максимально можлива кількість поїздів на виїзд у рейс - 16, мінімальна - 6 поїздів.

Проте, в ході обстеження потенційних об`єктів надання послуг з прибирання замовника - філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» - Товариством було встановлено невідповідність між фактичною кількістю об`єктів, на яких планується надання послуг, та кількістю об`єктів, зазначених у проекті договору. Зокрема, фактична кількість вагонів, що підлягають обслуговуванню, є більшою від тієї кількості, що визначена в договірній документації приблизно на 30%. У зв`язку з цим виникає також невідповідність у розрахунку необхідної кількості персоналу, який має бути залучений для належного та своєчасного надання послуг, оскільки визначена у проекті договору чисельність працівників не відповідає реальному обсягу надання послуг. Така розбіжність істотно впливає на формування вартості послуг, організацію робочого процесу та можливість належного виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вищевказане, у зв`язку з наявністю ризику настання несприятливих правових та фінансових наслідків, а також можливих збитків для ТОВ «Кардинал-Клінінг» у разі укладення договору, істотні умови якого не відповідають фактичним обставинам та реальному обсягу робіт, останнє, діючи добросовісно та з метою запобігання порушенню своїх прав та законних інтересів, прийняло рішення відмовитися від продовження процедури укладення такого договору.

Наголошуємо, що про вищевказані порушення істотних умов проекту договору стало відомо Державній аудиторській службі України в обов`язки якої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» № 43 від 03.02.2016 входить: 1) проведення перевірок (інспектувань), державних фінансових аудитів, 2) перевірок закупівель, а також вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень та притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, враховуючи рішення Державної аудиторської служби України «Про початок моніторингу процедури публічної закупівлі за № UA-2025-12-30-003660-a відповідно до наказу № 51 від 25.02.2026 з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель та потенційним накладенням з «ПК» АТ «Укрзалізниця» адміністративних стягнень в значних розмірах, що в свою чергу може значно ускладнити повернення Товариству загальної суми 428.936,85 грн, передбаченої договором гарантії № 120860/Т-0028 в разі її витребування Замовником. (Оригінал рішення Державної аудиторської служби України «Про початок моніторингу процедури публічної закупівлі за № UA-2025-12-30-003660-a знаходиться за посиланням https://smarttender.biz/publichni-zakupivli prozorro/40555601/).

Заявник зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач/Бенефіціар), третя особа Акціонерне товариство «Альтбанк», (далі - третя особа/Гарант), про визнання відмови Заявником від укладення Договору Код ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги із внутрішнього прибирання пасажирських вагонів)» за результатами процедури публічної закупівлі UA-2025-12-30-003660-a законною, та такою, що відповідає основоположним принципам права.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що для забезпечення виконання судового рішення в майбутньому слід вжити заходи вказані заявником.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Суд зазначає, що у відповідності до чинного законодавства юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Отже, в силу наведених норм, філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» () не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи, що також підтверджується відсутністю записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про таку особу.

В даному випадку, заявником не зазначено особу, яка може отримати статус учасника справи, зокрема Акціонерне товариство «Українська залізниця» (його реквізити) в особі філії «Пасажирська компанія» (її реквізити).

Судом встановлено, що подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову згідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що заявник у заяві вказує на те, що оригінал рішення Державної аудиторської служби України «Про початок моніторингу процедури публічної закупівлі за № UA-2025-12-30-003660-a знаходиться за посиланням https://smarttender.biz/publichni-zakupivli prozorro/40555601/, однак за вказаним посиланням судом його не знайдено, а фактично до заяви відповідне рішення заявником не подано.

Однак, всупереч п. 3 та п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення; відомості про інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

За змістом частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки остання не відповідає вимогам, встановленим у статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал-Клінінг» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 04.03.2026. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова