СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(913/282/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку (вх.310Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст складено 04.02.2026, суддя Масловський С.В.), постановлену за результатом розгляду спільної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Оболонь» б/н від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди

у справі №913/266/20(913/282/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства Оболонь, м.Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

у межах справи №913/266/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м.Київ,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25):

- задоволено спільну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Оболонь» від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди;

- затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Приватним акціонерним товариством «Оболонь», у редакції від 07.01.2026;

- закрито провадження у справі №913/266/20(913/282/25) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Приватного акціонерного товариства Оболонь про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Не погодившись із означеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку (як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) 16.02.2026 через підсистему Електронний суд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20(913/282/25);

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20(913/282/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в затвердженні мирової угоди у справі.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивоване наступним. Банк не був учасником справи, про наявність судового рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень (дата оприлюднення ухвали в ЄДРСР - 05.02.2026).

Обґрунтовуючи право апеляційного оскарження апелянт зазначив наступне. Кредитні договори щодо виконання зобов`язань, за якими укладена мирова угода, укладені відповідачем з ПАТ «Український інноваційний банк». Укладення мирової угоди від імені банку відбулось неналежним кредитором (Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія») юридичною особою, яка створена шляхом вчинення реєстраційних дій з порушенням банківського законодавства і яка, відповідно, не набула прав банку як кредитора. Оскаржуваною ухвалою порушено права та інтереси скаржника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі належного та повноважного органу управління - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Український інноваційний банк з ринку.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Шутенко І.А.

У свою чергу, у період з 16.02.2026 по 27.02.2026 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

19.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» отримано заперечення на відкриття апеляційного провадження (вх.2023), згідно з прохальною частиною яких заявник просить:

- прийняти ці заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25);

- відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25);

- визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку щодо подачі безпідставної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25) зловживанням процесуальними правами.

Заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звертає увагу на наступне. Оскаржувана ухвала жодним чином не впливає на права та (або) обов`язки апелянта. Станом на сьогодні жодної процедури щодо виведення неплатоспроможного ПАТ «Укрінбанк» з ринку фінансових послуг не здійснюється, процедури щодо виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку були скасовані в судовому порядку. У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні права приймати будь-які рішення відносно ПАТ «Укрінком» та будь-які пов`язані з прийняттям таких рішень інтереси. Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» є повноправним учасником цивільних відносин, знаходячись поза будь-яким впливом (контролем) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має самостійної процесуальної дієздатності, апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку не підлягає відкриттю.

Після виходу головуючого судді Медуниці О.Є. з відпустки, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2026, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 2 662,40 грн., обрахований наступним чином: 3 328,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) * 0,8 (коефіцієнт пониження).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Вимог означеної статті апелянтом не виконано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується.

Зміст статті 275 ГПК України (повноваження суду апеляційної інстанції) дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними.

З назви поданого скаржником документа вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст ухвали складений 04.02.2026) (аркуш 2 апеляційної скарги). В абзаці 1 прохальної частини апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20(913/282/25). Натомість, в абзаці 2 прохальної частини апеляційної скарги міститься вимога «скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2023р. про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20(913/282/25)…».

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі апеляційного перегляду, закріплені у ст.269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями доповнювати апеляційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Зважаючи на викладене, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги (щодо дати оскаржуваної ухвали).

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 662,40 грн.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги (щодо дати оскаржуваної ухвали), докази надіслання відповідних уточнень на адресу учасників справи надати суду.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця