ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/106/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни-Холод"

про стягнення заборгованості 1 546 635,59 грн

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Хайат Естейт" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Сарни-Холод" про стягнення заборгованості 1 546 635,59 грн, з яких основний борг у сумі 1 485 998,02 грн; оплата послуг за відключення електроустановки за ініціативи замовника у сумі 689,28 грн; 3% річних у сумі 4 897,74 грн; пеня у розмірі подвійної ставки НБУ у сумі 50 609,94 грн; інфляційні витрати у сумі 4440, 61 грн.

Ухвалою від 03 02.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026.

09.02.2026 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (у порядку статті 46 ГПК України), у якій ТОВ "Хайат Естейт" повідомляє суд , що 06.02.2026 ТОВ "Сарни-Холод" сплатило основний борг, оплату за послуги з відключення відповідно до Акту № 5729 від 31.12.2025, та оплату за компенсацію правничої допомоги №349 від 06.02.2026 року, відповідно до платіжних інструкцій:

- №14 від 06.02.2026 року у сумі 1 485 998,02 грн;

- №15 від 06.02.2026 року у сумі 689,28 грн;

- №16 від 06.02.2026 року у сумі 40 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, наразі основний борг у сумі 1 485 998,02 грн та 689,28 грн послуги з відключення сплачено повністю.

В частині 3% річних, пені, інфляційних витрат просить суд залишити позовні вимоги без розгляду у зв`язку із позасудовим вирішенням питання погашення заборгованості у цій частині.

Також, просить повернути судовий збір, який було сплачено відповідно до квитанції №36 від 30.01.2026 року у розмірі 18 559,62 грн.

Розглянувши клопотання ТОВ "Хайат Естейт", суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 30.08.2024 в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30.08.2024 в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Як вбачається з поданого клопотання, після відкриття провадження у справі, ТОВ "Хайат Естейт" добровільно погасило основний борг у сумі 1 485 998,02 грн, а також борг з оплати послуг за відключення електроустановки за ініціативи замовника у сумі 689,28 грн.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 03.03.2026 у даній справі відсутній предмет спору щодо стягнення 1 486 687,30 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 1 486 687,30 грн за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За змістом 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, 17 840,24 грн - сплачений судовий збір за позовну вимогу щодо стягнеяння 1 486 687,30 грн підлягає поверненню позивачу.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення 59 948,29 грн (4 897,74 грн - 3% річних, 4 440,61 грн - інфляційних втрат і 50 609,94 грн - пені), суд вважає за можливе залишити їх без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з огляду на подану позивачем заяву відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України позов слід залишити без розгляду в частині стягнення 59 948,29 грн.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов в частині стягнення 59 948,29 грн залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений судовий збір у розмірі 719,38 грн - не повертається.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про зменшення розміру позовних вимог (у порядку ст. 46 ГПК України) - задовольнити частково.

2. Провадження у справі №918/106/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни-Холод" в частині стягнення 1 486 687,30 грн закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт" (вул. Жилянська, 59, офіс 1401, м. Київ, 01033, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 17 840 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн 24 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №36 від 30.01.2026.

4. Позовну заяву у справі №918/106/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни-Холод" в частині стягнення 59 948,29 грн - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У частині повернення з бюджету судового збору дана ухвала є виконавчим документом на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х років до 03.03.2029.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею 03.03.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.