ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" березня 2026 р. Справа№ 927/242/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.03.2026,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 (повний текст складено 03.12.2025)

у справі №927/242/25 (суддя А.В. Романенко)

за позовом Заступника керівника Новгород - Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України

до Акціонерного товариства «Укртелеком»,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новгород-Сіверської прокуратури (далі, прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі, позивач або ФДМУ) до Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі, відповідач або АТ «Укртелеком») про усунення перешкод державі, в особі Фонду державного майна України, в праві користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту (протирадіаційним укриттям № 93083), розташованою за адресою: вул. Московська (на даний час Сіверська), 13, селище Понорниця Новгород Сіверського району Чернігівської області, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття № 93083), розташовану за вказаною адресою, на користь держави в особі ФДМУ.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що передача у власність АТ «Укртелеком» захисної споруди цивільного захисту відбулась усупереч вимог діючого законодавства України, за яким захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2025 залучено до участі в справі в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (далі, третя особа-1) та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі, третя особа-2).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/242/25 відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване обранням прокурором неналежного способу захисту шляхом подання негаторного, а не віндикаційного позову, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні цього позову.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/242/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/242/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом установлено, що апеляційну скаргу було подано скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/242/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

07.01.2026 матеріали справи №927/242/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/242/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 17.02.2026.

20.01.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.01.2026 від прокурора через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі №927/242/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 заяву представника Акціонерного товариства «Укртелеком» про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті «Електронного суду», що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судового засідання, про що складено відповідний акт, судове засідання за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/242/25, призначене на 17.02.2026 о 10 год 20 хв., не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 призначено до розгляду апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/242/25 в режимі відеоконференції на 10.03.2026 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 10.03.2026, з`явилися представники прокуратури та відповідача.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 10.03.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача та третіх осіб про місце, дату та час проведення судового засідання (довідок про доставку ухвали суду від 17.02.2026 до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд»), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та третіх осіб.

У судовому засіданні 10.03.2026 суд заслухав думку представників прокуратури та відповідача з приводу заявленого прокурором 21.01.2026 клопотання про зупинення провадження у справі №927/242/25.

Прокурор та відповідач підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №927/242/25.

За результатами розгляду відповідного клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, колегією суддів установлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод державі, в особі Фонду державного майна України, в праві користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту (протирадіаційним укриттям № 93083), розташованою за адресою: вул. Московська (на даний час Сіверська), 13, селище Понорниця Новгород Сіверського району Чернігівської області, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття № 93083), розташовану за вказаною адресою, на користь держави в особі ФДМУ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що передача у власність Акціонерному товариству «Укртелеком» захисної споруди цивільного захисту відбулась всупереч вимогам законодавства України, згідно з якими захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Прокурор у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі зазначив, що правовідносини сторін у справі №922/2484/24, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, та у справі №927/242/25 є подібними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №922/2484/24.

Передаючи справу №922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловилась про необхідність відступу від правового висновку щодо абсолютної заборони перебування захисних споруд цивільної оборони у приватній власності та зумовленого цим застосування саме негаторного позову як належного способу захисту прав держави як власника таких споруд, викладеного в постановах Верховного Суду (цивільна юрисдикція) від 30.05.2018 у справі №734/337/15-ц, від 20.06.2022 у справі №168/626/19, від 28.06.2023 у справі №563/501/22, від 27.11.2024 у справі №558/450/22. Вказаний висновок суперечить підходу, сформованому Верховним Судом (господарська юрисдикція) у справах №918/938/23, №906/1052/22, №924/720/22, №914/1889/24, №918/1226/24.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2026 року прийняла та призначила до розгляду справу №922/2484/24.

Станом на 10.03.2026 розгляд справи №922/2484/24 Великою Палатою Верховного Суду не завершений.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2484/24 можуть суттєво вплинути на вирішення справи №927/242/25, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу зупинення апеляційного провадження у справі №927/242/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2484/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі №927/242/25.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/242/25 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/242/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання права власності на захисну споруду цивільного захисту.

3. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко