ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"12" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3764/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича, с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3764/21 за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали», прo зобов`язання звільнити та повернути Приватному підприємству «ІК «Плутос» приміщення загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, шляхом його фактичної передачі та підписання акту здачі-приймання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 в задоволенні позовних вимог ПП «ІК «Плутос» до ФОП Десятнюка В.В. про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.12.2022.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» керівник ПП «ІК «Плутос» звернувся із заявою від 14.02.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21, в якій просить суд судове рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у даній справі переглянути, рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати за розгляд даної заяви про перегляд рішення покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2026 заяву ПП «ІК «Плутос» від 14.02.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21 залишено без руху.

Увалою зобов`язано ПП «ІК «Плутос» усунути недоліки заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

- подати суду виправлену заяву, оформлену відповідно до вимог статті 322 ГПК України, у якій вказати (по пунктам):

1) яку саме обставину заявник вважає нововиявленою такою, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику;

2) дату, коли така нововиявлена обставина стала відома заявнику;

3) докази, якими підтверджується наявність такої нововиявленої обставини та з яких заявнику стало про неї відомо;

4) яке рішення якого суду стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №911/3764/21, що підлягає перегляду;

5) дату, коли та яким документом якого суду таке рішення було скасовано, та дату, коли про це стало відомо заявнику;

6) докази, якими підтверджується скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі №911/3764/21, та з яких про це стало відомо заявнику.

- подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі на належні реквізити, а саме у сумі 2724,00 грн.;

- подати суду докази направлення на належну адресу іншим учасникам справи копій виправленої заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

- у разі необхідності подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причин пропуску строку, встановленого пунктами 1 та 3 частини другої статті 321 ГПК України та поданням доказів на підтвердження існування таких причин.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 25.02.2026 було надіслано та доставлено до електронного кабінету ПП «ІК «Плутос» 25.02.2026 о 14:23, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк на усунення недоліків заяви від 14.02.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплив 09.03.2026.

02.03.2026 на виконання ухвали від 25.02.2026 про залишення заяви без руху через систему «Електронний суд» керівник ПП «ІК «Плутос» подав нову редакцію заяви від 01.03.2026 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що заявник ПП «ІК «Плутос» не усунув недоліки заяви від 14.02.2026 у спосіб та строк, визначений в ухвалі від 25.02.2024.

1. Заявник не навів обставини, яка щодо справи №911/3764/21 є нововиявленою, не вказав дати, коли ця обставина йому стала відома, не зазначив докази, з яких заявнику стало відомо про цю нововиявлену обставину. Обгрунтування заяви зводиться до незгоди заявника із висновком суду про закінчення строку дії договору оренди №01/2017 від 01.01.2017.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що копії договорів оренди №01/2017 від 01.01.2017 та №04/2018 від 01.01.2018 містяться в матеріалах справи. При розгляді справи суд досліджував умови вказаних договорів, а висновки щодо строку дії договору №01/2017 від 01.01.2017 містяться в мотивувальній частині рішення.

Суд наголошує, що незгода із правовою оцінкою обставин, наведеною у рішенні суду, є підставою для його перегляду в апеляційній інстанції шляхом подання апеляційної скарги у спосіб та строк, встановлений ГПК України, а не подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без доведення таких обставин.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) принцип правової визначеності трактується у світлі дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункти 51, 52 рішення від 03.12.2003 у справі «Ryabykh v. russia», заява №52854/99).

2. Заявник не зазначив, яке рішення якого суду стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №911/3764/21, що підлягає перегляду; не вказав дату, коли та яким документом якого суду таке рішення було скасовано, та дату, коли про це стало відомо заявнику.

Натомість заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 як на «прикладні».

Рішення судів у справах №911/1475/20 та №906/510/20 не були покладені в основу рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3764/21; законодавство не містить такої правової категорії як «прикладні рішення».

3. Ухвалою від 25.02.2026 заявника зобов`язано подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі на належні реквізити, а саме у сумі 2724,00 грн.

Матеріали заяви від 01.03.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містять доказів судового збору, натомість містять клопотання про відстрочку на певний строк сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору заявник твердить, що оскільки необхідність перегляду рішення виникає саме з вини суду, витребування повторної сплати судового збору за теж саме, порушує закон та в черговий раз порушує право заявника на своєчасний та справедливий розгляд справи. У зв`язку з цим, на твердження заявника, питання про сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суд повинен вирішити самостійно у будь-який спосіб, без залучення до цього заявника.

Разом із тим, вимога про сплату судового збору за заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлена спеціальним Законом України «Про судовий збір», а саме пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4, а не судом.

Верховним Судом неодноразово (постанови від 12.01.2026 у справі №920/1246/24, від 04.09.2023 у справі №916/1220/23, від 04.08.2021 у справі №904/424/21) було викладено позицію, відповідно до якої необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Жодних обставин в розумінні частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у клопотанні про відстрочку судового збору заявником не наведено, жодних доказів існування таких обставин до клопотання не додано.

Тож суд залишає без задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору як не обґрунтоване та не доведене.

4. Ухвалою від 25.02.2026 зобов`язано подати суду докази направлення на належну адресу іншим учасникам справи копій виправленої заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До матеріали заяви додано квитанцію №6133939 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, з якої вбачається направлення заяви від 01.03.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від керівника заявника Хромихина В.О. до електронного кабінету заявника ПП «ІК «Плутос».

Доказів направлення заяви іншим учасникам, зокрема відповідачу ФОП Десятнюку В.В. (який не має обов`язку реєструвати електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до ст. 6 ГПК України) та третій особі ПрАТ «Укрсервісбудматеріали», матеріали заяви не містять.

Враховуючи, що

строк на усунення недоліків заяви від 14.02.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив 09.03.2026;

станом на 12.03.2026 заявник не усунув недоліки заяви від 14.02.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у спосіб та строк, визначені в ухвалі від 25.02.2026,

суд дійшов висновку вважати таку заяву неподаною та повернути її особі, що звернулася із заявою відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 320-322, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21 повернути заявнику.

Ухвала підписана 12.03.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх