ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2693/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 25.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025

у справі №914/2693/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 у справі №914/2693/23 відкрито провадження про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією боргів, арбітражного керуючого Коваля В.В.

2. Ухвалою суду від 15.05.2025 за наслідками попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 30 513 133,66 грн, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме:

- приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича в розмірі 336 027,75 грн - основного боргу (2-га черга);

- ТОВ "Луцька аграрна компанія" в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_2 у розмірі 362 020,25 грн основного боргу (2-га черга); - ОСОБА_3 у розмірі 8 363 803,54 грн основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_4 у розмірі 2 379 149,50 грн основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_5 у розмірі 2 562 161,00 грн основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_6 у розмірі 7 503 110,00 грн основного боргу (2-га черга).

Визнано кредитора ОСОБА_5 заінтересованою особою стосовно боржника ОСОБА_1 .

Замінено кредитора ТОВ "Луцька аграрна компанія" його правонаступником - ТОВ "Семела Компані" у розмірі визнаних грошових вимог у розмірі 8 969 285,65 грн основного боргу 2-ї черги та витрат по оплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Замінено кредитора ОСОБА_2 його правонаступником - ТОВ "Семела Компані" у розмірі визнаних вимог у сумі 362 020,25 грн основного боргу (2-га черга) та у сумі 5 368,00 грн витрат по оплаті судового збору.

3. Вказана ухвала в частині заміни кредиторів мотивована тим, що ТОВ "Смела Компані", на виконання умов договору про виконання зобов`язання третьою особою, укладеного 02.01.2025 між ОСОБА_1 і ТОВ "Смела Компані", перераховано трьома платежами від 04.02.2025 та 05.02.2025 на депозитний рахунок приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. з призначенням коштів для ТОВ "Луцька аграрна компанія" усю суму 8 969 285,65 грн визнаних судом грошових вимог до боржника.

На підставі аналогічного договору від того ж 02.01.2025 про виконання зобов`язання третьою особою, укладеного між тими ж сторонами, ТОВ "Смела Компані" внесено 05.03.2025 на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушеної О.С. 362 020,25 грн з призначенням цих коштів для ОСОБА_2 , що складає усю суму визнаних судом грошових вимог боржника перед таким кредитором.

-В частині невизнання зацікавленою особою щодо боржника - кредитора ОСОБА_6 , суд мотивував ухвалу тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в період отримання (надання) позики, проживали однією сім`єю, мали взаємні права та обов`язки і були пов`язані спільним побутом.

-Натомість, мотивувальна частина у наведеній ухвалі щодо невизнання зацікавленою особою ОСОБА_4 , відсутня.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 cкасовано ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/2693/23 від 15.05.2025 в частині задоволення заяв ТОВ "Семела Компані" від 07.04.2025 про заміну кредиторів: ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_2 на правонаступника - ТОВ "Семела Компані". У цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні таких заяв про здійснення правонаступництва. Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/2693/23 від 15.05.2025 в частині невизнання кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заінтересованими особами відносно боржника ОСОБА_1 , доповнено резолютивну частину вказаної ухвали суду першої інстанції новими двома пунктами про визнання кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заінтересованими особами відносно боржника ОСОБА_1 .

4.1. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що угода про задоволення вимог кредитора боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, шляхом покладення боржником на іншу особу свого обов`язку з метою задоволення вимог кредитора цього боржника є договором доручення, отже сторонами було укладено удаваний правочин.

-Всупереч мораторію боржник ОСОБА_1 , як сторона договору, уклав з ТОВ «Семела Компані» договори про виконання зобов`язання третьою особою від 02.01.2025, чим доручив виконання зобов`язань перед кредиторами, які йому заборонено виконувати в силу введеного судом мораторію. За такими правочинами, фактично сам боржник індивідуально визначив, які вимоги яких кредиторів повинні бути погашені, що є протиправним.

-Крім того, суд другої інстанції виснував, що кредитори ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (які мають спільних дітей від боржника ОСОБА_1 ) є заінтересованими особами стосовно боржника і таких кредиторів не можна вважати безсторонніми особами стосовно боржника ОСОБА_1 на рівні з іншими кредиторами

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.05.2-25 у справі №914/2693/23.

5.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування статті 41 КУзПБ у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №924/232/22, від 03.09.2024 у справі № 914/4659/23, від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, від 29.02.2024 у справі №908/2828/19 (910/16579/20), від 17.09.2025 у справі №911/2848/24.

-Також скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання заінтересованими особами щодо боржника колишньої дружини боржника, шлюб з якою розірваний більше 10 років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а також щодо цивільної дружини боржника, щодо якої встановлено факт їх спільного проживання та припинення спільного проживання без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 по липень 2017, тобто за 6 років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та клопотання

6. ТОВ «Луцька аграрна компанія» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

7. ОСОБА_1 подав письмові пояснення у справі з проханням їх врахувати під час розгляду справи.

8. ТОВ «Луцька аграрна компанія» подано письмові пояснення щодо справи з проханням їх врахувати під час касаційного розгляду справи та застосувати до цих правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.

9. Крім того, ТОВ «Луцька аграрна компанія» подано клопотання з проханням застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, але якщо суд вважатиме за необхідне відступити від її вищенаведених висновків, передати справу №914/2693/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в разі незастосування позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

10. Також, ТОВ «Луцька аграрна компанія» подано клопотання з проханням закрити касаційне провадження в частині оскарження боржником ОСОБА_1 постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 за наслідками розгляду заяв ТОВ «Семела Компані» про правонаступництво.

11. ОСОБА_3 подано клопотання про застосування правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 18/257 щодо застосування норм статті 528 ЦК України у процедурах банкрутства або передачу справи на розгляд Судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Верховного Суду.

12. Також, ТОВ «Луцька аграрна компанія» подано клопотання про застосування правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 18/257 щодо застосування норм статті 528 ЦК України у процедурах банкрутства

13. ОСОБА_1 подано клопотання з проханням відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Луцька аграрна компанія» про закриття касаційного провадження у справі №914/2693/23 в частині перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 щодо розгляду заяви ТОВ «Семела Компані» про правонаступництво.

14. ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання ТОВ «Луцька аграрна компанія» про застосування висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 або передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

15. ОСОБА_1 подано заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Луцька аграрна компанія» від 26.01.2026 під час касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 №914/2693/23.

16. ОСОБА_7 подано письмові пояснення у яких останній просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 - без змін.

17. ОСОБА_1 подано заперечення на (1) Клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2026 про застосування правової позиції Касаційного господарського суду Верховного Суду щодо застосування норми статті 528 ЦК України у процедурах банкрутства або передачу справи на розгляд Палати з банкрутства або передачу справи на розгляд Палати з банкрутства Касаційного господарського суду Верховного Суду та (2) Клопотання ТОВ «Луцька аграрна компанія» від 20.02.2026 про застосування правової позиції Верховного Суду

Провадження у Верховному Суді

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2693/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025.

19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2025 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №914/2693/23 на 10 грудня 2025 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

20. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 914/2693/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 до 28 січня 2026 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

21. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 914/2693/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 до 25 лютого 2026 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Розгляд клопотання ТОВ «Луцька аграрна компанія» про закриття касаційного провадження в частині розгляду щодо заміни кредиторів: ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_2 на ТОВ "Семела Компані".

22. Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Семела Компані" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/2693/23 в частині задоволення заяв ТОВ "Семела Компані" від 07.04.2025 про заміну кредиторів: ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_2 на правонаступника - ТОВ "Семела Компані", залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі № 914/2693/23 в цій частині. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2693/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025.

24. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2693/23 за касаційною скаргою ТОВ "Семела Компані" необхідно відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

25. Таким чином Верховним Судом у цій справі вже сформовано висновок, що предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/2693/23 про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

26. Виходячи з тексту та структури касаційної скарги ОСОБА_1 вона складається з двох основних частин: Незгоди скаржника ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою в частині відмови у задоволенні заяв ТОВ «Семела Компані» про правонаступництво та незгоди скаржника ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою в частині визнання кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заінтересованими особами відносно боржника.

27. Більш того, незгода скаржника ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою щодо відмови у задоволенні заяв ТОВ «Семела Компані» про правонаступництво ґрунтується на аналогічних аргументах, які наводились у поданій раніше касаційній скарзі ТОВ «Семела Компані».

28. Положення статей 287 та 296 Господарського процесуального кодексу України не передбачають закриття касаційного провадження з наведених підстав, але в разі здійснення касаційного перегляду зазначених постанови та ухвали в частині розгляду зазначеного питання про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

29. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі №910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку.

30. З огляду на викладене, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову від 08.09.2025 в частині відмови у задоволенні заяв ТОВ «Семела Компані» про правонаступництво, оскільки судове рішення в зазначеній частині не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 9 КУзПБ.

31. У зв`язку з наведеним Верховний Суд не приймає до уваги доводи Скаржника про безпідставну відмову у задоволенні заяв ТОВ «Семела Компані» про правонаступництво, адже вони стосуються обґрунтованості оскаржуваного судового рішення у тій частині, що не підлягає касаційному оскарженню.

32. Доводи ОСОБА_1 , які зазначені у запереченнях на клопотання ТОВ «Луцька аграрна компанія» про закриття касаційного провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Семела Компані» по правонаступництво, колегія суддів відхиляє, виходячи із висновків викладених у п. 25 цієї постанови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає зазначити таке.

34. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

35. Предметом касаційного перегляду у цій справі, з урахуванням п. п. 22-29 цієї постанови, є перевірка дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень про невизнання/визнання кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заінтересованими особами стосовно боржника.

36. Як встановлено апеляційним господарськи судом, кредитор ОСОБА_4 раніше перебувала у офіційному шлюбі з ОСОБА_1 і мають спільного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Боржник ОСОБА_1 ніс значні витрати по навчанню їх спільного сина ОСОБА_8 у США. Відповідні докази були надані до матеріалів справи ОСОБА_1 .

37. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.11.2022 у справі №723/3103/22 суд встановив факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 разом з спільним неповнолітнім сином ОСОБА_9 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по липень 2017 року.

-Цим рішенням також встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_10 з липня 2017 року по теперішній час.

-Боржник ОСОБА_1 також ніс значні витрати по навчанню їх спільного з ОСОБА_6 сина ОСОБА_11 в Королівстві Іспанія.

38. Суд апеляційної інстанції, врахувавши встановлені обставини дійшов до висновку, що між боржником ОСОБА_1 та кредиторами ОСОБА_6 і ОСОБА_4 існує безперервний зв`язок через їх спільних дітей, що проявляється у спільній участі у їх вихованні, матеріальному забезпеченні та наявністю взаємних правах та обов`язках відносно них, відтак, кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не можна вважати безсторонніми особами стосовно боржника ОСОБА_1 на рівні з іншими (решта) кредиторами.

39. Суд касаційної інстанції підтримує висновки апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

40. Поняття та визначення заінтересованих осіб стосовно боржника закріплено у статті 1 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), статті 1 КУзПБ (від 21.10.2019).

41. Визначення заінтересованих осіб містить абзац шостий частини першої статті 1 КУзПБ, який до заінтересованих осіб стосовно боржника відносить юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну або фізичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власників (учасників, акціонерів) боржника, керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інших осіб, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

42. Граматичне тлумачення наведеної норми свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника "також" сформовано три групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме:

І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа (згідно КУзПБ), контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

ІІ група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;

ІІІ група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

43. Отже, положення статті 1 Закону про банкрутство, статті 1 КУзПБ не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб серед яких колишнє подружжя не є винятком, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими.

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 року у справі № 904/1907/15

44. Крім того, Верховним Судом у постанові від 05.11.2025 року у cправі № 914/597/23 зазначено таке:

"…Так, положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо).

За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства.

Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі.

При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів.

Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства…"

45. З наведених законодавчих положень та судової практики можна дійти до висновків, що стаття 1 КУзПБ не містить вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника, серед яких колишнє подружжя не є винятком.

46. Заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства.

47. У цій справі, це наявність спільних дітей, витрати боржника на дітей, перебування у триваючих стосунках, у яких колишні дружини отримують гроші на утримання спільних з боржником дітей і одночасно є кредиторами боржника за договорами позики.

48. На користь наявності у заінтересованих кредиторів ( ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ) та боржника спільного інтересу, свідчить, серед іншого, і подання касаційної скарги саме боржником, що зумовлює зацікавленість боржника у наявності у таких кредиторів якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства.

49. Отже, кредитори ОСОБА_6 та ОСОБА_12 можуть бути кваліфіковані як заінтересовані особи по відношенню до боржника ОСОБА_1 , як інші особи, за наявності, у цьому випадку, обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими.

50. Враховуючи викладене, відповідний висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав вважати заінтересованими стосовно боржника кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 є обґрунтованим.

51. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, у частині, що була предметом касаційного оскарження.

52. Колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

53. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.06.2007 у справі "Васильєв проти України" (заява №11370/02) також зазначається, що перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи.

54. Ураховуючи обставини цієї справи, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не суперечать правовим висновкам, які зазначені в касаційній скарзі як підстава для касаційного оскарження.

55. Водночас, колегія суддів вважає, що підстави для передачі цієї справи на розгляд Судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, відсутні, отже відповідні клопотання підлягають відхиленню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

57. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим оскаржена у справі постанова, у тій частині, що переглядалась судом касаційної інстанції, підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати

59. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 287, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/2693/23 щодо задоволення заяв ТОВ "Семела Компані" від 07.04.2025 про заміну кредиторів: ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_2 на правонаступника, закрити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік