ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17.03.2026 Справа № 917/2401/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали позовної заяви

Окружної прокуратури Полтавської області, код ЄДРПОУ/Умовний код: , Полтавська область, м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1, 36000 в інтересах

Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, пров. Підлісний, 6, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область, 38702,

до Дачно-будівельного кооперативу «КРУТИЙ БЕРЕГ», вул. Кругла, 1, с. Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, 38702,

про стягнення суми основного боргу, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

УСТАНОВИВ:

Окружна прокуратура Полтавської області звернулася з позовом в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Дачно-будівельного кооперативу «КРУТИЙ БЕРЕГ» (вул. Кругла, 1, село Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, 38702, )в якому просить стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером: :00:002:0084 за період зі 01.01.2025 по 01.11.2025 в сумі 342 301,40 грн;

- розірвати договір оренди землі від 29.12.2007 з кадастровим номер :00:002:0084 площею 9,3756 га, укладений між Полтавською районної державною адміністрацією (надалі орендодавець Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області) (пров. Підлісний, 6, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область, 38702, ) та Дачно-будівельним кооперативом «КРУТИЙ БЕРЕГ» (вул. Кругла, 1, село Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, 38702, ), який зареєстрований у Полтавському кущовому реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 29.12.2007 за № 04 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право № 33073759;

- зобов`язати Дачно-будівельний кооператив «КРУТИЙ БЕРЕГ» (вул. Кругла, 1, село Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, 38702, ) повернути Новоселівській сільській раді Полтавського району Полтавської області (пров. Підлісний, 6, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область, 38702, ) земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0084 площею 9,3759 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурор, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/2401/25; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15 год 50 хв 17.03.2025. 13.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1931).

17.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2129).

20.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 2329).

Обґрунтовуючи зазначену заяву відповідач зазначає наступне: "В Господарському суду Полтавської області знаходиться справа № 917/2224/25 за позовом Дачно - будівельного кооперативу «КРУТИЙ БЕРЕГ» до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання додаткової угоди укладеною, розгляд призначено на 26 березня 2026 року 09 год. 40 хв.

Підставою розгляду цієї справи стало врегулювання спору по договору оренди землі від 29.12.2007, згідно якого передано в строкове платне користування земельну ділянку землі рекреаційного призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області площею 9,38 га із кадастровим номером :00:002:0084 в контексті внесення змін до договору, шляхом визнання додаткової угоди укладеного, щодо встановлення розміру орендної плати.

Враховуючи той факт, що у справах № 917/2401/25 та № 917/2224/25 сторонами є Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області та Дачно - будівельний кооператив «КРУТИЙ БЕРЕГ», спір у справі №917/2401/25 так і у справі № 917/2224/25 виникли на підставі договору оренди землі від 29.12.2007, згідно з яким передано в строкове платне користування земельну ділянку землі рекреаційного призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області площею 9,38 га із кадастровим номером :00:002:0084, і винесення рішення у справі № 917/2224/25 щодо визнання додаткової угоди укладеною, як наслідок встановлення розміру орендної плати, безпосередньо впливатиме на винесення рішення у справі № 917/2401/25, оскільки визнання додаткової угоди укладеною буде доводитиме той факт, що зміна розміру орендної плати по даному договору повинна була відбуватись через шлях укладення додаткової угоди, а не через автоматичну зміну нормативно грошової оцінки земельної ділянки, як це стверджує

Полтавська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у справі № 917/2401/25 та встановлюватиме розмір орендної плати, який спростовуватиме заявлений Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області розмір заборгованості по орендній платі у справі № 917/2401/25.

Отже, з огляду на викладене, позивач просить зупинити провадження у справі № 917/2401/25 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи та набрання законної сили рішення суду у справі № 917/2224/25.

03.03.2026 від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2830).

13.03.2026 від Прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 3377).

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

У пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначено, що досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (п. 8.10. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20).

У пункті 8.11. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (п. 8.12. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20).

Відповідач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд господарської справи № 917/2224/25. унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог.

Також, позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 917/2224/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 2329 від 20.02.2026).

Закрити підготовче провадження у справі № 917/2401/25.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.04.2026 10:00 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Суддя Д. М. Сірош