УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/8243/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Шкурдова Л.М.)

від 05.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.)

від 12.03.2025

у справі № 910/8243/24

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача: Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога"

про визнання недійсним договору та стягнення 580 035,81 грн,

за участю представників учасників справи:

прокуратури - Пальонна О.О.

позивача - Сербул І.А.

відповідача 1 - Якимчук О.М.

відповідача 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут") та до Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" (далі - КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога") про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу № 60АВ200-102783-22 від 29.12.2023 та стягнення 580 035,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що договір №60АВ200-102783-22 від 29.12.2023, укладений відповідачами за результатами відкритих торгів UA-2022-11-28-014891-a, підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а саме у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ "Твій Газзбут" через недотримання під час його укладення вимог статті 5 Закону України "Про санкції", Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, статей 5, 17, 41, 44 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктам 41, 44 Особливостей. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут", як сторони оспорюваного договору № 60АВ200-102783-22 від 29.12.2023, одержані ним 580 035,81 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8243/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про постачання електричної енергії від 29.12.2022 № 60АВ200-102783-22, укладений між Комунальним закладом "Парк культури та відпочинку "Перемога" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" зі змінами на підставі додаткових угод до договору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" 580 035 грн 81 коп., а з Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" одержані ним за рішенням суду 580 035 грн 81 коп. в дохід держави.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", у позиції 538 додатку №1 якого, значиться прізвище кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - ОСОБА_1 , щодо якого терміном на три роки прийнято рішення, зокрема, про блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" тощо;

- учасник закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" у складі тендерної пропозиції надав Гарантійний лист № 200-Сл-79105-1222 від 01.12.2022, у якому вказав, що ТОВ "Твій Газзбут" "як учасник закупівлі гарантує, що посадова особа учасника та кінцевий бенефіціарний власник учасника процедури закупівлі не перебуває у списку осіб, до яких застосовані обмежувальні заходи (санкції)", тобто ТОВ "Твій Газзбут" у своїй пропозиції до Тендерної документації вказав недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та не відхилена у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі";

- відхилено доводи відповідача про відсутність у переліку юридичних осіб, до яких застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції, самого учасника ТОВ "Твій Газзбут", оскільки винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради НБО України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" було застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи;

- порушення відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедури закупівлі, створює загрозу порушень економічних інтересів держави, внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди відповідному бюджету у вигляді незаконних витрат коштів, що також не відповідає принципам, за якими мають здійснюватись публічні закупівлі, що закріплені в статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі";

- договір № 60АВ200-102783-22 від 29.12.2023 укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні процедури закупівлі, надало недостовірні дані щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції, внаслідок чого отримало кошти місцевого бюджету в сумі 580 035,81 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8243/24 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/8243/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" визначило пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду:

- у застосуванні пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за умови застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - учасника процедури закупівлі не у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників визначених статтею 4 Закону України "Про санкції";

- у застосуванні наслідків визначених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України при визнанні договору недійсним на підставі пункту 1 статті 203 Цивільного кодексу України у зв`язку із недотриманням пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська окружна прокуратура міста Києва заперечує проти вимог та доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано, зокрема, тим, що інформація, вказана ТОВ "Твій Газзбут" у зазначеному гарантійному листі не відповідала дійсності, оскільки до ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником товариства (зокрема і станом на 01.12.2022) застосовані обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". В порушення вимог законодавства замовник Парк культури та відпочинку "Перемога" не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "Твій Газзбут", у тендерній документації якого зазначено завідомо недостовірну інформацію, яку замовник міг вільно перевірити із доступних джерел.

Від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23, яке обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова № 187), до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

ТОВ "Твій Газзбут", в свою чергу, заперечує наявність підстав для зупинення провадження до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 з мотивів, викладених у запереченні на клопотання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

Передаючи справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1. строком на 10 років;

- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні пункту 1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Об`єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу №927/994/23 до розгляду.

Також Київською міською прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, мотивоване тим, що правовий висновок Великої Палати щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у справах з подібними правовідносинами (про визнання недійсним договору, укладеного за результатами публічних закупівель і стягнення коштів) матиме значення для правильного вирішення спору у цій справі.

ТОВ "Твій Газзбут", в свою чергу, заперечує наявність підстав для зупинення провадження до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 з мотивів, викладених у запереченні на клопотання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з зв`язку з наявністю виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що застосування передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України правових наслідків недійсності правочинів, укладених за результатами таких закупівель, є співмірним у контексті позбавлення "порушника" економічної вигоди від вчинення договору, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позаяк накладений на нього антимонопольними органами штраф такого ефекту не несе. Урахуванню підлягає і те, що у цьому контексті завжди йдеться не лише про порушення законодавства про захист конкуренції, а й безпосередньо Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію, а також підстави передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо наявності виключної правової проблеми у застосуванні положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської прокуратури про зупинення провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/8243/24 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко