СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/119/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

трудового колективу ТОВ Сервіс Ойл - Отрешко О.О., адвокат Богачова Н.П.

ТОВ Сервіс Ойл Лозовський В.М.

ТОВ НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ - Пінчук-Ніколайчук Ю.В.

ТОВ БЕСТ - Пономаренко В.В.

ТОВ Нафтогазенергія - Чобітько С.М.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх.№2865 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі №917/119/24 (повна ухвала складена та підписана 22.12.2025, суддя Ореховська О.О.)

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", м. Полтава,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №130/24 від 24.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.202, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та призначено розпорядником майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф.1005) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

19.11.2024 ТОВ "Нафтогазенергія" подало до господарського суду Полтавської області заяву вх. № 15581 (з урахуванням додатково поданих доказів, вх. № 1647 від 07.02.2025) про залучення учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі №917/119/24, серед іншого, задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" за вх. № 15581 від 19.11.2024, за вх. № 1647 від 07.02.2025 (з урахуванням додатково поданих доказів) та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 8, літ 20Д, ) учасником у справі № 917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

Ухвалюючи вказану ухвалу в частині залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" учасником у справі № 917/119/24, місцевий господарський суд керувався тим, що:

- Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) є суб`єктом здійснення заходів з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні та є єдиним суб`єктом, якому згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 758/5544/22 та ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2022 по справі № 554/2088/22 передано в управління корпоративні права, транспортні засоби і майно юридичної особи - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (боржника у справі №917/119/24) у визначеному законом порядку;

- АРМА визначило ТОВ "Нафтогазенергія" переможцем конкурсного відбору управителів активів (протокол від 22.12.2022 № 33), яке передано АРМА на підставі ухвал слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 758/5544/22 та слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2022 по справі № 554/2088/22, що підтверджує листом АРМА за вих. № 1-33-22/36 від 22.12.2022;

- КУзПБ не регламентує особливостей вступу учасників у справу, крім кредиторів за заявами в порядку ст. 45 КУзПБ, а в ч.1 ст. 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття і зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство, зокрема, видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами ухвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття, отже, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі;

- враховуючи те, що ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 758/5544/22 та слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2022 по справі № 554/2088/22 були арештовані та передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративні права у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, належного ВАТ "Пуховичинафтопродукт", транспортні засоби і майно юридичної особи - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", а управителем вказаних активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" стало ТОВ "Нафтогазенергія", суд першої інстанції дійшов висновків про задоволення заяви ТОВ "Нафтогазенергія" та залучення його до участі у справі про банкрутство №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ ;

- з урахуванням особливостей кожної з подальших судових процедур (санація/ ліквідація), що можуть бути застосовані до боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", відповідні процесуальні заходи щодо задоволення вимог кредиторів можуть передбачати продаж (повністю або частково) майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в процедурі санації або продаж майна в порядку ст. 63 КУзПБ в процедурі ліквідації, в т.ч. і майна, яке знаходиться в управлінні ТОВ "Нафтогазенергія";

- відносно прав та обов`язків ТОВ "Нафтогазенергія", як управителя відповідно до спеціальної процедури (діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні), на даний час існує спір, що є додатковою підставою для залучення ТОВ "Нафтогазенергія" учасником у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 та постановити в оскаржуваній частині нову ухвалу, якою відмовити ТОВ Нафтогазенергія у залученні учасником у справу № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- корпоративні права не можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки вони існують лише віртуально (в електронній формі), як записи в певних установах, а тому із цих підстав вони не можуть мати ознак речових доказів у кримінальному провадженню, отже майно ТОВ «Сервіс Ойл» з якого знято арешт ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 01.05.2024 та від 01.05.2024 р. у справі № 758/4786/24, а також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2024 р. у справі № 552/4830/23, не є речовим доказом у кримінальних провадженнях та не може перебувати в управлінні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА);

- суд першої інстанції не взяв до уваги ухвали твердження ТОВ «Сервіс Ойл» про скасування арешту в кримінальних провадженнях, у зв`язку з тим, що ТОВ «Сервіс Ойл» не надав цьому документальних доказів, проте місцевий господарський суд не взяв до уваги те, що не врахував положення ч. 9 ст. 80 ГПК України, що згадані ухвали суду є публічно доступними і суд першої інстанції міг їх проаналізувати у Єдиному реєстрі судових рішень;

- враховуючи положення статті п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 6 , статті 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» діє презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженою лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту» і відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини, проте, ТОВ «Нафтогазенергія» не обґрунтувала, чому вона не може надати власнику майна та суду повний договір № 060423 з додатками до нього;

- на даний час учасники справи та суд у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ «Сервіс Ойл» без аналізу повного договору № 060423 не можуть переконатися, що управителем майна ТОВ «Сервіс Ойл» та учасником у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ «Сервіс Ойл» може бути особа (ТОВ «Нафтогазенергія»), яка ухиляється від сплати податків та відносно керівника якої можливо відкрито БЕБ України кримінальне провадження ;

Також апелянт в апеляційній скарзі просить витребувати у ТОВ Нафтогазенергія такі докази:

- повний договір № 060423 з додатками; - акти приймання передачі майна в управління відповідно до договору № 060423;

- докази звернення до вищого органу управління ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про отримання погодження на управління корпоративними правами;

- докази постановлення на баланс (позабаланс) майна прийнятого в управління по договору № 060423 з додатками та детальним переліком такого майна.

Апелянт в апеляційній скарзі вказував на те, що 13.01.2025, 25.03.2025 та 22.09.2025 ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в суді першої інстанції заявляло клопотання про витребування зазначених доказів, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив в його задоволенні.

При цьому, в обґрунтування такого клопотання апелянт вказував на те, що підставою для залучення ТОВ "Нафтогазенергія" учасником справи № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" згідно поданої заяви є те, що ТОВ "Нафтогазенергія" є управителем майном та корпоративними правами ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в розмірі 100% статутного капіталу відповідно до умов Договору управління активами (майном) № 060423 від 06.04.2023. Разом з цим, боржник вказував на відсутність у нього Договору управління активами (майном) № 060423 від 06.04.2023 та актів приймання-передачі, складених відповідно до цього Договору, про що він неодноразово повідомляв ТОВ "Нафтогазенергія" та розпорядника майна Гусара І.О.

До того ж, як зазначає, апелянт:

- ТОВ "Нафтогазенергія" не обґрунтувало неможливість надання ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (як власнику майна) та суду повного Договору управління активами (майном) № 060423 від 06.04.2023 з додатками. Одного лише посилання на те, що така інформація є з обмеженим доступом не достатнього для підтвердження обставин для залучення ТОВ "Нафтогазенергія" учасником у справі № 917/119/24.

- до заяви ТОВ "Нафтогазенергія" не надало погодження вищого органу управління на управління корпоративними правами ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" відповідно до ч. 7 ст. 21 ЗУ "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", якою визначено, що у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.

- відповідно до положень ЗУ "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" АРМА здійснює управління виключно речовими доказами, арештованими в кримінальному провадженні.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини у даній справі та відповідні їм правовідносини, дійшла висновку, що клопотання про витребування вказаних доказів апелянт заявив в розрізі з`ясування питання наявності чи відсутності у ТОВ Нафтогазенергія достатніх повноважень бути управителем активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Однак це питання, попри його актуальність для даного спору, не може бути вирішено даним судом в силу очевидних причин: відсутності у даного суду повноважень вирішувати адміністративні і кримінальні правовідносини, відсутність у суду легітимної підстави визнавати чи скасовувати рішення про визначення управителя майна, не залучення АРМА до даного процесу тощо. Тому ніякі судження колегії суддів щодо законності та обґрунтованості статусу управителя майна не можуть вважатись такими, що мають легітимну підставу.

У зв`язку із викладеним колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав оцінювати законність статусу управителя майна і витребовувати з цією метою будь-які докази, в силу чого у клопотанні апелянта відмовила.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вх.№2865 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі №917/119/24 та призначено розгляд справи на 24.02.2026 о 15:00 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

29.01.2026 від ТОВ Нафтогазенергія, тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити и без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- апеляційна скарга не містить посилання на те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та які норми матеріального та процесуального права порушені судом, а тому є безпідставною та необґрунтованою;

- в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі, отже, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі;

- урахуванням особливостей кожної з подальших судових процедур (санація/ ліквідація), що можуть бути застосовані до боржника - ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», відповідні процесуальні заходи щодо задоволення вимог кредиторів можуть передбачати продаж (повністю або частково) майна ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» в процедурі санації або продаж майна в порядку ст. 63 КУзПБ в процедурі ліквідації, в т.ч. і майна, яке знаходиться в управлінні ТОВ "Нафтогазенергія";

- відносно прав та обов`язків ТОВ Нафтогазенергія як управителя відповідно до спеціальної процедури (діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні) на даний час існує спір, що є додатковою підставою для залучення ТОВ Нафтогазенергія учасником у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ»;

- ТОВ Нафтогазенергія є управителем як майна боржника, так і його корпоративних прав, що ніким не оскаржувалося та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, наданими ТОВ Нафтогазенергія та повністю дослідженими судом першої інстанці;

- з урахуванням того, що відповідно до умов Договору управління активами (майном) від 06.04.2023 № 060423, укладеного між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів та ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГІЯ», корпоративні права ТОВ «Сервіс Ойл» () у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу належного ВАТ «Пуховичинафтопродукт» (Республіка Білорусь) передані в управління ТОВ Нафтогазенергія, як наслідок, наявні підстави для визнання ТОВ Нафтогазенергіяучасником провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ «Сервіс Ойл», оскільки в даному випадку Управитель має певний обсяг прав та повноважень власника таких активів .

29.01.2026 від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити и без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- станом на даний час ТОВ Нафтогазенергія на підставі укладеного між ним та АРМА відповідного Договору управління активами є управителем як майна самого Боржника, так і його корпоративними правами ;

- ухвали судів, на які посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі та якими було скасовані ряд ухвал про накладення арешту, не є тими ухвалами, на підставі яких актив Боржника було передано АРМА, а остання за результатами проведеного аукціону передала актив Боржника та його корпоративні права в управління ТОВ Нафтогазенергія.

- ТОВ Нафтогазенергія надала до суду витяг з Договору управління активами (майном) за № 060423 від 06.04.2023, оскільки згідно з відміткою на вказаному витязі вказаний Договір містить інформацію з обмеженим доступом, також була надана довідка за №100/6-38/2025 від 15.01.2025, згідно з якою активи, отримані за Договором управління активами (майном) за № 060423 від 06.04.2023, поставлені ТОВ "Нафтогазенергія" на балансовий та позабалансовий облік і станом на 15.01.2025 перебувають на обліку Управителя, до того ж, у цьому провадженні учасниками справ про банкрутство не розглядається дійсність чи недійсність Договору про управління майном, укладеного між ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГІЯ» та АРМА, чи певних пунктів самого Договору;

- зі змісту господарських правовідносин видається правильним, що набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами ухвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття. Отже, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі.

В судове засідання 24.02.2026 з`явився представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представники боржника, представники ТОВ Нафтогазенергія, ТОВ Нафтогазвидобування, які проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували, а також представник ТОВ БЕСТ, який при розгляді апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Представники інших учасників справи першого відповідача в судове засідання 24.02.2026 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представників учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2022 у справі № 554/2088/22 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладено заборону (арешт) на об`єкти рухомого майна (згідно наведеного в ухвалі переліку), з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження, належного ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (, зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 9/17).

Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000098 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління вищевказане арештоване рухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (, зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 9/17).

Заборонено суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам права на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії (окрім реєстраційних дій за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі цієї ухвали), вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на рухоме майно, Реєстру прав власності на рухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2022 у справі № 554/2088/22 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на корпоративні права ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" () в розмірі 100 % статутного капіталу належного ВАТ "Пуховичинафтопродукт", зареєстрованого за адресою: республіка білорусь, Мінська область, Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62, із забороною органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (в тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції), а також із забороною ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також із забороною ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" чи його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу належного ВАТ "Пуховичинафтопродукт", та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, та заборонити вчиняти будь - які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо вказаної юридичної особи по всій території України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 758/5544/22 в рамках кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.110-2 КК України, визначено порядок зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", майна, яке належить ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (), а саме: корпоративні права ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" () в розмірі 100 % (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 901 308 697,05 грн та рухоме майно відповідно до переліку.

У грудні 2022 року уповноваженою особою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочена назва - АРМА) з питань управління активами вирішено обрати ТОВ "Нафтогазенергія" () переможцем конкурсного відбору управителів активів (протокол від 22.12.2022 № 33), яке передано АРМА на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 758/5544/22 та ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2022 по справі № 554/2088/22, а саме корпоративні права, транспортні засоби і майно юридичної особи - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" , яка здійснює свою діяльність з надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу (лист АРМА за вих. № 1685/36-1-33-22/36 від 22.12.2022.

06.04.2023 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та ТОВ "Нафтогазенергія" (ідентифікаційний код 42972869) було укладено Договір управління активами (майном) за № 060423 (надалі - Договір № 060423).

До матеріалів заяви заявником надано витяг з Договору управління активами (майном) за № 060423 від 06.04.2023 (а.с. 94-95 т. 31), оскільки згідно відмітки на вказаному витязі вказаний Договір містить інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору № 060423, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (за умовами Договору - Установник управління) зобов"язується передати ТОВ "Нафтогазенергія" (за умовами Договору - Управитель) на строк, визначений у п. 1.2. розділу 1 Договору, майно (далі - Активи) в управління, а Управитель зобов`язується за оплату здійснювати від свого імені управління Активами.

Строк управління Активами: з моменту фактичної передачі Активів Управителю, що підтверджується підписаними сторонами відповідного Акту приймання-передачі активів в управління (далі Акт/Акти), до 06.04.2028 (п. 1.2. Договору № 060423).

За умовами п. 4.4. цього Договору Управитель зобов`язаний прийняти Активи за Актами та здійснювати їх управління відповідно до умов Договору, належним чином виконувати умови цього Договору; забезпечити належне збереження Активів; повернути Активи Установнику управління у порядку та на умовах, визначених Договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від Договору з підстав, визначених Договором.

Заявник зазначає, що, враховуючи вищенаведені обставини, ТОВ "Нафтогазенергія" є управителем як майна боржника, так і його корпоративних прав, а тому має бути залученк учасником провадження у справі № 917/119/24 про банкротство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі №917/119/24, колегія суддів керується таким.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Також у вказаній статті зазначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається зі змісту вказаних положень статті 1 КУзПБ, управитель майна боржника ( яким в даному випадку є ТОВ "Нафтогазенергія") не включений до списку суб`єктів, які можуть бути учасниками справи про банкрутство, і положення Кодексу не містять окремих положень щодо участі такого управителя у процедурі банкрутства.

В аспекті викладеного колегія суддів зауважує на необхідність дослівного тлумачення положення закону.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «ТолстойМилославський проти Сполученого Королівства» зазначив, що поняття «встановлений законом» передбачає і якість відповідного закону і його доступність для осіб, причетних до справи. Тобто закон (норма) має бути сформульовані таким чином, щоб за необхідності, за допомогою відповідної консультації можливо було з усією очевидністю передбачити наслідки, які може тягнути за собою певна дія.

Отже, враховуючи наведену практику Європейського суду з прав людини, положення Закону підлягає буквальному розумінню, що забезпечує передбачуваність встановлених ним правових наслідків певних дій учасників відповідних правовідносин.

Аналогічно Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №820/3556/17 зазначив, що існує усталене правило тлумачення юридичних текстів «casus omissus pro omisso habendus est», що означає, що «пропущений випадок має вважатися таким, що пропущений навмисно».

Колегія суддів зазначає, що ступінь свободи інтерпретації має мати певні рамки. Те, що не охоплено законом - законом не охоплено. Будь-яке «домислення» за законодавця (тобто, видавання певної думки, тези, яку насправді законодавець на увазі не мав) - не може бути втілене в судовий прецедент й бути джерелом судової практики, оскільки підміна судом законодавця посягає на поділ влади. У разі, коли під час правозастосування закон тлумачиться розширено, необхідно провести чітке і ясне розмежування, установити межі між тим, що саме запровадив законодавець, і тим, що останній мав на увазі й бажав донести до широкого кола осіб на переконання суб`єкта правозастосування (хибне тлумачення, орієнтоване на пошук того, що законодавець міг задумати, замість того, що законодавець об`єктивно впровадив).

Таким чином, при правотлумаченні необхідно утримуватись від безпідставного викривлення норми права через «судову правотворчість».

Отже, віднесення управителя майна боржника до учасників справи свідчить про довільне трактування статті 1 КУзПБ та домислення його положень.

Також колегія суддів враховує, що Кодекс є складним системним актом, який, окрім іншого, створює систему балансів і гарантій реалізації прав як кредиторів, так і боржника. Введення в цю систему нових учасників «волею суду», без урахування змісту норм Кодексу, несе ризики спотворення правового регулювання.

Таким чином, на переконання колегії суддів, зміст Кодексу не надає такому заявнику як управитель майна можливості стати учасником справи про банкрутство.

Щодо висновку місцевого господарського суду про те, що відносно прав та обов`язків ТОВ "Нафтогазенергія" як управителя відповідно до спеціальної процедури (діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні) на даний час існує спір, що є додатковою підставою для залучення ТОВ "Нафтогазенергія" учасником у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", то колегія суддів зазначає про таке.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 910/4685/20 зазначив про те, що, здійснюючи тлумачення ч. 1 ст. 1 КУзПБ, учасників у справі про банкрутство умовно можна поділити на три групи, а саме:

- І група сторони справи конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- ІІ група учасники справи арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- ІІІ група інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Верховний Суд зауважив, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір), зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

При цьому віднесення за ст. 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії «інших учасників справи про банкрутство» не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство з огляду на закон.

Інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як «учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство».

Отже, за висновком Верховного Суду, учасником у справ про банкрутство можуть бути лише особи, віднесені до першої та другої категорій : 1) сторони ( боржник, кредитори (конкурсні, забезпечені)), 2) арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Особи ж , віднесені до третьої категорії (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір), можуть бути учасниками основної справи про банкрутство лише в тому випадку, якщо стосовно них існує спір у виділеному в рамках справи про банкрутство позовному провадженні і вони вже є учасниками першої та другої категорій в основній справі про банкрутство.

Наявність відносно прав та обов`язків ТОВ "Нафтогазенергія" як управителя відповідно до спеціальної процедури (діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні) спору не відносить зазначене товариство до жодної з перелічених категорій учасників, а тому в даному аспекті воно не може вважатися учасником у справі про банкрутство в розумінні статті 1 КУзПБ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ТОВ "Нафтогазенергія" про залучення учасником провадження у справі про банкрутство, не повністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим дана ухвала в зазначеній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Нафтогазенергія" про залучення учасником провадження у справі про банкрутство необхідно відмовити. В іншій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 136, 137, 270, 271, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вх.№2865 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі №917/119/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі № 917/119/24 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "Нафтогазенергія" про залучення учасником провадження у справі про банкрутство та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Нафтогазенергія" про залучення учасником провадження у справі про банкрутство - відмовити.

В решті ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі № 917/119/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.03.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко