ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 Справа №914/3051/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрпроммонтаж, м. Київ

про стягнення 678 240, 26 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Глинка Р.Я.;

від відповідача: Нестеренко А.В.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрпроммонтаж про стягнення 678 240, 26 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, Так, зокрема, ухвалою від 20.01.2026 суд відклав підготовче засідання на 03.02.2026, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. на лікарняному, підготовче засідання 03.02.2026 не відбулось.

Ухвалою від 16.02.2026 суд призначив підготовче засідання на 10.03.2026.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 6269/26).

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 6939/26).

В підготовчому засіданні 10.03.2026 представник позивача з`явився, надав усні пояснення, у клопотанні про призначення експертизи просить відмовити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився в режимі ВКЗ, надав усні пояснення щодо клопотання, заявлене разом з відзивом, про призначення судової експертизи, просить задоволити вказане клопотання.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №13/270-р від 20.01.2025, що виявилося у порушенні строків виконання робіт з реконструкції системи збору на об`єкті «Масловецька-1», та заявленими вимогами про стягнення штрафних санкцій і повернення авансу.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач посилається на те, що порушення строків виконання робіт за Договором підряду №13/270-р від 20.01.2025 року відбулося не з його вини, а внаслідок виявлених прихованих суттєвих конструктивних та технічних розбіжностей між тендерною документацією (локальним кошторисом) та робочим проєктом № 01003-23-068-1-ПГ.

Зокрема, відповідач зазначає, що закладена у кошторисі рампа двовіткова наповнювальна (10 балонів) за своїми характеристиками є типовим виробом, тоді як Робочий проєкт передбачає встановлення індивідуально спроектованої системи для роботи з інертним газом (азотом) під надвисоким тиском (до 41 МПа, стандарт ANSI 900). Крім того, встановлено розбіжності у типі розподільчих пристроїв (замість передбаченого кошторисом РУ32А проєктом вимагається SV-D-EE-52-08-DC24V у вибухозахищеному виконанні).

На переконання відповідача, зазначені обставини зумовили необхідність виконання додаткового комплексу інженерних робіт (розробка КМД, технологічних процесів, технічних паспортів та проведення випробувань нестандартного обладнання), що об`єктивно вплинуло на строки завершення реконструкції об`єкта. Оскільки для встановлення факту та обсягу вказаних технічних відмінностей, а також їх впливу на тривалість технологічного циклу робіт необхідні спеціальні знання, Відповідач вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу."

Враховуючи предмет спору та суть позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання для з`ясування правильності та обґрунтованості заперечень Відповідача щодо неможливості дотримання строків виконання робіт з причин технічної невідповідності документації, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Необхідність проведення вказаного експертного дослідження зумовлена потребою перевірки доводів відповідача про наявність суттєвих розбіжностей між локальним кошторисом № 02-01-01 та робочим проєктом № 01003-23-068-1-ПГ. Зокрема, стверджує, що суду належить встановити, чи є рампа, передбачена кошторисом, та рампа, визначена проєктними рішеннями, тотожними за своїми конструктивними, технічними характеристиками та складністю виготовлення (враховуючи вимоги до робочого тиску 41 МПа та виконання вузлів за стандартом ANSI 900).

Окрім того , відповідач разом із відзивом подав клопотання про витребування в позивача: належним чином засвідчену копію тендерної документації (предмет закупівлі: Реконструкція системи збору біля св. «Масловецька-1» ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз», за межами с.Підгородці Сколівської МТГ Стрийського району Львівської області (пожежогасіння, електротехнічні рішення та автоматизація)); належним чином засвідчену копію робочого проєкту (креслення з проектно-кошторисною документацією) реконструкції системи збору біля св. «Масловецька-1» ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз», за межами с.Підгородці Сколівської МТГ Стрийського району Львівської області (пожежогасіння, електротехнічні рішення та автоматизація).

Ухвалою від 05.11.2025 суд витребував у Акціонерного товариства «Укрнафта»: належним чином засвідчену копію тендерної документації (предмет закупівлі: Реконструкція системи збору біля св. «Масловецька-1» ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз», за межами с.Підгородці Сколівської МТГ Стрийського району Львівської області (пожежогасіння, електротехнічні рішення та автоматизація)) в повному обсязі; Належним чином засвідчену копію робочого проєкту (креслення з проектно-кошторисною документацією) реконструкції системи збору біля св. «Масловецька-1» ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз», за межами с.Підгородці Сколівської МТГ Стрийського району Львівської області (пожежогасіння, електротехнічні рішення та автоматизація)) в повному обсязі.

19.11.2025 через службу діловодства господарського суду позивач на виконання ухвали суду від 05.11.2025 направив завірені копії тендерної документації від 03.10.2024 з додатками та робочого проекту Реконструкції системи збору біля свердловини Масловецька-1 ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз» за межами с. Підгородці Сколівської МТГ Стрийського району Львівської області.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки питання визначення відповідності фактичних параметрів обладнання проектно-технічній документації та встановлення впливу таких розбіжностей на тривалість технологічного циклу робіт потребує спеціальних знань у галузі будівництва та інженерії, що виходять за межі правових знань суду, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню на підставі ст. 99 ГПК України.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд вважає за необхідне скорегувати та конкретизувати формулювання запропонованих позивачем питань, керуючись пунктом 5 розділу ІI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а саме поставити на вирішення судового експерта такі питання: 1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація в частині локального кошторису № 02-01-01 на пожежогасіння (закупівля UA-2024-09-20-007957-a) технічним рішенням, визначеним у робочому проєкті № 01003-23-068 (розділ 01003-23-068-1-ПГ), розробником якого є ДКБ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»? 2. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності за конструктивними та технічними характеристиками між рампою двовітковою наповнювальною на 10 балонів, передбаченою у кошторисі, та рампою, передбаченою у розділі проєкту 01003-23-068-1-ПГ (зокрема за складом елементів, призначенням, способом виготовлення та обсягом необхідних проектних робіт)?

Суд зазначає, що у поданому клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Разом з тим, відповідно до процесуального законодавства сторони мають право запропонувати суду експерта або експертну установу, однак остаточне вирішення питання щодо визначення експерта або експертної установи, якій доручається проведення експертизи, належить до повноважень суду.

З урахуванням дії воєнного стану в Україні, а також того, що у місті Суми та на прилеглих територіях тривають активні бойові дії, суд вважає за доцільне визначити місцем проведення судової експертизи місто Львів.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи без проведення судової експертизи документів є неможливий, для проведення експертних досліджень потрібний певний час, відтак суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100 , 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрпроммонтаж про призначення експертизи - задоволити.

2. Призначити у справі № 914/3051/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація в частині локального кошторису № 02-01-01 на пожежогасіння (закупівля UA-2024-09-20-007957-a) технічним рішенням, визначеним у робочому проєкті № 01003-23-068 (розділ 01003-23-068-1-ПГ), розробником якого є ДКБ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»?

2. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності за конструктивними та технічними характеристиками між рампою двовітковою наповнювальною на 10 балонів, передбаченою у кошторисі, та рампою, передбаченою у розділі проєкту 01003-23-068-1-ПГ (зокрема за складом елементів, призначенням, способом виготовлення та обсягом необхідних проектних робіт)?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрпроммонтаж (03148 м. Київ, вул. Петра Курінного, 2А оф.4, ).

6. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ) у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення відповідного клопотання - негайно повернути матеріали справи до суду.

7. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи № 914/3051/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

8. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

9. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 914/3051/25 зупинити.

11. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.03.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.