ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1691/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконс"

про стягнення 484 544,68грн

за участю представників сторін:

від позивача: Волкович Н.В., ордер серія АМ №1181823 від 14.05.2025 (брала участь в судовому засіданні 17.02.2026);

від відповідача: Ковальчук В.А., ордер серія АМ №1178662 від 22.01.2026 (брав участь в судовому засіданні 17.02.206);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконс" 484 544,68грн, з яких: 238 947,98грн основний борг, 203 193,98грн інфляційні втрати, 42 402,72грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки, укладеного у спрощеній формі, в частині здійснення оплати за поставлену продукцію.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, ст.11, 530, 610, 626, 627, 629, 655, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.01.2026 о 10:30.

27.01.2026 за вх.№1040/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла довідка про заборгованість ТОВ "Віконс" перед ТДВ "Коростенський щебзавод" станом на 27.01.2026 (вих.№24 від 27.01.2026).

27.01.2026 за вх.№1038/26 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м. Житомира та Житомирської області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, 27.01.2026 о 10:30 розгляд справи №906/1691/25 не відбувся.

Ухвалою суду від 02.02.2026 призначено судове засідання на 17.02.2026 об 11:30.

06.02.2026 за вх.№1535/26 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.02.2026, в якому останній просить поновити строк на його подання та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування ТОВ "Віконс" заперечує отримання товару, за які Товариство з додатковою відповідальністю "Коростеньский щебзавод" формує дану заборгованість. Вказує, що позивач жодним чином не довів факт передачі у власність саме юридичній особі - відповідачу будь-якого товару, а відтак відсутній обов`язок у останнього провести розрахунок за нього.

13.02.2026 за вх.№1908 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 13.02.2026, в яких наголошує, що поставив відповідачу гранітну продукцію у період з 27.09.2019 по 17.01.2020 на підставі договору поставки, укладеного у спрощеній спосіб, шляхом обміну документами. Відповідні поставки підтверджено належно оформленими видатковими накладними, які додані до позовної заяви. Видаткові накладні підписано не директором ТОВ "Віконс", а заступником директора ТОВ "Віконс" - Консевичем В.А. , з чого беззаперечно можна зробити висновок, що саме ця особа є відповідальною за здійснення господарської операції і правильності її оформлення. Додатково зазначає, що операції з постачання гранітної продукції відображено також у податковій звітності.

13.02.2026 за вх.№1913 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти поновлення строку на подачу відзиву від 13.02.2026. Наголошує, що доводи відповідача щодо укладення 22.01.2026 договору про правничу допомогу не можуть бути доказом поважності пропуску, оскільки, по-перше договір не надано суду, по-друге, у відповідача був достатній строк, в який він мав, за потреби, найняти представника та подати відзив чого ним не було зроблено. З огляду на наведене, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2026 надав свої пояснення щодо пропуску строків та просив прийняти відзив на позовну заяву від 05.02.2026.

Представник позивача надала свої заперечення щодо поновлення строку та просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вирішив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву від 05.02.2026 та приймає його до розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2026 позивач надала для огляду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги та оригінали видаткових накладних, які надані з додатковими поясненнями від 13.02.2026 та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення здійснених оплат.

В судовому засіданні 17.02.2026 судом оголошено перерву до 04.03.2026.

Після оголошеної перерви 25.02.2026 за вх.№2428/25 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 24.02.2026, в яких посилається на відсутність у позивача деяких оригіналів доказів, відсутність документів з повноваженнями прийняття матеріальних цінностей, тому виконаний розрахунок заборгованості є безпідставним та необґрунтованим.

27.02.2026 за вх.№2568 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 27.02.2026 щодо платежів відповідача, яка міститься на картці рахунку 361 по операціям з ТОВ "Віконс". Вказує на відсутність укладеного з відповідачем договору.

03.03.2026 за вх.№2748 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 03.03.2026, в якому останній повідомляє суд, що 25.02.2026 на адресу позивача надійшла від відповідача пропозиція щодо врегулювання спору, що підтверджується додатком доданого до клопотання (а.с.152). Станом на 03.03.2026 сторони не досягли остаточної згоди щодо умов мирової угоди, у зв`язку з чим позивач просить перенести розгляд справи на іншу дату.

03.03.2026 за вх.№2754 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 03.03.2026, в якому підтверджує намір врегулювання сторонами спору шляхом укладання мирової угоди, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники сторін в судове засідання 04.03.2026 не з`явились.

З урахуванням викладеного, враховуючи клопотання сторін, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк розгляду справи по суті поза межами строків, встановлених ст.248 ГПК України, застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 202, 234-235 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 24 березня 2026 р. о 12:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, в залі судових засідань № 101

3. Повідомити учасників провадження про час, дату та місце проведення судового засідання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему "Електронний суд": https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. 169,170 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2 - відповідачу (ід.код НОМЕР_1) реком. з повід. та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- представникам сторін в Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд"