ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1664/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Жело Андрія Олеговича про відвід судді (вх. №3569/26 від 17.03.2026 р.) у справі № 915/1664/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 про:

- визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів;

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 надати позивачу на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів: статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50; протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 з усіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; протоколів зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; звітів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; розрахункових листів оплати комунальних послуг об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 54010 по квартирі за адресою АДРЕСА_1 (один) власник ОСОБА_1 за період з 01.02.2021р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; документів фінансової звітності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем на запит позивача (власника квартири АДРЕСА_2 ) копій документів щодо діяльності ОСББ Союз-50, внаслідок чого, на думку позивача, були порушені його права, що передбачені ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

17.11.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява (вх. №16131/25), в якій заявник просив звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, що долучені до позовної заяви, також позовна заява не містить підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.12.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18566/25), в якій позивач зазначає, що належний чи не належний спосіб захисту порушеного права судом вирішується під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання щодо відкриття провадження. Разом з вказаною заявою позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви (вх. №18571/25), в якій позивачем зазначено про осіб, у володінні яких знаходяться оригінали документів, що додані до позовної заяви, повідомлено про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом, з тих самих питань. Також позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також 22.12.2025 від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 18573/25), в якій заявник просив суд звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі 915/1664/25 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. № 16131/25 від 17.11.2025 р. та вх. № 18573/25 від 22.12.2025) відмовлено та повторно залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, також не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.01.2026 від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №573/26), до якої позивачем в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію №2.487498941.1 від 13.01.2026 на суму 6056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1664/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.02.2026 р. об 11:30.

12.02.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1971/26), в якій відповідач просив суд залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що останній на момент звернення з даним позовом дійсно є власником вказаної квартири, також позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

16.02.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив (вх. №2053/26), в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю. Вказане клопотання відповідач обґрунтову тим, що позивачем не доведено свого права власності на квартиру 1 у будинку ОСББ Союз-50, відповідно, на думку відповідача, в даному випадку звернулася до суду фізична особа, яка не є членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), не є співвласником майна членів ОСББ, не є власником чи користувачем нерухомого майна у будинку, тому згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 473/2005/19, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

16.02.2026 від позивача на електронну пошту господарського суду надійшла заява (вх. №2055/26), в якій позивач просив суд проводити судове засідання без його участі та присутності, оскільки є чинним військовослужбовцем.

Під час підготовчого засідання 16.02.2026 судом було розглянуто клопотання відповідач про залишення позовної заяви без руху (вх. №1971/26 від 12.02.2026), у зв`язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для залишення позову без руху, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду нездійснення реєстрації права власності за наявності належного правочину не свідчить, що таке право власності не виникло у позивача, щодо незазначення позивачем відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та щодо вжиття ним заходів з забезпечення доказів, на думку суду, залишення позовної заяви без руху з цих підстав є надмірним формалізмом.

Також у підготовчому засіданні судом було відкладено розгляд клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 2053/26 від 16.02.2026), для надання позивачу можливості надати свої пояснення з цього приводу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 13 березня 2026 року об 11:30 з огляду на неявку позивача, при цьому явку учасників визнано судом обов`язковою.

06.03.2026 р. від представника позивача ОСОБА_1 Гуримського В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1664/25, що призначено на 13.03.2026 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3004/26).

09.03.2026 від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №3094/26), згідно якої позивач зазначає, що він є співвласником багатоквартирного будинку, та має право на ознайомлюватися та робити копії з документами за весь час існування ОСББ. Також на підтвердження права власності на квартиру №1 в багатоквартирному будинку ЛСББ Союз-50 позивачем надано до відповіді на відзив копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. у справі № 915/1664/25 в задоволенні заяви представника позивача Жело Андрія Олеговича Гуримського В.В. про участь представника у підготовчому засіданні 13.03.2026 по справі № 915/1664/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовлено з огляду на визнання судом явки учасників обов`язковою.

10.03.2026 від позивача до господарського суду поштою надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №3186/26), до якої позивачем було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

12.03.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3274/26), в якій заявник просить суд залишити відповідь від 06.03.2026 року на відзив позивача без розгляду, оскільки відповідь направлено з порушенням ряду процесуальних норм, зокрема, позивачем не було вчасно направлено відповідь на відзив до суду та не додано документів, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи. Також відповідач просить суд закрити провадження в цій справі підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (обставини закриття наведені у відзиві на позовну заяву), та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

13.03.2026 від позивача на електронну пошту господарського суду надійшла заява (вх. №3363/26), в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з непередбачуваним перенесенням відпустки позивача командуванням військової частини.

У підготовче засідання, призначене на 13.03.2026 року, позивач не з`явився.

Під час підготовчого засідання 13.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №2053/26 від 16.02.2026 р.) та заяві (вх. №3274/26 від 12.03.2026), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач надав підтвердження того, що він є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1440/22 від 09.04.2024 року дана категорія спорів підсудна господарським судам.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про неявку позивача без поважних причин з огляду на ненадання заявником належних доказів в обґрунтування клопотання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 р. у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 16:30, при цьому викликано учасників справи у підготовче засідання, визнавши особисту явку Жело А.О. обов`язковою, зобов`язано позивача надати належні докази перебування Жело А.О. станом на теперішній час на військовій службі, запропоновано позивачу надати пояснення щодо пропуску строку на подачу відповіді на відзив, а також направлення до суду документів від імені позивача Жело Т.Ю.

17.03.2025 від позивача на електронну пошту господарського суду надійшла заява про відвід судді (вх. №3569/26), на яку накладено ЕЦП Жело А.О., в якій позивач заявляє відвід судді Ільєвій Л.М., зазначаючи про наступне.

На думку позивача, суддя Ільєва Л.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу згідно статті 35 ГГ1К України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивач вважає, що суддя Ільєва Л.М. не здатна гарантувати безсторонність суду, що суддя завідомо стала на бік відповідача, у позивача виникають глибокі сумніви у її неупередженості та об`єктивності, на думку позивача, суддя Ільєва Л.М. обмежує позивача у доступі до правосуддя, оскільк: заявою від 06.03.2026 р. представник позивача адвокат Гуримський Олег просив суддю Ільєву Л.М. надати можливість участі у судовому засідання 13.03.2026 року об 11:30 по справі №915/1664/25, яке мало відбутися у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 року у складі судді Ільєвої Л.М. в задоволенні заяви представника позивача Гуримського Олега про участь у підготовчому засіданні 13.03.2026 р. по справі №915/1664/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) було відмовлено.

На думку позивача, суддею Ільєвою Л.М. було порушене фундаментальне право позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також заявник зазначає, що є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України та в нього немає можливості особисто приймати участь в судових засіданнях, а тому вимагати особистої присутності позивача з боку судді Ільєвої Л.М. в судових засіданнях є обмеженням доступу до правосуддя.

Разом з цим позивач зазначає, що представник позивача адвокат Гуримський Олег перебуває в м. Буча, Київська область, тому на прийняття особистої участі в судових засіданнях впливають безпекові ризики, адже під час повітряної тривоги в Київській області та в м. Київ не працює наземний транспорт та метро, під час обстрілів є перебої в курсуванні залізничного транспорту, що в свою чергу впливає на своєчасність прибуття представника позивача на судове засідання в іншу область.

На переконання позивача, дії головуючого судді Ільєвої Л.М. не свідчать про дотримання судом процесуальних гарантій учасників справи, зокрема права на дистанційну участь у судовому засіданні, права на доступ до правосуддя.

До заяви про відвід судді позивачем додано заяву представника позивача адвоката Гуримського Олега від 06.03,2026 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. в складі судді Ільєвої Л.М. про відмову представнику позивача приймати участь в підготовчому засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Ільєвої Л.М., судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення встановленого строку, але виключно у виняткових випадках, коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.98 №11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення ч.2,3 ст.84 та ч.2,4 ст.94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів ВРУ) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Як вбачається з заяви позивача про відвід судді (вх. №3569/26 від 17.03.2026 р.), підставою для відводу заявником визначено обставини щодо незгоди із постановленим судовим рішенням за результатами розгляду судом заяви представника позивача Гуримського В.В. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3004/26 від 06.03.2026 р.).

При цьому, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. була оприлюднена у реєстрі 13.03.2026 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про те, що судом було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Гуримського В.В. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3004/26 від 06.03.2026 р.), про що позивачем було зазначено у заяві про відкладення розгляду справи (вх. №3363/26 від 13.03.2026 р.), а саме: «Також моєму представникові суд своєю ухвалою заборонив приймати участь в судовому засіданні в форматі відеоконференції так само в останній день я про це дізнався».

Зважаючи на викладене, заявник мав подати заяву про відвід не пізніше 16.03.2026.

Однак, вказана заява позивачем була скерована до господарського суду лише 17.03.2026, тобто із пропуском строку, що передбачений ч. 3 ст. 38 ГПК України. Крім того, заявником у вказаній заяві не наведено обґрунтування підстав пропуску строку для заявлення відводу.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник був обізнаний із зазначеною ним в якості підстави для відводу обставиною ще 13.03.2026, та мав усі можливості для своєчасного подання заяви про відвід, а тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання заяви поданою у визначені процесуальним законодавством строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід судді Ільєвої Л.М. позивачем Жело А.О. подано після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, та не наведено існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Жело Андрія Олеговича про відвід судді (вх. №3569/26 від 17.03.2026 р.) у справі № 915/1664/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної чинності 18.03.2026 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.