ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/12546/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника скаржника Сібілєва М.А. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року

у справі №910/12546/25 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року матеріали справи №910/12546/25 за заявою ТОВ "Паттеран" до ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" у справі №910/8423/25.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Паттеран" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року у справі №910/12546/25 у повному обсязі та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ТОВ "Паттеран" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Барсук М.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Паттеран" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року у справі №910/12546/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12546/25.

22.12.2025 року від Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому зазначено, що супровідним листом Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 року матеріали справи №910/8423/25 у 3-х томах (1 том справи №910/8423/25, 1 том об`єднаної справи №910/12296/25 та 1 том об`єднаної справи №910/12546/25) надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Паттеран" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/8423/25 (головуючий суддя Отрюх Б.В.).

Листом №09.1-14/697/25 від 23.12.2025 витребувано у судді Отрюха Б.В. матеріали об`єднаної справи №910/12546/25 для вирішення подальших процесуальних питань у справі.

24.12.2025 супровідним листом №09.1-174/701/25 від 23.12.2025 року матеріали справи №910/12546/25 передано головуючому судді Остапенку О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 для розгляду справи №910/12546/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Паттеран" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року у справі №910/12546/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.02.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих поясненнях на апеляційну скаргу представник боржника просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 05.02.2026 розгляд справи відкладено на 12.02.2026 згідно ст.216 ГПК України та витребувано у Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Отрюх Б.В.) матеріали справи №910/8423/25 (в тому числі справи №910/12296/25 та справи №910/11515/25).

На виконання вимог ухвали суду від 05.02.2026 року супровідним листом №09.1-14/74/26 від 10.02.2026 року витребувані матеріали справи передано головуючому судді Остапенку О.М. для ознайомлення і виготовлення копій, які долучено до матеріалів справи №910/12546/25, та за минуванням потреби 11.02.2026 року листом №09.1-14/75/26 повернуто судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

12.02.2026 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" адвоката Молчанової Н.В. надійшла заява, в якій остання просить надати можливість участі в судових засіданнях по справі №910/12546/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 12.02.2026 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 13.02.2026 року заяву представника ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" адвоката Молчанової Н.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено та призначено справу до розгляду на 26.02.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. з 23.02.2026 по 27.02.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року для розгляду справи №910/12546/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 24.02.2026 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/12546/25 за апеляційною скаргою ТОВ "Паттеран" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року.

В судове засідання 26.02.2026 року з`явився представник ТОВ "Паттеран", вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року у справі №910/12546/25 у повному обсязі та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ТОВ "Паттеран" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

Представник боржника Молчанова Н.В. в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшла, в телефонному режимі повідомила про неможливість прийняти участь в судовому засіданні по даній справі, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

26.02.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Паттеран" слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 04.12.2025 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2025 ТОВ "Паттеран" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 26 121 015,50 грн. за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Паттеран" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" та призначено підготовче засідання суду

01.12.2025 року від ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" надійшла заява про передачу матеріалів заяви №910/12546/25 для одночасного розгляду з матеріалами заяви №910/8423/25.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року матеріали заяви №910/12546/25 за заявою ТОВ "Паттеран" до ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" у справі №910/8423/25.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заяву ТОВ "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" подано до суду 02.10.2025 року, тобто раніше заяви ТОВ "Паттеран".

ТОВ "Паттеран" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, визначальним фактором за ч. 4 ст. 39 КУзПБ є момент прийняття судом заяви до розгляду, а не дата її подання, надходження до суду, реєстрації чи будь-які інші фактори, а відтак, оскільки заяву ТОВ "Паттеран" у справі №910/12546/25 було прийнято до розгляду 16.10.2025 року, тобто раніше, ніж заяву ТОВ "Віта Капітал" (13.11.2025 року), тому саме заява ТОВ "Паттеран" відповідно до наведених вимог ст.39 КУзПБ повинна була першою розглядатись при вирішенні питання про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", як наслідок заява ТОВ "Віта Капітал", яка прийнята до розгляду після заяви ТОВ "Паттеран", підлягала приєднанню до матеріалів справи №910/12546/25, а не навпаки.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом на підставі наявних у справі та долучених до неї документів, які були витребувані ухвалою суду від 05.02.2026 у Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Отрюх Б.В.) для ознайомлення і виготовлення копій, 07.07.2025 року ТОВ "БК Новела" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн". Ухвалою суду від 11.07.2025 року у справі №910/8423/25 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято вказану заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

12.09.2025 року ТОВ "Паттеран" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн". Ухвалою суду від 24.09.2025 року (суддя Яковенко А.В.) матеріали вказаної заяви у справі №910/11515/25 передано до матеріалів справи №910/8423/25 за заявою ТОВ "БК Новела" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" для одночасного розгляду.

02.10.2025 року ТОВ "Віта Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн". Ухвалою суду від 03.10.2025 року (суддя Омельченко Л.В.) матеріали вказаної заяви у справі №910/12296/25 передано судді господарського суду міста Києва Чеберяку П.П. для її одночасного розгляду із заявою ТОВ "БК Новела" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8423/25 за заявою ініціюючого кредитора залишено без розгляду заяву ТОВ БК "Новела", а іншою ухвалою суду від 06.10.2025 року повернуто заяву ТОВ "Паттеран" без розгляду як таку, що надійшла після відкриття судом підготовчого засідання.

Тобто, згідно матеріалів справи, перша за хронологією заява ТОВ "Паттеран" була судом повернута, після чого 07.10.2025 року, тобто на наступний день, ТОВ "Паттеран" вдруге звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 року у справі №910/8423/25 заяву ТОВ "Віта Капітал" залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою від 16.10.2025 у справі №910/12546/25 (суддя Омельченко Л.В.) судом прийнято до розгляду вдруге подану заяву ТОВ "Паттеран" про відкриття відносно ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" провадження у справі про банкрутство та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 року у справі №910/8423/25 (суддя Чеберяк П.П.), з урахуванням заяви від 22.10.2025 року про усунення недоліків, прийнято до розгляду заяву ТОВ "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" та призначено підготовче засідання суду.

Оскаржуваною наразі ухвалою від 04.12.2025 у справі №910/12546/25 (суддя Омельченко Л.В.) матеріали заяви ТОВ "Паттеран" до ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" у справі №910/8423/25.

Отже, у спірних правовідносинах виникла ситуація, коли заяву ТОВ "Віта Капітал", яка була подана раніше (02.10.2025 року), було прийнято до розгляду судом лише 13.11.2025 року (справа №910/8423/25), в той час як заяву ТОВ "Паттеран", яка була подана пізніше (07.10.2025 року), прийнята до розгляду судом 16.10.2025 року (справа №910/12546/25).

Вирішуючи питання, яка саме із заяв підлягає розгляду та дослідженню судом першою у випадку звернення різних ініціюючих кредиторів з різними заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Суд зауважує, що норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

При цьому наведене правило, яке закріплено у абзаці першому частини четвертої статті 39 КУзПБ щодо надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавцем згідно Закону № 3985-IX від 19.09.2024 (чинного з 01.01.2025), статтю 35 КУзПБ доповнено частиною четвертою, згідно абзацу першого якої у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (абз. другий частини четвертої статті 35 КУзПБ).

Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 35 КУзПБ).

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо ж суд відкриває провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана першою, у разі її відповідності вимогам КУзПБ, інші заяви господарський суд залишає без розгляду на підставі вимог частини четвертої статті 35 цього Кодексу.

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові 06.07.2022 року у справі № 913/288/21, згідно якої одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень статей 113, 166 ГПК України одним із способів вчинення процесуальної дії зі звернення до суду із заявою/клопотанням/ доказами тощо є передача їх на пошту для відправлення суду чи передача іншими відповідними засобами зв`язку, а тому датою вчинення відповідної процесуальної дії (у цій справі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у такому разі, зокрема, є дата передачі заявником відповідної заяви/клопотання/доказів на пошту чи через інші відповідні засоби зв`язку.

Отже, у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата надходження заяви до суду.

Правильність наведеного хронологічного (календарного) підходу узгоджується також з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований у постанові від 26.04.2023 року у справі №904/2154/22, відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (подібних висновків дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.08.2023 у справі №903/135/23, від 19.12.2023 у справі №903/534/23, від 12.08.2025 у справі №910/18969/23, від 24.09.2025 у справі №905/169/25.

За таких обставин, за приписами ч.5 ст.38 та ч.4. ст.39 КУзПБ, а також з урахуванням усталеної правової позиції Верховного Суду, визначальним критерієм для встановлення первісності заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є дата її подання, а не дата прийняття судом до розгляду, на що помилково посилається скаржник.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується скаржником, заява ТОВ "Паттеран" про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" подана до суду за допомогою системи "Електронний суд" 07.10.2025, в той час як відповідна заява ТОВ "Віта Капітал" подана безпосередньо до канцелярії суду 02.10.2025.

Таким чином в даному випадку саме заява ТОВ "Віта Капітал" є першою за хронологією у розумінні норм КУзПБ, тоді як вдруге подана заява ТОВ "Паттеран" має розглядатися як наступна та приєднана до первісної заяви.

Посилання апелянта на те, що заяву ТОВ "Паттеран" у справі №910/12546/25 було прийнято до розгляду 16.10.2025 року, тобто раніше, ніж заяву ТОВ "Віта Капітал" (13.11.2025 року), а тому саме заява ТОВ "Паттеран" відповідно до вимог ст.39 КУзПБ повинна була першою розглядатись при вирішенні питання про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", колегією суддів відхиляються, оскільки вони не відповідають вищенаведеним висновкам Верховного суду у подібних правовідносинах.

Більш того, як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 року у справі №910/8423/25 заяву ТОВ "Віта Капітал", яку подано 02.10.2025 року, залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Нормами ч. 3 ст. 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

22.10.2025 року, тобто в межах встановленого судом строку, ТОВ "Віта Капітал" подано заяву про усунення недоліків, а тому в даному випадку заява ТОВ "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" вважається такою, що подана у день первинного її подання, а саме 02.10.2025 року, яку в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 року у справі №910/8423/25 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу матеріалів справи №910/12546/25 за заявою ТОВ "Паттеран" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" для її одночасного розгляду з аналогічною заявою ТОВ "Віта Капітал" у справі №910/8423/25.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Паттеран" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року у справі №910/12546/25 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 року у справі №910/12546/25 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 16.03.2026 року після виходу судді Доманської М.Л. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков