ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1378/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: боржника ОСОБА_1 , керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Фатули Т.В., головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебана М.А. (самопредставництво кредитора), розглянувши у відкритому попередньому засіданні заяву ОСОБА_2 (вих. № 07/02-26 від 07.02.2026, вх. № 1092/26 від 09.02.2026) з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі № 909/1378/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою від 28.01.2026 суд, зокрема, відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначив керуючим реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Фатулу Тараса Вікторовича, ухвалив оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

28.01.2026 о 13:35 год., на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 78312 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

09.02.2026 (в межах 30-ти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника) до суду засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 07.02.2026) надійшла заява (вих. № 07/02-26 від 07.02.2026, вх. № 1092/26 від 09.02.2026) представника ОСОБА_2 - Ридай Н.В. про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 432 197 грн 76 коп заборгованості за рішенням суду та 6656,00 грн судового збору та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2026 зазначену вище заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 18.03.2026.

27.02.2026 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боржника Фатули Т.В. надійшов звіт про надіслання кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (вх. № 3560/26 від 27.02.2026), до якого додано повідомлення № 1 від 26.02.2026 про результати розгляду вимог кредитора ОСОБА_2 , в якому арбітражний керуючий Фатула Т.В. зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 438 853,76 грн він визнає.

У попереднє засідання суду 16.01.2026 з`явилися боржник ОСОБА_1 , керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Фатула Т.В., головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебан М.А. (самопредставництво кредитора)

Кредитор ОСОБА_2 , його представник у попереднє засідання суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи; повідомлення про причини відсутності учасників справи або клопотання про відкладення попереднього засідання до суду не надходили.

Керуючий реструктуризацією у попередньому засіданні повідомив, що заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами кредитора до боржника він розглянув, борг підтверджено рішенням суду, вимоги даного кредитора ним визнано у повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 також визнала наявну заборгованість перед ОСОБА_2 , вказує що рішення суду нею не було виконане.

Присутній в судовому засіданні головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебан М.А. заперечень проти заяви не висловив, звернувши увагу лише, що боржниця та кредитор ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги кредитора до боржника, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи в цілому, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).

Як вказано у заяві ОСОБА_2 та підтверджується доданими до неї матеріалами, ОСОБА_2 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

25.08.2025 Яремчанський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 354/768/25, яким позов задовольнив; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 03.05.2022 у розмірі 150 000 грн та 6 000 євро, що згідно з курсом валют, встановленим Національним банком України, еквівалентно 277 800,00 грн основного боргу, а також судовий збір у розмірі 4 397,76 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 25.09.2025.

Докази погашення боржницею заборгованості за рішенням суду, яку просить визнати кредитор, в матеріалах справи відсутні. Боржниця підтверджує, що рішення суду не виконувала.

Грошові вимоги ОСОБА_2 у заявленому розмірі визнані керуючим реструктуризацією боржника (повідомлення № 1 від 26.02.2026 про результати розгляду грошових вимог кредитора).

У згаданому рішенні Яремчанський міський суд Івано-Франківської області встановив, що 03 травня 2022 року ОСОБА_1 власноручно написала та підписала розписку про те, що нею отримано у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн та 6 000,00 (шість тисяч) євро, які зобов`язалася повернути до 03 травня 2024 року. Даний факт відповідачкою визнається у відзиві на позовну заяву від 05.06.2025. Зі змісту дослідженого судом оригіналу розписки неможливо встановити, з якою метою позичальниці передавалися грошові кошти. Представник позивача стверджував, що кошти надавалися на здійснення позивачкою підприємницької діяльності. На час розгляду справи в судом, боргове зобов`язання в сумі 150 000,00 грн та 6 000,00 євро ОСОБА_1 не виконане, що не заперечується відповідачкою та підтверджується наявністю оригіналу розписки від 03.05.2022 у ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржниця жодних заперечень щодо грошових вимог кредитора суду не висловила, доказів погашення вимог кредитора, виконання судового рішення, не надала. Об`єктивних підстав не враховувати грошові вимоги кредитора, підтверджені рішенням юрисдикційного органу (суду) в межах даної справи немає. Про заборгованість перед зазначеним кредитором боржниця вказувала у списку своїх боржників при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у даній справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлені кредиторські вимоги у розмірі 432 197 грн 76 коп. (стягнуті рішенням суду заборгованість за борговою розпискою в загальній сумі 427 800 грн та судовий збір в розмірі 4397,76 грн) документально і нормативно обґрунтовані, підтверджуються матеріалами заяви кредитора, зокрема судовим рішенням, яке набрало законної сили, та правомірно визнані керуючим реструктуризацією боржника, отже є такими що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За наведеного, також слід визнати вимоги в розмірі 6656,00 грн судового збору (квитанція про сплату № 4072-8699-1159-5909 від 07.02.2026), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 18.03.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складений 18.03.2026.

За наведеного, керуючись ст. 2, 45, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 (вих. № 07/02-26 від 07.02.2026, вх. № 1092/26 від 09.02.2026) з грошовими вимогами кредитора до боржника задовольнити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у розмірі 432 197 (чотириста тридцять дві тисячі сто дев`яносто сім) грн 76 коп., які задовольняються у другу чергу та 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.03.2026, та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк