ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

17.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6074/25

за позовом фізичної особи-підприємця Перепелиці Інни Юріївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ", 49017, м. Дніпро, вул.Авіаційна, буд.39,

про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 362 729,15грн.

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Перепелиця Інна Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про стягнення заборгованості в сумі 362 729,15грн., що складаються з: 295 300,00грн. - основного боргу, 13 283,25грн. - 3% річних, 35 125,90грн. - встановленого індексу інфляції, 19 020,00грн. - штрафу.

Судові витрати у вигляді судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №070823 від 07.08.2023р., в частині повної оплати поставленого позивачем товару.

Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. До клопотання додана спільна письмова мирова угода сторін від 03 грудня 2025 у справі № 904/6074/25.

З тексту наданої на затвердження суду мирової угоди від 04 лютого 2026 убачається, що вона підписана уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до положень частин першої, другої, третьої, четвертої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зміст наданої до суду сторонами мирової угоди свідчить про те, що дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань; характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить чинному законодавству; мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб; форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам статті 192 ГПК України; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частинами третьою, четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною другою статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 720,47грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову), сплачений згідно з платіжною інструкцією №2.373672005.1 від 27.10.2025 на суму 5 440,94грн.

Керуючись статтями 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити між сторонами мирову угоду від 03 грудня 2025 у справі № 904/6074/25 між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Перепелицею Інною Юріївною та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Дніпро 03 грудня 2025 р.

Дана угода укладена між сторонами у справі № 904/6074/25, яка розглядається Господарськими судом Дніпропетровської області, суддею Панна С.П., за позовом фізичної особи-підприємця Перепелиці Інни Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД № 3 ТМ» (Код ) про стягнення боргу у сумі 300 000 грн (триста тисяч гривень).

Фізична особа-підприємець, в особі Перепелиці Інни Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), у подальшому Позивач, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД № 3 ТМ» (Код ), в особі генерального директора Акулова Світлана Олександрівна, що діє на підставі Статуту, у подальшому Відповідач, з другої сторони, які надалі при спільному згадуванні будуть названі «Сторони», діючи цілеспрямовано, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони на підставі взаємних поступок погодили, що прострочена заборгованість за договором поставки № 070823 від 07.08.2023 р. ТОВ «ХЛІБОЗАВОД № 3 ТМ» перед фізичної особи-підприємця Перепелиці Інни Юріївни існує у розмірі 300 000 грн (триста тисяч гривень).

ТОВ «ХЛІБОЗАВОД № 3 ТМ» зобов`язується повністю погасити заборгованість перед фізичною особою-підприємцем Перепелицею Інною Юріївною за договором поставки № 070823 від 07.08.2023 р. наступним чином та у наступному порядку:

сума до погашеннятермін погашення
37 500 грн.до 31.12.2025р.
37 500 грн.до 31.01.2026р.
37 500 грн.до 28.02.2026р.
37 500 грн.до 31.03.2026р.
37 500 грн.до 30.04.2026р.
37 500 грн.до 31.05.2026р.
37 500 грн.до 30.06.2026р.
37 500 грн.до 31.07.2026р.

2. Сторони погоджуються, що відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решта відшкодовується Відповідачем.

3. Відповідач має право достроково сплатити Позивачу грошові зобов`язання, які вказані в п.1 даної Мирової угоди, в повному обсязі або частково.

3. Відповідач має право достроково сплатити Позивачу грошові зобов`язання, які вказані в п.1 даної Мирової угоди, в повному обсязі або частково.

4. Укладаючи мирову угоду, Сторони підтверджують, що:

4.1. укладення та виконання ними мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх вимогам (зокрема, волевиявлення Сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній), а також цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів;

4.2. Представник Сторони, що підписує мирову угоду, має всі передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження представляти Сторону і підписувати від її імені мирову угоду,

4.3. Сторонами в порядку та формі, встановлених чинним законодавством України, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов мирової угоди.

4.4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

6. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6074/25 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Ця мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному для кожної сторони та один примірник - для Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Реквізити та підписи Сторін

ПОЗИВАЧ:

Фізична особа-підприємець ПЕРЕПЕЛИЦЯ ІННА ЮРІЇВНА

РНОКПП НОМЕР_1

адреса

АДРЕСА_1 ,

ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

тел. НОМЕР_2

______________Перепелиця І.Ю.

ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЛІБОЗАВОД № 3 TM»

Код , ІПН 72

Юридична адреса:

Україна, 49017. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Авіаційна буд. 39

_________________Акулова С.О.

3. Провадження у справі № 904/6074/25 закрити.

4. Повернути фізичній особі-підприємцю Перепелиці Інні Юріївні, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір із Державного бюджету України у розмірі 2 720,47грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №2.373672005.1 від 27.10.2025 на суму 5 440,94грн.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі статтею 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

6. Ухвала набирає законної сили 17.03.2026.

7. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.03.2029.

Стягувач: фізична особа-підприємець Перепелиця Інна Юріївна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ", 49017, м. Дніпро, вул.Авіаційна, буд.39,

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна