ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2553/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 956 070, 78грн, за участі представників від:

заявника Бєлкін Л.М. (довіреність від 12.04.2024 б/н);

позивача 2 (стягувача) не з`явилися;

відповідача (боржника) Ключинський К.Л. (довіреність №123/22 від 24.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 (т.1 а.с.95-99), що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 (т.1 а.с.147-156), у даній справі позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго», боржник) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (далі ТОВ «Український банківський консалтинг», заявник) 420 200,44грн - інфляційних збитків, 231 274, 64грн - 3 % річних та судові витрати - 9 772,13грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» (далі ТОВ «Твін-Трейд», стягувач) 196 463, 34грн - інфляційних збитків, 108 131,71грн - 3 % річних та судові витрати 4 568,93грн - судового збору.

На примусове виконання рішення суду 17.09.2024 Господарським судом Київської області видано накази (т.2 а.с.9,9а).

30.01.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ТОВ «Український банківський консалтинг» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі наказі №911/2553/22, виданому Господарським судом Київської області 17.09.2024 на примусове виконання відповідного рішення в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» (т.2 а.с.64-66).

В обґрунтування поданої заяви якої заявник посилається на те, що 20.11.2023 між ТОВ «Український банківський консалтинг» та ТОВ «Твін-Трейд» укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Український банківський консалтинг» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до ПАТ «Центренерго» у відповідній частині.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Бацуци В.М. у відпустці та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк (т.2 а.с.76).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду на 09.02.2026 о 13:45 (т.2 а.с.81-82).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів заявника та боржника 03.02.2026 о 11:14, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.2 а.с.84-85).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою заявнику та боржнику 03.02.2026.

Стягувач ТОВ «Твін-Трейд», в порушення вимог ч.6 ст.6 ГПК України, не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 02.02.2026 №30683239 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (т.2 а.с.80).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 02.02.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R63, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (т.2 а.с.96-98). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі позивача 2, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 02.02.2026 (т.2 а.с.78), так і станом на 06.02.2026 (т.2 а.с.99); іншої адреси відповідач суду не повідомив. Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення не вибувало з відділення поштового зв`язку №32 м. Києва та спроб його вручення не зафіксовано (т.2 а.с.100).

05.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 04.02.2026) заявником подано клопотання про врахування судової практики при розгляді заяви (т.2 а.с.102-103).

06.02.2026 від боржника надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача, у якій ПАТ «Центренерго» просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що (т.2 а.с.111-115):

- договір відступлення права вимоги підписаний неуповноваженими особами;

- з п.2 договору не зрозуміло чи стало ТОВ «Український банківський консалтинг» новим кредитором;

- боржник письмово не повідомлений про укладення договору відступлення, тому розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому документі передчасний;

- сторонами здійснено відступлення права вимоги однієї і тієї суми втрат від інфляції за договорами про відступлення права вимоги від 20.11.2023 №1 та 20.11.2023 №2;

- витрати пов`язані зі сплатою судового збору не можуть бути предметом відступлення за договором, оскільки не є зобов`язанням;

- неможливо здійснити заміну стягувача у наказі, якщо виконавче провадження ще не відкрито.

Крім того, до змісту заперечень боржником включено клопотання про:

- залучення до участі в розгляді заяви стягувача - ТОВ «Твін Трейд»;

- витребування для долучення до матеріалів справи та перевірки повноважень у ТОВ «Твін Трейд» засвідченої копії рішення загальних зборів, копію наказу ТОВ «Твін Трейд» про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Макаркіна Володимира Володимировича станом на 20.11.2023;

- витребування для долучення до матеріалів справи та перевірки повноважень у ТОВ «Твін Трейд» засвідченої копії витягу або довідки або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Твін Трейд» станом на 20.11.2023;

- витребування у ТОВ «Український банківський консалтинг» для огляду в судовому засіданні та порівняння з електронними копіями, що долучені, доказів, якими є: договір відступлення права вимоги №1 від 20.11.2023; договір відступлення права вимоги №2 від 20.11.2023.

- витребування у ТОВ «Український банківський консалтинг» для огляду та долучення до матеріалів справи засвідчених копій рішення загальних зборів та наказу ТОВ «Український банківський консалтинг» про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Макоревич Олени Михайлівни станом на 20.11.2023;

- витребування для огляду, долучення до матеріалів справи та перевірки повноважень у ТОВ «Український банківський консалтинг», засвідчених копій витягу/ довідки/ виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Український банківський консалтинг» станом на 20.11.2023.

09.02.2026 від ТОВ «Український банківський консалтинг» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо клопотання і заперечень відповідача, у який заявник вказує, що (т.2 а.с.120-122):

- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника;

- посилання на договір про відступлення права вимоги №2 не має жодного юридичного сенсу, оскільки відступлення (по сумам) здійснюється за наказами у різних справах, а нарахування втрат від інфляції здійснено за різні періоди;

- заміна стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження передбачена ст.334 ГПК України.

Ухвалами, що занесені до протоколу від 09.02.2026, судом: враховуючи заяву боржника залишено без розгляду його клопотання про залучення до участі у розгляді заяви стягувача - ТОВ «Твін-Трейд»; витребувано для огляду у заявника оригінал договору відступлення права вимоги №1 від 20.11.2023; відмовлено в іншій частині клопотання про витребування, включеного до заперечення боржника; відкладено судове засідання на 20.02.2026 о 09:30 (т.2 а.с.125-127).

Клопотання в частині витребування оригіналів доказів задоволено судом на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право витребувати оригінали доказів, у випадку подання стороною їх копій, зокрема на вимогу учасника.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Як визначено ч.1 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 вказаної статті передбачено, що: у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи таке клопотання, боржник не надав доказів вжиття ним заходів щодо отримання відповідних доказів (рішення загальних зборів, наказу ТОВ «Твін Трейд» про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Макаркіна Володимира Володимировича станом на 20.11.2023; витягу або довідки або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Твін Трейд» станом на 20.11.2023) самостійно та не повідомив про неможливість їх отримання самостійно.

Окрім того, докази, що підтверджують наявність повноважень на укладення договору відступлення права вимоги у осіб, які його підписали стягувача та заявника заявник просить витребувати для встановлення наявності повноважень на укладення такого договору від імені стягувача та заявника. Між тим, відповідні докази не мають значення для розгляду поданої заяви, оскільки сам стягувач та заявник, від імені яких укладені такі договори, не оспорюють повноваження осіб, які уклали відповідний договір від їх імені. Відповідні особи могли схвалити у подальшому такий правочин у випадку укладення його від імені вказаних осіб неуповноваженими на те особами.

Поряд з цим, в судовому засіданні заявник на запитання суду підтвердив, що не оспорює повноваження особи, яка уклала договір відступлення права вимоги від його імені, більш того, така особа вказує на набуття в силу такого правочину певних прав, звертаючись із заявою про заміну стягувача, а доказів того, що стягувач - ТОВ «Твін-Трейд» оспорює повноваження особи, що уклала такий договір від його імені, не надано.

Як визначено ч.ч.4,5 ст.91 ГПК України: копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В силу ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, витребування оригіналу письмового доказу суд здійснює у особи, яка надала його копію та засвідчила її в установленому порядку, а також підтвердила наявність оригіналу доказу та є його володільцем. Оскільки заявник не подавав належним чином засвідчену копію доказу - договору відступлення права вимоги від 20.11.2023 №2, відсутні підстави витребовувати оригінал такого договору для огляду в судовому засіданні у заявника.

Судове засідання відкладено на підставі ч.1 ст.216 ГПК України, оскільки відсутні докази вручення ухвали від 02.02.2026 стягувачу ТОВ «Твін-Трейд», а інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» свідчить про те, що поштове відправлення №R63, яким стягувачу направлена така ухвала наступного дня після отримання відділенням поштового зв`язку №32 м. Києва повернуто суду без спроб вручення адресату (т.2 а.с.96-98, 100). Отже, відсутні підстави вважати, що стягувач повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

З метою повідомлення стягувача про відкладення судового засідання на 20.02.2026 о 09:30, йому направлено ухвалу від 09.02.2026 (т.2 а.с.129-130) рекомендованим поштовим відправленням №R97 (т.2 а.с.138-140) за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 06.02.2026 та яка не змінилась станом на 13.02.2026 (т.2 а.с.99,137).

19.02.2026 від боржника через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заперечення заявника, з посиланням на практику розгляду відповідних питань Верховним Судом.

20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 19.02.2026) від заявника надійшло клопотання про правильне застосування правових позицій Верховного Суду, у яких заявник повідомив про невідповідність цитувань, наведених боржником у запереченні, висновкам у відповідних постанова Верховного Суду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, представник боржника щодо задоволення заяви заперечував у повному обсязі; представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК), та фактично є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, сторонами виконавчого провадження в силу ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 такої статті: стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як визначено ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Перелік юридичних фактів, що є підставою для заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, у т.ч. виконавчого провадження, який наведений у ч.1 ст.52 ГПК України, не є виключним, оскільки така норма передбачає, що і інші, окрім перелічених, випадки заміна осіб у відносинах можуть бути підставою для заміни сторони.

Судом встановлено, що 20.11.2023 між ТОВ «Український банківський консалтинг» (далі новий кредитор) та ТОВ «Твін-Трейд» (далі первісний кредитор) укладено договір №1 відступлення права вимоги (далі договір; т.2 а.с.71-72).

В силу п.1 договору новий кредитор набуває право стягнути з боржника замість первісного кредитора кошти згідно:

- рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023, яке набрало законної сили 01.08.2023 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №911/2553/22 між первісним кредитором та ПАТ «Центренерго» (далі боржник) на суму 196 463,34грн інфляційних збитків, 108131,71грн 3% річних та судових витрат - 4 568,93грн судового збору;

- рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023, яке набрало законної сили 13.09.2023 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 911/952/22 між первісним кредитором та ПАТ «Центренерго» на суму 1 701 943,73грн основної заборгованості, 145 201,38грн фактично пеня), 510583,11грн штрафу, 191 530,65грн інфляційних збитків, 37489грн - 3% річних та судових витрат - 38 801,22грн судового збору, а також 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943, 73грн за формулою, описаною в рішенні - сума непогашеної заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022 .

Відповідно до п.п.2-5 договору: сторони домовились, що новий кредитор зобов`язаний сплатити на банківський рахунок первісного кредитора грошові кошти в сумі 75% фактично стягненої заборгованості за право стягування протягом десяти днів з моменту отримання коштів від боржника, але не пізніше 20 листопада 2026 року; можлива інша форма розрахунків; до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника; в момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п.1 договору) від первісного кредитора до нового кредитора; у момент підписання договору первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.7 договору).

Отже, заявнику ТОВ «Український банківський консалтинг» на підставі договору відступлення права вимоги від 20.11.2023 №1 передано право вимоги до боржника, яке належало стягувачу ТОВ «Твін-Трейд» у зобов`язаннях, що підтверджені рішенням суду у даній справі та виникли на підставі закону (основного - оплатити вартість акцій при отриманні вимоги акціонера про викуп; додаткового сплатити вартість акцій з урахуванням процентів та втрат від інфляції на підставі ст.625 ЦК України, у випаду порушення основного зобов`язання, що є грошовим), а також у зобов`язанні, яке виникло з рішення суду (відшкодувати судові витрати).

Так, в силу ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як установлено ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зокрема, в силу ч.ч.3,5 ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати не лише з правочинів, але безпосередньо з актів цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, посилання боржника на неможливість уступки права вимоги судових витрат, рішення про відшкодування яких постановлено судом, безпідставні.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1 ст.241 ЦК України).

Оскільки повноваження осіб, які уклали правочин договір відступлення права вимоги, від імені заявника та стягувача такими особами не оспорюються, підстав вважати, що такий договір не є підставою для виникнення та припинення права та обов`язків, визначених таким договором, у заявника та стягувача не має.

Пункт 2 договору, що передбачає здійснення оплати за передане права вимоги, на який посилається боржник, не змінює моменту набуття права вимоги заявником та припинення відповідного права у стягувача, визначеного п.4 такого договору в момент підписання договору.

Яке визначено ст.516 ЦК України: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Неповідомлення у письмовій формі новим кредитором боржника про заміну кредитора у зобов`язанні матиме правові наслідки лише для нового кредитора, оскільки боржник, вправі виконати відповідне зобов`язання на користь первісного кредитора і таке виконання буде вважатись належним. При цьому, ч.2 ст.517 ЦК України установлено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Неповідомлення кредитором боржника про заміну кредитора не створює перешкод в заміні стягувача у виконавчому документі - наказі, виданому на виконання рішення суду.

Посилання боржника на подвійне стягнення однієї і тієї самої заборгованості за договорами відступлення права вимоги від 20.11.2023 №№1,2 є помилковим, оскільки за договором відступлення права вимоги від 20.11.2023 №2 (т.2 а.с.117-118) відбувся перехід права вимоги у зобов`язаннях, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі №911/952/22 щодо стягнення з боржника 1701 943,73грн основної заборгованості, 145 201,38грн пені, 510 583,11грн штрафу, 191 530,65грн інфляційних збитків, 37 489грн 3% річних та судових витрат 38 801,22грн судового збору. Між тим, у справі №911/952/22 період нарахування інфляційних втрат та 3% річних є відмінним від періоду, який визначений судовим рішенням у справі №911/2553/22, що свідчить про відсутність подвійного стягнення.

Окрім того, ч.1 ст.204 ГПК України установлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір уступлення права вимоги не визнано недійсним в установленому порядку.

Посилання боржника на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №911/1677/18, помилкове, оскільки Верховний Суд, формуючи висновки у такій справі, виходив з того, що стягнення судового збору не було предметом відступлення за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019 (п.26), що не тотожно обставинам даної справи. Між тим, договором відступлення права вимоги №1 від 20.11.2023, який наданий на підтвердження вимог заявника, передбачає передачу права вимагати стягнення судових витрат, розмір яких установлений таким рішенням суду.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником); це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У п.71 постанови від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін; зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин; у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20, розвиваючи висновки, сформульовані у справі №2-7763/10, додатково зазначила, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Посилання боржника на неможливість заміни стягувача у виконавчому документі наказі, оскільки його не пред`явлено до виконання, хибні.

Так, в силу ч.5 ст.334 ГПК України. положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку строк пред`явлення відповідного наказу суду, виданого на виконання рішення суду у даній справі, встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - три роки не сплив, оскільки рішення суду набрало законної сили 01.08.2023 з моменту прийняття постанови суду апеляційної інстанції, яким рішення у даній справі залишено без змін.

Отже, вимоги заявника про заміну стягувача ТОВ «Твін-Трейд» у відповідному виконавчому документі є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому документі (вх.№757 від 30.01.2026).

2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Київської області від 17.09.2024 №911/2553/22, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код 22927045; 8711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул. Рудиківська, 49) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» (ідентифікаційний код 39823779, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119) 196 463,34грн інфляційних збитків, 108 131, 71грн - 3 % річних та судових витрат у розмірі 4 568,93грн його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (ідентифікаційний код 40983419, 04128, м.Київ, вул. Стеценка, буд.19/91, оф. 18).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова