ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.03.2026м. ДніпроСправа № 905/817/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), ОСОБА_1 , адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 905/817/25

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

відповідача-2: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Компанія Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про стягнення 30 377 796,00 грн

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічних завод", ОСОБА_2 суми компенсації (інфляційні втрати та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАт "Авдіївський коксохімічних завод" в розмірі 19 560 151,33 грн, суми неотримани дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 3 503 108,76 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 723 357,63 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (дивіденди) на загальну суму 1 591 179,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2025 матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 30 377 796 грн направлені за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 справу № 905/817/25 передано на розгляд судді Маньку Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд визнати припиненими зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 138 200 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018; визнати відсутнім право ОСОБА_1 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 1 629 529,00 грн за 2017рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" для спільного розгляду з первісним позовом.

23.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (), гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ): 1) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 27 566 069, 92 грн, де основна сума компенсації разом із санкцією складає - 12 935 520,00 грн, інфляційні втрати на компенсацію складають -13 365 884,75 грн, 3 % річних складають - 1 264 665,17 грн.; 2) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2018 році на загальну суму 1 495 839,08 грн, де основна сума боргу за дивіденди складає - 731 357,99 грн, інфляційні втрати складають - 625 983,93 грн, 3% річних складають - 138 497,16 грн.; 3) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 1-му півріччі 2020 року на загальну суму 2 816 467,23 грн, де основна сума боргу за дивіденди складає -1 675 477,29 грн, інфляційні втрати складають - 942 824,58 грн, 3% річних складають - 198 165,36 грн; 4) відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 6 233 896, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні первісного відповідача Компанію Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus), відкладено підготовче засідання на 26.05.2026 о 10:00 год, продовжено усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів та визнано обов`язковою явку учасників справи, їх представників у судове засідання.

11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни надійшла заява про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 905/817/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 суддя Манько Г.В. визнав заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді від розгляду справи № 905/817/25 необґрунтованою.

Заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) про відвід судді від розгляду справи № 905/817/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 № 256 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Манька Г.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 справу № 905/817/25 передано судді Перовій Олені Володимирівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 905/817/25, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (частина третя статті 198 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини перша-третя статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; при цьому значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, що свідчать про обґрунтованість сумнівів у неупередженості суду, а позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною; вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи; лише після встановлення фактів у поведінці судді, що можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду (судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість", у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Таких доказів відповідачем до заяви надано не було.

Згідно частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяви про відвід судді, його заявлено з підстав, що передбачено частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) вказує про сумнів щодо неупередженості головуючого судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Геннадія Валерійовича та його спроможності справедливого розгляду справи № 905/817/25.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 11.08.2025 до Господарського суду Донецької області було подано позовну заяву у даній справі, яка ухвалою від 22.08.2025 була направлена до Господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

З метою затягування розгляду справи відповідач-1 та 2 оскаржували ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.08.2025 в апеляційній та касаційній інстанціях.

З 11.12.2025 (дата відкриття провадження у справі в Господарському суді Дніпропетровської області) представником позивача за первісним позовом неодноразово подавалися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в задоволенні яких було відмовлено.

Також суддею Манько Г.В. у підготовчому засіданні 24.02.2025 не було розглянуто заяву представника позивача за первісним позовом про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог; на клопотання від 04.03.2026 щодо відсутності необхідності перекладу процесуальних документів та необхідності розгляду справи у строки, передбачені ГПК України винесено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання первісного позивача про проведення 26.05.2026 судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, суддею постановлено 6 ухвал про відмову у задоволенні клопотань представника позивача за зустрічним позовом замість 4-х призначених засідань.

З огляду на викладене суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду щодо здійснення розгляду справи.

Разом з тим відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 905/817/25.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом (відповідачу-1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Світлані Олександрівні, у задоволенні заяви про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 905/817/25.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова