ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 Справа № 914/466/23(914/784/26)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

про:забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі:№ 914/466/23(914/784/26)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»
предмет позову, з яким має намір звернутись заявник: стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 17910000 грн. 00 коп.

Без повідомлення учасників справи.

17.03.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 859 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надійшла заява від 16.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 17910000 грн. 00 коп. шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» в межах суми майбутніх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про забезпечення позову до подання позовної заяви присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 914/466/23(914/784/26) та передано таку заяву для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтована таким.

Під час процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» розпорядником майна отримано відомості про наявність відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», зокрема у АТ «МТБ Банк», та про рух коштів по рахунку за період з 15.02.2020 р. по 13.12.2024 р.

За результатом аналізу відомостей про рух коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» по рахунку, відкритому у АТ «МТБ Банк», розпорядником майна встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» здійснено наступні платежі:

- 13.03.2020 р. перераховано 2950000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення передплати зг. дог. доручення б/н від 01.01.19»;

- 09.06.2021 р. перераховано 14960000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення передплати за зернові зг. дог. доручення 0108/2020 від 01.08.2020».

Протягом всього часу тривалості процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», розпоряднику майна не надано жодних документів, що ставить під сумнів факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферко» договорів доручення від 01.01.2019 р. та від 01.08.2020 р. №0108/2020.

Отже, розпорядник майна ставиться під сумнів наявність правових підстав для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» вказаних платежів, що зумовлює необхідність звернення до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 17910000,00 грн.

Заявник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко» є заінтересованими особами, в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки перебували під контролем одних і тих же кінцевих бенефіціарних власників, які здійснювали вирішальний вплив на їх діяльність.

Заявник вказує, що зважаючи на факт пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», з урахуванням недобросовісної їх поведінки, що мала місце при укладенні інших правочинів, направлених на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», існує велика ймовірність потенційного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферко» належного йому майна та коштів з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову про стягнення безпідставно набутих коштів, а тому заявник просить вжиття заходів до забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача для забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи планує звернутись.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, дійшла, зокрема, висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Предметом майбутнього спору буде стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 17910000 грн. 00 коп.

Накладення арешту на кошти та майно відповідача, в межах ціни майбутнього позову, буде ефективним заходом забезпечення такого позову, оскільки їх вжиття лише частково обмежить права відповідача на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів позивача.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні майном, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, проте не позбавляє відповідача та інших осіб права володіння та користування майном. Також, накладення арешту на нерухоме майно, не є позбавленням права власності відповідача.

Обраний заявником захід забезпечення майбутнього позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни майбутнього позову, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення майбутнього позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» в межах суми майбутніх позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення майбутнього позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 16.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

2.1. накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» (ідентифікаційний код юридичної особи 31681342; місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферко» (ідентифікаційний код юридичної особи 31681342; місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003) в межах суми позовних вимог у розмірі 17910000,00 грн.;

2.2. накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферко» (ідентифікаційний код юридичної особи 31681342; місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м.Одеса, 65003) в межах суми позовних вимог у розмірі 17910000,00 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003 ідентифікаційний код юридичної особи 20005502
Боржник: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Ферко» вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003 ідентифікаційний код юридичної особи 31681342

3. Дана ухвала, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18 березня 2026 року.

5. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.