УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2550/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс"

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1. Одеської обласної ради,

2. Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

3. Південного офісу Держаудитслужби

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс",

2. Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 503830,04 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (далі - Позивач-1), Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі - Позивач-2) та Південного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач-3) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс" (далі - Відповідач-1) та Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання" (далі - Відповідач-2), в якому просив суд: визнати недійсною додаткову угоду від 18.12.2023 №1 до договору закупівлі від 05.12.2023 №36/23, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2; визнати недійсною додаткову угоду від 25.03.2024 №2 до договору закупівлі від 05.12.2023 № 36/23, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2; стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача-1 503 830,04 грн штрафних санкцій.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено повністю.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Відовідача-1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 залишено без змін.

5. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 заяву Відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2550/24 задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Відповідача-1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. У решті в задоволенні заяви відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 17.02.2026 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 залишено без змін.

7. 18 лютого 2025 року Відповідач-1, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав до Верховного Суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь Відповідача-1 судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №916/2550/24 у розмірі 150 000, 00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень та нуль копійок).

8. Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

10. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

11. Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. З огляду на наведене, Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2550/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2550/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Запропонувати Одеської обласної прокуратури подати заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2550/24 до 06 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець