РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/14965/25

За позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 75 794,42 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - позивач, ГУНП в Чернігівській області) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - відповідач, ТДВ "Експрес Страхування") про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 75 794,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2024 за участю транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок неправомірних дій останньої, був пошкоджений транспортний засіб СКС RNM-04РП реєстраційний номер: 250847, який належить ГУНП в Чернігівській області.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу № 224785839 ТДВ "Експрес Страхування", яке за результатами розгляду страхової справи визначило та 24.02.2025 сплатило страхове відшкодування позивачу у сумі 49 529,77 грн. На твердження позивача, дана сума не співмірна із сумою завданих позивачу збитків, її не достатньо для відновлювального ремонту транспортного засобу позивача. Як зазначив позивач, на замовлення ГУНП в Чернігівській області було проведене експертне дослідження та відповідно до Висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля СКС RNM-04РП д.н. 250847, який належить ГУНП в Чернігівській області, станом на 17.12.2024 складає 125 324,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву ГУНП в Чернігівській області залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.12.2025 представником позивача подана до суду заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, докази доплати судового збору.

19.12.2025 представником позивача подано до суду дві заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 позовну заяву ГУНП в Чернігівській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14965/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Суд повідомляв позивача, відповідача та третю особу про відкриття провадження у справі № 910/14965/25.

25.12.2025 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 9-03/32163 від 24.12.2025 у відповідь на запит суду з інформацією про страхове покриття за полісом № ЕР/224785839.

25.12.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач надав посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

25.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

25.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких ГУНП в Чернігівській області просить суд, стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 43 812,84 грн, у зв`язку з доплатою відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 31 981,58 грн.

31.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому зазначив, що розглянувши Претензію позивача № від 25.11.2025 щодо перегляду розміру та доплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу СКС RNM-04РП реєстраційний номер: 250847, відповідач прийняв рішення про часткове задоволення вимог, у розмірі 31 981,58 грн.

Крім того, відповідач вказує, що ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи, тому відповідно до абз.2 ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" із розміру матеріального збитку вирахувано податок на додану вартість.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відповідач зазначив, що Висновок експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025, складений Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, містить повні та вичерпні відповіді на питання, які мають значення для правильного вирішення спору, виконаний із застосуванням спеціальних знань, обґрунтований та не містить суперечностей. За таких обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

06.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач звертає увагу суду, що відповідач погоджується з Висновком експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025, долученого позивачем до позовної заяви. Відповідно до вказаного Висновку вартість відновлювального ремонту складає 125 324,19 грн, за таких обставин, просить суд стягнути з відповідача 43 812,84 грн вартості відновлювального ремонту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, з огляду на наявність в матеріалах справи Висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025 та враховуючи позицію позивача та відповідача, які погоджуються з вказаним Висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 закрито провадження у справі № 910/14965/25 в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 31 981,58 грн.

Суд розглядає позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 43 812,84 грн.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено подані сторонами заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу свої заперечень та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

17.12.2024 о 18:10 годині в м. Шостка, Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Fiesta", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 589/5979/24, за вказаним фактом водій ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: 250847 (на синьому фоні).

Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження щодо вартості матеріального збитку завданого службовому транспортному засобу СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (на синьому фоні), в результаті спірної дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами проведення експертного дослідження було складено Висновок експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025, відповідно до якого встановлено, що вартість відновлюваного ремонту колісно-транспортного засобу марки СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на 17.12.2024 могла становити 125 324,19 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісно-транспортного засобу марки СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на 17.12.2024 могла становити 91 035,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 по справі №910/20412/16.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування").

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент спірної дорожньо-транспортної пригоди) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що відповідно до полісу № ЕР/224785839, транспортний засіб марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яким спричинено дорожньо-транспортну пригоду, що потягнуло нанесення шкоди службовому транспортному засобу СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (на синьому фоні), взято на страхування Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (відповідачем).

Відповідно до листа № 9-03/32163 від 24.12.2024 Моторного (транспортного) страхового бюро України ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 160 000,00 грн, а розмір франшизи - 0.00 грн. Станом на дату спірної дорожньо-транспортної пригоди (17.12.2024) поліс № ЕР/224785839 був чинним.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Судом встановлено, що 24.02.2025 ТДВ "Експрес Страхування" перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування за пошкодження службового транспортного засобу СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (на синьому фоні), у розмірі 49 529,77 грн, що підтверджується випискою з рахунку за 24.02.2025, листом ГУНП в Чернігівській області № 817/124/21/01-2025 від 07.04.2025 та платіжною інструкцією № 8216345 від 24.02.2025.

26.11.2025 позивач надіслав відповідачу Претензію № від 25.11.2025, якою пропонував з метою досудового врегулювання спору перерахувати на рахунок ГУНП в Чернігівській області майнову шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 75 794,42 грн.

Судом встановлено, що 15.12.2025 відповідач Повідомленням №0009667/10/3?4.24.02004Т проінформував позивача, щодо доплати суми страхового відшкодування у розмірі 31 981,58 грн.

Судом встановлено, що ТДВ "Експрес Страхування" перерахувало на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 31 981,58 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 15.12.2025 на суму 31 773,47 грн та платіжною інструкцією № від 17.12.2025 на суму 208,11 грн.

Отже загальна сума страхового відшкодування перерахована відповідачем позивачу складає 81 511,35 грн.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025, вартість відновлюваного ремонту колісно-транспортного засобу марки СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на 17.12.2024 становить 125 324,19 грн, враховуючи часткову оплату страхового відшкодування відповідачем в розмірі 81 511,35 грн, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43 812,84 грн.

Суд, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі № 910/14965/25, розглядає позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 43 812,84 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент спірної дорожньо-транспортної пригоди), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (-ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, відповідно до п. 2.3. Методики, це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Згідно із п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фондом державного майна України наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.39. Методики, винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: 250847 (на синьому фоні), становить 0,375.

Розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, здійснений судовим експертом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Сврз) було за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс * (1-Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів;

Сс - вартість складників, що підлягають заміні під час ремонту;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу

Підставивши значення: Сврз = 10 781,40 + 23 107,31 + 91 435,48 х (1 - 0,375) = 91 035,89

Відтак, згідно з Висновком експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу СКС RNM-04РП номерний знак НОМЕР_2 , становить 91 035,89 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума необхідна для проведення відновлюваного ремонту, з урахуванням фізичного зносу складає 91 035,89 грн.

При цьому, згідно абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент спірної дорожньо-транспортної пригоди) визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням податку на додану вартість виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Отже з`ясуванню підлягають дві обставини: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником податку на додану вартість.

У постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком

У постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування податку на додану вартість. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками податку на додану вартість по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі №910/3165/17.

Як встановлено судом, позивачем не було проведено відновлюваного ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Докази на підтвердження факту проведення ремонту автомобіля та здійснення його оплати на користь виконавця, який є платником податку на додану вартість, матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на суму податку на додану вартість.

Перевіривши наведений відповідачем у відзиві на позовну заяву контррозрахунок вартості відновлювального ремонту, судом встановлено, що він є арифметично правильним та відповідає Висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-25/4-АВ від 17.03.2025. При цьому, судом враховано, що сума податку на додану вартість, нарахована відповідачем саме на вартість складників, що підлягають заміні під час ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (91 435,48 грн * (1 - 0,375)).

Відтак сума податку на додану вартість на яку має зменшуватись вартість відновлювального ремонту становить 9 524,54 грн ((91 435,48 грн * (1 - 0,375)) / 1,2 * 0,2).

Отже в результаті пошкодження транспортного засобу СКС RNM-04РП, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (на синьому фоні), в спірній дорожньо-транспортній пригоді, відповідач мав відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та податку на додану вартість.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 43 812,84 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Судом враховано, що відповідач частково сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 31 981,58 грн після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, як на особу внаслідок неправильних дій якої виник спір у справі.

Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 124, 129, 236 - 238, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (Україна, 04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код: 36086124) на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, пр.Перемоги, будинок 74; ідентифікаційний код: 40108651) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.03.2026.

Суддя Оксана ГУМЕГА