УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/1314/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого

у справі № 902/1314/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/104 від 07.11.2025 року про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24. Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24. Задоволено заяву арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1314/24. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" на користь арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича грошові кошти в сумі 15 327,40 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ "Авентус Україна" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 42 772, 66 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі №902/1314/24 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.25 у справі № 902/1314/24 скасовано в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24 та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні даної заяви, у решті оскаржуване судове рішення залишено без змін.

23.02.2026 арбітражний керуючий Будза Олександр Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1314/24 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.25 та скасовано в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1314/24, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1314/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк