ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.26 Справа № 914/3811/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши матеріали справи:

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Львівської міської ради, м. Львів

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства Термобуд-Київ, м. Київ,

до відповідача 2: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним договору, додаткових угод до договору та стягнення 4 062 777, 60 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства Термобуд-Київ та до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод до договору та стягнення 4 062 777, 60 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року (суддя Манюк П.Т.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та підготовче судове засідання призначено на 25.01.2024.

Хід розгляну справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суд від 01.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2024.

Прокурор з`явився, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 914/3811/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21 задоволено, провадження у справі № 914/3811/23 зупинено до прийняття відповідного рішення ВП ВС у справі № 918/1043/21. Зобов`язано прокурора та учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 02.01.2026 року № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3811/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/3811/23 між суддями, в результаті якого на розгляд справу передано судді Коссак С.М.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої(частина третя статті 216 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 ЦК України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину.

Судом встановлено, що 18.09.2024 року Великою палатою Верховного Суду по справі №918/1043/23 прийнято постанову, відтак підстави зупинення у справі 914/3811/23 відпали.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 183, ст. 230 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №914/3811/23 до провадження.

2. Провадження у справі №914/3811/23 поновити.

3. Підготовче засідання призначити на 16.04.26 на 11:15 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх.

4. Учасникам справи: забезпечити в судове засідання явку повноважних представників; надати пояснення суду з врахуванням прийнятої постанови Великою палатою Верховного Суду по справі №918/1043/23.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.