УХВАЛА

про забезпечення позову

16.03.2026Справа № 910/2694/26

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі») із заявою про забезпечення позову до його подання.

Указана заява обґрунтована тим, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» має намір звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування рішень ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 05.03.2023 № 01/16114, від 28.10.2025 № 01/65370, від 10.03.2026 № 01/17006 щодо перекладення обсягів постачання ДПЗД «Укрінтеренерго» електричної енергії на втрати АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» по віртуальній точці комерційного обліку споживача АТ «Одеський припортовий завод» (EIC-код ТКО 62ZV193111S60286R) за липень - вересень 2025 року; та про зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» відновити становище АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яке існувало до порушення права, шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зміни сертифікованих даних комерційного обліку та покладення вказаних обсягів на ДПЗД «Укрінтеренерго».

У заяві про забезпечення позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить заборонити ПрАТ «НЕК «Укренерго», як адміністратору комерційного обліку та адміністратору розрахунків , до набрання рішенням суду за майбутнім позовом законної сили виконувати та реалізовувати рішення від 05.03.2026 № 01/16114, від 28.10.2025 № 01/65370, від 10.03.2026 № 01/17006 по віртуальній точці комерційного обліку (EIC-код ТКО 62ZV193111S60286R) щодо спожитих обсягів АТ «Одеський припортовий завод» за липень 2025, серпень 2025, вересень 2025 у частині внесення, використання чи застосування скоригованих даних комерційного обліку у системі управління ринком (платформа DataHub) та при проведенні розрахунків небалансів балансуючої групи, до якої входить АТ «ДТЕК «Одеські електромережі», по обсягам споживання електричної енергії АТ «Одеський припортовий завод».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відповідність обраного позивачем заходу забезпечення майбутнього позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони ПрАТ «НЕК «Укренерго», як адміністратору комерційного обліку та адміністратору розрахунків , виконувати та реалізовувати рішення від 05.03.2026 № 01/16114, від 28.10.2025 № 01/65370, від 10.03.2026 № 01/17006 щодо спожитих АТ «Одеський припортовий завод» обсягів електроенергії за липень 2025, серпень 2025, вересень 2025, та позовними вимогами про визнання незаконними та скасування вищевказаних рішень ПрАТ «НЕК «Укренерго» і зобов`язання останнього відновити становище, яке існувало до порушення права.

Також необхідно врахувати, що позивач звернувся до суду з немайновою вимогою, тому у вирішенні питання щодо підстав для вжиття заходів забезпечення такої вимоги, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У контексті викладеного судом встановлено, що з 22.04.2025 АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 285, що є публічним договором приєднання до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, та долучилося до реєстру учасників ринку. Також заявник став учасником балансуючої групи за укладеним договором про купівлю-продаж електричної енергії для врегулювання небалансів № 2-1-2024/2374 від 19.07.2024, за яким стороною, відповідальною за баланси, є ТОВ «Д.Трейдінг».

Поряд з цим ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснювало постачання електричної енергії АТ «Одеський припортовий завод» на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії № 07/25. Проте у липні 2025 року ДПЗД «Укрінтеренерго» направило заявнику вимогу постачальника щодо відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача - АТ «Одеський припортовий завод», а також з відповідними заявами звернулося до ПрАТ «НЕК «Укренерго».

За вказаними зверненнями ПрАТ «НЕК «Укренерго» рішеннями від 05.03.2023 № 01/16114, від 28.10.2025 № 01/65370, від 10.03.2026 № 01/17006 по віртуальній точці комерційного обліку (EIC-код ТКО 62ZV193111S60286R) вирішило виключити з обсягів постачання ДПЗД «Укрінтеренерго» спожиті АТ «Одеський припортовий завод» у липні - вересні 2025 року обсяги електричної енергії та переклало ці обсяги на втрати заявника - АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» як оператора системи розподілу (далі - ОСР). У подальшому споживач (АТ «Одеський припортовий завод») оскаржив такі дії постачальника щодо відключення його від споживання та дії ОСР (заявника) щодо відмови виконувати умови договору про надання послуг з розподілу електроенергії.

Водночас слід зазначити, що в силу закону адміністратор розрахунків має виконати рішення адміністратора комерційного обліку (відповідача) не пізніше 15.02.2026, 15.03.2026, 15.04.2026, та розрахувати (визначити) обсяг та вартість небалансів електричної енергії, що виникли у зв`язку з формуванням АКО оновлених даних комерційного обліку по АТ «Одеський припортовий завод» за вказаний період для ТОВ «Д.Трейдінг», як стороні відповідальній за баланс (СВБ), до балансуючої групи якого входить заявник, з направленням звітів для оплати та коригувальних актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за цей період.

Тож саме АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» є кінцевим платником у разі реалізації цих рішень АКО, адже ТОВ «Д.Трейдінг» виконує лише функцію розрахункової сторони балансуючої групи і після отримання рахунків зобов`язаний перекласти фінансовий тягар на учасників групи, включно з позивачем.

Проте, як вже зазначалося, правомірність перекладення обсягів споживання АТ «Одеський припортовий завод» на ОСР (заявника) наразі є предметом розгляду в судовій справі № 916/512/26, відтак, виконання спірних рішень ПрАТ «НЕК «Укренерго» до вирішення вказаної справи може призвести до безпідставного фінансового навантаження АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» в сумі 51 859 791,54 грн. Водночас, у разі підтвердження судом у рішенні № 916/512/26 обов`язку ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснювати постачання електроенергії вказаному споживачу, відновлення становища АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та повернення вже сплачених коштів буде вкрай ускладненим.

Також суд враховує, що обраний заявником захід забезпечення майбутнього позову є достатнім та дієвим для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, не обмежує прав відповідача чи інших осіб, не має наслідком втручання у їх господарську діяльність. До того ж такий захід має тимчасовий характер, його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін у спірних правовідносинах.

Отже, за висновком суду, обраний АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» захід забезпечення позову має наслідком лише збереження існуючого становища заявника до розгляду справи по суті та безпосередньо пов`язаний з предметом майбутнього позову, зокрема, щодо зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права.

Натомість невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів державою, а також може призвести до того, що захистити або поновити права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини також вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У даному випадку суд вважає, що заявник у встановленому процесуальним законом порядку довів наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду в цій справі (в разі задоволення майбутнього позову) або унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджувалася, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у постанові від 17.12.2018 у справі № 914/970/18).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про забезпечення позову. При цьому, з урахуванням приписів статті 141 ГПК України, обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення - відсутні.

Водночас суд звертає увагу заявника, що за змістом ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 25, ідентифікаційний код 00100227), як адміністратору комерційного обліку та адміністратору розрахунків, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили виконувати та реалізовувати рішення від 05.03.2026 № 01/16114, від 28.10.2025 № 01/65370, від 10.03.2026 № 01/17006 по віртуальній точці комерційного обліку (ЕІС-код ТКО 62ZV193111S60286R) щодо спожитих Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» за липень 2025, серпень 2025, вересень 2025 обсягів у частині внесення, використання чи застосування скоригованих даних комерційного обліку у системі управління ринком (платформа DataHub) та при проведенні розрахунків небалансів балансуючої групи, до якої входить АТ «ДТЕК Одеські електромережі», по обсягах споживання електричної енергії Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.03.2029.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, ідентифікаційний код 00131713).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 25, ідентифікаційний код 00100227).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.