ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3647/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2026, постановлену суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, про повернення позовної заяви

у справі № 916/3647/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Карла»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі»

про: розірвання договору оренди, стягнення 26509,48 грн та виселення,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Карла»

про: визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Карла» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі» про розірвання договору оренди, стягнення 26509,48 грн та виселення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3647/25.

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бафі» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Карла» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У січні 2026 року Фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі» про визнання недійсним укладеного між ними договору суборенди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 у справі № 916/3647/25 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни повернуто на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 2 та 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/3647/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 про повернення позовної заяви та вирішено відкласти питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів справи з суду першої інстанції.

05.02.2026 копії матеріалів справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п.п. 2 і 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн (за належними реквізитами), а також належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Два Карла» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бафі».

З матеріалів даної справи вбачається, що 11.02.2026 ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена Фізичній особі-підприємцю Мокрій Юлії Юріївні на адресу для листування, яка зазначена останньою в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

19.02.2026 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (вх. № 301/26) з ухвалою суду від 09.02.2026, із відміткою Укрпошти про повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до трекінгу поштового повідомлення днем проставлення відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою є 18.02.2026.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, кінцевим строком для усунення недоліків, встановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у даній справі, є 02.03.2026 включно.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, скаржницею не надано. Жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, Фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна усвідомлювала невиконання нею вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявила зацікавленість про стан розгляду її апеляційної скарги.

Тобто, скаржниця в розумні інтервали часу не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження за її апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 у справі № 916/3647/25 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська