ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1486/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши заяву прокуратури про зміну підстав позову у справі

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Малинської міської ради

2) Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивачів:

1) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Житомирській області

2) Малинського ліцею №1 імені Ніни Сосніної

до Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни

про розірвання договору оренди та повернення майна,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивачів: не прибули

- від відповідача: Тригуб А. Ю., довіреність від 11.01.2024 (в режимі відеоконференції)

- від третіх осіб: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- розірвання укладеного між Малинською міською радою та ФОП Коміссаровою В.В. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2015 - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення;

- зобов`язання ФОП Коміссарову В.В. повернути нежитлове підвальне приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, серед іншого, таке:

- відповідач не відреагував належно на повідомлення про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна через невиконання умов його погодинного використання та суспільною необхідністю у його використанні як укриття під час воєнного стану;

- за ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту, до яких належить орендоване майно, можуть передаватися в оренду та використовуватися не за їх основним призначенням лише у мирний час, а орендар зобов`язаний звільнити захисну споруду протягом 24 годин з моменту повідомлення про розірвання договору, що є істотною умовою договору оренди;

- наведене є порушенням відповідачем законодавства під час використання комунального майна Малинської територіальної громади, призначеного для захисту населення під час надзвичайних ситуацій та у воєнний час;

- спірне приміщення під час дії воєнного стану надалі перебуває в оренді, використовується орендарем для здійснення підприємницької діяльності, а не за його основним призначенням (захист людей, у тому числі, учнів), захисна споруда обмежено готова до використання за основним призначенням, тому договір оренди підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 14 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, а приміщення - поверненню орендодавцю.

Рішенням від 26.06.2024 господарський суд позов задовольнив частково; розірвав договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею № 1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради від 23.10.2015 основною площею 313,4 кв. м; зобов`язав відповідача повернути Малинській міській раді вказане нежитлове підвальне приміщення у стані не гіршому від одержаного; стягнув з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір; у решті позову відмовив. Вказане рішення мотивовано, зокрема, наявністю підстав для розірвання договору за приписами ст. 652 ЦК України, з підстав, у ньому викладених.

Постановою від 03.12.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 18.06.2025 касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2024 у справі №906/1486/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду (а. с. 180 - 197 у т 5).

23.07.2025 матеріали справи №906/1486/23 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, справу №906/1486/23 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 25.07.2025 господарський суд прийняв справу до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 206, 207 у т. 5).

11.09.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову (вх. г/ с №01-44/2732/25) (а. с. 5 - 119 у т. 6).

Ухвалою від 11.09.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 23.10.2025, відклав підготовче засідання на 14.10.2025 о 14:30 (а. с. 123 у т. 6).

13.10.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових доказів щодо включення спірного приміщення до фонду захисних споруд цивільного захисту Малинської міської територіальної громади (а. с. 126 - 152 у т. 6).

14.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну підстав позову та аналогічна заява щодо цього (а. с. 153 - 164 у т. 6).

Ухвалою від 23.10.2025 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви прокурора про зміну підстав позову на 18.11.2025 о 15:00 (а. с. 171, 172 у т. 6).

05.12.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з колективним зверненням мешканців міста Малина щодо збереження спортивного залу (а.с. 196-204 у т.6).

Ухвалою від 05.12.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 30.12.2025 о 09:30; витребував у Малинської міської ради засвідчену копію рішення щодо подальшого використання спірного нежитлового підвального приміщення (а. с. 208 - 209 у т. 6).

30.12.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (а. с. 215 - 225 у т. 6).

30.12.2025 до суду від позивача надійшли пояснення у справі (а. с. 226 - 230 у т. 6).

Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та заяви прокурора про зміну підстав позову на 14.01.2026 о 10:00 (а.с. 233,234 у т.6).

14.01.2026 до суду від Малинської міської ради надійшло пояснення з копією рішення Малинської міської ради від 24.12.2025 №1676 "Про продовження дії договору оренди", яким, серед іншого, уповноважено начальника управління освіти, молоді, спорту та національно - патріотичного виховання комітету міської ради В. Коробейніка підписати додатковий договір про продовження договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади від 23.10.2015 (а. с. 240 - 247 у т. 6).

Ухвалою від 11.02.2026 господарський суд відклав підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви прокурора про зміну підстав позову на 03.03.2026 о 14:30; витребував від Малинської міської ради в порядку ст. 81 ГПК України додаткову інформацію щодо укладення зазначеного додаткового договору (а. с. 3, 4 у т. 7).

Присутня в засіданні суду прокурор підтримала заяву про зміну підстав позову з підстав, у ній викладених.

Представник відповідача в режимі відеоконференції проти задоволення вказаної заяви прокурора заперечив та повідомив про не укладення станом на дату судового засідання додаткового договору щодо продовження дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2015.

Щодо заяви керівника Коростенської окружної прокуратури від 10.09.2025 про зміну підстав позову (вх. г/ с №01-44/2732/25) слід зазначити таке.

За ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 01.11.2022 у справі №925/1152/21.

У заяві прокурор посилається на те, що введення воєнного стану на території України істотно змінило обставини, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, тому змінює правову підставу позову з ст. 651 ЦК України на ст. 652 ЦК України.

Частина 4 ст. 46 ГПК України передбачає, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відтак, за загальним правилом зміна предмету та підстав позову під час нового розгляду справи не допускається. Якщо предмет позову становлять вимоги позивача, то підставу позову становлять заяви (посилання) позивача на обставини, якими він ці вимоги обґрунтовує. Процесуальний закон встановлює часові межі, у яких сторони мають зробити заяви стосовно суті справи, і, як випливає з наведеного вище положення, під час нового розгляду вони, як правило, повинні залишитись незмінними.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд встановить, що це необхідно для захисту прав позивача, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

За абз. 2 ч. 4 ст. 46 ГПК України, зміна предмета позову при новому розгляді справи є допустимою лише тоді, коли зміна фактичних обставин справи сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Фактичні обставини справи - це обставини, встановлені судами, які мають значення для правильного вирішення справи. Саме на обставинах, що підлягають встановленню, й будується предмет доказування в справі. Фактичні обставини саме втілюють в собі підстави позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При первісному розгляді справи підготовче провадження було закрите судом ухвалою від 07.05.2024, тобто станом на цю дату воєнний стан було введено на території України.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС у постанові від 18.06.2025, скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2024 у справі №906/1486/23 та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду, зазначив, зокрема, таке:

- розпорядженням голови Малинської міської ради від 11.02.2015 №27 затверджено перелік підвальних приміщень в багатоквартирних житлових будинках і спорудах громадського призначення (закладів освіти, охорони здоров`я, торгівлі, культури, спорту тощо) придатних для пристосування під укриття населення м. Малина, до якого, зокрема, увійшло приміщення підвалу пл. 1350 кв. м в ліцеї (частина з якого є спірним приміщенням);

- відповідно до актів оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 05.07.2022 та від 16.08.2022 комісією зазначено, що вказане приміщення включене до переліку найпростіших укриттів;

- підвальне приміщення ліцею (частина з якого і є спірним приміщенням) обліковується як укриття відповідно до Переліку протирадіаційних та найпростіших укриттів Малинської міської територіальної громади, оприлюдненого на сайті Малинської міської ради;

- на момент складання актів оцінки Порядок мав іншу редакцію; зміни до п. 21 Порядку щодо необхідності прийняття органами місцевого самоврядування, районними в містах Києві та Севастополі держадміністраціями рішення щодо взяття на облік найпростіших укриттів, були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2023 №1331;

- відповідно до п. 9 Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, найпростіші укриття ставляться на облік на підставі акта оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, складеного за формою згідно з додатком 6 до цих Вимог, за результатами проведених міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання обстежень об`єктів, визначених п. 7 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, для встановлення можливості використання таких об`єктів для укриття населення.

З наданих прокурором до заяви про зміну підстав позову документів вбачається, що, зокрема, згідно з Актами оцінки об`єкта (будівлі, споруди приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 12.10.2023, від 07.08.2023, від 11.11.2024, від 19.08.2024, від 30.05.2024, від 18.03.2024 відповідними комісіями складено висновки, що спірне приміщення включене до переліку найпростіших укриттів (а. с. 104 - 110 у т. 6).

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 05.02.2025 №22 "Про створення та затвердження фонду захисних споруд цивільного захисту Малинської територіальної громади" приміщення по вул. Паркова, 4 у м. Малині також віднесено до переліку найпростіших укриттів (а. с. 145 - 148 у т. 6).

Таким чином, прокурор не навів жодних інших нових фактичних обставин, які б виникли після закінчення підготовчого провадження при первісному розгляді справи, які б зумовлювали необхідність зміни підстав позову для захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Коростенської окружної прокуратури від 10.09.2025 (вх. г/с №01-44/2732/25) про зміну підстав позову.

Керуючись ст. 46, 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Коростенської окружної прокуратури заяву від 10.09.2025 (вх. г/ с №01-44/2732/25) про зміну підстав позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - до справи

2,3 - позивачам - через "Електронний суд";

4- Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області - через "Електронний суд";

5 - представнику відповідача - через "Електронний суд";

6 - Малинському ліцею №1 імені Ніни Сосніної (ел. поштою ).

7 - Коростенській окружній прокуратурі -Електронний суд

8 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний суд