ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі

10.03.2026 Справа № 905/81/22

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у судовому засіданні заяву №27.02-1/26 від 27.02.2026 Фізичної особи-підприємця Сушина С.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в межах справи №905/81/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства Добропіллявугілля-Видобуток, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 344041,46грн.

за участю представників сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про стягнення заборгованості у розмірі 344041,46грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.08.2022 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 22.09.2022 стягнуто з Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича 6200грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набрало законної сили 27.09.2022, на його виконання 28.02.2023 суд видав наказ. Додаткове рішення набрало законної сили 20.10.2022, на його виконання 28.02.2023 суд видав наказ.

02.03.2026 через систему Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича (стягувач) надійшла заява №27.02-1/26 від 27.02.2026, в якій просить суд:

- витребувати від Державного підприємства Добропіллявугілля-Видобуток та Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Товариством з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту заборгованості перед Державним підприємством Добропіллявугілля-Видобуток згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту, яке має заборгованість перед Державним підприємством Добропіллявугілля-Видобуваток згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25 на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича у розмірі 265103,52грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 18.08.2022 у справі №905/81/22. У разі задоволення даної заяви, видати виконавчий документ з урахуванням вимог ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) зазначив, що рішення суду у справі №905/81/22 не виконане, наказ суду від 28.03.2023 перебуває на виконанні Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким 28.03.2023 відкрито виконавче провадження №71409849. Винесена 04.02.2025 постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств; 01.01.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Безручко Вікторією Валеріївною винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

За твердженнями стягувача, станом на день подання цієї заяви заборгованість боржника залишається непогашеною та становить 327469,52грн.

Стягувачу з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що боржник (Державне підприємство Добропіллявугілля-Видобуток) є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25.

З метою забезпечення фактичного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2022 у справі №905/81/22, посилаючись на ст.336 ГПК, заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту, яке має заборгованість перед Державним підприємством Добропіллявугілля-Видобуваток, яка підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 клопотання стягувача про витребування доказів задоволено частково; заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2026; запропоновано боржнику у строк до 09.03.2026 подати до суду письмові пояснення на заяву стягувача; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 09.03.2026 надати суду інформацію щодо наявності та стану погашення заборгованості у виконавчому провадженні №71409849, відкритому на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 28.02.2023 по справі №905/81/22 щодо примусового виконання рішення від 18.08.2022; витребувано у Державного підприємства Добропіллявугілля-Видобуток та Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту докази сплати, часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту заборгованості перед Державним підприємством Добропіллявугілля-Видобуток згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25.

Вказана ухвала суду була направлена та доставлена 04.03.2026 до зареєстрованих електронних кабінетів сторін по справі №905/81/22, Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту, органу примусового виконання, що підтверджується сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду довідками про доставку електронного листа, відтак вважається врученою.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Сушина С.В. №б/н від 04.03.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільної зали обладнаної системою відеоконференцзв`язку.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшло клопотання, в якому повідомлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» не здійснено погашення заборгованості перед Державним підприємством «Добропіллявугілля-Видобуток» згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Сушина С.В. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Станом на час проведення судового засідання пояснення, заяви, клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту, органу примусового виконання на адресу суду не надходили.

В судове засідання 10.03.2026 представники учасників судового процесу не з`явились, про проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 03.03.2026 до їх електронних кабінетів.

За приписами частин 3,4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, присутність учасників справи у судовому засіданні 10.03.2026 не визнавалась обов`язковою та їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сушина С.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі №912/2199/17 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 вказано, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Таким чином, аналіз приписів статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, № 904 /11045/15 від 03.11.2022.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданої позивачем (заявником) заяви вбачається, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що боржник (Державне підприємство Добропіллявугілля-Видобуток) є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25.

При розгляді справи суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що є відкритими, що не є порушенням принципу диспозитивності, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постанові від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц та постанові від 23.03.2021 у справі №910/3191/20.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/1020/25 від 29.10.2025 (повний текст складено 03.11.2025), відповідно до резолютивної частини якого позов Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про стягнення 261960грн збитків у розмірі суми ПДВ задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (, адреса: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 2б, кабінет, 26Б) на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" (, адреса: 85001, Донецька обл., м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2) 261960грн збитків та 3143грн 52коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення по справі №909/1020/25 набрало законної сили 25.11.2025, відомості щодо оскарження зазначеного рішення в матеріалах справи та реєстрі відсутні.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/1020/25 підтверджує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» перед боржником Державним підприємством «Добропіллявугілля-Видобуток» та її розмір.

Встановлені таким судовим рішенням обставини, в силу вимог частини 4 статті 75 ГПК України, мають преюдиційне значення, отже, не потребують доказування у цій справі, що розглядається.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» витребувану в ухвалі суду від 03.03.2026 інформацію щодо виконання рішення по справі №909/1020/25 не надало, з клопотанням про надання додаткового часу задля виконання ухали суду не зверталось. Судом витримано термін, який суд вважає достатнім для можливості реалізації вказаним товариством своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи доставку ухвали суду від 03.03.2026 до електронного кабінету товариства 04.03.2026, а також приписи процесуального законодавства щодо розгляду судом поданої в порядку статті 336 ГПК України заяви протягом десяти днів з дня її надходження.

Разом з цим, боржник у даній справі - Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» на виконання ухвали суду від 03.03.2026 повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» погашення заборгованості перед підприємством згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25 не здійснено.

28.02.2023 Господарським судом Донецької області на виконання рішення суду від 18.08.2022 видано судовий наказ №905/81/22 про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича заборгованості у розмірі 344041грн 46коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 5160грн 62коп.

Заявник стверджує, що станом на дату подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заборгованість боржника у справі №905/81/22 залишається непогашеною та становить 327469,52грн, боржник цю інформацію не спростував, доказів повного виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/81/22 суду не надав.

З наданих матеріалів виконавчого провадження №71409849 та інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається відсутність доказів виконання рішення суду у справі №905/81/22.

Суд перевірив відомості, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та встановив, що станом на час винесення даної ухвали наказ по справі №909/1020/25, за яким стягувачем є Державне підприємство "Добропіллявугілля-Видобуток", а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту", не пред`являвся до виконання.

Стаття 336 ГПК України не містить такої обов`язкової умови для звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, як наявність відкритого виконавчого провадження. Основною умовою такого стягнення є те, що така заборгованість існує і не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова КГС ВС від 29.10.2020 у справі №1/242).

В даному випадку заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" перед Державним підприємством "Добропіллявугілля-Видобуток" підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25, яке набрало законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" доказів погашення вказаної заборгованості суду не подало, проти заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича від 27.02.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не заперечило.

Заявником строк звернення із заявою в порядку статті 336 ГПК України не пропущений, а щодо примусового виконання рішення у даній справі відкрито виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сушина С.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту».

Частинами 7, 8 статті 336 ГПК України передбачено, що про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 226, 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву №27.02-1/26 від 27.02.2026 Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володиировича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 2б, кабінет, 26Б, ), яке має заборгованість перед Державним підприємством "Добропіллявугілля-Видобуток" (85001, Донецька обл., м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2, ) в сумі 265103,52грн згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/1020/25, на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володиировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом Господарського суду Донецької області від 28.02.2023 по справі №905/81/22 щодо примусового виконання рішення від 18.08.2022.

3. Примірник ухвали направити сторонам по справі №905/81/22 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом строків встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)