УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/239/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:

позивача: Батовська Т.І.,

відповідача: Осипов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025

у складі колегії суддів: Євсіков О.О. головуючий, Корсак В.А., Алданова С.О.

та на рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2025

суддя: Котельницька В.Л.

у справі № 920/239/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго"

до акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про стягнення 11 118 413,42 грн,

та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», Компанія, позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго», Товариство, відповідач) 82 205 899,59 грн, з яких: 75 505 100,30 грн основного боргу, 1 126 231,93 грн 3% річних, 5 176 192,89 грн інфляційних втрат, 398 374,47 грн пені, а також стягнути з відповідача 939 400,00 грн судового збору.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов?язань у частині оплати за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

3. Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом про тлумачення п. 2.7, 2.9 умов договору.

4. Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі № 920/239/23 закрито провадження у справі у частині стягнення з АТ «Сумиобленерго» суми основного боргу у розмірі 75 487 846,65 грн.

5. У судовому засіданні 16.12.2024 постановлено ухвалу, за якою суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі № 920/239/23; залишив без розгляду первісний позов у частині стягнення пені у розмірі 332 980,41 грн за період з 11.02.2022 по 16.05.2022; прийняв до розгляду та частково задовольнив заяву АТ «Сумиобленерго» у частині закриття провадження у справі; закрив провадження з розгляду зустрічного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; прийняв до розгляду та задовольнив заяву ПрАТ «НЕК «Укренерго» у частині закриття провадження у справі; закрив провадження у справі № 920/239/23 у частині стягнення суми основного боргу за первісним позовом у розмірі 17 253,65 грн.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

6. Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі № 920/239/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, частково задоволено позов. Стягнуто з АТ «Сумиобленерго» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3 100 764,30 грн 3% річних, 7 939 444,05 грн інфляційних збитків, а також 165 603,13 грн судового збору. В іншому відмовлено.

7. Судові рішення мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов?язань у частині оплати послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

8. Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за прострочення платежів у лютому 2022 року та дійшов висновку, що вірний розмір 3% річних становить 8 801,27грн (6 054,40грн за прострочення третього планового платежу + 2 746,87грн за прострочення платежів на підставі акта надання послуги від 28.02.2022), вірний розмір інфляційних втрат становить 207 174,06грн.

9. Судом здійснено перерахунок 3% річних за прострочення платежів у березні 2022 року з урахуванням то, що замість 14 днів позивачем було використано у розрахунках 16 днів прострочення, за яким суд дійшов висновку, що вірний розмір 3% річних становить 79 478,25грн.

10. Також суд дійшов висновку, що у розрахунках позивача 3% річних та інфляційних за період з 04.03.2023 по 14.06.2024, наведених у заяві позивача від 14.06.2024 про уточнення позовних вимог, не було враховано 3 акти коригування, а саме: за листопад 2022 року на суму - 802,23 грн, який складений 17.03.2023; за грудень 2022 року на суму - 6 263,75 грн, який складений 30.03.2023; за січень 2023 року на суму - 10 187,67 грн, який складений 21.04.2023.

Суд зазначив, що матеріали справи містять:

- акт коригування від 17.03.2023 до акта надання послуги від 30.11.2022, відповідно до якого за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 здійснено корегування наданих послуг за договором на суму «- 802,23 грн»;

- акт коригування від 30.03.2023 до акта надання послуги від 31.12.2022, за яким за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 сторонами спору здійснено корегування на суму «- 6 263,75 грн»;

- акт коригування від 21.04.2023 до акта надання послуги від 31.01.2023, за яким за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 сторонами спору здійснено корегування на суму «- 10 187,67 грн».

Акти коригувань за листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року підтверджують виконання відповідачем грошових зобов`язань саме у цих розрахункових періодах відповідно. Таким чином, станом на 14.06.2024, тобто на дату складання заяви про уточнення позовних вимог позивачу було відомо про вищевказані акти коригування, але вони не були враховані позивачем при здійсненні розрахунків.

11. Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зменшення 3% річних та інфляційних втрат до 1 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

12. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та на рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі № 920/239/23, в якій просить Суд скасувати судові рішення у частині відмови у стягненні 3% річних у сумі 3 578,84 грн та інфляційних втрат у сумі 73 861,46 грн, а також 6 167,78 грн судового збору та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 скаржник просить залишити без змін.

13. Підставою касаційного оскарження позивач вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

14. Скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо правового висновку застосування, викладеного у постановах Верховного Суду:

- від 04.08.2021 у справі № 456/2076/19 (щодо обов`язковості договору, як один із фундаментів на якому базується цивільне право);

- від 05.04.2018 у справі № 914/1027/16 (щодо принципу належного виконання умов договору);

- від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012 від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19; від 12.01.2021 у справі №01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі № 925/1052/19; від 21.04.2021 у справі № 906/1179/20 (щодо застосування статей 80, 269 ГПК України);

- від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 02.03.2018 у справі № 927/467/17 (щодо застосування ст.79, 86, ч. 5 ст. 236, ст. 237 ГПК України у частині того, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу);

- від 01.09.2022 у справі № 920/801/21, від 21.07.2022 у справі № 922/3308/20, від 22.09.2022 у справі № 920/724/21 (щодо оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності);

- від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 (щодо відмінності понять «електронний документ» та «електронний доказ»);

- від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, від 03.08.2022 у справі 910/5408/21, від 14.09.2022 у справі № 926/767-б/15 (щодо змагальності сторін та обов`язку доказування);

- від 05.12.2024 у справі № 910/18048/23 (щодо застосування ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

16. Відповідач зазначає, що подання актів коригування саме 20.06.2024 зумовлено тим, що скаржником ці акти не були долучені до заяви про уточнення позовних вимог від 14.06.2024. Станом на 14.06.2024, тобто на дату складання заяви про уточнення позовних вимог, скаржнику було відомо про вищевказані акти коригування, але вони не були враховані ним в якості погашення заборгованості у періоди з найдавнішим терміном її виникнення (листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року), що є порушенням п. 2.10 договору.

17. Також відповідач вказує на подання ним позивачу повідомлення про плановий обсяг послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління у розрахунковому періоді лютий 2022 року у розмірі 206 000 МВт/год.

18. Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до Суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі № 920/239/23.

19. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою від 05.09.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 914/2625/23, в якій розглядаються подібні правовідносини.

20. Постановляючи вказану ухвалу об`єднана палата зазначила, що враховуючи викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 625 ЦК України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об`єднаною палатою відповідно до ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для зупинення касаційного провадження у справі № 920/239/23

21. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Верховний Суд установив, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

22. Судова колегія, зокрема, наголосила на неоднаковому застосуванні Верховним Судом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме (1) Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 застосував висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги; (2) Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 вважав, що висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги. З урахуванням цього, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зазначивши про те, що сторони у договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися з урахуванням норм типового договору.

23. Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 справу № 914/2625/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою. Постановляючи вказану ухвалу об`єднана палата зазначила про необхідність відступлення від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об`єднаною палатою відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

24. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

25. Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі № 920/239/23 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець